Причина: Значимість не розкрито, насправді pl:Parowozownia Pilska Okrąglak є невеликою громадською організацю, яку навіть поляки не вважають значимою. Історичне значення депо не показане, хіба що може представляти якусь архітектурну цінність
На скільки я знаю, теорем Шеннона було кілька (у слові Шеннон три н). Це важливі теореми для теорії кодування, однак у такому вигляді статтю слід вилучити.--Анатолій (обг.) 19:37, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Приїхали!. редірект від загального до прикладного, від теорії інформації до радіофізики. Існує noisy-channel coding про передавання, ентропію, та відновлення інформації. Існує також Whittaker–Shannon interpolation formula і Nyquist–Shannon sampling theorem і ще формули Шеннона, та їх прикладне застосування. Він батько Теорії інф. У своїх дослідженнях власних кореляцій систем біогеоценозів завжди відштовхуюсь від оцієї бази: та пояснень процесів регулюючих передавання інформ. в системі від містера Шеннона. Ось що пише ВРЕ:
Информации теория. В ее теоретические разделы внесен вклад советским учеными А. Н. Колмогоровым и А. Я. Хинчиным, а в разделы, соприкасающиеся с применениями, - В. А. Котельниковым, А. А. Харкевичем.
Мені не так важлива доля цієї статті (убоге оформлення, є помарки, але людина перекладала працювала), як доля енциклопедійності самого проекту. Відсутність редакційних колегій по природничим наукам негативно впливає на розвиток повноти й точності нашої енциклопедії. Мені здається, в нас скоро в історичних статтях будуть підрозділи накшталт пан Фоменко має свою точку зору щодо хронології цієї події, а у фізичних — де-які зауваження торсіонної теорії щодо другого начала термодінаміки :-). --Dim Grits10:06, 12 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Не зрозумів статті до кінця, та й написана вона з помилками."Вірогідність" - ну шо це таке?!. п.с.Хлопці,торсіонна теорія це зло і єресь. Не жартуйте так. А ще чого мій голос під номером 1 а не 5? --Звірі16:41, 14 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
Що саме переробляти? Теорема від і до. Назва є неправильною, можливо, в теорії інформації це зветься наскільки пам'ятаю англ.Theorem of noisy-channel coding чи може і англ.Shannon's coding theorem теєж зустрічается. Ставте тоді позначки на джерела, на вікіфікацію, на «стаття написана гуманітарієм Чому не одні формули!?»... Дали б спочатку на рецензію програмісту. Потім би й виставляли вже за висновками рецензії.!--Dim Grits18:45, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Подивіться статтю Теорема Піфагора. Її можна було викласти одним реченням. Стаття повинна містити як саму теорию, так і історію її створення, доведення, розповідь про авторів. В такому вигляді як зараз - шматок тексту. --Koin219:17, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Отепер бачу логічну аргументацію. Але й виходячи з неї варто б бачити інші, шаблони до вже конкретного опрацювання. Що саме не подобається — те і змінюйте. Що саме не зрозуміло, той момент і опрацюйте напишить більш зрозумілою мовою, закоментуйте незрозумілі моменти, наведіть приклади. Що саме цікавить, те й розширте, викладіть матеріал на додачу до вже існуючого.--Dim Grits21:01, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Причина: не розкрита значимість цього закладу. По всій країні таких може бути тисячі. Може там вчився хтось відомий, або учні були переможцями на міжнародних олімпіадах? --Koin220:38, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Вибачайте, а що для Вас є значимим? Футболістів Ви настільки не люьити, що пачками їх на вилучення відправляєте та ще й інших агітуєте. Крім того, зазвичай ліцеї та гімназії є значимими, якщо про них є джерела. Зараз спробую хоч трохи доповнити, але, будь ласка, припиніть цю війну зі статями. Ну й що, що по країні їх тисячі, про всі тисячі й напишемо, зайва тисяча статей ніколи не завадить. Ну не зводиться Вікіпедія до самих лише статей про народних артистів та чемпіонів світу, інакше ми б ніколи не переросли 100K. Може, ще й села незначимі? — NickK20:46, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
ВП:ПП: «Якщо ж ви почали писати статтю тільки тому, що клацнули на посиланні на порожню сторінку (такі посилання позначені іншим кольором), то, будь ласка, не пишіть її зовсім. Це відбере у вас час і сил, та на Вікіпедії з'явиться ще одна незакінчена стаття.» Навіщо створювати незакінчені статті, розмір і значення яких не витримують критики. Вважаю, що не потрібно гнатися за рейтингом, щоб обігнати RuWiki (здається — це ваша мета), а потрібно робити добротні закінчені і значимі статті. P.S. Це не війна зі статтями. Це спроба зробити краще українську версію Вікі. Мета зробити більше пустих маленьких статей — хибна мета. --Koin221:04, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
"Краще - ворог хорошого" - так говорять слов"яни. А у американців у напівжартівливих 10-и способах "як завалити справу" є цікавий спосіб - підняти планку так високо (схоже на гонитву за "кращими" статтями), що її не досягнеш. Нарешті, є й відома притча, що "добрими намірами..." відомо куди дорога вислана. А от успішні поляки та й росіяни тим не так переймаються - створюють всі статті за принципом - "ловись рибка і мала і велика". То ж і нам так треба. Білецький В. С.
Так вилученням усього підряд українську Вікіпедію краще не зробиш. Стабів досить багато, але не набагато більше, ніж в тій же руВікі, і їх треба не вилучати, а доповнювати і переробляти — NickK07:53, 12 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Подивлюся що там зі статті вийде якщо вже Нік узявся виправляти. Покищо стаття в стані «під ніж». Доречі мушу зазначити, що незважаючи на увесь неофітський запал Другого Коіна, вичтасвляє він в основному дійсно негідні речі. Мотиви його очевидні - помститися за власну статтю, але покищо його діяльність навіть корисна. Усе одно захисна норма в 2 голоси за на кожен проти то велика річ. Доречі судячи з подібних статей так звані патрульні не займаються виставленням новоспечених статей на вилучення. От і маєте. --Рейдер з нікчемного лісу21:06, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Не зовсім вірна моя мотивація. Жодної моєї статті не вилучали. Багато часу проводив в РуВікі, коли придивився до рідної української — мені стало соромно. Просто раніше так глибоко не копав. Нам потрібні вимоги щодо мінімального змісту статей та більш чіткі критерії значимісті за головними напрямами. —Koin221:19, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Хіба не вилучали? Тоді вибачайте за душочитство. Щодо чіткіших критеріїв, то в цьому нема потреби в силу нашої специфіки. Українська вікіпедія живе помітно по іншому ніж російська. Вона значно менш формалізована, бюрократизована, корумпована і занчно демократичніша. Уточнення критеріїв і т.п. то просто пуста витрата часу. Ні це звісно можна пропихнути, але сенс? Он дехто пропихнув арбітражний комітет, але той вмер так толком і не поживши... Тож виставляти на вилучення має сенс, а от займатися бюрократією ні. --Рейдер з нікчемного лісу21:34, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. . Критерії є — ВП:КЗ, але про те, що таке незначима школа, там не написано. А в тій же руВікі взагалі статті про школи на вилучення виставляти вважається поганим — NickK07:53, 12 лютого 2009 (UTC)Відповісти
За:
��роти:
.--Anatoliy-024 обг 19:37, 13 лютого 2009 (UTC)
Утримуюсь:
Увага: Статтю перероблено. . Критерії є — ВП:КЗ, але про те, що таке незначима школа, там не написано. А в тій же руВікі взагалі статті про школи на вилучення виставляти вважається поганим — NickK 07:53, 12 лютого 2009 (UTC)