Викисловарь:К удалению

Форум — Справка — Запросы к администраторам — Оформление статей — Заявки на статус администратора —   Заявки на статус бота — Заявки на статус автопатрулируемого — Заявки на статус бюрократа — Начатые статьи К удалению — Инкубатор — Голосования — Вавилон

ВС:КУ

На этой странице участники предлагают страницы для удаления. Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном Викисловарь:Удаление страниц и Викисловарь:Чем не является Викисловарь.

Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:

• Статья представляет собой часть правил и руководств Викисловаря;
• Статью можно удалить «быстро» без обсуждения, см. ВС:КБУ;
• Статья вандализирована: откатите её к нормальной версии.

Предложение страницы к удалению

1. Добавьте в начало страницы следующий текст:

{{vfd}} или {{к удалению}}

2. Перейдите на страницу обсуждения, указанную в шаблоне, и добавьте там новый раздел:

== [[Страница]] ==
<ваша аргументация> ~~~~

Если помеченная к удалению страница не вынесена на обсуждение в течение 30 минут, то пометка может быть удалена любым участником.

Архивы: до 2010, 2012—2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024

Свободное сочетание. --Ergonomiko (обсуждение) 19:06, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]

Не сочетание, одно слово. Оставить Halfcookie (обсуждение) 06:25, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]

Одна из "многотысяч" статей, созданных в 2008 году в виде заготовок ботом TrudoBot. Значение неизвестно (предположить даже сложно), ни одного упоминания в толковых словарях, корпусах и поисковиках. Возможно неологизм из ежегодников (но в словаре новых слов 50-80-х под ред. Котеловой его тоже нет), а скорее журналистский окказионализм. Но без примеров употребления держать его тут смысла нет. Удаляем? Albert Magnus (обсуждение) 11:50, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]

Такая форма страд. прич. к провинтить отсутствует в АИ. Есть только прови́нченный. Зализняк тоже подтверждает это. --Rhymes (обсуждение) 10:34, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Удалить, в книге 1826 года тоже прови́нченный. Halfcookie (обсуждение) 14:34, 14 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Удалить treskful (вклад) 18:19, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]

А ведь провинтить II.1 переходный. «Сотня франков» будет провинченной или провинчённой? Cinemantique (обсуждение) 13:48, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]

Свободное сочетание? Нет ни в одном источнике на агрегаторах типа academic.ru, gufo.me, включая https://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/8860/СТРАХ. --LeonZemlyanika (обсуждение) 04:37, 30 августа 2024 (UTC)[ответить]

Удалить treskful (вклад) 18:19, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]

 Удалено Albert Magnus (обсуждение) 12:12, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]

Вероятно, окказионализм, что по ВС:КВС является отрицательным критерием. Так и не получил широкого распространения в интернете вне форума одного сайта. Halfcookie (обсуждение) 17:28, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]

Свободное словосочетание. Так же расправиться с по-русски, по-глупому... Короче, с этим по- много работы. --Yɨ1NEPOXOZHE (обсуждение) 09:25, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]

Формально говоря, это вообще не словосочетание, поэтому правила для словосочетаний к данному слову не вполне применимы. Halfcookie (обсуждение) 17:32, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]

Быстро, хотя и спустя четыре месяца,  оставлено -:) --LeonZemlyanika (обсуждение) 04:58, 30 августа 2024 (UTC)[ответить]

Слово не используется. --Yɨ1NEPOXOZHE (обсуждение) 17:39, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

я за оставить. И создать (если ещё не) по всем приставкам и единицам аналоги. Словарь не бумажный, смысл очевидный, почему нет. --Infovarius (обсуждение) 11:49, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Похоже на окказионализм. Вызывает обоснованное сомнение в укуальности толкования. Don Rumata 11:22, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Вот так даёт много литературы. Halfcookie (обсуждение) 17:53, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Множественное число -- естественно. Ед. ч. похоже на окказионализм. Halfcookie (обсуждение) 16:45, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

Как можно отделить одно число от другого? Думаете, это pluralia tantum? treskful (вклад) 18:18, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Очевидный пример свободного словосочетания (не для ВК:КВС), однако статья существует с 2010 года. Albert Magnus (обсуждение) 10:34, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]

 Удалено - Albert Magnus (обсуждение) 10:49, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Предположительно, выдумка Даля, пока не будет доказано обратное. Примеры употребления не отыскиваются.--Cinemantique (обсуждение) 06:35, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

За Очень похоже на попытку сочинить наукообразный термин; аналогично с его же однокоренным словом «водопрямый» — нигде нет. Albert Magnus (обсуждение) 10:57, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Через его толковый словарь - "горизонтальность". Можно предположить существование жаргонного технического термина, но закрепления в других письменных источниках так и не произошло. Удалить! Halfcookie (обсуждение) 03:45, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

Удалить treskful (вклад) 18:17, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]

 Удалено Albert Magnus (обсуждение) 12:16, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]

Эрратив? --Ложить (обсуждение) 11:53, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]

По-моему, нет. treskful (вклад) 08:40, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]

По идее и «пидорас», и «пидарас» является эрративами от «педераст». Я не думаю, что «пидарас» пошло от «пидорас». PlatonAltei (обсуждение) 19:10, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]

Избыточный. — Ирука¹³ 10:41, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Нет, вполне ограниченный и небольшой список годится для нав.шаблона. --Infovarius (обсуждение) 13:22, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]

Сохранение этого шаблона = создания прецедента возможности существования ёлок "слабых" шаблонов внутри статей. — Ирука¹³ 13:35, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]

Вызывает сомнение присутствие данного слова в русском языке как полноценного члена. — Ирука¹³ 08:25, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]

Если возражений не будет, то через 10 дней предлагаю статью удалить. Анализ показывает, что ASAP предпочтительнее. Слово "асап" практически не встречается. Статья была создана в 2006 году Швалексом, давно живущим в Германии и не знающим российских реалий. --- Валентин 18:40, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]

Слово «асап» встречается в Живом журнале начиная с 2002 года. Точно определить частотность затруднительно — результаты замусорены. Включено в проект словаря Елистратова. Cinemantique (обсуждение) 14:41, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Не факт языка. — Ирука¹³ 11:34, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]

Как устойчивое выражение в переносном значении вполне может быть, но надо проверить на частотность. --Infovarius (обсуждение) 13:23, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]

Поиск по первой сотне вхождений (Не считая Викисловарь) ничего не дал. --- Валентин 19:59, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

Удалить «Однодневка» и с ликвидацией данного ЧВК уже без шансов на большее. К тому же за год так и не представлено АИ, то есть КБУ:С3. Albert Magnus (обсуждение) 11:45, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Добавил примеров — их не сильно много, но они все-таки ищутся в ВК и телеграме. Оставлено--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:09, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Думаю, стоит оспорить, тем более, что подводить итог заинтересованному участнику некорректно. Паблики и блоги на ВК, телеграме и пр. — не АИ, а огромный источник окказионализмов-однодневок, что мы в данном случае и наблюдаем. Оба добавленных в статью примера датируются не позже апреля 2022, затем не употреблялись, то есть доказательством для критериев неологизма в ВС не являются. Albert Magnus (обсуждение) 17:47, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Аргументация сторонников оставления сводится к поиску словосочетания в не-АИ. Само слово - однодневка. Удалено --Yɨ1NEPOXOZHE (обсуждение) 09:30, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]

{{seeboth}} — Ирука¹³ 23:50, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]

Удалить. Свободное словосочетание. --Yɨ1NEPOXOZHE (обсуждение) 17:41, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

И связанные с ними категории.
Приносящие вреда больше, чем пользы: {{Нужен однословный перевод}}, {{различия?}}, {{Нужен контекст}}, {{Нужен дополнительный перевод}}, {{Нужно подтверждение носителя}}.
Сомнительные: {{CompactTOC}}, {{Открытая дискуссия}}.
Все малоиспользуемые. — Ирука¹³ 21:30, 26 июня 2023 (UTC)[ответ��ть]

Удалены.--Cinemantique (обсуждение) 15:50, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Эрратив. — Ирука¹³ 02:36, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]

Тестовый. — Ирука¹³ 01:04, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]

Удалить PlatonAltei (обсуждение) 06:22, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]

ВС:КУ - это место обсуждения, а не голосования. — Ирука¹³ 06:40, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон не используется, удалён.--Cinemantique (обсуждение) 16:03, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Не нашел примеров употребления данного наречия. --Ergonomiko (обсуждение) 20:02, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]

Оставить. Примеры гуглятся, хоть их и не много. Похоже, это случай перерождения устаревшего слова. treskful (вклад) 19:09, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]

Все, что гуглится это только примеры употребления краткой формы прилагательного краткотечный, а не наречие. Примеров наречия я в Гугл-книгах не обнаружил. Ergonomiko (обсуждение) 20:18, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]

Видимо, у нас разный Гугл: «Краткотечно ушла, / Мгновение любви» (ссылка), «По вечерам дискотека для деток. Неплохо, но краткотечно, до часа» (ссылка), «Длится инкубационный период менингита молниеносно, краткотечно и быстро» (ссылка).

Примеры, конечно, иногда корявые. Возможно, поставить помету устар. и/или редк.? Наверняка в 18 веке было много примеров употребления. Согласен, что намного больше случаев с кратким прилагательным, но вы ведь предлагаете удалить всю страницу! Лучше вместо этого как минимум добавить омоним (прилагательное). treskful (вклад) 09:02, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]

Оставить Слово хорошо представлено в книгах. [2] Halfcookie (обсуждение) 03:49, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон находится в категории шаблонов-источников этимологи. Возможно, раньше на сайте она была, сейчас не вижу. Но даже если и предположить, то грамота.ру - это совокупность текстов, корпус, а, следовательно, ссылку на него нужно давать как на корпус, в и=. Потому что она не может заменить ПРОВ-разделы "автор", "название", "год". — Ирука¹³ 19:09, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]

Справочная служба портала ≠ корпус словарей, а в этимологии нет параметра и=. treskful (вклад) 14:53, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон не должен использоваться в качестве источника этимологий, потому что он (Грамота.ру) — не АИ. Словари, которые на ней размещены — да, но не сам сайт. По этому я предложил, где бы ещё — после переделки — мог бы быть заиспользован этот шаблон. Вместо удаления. — Ирука¹³ 01:10, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]

Если нет других АИ, то ответ справочной службы Грамоты.ру вполне можно считать (полу)авторитетным. Впрочем, у этого шаблона два употребления, одно из которых в разделе ««Библиография», а другой — в «Этимологии», но можно было бы вполне обойтись там без него и просто оставить ссылку на «Горе от ума». treskful (вклад) 19:11, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]

Нахождение грамоты.ру выше печатных словарей в ВС:ПРОВ практически не оставляет мне аргументов в этой дискуссии. Могу лишь апеллировать к необходимости указывать полную библиографическую информацию источника (ВС:ОС) и w:ВП:ОРИСС. — Ирука¹³ 19:35, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]

О, это интересно! Я бы поменял там местами справку Грамоты и печатные словари (которые тоже бывают разного качества), потому что иногда на один и тот же повторяющийся вопрос лингвисты дают разные ответы. Впрочем, я не очень понимаю направления и сути этой дискуссии. Теоретически: этимология слова не зафиксирована в печатных словарях и других более авторитетных источниках (например, не гуглятся посвященные этому вопросу научные статьи), но при этом в справке Грамоты.ру есть ответ про эту этимологию — почему бы не сослаться на мнение лингвистов довольно авторитетного ресурса в разделе «Этимология» с помощью этого шаблона? Не понимаю, при чем здесь ВС:ОС и ОРИСС, так как это шаблон + заслуживающий доверия источник. Подчеркну еще раз: применительно к этому шаблону речь не про набор словарей, а про раздел «Справка». Автора, названия и года здесь быть не может, разве что дать прямую ссылку или указать номер вопроса, по которому можно найти ответ (было бы здорово, кстати). При этом прибегать к этому шаблону, на мой взгляд, нужно в исключительных случаях, когда остальные источники молчат. treskful (вклад) 08:29, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]

У этимологического словаря Фасмера есть автор, название и дата издания. Он печатный. У Online Etimology Dictionary есть список источников. Большинство из них печатные. Следовательно, всё также можно указать автора, название и дату. Писать, "этимология на основе Справки Грамоты.ру" всё равно что писать "этимология на основемнения одно из участников Викисолваря" - у вас же, например, как и у отвечающих в справке, высшее профильное образование по русскому языку. С т. з. правил Википедии это Оригинальное Исследование.

Но, как я уже сказал, ВС:ПРОВ сильнее. И, в принципе, уже можно было бы снимать номинацию, но хотелось бы, чтобы на вопрос взглянули и другие участники. — Ирука¹³ 17:16, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]

{{cc}} состоит из </code>, и {{/cw}} редирект его. — Ирука¹³ 13:13, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]

Вроде не используются, удалены.--Cinemantique (обсуждение) 15:36, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

{{seeboth}} ? — Ирука¹³ 21:39, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]

ВС:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЯ + ВС:КВС:окказ; либо ВС:ПРОВ. — Ирука¹³ 11:59, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]

"Амогус" ещё является эрративом, только русифицированным, поэтому Удалить.

Но в речи интернет-пользователей я встречал употребление этих слов в значении типа "идиот", "дурак", а также "цаца.

Но это были единичные случаи, и по такой логике почти любое слово можно использовать в качестве эвфемизма. PlatonAltei (обсуждение) 14:39, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]

Оставить. Амогус — эрратив в значении названия игры, но в значении персонажа игры (часто ещё более узкое определение, указывающее на его внешний вид) слово уже дереватив и само по себе не является эрративом (нет исходного слова с тем же значением).

Не является окказиональным.

НКРЯ
Nyuhn (обсуждение) 17:37, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]

Википедия не является авторитетным источником — это известно всем. Нет смысла брать "цитаты" из и давать ссылки на неавторитетные источники. Википедия отсутствует в Списке литературы, убрана из документации к шаблону {{пример}}. Её упоминание должно быть удалено из ВС:ЦИТ. — Ирука¹³ 21:25, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]

Сначала кто-то должен убрать со страниц этот шаблон (вместе с цитатами?). В настоящий момент удаление невозможно.--Cinemantique (обсуждение) 15:32, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Файл:Курица.png, Файл:Дьякон этимология.png, файл:тысяча.png, Файл:Дополнительные пометы.png

ВС:КДИ:5 — Ирука¹³ 10:01, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]

Я склоняюсь к удалению по ВС:НЕХОСТИНГ, но сначала желательно всё же перенести файлы на какой-нибудь надёжный хостинг (если такие существуют). Сами по себе изображения тривиальны (русские буквы на белом фоне), всё то же самое можно было просто перепечатать с некоторым оформлением. Что касается текста, это относительно небольшие цитаты, использование которых разрешено законом. Cinemantique (обсуждение) 14:40, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

Пока эти тексты находится в формате файлов, на них дополнительно влияет ВС:КДИ. — Ирука¹³ 02:51, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Ничего подобного, не вводите людей в заблуждение. Cinemantique (обсуждение) 14:18, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Ну вот, опять ничем не подкреплённое заявление. — Ирука¹³ 14:21, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

У участника, по-видимому, снова разыгрался зуд нереализованного юриста, что может закончится очередной бессрочкой («wikilawyering», «bad faith», «nonsense»). Вы сами-то собираетесь что-либо подкреплять, кроме цифры 5 и неправильного употребления слова окказионализм? Докажите, что файл несвободный. Я считаю, что шаблон там поставлен ошибочно, и объяснил почему: буквы АП не охраняются, равно как и белый фон, а более никаких художеств там нет. Cinemantique (обсуждение) 14:57, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Вам доказать, что предложенные мной к удалению страницы - файлы? — Ирука¹³ 15:12, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Нет, что они несвободные. Cinemantique (обсуждение) 16:08, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Раз уж вы напомнили сообществу, что у меня написано в графе "причина блокировки" на Commons, напомните и один из его столпов: файл является несвободным до тех пор, пока не доказано обратное. — Ирука¹³ 16:15, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Раз свободные, загружайте переносите на Commons. Или вы только на локальных ресурсах лицензиями махать можете? — Ирука¹³ 15:25, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Зачем их загружать на Склад, если они не понадобятся в других проектах? Очевидно, что сюда их залили «по случаю». Cinemantique (обсуждение) 16:12, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Значит только махать умеете. — Ирука¹³ 16:15, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Файл:category-jam.png

Изображения, содержащие логотип Википедии более не являются свободными, а, следовательно, 5 пункт. — Ирука¹³ 10:01, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]

Что?? Как такое может быть? --Infovarius (обсуждение) 20:48, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]

Моя вина: увидел парочку новых шаблонов, указывающих на изменение политик (w:ш:CopyrightByWikimedia, w:ш:Скриншот Википедии), и не стал вникать дальше. Использовать внутри вики-проектов всё ещё можно по старому. — Ирука¹³ 07:03, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]

Во всех приведенных примерах корень "свин" и интерфикс "о", а также и во всех словах, у которых в теории должен быть данный аффикс, например: свиноводство, свинопас, так что я предлагаю удалить статью. Ложить (обсуждение) 14:08, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]

Согласен с Вами. В Викисловаре есть много статей, где корень с интерфиксом выдают за префиксоид или аффикс (муже-, лже-). Всё это портит структуру статей. Мой вердикт: Удалить. PlatonAltei (обсуждение) 10:21, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]

Удалить. Бывают членимые словообразовательные форматы, но это не тот случай. treskful (вклад) 18:07, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]

ЖиВ, ВАЛТ, гарридрака - окказионализмы. — Ирука¹³ 10:41, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]

Удалить treskful (вклад) 18:05, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Согласно ВС:КВС эрративы на ВС запрещены, что подтверждает пустая к:Эрративизмы. --> {{эррат.}} не используется в основном пространстве имён; он в шаблонах-синонимах. Кроме того, находящиеся в них эрративы своей краснотой гиперссылки мотивируют новых участников создавать соотв. статьи. — Ирука¹³ 05:13, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]

Удалить treskful (вклад) 18:05, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Эрратив. treskful (вклад) 11:38, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]

Пополнил статью. Кажется, употреблялось ещё до "квартира". Много употреблений в современных художественных текстах. Rhymes (обсуждение) 14:40, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]

Что за чушь? Жопа есть, а слова нет? Сплошь и рядом в литература XIX—нач.XX века употребляется. Harulover (обсуждение) 13:09, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Эрративы могут быть широкоупотребительными, но это не означает, что они должны включаться вопреки ВС:КВС. Или нужно уточнять эти критерии, отдельно оговаривая случаи народной этимологии. treskful (вклад) 18:04, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Словарь, на который ссылается данная статья, на самом деле называется «Новое в русской лексике. Словарные материалы — 84». Это ежегодный тип неографического словаря, и я бы с осторожностью брал оттуда лексемы, поскольку в нём фиксируются в том числе слова-однодневки, авторские неологизмы, окказионализмы, не закрепившиеся в языке, и потому не подходящие для основного пространства Викисловаря. Что мы и имеем, на мой взгляд, в случае слова катастрофильный.--Cinemantique (обсуждение) 01:42, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]

Не уверен в этом случае насчет «однодневки», см. результаты поиска в Гугл Книгах, есть даже упоминание этого прилагательного и непродуктивного суффикса -ильн- в научной статье А. А. Залевской 1991 года. Есть в переводе Ницше. Может, поставить {{редк.}}? treskful (вклад) 08:37, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]

Я посмотрел результаты в Гугл Книгах: это слово появилось в переводе текста Петера Слотердайка (в самом немецком katastrophile, кажется, тоже авторский неологизм), затем было процитировано в тексте А. Гулыги, опубликованном в «Новом мире» и «Иностранной литературе»; отрывок из него приведён и в вышеупомянутом словаре. Подобные цитации не могут рассматриваться как независимые употребления. Не являются ими и упоминания в лингвистических исследованиях. К сожалению, невозможно ознакомиться с ними, но, кажется, все они связаны с психолингвистикой; возможно, это тексты одного автора, которому попался на глаза тот словарь. Попались этому автору также слова вездесуйный, очугуневший и прочие. В таких исследованиях нередко встречаются слова с сомнительным статусом существования. Чтобы убедиться в этом, достаточно пролистать недавний сборник «Русский язык коронавирусной эпохи», авторы которого любовно насобирали всякий хлам и тщательно его анализируют. Может быть, это и не бесполезно для науки, но не для нашего проекта. Больше ничего не удалось найти в Гугл Книгах. Cinemantique (обсуждение) 14:28, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]

За удаление. Неудачный перевод, не подхваченный массами. Halfcookie (обсуждение) 11:07, 20 октября 2024 (UTC)[ответить]

Идет вместе с соккер. 36o36 (обсуждение) 15:13, 19 мая 2023 (UTC)[ответить]

Тут я заменил на заглушку, поскольку данное написание никогда не было нормативным.--Cinemantique (обсуждение) 16:02, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Больше не используется и не является даже заимствованным словом. Ничего не имею против английского слова. Данное же слово с большой натяжкой можно назвать именем собственным, они не пишутся в Викисловаре. Приветствую переписывание в Википедию. 36o36 (обсуждение) 15:08, 19 мая 2023 (UTC)[ответить]

С Викисловарь включаются устаревшие и даже архаичные слова. Don Rumata 13:59, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]

В том числе имена собственные. Оставить treskful (вклад) 08:28, 23 мая 2023 (UTC)[ответить]

Невнятная номинация, оставлено.--Cinemantique (обсуждение) 16:01, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Как минимум имя собственное, а вообще название медицинского препарата. treskful (вклад) 21:30, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Это точно термин? Не свободное ли сочетание? --Bookvaedina (обсуждение) 06:33, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Свободным сочетанием не является, как и большинство других приветствий.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:49, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]

  Но это не само приветствие, а описательный оборот, его обозначающий. Есть тайское, воинское, гамбургское, нацистское… По-моему, это свободное сочетание. treskful (вклад) 11:34, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]

Возможно, авторский неологизм. --Bookvaedina (обсуждение) 19:59, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Есть в словаре русского арго--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:51, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]

Предлагаю к удалению вместе с Категория:Отприлагательные существительные на -ость: есть Категория:Русские слова с суффиксом -ость. Infovarius, что думаете? Нужно также удалить (ботом?) прямое включение категории на входящих в неё страницах. treskful (вклад) 17:58, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Нужны доказательства того, что это не окказионализм. И примеры. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:31, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Поиск на ППИС даёт чаще всего сокращение от полупроводниковая интегральная схема. --- Валентин 17:19, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

Удалить Это две разные статьи, но сомнительно, что нужны обе. Извините шаблон на страницы поставить не могу из-за запрета на правку основного пространства.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 08:27, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено. Вторая статья - о персонаже сказки, первая - о выражении.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:27, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]

ВС:Инкубатор/Саурон. Имена персонажей не включаются в словарь.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 09:26, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]

@MaksOttoVonStirlitz см. ВС:КВС — Спящая красавица не проходит. treskful (вклад) 05:46, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]

@MaksOttoVonStirlitz, что думаете? treskful (вклад) 12:02, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Думаю, что нужно дополнять ВС:КВС. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:08, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, вносите предложения с аргументацией. Мне кажется, нужно разграничивать энциклопедию и словарь, а также действовать в соответствии с принятыми правилами и руководствами. Пока что ваши действия им противоречат. treskful (вклад) 12:16, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Вношу предложение изложить раздел "Ономастика" ВС:КВС в следующей редакции:

В словарь включаются следующие имена собственные: имена людей (Пётр, Олег, Мария, Нина), фамилии (Иванов, Петров, Салтыков-Щедрин, Римский-Корсаков), отчества (Петрович, Олегович, Марковна), псевдонимы (Горький, Ленин), клички животных‎ (Шарик, Мурка); имена богов и божеств любого пантеона (Аллах, Стрибог, Зевс, Виракоча), персонажей сказок, мифов и легенд любого народа (Талия, Академ, Золушка), а также персонажей священных книг всех традиционных религий и наиболее распространённых новых религиозных движений (Яхве, Христос, Хава, Мормон, Мороний);

Раз в ВС:КВС есть мифы и легенды - то должны быть и народные сказки (коей является и сказка о Спящей красавице, известная в обработке Шарля Перро).--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:15, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]

@MaksOttoVonStirlitz Думаю, это лучше сделать на соответствующей странице обсуждения или на форуме. treskful (вклад) 13:57, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Продублировал на Обсуждение Викисловаря:Критерии включения в словарь.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:06, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо! И все-таки про Спящую красавицу — вы уверены, что это имя собственное, а не заглавие? В тексте сказки имя героини ни разу не упоминается. В примере на странице тоже указано название сказки. treskful (вклад) 07:50, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Уверен, ибо общеизвестен этот персонаж именно как Спящая красавица.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:02, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Приведите, пожалуйста, примеры употребления не в качестве заглавия сказки с прописной буквы. treskful (вклад) 10:06, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Есть ли все-таки такие примеры? Вы статью восстановили, но не отвечаете :) treskful (вклад) 18:00, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Устаревшие или созданные ошибочно шаблоны родства. См. актуальный список в ворот I. treskful (вклад) 09:15, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удалены.--Cinemantique (обсуждение) 15:07, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Дублирует Категория:Населённые пункты. Подкатегории тоже удалить как дублирующие.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:46, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Идея в том, что Категория:Населённые пункты включает в себя подкатегории типа Москва, в которую могут (и входят) не только "населённые пункты", т.е. с нетранзитивным содержанием. В Википедии аналогом может служить w:Категория:Категории населённых пунктов В то же время Категория:Названия населённых пунктов должна содержать только собственном ойконимы. Так что я бы предложил развивать эту тему и Оставить категорию. --Infovarius (обсуждение) 21:47, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]

Королевская канадская конная полиция‎ больше подходит для Википедии. Или в ВС тоже нужна? --Bookvaedina (обсуждение) 11:48, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]

Удалить treskful (вклад) 06:55, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]

Оставить. Термин-словосочетание, который, согласно ВС:КВС, может быть включён в словарь. Кроме того (опять же, в соответствии с ВС:КВС), значение термина не вытекает непосредственно из суммы значений его лексических компонентов. Во-первых, название "конная полиция" используется по традиции - служащие КККП давно уже, в большинстве своем, не пользуются лошадьми для передвижения. Во-вторых, полномочия КККП выходят далеко за рамки традиционных полицейских - в частности, в ее сферу ответственности входит охрана высших должностных лиц, большую часть ее истории (до середины 80-х) туда входили также разведка и контрразведка. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:55, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удалить. Это не термин, а имя собственное. Не соответствует ни одному положительному критерию перечисленному в разделе «Ономастика» ВС:КВС. Don Rumata 11:00, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удалить Имя собственное. Точнее, название правоохранительного органа. А пункта "название правоохранительного органа" нет в критериях включения имён собственных.--Yɨ1NEPOXOZHE (обсуждение) 09:31, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]

Источники? В словарях нашёл только стенной.--Cinemantique (обсуждение) 16:46, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Зафиксировано в Словаре языка русской поэзии XX века. Том VIII. Cмола – Толщь, стр. 404. Don Rumata 18:31, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Есть производные четырёхстенный, пятистенный. Don Rumata 18:39, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Нет, стена → четырёхстенный и т. д. treskful (вклад) 15:52, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Есть Шаблон:этимология:великий и Шаблон:этимология:речь, см. велеречие, велеречивый и т. п. treskful (вклад) 13:51, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Де-факто был осуществлён переход на {{t}}, который, на сколько я понимаю, ещё и более функциональный. // А ведь ещё и {{t+}} есть.. — Ирука¹³ 00:35, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон используется на страницах и удалён никак не может быть.--Cinemantique (обсуждение) 15:22, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Названия орденов — для Википедии. Ср. орден, Станислав.

• Названия орденов - вполне себе устойчивые сочетания, включаемые в том числе и в бумажные словари.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:59, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]

Приведите примеры АИ, пожалуйста. treskful (вклад) 20:09, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]

• • Пожалуйста--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 20:27, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Не вижу по этой ссылке ордена Святого Станислава в АИ и считаю эту правку неоправданной. Кроме того, о каком словаре Лопатина идет речь? Орфографическом? Так это не толковый словарь, и ваша аргументация неубедительна. Энциклопедические словари не в счет (ср. «Википедию»). treskful (вклад) 14:11, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]

Свободное сочетание. --Rhymes (обсуждение) 19:55, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Или все-таки термин? Не понимаю, где граница. treskful (вклад) 11:19, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Удалить Всё-таки свободное — термин в данном случае не само словосочетание, а слово «пульсация» в применении к звёздам пределённого класса. В астрономических АИ чаще употребляется отдельно; встречается в НФ-литературе (Лем, Головачёв), но в другом контексте, не терминологическом. Albert Magnus (обсуждение) 16:49, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Удалено, поскольку сочетание не является термином.--Cinemantique (обсуждение) 14:23, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Есть {{родств:вал}}. treskful (вклад) 18:51, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Неиспользуемый шаблон удалён.--Cinemantique (обсуждение) 14:26, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Страница дублирует Викисловарь:Условные сокращения.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:50, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Аргументы в пользу того, что факт языка. — Герман Мейстер 15:32, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Все источники слова ссылаются на викисловарь — окказионализм?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 18:45, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

В GB одно употребление, процитированное в статье, но и термин редкий, хотя вполне может быть окказиональным или переводным. treskful 08:23, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Впоследствии удалённая статья трамадолить имела больше источников в интернете, а мультитрихиальный может, как Вы сказали, быть и окказионализмом и переводным словом и орфографической ошибкой и словом-призраком. Поэтому Удалить. Добавлю страница создана участником @Gorvzavodru, который хотел, чтобы викисловарь содержал все языковые единицы вплоть до окказионализмов.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 08:44, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Думаю, лучше переместить в инкубатор. treskful (вклад) 09:55, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Удалить. Возможно, что в единственном источнике ошибка. Имеется более логичное слово: политрихиальный. --- Валентин 10:06, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

А у него хоть есть употребления? treskful (вклад) 12:30, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Смотрите здесь. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:04, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

В качестве эксперимента я посмотрел в Яндексе предположительный антоним унитрихиальный и не нашёл ни одного употребления. Исходя из результата можно заявить, что элемент -трихиальный не сочетается с латинскими приставками уни- и мульти-. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 11:20, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Не страницы разрешения неоднозначности. Нужно сделать перенаправление? treskful 09:59, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Перенаправлено.--Cinemantique (обсуждение) 14:34, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Ошибочное написание оледенеть? treskful 20:13, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Здесь думаю надо Оставить, но обозначить как {{прост.}} — Эта реплика добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (о · в) 08:47, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  На каком основании? В СРНГ это слово отсутствует. treskful 09:41, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Источник: [3].--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:32, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Тогда это устаревшее написание, и нужно ставить {{не так}} или {{wrongname}}. treskful 20:41, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Добавил {{не так}} и примеры. Rhymes (обсуждение) 23:17, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено.--Cinemantique (обсуждение) 15:00, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Корень с интерфиксом, а не префиксоид. treskful 19:18, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Слово не является префиксоидом, как и жено-. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 08:44, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Согласен с Вами. Основываясь на этой статье, в слове «Лжедмитрий» «лже» является префиксоидом. Получается небольшой парадокс, из-за которого портится структура Викисловаря. Поэтому Удалить. PlatonAltei (обсуждение + вклад) 21:05, 9 июня 2023 (MSK)

В словаре аффиксоидов отсутствует. Удалено.--Cinemantique (обсуждение) 14:31, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Эрратив? Если нет, то следует убрать помету искаж.. treskful 15:46, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Конечно оставить. Во-первых, искажённые термины получившие достаточно широкое употребление могут становиться словарными терминами (современные примеры — медвед, котэ и проч.), так что статья изначально номинирована на удаление по ошибке. Во-вторых, дополнил статью. — Tetromino 19:36, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

ВС:Б и ВС:Р как неоднозначные (ВС:Боты / ВС:Регистрация). — Ирука¹³ 14:25, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Сделано как в русской Википедии. Существует там с 2005 года. Don Rumata 14:37, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Сделано не как в английской Википедии. Не существует там с 20XX года. — Ирука¹³ 14:46, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Потому, что большинству редакторов и читателей эти аббревиатуры привычнее. Don Rumata 15:02, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Докажите, пожалуйста. — Ирука¹³ 18:07, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Викисловарь:Как архивировать и Викисловарь:Инструкция по архивации как избыточные. — Ирука¹³ 14:34, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Это нужно для того, чтобы шорткаты не вводили в заблуждение о наличии перенаправления. И к чему нужно перенаправление к Викисловарь:Ревизоры или Викисловарь:Регистрация и Викисловарь:Боты или Викисловарь:Бюрократы больше? Мне кажется ссылки на страницы участникам с повышенными правами нужны чаще и должны быть покороче. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 16:13, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

ВС:В. Почему это не Война, Вавилон, Викификация, ВнешнеВнутренние ссылки и т. д.? ВС:А и ВС:П, аналогично. — Ирука¹³ 10:27, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Есть ли смысл в редиректах [Вики-словарь:]? — Ирука¹³ 10:27, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Предложение не поддержано. Оставлено.--Cinemantique (обсуждение) 14:56, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Свободное словосочетание приблизительно, такое же, как расплавленное железо.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 08:29, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Что ещё может быть талым? --Infovarius (обсуждение) 22:13, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Согласно НКРЯ, снег, молоко, лед, земля, прожилки, солнышко, март, картошечка, ручьи — и это только на первых трех страницах выдачи (из 77). treskful 04:45, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Свободное сочетание, удалено.--Cinemantique (обсуждение) 14:43, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Сомнительное слово. Приведите примеры употребления.--Cinemantique (обсуждение) 13:32, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

1, 2, 3. Согласен, что редкое, но употребляется. Не уверен, как здесь провести границу между неологизмом, окказионализмом и чем бы то ни было еще. treskful 00:05, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Сомневаюсь в необходимости этой статьи, потому является эрративом.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:10, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

Да, непонятно, что это делает в служебном пространстве - давно пора в основное перенести. Почастотнее "неэрратива" будет, думаю. --Infovarius (обсуждение) 20:47, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Думаю, вопрос не в частотности, а в подходе. Если эрративы не включаются в основное пространство, то это закон, и частотность уже не имеет значения. Другое дело, что приложение с эрративами и перенаправлениями на него очень нужно. treskful 08:17, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Такой вариант написания уже давно перестал быть ошибкой или эрративом и в значении междометия уже, думаю, вытеснил вариант через "д". Написание фиксируется, например, в Cловаре современной лексики, жаргона и сленга (2014). XVodolazx (обсуждение) 08:47, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Это в том самом словаре, у которого «составитель неизвестен»? Ну, тогда да, по-любому надо и в викисловарь включить! :D --SBerT (обсуждение) 09:57, 22 января 2023 (UTC)[ответить]

Не нашёл в словарях. Источник?--Cinemantique (обсуждение) 11:32, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Источнник: https://books.google.ru/books?id=zEBHglB7zOIC&pg Albert Magnus (обсуждение) 12:01, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

Это слово доклассической латыни, поэтому источников этого слова будет мало.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:11, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

-ир-+-ова. 217.117.125.72 12:42, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

•  Комментарий: По-моему, я читал на эту тему целую статью то ли в РЯНО, то ли в аналогичном журнале, но по запросам гуглятся лишь https://nira-tae.livejournal.com/62725.html и https://culture.wikireading.ru/67906 =( Ain92 (обсуждение) 21:16, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

  Суффикс -ирова — словообразовательный формант, с его помощью образуются новые слова. Вместе с тем Тихонов делил словообразовательные форманты на морфемы (в этом случае перед нами интерфикс -ир- и суффикс -ова). Вопрос о том, как давать в ВС эти форманты, пока не решен. treskful 10:36, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]

Неоднозначное понятие. Предлагаю разделить на названия жителей и этническую принадлежность. Есть ещё Национальности... --Infovarius (обсуждение) 13:59, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]