Обсуждение:Вьетнам

Статья «Вьетнам» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Вьетнам» (уровень I, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Вьетнам», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Вьетнамом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Вьетнам»: полная Высшая Важность статьи для проекта «Вьетнам»: высшая

Статья «Вьетнам» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.

Слишком много неправильно, было бы лучше оставить вьетнамское имя или скрыть его. Есть договор 2005 года. К 2020 году дом моего дяди в Цао Банг будет по-прежнему жить в мире и плавать под вьетнамским флагом. Я живу в Туонг Тин, Ханой. Иди сюда, все скажут тебе, как ты Havodich (обс.) 07:53, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• О каком имени вы говорите? — Ле Лой 12:42, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

готова взяться за доработку статьи, но боюсь что-нибудь испортить.... надо в табличку в левом углу добавить день независимости 2 сентября 1945 г. Еще у меня много фотографий оттуда, как бы некоторые загрузить не нарушив структуры, как было с Кенией. Спасибо (Mateyka 20:42, 27 ноября 2005 (UTC))[ответить]

раздел "Интересно" немного не энциклопедичен, было бы неплохо подправить--Sk 09:39, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Отрывок: "В 2005 году Китай и Вьетнам подписали договор, в котором признавалось право Китая на захваченные им во время войны 1979 года территории от Каобанга и Лангшона до Монгкай, на Парасельские острова и острова Спратли." вызывает серьезные сомнения и требует ссылки на достоверный источник. Ans 07:13, 20 апреля 2007 (UTC)[ответить]

добавьте, пожалуйста, информацию о предыдущих президентах 91.77.121.143 16:19, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

ВОПРОС: Почему вьетнамцев называют "ЧАРЛИ"???? Интересно очень. Спасибо за ответ))) 88.151.251.111 15:51, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Американские военные при переговорах по радио используют фонетическую азбуку, поэтому во время войны во Вьетнаме Вьет-Конг (Viet Cong, VC) назывался «Victor Charley» или просто «Charley». Так и получилось нарицательное имя для всех вьетнамцев. --monfornot 17:39, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Читаю:

У этого термина существуют и другие значения, см. СРВ.

Замечательно, но какой смысл в этой фразе на странице «Вьетнам»?

Ремарка про "другие значения" употребляется в русской Википедии для тупых. Например - тупым рахъясняют, что есть лук - из которого стреляют, а есть лук - который едят. Американская "политкорректность" - весьма заразная штука - докатилась и до России. --Volk59 06:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Volk59, так я про другое: страница называется «Вьетнам», причём тут другие значения «СРВ»? --Gabix 11:51, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю убрать. На страницу Вьетнам можно попасть через СРВ, но там оба значения написаны. А если через Вьетнам - то СРВ не нужно и упоминать. Тем более второе значение СРВ местнечковое какое-то. Odessey 07:29, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вот и я про это же. Тем более, что с «СРВ» нет автоматического перенаправления. --Gabix 11:51, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Приглашаются участники для совместной доработки данной статьи (обещают небольшое материальное поощрение). Кто заинтересован записываться сюда. ~Нирваньчик~ ^øβς 09:12, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Начато обсуждение совместной доработки статьи до уровня ХС. Рождествин, гляньте, вам вопрос там задан. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:18, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Рождествин, а почему вы начали без объявления, не дождавшись остальных? Вы читали Правила и Рекомендации? Во-первых, пункт 3б) гласит: Учитываются только те правки, которые внесены с момента начала конкурса и до получения статьёй оговорённого статуса. Получается, что если датой начала конкурса объявят вашу первую правку, то нам останется меньше времени на работу, а если датой будет назначена дата, о которой мы договоримся, то ваши правки будут "неконкурсными", и могут не засчитать. Во-вторых, до начала работ мы должны согласовать: 1) общий размер статьи 2) долю отдельных разделов в статье. Мы не можем такую статью писать по принципу "как получится" или "по-максимуму", ибо про Вьетнам можно целый талмуд написать, не то что статейку. Да и пункт 1а) рекомендаций почитайте, если переборщите на вас наложат санкции) ~Нирваньчик~ ^øβς 20:07, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

К стыду, не читал. Может обойдёмся без бюрократии? Деньги как таковые меня не интересуют, вас, я думаю, тоже, Alex Fand об аналогичном заявил прямо. Давайте будем просто писать, а потом уже обсудим проценты, даты и прочую ерунду. Причём 10 тыс. — это такой мизер, что его лучше и не пытаться делить, а потратить на что-нибудь сообща. Причём разделение участников по тематикам меня тоже не очень устраивает — потому что, если мне в руки попадётся источник по экономике или по войне, я должен буду ждать пока вы или Alex Fand закончите соответствующие разделы? Ещё раз — деньги для меня не принципиальны, если лично мне ничего не достанется, я никому слова не скажу, а формализовывать конкурс до мелочей — затея заранее обречённая на провал. Я кстати нигде не вижу сроков конкурса. Рождествин 14:31, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Там написано: «Предполагаемый срок — полгода с момента выражения согласия (в таблице) выполнить доработку соответствующей статьи». Лично мне вообще всё равно, сколько времени займёт процесс, но хочется всё-таки прижизненно увидеть звезду ИС :) — kf8 14:43, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Так значит конкурс ещё до моих правок начался, ещё с этой правки. Но повторюсь, длинные обсуждения — это лишнее, а то полгода только лясы точить будем, а потом сил на саму статью не останется.--Рождествин 17:24, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну не совсем. Это так, прикидка, когда ожидается получить результат. Просто общее время включая обсуждения, все процедуры и т.д.~Нирваньчик~ ^øβς 17:32, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

К тому же надо помнить, что выставление на статус это 2-х-этапная работа. Сначала мы пишем статью - 1й этап. Потом шлифуем по замечаниям - 2й этап. И точные сроки тут трудно загадывать. ~Нирваньчик~ ^øβς 17:34, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

to Рождествин: Премного согласен с вами по многим пунктам. Просто вначале где-то светила цифра в 3 месяца, минус ранний старт 1 месяц, и получалось бы 2 месяца на работу. Меня такой расклад пугал и не устраивал конечно (и угрозы санкций за "невыполнение контракта"). Я с трудом отрываю от жизни куски времени на Википедию, разрываясь между ботом и статьями, а если пойдут личные дела какие-то, могу в любой момент выпасть на месяц-два. Но полгода это другое дело. Кстати, я заказал литературу в библиотеке. Хотя я уверен был что это дохлый номер, но там уже дали парочку наводок). И да, я не против перекрёстных правок во всех разделах конечно (особенно когда кто-то нароет что-то интересное), в общем я даже не против если кто-то захочет совместно работать по моим же темам. Но кидаться честностью и самоотверженно отказываться от наград тоже не стоит, ато нам потом жюри вставят за это. Будем считать что конкурс начат, если нет больше возражений. Я присоединюсь к работе немного позже. ~Нирваньчик~ ^øβς 17:32, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я не отказывался от наград=), но если вдруг жюри решит меня их лишить, ругаться ни с кем не стану, ибо предположу добрые намерения. Если располагаете свободным «кусками жизни» посреди недели или в субботу, то могу порекомендовать посетить библиотеку реальную. Абонемент на 5 лет в ГПИБ — 60 р., в РГБ — 100 р. Можем даже договориться и вместе сходить, чтобы не скучно было.--Рождествин 17:53, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

В РГБ я записан. Но там такой режим что трудно попасть. После работы только на час можно успеть, ну, если сильно постараюсь, то на полтора. Воскресенье - выходной. Только суббота одна остаётся, и до 19.00 - это очень печально (и ещё надо от себя отрывать, я по субботам спать люблю). Давайте сходим. Продолжим об этом по другому каналу связи. ~Нирваньчик~ ^øβς 10:43, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Заведу себе википочту попозже. В ГПИБ на час дольше: по будням до 21:00, в субботу до 20:00.--Рождествин 17:27, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я могу ждать ещё недели 2-4 (и даже больше). Но если кому-то невтерпёж, можем начать раньше. Хотелось бы чтобы кто-то ещё взял тему Культура - это тоже немалый раздел. Но если не найдётся желающих, предлагаю потом эту тему вместе добить. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:07, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

2-4 недели — я всю жизнь могу ждать. Вот прям невтерпёж мне — дай на тему Вьетнама пописать.--Рождествин 17:43, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Кстати, на тему "Культура" можно пока забить. Статус "хорошая статья" допускает неполноту. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:09, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

На тему «Культура» есть готовая большая статья авторства ни за что не угадаете, чьего. — kf8 21:48, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Предлагаю не делать никаких разграничений по темам — во-первых, группа у нас из случайных участников, заранее мы не можем определить, кому какая тема будет ближе, во-вторых, я, скажем, возьму Культуру, месяц буду ничего не делать, а потом скажу, извините братцы, у меня семья, работа — я выбываю из игры, а за этот месяц раздел мог написать кто-нибудь другой, в-третьих, случайных участников, которые не знают про наш междусобойчик, тоже никто не отменял — вдруг случится чудо, и кто-нибудь четвёртый напишет Культуру вместо нас. Рождествин 17:43, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну, я могу попробовать написать раздел Культура. Но что-то я в себе не уверен. --Траун ^{обс • вкл} 10:34, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Это ничего страшного. Я тоже не уверен, ни разу ещё не дорабатывал статьи до статуса, и в теме я не профи, но всё же) в вики это нормально). ~Нирваньчик~ ^øβς 10:39, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А сколько времени можно дорабатывать и когда начинать? Я на протяжении этой недели могу активно дополнять, а позже - не так активно. --Траун ^{обс • вкл} 10:42, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Начинайте прямо сейчас, у нас консенсус на то, чтобы считать конкурс начатым. По времени мы ещё не ставили срок окончания, приблизительно полгода (на ХС + ИС видимо). ~Нирваньчик~ ^øβς 13:34, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Решил записаться. --Траун ^{обс • вкл} 10:51, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Передумал ? ~Нирваньчик~ ^øβς 13:29, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Угу. Недостаточно у меня опыта. У меня даже заявка на автопатрулируемого первый раз провалилась. А второй чуть-чуть не провалилась. Рано ещё. Тем более не особо я знаю по этой теме. То есть знаю, но недостаточно. Вот если будет тема «близкая» ко мне (внешняя политика, история или ещё что-то, то с радостью приму приглашение. Я бы над статьёй Вьетнам (внешняя политика) поработал, а Вы вот уже записались и взяли раздел под свой контроль :-( --Траун ^{обс • вкл} 13:34, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я выше уже писал, что я не возражаю совместо со мной работать над разделом. Можете брать мой раздел тоже. Если увижу косяки буду поправлять за вами) ~Нирваньчик~ ^øβς 13:36, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну, тогда буду над внешней политикой работать) --Траун ^{обс • вкл} 13:38, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, я за обсуждением не следил - раздел Культура я в очень приблизительном варианте набросал - пока только изобразительное искусство, по идее надо ещё музыку и литературу. Плюс ещё написал про органы власти, но там АИ 2001 года - может устарел уже. См. Участник:Рождествин/Черновик.--Рождествин 17:19, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну, я могу в принципе про кухню дополнить. Ещё фотографии надо бы добавить. Я пока буду создавать в черновике раздел Внешняя политика. --Траун ^{обс • вкл} 17:38, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

У кого какие предложения? ~Нирваньчик~ ^øβς 20:14, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ограничение размера по статье Индонезия — и по размерам разделов так же можно ориентироваться на эту статью.--Рождествин 14:34, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Давайте возьмём ориентир в 350 кб, а кто силён в математике — посчитает по Индонезии процентное соотношение по разделам. --Alex fand 16:57, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Лишнее всегда можно выкинуть. Но 350 Кб - этого с запасом должно хватить.--Рождествин 17:21, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ещё предлагаю сделать черновик, куда накидать онлайновых источников, даже если они не по своей теме, чтоб все три участника пользовались ими. --Alex fand 16:59, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

«Кругосвет» — неплохой источник, в принципе переписал его своими словами, и ИС готова. Но у нас он, вроде как, не котируется.--Рождествин 17:35, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я кстати тоже по такой схеме работаю с большими статьями (накидать список источников). Я буду пользоваться англоязычными материалами. Здесь есть ещё кто-то, кто на англ. читает? (Тогда буду делиться этими источниками). ~Нирваньчик~ ^øβς 20:54, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я читаю свободно.--Рождествин 20:57, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Обладая некоторым опытом в написании ИС (особенно больших и обзорных), позволю дать некоторые рекомендации: во-первых, нужно провести вычитку уже написанного и перепроверку источников, чтоб не было битых ссылок, копивио, орисса и другой муры; во-вторых, сразу хочу предостеречь от всяких "Мурзилок" как АИ, ориентироваться нужно на железобетонные источники уровня Британики и БРЭ (сами знаете по обсуждению, что статью будут валить конкретно). Поэтому и предлагаю сделать подстраничку, куда кидать ссылки на АИ для выверки более опытными участниками, в т.ч. админами, взявшимися курировать проект. Как первый шаг, предлагаю писать разделы по Британике и достать в библиотеке всее статьи по Вьетнаму из БРЭ, там данные пока не сильно устарели, можно будет подогнать по гос. статистике за 2013 год. --Alex fand 08:00, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Сделано Участник:Нирваньчик/Источники/Вьетнам ~Нирваньчик~ ^øβς 08:18, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

И кстати, доступ к БРЭ у нас будет. Спасибо участнику AndreyIGOSHEV и проекту Библиотека. Пишите мне в личку по поводу БРЭ. ~Нирваньчик~ ^øβς 08:18, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Том БРЭ «Восьмеричный путь — Германцы» вышел в 2006 году, там уже вся статистика устарела. Свежи данные есть в справочнике ЦРУ.--Рождествин 20:26, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Да, чувствую, по полгода советоваться будем:-( По многим вопросам вы изданий уровня БРЭ не найдёте, придётся довольствоваться издательствами «Наука», «Прогресс», «Норма» (для юридических вопросов), и другими узкоспециальными издательствами. Я думаю, вы это прекрасно понимаете, потому что в статье История Константинополя из изданий уровня БРЭ только «Наука» — «Центрполиграф», например, который издаёт книги по кулинарии и магии, от Мурзилки недалеко ушёл.--Рождествин 10:45, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Вычитывать старый текст не имеет смысла — там ничего полезного. Надо писать набело. А сейчас важно наполнить статью текстом, чтобы потому уже всё это обработать напильником.--Рождествин 10:48, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Накидал структуру (скелет). Издательство может быть и говёным, главное чтоб автор был признанным авторитетом по теме. Но лучше сразу ориентироваться на хорошее издательство и автора. Пока нужно снести всё лишнее и наполнить основой по сканам РБЭ, а потом допилим по зарубежным АИ (Британике, Форбсу и т.д.) и нашим АИ (ГРВЛ Науки). --Alex fand 11:31, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  По статистике есть ещё справочник ЦРУ. Но вообще, я думаю, на гугл букс полно каких-нибудь Кембридж Юнивёрсити пресс со свежими данными.--Рождествин 11:55, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• в БРЭ хорошо рассмотрена история - кратко и чётко, но однобоко и сухо - только исторические события, некоторые моменты интересные опущены, а также в истории опущена экономика и культура. В этом плане СИЭ - хорошее дополнение. ~Нирваньчик~ ^øβς 17:20, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• To Alex fand Для социалистических республик, как вы скорее всего знаете (я понял, что структура приблизительная), не принято говорить о разделении властей. Там нет такого понятия «Законодательная власть» применительно к верховным органам типа Национального собрания или Верховного совета. Кроме того, на местном уровне законодательная власть так же существует. Поэтому вы не против, если я верну старую разбивку раздела?--Рождествин 11:55, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  Ок, я пока не вникал, просто посмотрел Индонезию. --Alex fand 14:11, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  Да там особо и вникать не во что. Формы правления - вещь эфемерная, есть разные классификации, даже экзотические. В использованных мною АИ говорится о форме правления Вьетнама как о "социалистической республике" (на гагл букс можно ознакомиться с текстом одной из книг). Из наших статей примерно тот же предмет рассматривает Советская республика (демократический централизм и всё такое).--Рождествин 15:31, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Раздел Культура вы запланировали слишком большой — в 350 Кб статьи не уложимся. Я бы предложил по отдельности разные сферы Культуры не рассматривать, а давать всё в перемешку. Сейчас есть живопись, прикладное искусство, народные промыслы. Потом на этот же текст надо надеть музыку, литературу, возможно, кинематограф, танец. То есть раздел в итоге будет где-то в два раза больше. Иначе мы просто заменим этим разделом основную статью.--Рождествин 12:09, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  Писать нужно самое главное, не растекаясь по древу. В этом и сложность обзорных статей. Я выбрал такую структуру, чтоб не было мешанины в разделе. По итогу кое-что можно будет и объединить. --Alex fand 14:11, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  Ровно об этом я и говорил.--Рождествин 15:31, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Кстати по поводу Кругосвета: разделы про административное деление и судебную систему — это копивио из Кругосвета, перепишите кто-нибудь плз.--Рождествин 20:46, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Хотя может и статья и Кругосвет практически дословно цитируют какой-то неизвестный протоисточник.--Рождествин 10:12, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я в ботанике полный ноль — если кто-то более менее разбирается, может быть напишите стабик рука Будды (en:Buddha's hand).--Рождествин 20:57, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А я пока напишу художественные лаки.--Рождествин 20:57, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я бы помог, но я тоже в биологии полный 0. --Траун ^{обс • вкл} 22:48, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Это разновидность цитрона, для русского названия которой нужны АИ. Будет время, посмотрю что можно сделать. Chan 07:43, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. В книге «Нгуен Фи Хоань. Искусство Вьетнама. Очерки истории изобразительного искусства, 1982». плод так и называется рука Будды, но это не ботанический АИ конечно. Вроде бы у нас принято при отсутствии общепринятого русского названия именовать статьи латинским: «До обнаружения авторитетного источника, опубликовавшего русское название таксона, статьи должны именоваться научным латинским».--Рождествин 10:16, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

В данном случае латынь нас не спасёт. Статус этого таксона неочевиден, не все источники признают его как ботанический таксон Citrus medica L. var. sarcodactylis (Hoola van Nooten) Swingle, некоторые могут рассматривать как культивар Citrus medica 'Fingered'. В связи с этим могут быть сложности с выбором общепризнанного научного названия. Надо копать. Есть ещё русский вариант Пальцы Будды, который мог разойтись из статьи Википедии цитрон:)) --Chan 13:15, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Глубоко копать не придётся: рука Будды среди АИ лидирует в сравнении с пальцами, АН СССР — достаточный АИ, я так думаю.--Рождествин 13:29, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Практически везде «Рука Будды» используется кавычках, как в впрочем и „пальцы“, а называют это растение обычно Цитрон пальчатый, хотя часто используются кальки с восточных языков. --Chan 07:37, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Значит "пальчатый цитрон" и можно считать искомым русским научным названием?--Рождествин 10:27, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Да это лучший вариант для именования статьи, который имеет подтверждения в АИ. --Chan 07:59, 9 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Статья создана. --Chan 12:19, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я начал потихоньку писать раздел в своём черновике. Если у кого-то будут какие-то пожелания/дополнения/предложения — высказывайтесь. --Траун ^{обс • вкл} 23:10, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ссылок на АИ не хватает.--Рождествин 10:18, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

В процессе редактирования буду добавлять. --Траун ^{обс • вкл} 10:36, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Надо бы викифицировать крупные военные конфликты, типо "французское вторжение", "Войну Сопротивления" и т.п. Простые слова типа "северный" я обычно не викифицирую, но это больше дело вкуса и зависит от насыщенности ссылками текста. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:39, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Больше надо текста об отношениях с другими государствами, чтоб это не выглядело как история. Нужна информация об отношениях с сдругими соседями Вьетнама, кто там рядом - Малайзия, Камбоджа, Тайланд, и т.д. и с США конечно же. (про США, Китай, СССР можно даже целые параграфы написать, и отдельный про соседей). И вступление какое-то написать в тему, но это позже. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:43, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

XX век будем поподробнее раскрывать. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:43, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Участие в международных организациях также. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:44, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Полезная информация: Внешняя политика России#Вьетнам, а также статья en:Foreign relations of Vietnam и все статьи из en:Template:Foreign relations of Vietnam. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:38, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ещё один крупный раздел, на который никто не подал заявки. Я имею в виду "Физико-географическая характеристика". Т.е. его придётся также писать нам всем вместе. ~Нирваньчик~ ^øβς 23:09, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я почитал статью об этом в БРЭ и не понял почти ни одного слова. Нужны люди разбирающиеся в этой теме, кто сможет написать этот параграф. ~Нирваньчик~ ^øβς 23:09, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

По мотивам Обсуждение участника:User7777#Вьетнам. Если абзац пишется по одному источнику, источник ставится в конце абзаца. Мосяков и Тюрин чередуют исторические названия с современным — это совершенно обычная практика, нет ничего крамольного в том, чтобы назвать государство Оттона I Гремнией, а владения Кортеса — Мексикой, хотя ни того, ни другого в те времена не существовало, так же как нет ничего страшного в названии «Визанития», которым называемая им территория никогода не называлась. Кроме того, вы вносите в мой текст утверждения, которых не было в источнике — получается, что если кто-то будет искать их в указанной книге, он их не найдёт. Поэтому ставьте пожалуйста ставьте источники ваших утверждений. Кроме того, вы спрашиваете о дате (880 г.) — ничего не могу поделать, такая дата указана в том АИ. Если хотите её изменить — измените, но приведите другой АИ, причём статьи в википедии АИ не являются.--Рождествин 10:35, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Дата 880 год, кстати, стоит в статье История Вьетнама: «и потому в 880 году китайские войска покинули Вьетнам», причём в почти той же формулировке, что была у меня, со словом «Вьетнам». Это краткая история была, не нужны там были никакие Аньнань духуфу, а вы навставляли текста без источников, во-первых, во-вторых, логику изложения мне нарушили.--Рождествин 10:42, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

В данном случае не надо валить всё в кучу а лучше рассмотреть вопросы по отдельности: 1) Допустимо ли вносить мелкие (в одно-два слова) правки в статью на основании правила ВП:ПС, либо если другой участник до этого полностью написал весь этот раздел на основании АИ, то ВП:ПС уже нельзя и нужно искать автора и испрашивать разрешение. 2) Правильно ли чередование современного и исторического названия страны, если описываются события конкретного исторического отрезка времени на данной территории. Рождествин считает это допустимым. Я же с этим не согласен. Условные примеры чередования: «Монголы напали на Россию и разбили в России половцев. Затем продвигаясь дальше по Советскому Союзу они завоевали Волжскую Булгарию» Или: «Во Вьетнаме монголы напали на Тямпу. Но до Камбоджи во Вьетнаме они не дошли» Или: «Они напали на Таиланд. В Таиланде была захвачена часть Кхмерской империи» Или: «Вьетнам напал на Камбуджадешу и захватил там часть Лаоса». Ну или вот так: «Освободив Прибалтику, советские войска снова вторглись в Россию и захватили Калининградскую область». Во всех приведённых примерах всего-лишь чередуются современные и исторические названия. Хотелось бы узнать мнение по этим вопросам других участников. --User7777 11:57, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

1) Дата 880 год вопросов больше не вызывает? 2) Если в источнике написано, что войска были выведены из Вьетнама, я не могу взять и написать, что они были выведены из Аньнань духуфу - это орисс 3) ВП:ПС - никто не отменял, но вы же вносите текст без АИ, и создается впечатление, что ваш текст подкреплен АИ в конце абзаца, а это не так. 4) Названия Франция, Италия, Испания и т. п. употребляются в качестве обозначений географических областей (а не государств) для периодов, когда государств с такими названиями и в помине не было. Поэтому, когда вы пишите «Вьетнам напал на Камбуджадешу и захватил там часть Лаоса» — это не релевантный пример, географическая область напасть ни на кого не может, а вот войска из неё вывести можно запросто.--Рождествин 17:16, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

1)C датой 880 год всё становится понятно, если посмотреть более подробные источники. Китайские войска были посланы в этом году подавлять восстание в самом Китае, то есть эта дата никак не связана с освобождением Аннама от китайского господства, зачем тогда такую дату упоминать в кратком описании, где важны даты ключевых моментов истории. 2) Если вы знаете, что в источнике название страны указано ошибочно, то почему-бы не указать верное? Вы меня обвиняли в формализме, а переносить заведомые ошибки из АИ в википедию - это ли не формализм? 3) То, что я должен подкреплять свои правки АИ - вот это другое дело. С этим я вполне могу согласиться. 4) Вот пять раз написано слово: Италия, Италия, Италия, Италия, Италия. В двух случаях (но не подряд) я имел ввиду государство, а в трёх - по-вашему - «обозначения географических областей». Если вы, как читатель с первого раза точно угадаете, где я имел ввиду государства, а где «обозначения географических областей», то только тогда я поверю в данную нелепую теорию об «обозначении географических областей». А вы предлагаете тянуть подобную практику в википедию, в которую приходит совершенно некомпетентный читатель и каждое предложение здесь принимает за чистую монету. Каким образом вы предлагаете обычному читателю угадывать, когда вы имеете ввиду государство, а когда некую непонятную «географическую область»? Кстати в 880 году не было в помине не только государства «Вьетнам», но и о такой «географической области» как «Вьетнам» тоже никто тогда ещё и понятия не имел. Дополнительный пример на ту же тему: «После того, как Олег прибил свой щит на вратах Царьграда, он вывел свои войска из Турции». По вашей логике здесь всё правильно, так и надо писать статьи в википедии, ведь «географическая область напасть ни на кого не может, а вот войска из неё вывести можно запросто», мы просто имеем ввиду Турцию как «географическую область» и наплевать нам на то, что тогда ещё никакой Турции не было. Давайте так и будем писать статьи в википедии? --User7777 19:47, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

1) Вы тоже войдите в мое положение, я пишу текст по АИ, если там написано Вьетнам — я пишу Вьетнам. Я догадываюсь, что имеется в виду не современный Вьетнам, но что именно, Аньнань духуфу, или не Аньнань духуфу, я не знаю, поэтому и пишу ровно то, что в АИ. Если вы знаете, к чему именно относится дата 880 год, или вы считаете, что это лишнее в кратком описании — прошу вас делайте, что считаете нужным, но ставьте сноски после вашего текста — я просил об этом с самого начала, еще на вашей СО. Я не пытаюсь проталкивать свою т. з. на вопросы употребления терминов, но иногда, чтобы выяснить, что автор понимает под каким-то названием типа «Вьетнам», надо нехило погрузиться в тему — на данном этапе написания статьи это не имеет особого смысла на мой взгляд. 2) Географическая область есть всегда, «Вьетнам» можно понимать как «территории, занимаемые вьетскими народами».--Рождествин 20:09, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

1) Ну лично против вас я ничего не имею, просто я - сторонник истины, какой бы она ни была - удобной или не удобной, приятной или не приятной. Поэтому я всегда буду выступать, но это не против вас лично, а против неизвестно кем «принятой» в википедии практики молиться на некие «АИ» как на непогрешимые иконы и тащить все ошибки из них прямиком в википедию. Нужно понимать, что многие из этих АИ писались в такие времена, когда информация была труднодоступна и порой чудовищно искажалась преодолевая большие расстояния. Авторы, очень компетентные в своей узкой области, могли не знать элементарные сведения из соседней области знания. А сегодня, в век информатики, когда можно за пару минут сверить разные источники находящиеся на противоположных концах света просто стыдно не стремиться к большей чем в АИ достоверности энциклопедических статей. Иначе получится, что википедия - просто куча хлама, который мы собираем в одно место со всего света, никак не анализируя его и не выявляя неизбежно имеющиеся в нём ошибки. 2) Вы поймите, что мы должны ориентироваться на простого среднестатистического читателя, который не сидит и не вычисляет: «что-же имел ввиду автор статьи под словом Вьетнам, может государство, а может просто территорию, населённую вьетами?» Читатель среднестатистический понятия не имеет, когда и какие территории населяли некие «вьеты». Он от нас ждёт готовых точных и безошибочных терминов и формулировок. А сам он всё воспринимает напрямую и «Вьетнам» он знает только один - государство современное, о котором он периодически слышит из телевизора. А те люди, которые компетентно знают, кто такие «вьеты» были в 9 веке и какие они тогда территории заселяли, такие люди поверьте мне, википедию не читают. Им её, с таким количеством ляпов, которые тут встречаются, просто смешно читать. --User7777 21:08, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Статьи в Википедии, особенно избранные, пишутся только и исключительно по АИ, согласно правилам. Нравится вам это или нет, Википедия отражает не истину, а точку зрения, принятую в АИ. — kf8 11:32, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

«Википедия отражает неистину». Сия фраза настолько красноречива сама по себе и настолько точно характеризует положение дел в википедии, что лучше её оставить без комментариев. Я бы вообще это выражение с удовольствием повесил бы на первую страницу википедии вместо лживой фразы «Википедия - свободная энциклопедия». :-) --User7777 14:11, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Вы зря смеётесь, ВП:Проверяемость: «Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость». Это совершенно официальное правило. А фраза «Википедия — свободная энциклопедия» истинна, но нужно знать, что «свободный» здесь означает всего лишь лицензию, позволяющую свободно распространять её текст при указании авторства. — kf8 18:03, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Мы не можем в Википедии писать результат нашего личного анализа, который мы считаем истиной (про орисс все тут знают). Мы не специалисты, наш труд никем не рецензируется, мы должны опираться на АИ, даже если АИ пишут то, что мы считаем ложью. Единственное отличие нас от АИ в том, что мы в статьях можем рассмотреть все альтернативные точки зрения, а не пропихивать какую-то одну (а читатель сам выберет, "за кого болеть"), и что мы можем обобщать информацию, взятую из разных АИ. Но, там где мы не противоречим АИ (не конкретно одному данному АИ, а вообще всему доступному набору АИ), лучше стремиться выражаться правильно, без анахронизмов, поэтому в данном случае я даже немного поддержу User7777, потому что такие ляпы создают в голове читателя нелепые, неправильные, абсурдные картины. Если же мы применяем какие-то названия для обозначения исторических территорий, или мы такое применение копируем из АИ, то можно сделать примечание, комментарий, или пояснение в скобках. Пояснение к тривиальным вещам никто не запрещает делать, и источники для них не нужны. Т.е. в рамках таких пояснений орисс нам немного разрешен. Так что я не вижу здесь проблемы даже. ~Нирваньчик~ ^øβς 23:40, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Кстати про половцев и Россию интересное совпадение. Я сейчас как раз читаю Плетнева С. А. Половцы. — М.: «Ломоносовъ», 2010. Цитата: "Однако и умолчать о печенегах, нанесших Хазарии первый сокрушительный удар, он не мог, тем более что слух об их нашествии достиг уже Испании, в которой жил Хасдай ибн Шафрута — испанский еврей и сановник арабского (кордовского) халифа. Об этом свидетельствует хотя бы упоминание в «Песне о Роланде» «орд диких печенегов». Ясно, что о них знали и в Испании, и во Франции, и в германских княжествах". X век — ни о какой Испании говорить даже не приходится, не то что слова такого, даже единого государства не существовало, Франции в общем тоже не было — было Западно-Франкское королевство.--Рождествин 19:38, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Вы привели яркий пример наукоподобной билиберды: «Ясно, что о них знали и в Испании, и во Франции». Сами же указываете на то, что «X век — ни о какой Испании говорить даже не приходится». То есть вы видите ошибку автора, но при этом как ни странно призываете подобной ошибочной практике путать века и страны следовать и в энциклопедии, куда ежедневно обращаются тысячи некомпетентных читателей и где недопустимы подобные грубейшие ошибки, которыми читатели вводятся в заблуждение. --User7777 19:55, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Плетнёва, Светлана Александровна — один из крупнейших специалистов по тюркским кочевникам. Это не ошибки, а стиль. Цитату я привёл как раз в обоснование своей точки зрения.--Рождествин 20:09, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Специалист по тюркским кочевникам как раз вполне может и не знать точно, какие страны существовали в Европе в X веке, поэтому данный пример является примером скорее ошибки или невнимательности узкого специалиста, чем руководством к подражанию в энциклопедии. --User7777 20:29, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Полагаю, что для историка это настолько тривиальные вещи, что маловероятно, что автор их не знает. Статьи в энциклопедиях тоже, кстати, узкими специалистами пишутся, в БСЭ некоторые даже подписаны. Ну запрос вы сняли, спасибо, а АИ на то, что войска были выведены из Аннам дохофу вы проставите? В этом как бы и соль.--Рождествин 20:41, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ещё один яркий пример антинаучного «чередования названий», и притом не где-нибудь, а аж на сайте президента России, критикуется здесь: «Рюрик присоединил разные племена к России».

Вопрос to Рождествин. источник ставится в конце абзаца - это где-то зафиксировано в правилах/рекомендациях, или это сложившаяся практика в ВП, или это дело предпочтения ? Я вот сталкиваюсь с такой проблемой, где ставить источник в абзаце, если он один общий для всего.... ~Нирваньчик~ ^øβς 12:47, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Либо второе, либо третье. См. Средневековый Париж. — kf8 12:52, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Насколько я помню это нигде не зафиксировано, и я никогда не утверждал, что это зафиксировано - это практика, с которой любой может ознакомиться, просмотрев ИС за последние два года.--Рождествин 17:16, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Насчёт сносок мне в общем-то непонятно, зачем меня все просят указать правило или рекомендацию. По-моему это единственно возможный вариант проставления сносок. Но даже без учета моего мнения, можно забить в поиск запрос «сноску „в конце абзаца“» и посмотреть, что будет. Например: «Если весь абзац написан по одному источнику, то он указывается одной сноской в конце абзаца. Но если, в этом абзаце есть вставка из другого источника, то лучше указывать что и откуда взято». По-моему поиск достаточно убедительно показывает, что есть определённая практика. Где-то я недавно читал обсуждение, в котором Pesimist говорит о том, что диапазон страниц в одно сноске должен быть не больше пяти, чтобы облегчить поиск читателю. Т. е. если абзац написан по страницам 10—30, то можно поставить две сноски — в середине 10—20 (условно, может быть и 10—21, если середина абзаца приходится на С. 21) и 20—30 — в конце. Это тоже можно присовокупить к рекомендации Алексея Филатова.--Рождествин 18:32, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Разделы с таким названием нежелательны и совсем недавно даже обсуждалось даже включение этого (отсутстие такого раздела в статье) в список требований для Хороших статей. Это не говоря уже об избранном статусе. Давайте растаскивать этот список, и по возможности вплетать в основной текст. ~Нирваньчик~ ^øβς 16:33, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Так в требованиях для Хороших статей уже "не рекомендуются" ИФ.--Arbnos 17:48, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Да, там уже не то что не рекомендуется а точнее даже "запрещается", де факто уже давно, де юре неделю назад это правило ужесточили. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:39, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Предлагаю уже сейчас по написанным частям делать замечания по недостаткам которые замечены и уж конечно обращать внимание на ляпы (если кто зачитывает "не свои" разделы). ~Нирваньчик~ ^øβς 20:55, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• С 981 года по 1009 год у власти находилась династия Ранних Ли. Расхождение с шаблоном справа (544–602) и самой статьёй Династия ранних Ли. Я тут читаю СИЭ как раз. Это не династиая ранних Ли, а Династия ранних Ле по имени вуа Ле Хоана. Очевидно это опечатка, исправил сам. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:55, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Сделано ~Нирваньчик~ ^øβς 18:00, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Ранний период: Сначала сказано "китайское владычество продержалось до IX века", а чуть далее - "В 602 году объединившая весь Китай империя Суй начала войну против вьетского государства Вансуан". Китайцы воюют против собственных колоний? Требует уточнения, иначе кажется абсурдом. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:07, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • См. Династия ранних Ли. И вообще История Вьетнама! --User7777 15:22, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Средневековье: Хорошо бы упомянуть Чан Хынг Дао ~Нирваньчик~ ^øβς 21:54, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Средневековье: Чампа - Тямпа - Тьямпа - надо бы выбрать единственный вариант, какой более правильный. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:12, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/29 мая 2012 --User7777 06:29, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ага спасибо, учтём.~Нирваньчик~ ^øβς 15:20, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Сделано ~Нирваньчик~ ^øβς 18:00, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Средневековье: надо бы упомянуть про значит. число безземельных крестьяин в 15 в. и крестьянские восстания в 16 в. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:12, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Новое время: Слишком кратко. Надо дополнить. ~Нирваньчик~ ^øβς 15:20, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Колониальный период вообще пропущен. Надо чего-то написать. Не забыть упомянуть национального героя Вьетнама Де Тхама. ~Нирваньчик~ ^øβς 23:42, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Колониальный период -> 1941-1946 годы настолько насыщенные событиями, что я бы и этот кусок тоже выделил в отдельный параграф (такая же проблема в Индонезии, кстати). ~Нирваньчик~ ^øβς 19:56, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Первая индокитайская война - ничего не могу сделать, слишком подробно получается, и объёмно. Напишу, как выходит, а потом сократим если что, до нужно размера, лишнее выкинем. Информация ж не пропадёт я думаю, есть куда её перекинуть (История Вьетнама например). Ато жалко терять интересненькие факты, которые я нахожу по ходу. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:49, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что мы не должны забывать о том, что есть статьи обзорные, а есть статьи тематические, которые должны более подробно раскрывать каждый раздел обзорной статьи. Поэтому согласен с тем, что любая слишком подробная информация должна перераспределяться из обзорной статьи Вьетнам в тематические статьи, такие как История Вьетнама и т.п. В обзорной же статье конечно должно быть обо всём, но понемногу, по каждому разделу в сжатом виде. И конечно-же нельзя допускать того, чтобы в обзорной статье появлялись такие развёрнутые подробности, которые пропущены в тематической. Всё должно быть как раз наоборот. Разделы обзорной статьи должны быть лишь кратким изложением содержания тематических статей. --User7777 10:18, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Согласен. С одной ремаркой: когда речь идёт о представляемом в голове идеале тематической статьи - такой какой она должна быть, она ведь может быть в недоработанном виде, или вообще даже не начатом. Мы например, не в силах одновременно доработать до идеала и обзорную статью и все тематические сразу, мы просто разорвёмся или растянемся по времени на год. Главная цель - обзорная статья, а тематические доработаем лишь так, как получится на данном этапе. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:03, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
      • А вообще в целом, "подробный" и "сжатый" вид - это всё абстрактные понятия, они имеют смысл только друг относительно друга. Скажем, один и тот же раздел в одной и той же статье в БСЭ, в БРЭ и в СИЭ может быть раскрыт в существенно разном объёме, хотя везде это вроде бы "сжатый вид" (статьи обзорные). Всё зависит от конечного размера статьи. Опять же, статья История Вьетнама - это одновременно и тематическая статья (против ст. Вьетнам) и обзорная (против ст. Война во Вьетнаме). ~Нирваньчик~ ^øβς 11:03, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
        • Иерархия статей конечно существует, и каждая стат��я одновременно является обзорной для статей более узкой тематики и в то же время тематической для более общих статей. Наша задача - не выпускать из виду этой иерархии статей, и наполняя информацией какую-либо статью мы должны время от времени заглядывать и в более подробные и в более общие статьи, чтобы не допускать такой перекос, когда отдельный раздел более общей статьи начинает содержать больше и подробнее информации, чем отдельная тематическая статья на данную тему. В таком случае информация должна перераспределяться. --User7777 11:38, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
          • О да, мне знакома эта проблема. Я столкнулся с ней лоб в лоб, когда Чернобыльское сталкерство (т.е. тематическую статью) - на ту пору в состоянии недостаба - хотели то удалить пару раз, то объединить с Индустриальным туризмом, то объединить с Чернобыльской зоной отчуждения (т.е. с обзорными статьями). Т.е. недописанная тематическая статья при наличии дописанной обзорной статьи сильно рискует исчезнуть и кануть в лету. А сталкерство я в итоге переписал, потратив месяц или два. Только это и спасло. ~Нирваньчик~ ^øβς 13:31, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Всё, написал этот раздел. И он оказался ровно в 2 раза больше чем норма (если сравнивать со средним размером раздела в статье Индонезия). У меня индонезийские разделы занимают ровно пол-экрана на домашнем компьютере, т.е. ровно 2 раздела помещаются целиком в окне браузера. Слещующий шаг - перекину эту версию в История Вьетнама целиком как есть (там можно будет уже дошлифовать) а здесь перепишу всё заново чтобы влезло в стандарт. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:23, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ув. Нирваньчик, вы всё очень правильно делаете. Единственный совет - когда добавляете иллюстрацию с определённой датой, то не помещайте её в тексте раньше начала описания этой же даты. Допустима в крайнем случае картинка позже даты описания в тексте, если нет места, но картинка раньше даты описания в тексте - это будет путать читателя. --User7777 21:44, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Да не могу просто фотку найти, подходящую на начало войны. Тогда бы всё сдвинулось на свои места. ~Нирваньчик~ ^øβς 09:43, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Адмирал Вуллф Юларен — заблокирован бессрочно
• Рождествин куда-то пропал (последняя правка 00:28, 13 ноября 2013)

Мда, наши ряды редеют. Адмирал, кажется вообще выпал из конкурса, Рождествина будем ждать, может ещё появится. Веселуха. ~Нирваньчик~ ^øβς 10:03, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я не то чтобы выпал — я просто очень занят в РЛ. Дела как всегда в самый неподходящий момент наваливаются. Но со счетов меня пока не скидывайте=)--Рождествин 07:28, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

На этих выходных я был не в настроении. А в ближайшее время вообще выпаду из онлайна, на 3 недельки. Увидимся в январе. ~Нирваньчик~ ^øβς 06:06, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]

omg Надо брать себя за шкирку и тащить в ВП, со скрипом начинать что-то делать. ~Нирваньчик~ ^øβς 07:59, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

У меня сгорел домашний ноутбук. В активном режиме работать не смогу в ближайший месяц. ~Нирваньчик~ ^øβς 13:53, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ноутбук я давно починил. Но слишком плотной стала жизнь и пропало время на ВП (весна-любовь-спорт). Едва успеваю справляться с основными ботоводческими задачами, но вроде уже всё основное разгрёб. Сейчас у меня переезд на новую квартиру, времени нет. Вот такие дела, к сожалению. Но я помню. Руки уже чешутся продолжить начатое и вообще так давно не писал ничего что уже хочется писать. ~Нирваньчик~ ^øβς 15:39, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]

Жду с нетерпением :) — kf8 17:15, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]

Приходи побыстрее, Нирваньчик, kf8 тебя ждёт, пиши побольше статей и правок, а потом это чмо и стукач kf8 настучит на тебя, также как настучал к примеру на Участник:User7777, чтобы присвоить себе твой труд.

Дорогой вежливый и честный User7777, если бы вы не обходили блокировку, мне бы не пришлось на вас жаловаться. А «присвоить» себе чужой труд в Википедии невозможно — есть страница истории правок, где всё прекрасно видно. — kf8 20:03, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]

Я нашёл изображения, которые являются свободными по законодательству только одной страны, например Вьетнама - File:Vo Nguyen Giap3.jpg, File:Défilé d'un bataillon de l'Armée nationale vietnamienne (ANV) à Hanoï lors du 14 juillet 1951.jpg, File:Viet Minh during August Revolution.jpg, или Китая - File:Chen Geng 1950.jpg. Но не США. Мы их не можем использовать? ~Нирваньчик~ ^øβς 17:29, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Есть хорошая новость. Мы можем использовать старые фото из Вьетнамских архивов, помеченные шаблоном PD-Vietnam на Вики-складе (50 лет). Я сам нашёл информацию, нам позволяет это сделать галочка Yes напротив страны Russia в этой статье и соответственно s:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1256. Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории Российской Федерации (пункт 4). Это правда не даёт нам абсолютное юридическое право, ибо картинка физически опубликована на сайте, сервера юридический адрес которого находятся в США. Но это даёт уверенность что претензий со стороны правообладателей не будет (тем более, фото уже находится на Викискладе, и претензий пока не было, но их и залили совсем недавно - 10 ноября 2013). Да и в законе США там есть одна лазейка которая позволяет свободно использовать фотки Вьетнама произведенные до 1996 - 50 = 1946 года, т.е. все они попали под public domain по закону США. Что в общем-то и видно - картинка File:Vo Nguyen Giap, Vietminh forces, 1944.jpg используется в en-wiki. А ещё фото Хо Ши Мина 1946 г. вовсю англо-вики использует File:Ho Chi Minh 1946 and signature.jpg ~Нирваньчик~ ^øβς 13:25, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

А нет. Я всё перепутал 50 лет здесь не причём, 50 лет - это после смерти автора, а об авторах тех фото ничего неизвестно (разве что Вьетнамские КГБ это могут знать). А все эти фото подпадают под графу "опубликовано до 1960". Что касается США, ничего не понятно. В общем, они первые начали использовать, они и ответят. А нам всё равно ничего не будет. ~Нирваньчик~ ^øβς 13:32, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

По той лазейке в законе США фотки может быть и не проходят, потому что в 1994 они возможно ещё не были в public domain во Вьетнаме, не знаю, неохота разбираться в этих тонкостях. ~Нирваньчик~ ^øβς 13:39, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Кстати, в Евросоюзе правило более короткого срока давно действует. Это в США надо законы менять, ато непонятно, чьи права эти законы защищают. Лишь бы был повод посудиться... ~Нирваньчик~ ^øβς 13:42, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Дописал кое-что из БРЭ.--Рождествин 08:46, 24 января 2015 (UTC)[ответить]

Информация в карточке и тексте статьи не совпадает. В источниках разнобой: тут - Парламентская республика, а тут - социалистическая республика. --Draa kul ^talk 18:55, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]

UPD. В более свежей версии справочника - просто республика. До нахождения консенсуса, что точнее пока заменю форму правления на республику без уточнения.--Draa kul ^talk 18:58, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Ну я бы не сказал, что тут именно противоречие. Просто, если использовать строго дихотомический подход - республики либо парламентские, либо президентские - то тут скорее парламентская. Но часто выделяют социалистические республики, где нет разделения властей, поэтому их нельзя отнести к парламентским.--Рождествин 09:34, 24 января 2015 (UTC)[ответить]

В Энциклопедическом географическом словаре (Рипол-классик, 2011) утверждается, что «Вьетнам — слаборазвитое аграрное государство» (с. 159). Но эта правка была отменена участником Ле_Лой без замены этой обобщающей характеристики на какую-то другую. Есть АИ, которые подтверждают, что во Вьетнаме завершилась промышленная революция и общество из аграрного трансформировалось в индустриальное? — Vestnik-64 11:31, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]

Интересный вопрос. Поковыряю все свои словари по этому поводу. ~Нирваньчик~ ^øβς 10:42, 14 октября 2019 (UTC)[ответить]

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• National Anthem of Vietnam.ogg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 06:52, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• French indochina napalm 1953-12 1.png

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 19:23, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Текст неэнциклопидичен. Как будто скопировали с туристического форума. 188.232.236.20 06:29, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Вы правы, удалил. — Le Loy 13:01, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]