Википедия:К удалению/9 февраля 2020

Безобразно рекламная статья о персоне с неподтверждённой энциклопедической значимостью. Джекалоп (обс.) 00:17, 9 февраля 2020 (UTC)

• Здесь необходимо последовать духу и принципам проекта и удалить этот (других слов нет) омерзительный заказной PR одноразового автора быстро и резко. Восстановление только по ВП:ВУС по малому числу источников с учетом проблемы. — Bilderling (обс.) 20:03, 9 февраля 2020 (UTC)
• Оставить 178.90.47.152 03:29, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Статья уже удалена. Гоголь М (обс.) 18:29, 10 февраля 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 февраля 2020 (UTC)

См. Удалено. 91.79 (обс.) 04:39, 9 февраля 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 февраля 2020 (UTC)

Всё содержимое статьи, это надёрганные без каких-либо изменений, в нарушение авторского права, абзацы из доклада/справки на сайте Министерства молодёжной политики и спорта Саратовской области (своё имя статья получила оттуда же). В нынешнем виде, текст не является энциклопедической статьёй и нарушает АП. Удалено. Meiræ 22:05, 15 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 февраля 2020 (UTC)

Замечания по статье:

• Постарайтесь обосновать значимость предмета статьи согласно Критериям значимости веб-сайтов

Spekar (обс.) 03:47, 9 февраля 2020 (UTC)

• Машинный перевод англовики? Викизавр (обс.) 10:22, 18 февраля 2020 (UTC)

В тексте не показано, как проект повлиял на общество. Наград нет, вообще никаких оценок и показателей. В остальном это просто интересный инди-проект учёного (который уместно бы смотрелся разделом в статье об учёном). Статья удалена. — Khinkali (обс.) 16:05, 23 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 февраля 2020 (UTC)

• Австралийский металкор, перевод и оформление не очень, но всё возможно. Интервики для наглядности подключил. 91.79 (обс.) 04:48, 9 февраля 2020 (UTC)

Основной текст прикрыл пока, в преамбулу закинул ссылку на Allmusic. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:04, 19 февраля 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 февраля 2020 (UTC)

• Попытка своих людей, которые «мы», создать «свою статью», мы хорошие, вот хорошая пресса, вот полезные ссылки. Это КБУ, появись оно не в инкубаторе. Восстановление по ВП:ВУС с учётом проблемы. Значимость не исключена полностью, но вот этот контент — явно не то и не туда. В ОП быть не может совсем. — Bilderling (обс.) 19:20, 9 февраля 2020 (UTC)

Значимость композитора и пианистки? Заявлено лауреатство в международных и всероссийских конкурсах, но ничем ��е подтверждено. Соответствия ВП:КЗДИ из статьи не видно. Hlundi (обс.) 02:48, 9 февраля 2020 (UTC)

Оставить Много источников, статья достаточно подробная, возможно нужно ещё доработать, но не удалять. 178.34.19.200 10:12, 9 февраля 2020 (UTC)

К сожалению, пока не удается найти соответствие ВП:КЗДИ: рецензии кратки, значимых наград тоже нет. Пока удалено. — Khinkali (обс.) 16:09, 23 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без источников. ВП:ТРС п. 2, возможно п. 4, как координационный может пригодиться проекту Музыка. MisterXS (обс.) 10:55, 9 февраля 2020 (UTC)

• Оставить. Есть источники в немецкой википедии. — Lasius (обс.) 20:28, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Например, allrecordlabels.com, 45cat.com, Llabelcode.gvl.de, Labelcodes Musik-Sammler.de, Liste der Labelcodes, labelsbase.net, russian-records.com
  • Arnold Shaw: Dictionary of American Pop/Rock. Rock, Pop, Rhythm & Blues, Folk, Country, Blues, Gospel, Jazz, Films, Musical Theater, Recording & Music Business. Schirmer u. a., New York NY 1982, ISBN 0-02-872350-3.
  • Frank Wonneberg: Labelkunde Vinyl : Schallplattenfirmen, Etikettenstammbäume, Matrizenschlüssel, Qualitätsparameter. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2008, ISBN 978-3-89602-371-1.
    • Спасибо за источники, теперь точно ВП:ТРС п. 4. — список должен иметь разумную область охвата, в одних только США — 41 369 лейблов. Список порвётся на лоскуты. MisterXS (обс.) 00:51, 10 февраля 2020 (UTC)
• Удалить, есть ведь соответствующая категория. А список всех лейблов, как справедливо заметил MisterXS, разумно охватить не представляется возможным. — Mike Somerset (обс.) 13:40, 13 февраля 2020 (UTC)

Все номинированные списки — координационные, алфавитные списки в основном пространстве. К информационным спискам, основанным на обобщающих источниках и имеющим разумную область охвата, как этого требует ВП:ТРС, они отношения не имеют. В обсуждении в качестве аргумента за сохранение приведены ссылки на сайты и публикации, которые я прокомментирую отдельно. По сайтам: это всё базы данных с десятками тысяч включений, коей Википедия не является. Использовать их в качестве обобщающего источника для создания информационного списка невозможно, т.к они просто хранят каталожную информацию обо всех существующих объектах этого рода. По публикациям: я не имею доступа к их содержанию, но номинированные здесь статьи написаны вовсе не по ним (а если по ним и можно составить инф. списки в ОП, то это будут явно не эти списки). Итог: все списки перенесены в пространство проекта «Музыка». В случае потери их надобности для проекта, их можно предложить к удалению повторно. Meiræ 22:43, 15 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не знаю, как насчет значимости по ВП:КЗП, но панегирик написан знатный — 88.147.153.96 11:50, 9 февраля 2020 (UTC)

• Значимость, если она и есть, полностью заслонена всевозможной шелухой из десятка незначимых академий, главных во всём мире комиссий и постов. А текст - вопиющий неформат: «  С восторгом вспоминает Ауес свою первую поездку в Москву на Кремлевскую елку» или « Ауес Абуевич родился в великой стране, Советском Союзе, где дружба народов была искренней, и казалась вечной». Однозначно: это не статья для ВП. Znatok251 (обс.) 13:52, 9 февраля 2020 (UTC)
• «Гений Ауеса Абуевича Бетуганова в том, что он является именно таким человеком...» В иных местах уже стесняются делать юбилейные статьи в таком формате, но это Кавказ. 91.79 (обс.) 14:08, 9 февраля 2020 (UTC)
• Может быть это - тост.Znatok251 (обс.) 16:10, 10 февраля 2020 (UTC)
• А по сути: окончил Краснодарский институт культуры, театрально-режиссерский факультет, в 1978-1991 был директором Республиканского центра народного творчества Миникульта КБР, потом организовывал всякие концерты, Заслуженный деятель искусств КБР. На п. 2 ВП:КЗДИ такое сложно расценить, других КЗП нет. — Archivero (обс.) 20:50, 9 февраля 2020 (UTC)
• По сути: значимости не вижу. Удалить.Znatok251 (обс.) 16:11, 10 февраля 2020 (UTC)
• Счастливы те, кто соприкоснулся с этой неординарной личностью, крупным организатором, видным общественным деятелем, самобытным поэтом и великолепным песенником. Все, что делает этот потрясающий человек, верный друг и брат, отмечено высоким духом любви к людям и своей земле. Большая жизненная энергия, трезвость мысли, умение находить точки сближения для различных народов и культур, чувство собственного достоинства, мудрость и интеллект, лучшие человеческие качества Ауеса Бетуганова являют миру пример того, как должен жить человек за дарованной Богом Земле. — даже будь у сабжа значимость по ВП:УЧ (она не исключена, но её надо показывать через статьи, работы, участие в конференциях и т.д.), в таком виде остаётся только Удалить. Ну разве что, можно пару красочных цитат взять для раздела "как не надо". Swarrel (обс.) 23:45, 10 февраля 2020 (UTC)
• Оставить несомненно значим. А как написано, какой слог, Кавказ, оставить так. Даже добавлять страшно--Леонид Макаров (обс.) 08:07, 13 февраля 2020 (UTC)
• Да покарает сам Аллах того кафира, что осмелился удалить сей шедевр, прославляющий истинного Гения! Да будет он славен во веки веков средь земель и морей! Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:17, 14 февраля 2020 (UTC)

Согласен с Znatok251 - это тост. Удаляю по отсутствию значимости персоны. Qkowlew (обс.) 12:29, 15 февраля 2020 (UTC)

• А вот если кто поедет на Кавказ, и там попросят сказать коротенький тост за уважаемого минут эдак на 20, где теперь брать шаблончик?--Леонид Макаров (обс.) 15:21, 21 февраля 2020 (UTC)

Удалена, как и та, что ниже. --wanderer (обс.) 08:16, 28 марта 2020 (UTC)

Недавносозданные. У многих фильмов бывает до 20 продюсеров, можно ещё наштамповать, типа: Категория:Фильмы, с участием актёра …, во что тогда превратится подвал страницы, перечисляющий всех создателей фильма? — 80.246.81.99 12:24, 9 февраля 2020 (UTC)

Аргументов за оставление нет. Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 08:15, 28 марта 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 апреля 2011#Восточная (станция метро, Харьков). -- QBA-II-bot (обс.) 20:42, 15 февраля 2020 (UTC)

Станция Харьковского метрополитена. Нарушает ВП:МТ, ВП:НЕГУЩА. 178.125.120.241 13:29, 9 февраля 2020 (UTC)

• И совсем нет источников. "Будет пущена в 2030 году" - оптимистичненько. Удалить. — Archivero (обс.) 20:37, 9 февраля 2020 (UTC)
• Не уверен, но кажется она уже и из планируемых станций c карт в вагонах пропала. Если по Роганской хоть что-то худо-бедно наскребается, то тут можно смело Удалить. Проще пересоздать если вдруг чего-то закрутится (хотя это врядли). KharkovBeaver (обс.) 23:49, 9 февраля 2020 (UTC)

Нет выполнения ВП:МТ — практически полностью отсутствует нетривиальная информация. А те минимальные данные, что в ней есть, никак не подтверждены (АИ утверждающие, что она будет именно запущена в 2030 году, не гуглятся, например). Удалено. Meiræ 23:17, 15 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Статья уже не сверхкороткая, но значимость по ВП:СОФТ не показана абсолютно, ни одного АИ нет. Если и через неделю всё останется так же, статья будет удалена. Александр Румега (обс.) 14:28, 9 февраля 2020 (UTC)

• Кроме качества самой статьи (в которой преимущественно описывается внутренний мир игры, но не она сама) тут проблема с определениями. Оригинальная игра выходила в 1996 году, ремейк с подзаголовком Blood Covered в 2006 и 2016 годах, ремейк для PSP в 2011 году. По сути всё это одна игра, причём весьма известная. Только на версию для PSP имеется 18 профессиональных рецензий. Так что значимость в принципе имеется и легко может быть показана при уточнении заголовка. — Андрей Кустов (обс.) 14:42, 17 февраля 2020 (UTC)

Никто не уточнил и не показал. Текст - только сюжет и персонажи. Источников нет. Удалено. --wanderer (обс.) 05:47, 8 апреля 2020 (UTC)

А есть такое слово? А если есть, то почему это не показано никак? — Muhranoff (обс.) 14:54, 9 февраля 2020 (UTC)

• Ну переименуйте в "Пельмени (в широком смысле)", или "Блюда с оболочкой из теста". Статья то не про слово, а про обобщённую кулинарную сущность. Spekar (обс.) 15:08, 9 февраля 2020 (UTC)
  • А где обоснование значимости "пельменей в широком смысле"? — Muhranoff (обс.) 15:52, 9 февраля 2020 (UTC)
    • Так вы про значимость, которую надо показывать в статье? Ну да, статья в этом плане слаба. Ищутся лишь слабообобщающие АИ, зато много -- scholar google. Spekar (обс.) 17:59, 9 февраля 2020 (UTC)
      • Все тексты про эти ссылки про английское слово "дамплингс". Оно, конечно, существует. Но не факт, что понятие существует в русском языке. — Muhranoff (обс.) 18:49, 9 февраля 2020 (UTC)
        • На русском оно начинает встречаться в названиях товаров пищепрома, которые надо бы назвать «странные пельмени с особой начинкой» или «нерусские пельмени с труднопроизносимым названием» (например, цзяоцзы), то называют иногда «дамплинги». В словарях такой формы (пока) не встречал, да и каких-то обзорных АИ по сабжу тоже. Тема-то значимая по англо-сурсам, но в русском языке понятие в реальности отсутствует и не рассматривается вообще. Это надо бы не тут, а на КПМ рассматривать. Dantiras (обс.) 19:04, 9 февраля 2020 (UTC)
        • Если вас всё же интересует корректность перевода термина, то поиск по русскоязычным ретро АИ дал например статью из журнала от 03.04.1996 ([1]) где есть "Дамплинги". Более свежие АИ из книг и универов по "Дамплинги" - [2]. Ваш вариант с "дамплингс" не найден. Spekar (обс.) 19:57, 9 февраля 2020 (UTC)

АИ в обсуждении представлены, содержание статьи правится в рабочем порядке (что-то можно взять из английского раздела). Оставлено. Deltahead (обс.) 12:17, 19 февраля 2020 (UTC)

• Считаю, что статья не нужна, так как а) в русском языке такого слова нет и если кто-то пытается протащить в язык эдакое корявое заимствование из английского, потакать этому не стоит. б) в русской кулинарной традиции эта самая сущность распадается на две: пельмени, когда начинка мясная и вареники когда начинка не мясная. Соответственно, всё великое моножество рецептов из различных кухонь можно условно объединить в эти две группы, если таковое объединение вообще нужно. Статью предлагаю, таки, удалить. И авторитетных источников, кстати, в обсуждении не нашлось. То, что в английском языке используется понятие dumplings к делу ни малейшего отношения не имеет. Artur Zinatullin (обс.) 14:30, 6 марта 2020 (UTC)
• Нет такого слова в русском языке. Объединить со статьей "Пельмени" - там есть раздел "Аналоги пельменей" - вот туда. Азъ ГрЬшный (обс.) 18:00, 16 июля 2023 (UTC)

Смущает меня эта статья. Про что она? Про то, как различно переводили имена? Ну да, это интересно, но вроде не тянет на предмет. Ссылка на одну статью в журнале. Анализа темы не видно, только перечисление фактов. Что делать? — Muhranoff (обс.) 15:05, 9 февраля 2020 (UTC)

• Оставить (1) Статья про сложившуюся практику передачи имен монархов. В Википедии статьи могут быть на любые темы - даже на те, на которые нет статей в бумажных энциклопедиях. (2) Анализ темы дан в статье Устинова - как сложилась такая практика. Собственный анализ я не даю, так как это будет ВП:ОРИСС (3) То, что статья основана на одном источнике - ничего не значит. Источник хороший - поэтому статья может быть на нем основана. Не вижу оснований для удаления, предусмотренных правилами. А статью надо дополнять, а не удалять. IvanA (обс.) 15:37, 9 февраля 2020 (UTC)
  • А почему только некоторых монархов? По какому принципу их отбирали? — Muhranoff (обс.) 15:54, 9 февраля 2020 (UTC)
    • Устинов (автор статьи) прямо пишет - непонятно, почему в Брокгаузе для монархов Испании оставили их имена. Почему Грановский (которого Устинов считает основоположником этой практики) стал так передавать имена монархов? Устинов предполагает, что Грановский унифицировал эти имена в германизированной форме под влиянием германского воспитания (Грановский учился в частном пансионе доктора Кистера, а затем в Берлинском университете). IvanA (обс.) 16:32, 9 февраля 2020 (UTC)
      • А почему только монархов? А всех остальных Генрихов и Карлов? Я могу понять статью "транслитерация немецких имён". Или французских. Но тут получается "Некоторые случаи транслитерации некоторых имён". — Muhranoff (обс.) 18:55, 9 февраля 2020 (UTC)
        • Потому, что нет данных, что сегодня у нас продолжают так передавать немонаршьи имена. Это практика действительно относится только к именам монархов. Когда-то она отчасти относилась и к другим иностранным именам. Но сейчас осталась только для европейских монархов. Например, у нас имя английской королевы так и передают. А вот имена остальных англичан так не передают. IvanA (обс.) 02:31, 10 февраля 2020 (UTC)
• Тема вполне нормальная. У нас ведь и практическая транскрипция вся в основном пространстве, и пусть так и будет. А отдельной статьи об истории русской орфографии нет лишь по недоразумению. Меня тоже смущает единственность (и свежесть) источника; на самом деле их немало; ещё у Гиляревской и Старостина достаточно подобной исторической информации. 91.79 (обс.) 15:52, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Если бы там была какая-то таблица, я б еще понял. Но на данный момент выгядит так, что вот мариванна перевела какого-то Шарля как Карла, а вот некий вася перевел Хайнриха как Генриха. Это ж набор случайных фактов. — Muhranoff (обс.) 15:55, 9 февраля 2020 (UTC)
    • Таблицы тут быть не может, так как эта практика передачи имен монархов никак не унифицирована. То есть нет общего правила передачи. Но есть зато сложившаяся традиция — среди историков, которые занимаются средневековьем. С набором случайных фактов НЕ соглашусь — эти факты отбирал не автор статьи в Википедии, а автор статьи в «Науке и жизни», который сам решал какими примерами иллюстрировать свою статью. Он решил выбрать такие примеры. В качестве примеров он взял крупных историков - Басовскую, Гутнову и Штокман. IvanA (обс.) 16:32, 9 февраля 2020 (UTC)
• Тема, безусловно, интересная, но меня смущают ссылки на один источник и цитирование других авторов по нему же. Это может быть уместно в отдельных случаях, но вряд ли в этом. И статья со ссылками непосредственно на работы Татищева, Кареева и Штокмана будет выглядеть намного лучше. С уважением, Reszetow (обс.) 15:59, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Процитировать этих авторов, конечно, можно по первоисточникам. Благо, что Устинов дает на них ссылки - с указанием конкретных страниц. Но правило ВП:АИ предполагает, что ориентироваться надо прежде всего на вторичные источники. А таким источником является статья Устинова с этими примерами. IvanA (обс.) 16:32, 9 февраля 2020 (UTC)
    • Уважаемый IvanA! Почему Вы решили, что статья Устинова — это АИ? При всё уважении, «Наука и жизнь» — это научно популярный журнал, если не ошибаюсь, он даже в РИНЦ не включён (не говоря о Scopus и WoS). Что касается Устинова, он также пишет научно-популярные, а не академические работы. Ничего плохого в этом нет, но такая статья вряд ли может быть единственным источником для Википедии. С уважением, Reszetow (обс.) 17:23, 9 февраля 2020 (UTC)
      • Ну и что научно-популярный? Это один из старейших журналов России. Что касается Вадима Устинова, то это историк известный. На «Эхе Москвы» он есть. Кроме того, напомню, что если есть вопрос к качеству источника, то на этом основании статьи не удаляют. IvanA (обс.) 17:38, 9 февраля 2020 (UTC)
        • Если он историк, то где его научные работы? Сегодня полно таких историков, которые только и занимаются, что пишут книги, и не всегда хорошего качества. Я бы его назвал публицистом на исторические темы.— Лукас (обс.) 17:50, 9 февраля 2020 (UTC)
          • Высшего исторического образования - достаточно, чтобы быть историком. Тем паче исторического факультета МГУ. IvanA (обс.) 02:31, 10 февраля 2020 (UTC)
            • А я не вижу подтверждения этому.— Лукас (обс.) 10:42, 10 февраля 2020 (UTC)
              • Возможно ссылка на доктора филологических наук Владимира Гака, который также отмечает эту «традицию», изменит впечатление от статьи. Факт в том, что традиция такая есть. А здесь обсуждение свелось к оценке качества статьи Устинова. Но качество статьи Устинова не влияет на решение вопроса: оставить или удалить статью. Важно другое — такая традиция есть! Да, ее описал Устинов. Но он ее не выдумал. И поэтому надо для такой традиции отдельную статью сделать. Причем традиция эта касается только имен европейских монархов. Никаких данных, что такая передача была, например, для монархов азиатских стран, мне не попадалось в учебниках истории. IvanA (обс.) 17:36, 10 февраля 2020 (UTC)
• Кроме того, что он закончил МГУ, больше ничего об его образовании я не узнал. Он автор как минимум трёх научно-популярных книг, но научных работ у него нет. «Наука и жизнь» это научно-популярное издательство, и основываться только на этом источнике неправильно. Хорошо бы увидеть рецензии на его книги от специалистов.— Лукас (обс.) 17:04, 9 февраля 2020 (UTC)
• Совершенно упущен такой момент, что во время складывания традиции, имена переводились не с живых национальных языков, а с латыни. И уже в самой европейской латыни, т.е. за пределами русского языка, они унифицировались. И касается это не только имён монархов, но и многих деятелей прошлого - Николай Коперник (а не Микулай), Исаак Ньютон (а не Айзек, из Невтона в Ньютона его-таки переделали, а имя закрепилось). 9 ссылок на Устинова при отсутствии прочих конечно тоже умиляют. Но в принципе статья возможна. Igor Borisenko (обс.) 17:07, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Это вопрос к дополнению статьи. Может кто дополнит новыми источниками. IvanA (обс.) 17:38, 9 февраля 2020 (UTC)
• Удалить, это не энциклопедическая статья. Это методичка с большим числом своих соображений и, что хуже, рассуждений о прецедентах. Сколь-либо самостоятельной проблемой не является, ну или совсем не видно, что является. — Bilderling (обс.) 19:17, 9 февраля 2020 (UTC)
• Статья основана на одном не самом качественном источнике и содержит неверные утверждения типа «Иоанн в Германии Иоганн» (на самом деле наоборот, Johann в России Иоганн). Кое-что по теме есть в известной монографии Ермоловича «Имена собственные на стыке языков и культур». Ключевое словосочетание — транспозиция имен, легко гуглится. --М. Ю. (yms) (обс.) 22:03, 9 февраля 2020 (UTC)
  • В этом случае ставится вопрос не об удалении, а о дополнении и об исправлении статьи. Ведь тема значимая. И тут значимость не зависит от качества источника. IvanA (обс.) 02:31, 10 февраля 2020 (UTC)
• Дополнил (с учетом критики) статью разделом со ссылкой на учебник доктора филологических наук Владимира Гака — автора большого франко-русского словаря и признанного авторитета во французском языке. Гак в учебнике четко указывает, что французские имена следует транскрибировать, ни в кое случае не приближая их к немецким или английским именам. Но тут же Гак со ссылкой на «традицию» отмечает, что имена королей Франции переводятся и дает примеры. Причем в его примерах речь идет не только о королях, но в целом о французских монархах (например, там дан Луи-Наполеон, который королем формально не был, а был императором). Поэтому данная практика — не теория Устинова, а давняя традиция. IvanA (обс.) 17:36, 10 февраля 2020 (UTC)
  • К слову, мои претензии были как раз в том, что сия статья - своя компиляция вот таких частных мнений, рассыпанных по разрозненным публикациям. — Bilderling (обс.) 13:42, 12 февраля 2020 (UTC)
    • Учебник Владимира Гака - это НЕ частное мнение. Гак - общепризнанный авторитет по французско-русскому переводу, автор современного большого франко-русского словаря. И изложена эта позиция Гака в нормативном неоднократно переиздававшемся учебнике по переводу. Любой специалист в России по французскому языку Гака знает и признает. Точно также Устинов цитирует академическую Историю Испании, которая также - НЕ частное мнение. IvanA (обс.) 08:28, 13 февраля 2020 (UTC)
      • Но тогда получается инструкция, а не описание явления. Мнение Гака не закон же, а рекомендация. Это все равно что рекомендовать делать блинчики на сметане, а не на кефире. — Muhranoff (обс.) 12:38, 14 февраля 2020 (UTC)
        • Ошибаетесь - учебник является нормативным текстом, утвержденным Министерством. Он НЕ является рекомендацией. Вот если бы Гак это высказал в своей статье в научном журнале, то это было бы мнение Гака. А тут четко высказано (без упоминания, что рекомендуется) в учебнике в соавторстве с Григорьевым. Причем учебнике для вузов, который утвержден Министерством и прошел рецензирование. То есть рецензенты согласились с этой позицией и она стала общепринятой! Ваш пример с блинчиками тут подходит, но он как раз в пользу того, что я говорю. Любой повар знает, что есть в России нормативный сборник рецептур. Этот сборник рецептур (как и учебник Гака) утверждается федеральным органом. Если в сборнике рецептур указано, что блинчики готовить надо на сметане, то все точки общепита должны готовить на сметане. Это указание - не рекомендация. А вот если бы о том, что готовить блинчики надо на сметане, написал бы повар в статье в журнале, то это была бы рекомендация. Так что учебник Гака - это не рекомендация. Вообще я не понимаю о чем Вы спорите? Вы не оспариваете, что такое явление есть как специфическая передача имен монархов. Статья - не ВП:ОРИСС, не нарушает авторские права. Тут вопрос об удалении вообще по правилам не может ставиться. Максимум - вопрос о дополнении. Вся дискуссия тут свелась к оценке источника. По сути Вы же выставили на удаление, при этом не обосновали ссылкой на правила. Не вижу тут о чем спорить, пока Вы не назовете хотя бы одно правило, на основе которого можно тут удалять. IvanA (обс.) 07:26, 16 февраля 2020 (UTC)
• В таком виде нужно удалить, потому что МАРГ, конечно. Викизавр (обс.) 23:20, 16 февраля 2020 (UTC)

В существующем виде статья практически целиком представляет собой пересказ статьи некоего Устинова в журнале «Наука и жизнь», №2 за 2020 год (по сравнению с которым добавлен лишь раздел на основе пособия Гака, но оттуда про имена королей — одно предложение, ещё два использования этого источника касаются перевода французских имён вообще, т.е. не связаны с темой статьи). Согласно ВП:ОКЗ, один источник для обоснования значимости достаточен только в том случае, когда он обладает высокой авторитетностью (напр. статья БРЭ). Статья в широкопрофильном научно-популярном журнале будет явно ниже уровнем. Кроме того, использование столь свежего материала по умеренно авторитетному источнику — для моментального и масштабного отражения в Википедии — близко к нарушению пункта ВП:ЧНЯВ «Википедия не средство для распространения новых идей». Удалено. Carpodacus (обс.) 18:44, 17 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Carpodacus, дорогой коллега! (1) Итог подведен без ссылки на основание для удаления. Единственное основание для удаление - предположение, что тут "близко" (но подведший итог не уверен!) к некой новой идее. Но для удаления нужно четкое основание, что такая практика является новой идеей. (2) Подведший итог сослался на качество основного источника статьи. Качество источника - не основание для удаления, так как в Википедии удаляют не потому, что статья основана на некачественных источниках, а по причине: незначимости, ВП:ОРИСС или нарушения авторских прав. Но никто в обсуждении не высказал ни один из этих аргументов. Равно никто не усомнился, что такая особая практика передачи имен монархов существует. Поэтому в данном случае речь могла идти не об удалении, а об улучшении статьи. Ссылка подводящего итоги на ВП:ОКЗ также не имеет отношения к вопросу, так как в данном случае речь идет не о персоналии, значимость которой надо доказывать, а о давно сложившейся практике, существование которой не вызывает сомнения. Кроме того, ВП:КЗ отмечает "отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима" Таким образом, итог подведен на основе ошибочного подхода - если нет (по мнению подводящего итоги) авторитетного источника, то статью следует удалить. Хотя на самом деле в этом случае статью ставят к улучшению, так как значимость практики никем не оспаривается. Поэтому прошу статью оставить, итог оспариваю. IvanA (обс.) 04:40, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Всё ровно наоборот, по общему критерию значимости оцениваются практически все предметы статей, кроме персоналий. И соответствия этому правилу не показано, в связи с чем я её удалил: один умеренно авторитетный источник для ОКЗ недостаточен. И ссылка на это правила в итоге приведена, посмотрите внимательно.

P.S. Ваша активность в написании вики-статьи едва-едва появился такой материал в журнале, отстаивании этого текста большим количеством отписок и немедленного оспаривания итога производит впечатление аффилированности с автором журнального материала, и симпатии восстановить статью администраторам не добавит. Carpodacus (обс.) 15:47, 20 февраля 2020 (UTC)

• • Carpodacus, дорогой коллега! Предлагаю Вам либо предоставить доказательства аффилированности меня с Вадимом Устиновым (автором статьи в Науке и жизнь), либо извиниться передо мной и удалить «впечатление» о моей аффилированности. Напомню, что правило ВП:ПДН запрещает в том числе высказывать предположения об аффилированности участника в создании статьи, если нет четких доказательств аффилированности. IvanA (обс.) 06:44, 21 февраля 2020 (UTC)

• Подведший итог как раз и ответил - мол нет значимости, потом, что нет. И вновь начал переходить к оценке источника. Хотя качество источников, которые легли в основу статьи, не значит по ВП:ОКЗ, что предмет статьи незначим. Тут уже ВП:ПО К��УГУ. К тому же подведший итог нарушил ВП:ПДН, заявив о своем впечатлении о моей аффилированности. IvanA (обс.) 06:50, 21 февраля 2020 (UTC)
  • Нет, ВП:ПОКРУГУ у Вас. Вам уже два раза сказали, что качество источника, если он один-единственный, имеет критическое значение для ВП:ОКЗ. И Вы не принесли других подробных источников по той же теме, чтобы опровергнуть этот аргумент. Про аффилированность уже пожалел, что сказал, при такой сногсшибательной мотивации воспринимать в штыки удаление статьи здесь не было шансов на нормальную реакцию. Готов стереть про аффилированность вместе с Вашими контррепликами, чтобы не засорять топик.Carpodacus (обс.) 17:17, 21 февраля 2020 (UTC)
    • Carpodacus, дорогой коллега! Вы готовы передо мной извиниться за высказанное подозрение в моей аффилированности, которое не смогли подтвердить доказательствами? Напомню, что даже удаление реплики, нарушающей правило ВП:ПДН (что Вы готовы сделать) - не означает, что нарушения не было. Я считаю, что Вам стоит сначала извиниться передо мной и сказать, что Ваши подозрения в аффилированности необоснованны, а потом уже будем решать удалять ли реплики о моей аффилированности или нет. IvanA (обс.) 18:29, 21 февраля 2020 (UTC)

Подтверждаю итог. Вот оригинал статьи Устинова, у нас был фактически её полный пересказ с теми же самыми примерами. Я не исключаю что на данную тему возможно написать нормальную статью, с опорой на несколько более академически-успешных историков нежели Вадим Георгиевич, но это будет абсолютно другой текст, ничего общего с удаленным не имеющий. Ghuron (обс.) 05:16, 29 июня 2021 (UTC)

Предлагаю обсудить значимость «уникального горнолыжного центра». По интервикам статья о деревне, возможно и нам следует переписать в таком ключе, а центр, если он и правда такой уникальный, коротко упомянуть в тексте. Сейчас же не статья, а рекламный буклет. Землеройкин (обс.) 15:49, 9 февраля 2020 (UTC)

• Реклама говоришь? Ха-ха! даже слоган не нужен Оставить по ВП:КЗАРХ. Переименовал на деревню --Леонид Макаров (обс.) 15:25, 21 февраля 2020 (UTC)

Проблема статьи решена переименованием и краткой правкой. Сам населённый пункт значим по определению. Статья оставлена. — Khinkali (обс.) 16:14, 23 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

добавил Alexlinks (обс.) 04:40, 10 февраля 2020 (UTC)

6 статей в simbad, источников на ВП:ОКЗ не хватает, статья удалена Ghuron (обс.) 17:32, 30 декабря 2020 (UTC)

добавил Alexlinks (обс.) 04:42, 10 февраля 2020 (UTC)

В источниках ― только каталог Селигмана. И ничего больше, кроме каталогов, не ищется. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 12:29, 10 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на права�� подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 15:55, 9 февраля 2020 (UTC)

• Оставить Alexlinks (обс.) 04:42, 10 февраля 2020 (UTC)
  • @Alexlinks: Пожалуйста, пишите грамотней и по возможности не пользуйтесь машинным переводом. «Млечный Путь» пишется с большой буквы в обоих словах. Гоголь М (обс.) 18:34, 10 февраля 2020 (UTC)
    • буду стараться, спасибо за замечание Alexlinks (обс.) 04:25, 11 февраля 2020 (UTC)

Разобрано. ― Meteorych (обс.) 12:40, 10 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Футболист из дубля «Зенита». Есть один второстепенный критерий ВП:ФУТ — матч в Кубке России, возможно ещё один (заявка в еврокубки?). Сидел на лавке в матче Суперкубка России, но это не даёт значимость, такие у нас уже удалялись. Igor Borisenko (обс.) 17:02, 9 февраля 2020 (UTC)

• Да, нужен хотя бы выход в полуфинале кубка. А так одного второстепенного критерия ВП:ФУТ явно недостаточно. Надо подождать, ещё молодой. А статью пока - Удалить. — Hlundi (обс.) 17:21, 9 февраля 2020 (UTC)

Футболист, для которого выполняется один второстепенный критерий ВП:ФУТ. Для безусловной демонстрации значимости этого недостаточно. В обсуждении консенсуса за оставление статьи не сложилось. Удалена по причине несоответствия критериям значимости для футболистов. — Андрей Кустов (обс.) 14:34, 17 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость события не показана, просто справка.  Bilderling (обс.) 19:14, 9 февраля 2020 (UTC)

• Добавил в источники РИА Новости и Вести. okras (обс.) 15:04, 30 мая 2020 (UTC)

Судя по регулярности проведения, трансляции на общенациональном канале и ежегодному освещению в общенациональных СМИ, можно констатировать выход за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Другое дело что неочевидно, нужны ли отдельные подстатьи ��од каждый конкретный год проведения. На данный момент эта статья структурой и содержимым полностью повторяет существующие статьи по отдельным годам взрослого и детского конкурса и, на мой взгляд, имеет приблизительно то же право на существование. Поэтому если её и удалять, то только в совокупности с другими статьями, и для этого пока что, по результатам этого обсуждения скорее нет оснований. Поэтому я оставлю статью, значимость каждого отдельного розыгрыша (то есть наличие энциклопедической информации из авторитетных источников, которыми можно наполнять эти статьи) скорее присутствует. — Good Will Hunting (обс.) 13:04, 5 января 2021 (UTC)

Было Василий Исакович Комаров — Bilderling (обс.) 13:44, 12 февраля 2020 (UTC)

При всём уважении к героическому капитану - значимость? Сама статья, процентов на 80% - форк и, местами, копия статьи про саму лодку Л-15, а не про её командира. И источник - про лодки. Про самого моряка - абзац и 0 АИ.  Bilderling (обс.) 19:27, 9 февраля 2020 (UTC)

• Есть в Кольской энциклопедии. На ГуглБукс упоминания встречаются. ВП:ПРОШЛОЕ. Статью, конечно, в части форка "про лодку" надо сокращать. — Archivero (обс.) 20:34, 9 февраля 2020 (UTC)

• Спасибо. Буду чинить. Такое надо пытаться сохранить. — Bilderling (обс.) 21:19, 9 февраля 2020 (UTC)

Спасибо тем, кто дорабатывал. Снято номинатором. — Bilderling (обс.) 12:14, 12 февраля 2020 (UTC)

Статья написана явно ради пачки ссылок, из которых большая часть не по теме рисования, а по теме "какая у вас асимметрия полушарий". Удалив таковые и удалив ложные сноски, имеем статью без ссылок на АИ. При поиске вижу книгу основательницы, кучу дешёвых и дорогих курсов. Не нахожу сторонних АИ. Оно вообще значимо? Qkowlew (обс.) 20:56, 9 февраля 2020 (UTC)

• Объединить с Эдвардс, Бетти и её книжкой 1979 года. Отдельной значимости не показано. Spekar (обс.) 22:27, 9 февраля 2020 (UTC)
• ... быстро стал революционным и получил положительную оценку среди признанных художников и преподавателей, которые немедленно взяли его на вооружение'. Да это же КБУ О9, чего мы ждём? Землеройкин (обс.) 12:22, 17 февраля 2020 (UTC)

«Какая у нас асимметрия полушарий» в виде «Левое полушарие — за логику, правое — образное, отключите-ка логику и дайте разгуляться интуиции» — это все равно безнадёжно опопсованное изложение и без того упрощённо-устаревших психофизиологических данных, то есть нарушение ВП:МАРГ (ну и для уверенности рекомендую глянуть, каких авторов выбрасывает гугль.букс по такому запросу). Черты неформата (где-то рекламы, где-то инструкции) в статье тоже присутствуют. Допускаю, что о направлении арт-терапии при соблюдении должной аккуратности написать можно, но делать это надо точно не по форумным постам практикующих. Удалено, желающим обосновать значимость рекомендую для начала поискать стороннее освещение хотя бы в авторитетных пособиях по психотерапии. Carpodacus (обс.) 18:59, 17 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заявлено соответствие ВП:ФУТ, но никаких подтверждений этому нет. Mitte27 (обс.) 21:19, 9 февраля 2020 (UTC)

• Футболист такой есть, ссылок накидал. Соответствие ВП:ФУТ тоже есть (как минимум 1 игра в азиатских кубках). Особо вопиющие моменты, не подтверждённые ссылками, можно удалить, но в целом статья может существовать. Igor Borisenko (обс.) 22:59, 9 февраля 2020 (UTC)

• У него одна игра в квалификации Кубка АФК. Этого недостаточно для значимости. Если не будет АИ на выступление в чемпионате, то Удалить — UMNICK (обс.) 18:30, 11 февраля 2020 (UTC)

• Вы же понимаете, что это Туркменистан со своей спецификой в информационном поле. У нас статьи о министрах из этой страны висят без единого источника. Конкретный Гурбангелдиев например забил 2 гола в чемпионате 2014 года — 27 августа в матче с «Талып Спорты» и 30 августа в матче с «Лебап». Раз забивал голы, значит выходил на поле в чемпионате. Естественно, в 2020 году этой информации в интернете не найдёте, все ссылки давно протухли. В печатной прессе возможно найдётся. Да и на афрокубки вряд ли бы стали заявлять 25-летнего тогда футболиста, который не играл бы в чемпионате, чистая логика. Короче, учитывая ВП:ПДН и специфику страны, удалять не стоит. Igor Borisenko (обс.) 19:22, 11 февраля 2020 (UTC)

• При всей драматичности ситуации с информационным полем Туркменистана, если не будет предоставлено АИ для подтверждения значимости по ВП:ФУТ, то удалять стоит. Все размышления без АИ - лишь домыслы. -- UMNICK (обс.) 15:21, 12 февраля 2020 (UTC)

Он играл и забивал голы в высшей лиги Туркмении. Вот две ссылки на официальном сайте федерации футбола: 25-й тур ЧТ 2019 года, 10 тур ЧТ 2019. Так что текст статьи в отношении Гурбангелдиева вполне подтверждается. Есть соответствие ВП:ФУТ п. 1. Оставить. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:16, 12 февраля 2020 (UTC)

• Вот, это АИ. Теперь по ВП:ФУТ соответствие есть. Статью можно Оставить, но нужно оформлять. -- UMNICK (обс.) 19:51, 12 февраля 2020 (UTC)

• Добавил инфу для ВП:ФУТ в статью, немного оформил, добавил пару источников. — UMNICK (обс.) 06:02, 13 февраля 2020 (UTC)

• Оставить Факт выхода на поле в высшей лиге Туркмении подтверждён АИ, текста, сопровождённого ссылками на АИ, набирается на перестаб. Сидик из ПТУ (обс.) 11:45, 8 апреля 2020 (UTC)

Оставлено на основании представленной аргументации в обсуждении. Кронас (обс.) 17:10, 13 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.