Википедия:К удалению/25 января 2025

Источников ноль, значимость не показана. 85.172.76.200 00:37, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Нет вторичных АИ, показывающих значимость флагов. Решения всяких региональных комитетов и собраний депутатов такими источниками не являются. 85.172.76.200 00:37, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2025 года в 07:47 (по UTC) участницей Megitsune-chan.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Машинный перевод

-- QBA-II-bot (обс.) 06:41, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Немецкая летающая тарелка, разрабатываемая в Третьем Рейхе. Была только по слухам, считается мифом, но значимость возможна Граф Рауль Валуа (обс.) 08:19, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Есть уже статья Диск Беллуццо, а эта её дублирует. Yzarg (обс.) 11:12, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Певец, авторитетных источников нет, только соцсети и информация ничем не подтверждается в статье Граф Рауль Валуа (обс.) 08:23, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Значимость режиссёра возможна, но сейчас неформат статьи. Просто коротко и список наград Граф Рауль Валуа (обс.) 08:27, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• "Серебряный медведь" у него действительно есть за 2013 год в номинации "за выдающиеся художественные достижения", за фильм "Уроки гармонии". Так что значимость вполне возможна. Mark Ekimov (обс.) 16:18, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
• Страницу заполняем с согласия персоны и его личным участием. Информация будет расширяться. Просто мы ранее не имели дело с википедией, поэтому процесс происходит медленнее, чем обычно. Поэтому, просим не удалять страницу. Шиванг (обс.) 11:49, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

ВП:КБУ#П5 + не используются. Создавал администратор. — Mocmuk (обс.) 10:23, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом MBHbot (обс.) 10:30, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Удалить. Энциклопедический контент практически отсутствует, значимость не показана. Alex Spade 14:36, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Значимость происшествия не показана.— Соловьиная Роща (обс.) 12:25, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Метод психотерапии. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Из представленных пяти ссылок четыре заведомо аффилированные: одна - на отца-основателя метода, еще два - на организации, выдающие сертификаты специалистам по этой методике, еще одна - на новость от организации, связанной с ними. Оставшаяся ссылка содержит только название источника, но не дает возможности с ним ознакомиться, так что нет возможности оценить, является ли этот источник независимым и авторитетным. Кроме того, ссылки на сертифицирующие организации носят очевидно рекламный характер, что в Википедии запрещено. — Grig_siren (обс.) 12:46, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Я новичок и мне непонятно, почему, если вам не нравятся ссылки, предлагается удалить всю статью. Это варварский подход. Ссылка на сертифицирующие организации не носит очевидно рекламный характер, а направлена как раз на то, что так любят в Википедии — показать, что всё официально. Вы предлагаете удалить обе ссылки на официальные сайты? Или оставить ссылки, но не писать, что они проводят сертификацию? По поводу предложения "Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано." мне тоже не понятно. Чем нужно обосновывать значимость? Метод признан, доказан, практикуется больше 40 лет, англоязычная статья спокойно лежит на Википедии, никто её не удаляет, ссылка на официальный сайт есть. Короче, хотелось бы конкретики по поводу того, что бы вы хотели изменить, а не просто угроз удаления. Andrey Lavrushkin (обс.) 14:02, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • почему, если вам не нравятся ссылки, предлагается удалить всю статью. - потому, что то, что останется после удаления этих ссылок, тоже не в полной мере приемлемо для Википедии. Наличие этих ссылок - это в лучшем случае половина проблемы, а то и поменьше. Это варварский подход. - полегче с такими выражениями. Правила ВП:ПДН и ВП:ЭП распространяются и на Вас тоже. Ссылка на сертифицирующие организации не носит очевидно рекламный характер - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Так что ссылки на организации, имеющие коммерческий интерес в предмете статьи, являются очевидно рекламными. направлена как раз на то, что так любят в Википедии — показать, что всё официально - Вы не поняли постановку вопроса. Википедия как раз официальные источники любого рода не любит. И для Википедии надо не "показать, что все официально", а показать, что к этому проявляют интерес даже те, кто с предметом статьи никак не связан. Подробнее - см. правило ВП:КЗ. Вы предлагаете удалить обе ссылки на официальные сайты? - именно так. И я это уже сделал. Чем нужно обосновывать значимость? - читайте правило ВП:КЗ - в нем все написано. И имейте при этом в виду, что упомянутые мной в первой реплике ссылки по определению не являются независимыми источниками и для обоснования правомерности существования статьи использоваться не могут. Метод признан, доказан, практикуется больше 40 лет - ну так предъявите описания этого метода в научных работах, авторы которых не имеют никакого отношения к автору метода и сертифицирующим организациям. англоязычная статья спокойно лежит на Википедии, никто её не удаляет - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются вообще. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". ссылка на официальный сайт есть. - официальный сайт не является независимым источником и не может быть использован для обоснования правомерности существования статьи. Grig_siren (обс.) 14:31, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Филигранное владение бюрократическим языком. Не думал, что критика википедии настолько правдива. Я, конечно, не стану тратить своё время на это, если хотите, сами исправляйте. Вы выиграли, выдавили меня. Andrey Lavrushkin (обс.) 19:47, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Википедия - дело добровольное. Вас здесь силой никто удерживать не будет. Но если Вы хотите вносить свой вклад в Википедию - Вы должны понять, что у Википедии есть определенные правила, которые действуют уже лет 15-20 и прекрасно служат целям и задачам Википедии. И эти правила не обязаны соответствовать Вашим ожиданиям и создавать Вам тот уровень комфорта, который Вы хотите видеть. Где-то я видел такое мнение: написать просто приемлемую статью для Википедии - это как для хорошего студента хорошего вуза написать курсовую работу, написать статью со статусом "хорошая" - это как написать дипломную работу, написать статью со статусом "избранная" - это как написать кандидатскую диссертацию. Делайте выводы. Grig_siren (обс.) 11:00, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
• Метод в литературе хорошо описан, с ОКЗ проблем нет - навскидку: Internal Family Systems Model - статья на 3 страницы в The SAGE Encyclopedia of Theory in Counseling and Psychotherapy. Да и в источниках вполне релевантная книга. Статью, конечно, надо бы викифицировать, да и критику добавить - но это возможно в рабочем порядке. У:Andrey Lavrushkin, думаю, тут нужно работать и дополнять. — Vulpo (обс.) 11:50, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Уже 4-й раз за сутки создаётся статья на эту тему и по прежнему в рекламном стиле. Ссылки только на официальные сайты или на новости, нужно переписывать по АИ. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:36, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• В таком случае можете помочь по созданию данной статьи? Я 3-й раз пытаюсь создать статью на эту тему и при этом соблюдать правила энциклопедии. Что в этот раз не так? Affrafrost (обс.) 13:39, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Ровно то же, что и раньше, вам уже объяснено на странице обсуждения участника, какие источники нужны, и что ссылки на новостные звметки, партнеров и себя-любимых не помогут.Tatewaki (обс.) 13:46, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Что в этот раз не так? - то, что статья выглядит как рекламный буклет (обращаю особо Ваше внимание на то, что я сказал "выглядит как", а не "является по задумке автора") и при этом не содержит доказательств того, что ее предмет соответствует требованиям правила ВП:КЗ (то, что в статье есть, такими доказательствами не является). В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Статью в Википедии о чем бы то ни было надо писать с точки зрения совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете. Grig_siren (обс.) 13:54, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
• Стаью ещё редактирую чтобы усовершенстсвовать информацию и ссылки на источники. Она ещё находится под редактированием Affrafrost (обс.) 13:41, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я не берусь писать статью на эти темы, поскольку это не моё. Статьи на тему о организациях или компаниях нужно писать с осторожностью, чтобы не возникало подозрение по ВП:ОПЛАТА. Тем более многие новички берутся писать на эти темы, а статьи потом сносятся по КБУ или отправляются на КУ. В таком случае нужно сразу в Инкубатор, хотя её и там удалят. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:44, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
• КБУ и защита от воссоздания.— Соловьиная Роща (обс.) 13:42, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Именно так - БУ как реклама и прочее. — El-chupanebrei (обс.) 16:44, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Похоже на кросс-вики-спам (статьи на всех языках написаны в один день одним автором). Но и совсем исключать значимость нельзя.— Соловьиная Роща (обс.) 14:11, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, уважаемые участники! Особая благодарность @Соловьиная Роща за обсуждение и комментарий. Хочу пояснить свою позицию и буду рад учесть любые рекомендации, чтобы улучшить статью. Статья написана в полном соответствии с правилами Википедии, и все изложенные факты подтверждены авторитетными источниками. Среди них: Министерство культуры Украины, Верховная Рада Украины, Киевская городская администрация, Днепровская городская администрация, национальные театры Украины, Союз театральных деятелей Украины, Национальная библиотека Украины, а также публикации в признанных национальных СМИ и на международных платформах. Это демонстрирует, что деятельность театрального деятеля, описанного в статье, получила признание как на национальном, так и на международном уровне. Насколько я понимаю, важно объяснить здесь причины, по которым я опубликовал статью сразу на нескольких языках. Это связано с тем, что деятельность Д. Штайн имеет широкую международную значимость, охватывая Украину, Россию, Германию и другие страны. Её работы создавались и получили признание на разных языках, в том числе на русском. Это подчеркивает вклад в мировую культуру, а также, в частности, в русскоязычное пространство. В связи с этим я решил подготовить материал на языках, которые, по моему мнению, актуальны для этой статьи. Статьи на русском и других языках я готовил отдельно и предварительно, с учётом специфики каждого раздела Википедии. Насколько я знаю, это не нарушает правил, ведь все тексты авторские, опираются на проверенные факты и направлены на развитие энциклопедии. Если есть аспекты статьи, которые нуждаются в улучшении (например, в тексте, оформлении или добавлении источников), я готов их доработать. Я надеюсь, что моя работа всё же подойдёт как материал для Википедии, и я смогу и дальше участвовать в развитии проекта. Мне бы очень хотелось вносить вклад, в частности, в развитие статей о культуре и театральном искусстве. Я искренне надеюсь, что статья сможет остаться в Википедии, так как мне важно, чтобы информация о театральной культуре и её значимых деятелях была доступна широкой аудитории. Если вы видите, что в статье есть серьёзные недочёты, которые необходимо исправить, я готов работать над их устранением в соответствии с вашими рекомендациями. Заранее благодарю вас за Ваше внимание, опыт и любые советы. Для меня очень важно Ваше мнение, и я с радостью внесу все необходимые правки. Literaricus (обс.) 17:06, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Всё, что вы понаписали, не важно. Должно быть соответствие ВП:КЗДИ Xcite (обс.) 22:30, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый @Xcite,  
    • Спасибо за ссылку на КЗДИ, она ещё раз подтверждает, что содержание статьи соответствует критериям значимости, установленным Википедией. В соответствии с данными, приведёнными в КЗДИ, и цитатами оттуда можно сказать следующее:  
    • 1) Важным доказательством значимости является профессиональная репутация персоны. Как указано в КЗДИ, одним из важнейших критериев является «выступления на наиболее значимых площадках». В статье указаны режиссёрские постановки персоны на четырёх национальных театральных сценах Украины, включая такие знаковые учреждения, как:  
    • - Национальный академический драматический театр имени Ивана Франко,  
    • - Днепровский национальный украинский музыкально-драматический театр имени Т. Г. Шевченко,  
    • - Национальный центр театрального искусства имени Леся Курбаса,  
    • - Художественный центр имени И. Козловского при Национальной оперетте Украины.  
    • 2) Другой важный критерий, согласно КЗДИ, — «участие в наиболее значительных фестивалях». Персона принимала участие в крупнейших международных фестивалях, в частности в международном мультидисциплинарном фестивале GOGOLFEST, который в 2019 году был признан одним из пяти лучших фестивалей Европы по версии EFFE Awards. Это также подтверждает высокую профессиональную значимость.  
    • 3) Ещё один критерий в КЗДИ — «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны». В числе 65 источников в статье многие рецензии и материалы посвящены именно творчеству персоны и опубликованы в уважаемых профессиональных изданиях, таких как театральные и культурные журналы, газеты и онлайн-порталы (национальные и международные). Также релевантные материалы о деятельности персоны, как уже писалось, были опубликованы Министерством культуры Украины, Верховной Радой Украины, городскими администрациями, национальными театрами, Союзом театральных деятелей, Национальной библиотекой.  
    • 4) Согласно КЗДИ, доказательством профессиональной репутации служат «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии». В случае с персоной в статье, она является лауреатом награды за лучший дебют на театральном фестивале «Сичеславна» в 2014 году, который проводился Днепропетровским отделением Национального союза театральных деятелей Украины. Это весомое подтверждение её значимости в профессиональной среде.  
    • 5) О критерии «стипендии», согласно КЗДИ: в статье есть данные о стипендиях и сотрудничестве с крупнейшими театральными международными организациями Европы. Это подтверждается официальными источниками, включая прессу и сайты как украинских, так и международных театральных организаций. Поддержка персоны крупнейшими институциями театрального искусства безусловно подчёркивает её значимость.  
    • 6) Также информация о работах персоны как литературного переводчика содержится в книгах и на сайте крупнейшего российского издательства Манн, Иванов и Фербер.  
    • Все эти факты подтверждают значимость персоны и соответствуют критериям, изложенным в КЗДИ. Я думаю, вы согласитесь, что статья, опираясь на эти данные, вполне заслуживает места в Википедии.  
    • Однако я хотел бы вернуться к первоначальному вопросу, из-за которого статья была номинирована на удаление @Соловьиная Роща. Похоже, что вопрос возник исключительно из-за времени публикации, а не из-за её содержания. Действительно, я подготовил статью на нескольких языках заранее. Также хочу ещё раз подчеркнуть, что весь текст является моим авторским. В правилах Википедии, насколько я знаю, не запрещается публикация моего собственного текста, написанного мною на нескольких языках. Исходя из информации в Википедии, публикация статьи на разных языках — это стандартная практика, и она совсем не противоречит правилам, при условии что соблюдены все требования к значимости и источникам.
    • Я хотел бы попросить вас пересмотреть этот вопрос и снять статью с номинации на удаление. Согласно критериям в КЗДИ, статья соответствует всем стандартам. Если же есть какие-либо замечания или предложения по улучшению содержания, я буду рад продолжить работу над статьёй и сотрудничать. Literaricus (обс.) 01:29, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Посмотрел - значимость возможно показать, но работы - начать и кончить. Vulpo (обс.) 12:37, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый @Vulpo,
        • Спасибо за внимание к статье. Учитывая, что Вы ознакомились с текстом, Вы наверняка можете видеть, что значимость персоны в статье уже раскрыта в полной мере в соответствии с критериями значимости, установленными ВП:КЗДИ. В первой же редакции текста изначально представлены все перечисленные мною ранее ключевые аргументы по значимости персоны. Все они подтверждены надёжными и авторитетными источниками.
        • В целом ещё раз хочу акцентировать внимание на том, что факты в статье подкреплены большим количеством ссылок на авторитетные источники, которые Вы можете найти в тексте.
        • Подскажите, какие конкретные замечания или вопросы к качеству подачи материала у Вас есть? Буду рад их выслушать и доработать статью.
        • Если у Вас есть замечания к тексту или оформлению, прошу их уточнить. Этим Вы очень поможете в работе над статьей. Общие же заявления о необходимости доработки без конкретики не помогают в улучшении статьи и, увы, могут создать ложное впечатление.
        • Ещё раз хочу попросить @Соловьиная Роща, @Xcite и Вас, уважаемый @Vulpo, пересмотреть ситуацию с обсуждаемой здесь статьёй. Я же, в свою очередь, готов продолжить доработку материала, опираясь на Ваши конструктивные комментарии. Я снова прошу снять статью с номинации на удаление, ведь, согласно критериям в ВП:КЗДИ, статья соответствует всем стандартам. Literaricus (обс.) 14:56, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Отсутствует ВП:значимость согласно ВП:ВОЕННЫЕ, по ВП:ПРОШЛОЕ тоже зацепиться не за что. С источниками совсем плохо — кроме ссылки на газету о награждении английским орденом пусто. С уважением, Valmin (обс.) 15:03, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Он есть в биографическом многотомнике Соловьева Все генералы Сталина. Там примерно тот же текст, что и в статье. Имел довоенный орден Красной звезды. Воевал, пошел на повышение. Командир училища это должностная разрядная сетка соответствующая комдиву. Трифонов Андрей (обс.) 16:33, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Добавил ссылки в статью. На ВП:ПРОШЛОЕ набирается, иначе бы 7к текста откуда взялось? Трифонов Андрей (обс.) 16:34, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • <Он есть в биографическом многотомнике Соловьева Все генералы Сталина.> — это хорошо, но вопрос по ВП:ПРОШЛОЕ остается, потому что: <Там примерно тот же текст, что и в статье> — а это плохо, потому как этот текст появился в статье в 2014 году, а книга написана в 2020 году. Тогда возникает вопрос — из какого источника первоначально бралась информация, и не из Википедии ли в книгу попал этот текст? Тексты Википедии распространяются под свободной лицензией и автор книги не нарушил авторского права, если даже скопировал его для своей книги. Так что возникают обоснованные сомнения в таком источнике.
    <Командир училища это должностная разрядная сетка соответствующая комдиву.> — напишу вам на СОУ. С уважением, Valmin (обс.) 17:21, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Все источники такого рода изданий - личный формуляр военнослужащего МО СССР. Сейчас они общедоступны в архивах, нам не совсем подходят как первичка. После опубликования в справочниках становятся вторичными АИ. Обратное заимствование опровергается тем же текстом на Памяти народа, они точно вики не пользуются))). Да и ОБД Народа это не сам архив, а его публикация в сети, кстати. Трифонов Андрей (обс.) 17:52, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Значимость футбольного клуба не показана. Что9007

• Похоже есть две сущности. 1 - название клуба Динамо (футбольный клуб, Самарканд) в 1963-1966 и 1970-1975. 2 - существовавший в современном Узбекистане клуб низших лиг. Т.е. если пустышку о современном клубе удаляем, то со Спартака надо сделать перенаправление на Динамо. — Igor Borisenko (обс.) 15:26, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Так Динамо (футбольный клуб, Самарканд) и Спартак (футбольный клуб, Самарканд) это два разных клуба, т.е делая перенаправление на Динамо это будет ошибкой. Что9007 (обс.) 16:08, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Чиновник. По критериям ВП:ПОЛИТИКИ вроде не проходит, его бывший гос. комитет - это не министерство. Igor Borisenko (обс.) 15:35, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Не просто серьёзные сомнения в значимости и нехватка источников - в Гугле по этой компании вообще ничего не находится, кроме упоминания в интернет-справочниках с юридическим адресом. Mark Ekimov (обс.) 16:11, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Биография (судя по всему от родственников) без единого АИ, зато с кучей фотографий и в неэнциклопедичном стиле.— Соловьиная Роща (обс.) 16:27, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Биография действительно была создана родственником. Про данного человека писали в газете. К сожалению, ссылки на ее электронную версий нету. Alishgum (обс.) 18:36, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Если есть бумажная вырезка статьи, то обычной библиографической ссылки достаточно. Трифонов Андрей (обс.) 22:30, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • https://drive.google.com/file/d/1ZkIy5OvC4F7zoYmYKIABeI3xN-_7CtBn/view?usp=sharing 8 страница на казахском языке. Газета "Заман Жаршысы" https://naqtygazeti.kz/arhiv-pdf/ файл из архива Alishgum (обс.) 14:33, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
• На избрание депутатом Верховного совета КазССР источник нашелся. На участие в ВОВ - ОБД Память народа. Ссылки оформил. А вот на хозяйственную деятельность пусть ищут авторы статьи. Трифонов Андрей (обс.) 20:11, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
• А вот значим ли? Депутаты союзных республик у нас не значимы, может ли обеспечить Сборник архивных документов ПРОШЛОЕ, не знаю.— Silence / user talk 14:52, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Нужно оценить соответствие персоны критериям ВП:БИО. В интервиках из источников — блоги или интервью. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:32, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Значимость формата файлов не показана, ссылки только на первичку Майкрософт и сайт без указания автора статьи. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:47, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Не показана значимость по ВП:КЗП Воскресенский Петр (обс.) 19:23, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Не показана значимость по ВП:КЗП — Воскресенский Петр (обс.) 19:26, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Я не совсем уверен, что в выставлении данной персоналии на удаление возможно предположить добрые намерения. — Simulacrum (обс.) 02:21, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Полностью солидарен с участником Simulacrum. Личный секретарь одного из крупнейших композиторов XX столетия Дмитрия Дмитриевича Шостаковича, близкий друг и корреспондент с 30-х годов до самой его смерти; составил один из основных биографических источников шостаковичеведения — «Письма к другу» (Издательство «DSCH», Москва, Издательство «Композитор» Санкт-Петербург, 1993 год, ISBN 5-85285-231-7). Им были опубликованы около трёх сотен писем за несколько десятилетий с комментариями и прояснениями. Эта книга — ценнейший биографический архив. Значимость — как пример, в статье в «Арзамасе», из 12 цитат из писем — 10 (!) гликмановских; статья в журнале «Новый мир», 1994 год. Книге посвящен обширный анализ Ричарда Тарускина [1], где труд назван «первым крупным вкладом постсоветской эпохи в огромную литературу» о Дмитрии Дмитриевиче. Сценарий Исаака Гликмана лег в основу документального фильма «Сотворение Шостаковича»[2]. Также был, к сведению Вашему, старшим редактором киностудии «Ленфильм» (1956-1960гг.) и завлитом «МАЛЕГОТа» (1945-1948). С уважением, K. M. Skylark (обс.) 03:46, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
    • P. S. об Исааке Давыдовиче ещё при жизни (!) писал «The Guardian» [3] (26 октября, 2001), в подзаголовке назвав его «одним из наиболее значительных корреспондентов / друзей по переписке» Дмитрия Дмитриевича. (англ. «One of his greatest correspondences was with his friend Isaak Glikman» <...>) K. M. Skylark (обс.) 04:15, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
      • P. P. S. В свете всего приведенного мною выше, значимость ВП:ПРОШЛОЕ не подлежит сомнению, на мой взгляд. Считаю дóлжным непременно Оставить. K. M. Skylark (обс.) 04:52, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Да, странная номинация. Очевидное соответствие сразу нескольким критериям (ВП:УЧС, ВП:КЗДИ, ВП:ПРОШЛОЕ). Оставлено. Лес (Lesson) 06:19, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

Не показана значимость по ВП:КЗП — Воскресенский Петр (обс.) 19:30, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Ссылки, разумеется, добавить не мешало бы, но список фильмов (Пудовкин, Васильев, Эрмлер, Файнциммер, Рошаль, Корш-Саблин) даёт некоторое представление о значимости. — Simulacrum (обс.) 04:03, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
• Вы читали правило ВП:ПРОШЛОЕ? Разумеется Быстро оставить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:42, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Не показана значимость по ВП:КЗП — Воскресенский Петр (обс.) 19:31, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Не показана значимость по ВП:КЗП. — Герман Мейстер (обс.) 19:51, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Юный футболист второй лиги. Есть один второстепенный критерий ВП:ФУТ через юниорские чемпионаты (плюс возможно кубковый?). Мало. Igor Borisenko (обс.) 21:41, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• 2 второстепенных критерия + сразу 3 (!) серебряных медали на молодёжных турнирах сборных — чуть ли не уникальное достижение. За золотую медаль на таких турнирах у нас предусмотрен целый основной критерий, поэтому, очевидно, сразу 3 попадания в финал — весомое достижение, равносильное третьему (недостающему в данном случае) второстепенному критерию. Vlad Football (обс.) 22:22, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Юный футболист с двумя второстепенными критериями ВП:ФУТ - участие в юниорских чемпионатах и в поздних стадиях кубка. В чемпионатах страны не играл выше третьего дивизиона. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 21:45, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Этот юный футболист находится в основном составе клуба высшего дивизиона чемпионата Франции ([4]) и уже дебютировал за него, четыре раза находился на скамейке клуба в матчах Лиги 1, в том числе дважды в январе 2025 года, перспективы появления первого основного критерия ВП:ФУТ в ближайшие месяцы очень высоки. —Corwin of Amber (обс.) 04:38, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Новости, карты, списки организаций и т. п. не показывают значимость улиц. Schrike (обс.) 23:21, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Не вижу, чтобы предоставленные источники обеспечивали соответствие правилу ВП:УЧ. Schrike (обс.) 23:28, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Что-то ищется.— Silence / user talk 05:41, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

Источники справочные, значимость не показывают. На грани (за гранью) ВП:МТ. Schrike (обс.) 23:31, 25 января 2025 (UTC)[ответить]