Википедия:К удалению/8 января 2016

В чем значимость Люка? Не маловато для статьи? Francois 00:17, 8 января 2016 (UTC)

• Кое-что выгугливается [1], [2]. --Михаил Лавров 16:32, 15 января 2016 (UTC)

Две ссылки на Allmusic, в одной из которых диджей едва упоминается, а вторую тоже не назовёшься подробным освещением деятельность музыканта — это явно маловато по ВП:КЗМ. К тому же статья как была, так и осталась крайне малой; настолько малой, что можно удалять по ВП:МТ. В англовике всё также лаконично. Удалено. GAndy (обс) 22:12, 23 июня 2016 (UTC)

Минимум половина - сборное копивио, значимость показана кое-как (указаны какие-то фестивали, но насколько значимые сами), источников нет. Tatewaki 02:13, 8 января 2016 (UTC)

• Весь текст копивио с офсайта ансамбля. "Один из ведущих профессиональных коллективов России" - поиск выдает 98% сми регионального масштаба, вроде такого, для ведущего коллектива России маловато, нет? С Уважением --t_t_ 07:05, 8 января 2016 (UTC)
  • По этим «Любавам» впору дизамбиги делать _{если б на значимость набиралось}: от Мурманска ([3], [4]) и Югры ([5], [6]) до Саранска ([7]) и Уфы ([8]), от Борисова ([9]) и Тулы ([10]) до Кузбасса ([11]) и Благовещенска ([12]). Поди разбери, какая из них из Нижнего. P.S. А в таком виде статью, в любом случае, нельзя оставлять. Тут даже КУЛ не поможет — проще заново переписать. --Tamtam90 21:01, 8 января 2016 (UTC)

Значимость не показана вообще никак, ни один источник не указан. Содержание - мешанина неэнциклопедических сведений, не позволяющих даже внятно идентифицировать предмет статьи. Удалено за полное несоответствие всем требованиям к статьям. Автору, при желании исправить ситуацию - в Инкубатор. --Томасина 11:41, 15 января 2016 (UTC)

Значимость альбома не показана. Имеются упоминания о презентации альбома, но конкретных обзоров мне не удалось найти. --Славанчик 04:29, 8 января 2016 (UTC)

• Вот есть рецензия от Николая Фандеева. Но сомневаюсь, что её одной может хватить на ОКЗ. — Викиенот 05:02, 8 января 2016 (UTC)
• Рецензия от Дениса Ступникова в Комсомолке. Вот этого уже, наверно, вполне достаточно. — Викиенот 05:07, 8 января 2016 (UTC)

Ну теперь-то показана, 2 рецензии есть, оставлено. --Славанчик 06:02, 8 января 2016 (UTC)

Значимость сборника через ссылки на авторитетные источники или обзоры не показана. В интервиках также ни одного АИ, подтверждающего значимость. На Allmusic рецензии также нет, поиск в архиве крупнейшего немецкого журнала Rock Hard и в других источниках также ничего не дал. --Славанчик 04:38, 8 января 2016 (UTC)

• В чарт Орикона не вошёл, похоже: [13]. (Хотя там до 2005 года все позиции скрыли. Не знаю, до какого месяца.) --Moscow Connection 11:26, 8 января 2016 (UTC)

А одни чарты ничего не дают. --Славанчик 04:13, 9 января 2016 (UTC)

Удалено ��о аргументам коллеги Славанчик, мне тоже не удалось выгуглить что-либо в пользу значимости, у сборников нередко туго с рецензиями. --Михаил Лавров 16:44, 15 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очень ранняя статья. То, что хозяевами турнира с большой долей вероятности станет Россия, не даёт предмету этой статьи значимости.--Stefan09 05:07, 8 января 2016 (UTC)

За ибо НЕГУЩА--Chel74 07:00, 8 января 2016 (UTC)

Chel74 ваш аргумент не верен. Прошу вас перечитать первый пункт НЕГУЩИ. (см. ниже)

Удалить несмотря на заявления СМИ, я сомневаюсь даже в выборе городов, исходя из их географического положения (хоккеисты будут 4 часа из Петербурга в Новосибирск летать?). В этом плане ещё всё поменяться может. К тому же никакой энциклопедической информации именно о чемпионате нет — команды в группах не ясны; про арене в Петербурге сказано в других статьях. Я бы вообще защитил статью от создания до 31 декабря 2020 года. --Brateevsky {talk} 09:06, 8 января 2016 (UTC)

Вы неправильно поняли: либо только в Новосибирске, либо только в Санкт-Петербурге. Проводить будут только в одном городе.--Stefan09 13:18, 8 января 2016 (UTC)

Нет, я понял, что я неправ��льно понял. :) Но иллюстрации в статье немного сбили меня с толку. Статьи по сути нет, а иллюстрации есть. --Brateevsky {talk} 15:59, 8 января 2016 (UTC)

Коллеги, для начала перечитайте 1-ую часть пункта НЕГУЩА...

1. Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. Примером такого события могут быть зимние Олимпийские игры 2018 года. Список ожидаемых в будущем событий также может быть допустимым, разумеется, при доказанной значимости. Однако, скажем, Олимпийские игры 2032 года не являются допустимой темой для статьи, поскольку об этом событии пока что невозможно сказать ничего, что поддавалось бы проверке и не было оригинальным исследованием, даже если кто-то где-то высказывает соображения насчёт будущего Игр.

Конечно же Оставить. Данное событие утверждено и стоит в календаре МЧМ, в следствии чего, данное событие не должно быть лишено собственной статьи (Stefan09 и места в шаблоне) на основании 1-го пункта НЕГУЩИ. Если вас это не убедило, то почему имеются статьи про чемпионаты мира по хоккею с шайбой 2017, 2018, 2019, 2020 годов, хотя наполнение этих статей и статьи про Чемпионат мира по хоккею с шайбой среди молодёжных команд 2022 одинаковое, как и вероятность их проведения? Всегда считал абсурдным удаление статей про события, которые точно состоятся. Эта страница всё равно будет создана, так зачем её удалять? И в плюс, небольшой аргумент, что это международное событие пройдёт в России :) Bodrov 17:25, 8 января 2015 года (UTC)

Про какое расписание вообще идёт речь. На официальном сайте ИИХФ только турнир 2017 года. Да и что сейчас можно сказать про турнир 2022 года. Только то, что он пройдёт в России, а город даже официально не объявлен. Я даже скажу, что и города проведения МЧМ-2020 и МЧМ-2021 неизвестны, а вы про какой-то 2022 год говорите. И не сравнивайте взрослый чемпионат мира и молодёжный — некорректно, это как президентские выборы и губернаторские — масштаб абсолютно разный.--Stefan09 12:32, 9 января 2016 (UTC)

Ну и что, что страница всё равно будет создана? Вы создали статью ради того чтоб ее создать, а писать в ней нечего. И нечего будет написать вплоть до 5 января 2021 года, когда будут известны все участники турнира. Зачем люди плодят подобные обрубки, вместо того чтобы писать полноценные статьи, ума не приложу--Chel74 15:26, 10 января 2016 (UTC)

Удалить. О самом турнире фактически ничего нет и никакой информации не будет в ближайшие лет пять. А по поводу ВП:НЕГУЩА: это правило можно рассматривать двояко. Россия получила право провести турнир, но где гарантии, что он состоится через шесть лет. Ещё неизвестно, что завтра будет. --Daedalus18 20:35, 10 января 2016 (UTC)

Удалить, безусловно, и не гуща, и АИ нет и не предвидится до его начала и завершения. --Kosta1974 20:53, 10 января 2016 (UTC)

Конечно же, Удалить сейчас и восстановить в 2021 году (положить напоминание в бутылку, затопить её в Восточно-Сибирском море и вскрыть ровно через 5 лет после итога). Никита Седых 07:24, 11 января 2016 (UTC)

• Временно Удалить. Всё равно потом восстановим. Россия будет хозяином или нет, но восстановим. Но пока рано. да. --Pauk 07:51, 11 января 2016 (UTC)

Stefan09, про чемпионаты мира по хоккею с шайбой 2018, 2019 и 2020, как вижу, тоже ничего нету на сайте, но статьи про них есть. Про количество информации о чемпионате, задам вам ответный вопрос про предстоящие ЧМ по хоккею. В них(статьях) аналогичный набор информации. Масштаб - не значимость. Масштаб в данном событии можно показать лишь количеством команд участниц, а интерес к этим двух событиях, иногда не имеет сильной разницы. Меньший масштаб данного события не лишает права иметь отдельную статью, даже на такой стадии подготовки чемпионата, особенно, когда значимость данного события доказана.
Chel74, статья создана со всей той информацией, которая имеется, и со временем этот «обрубок» будет наполняться. Обрубками я бы скорее назвал статьи, у которых нету даже перспективы наполнения. Например: Аккол (приток Чагана). Статья имеет минимальный(если не полный набор информации), и ничего, живёт. И я ума не приложу, в чём же логика удаления с последующим (гарантированным) восстановлением статьи о событии, которые уже запланировано.
Уважаемый Daedalus18, по дороге ваших мыслей можно прийти к выводу, что мы должны удалить все статьи о предстоящих событиях, потому что всякое может быть, и «Ещё неизвестно, что завтра будет.».
Kosta1974, Вести.RU и ТАСС не слишком авторитетные? Мы же не Северная Корея, государственные СМИ вроде не врут о таких вещах.

@Bodrov о МЧМ 2022 ничего неизвестно, кроме того, что турнир пройдёт в 2022 году и его примет Россия. С таким успехом можно создать МЧМ 2023. Ведь мы знаем, что он пройдёт в декабре 2022 и январе 2023 в одной из стран, которая является членом ИИХФ. И МЧМ 2024 можно создать и т.д. и т.п. Вот по этим критериям вы добиваетесь оставления статья. Несерьёзно. P.S. А нам до Северной Кореи недалеко осталось — нефть 30 $ стоит. Ещё пару долларов скинет и нам есть нечего скоро будет, а вы замахнулись на МЧМ 2022. --Daedalus18 17:51, 12 января 2016 (UTC)

Подытожу: Отбиваю не конкретную статью, а сам прецедент. Cчитаю, что удаление данной статьи считается противоречивым правилам Википедии, и, не совсем логичным. Да, статья не велика, но событие утверждено и иметься его значимость. Надеюсь мои доводы вами услышаны, но если данная статья будет всё таки удалена, то, я выставлю на удаления статьи про чемпионаты мира по хоккею с шайбой 2018, 2019, 2020 годов с точном такими же формулировками. И в конце повторюсь, масштаб - не значимость. Всем спасибо! --Bodrov 17:21, 12 января 2016 (UTC)

Вы конечно извините, но ваше «Подытожу» больше на шантаж похоже. Указанные вами чемпионаты не блещут описанием, но там хотя бы известны города проведения и арены. В МЧМ 2022 кроме патриотичного «российского» больше ничего нет, пока. Сможете указать также в своей статье какие именно города и арены примут чемпионат — это и будет полностью удовлетворять ВП:НЕГУЩА, а сейчас всё указанное в статье напоминает пословицу: «Слышу звон, да не знаю где он» --Daedalus18 17:51, 12 января 2016 (UTC)

• Комментарий:. Несмотря на то, что турнир будет неизвестно где, уже есть как минимум одна обширная неновостная статья на авторитетном ресурсе известного журналиста — «Почему МЧМ-2022 должен принять Новосибирск?». В ней подробно и обстоятельно изучается опрос выбора места проведения МЧМ-2022. В принципе, если по этому материалу дополнить статью, то я склоняюсь к тому, чтобы оставить. А в от в данном виде она подлежит удалению по причине несоответствия минимальным требованиям. GAndy 12:59, 16 января 2016 (UTC)

Достоверно о предмете статьи неизвестно ничего, кроме ровно одного обстоятельства весьма обобщённого характера: чемпионат примет Россия, и пока даже не определено, в каком городе чемпионат пройдёт, не говоря уже о каких-то существенных параметрах (датах, стадионах, организации отбора, турнирной схеме). В связи с этим страница удалена по принципу НЕГУЩА, и наличие других статей о подобных неопределённых предметах не может служить доводом для сохранения данной. Как только обстоятельства прояснятся — можно будет обсуждение К восстановлению, bezik° 12:57, 16 января 2016 (UTC)

Значимость альбома Маркуса Шульца не показана. --Славанчик 06:17, 8 января 2016 (UTC)

Соответствие общему критерию значимости не показано. Удалено. — Викиенот 20:24, 15 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость мини-альбома не показана. --Славанчик 06:19, 8 января 2016 (UTC)

Соответствие общему критерию значимости не показано. Удалено. — Викиенот 20:31, 15 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? --Славанчик 06:37, 8 января 2016 (UTC)

Соответствие общему критерию значимости не показано. Удалено. — Викиенот 20:37, 15 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предлагаю обсудить энциклопедическую значимость этого рейтинга. Даже в американском разделе до такого не додумались. Возможно, скрытая реклама журнала? --Ghirla ^-трёп- 07:24, 8 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить Вообще-то, про этот рейтинг написано несколько полновесных книжек. Тем не менее, немножко дополнил со ссылками на специализированные АИ (только по Гуглобуксам можно легко добавить ещё пару десятков ссылок). Что удручает, так это количество красных ссылок. LeoKand 12:58, 8 января 2016 (UTC)
  • Вопрос о качестве оных ссылок. "The High-Beta Rich: How the Manic Wealthy Will Take Us to the Next Boom, Bubble, and Bust" - ну и что дает добавленная вами ссылка для определения значимости рейтинга? --Ghirla ^-трёп- 14:07, 8 января 2016 (UTC)
• -удивляюсь предположению, что такой журнал нуждается в рекламе, причём даже не в "американском", а в захолустном разделе...--5.165.28.45 14:46, 8 января 2016 (UTC)--5.165.28.45 14:42, 8 января 2016 (UTC)
• Думаю, следует оставить. Так как это самый первый рейтинг, опубликованный "Форбсом" и составленный самим Форбсом, источников должно быть, существует достаточно. Те, что есть, рассматривают список 1918 года много десятилетий спустя - статья же не по первоисточнику, журналу 1918 года, делалась. Тут вот + вот сколько списков этих - или тогда их все удалять, оставив только обобщающие статьи вроде Форбс 400 & Список миллиардеров. Fleur-de-farine 22:26, 10 января 2016 (UTC)

Список правил не нарушает, значимость показана как по ссылкам, так и последующей традицией значимых рейтингов Forbes. Оставлено. —Томасина 11:51, 15 января 2016 (UTC)

Есть сомнения по значимости. 85.174.236.138 07:52, 8 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить. Нет сомнений в значимости. --Moscow Connection 08:25, 8 января 2016 (UTC)
• Оставить если есть сомнения - значимость хорошо показана в EnWiki --Gooooooolf 10:03, 8 января 2016 (UTC)
• Быстро оставить, всего лишь сомнения - вообще не основание для номинации. В англовики подробная статья с источниками. AndyVolykhov ^↔ 16:04, 8 января 2016 (UTC)
• Вы серьёзно? Быстро оставить. Это легендарный канал Bodrov 17:37, 8 января 2016 (UTC)

Источники, немного, в статье есть (дополнительно, много, — в английской версии), ВП:ОКЗ показано. Сомнений в значимости ни у кого, кроме номинатора, нет. Быстро оставлено. Доработка статьи — в обычном режиме. Russian avant-garde 19:41, 8 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аналогично Spin (операционная система): Не нашел серьёзных АИ, которые бы прояснили понятие. В таком виде предлагаю удалить, если что-то писать на тему, то под други�� названием вроде пересборка дистрибутива или создание дистрибутива, где и описать терминологическую специфику Федоры при желании и по источникам. РоманСузи 08:02, 8 января 2016 (UTC)

Хотя некое явление изготовления дистрибутива Linux из другого путём лёгкой пересборки вроде бы и существует, но авторитетных источников, его описывающих и определяющих за время обсуждения не выявлено (в статье была только ссылка на ремикс от сообщества любителей пересобирать Fedora на русский лад, источник неавторитетный, и, судя по всему, и придумавший термины «ремикс», «спин», «респин» и некую тонкую разницу между ними). В итоге страница удалена за отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik° 17:06, 16 января 2016 (UTC)

По термину «макропрограммирование», каким оно преподносится в статье, не ищутся источники. То есть, значимость сего неясна даже если так действительно по-русски называется язык программирования от фирмы FANUC. Предлагаю удалить статью за отсутвием значимости, и поставить редирект на Макрокоманда в соответствии со словарём терминов: МАКРОПРОГРАММИРОВАНИЕ с. Программирование с использованием макросредств. В дальнейшем, если найдутся значения, можно будет воздвигнуть дизамбиг. РоманСузи 08:17, 8 января 2016 (UTC)

• Очевидная ошибка в названии. Должно называться Микропрограммирование систем ЧПУ Fanuc. Использование широкого по смыслу термина в частном руководстве не основание для именования статьи. Это как бы статью Безопасность написать по руководству для СВЧ печки. Ну а дальше вопрос о значимости. Владимир Грызлов 09:23, 8 января 2016 (UTC)
• удалить Vald 11:34, 8 января 2016 (UTC)

Удалено за отсутствием доказательств энциклопедической значимости описанного предмета. Хотя таковую исключать не приходится (всё-таки довольно известный производитель ЧПУ и, может быть, есть независимые описания этого языка), но в любом случае статья не должна так называться, а содержание не должно быть той абракадаброй, которая удалена [«это язык программирования ЧПУ Custom Macro, система ЧПУ FANUC. В отличие от компьютерных языков программирования, таким как Basic, может быть доступен на уровне G-кода. В параметрическом программировании их существует несколько версий: User Task (Okuma), Q Routine (Sodick), Advanced Programming Language (APL G& L), ЯМ FMS-3000» — это точная копия всего текста статьи, это к тому, что даже восстанавливать будет нечего], bezik° 17:13, 16 января 2016 (UTC)

• Заменил перенаправлением на макрокоманда, где добавил о макропрограммировании (в его другом смысле). РоманСузи 18:15, 16 января 2016 (UTC)

• Значимость не показана. --Rartat 08:36, 8 января 2016 (UTC)
• Удалить значимости не видно ни по одному критерию ВП:БИО. Пиар или самопиар --Gooooooolf 10:11, 8 января 2016 (UTC)
• Быстро удалить. У автора, имеющего навыки вики-оформления, просматривается простая и понятная цель увековечить всю свою семью. — Olgerts V 14:29, 8 января 2016 (UTC)
• Удалить совсем не видно. --Kosta1974 20:59, 10 января 2016 (UTC)

Ни малейших намёков на значимость. Удалено. —Томасина 11:53, 15 января 2016 (UTC)

Значимость не показана. --MeAwr77 08:46, 8 января 2016 (UTC)

За отведённое на обсуждение время источники, показывающие значимость предмета статьи, не представлены, страница удалена, восстановление возможно через ВП:ВУС, bezik° 17:21, 16 января 2016 (UTC)

Если это список, то ВП:ТРС не соответствует. Если статья, то её нет. Можно {{db-foreign}}. --MeAwr77 09:06, 8 января 2016 (UTC)

Соответствия ВП:ИНФСП нет, список производит впечатление незвершённого и заброшенного, источников на приведённые данные нет, интервик нет. Удалено. GAndy (обс) 22:20, 23 июня 2016 (UTC)

ВП:НЕГУЩА. --MeAwr77 09:07, 8 января 2016 (UTC)

Это фильм на этапе постпродакшена и подготовки к прокату. Статья плохо написана, но вполне соответствует требованиям к статьях о будущих событиях (например, в контексте реформ на «Ленфильме»). Я перепишу статью, но считаю необходимым отметить, что довод в пользу удаления неудачен — Tim Vtln 13:19, 8 января 2016 (UTC)

Статья в плачевном состоянии. Сюжет - копивио, единственное нетривиальное суждение - без источника, в статье АИ вообще нет, и значимость не показана. В таком виде статья не может быть оставлена, удалено. --Михаил Лавров 16:54, 15 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источников нет, значимости не видно, реклама. --Glovacki 10:55, 8 января 2016 (UTC)

Ссылки только на себя. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 20:52, 15 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предлагаю удалить. Для создания энциклопедической статьи (которая была создана в 2013 году) очень рано, всё на уровне слухов. Сам процессор ожидается только в 2017 году, кодовое имя (возможно, Ice Lake) и характеристики могут поменяться. В 2016 ожидается выход Kaby Lake, статью о котором уже можно создавать. Oleg3280 11:10, 8 января 2016 (UTC)

Примечание. Статья верна и не на уровне слухов а на основе официального заявления компании Интел. Intel запускает Cannonlake во второй половине 2017 года, как говорится в сообщении компании, Icelake во второй половине 2018 года (через год после Cannonlake), а затем Tigerlake в вторая половина 2019 года, то это будет означать, что компания не будет запустить свой первый 7-нанометровый процессор архитектуры до второй половины 2020 года. Igor — Эта реплика добавлена с IP 85.196.232.190 (о) 19:12, 21 февраля 2016 (UTC)

Информация добавлена в статью в неэнциклопедическом стиле и больше похоже на копипасту. Обвинить меня в удализме в данном случае сложно, так как мне тема микропроцессоров очень интересна. Попробую статью сам доработать, а фактически полностью переписать по источникам. На момент номинации к удалению этой информации ещё не было. Кроме того, есть статья Тик-так. Зачем дублировать информацию, которая там уже есть? Oleg3280 15:43, 3 марта 2016 (UTC)

Снимаю статью с удаления на правах номинатора. Может быть доработана и улучшена в рабочем порядке. Oleg3280 (обс.) 19:46, 8 ноября 2016 (UTC)

Перенаправление на Хуйа. Там значения Хуйа или Хуйя. Не знаю, считать ли такой редирект ошибочным. 95.179.8.74 11:30, 8 января 2016 (UTC)

Слишком сомнительно, на этом месте должен быть нас.пункт, а не такой редирект. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:52, 15 января 2016 (UTC)

Значимости нет, источников нет, реклама. --Glovacki 12:29, 8 января 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 09:47, 15 января 2016 (UTC)

Архангельский краевед. Значимость не показана и сомнительна. --Kazhanov 12:34, 8 января 2016 (UTC)

• Один из шести главредов сайта Герои страны. Даже не знаю, если только ВП:АКТИВИСТЫ - но как-то натянуто. --Archivero 17:33, 8 января 2016 (UTC)
• То, чем занимается сабж, вне всякого сомнения, достойно уважения, тут, как говорится, "снимаю шляпу". Но очевидной значимости в статье действительно не продемонстрировано. Как кавалер наград не проходит ВП:ВНГ, сплошь юбилейные общ. организаций. По АИ уровень значимости местного значения, как писатель - книги, по всей видимости, очень ограниченного тиража и пока (если верить поисковикам) представляют интерес для крайне узкого круга читателей. Как-то так. --Kosta1974 19:42, 8 января 2016 (UTC)
• Пардон, а разве сайт "Герои страны" не является значимым с т. зрения Википедии? возможно, его нельзя считать СМИ в строгом значении слова, но ресурс — значимый, не основанный на одних архивных исследованиях (т.к. пополняется и за счёт статей о новых Героях), и, если и рассматривать деятельность его главредов, то, скорее, в первую очередь как журналистов и исследователей, а не музейных работников (намёк на ВП:КЗЖ п. 2). Кое-какие источники по биографии есть и в сети (хотя значимости не добавляют, просто для справки): например, [14], [15]. --Tamtam90 00:00, 13 января 2016 (UTC)
  • Значимость не наследуется. Значимость СМИ не даёт значимости работающим в этом СМИ журналистам. Кроме того на самом сайте нет информации, что Смирнов главный редактор. Там есть раздел команда, из него я понял, что там все равны.--Kazhanov 06:15, 14 января 2016 (UTC)

Виталий Сергеевич Смирнов занимается большим и хорошим делом, но наши в наших биографических правилах для современников ничего такого нет, что могло бы обеспечить возможность статьи о нём. Даже если определить безусловно уважаемый всеми википедистами сайт «Герои страны» как СМИ (в каких-то допущениях можно было бы так поступить), то никак нельзя главредами считать всю команду из шести ведущих редакторов, даже если они этим словом называются: правило явно подразумевает единоличного редакционного руководителя. Страница удалена, если изменятся правила или обстоятельства — можно обсудить на ВП:ВУС, bezik° 08:53, 31 декабря 2016 (UTC)

Шаблон для ссылок на некие List of people by name: {{{1}}}{{{2}}}--windewrix 14:23, 8 января 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:02, 15 января 2016 (UTC)

Оборачивает входные данные в <syntaxhighlight>, который можно добавить из нижней панели редактирования --windewrix 14:32, 8 января 2016 (UTC)

А зачем? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:16, 15 января 2016 (UTC)

• Герой Украины - этот пункт есть в ВП:БИО? - Vald 14:39, 8 января 2016 (UTC)

  А как же? ВП:ВНГ--Dmitry Rozhkov 15:11, 8 января 2016 (UTC)

  У него звание Героя Украины, а значит значимость имеется. Придётся статью оставить.--Лукас 15:38, 8 января 2016 (UTC)

Быстро оставлено по ВП:ВНГ. — Adavyd 17:03, 8 января 2016 (UTC)

Нет значимости, реклама. --Glovacki 14:43, 8 января 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 05:15, 15 января 2016 (UTC)

Мусор участника, которому уже запрещены действия с шаблонами/модулями. Поскольку это модуль, шаблона в нём нет. Надо в правилах, кстати, что-то на такой случай придумать. KPu3uC B Poccuu 16:23, 8 января 2016 (UTC)

В таких случаях можно ставить на подстраницу документации шаблончик об удалении, я так делаю, например (и не только я). Вообще поскольку шаблон не был проставлен и модуль используется в {{shy}} (в документации хотя бы), то пока формально оставлено. Но если хочется, не запрещаю вынести ещё раз, разобравшись, нужна ли такая фунциональность и нет ли у нас уже замены для такого --windewrix 10:33, 15 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 января 2010#Трамвай № 1 (Киев). -- DimaBot 17:30, 8 января 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 февраля 2010#Трамвай № 1 (Киев). -- DimaBot 17:30, 8 января 2016 (UTC)

Значимость возможна, но не показана. Всего две ссылки, первая - сборная солянка статей о трамваях, вторая - история всех изменений маршрута в виде списка, не больше. 81.25.11.166 17:15, 8 января 2016 (UTC)

• Это первая трамвайная линия в Российской империи и вторая (после Берлина) в Европе, открылась она 1(13) июня 1892 года и тогда пролегала по Александровскому (ныне Владимирскому) спуску от Подола до Крещатика, к 1916 году была продлена (Контрактовая площадь — Александровская ул. — Царская пл. — Крещатик — Бессарабка — Большая Васильковская — Демиевка) и кроме номера, носила название Крещатикская линия (Максимов А. План г. Киева и его предместий. — К.: 1916; Вейкул С. П., Брамський К. А. Київський трамвай: До 100-річчя з дня пуску в експлуатацію. — К., 1992; Киевский трамвай за сорок лет, 1892—1932. — К., 1933; См. также статьи «333. Пам’ятне місце першої лінії електричного трамваю в Києві 1892» и «333.1. Пам’ятний знак першій лінії електричного трамваю в Києві, 1992» в кн.: Звід пам’яток історії та культури України: Енцикл. вид.: У 28 т. / Редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. — К.: Голов. ред. Зводу пам’яток історії та культури при вид-ві «Українська Енциклопедія» ім. М. П. Бажана, 1999. — Кн. 1. — Ч. 2. — Київ. — М — С. — С. 842). Однако за столетие номер и маршрут переместились, так что, пожалуй, было бы уместно статью сохранить и разделить на Трамвай № 1 (Киев) и Скоростной трамвай № 1 (Киев). --V1adis1av 20:22, 8 января 2016 (UTC)
  • Круто! Если это "первая трамвайная линия в Российской империи", почему же об этом в статье ни слова? --Ghirla ^-трёп- 09:24, 9 января 2016 (UTC)
    • Сам удивляюсь. В общем, я нашёл кое-какие АИ, на неделе допишу. Правда, этот номер в разное время принадлежал трём разным маршрутам (четырём, если считать скоростной трамвай) и несколько лет вообще отсутствовал на карте трамвайных линий Киева. --V1adis1av 11:15, 9 января 2016 (UTC)
    • Так это прямо в преамбуле Киевский трамвай. А далее автоматом: первый маршрут первой в стране системы → первый маршрут в стране. Retired electrician 22:43, 9 января 2016 (UTC)

Соответствие основному критерию включения статьи в энциклопедию не показано в статье и не прослеживается из обсуждения выше. Удалено. — VlSergey ^(трёп) 23:55, 18 января 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 февраля 2010#Трамвай № 6 (Москва). -- DimaBot 17:30, 8 января 2016 (UTC)
Значимость не показана 81.25.11.166 17:17, 8 января 2016 (UTC)

• Оставить, нормальная и вполне достаточная статья, может только стиль не совсем энциклопедический. А вот выставление анонимами на КУ нужно пресекать. — Olgerts V 17:32, 8 января 2016 (UTC)

• В таком случае, вам не составит труда указать, откуда все эти утверждения взялись. По статье видно, что из головы. 81.25.11.166 18:58, 8 января 2016 (UTC)

• Вы нам льстите! Какого же это размера должна быть голова, чтобы помнить, как ходил трамвай в 1899 году! Мало-мало д��работал. Надо улучшать дальше, но значимость, думаю, показана. LeoKand 21:22, 8 января 2016 (UTC)

• К сожалению, запрет на вынесение анонимами на КУ в правилах не прописал. Хотя я бы поддержал. Ибо непонятно, какие мотивы движут анонимным участником сначала с петербургским IP, а затем (сейчас) с IP Великого Новгорода удалять статьи про маршруты трамвая. Кстати этот анонимный участник совсем не держит слово: «У 6-го хотя бы какое-то подобие заявлено ("старейший трамвай Москвы"), так я его и не тронул.» — цитата из прошлой номинации. Даже несмотря на разные города, понятно, что это физически один и тот же человек. --Brateevsky {talk} 12:09, 9 января 2016 (UTC)
• Не менее нормальными и достаточными были и статьи о других маршрутах (уж 39 точно), однако же всё вышло иначе, а потом ещё раз иначе. Сопротивление бесполезно. Retired electrician 00:32, 9 января 2016 (UTC)

• Значит, их надо все восстанавливать. Потому как, по ним есть аж целая книжка, и значимость показать можно, что я вчера и проделал по шестому. Ссылки в статье стоят. LeoKand 07:54, 9 января 2016 (UTC)

• Нет, не значит. При несогласии с итогом существует алгоритм оспаривания оного. --Ghirla ^-трёп- 09:25, 9 января 2016 (UTC)
• LeoKand, скажите пожалуйста, что за книжка? Имеется ввиду книга М. Д. Иванов. или какая-то другая? Это очень ценная информация в том числе и для этой номинации. Возможно это путь к спасению и восстановлению многих статей про трамвайные маршруты Москвы. --Brateevsky {talk} 12:09, 9 января 2016 (UTC)

• Да, книжка 1999 года за авторством Иванова. Она полностью выложена в Гуглобуксе, так что ей можно спокойно и легально пользоваться. Думаю, уже одной этой книги достаточно, чтобы показать значимость если не всех, то уж исторических трамвайных маршрутов точно. 12:19, 9 января 2016 (UTC)

• Оставить и восстановить все остальные невинно удалённые. --Moscow Connection 08:04, 9 января 2016 (UTC)
  • ВП:ПАПА не читалИ? --Ghirla ^-трёп- 09:24, 9 января 2016 (UTC)
    • Так я не против, чтобы те итоги оспаривались в общем порядке. Я просто выразил своё мнение и хотел подтолкнуть кого-то этим вопросом заняться. --Moscow Connection 11:39, 9 января 2016 (UTC)
• Склоняюсь к тому, чтобы статью Оставить. Ибо трамвайный маршрут упоминается в литературе + он самый старейший трамвайный маршрут Москвы. По второй части прошлого предложения, полагаю, существует ещё литература по данному маршруту. --Brateevsky {talk} 12:09, 9 января 2016 (UTC)

• Кстати, вот, тут поискал — нашёл вот такой список литературы по городскому электротранспорту (т.е. трамваям) Москвы. --Brateevsky {talk} 12:15, 9 января 2016 (UTC)

Это делу не поможет. Среди причин, которыми @Джекалоп: обосновал удаление, цитирую, «возможно, самое существенное … для большинства статей о маршрутах не определён предмет статьи … Фактически мы имеем дело с несколькими разными маршрутами, искусственно объединёнными между собой по чисто формальному признаку — цифровому номеру маршрута». Вот пока это суждение, принявшее силу топора, не отменено, статьи именно о шестёрке быть не может. Лучше вообще не тратить время. Retired electrician 22:40, 9 января 2016 (UTC)

• Давайте, вы не будете говорить всем, что делать? Потому как при такой трактовке можно выносить на удаление исторические объекты пачками. Маршруты же объединяются по номеру в АИ, соответственно такая трактовка имеет право на жизнь. Раньше АИ в статье проставлены не были, и могли существовать справедливые претензии. Сейчас АИ найдены. LeoKand 07:48, 10 января 2016 (UTC)

• Вам лично: пожалуйста, будьте внимательны. Не «всем», но конкретному адресату, который назван в описании правки. Retired electrician 07:22, 11 января 2016 (UTC)

• Предмет статьи - история маршрута № такой-то города такого-то. Именно номера такого-то города такого-то. Когда и где конкретно на каждый момент времени проходила линия маршрута, когда конкретно какими моделями вагонов и каким депо маршрут обслуживался и т.д. Кстати, вон недавно Petrov Victor подводил итоги по питерским трамваям: Википедия:К удалению/14 марта 2015#Трамваи Санкт-Петербурга, Википедия:К удалению/17 марта 2015#Трамваи Санкт-Петербурга, так уже никаких претензий Petrov Victor к собственно к "предмету статьи" не высказал, лишь источники тамошние, по его мнению, были не АИ.--109.197.112.71 02:07, 13 января 2016 (UTC)

Опять удалисты распоясались! Не пора ли с эти уже на них управу найти? 95.165.49.131 19:07, 23 февраля 2016 (UTC)

• Оставить, статья достаточно информативна, и сам предмет - старейший маршрут московского трамвая. Ds02006 (обс) 20:29, 31 августа 2016 (UTC)

Проверил Иванова (единственный потенциальный «АИ» в статье), в книге про 6-й маршрут максимум с десяток предложений, разбросанных по всей книге. В итоге — соответствие основному критерию включения статьи в энциклопедию не показано. Удалено. — VlSergey ^(трёп) 23:59, 18 января 2017 (UTC)

Соответствие писателя Критериям значимости деятелей искусства, то бишь поддержка авторитетных литературных институций, не показано. Андрей Романенко 18:26, 8 января 2016 (UTC)

• Заодно и статьи об отдельных произведениях этого писателя, без единого стороннего источника. Андрей Романенко 18:30, 8 января 2016 (UTC)

• Оставить, значительно сократив славословие. Членство в Союзе писателей России — это весомое признание значимости автора.
  Про «статьи» о романах — согласен. — Olgerts V 18:40, 8 января 2016 (UTC)

• Вы ошибаетесь: членство в любом из писательских союзов не признаётся и никогда не признавалось в Википедии свидетельством значимости автора. Андрей Романенко 23:43, 8 января 2016 (UTC)

• Его скорее как научного работника надо рассматривать, а не как писателя. Из последних публикаций: 1) Лифшиц М. Ю. О фазовом соотношении суммарного и разностного сигналов пеленгационных антенн // Антенны. 2003. № 12. С. 28-32. [16]; 2) Лифшиц М. Ю., Вдовин Н. Г., Давыдов А. Г. Методика проектирования полосковых антенных решеток с сетчатой топологией // Антенны. 2006. — N 12. — С. 12-17. [17]; 3) Лифшиц М. Ю. Антенно-фидерные устройства и распространение радиоволн : учеб. пособие : [для специальностей: 201100, 201200, 201800] / М. Ю. Лифшиц ; Федер. агентство связи, Моск. техн. ун-т связи и информатики. — М. : МТУСИ, 2005. Наверняка и другие есть. Возможно под грифами (в «почтовом ящике» человек большую часть жизни проработал). --109.197.112.61 04:20, 15 января 2016 (UTC)
  • И правда... 10 лет преподавал - профессор в профильном МТУСИ. Учебное пособие переиздавалось несколько раз, востребовано (как минимум работы есть в библиотеках вузов, цитируется в диссерах) На ВП:УЧС может набраться. --Archivero 19:15, 17 января 2016 (UTC)
• Из указанных в библиографии книг большая часть художественные, изданы в издательствах Воскресенье [18], Зебра-Е [19] и др. (отдельных статей о них нет, но некоторые довольно часто упоминаются в других статьях, можно проверить по внутреннему поиску). Аналогичное соотношение по публикациям в СМИ - как публицист и критик издавался в "Литературной газете" [20], журнале "Знамя" [21], "Взгляде" [22] и др. изданиях, судя по всему, соответствующих категории "публикации в авторитетной периодике" Критериев значимости деятелей искусства. Комментарии о научном вкладе резонны, но и литературно-публицистическая деятельность, вероятно, в каком-то виде должна остаться (без славословий, оценок и т.п.). Учитывая, что, судя по истории, одна из последних дополняла статью (как раз в основном добавляла ссылки, фото), готова поправить ее в соответствии с рекомендациями более опытных участников. --AleksandraRus 15:50, 18 января 2016 (UTC)
  • Вы, AleksandraRus, как я понимаю, лично знакомы с героем статьи, раз фотографию его сделали, — соответственно можете попросить у Михаила Юзефовича библиографический список его научных трудов, конкретизировать предприятие, на котором он работал в 1972—1997 годах, и последнюю (хронологически) должность на этом предприятии, — вроде как у него она достаточно серьезная была (в этом случае и фото записей в трудовой книжке — АИ). Если же говорить о литературной деятельности М. Ю. Лифшица, то «Толга» была включена в список «русской классической и современной художественной, детской литературы, лингвистических и энциклопедических словарей, аудиовизуальных и наглядных пособий для поддержки изучения русского языка в зарубежных странах» Федеральной целевой программы «Русский язык (2006—2010 годы)» [23]. Оригинал с сайта госзакупок уже удален, однако в том, что такой тендер существовал можно убедиться вот по этой ссылке.--109.197.112.61 02:56, 26 января 2016 (UTC)

• Благодарю за рекомендации. К сожалению, более точных данных о деятельности писателя на закрытом оборонном предприятии и тем более фото записей трудовой книжки получить не удалось - эта деятельность была засекречена. Поэтому ограничилась ссылкой на официальную биографию, немного расширив этот блок. Все остальные общедоступные работы и ссылки внесла, в том числе о включении книг автора в значимые федеральные программы. Кроме того, согласно замечаниям уважаемых участников, сократила и привела в более энциклопедический формат блок "Творчество" (переименовав его в "Литературную деятельность", т.к. такой заголовок, вероятно, более подходит для нового формата содержимого). Пожалуйста, сообщите, достаточно ли внесенных изменений для снятия меток "К удалению" и "Не хватает ссылок на источники информации". --AleksandraRus 16:31, 29 января 2016 (UTC)

• Давайте ещё раз посмотрим внимательно на то, какие публикации этого почтенного человека не являются самиздатом и могут подпадать под определение "поддержка авторитетных литературных источников". В "Литературной газете" напечатано письмо в редакцию размером в 10 строчек [24] - это мог и токарь написать. В журнале "Знамя" напечатана рецензия на биографию Эренбурга [25] - это было бы важно для литературного критика, но значимость автора художественной прозы может показывать с большим трудом. В "Дружбе народов" - заметки о нелёгком труде инженера [26]. Собственно, всё. Вся прочая продукция господина Лифшица - романы, повести и прочее - не интересна плюс-минус никому в профессиональном литературном сообществе. Андрей Романенко 02:37, 3 февраля 2016 (UTC)

Статья о Лифшице потенциально значима по соответствию критериям ВП:УЧ и ВП:КЗДИ. Имеется соответствие п. 4 (профессорская работа в МЭИС/МТУСИ), и п. 7 (участие в создании учебных пособий) содержательного критерия ВП:УЧС. Однако эта часть значимой биографии Лифшица этими двумя фактами и ограничивается. Подробного рассмотрения деятельности Лифшица как учёного/конструктора толи в силу секретности его работы, толи в силу отсутствия интереса к этой деятельности, в независимых авторитетных источниках не обнаруживается.

Основная часть статьи посвящена литературной деятельности Лифшица. С этой частью биографии в смысле значимости гораздо хуже. Членство в Союзе писателей России, диплом (не победа, нет) конкурса Московской организации Союза писателей России «Лучшая книга 2011—2013», III место за неординарный подход к освещению деятельности Следственного комитета в конкурсе Следственного комитета Российской Федерации – наиболее весомыми, авторитетными и престижными профессиональными премиями, званиями и наградами, увы, не являются. В профессиональных изданиях отсутствуют рецензии и аналитические материалы, посвящённые творчеству героя статьи. Поддержка героя статьи наиболее авторитетными литературными институциями и участие в жюри/комиссиях по присуждению литературных премий отсутствуют.

Самостоятельным поиском чего-либо добавить к содержанию статьи или к прозвучавшим в обсуждении аргументам не удалось. Как ни печально, статья удаляется по несоответствию критериям значимости персоналий. --Hercules (обс.) 21:46, 10 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница была удалена 19 января 2017 в 15:55 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/8 января 2016#Обналичка и другие операции (роман)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:05, 20 января 2017 (UTC).

• На ОКЗ что-то найти (упоминания, но уже неплохо) можно: Московская Правда, Эхо Москвы, 3, 4, не АИ. И в СП считают лучшим его романом. --Archivero 20:11, 8 января 2016 (UTC)

3 и 4 тоже не АИ (записи в ЖЖ, переехавшие на другие сайты). Отзыв известного критика Николая Александрова на "Эхе Москвы" - 100% АИ, но это один абзац, говорящий о том, что книга избранных сочинений писателя Лифшица - "бесцветное нагромождение банальностей". Рецензия в "Московской правде" АИ в смысле возможности использования в Википедии, но ничего не даёт для значимости автора по ВП:КЗДИ, поскольку ни издание, ни автор статьи не авторитетны в области современной литературы. Формально говоря, рецензия в "Московской правде" + отзыв "Эха Москвы" могли был давать соответствие ВП:ОКЗ, но тут возникает парадокс: если писатель признаётся незначимым и статьи о нём быть не должно - должны ли оставаться статьи об отдельных его сочинениях на основании хиленького соответствия ОКЗ? Андрей Романенко 23:43, 8 января 2016 (UTC)

ВП:НЕСЮЖЕТ, а в этой статье только пересказ сюжета и никакого основанного на сторонних АИ анализа произведения и его значения для «внешнего» реального мира. В приведённых АИ роман только кратко упоминается этот роман сам по себе. Никаких сведений, например, об его экранизации, производных произведениях, связанных с ним значимых событиях реального мира - нет. Даже бесспорная значимость автора (а здесь и её нет) не даёт отдельной значимости каждому его произведению. Удалено. Александр Румега (обс.) 19:34, 6 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница была удалена 19 января 2017 в 15:56 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{Book | Название = Любовь к родителям…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:05, 20 января 2017 (UTC).

Для бота. Итоги по всем номинациям в этой секции подведены. --Hercules (обс.) 21:49, 10 февраля 2017 (UTC)

Кодовая страница, основанная на CP437. А была ли такая вообще? И если была, так ли она называлась? Источники не гуглятся. Значимость? РоманСузи 18:52, 8 января 2016 (UTC)

ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Приведена кодовая таблица, но никаких данных о том, кем, когда, зачем и где кодировка разработана, где и когда использовалась (и использовалась ли вообще)? Удалить.--Tucvbif???
* 19:56, 8 января 2016 (UTC)

• Наверное подобную экзотику нужно искать в печатных источниках конца 80-х. — Bulatov 07:43, 9 января 2016 (UTC)

Удалено за ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ. ShinePhantom ^(обс) 04:46, 15 января 2016 (UTC)

сплошная копия вкладыша, а не энциклопедическая статья про лекарство. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ ShinePhantom ^(обс) 20:39, 8 января 2016 (UTC)

Нашел статью в поисках информации о препарате, нашел все, что мне надо, был очень удивлен, увидев предложение удалить статью. Если она не соответствует стандартам — что мешает ее улучшить, как это связано с ее удалением??? Для таких именно случаев существуют статьи-заготовки — в них еще меньше написано, никто их не удаляет… Очевидные возможности улучшения: удалить 2 последнии секции (не имеет ценности), добавить инфо про брэндовые названия и больше подробностей про механизм действия (и то и другое есть в английской версии). Сам не правлю за неимением времени, но настоятельно возражаю против удаления. --12.104.156.31 00:05, 10 мая 2016 (UTC)

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ в чистом виде. За без малого полгода никто не доработал. Удалено. GAndy (обс) 22:02, 23 июня 2016 (UTC)

Значимости никакой нет. --Glovacki 21:26, 8 января 2016 (UTC)

Описание одной конкретной записи. Это куда-то в учебник что-ли, энциклопедической значимости не представляет. ShinePhantom ^(обс) 04:44, 15 января 2016 (UTC)

Значимости никакой нет. --Glovacki 21:27, 8 января 2016 (UTC)

Удалено за явный неформат для энциклопедии. -- ShinePhantom ^(обс) 04:42, 15 января 2016 (UTC)

Одна реклама и никакой значимости. --Glovacki 21:46, 8 января 2016 (UTC)

По аргументам номинатора. Удалено. —Томасина 11:57, 15 января 2016 (UTC)

Источников нет, по интервикам тоже самореклама.  Pessimist 22:41, 8 января 2016 (UTC)

Безусловно значимая контора с отличным оборудованием, но в статье явная реклама с первой версии. Удалено за НТЗ. ShinePhantom ^(обс) 04:41, 15 января 2016 (UTC)