Википедия:К удалению/5 января 2016

Отдельная статья, посвящённая псевдониму некоего украинского деятеля. — Ле Лой 05:01, 5 января 2016 (UTC)

Предлагаю соединить с основной статьей(CesarNS1980 07:24, 5 января 2016 (UTC)).

По идее нужно перенести значимую информацию и поставить редирект. Только не очень понятно какая информация там значима и достоверна, про пантеон украинских националистов и "фанатичное почитание" конечно познавательно, но даже в указанных АИ (которые не АИ) не находится. Cathry 15:22, 5 января 2016 (UTC)

Поступайте как считаете нужным. Я занят другими статьями. На мой взгляд эта статья не значима и подлежит удалению. Она написана по ошибке, когда я еще не знал, что о псевдонимах статьи не пишутся (CesarNS1980 06:06, 6 января 2016 (UTC)).

Статья о псевдониме собственной значимости не имеет. Да и вообще сабж является копией существующей страницы. Автор ничего переносить не стал, поэтому заменяю «статью» на редирект. — AnimusVox 16:22, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Знач-ть ведомственной медали не показана. MaxBioHazard 05:02, 5 января 2016 (UTC)

Оставить Это не ведомственная медаль, а имеющая статус межгосударственной награды, то есть государственный уровень. --Kei 10:53, 5 января 2016 (UTC)

Оставить Я думаю тут уровень награды повыше чем просто государственный. Георгий 18:12, 20 января 2016 (UTC)

• Оставить Это не ведомственная награда, это международная награда, учреждённая межгосударственным органом. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:45, 16 февраля 2016 (UTC)
• Оставить Статьи о международных наградах существуют в Википедии, например Олимпийский орден, медаль Пьера де Кубертена и т.п. Можно также отметить, что решение о награждении принимается Высшим Евразийским экономическим советом - президентами стран Евразийского экономического союза.46.39.35.11 21:01, 20 марта 2016 (UTC)
• Конечно, оставить. Gennady (обс) 10:03, 6 октября 2016 (UTC)

Никаких вторичных АИ на награду так и нет, только новости про конкретные награждения без всякой инфы о награде. Для сравнения Олимпийский орден имеет отсылку на Олимпийскую энциклопедию, как минимум. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:17, 20 ноября 2016 (UTC)

Значимость альбома не показана. Никаких источников, кроме официального сайта не предоставлено. --Славанчик 06:38, 5 января 2016 (UTC)

Значимость концертного альбома через ссылки на авторитетные источники не показана. В англовики также авторитетных источников нет. --Славанчик 06:40, 5 января 2016 (UTC)

Значимость? --Славанчик 06:41, 5 января 2016 (UTC)

Значимость не показана, до ВП:МТМР тоже особо не дотягивает. --Славанчик 06:42, 5 января 2016 (UTC)

Не видно значимости. --Славанчик 06:44, 5 января 2016 (UTC)

Знатная команда, а рецензий действительно нема(.--Alexandr ftf 15:39, 5 января 2016 (UTC)

Рассмотрел статьи обо всех альбомах и ни в одной не обнаружил доказательств значимости в виде рецензий, наград, чартов и вообще чего-нибудь окромя содержания в базах данных (даже авторитетных, но без рецензий). Таким образом, значимость у всех статей отсутствует. Удалено. — AnimusVox 16:12, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. --MeAwr77 07:15, 5 января 2016 (UTC)

Соответствие ОКЗ не найдено. Удалено. — AnimusVox 16:34, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость под сомнением. --MeAwr77 07:28, 5 января 2016 (UTC)

• Дирижёр театра им. Спендиарова однозначно даёт значимость, но нет подтверждений. Если оставят надо чистить ("великий армянский народ" и т.п.)Владимир Грызлов 08:36, 5 января 2016 (UTC)

Проблема в том, что окромя сайта самого Саркисянца подтверждения этой информации нет. Биография скопирована оттуда (правда, она сойдёт за перечисление тривиальных фактов), а раздел «Творчество» — откровенная хвалебница. И значимость не очевидна: дирижёр (не главный дирижёр) какого-либо оркестра — этого недостаточно. Но главное — о нём толком ничего не нашлось. Удалено за непоказанную значимость и непроверяемость информации. GAndy (обс) 16:24, 14 июля 2016 (UTC)

Отсутствие критериев согласно ВП:БИО. Ничем данный человек не примечателен, не соответствует критериям значимости для учёных. АИ и значимости нет. ДМ 09:34, 5 января 2016 (UTC)

• Профессор, публикации, учебные пособия. Вполне проходит по критериям. Владимир Грызлов 10:18, 5 января 2016 (UTC)
  • • Такого критерия, как вполне нет. Ничто не доказывает значимость этого историка. АИ нет. ДМ 15:22, 5 января 2016 (UTC)
• Оставить ↱ ВП:УЧС п. 3, п.4, п.6, п.7, п.8 --Gooooooolf 12:44, 5 января 2016 (UTC)
  • • Поконкретней пожалуйста, Gooooooolf. ДМ 15:22, 5 января 2016 (UTC)
• Как-то это всё очень сомнительно: преподаватель педагогического института, защитивший в 37 (!) лет докторскую диссертацию по истории (!) (не по математике, не по физике) в Северо-Западной Академии государственной службы (что это?). Это при том, что тот же педагогический институт он окончил в 27 лет. Можно, конечно, допустить, что он гений в исторической науке, но тогда и защищаться надо было не в «Академии государственной службы». Монографии, учебные пособия и статьи требуют специального рассмотрения. Ни одной внешней ссылки. Пока ни на один пункт ВП:УЧС нельзя однозначно ответить утвердительно. Russian avant-garde 15:09, 5 января 2016 (UTC)
  • • Согласен с вами коллега, Russian avant-garde. Монографии не могут считаться научными трудами. Биография мутная, ничего такого, что-бы указывало на занятия серьёзной академической наукой. Мало ли, кто что пишет, не всё же можно считать научными работами. АИ действительно нет. И уже давно. Разместивший статью тут же самоустранился от развития этой статьи. Возможно сам Кондаков так сам себя продвигает. Думаю, что если не будет представлено АИ указывающих на значимость данного историка (историков вообще много), то не будет оснований оставлять статью об этом человеке. Значимости в персоне Кондакова пока не видно. Уверен, что Википедия не место для пиара малоизвестных историков пишущих монографии. ДМ 15:22, 5 января 2016 (UTC)
      • С какого это перепугу монографии не могут считаться научными трудами? Они как раз и есть научные работы и на них есть рецензии кандидатов и докторов наук (обязательны для того, чтобы считаться научной работой).--Лукас 18:29, 5 января 2016 (UTC)
    • Монографии, учебные пособия и статьи вполне находятся, для них не нужны внешние ссылки.--Лукас 18:29, 5 января 2016 (UTC)
• Ссылка на страницу о персоне на сайте унииверситета в статье есть. Оттуда узнаём, что 5 его книг есть в Библиотеке конгресса США, одна книга есть в РГБ. Минимум одна публикация в журнале Вопросы истории, есть статья в Трудах истфака СПБГУ Приведён Индекс цитирования в Ринц, на 2015 год 70 место в ТОП-100 по цитированию по теме "Религия. Атеизм". --Archivero 17:17, 5 января 2016 (UTC)
• Спорный персонаж, конечно. С одной стороны, авторство многочисленных работ, звания и регалии не обсуждаются, и всё изложенное в статье очень даже скорее всего правда. Но вот именно о самом сабже ни в научных, научно-популярных или иных источниках практически ничего нет более, чем изложено в преамбуле. Если подходить формально, то после удаления всего без АИ она только и останется, а это даже не недостаб. --Kosta1974 18:18, 5 января 2016 (UTC)
  • Главное показать соответствие критериям УЧС, а для этого достаточно иметь учебные пособия, статьи в весомых журналах и другое, которое можно просто нагуглить.--Лукас 18:32, 5 января 2016 (UTC)
    • Так вот именно, о персонаже нет в АИ ничего. Поэтому и АИ нет. Вся статья написана, а фактически скопирована-скомпелирована с нескольких сайтов. Преамбула вообще странная. Кондаков Юрий Евгеньевич (род. 5 июля 1967) — российский историк, специализирующийся на духовной жизни XVIII—XIX веков, масонских деятелях, Революции 1917 года и Гражданской войне в России. Доктор исторических наук, профессор кафедры истории РГПУ им. А. И. Герцена.[1] Что значит специализирующийся на духовной жизни XVIII—XIX веков, это как? На масонских деятелях? Это вообще что? Как он на них специализируется? Вот Серков, Андрей Иванович в своих книгах по истории масонства специализируется, а Кондаков не понятно как специализируется и в каких книгах. Много воды и нет конкретики. Статья о историке Кондакове больше напоминает резюме или просто автобиографию с перечислением всего и вся, что он сам о себе писал. Повторюсь, если статья об учёном-историке, то почему он монографии пишет, почему нет серьёзных научных работ. К тому же, я встречал пиар его и его работ в и-нете. Причём такой обильный пиар, что яко-бы Кондаков чуть ли не восходящий специалист по истории масонства. Правда с одной малоизвестной книгой и несколькими статьями. ДМ 18:39, 5 января 2016 (UTC)
      • По-моему, вы просто завидуете. :))) Его работы цитируются во многих книгах и статьях, достаточно просмотреть по ГуглБуксу, ГуглШколяру и другим местам. Статьи в энциклопедии и два учебных пособия дают 7 пункт ВП:УЧС, статьи в журналах Вопросы истории, возможно Труды СПбГУ, Клио могут дать 6 пункт ВП:УЧС (плохо, что в сборниках статей больше всего печатался, а не в журналах). Возможен 3 пункт, всё таки предостаточно участий в конференций, только нужно бы определить какие из них подходят под критерий.--Лукас 19:08, 5 января 2016 (UTC)
        • Да не кто никому не завидует, достаточно проставить в статье на каждое утверждение ссылки на независимый АИ, и вопрос будет снят. У меня лично не получилось, потому-что не нашёл, если Вам таковые известны - приведите их здесь (а лучше в статье) и вопрос снимется сам собой без дальнейшего обсуждения. С уважением, --Kosta1974 19:18, 5 января 2016 (UTC)
          • Почему вы не читаете УЧС? Для многих критериев не требуются АИ (например, для 6-8), потому как всё это проверяется.--Лукас 19:23, 5 января 2016 (UTC)
            • Да я ни капли не против статьи (тогда бы так и написал), и ВП:УЧС ежедневно читаю на ночь . О САМОМ сабже действительно, как верно отметил номинатор, ничего нет ВООБЩЕ, единственный источник в данном случае можно считать аффилированным (ну или как минимум не полным) - у меня лично сложилось мнение, что написаны они одним человеком. Мы же сейчас обсуждаем Маркса, а не его Капитал :-)? --Kosta1974 19:41, 5 января 2016 (UTC)
              • Нужно обсуждать соответствие критериям УЧС. Много замечательных учёных, которые проходят эти критерии запросто, но написать биографии можно только на основании страницы их места работы. В том числе некоторые сотрудники Института славяноведения Российской академии наук.--Лукас 19:46, 5 января 2016 (UTC)
                • Я тоже (как и Вы, по всей видимости) знаю (учился) ... некоторых выдающихся учёных, но написать о них, увы нечего, потому как... труды их бессмертны, а вот имя их автора широко "неизвестно" . С уважением, --Kosta1974 20:02, 5 января 2016 (UTC)
      • =Что значит специализирующийся на духовной жизни XVIII—XIX веков, это как? На масонских деятелях? Это вообще что? Как он на них специализируется?= Это темы исследовательской работы, которыми историк занимается больше всего. Я, например, специализируюсь по бытовой истории Древней Руси. Конечно следует чуть подправить на специализирующийся по истории духовной жизни XVIII—XIX веков (и лучше указать - Европы, или Восточной Европы, или России). Фраза специализирующийся на масонских деятелях вполне нормальна. Вот, например, Н. Ф. Котляр специализируется на Данииле Галицком.--Лукас 19:37, 5 января 2016 (UTC)
• В том и дело, что сторонних ссылок на его биографию я не вижу, только страница его учебного заведения, где о нём очень красочно расписано (может он сам свою биографию или резюме вставил). А вот чтоб почитать где-то в независимых авторитетных источниках о нём, так этого нет. И уж извините, на основе аффилированного источника статья когда пишется, то это совсем не дело для википедии. Я помню, когда статьи здесь удаляли и более качественные, а не это резюме. Которое, на самом деле, мог и сам Кандаков разместить для большего пиара в и-нете. Я считаю, что нужны АИ, подтверждающие написанное. ДМ 06:40, 6 января 2016 (UTC)
  • Соглашусь, ВП:ПРОВ плохо выполняется. Но тем не менее, сайт университета - не личный блог. Есть ещё одна его биография на сайте "Русская линия" хотя тоже не совсем независимый АИ в данном случае, оттуда она приведена в библиотеке Кротова. В итоге - данные на ВП:УЧС подтверждаются и сторонними источниками, а на биографию можно и шаблон повесить с запросом источников.--Archivero 15:13, 6 января 2016 (UTC)

Быстро оставить Значимость учёного подтверждена списком его трудов - в том числе монографий и статей в ведущих журналах. Официальный сайт РГПУ - нормальный источник для фактических сведегий об образовании и карьере. --АРР 21:13, 6 января 2016 (UTC)

• если персоналия проходит по УЧ (а коллеги Лукас и Archivero ясно показали, что проходит), то значимость несомненна, а биографическую информацию можно брать даже из аффилированных источников (ВП:ПРОВ говорит только об авторитетности источников, а также перечисляет, в каких случаях и какие источники нежелательны: сайт учебного заведения не является самостоятельно публикуемым источником или источником с плохой репутацией, так что его использование данное правило не запрещает; значимости он не прибавит, так она и так есть). --Halcyon5 06:30, 12 января 2016 (UTC)
• Оставить Как ученый подходит. Согласен с вышеуказанным. Не вижу оснований удалять. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:22, 5 февраля 2016 (UTC)
• Оставить. Отличный историк, профессор в уважаемом университете, ввёл в научный оборот много документов. Не понимаю вообще, зачем было выставлять на КУ. Ушкуйник 17:18, 6 февраля 2016 (UTC)
• Причина выставления на КУ конфликт ДМ (Орион) и Ю.Е.Кондакова на сайте "Масонство в Липецке и Воронеже", в теме обсуждения книги Белявского и Богданова о масонстве (http://masonlipetsk.mybb.ru/viewtopic.php?id=669). Только, что ДМ пытался удалить со страницы упоминания к.и.н. Е.Кузьмишина (причина - личная неприязнь). Вообще, благодаря ДМ страница пополнена ссылками. Спасибо.
  • • Вы правила, почитайте для начала, чтоб глупости не писать. Приводите какие-то субъективные источники в виде ссылок на форумы и своё мнение приводите о конфликтах. Ваше личное мнение, это ваше личное мнение, и не более. По Кузьмишину выносилось решение одним из администраторов и посредников, и он не признан авторитетным, ибо издаёт свои книжки в каких-то полуподпольных типографиях, которые не ищутся по ISBN и вообще не понятно где и каким тиражём были изданы. Кому интересно, могу более подробно объяснить про Кузьмишина. Что касается автора-разоблачителя анонимного сообщения, то очень похоже на то, что это сам Кондаков пишет о себе статью и обильно её приправляет ссылками на Кузьмишина, что не есть хорошо. Такое авторство не в почёте в википедии и статья может быть удалена. ДМ 16:35, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Может быть поспокойнее общаться будете? Зачем подозревать всех? Замечу, фразу «…Что касается автора-разоблачителя анонимного сообщения, то очень похоже на то, что это сам Кондаков пишет о себе статью и обильно её приправляет ссылками на Кузьмишина, что не есть хорошо….» можно прокомментировать фразой того же автора «…Ваше личное мнение, это ваше личное мнение, и не более…». С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:20, 15 февраля 2016 (UTC)
• Оставить ВП:УЧС Соотвествует требованиям Содержательные критериип. 3 Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. - доклады на конференциях Международная научная конференция «Процессы модернизации в России и Европе: социокультурные, политические и духовные аспекты.» (Воронеж, 2002); Всероссийская научная конференция «Социально-культурные аспекты истории экономики России XIX—XX веков» (СПб., 2012); Международная научная конференция «Россия и гнозис: Судьбы религиозно-философских исканий Николая Новикова и его круга» (М., 2012). п. 4 Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.- профессор кафедры истории РГПУ (один из ведущих педагогических вузов РФ), профессор кафедры права и правоохранительной деятельности СПб Гуманитарного университета профсоюзов. п. 7 Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. - два учебных пособия Ю.Е.Кондакова имеют гриф "Допущено учебно-методическим объединением по направлению "Педагогическое образование" Министертва образования и науки РФ в качестве учебного пособия для высших учебных заведений". Учебное пособие "Русская симфония" - четыре века испытания на прочность : (государственная власть и церковные реформы в России XVI-XIX веков)" финансировалось из средств "Гранта президента РФ для молодых докторов наук" Кроме РГПУ используется в качесте учебного пособия в Русской христианской гуманитарной академии (СПб) и Международном институте рынка (Самара). Статьи Ю.Е. Кондакова использовались в справочных изданиях: «Три века Санкт-Петербурга: энциклопедия». СПб.: Филологический факультет СПб ГУ, 2003, "Энциклопедия. Русский консерватизм середины XVIII — начала XX века. М. 2010". п. 8 Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. - тиражем в 500 экз. изданы три монографии и два учебных пособия. Ведущими изданиями являются журналы из списков ВАК и РИНЦ: "Вопросы истории" 1 статья, "Клио" - 7 статей, "Общество. Среда. Развитие" - 2 статьи, "История в подробностях" - 3 статьи и т.д.

Требование о 2-3 содержательных критериях формально выполнено Solovyva 19:28, 16 февраля 2016 (UTC)

• Оставить Согласно правилам Высшей школы, а так же критериям мировых рейтингов ученое звание доктора наук, а так же индекс Хирша сведетельствует о научной деятельности.

Таким образом, научная значимость Кондакова Юрия Евгеньевича обоснована научным сообществом, большим количеством трудов, которые подтверждены высоким импакт -фактором и не требует дополнительного подтверждения. Прошу администраторов Википедии восстановить статью. Tuchkevich vm

• • Восстанвливать, к счастью не надо, она есть, её надо просто оставить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:24, 23 февраля 2016 (UTC)
• Скорее Оставить, судя по библиографии — автор не хуже своих коллег по несчастью в виде 2,5 критериев ВП:УЧС (вроде оппонировавшего ему С. Л. Фирсова). Упомянутый А. И. Серков — не доктор и не профессор, но значим как автор известных справочников. А Кондаков добирает полкритерия профессорством и статьями. Pavel Alikin 03:56, 24 марта 2016 (UTC)

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom ^(обс) 09:23, 20 ноября 2016 (UTC)

Сомневаюсь в значимости данного списка, так как до сих пор ни об одном плагине нет статьи. РоманСузи 09:53, 5 января 2016 (UTC)

• О плагинах и не будет, но наличие подобных списков в АИ вполне допускаю. Если найдутся, объединить со статьёй о мессенджере. --be-nt-all 12:56, 5 января 2016 (UTC)

Значимость списка не показана, и "популярность" не является четким критерием включения в особенности без независимых авторитетных источников. Удалено. --Михаил Лавров 15:15, 12 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ещё один список без обобщающего источника, неформат. РоманСузи 09:56, 5 января 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:33, 12 января 2016 (UTC)

Статьи нет, значимости тоже нет. --Glovacki 10:12, 5 января 2016 (UTC)

Некий снегоход, у которого нет каких-либо особенностей, отмеченных в каких-либо АИ. Таким образом, значимость не наблюдается, а нечто похоже на статью, едва ли соответствующее ВП:МТ, удалено. — AnimusVox 17:08, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не вижу значимости, да и наличествуют только технические характеристики. --Glovacki 10:13, 5 января 2016 (UTC)

Аналогично статье выше. Удалено. — AnimusVox 17:09, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бесплатный электронный справочник организаций, объединенный с план-схемой города. Значимость с 2012 года не просматривается. РоманСузи 10:30, 5 января 2016 (UTC)

Удалено за незначимость -- ShinePhantom ^(обс) 08:17, 12 января 2016 (UTC)

Программный комплекс для дистанционного сбора данных с различных счетчиков учета воды, тепла, газа и электроэнергии. К сожалению, сей очень важный продукт никак не описан, а сама статья страшно неэнциклопедична. РоманСузи

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 09:24, 20 ноября 2016 (UTC)

Не просто не показана значимость и нет филологических АИ, достаточно подробно… — вообще хоть какие-то источники указаны лишь на полфразы. NBS 12:41, 5 января 2016 (UTC) Удалить как ВП:ОРИСС--Gooooooolf 13:06, 5 января 2016 (UTC) Достаточно того, что это есть в викисловаре. Удалить--АлександрЯФ 04:55, 7 января 2016 (UTC)

а никуда перенести нельзя? -/ (скажем в комп. жаргон ..точнее - в Сетевой жаргон) --Tpyvvikky 13:57, 13 марта 2016 (UTC)

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 09:27, 20 ноября 2016 (UTC)

Диалект (форк) Icon (язык программирования). Мало того, что ничто не намекает на наличие каких-то авторитетных источников о нём, так и самого проекта на закрывающемся google code уже нет, в других местах тоже найти не удалось (возможно из за не слишком удачного названия языка Icon с точки зрения поиска). --be-nt-all 12:52, 5 января 2016 (UTC)

• upd. Проект, кажется, просто переехал на SourceForge, http://objecticon.sourceforge.net/ и вполне себе жив, но это тянет только на ссылку в статье об основном языке. --be-nt-all 13:06, 5 января 2016 (UTC)

Удалено по аргументам коллеги Be nt all. --Михаил Лавров 15:22, 12 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость писателя не показана, источников нет. По английской интервике АИ тоже нет. --Glovacki 13:16, 5 января 2016 (UTC)

Да и статьи тоже нет. Удалено. Джекалоп 08:30, 27 февраля 2016 (UTC)

Используемый в законах РФ синоним домашнего обучения. Значимость термина не показана. В принципе, можно было бы перенести в основную статью в качестве подраздела, но энциклопедического текста я лично тут не вижу. В худших традициях рефератоделов написано. --128.204.20.43 13:20, 5 января 2016 (UTC)

---

Категорически не согласна! Семейное образование - официальная форма получения образования. Домашнее обучение бывает и семейное, и заочное, и самообразование и надомное (из-за болезни). Так что термины в российской практике хоумскулинга совершенно разные. Статья чисто практическая. Там есть сведения о том, что по законодательству сейчас обязательная ТОЛЬКО ОДНА аттестация для допуска к ГИА. О том, что переход на СО возможен в любой момент, причем в НИКУДА, т.е. прикрепление к школе не обязательно. Там также содержится важная таблица с действующими на текущий момент формами образования. Scherbakovaos 20:26, 6 января 2016 (UTC) Можно объединить статьи, но не удаляйте важную информацию и таблицу, которая трижды слетала, прежде чем сохранилась! Scherbakovaos 20:32, 6 января 2016 (UTC) _________________________

Мне кажется, что вполне возможно обсуждение терминов, их тонкостей. Но это не повод для удаления статьи, в публикации которой участвовали люди, имеющие самое прямое отношение к практике семейного образования.Спор о терминах имеет место быть, но никогда не имел принципиального значения. Более того, в статье показано, что есть несоответствие терминов, но это совершенно внутренняя проблема. Многие сторонники семейного образования используют в быту разные термины. В законе есть семейное образование (о чём собственно и статья), заочное, очно-заочное и это также отражено в статье. Кроме вопросов терминологии в статье отражены очень многие стороны современного се��ейного обучения, важные для глубокого понимания этого явления в современном образовании. На сегодня это самое полное и подробное энциклопедичное отражение данной темы в интернете.Удалять статью считаю грубым проявлением незнания и непонимания данного вопроса. В тоже время статья о Домашнем обучении, на которую дана ссылка, необходима, но пока очень поверхностна и сыра. Наша статья о семейном обучении, а не о домашнем (или надомном), и не ставила перед собой цель раскрытия термина "домашнее обучения" изначально и уж точно не может являться "подразделом". Алексей Семёнычев

В Российском законодательстве термин "Домашнее обучение" обозначает форму обучения при которой учителя из школы ходят к ребенку на дом если он по состоянию здоровья не может посещать школу. К семейному образованию, которое является формой получения образования по Закону об образовании в РФ (273 ФЗ) "домашнее обучение" не имеет прямого отношения. Павел Шиварев — Эта реплика добавлена с IP 31.200.204.65 (о)

Сохранить статью! "Домашнее обучение" в Законе об образовании отсутствует вообще. Даже обучение ребенка на дому по состоянию здоровья правильно называть не домашним, а надомным. Домашнее обучение - бытовой термин, используемый для удобства или для перевода английского homeschooling. Статья о семейном обучении безусловно нуждается в доработке и дополнении цитатами из ФЗ-273, как минимум, а еще неплохо бы добавить цитаты, имеющие отношение к семейному из приказов Минобразования об аттестации (а то пока все голословно). Удалять ее нельзя. Mommyrox 13:59, 7 января 2016 (UTC) Мельникова Оксана

• Весь напор ни о чем. Для наличия статьи необходимо показать значимость термина. Для этого нужны независимые публикации о данном методе образования. То есть публикации в методической литературе, журналах. Признание законодательством значимость не создает. Журнал продвигающий этот метод является зависимым. Прото приведите ссылки на педагогические журналы. Если в них метод не замечен, значит и значимости для энциклопедии у него нет. Владимир Грызлов 16:07, 26 января 2016 (UTC)

Сохранить, пожалуй. GOOGLE SCHOLAR дает сотни ссылок российских публикаций (и огромное количество англоязычных). Даю краткую выдержку и пару цитат для желающих улучшить статью.

• А.Н. Якунина, Семейное образование в России и США. Педагогика. 2010(8):96-104.
• Л. И. Пономарева, Семейное Образование: Исследование Зарубежных Тенденций, Профессиональное Образование 2 (2015): 32-34.
• Т.А. Квитковская, Несколько слов об опыте семейного обучения, Образование, 2004(8), 41-42.
• М.Н. Касаткин, Семейное образование как правовая форма получения образования в России и Великобритании. Вестник Московского Университета МВД. 2015(4):30-33.
• И.В. Кощиенко, Л.И. Покровская,Семейное образование как вариативная форма обучения, Проблемы педагогики и психологии, 2015, № 4, 187-192
• К.Ю. Белоусов, М.Н. Яшина. Развитие семейного образования в России, Общество: социология, психология, педагогика, 2016(1):62-65.
• Н.П. Коваленко, Семейная система как пространство воспитания, Человек и образование, 2010(3), 28-31.
• Н.Ю. Архипова, Альтернативные системы образования детей школьного возраста как фактор влияния на качество трудовых ресурсов, Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2013(10-1).
• М.М. Шубович, Семейная педагогика в системе междисциплинарной интеграции гуманитарного знания. Сибирский педагогический журнал, 2009(4), 220-230.
• О.В. Зайцева, Социализация личности ребенка в условиях семейного образования. Педагогическое образование в России. 2015(6), 159-162.
• А.Н. Якунина, Семейное и домашнее образование в США: историкосоциальный аспект. Человек и образование. 2009(2).
• О.В. Зайцева, Особенности семейного образования в условиях новых образовательных стандартов, Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии, 2014(38).
• "В настоящее время семейное образование уже перестало восприниматься как экзотическое явление. Эта альтернативная форма общего среднего образования в России не иллюзия, а реальность." Семейное образование – реальность, с которой нельзя не считаться, "Аккредитация в образовании", 14.03.2012.
• П.А. Парфентьев, председатель межрегиональной общественной организации «За права семьи», член оргкомитета «Global Home Education Conference – 2012» (Берлин, ноябрь 2012): "Если говорить о мире, то в некоторых странах у практиков семейного образования больше свободы, чем у нас: скажем, в ряде штатов США, в Великобритании, отчасти в Ирландии. Но на фоне континентальной Европы у нас очень хорошая ситуация. Дело в том, что в Германии, Швеции, например, право на семейное образование – следующее, кстати, из норм международного права – не соблюдается, а выбирающие его семьи подвергаются жестокому преследованию." Обучение в семье – вклад в образование будущего, "Аккредитация в образовании", 10.12.2012.
• Семейное образование: прогнозы и практика, Радио Свобода Радиопрограммы и подкасты / Классный час, 1 августа 2016.
• Законодательное регулирование семейного образования в РФ, НИРСИ.

Agor153 (обс) 14:21, 1 августа 2016 (UTC)

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom ^(обс) 09:29, 20 ноября 2016 (UTC)

3 года висит запрос источников, но ни одного независимого источника, показывающего значимость не приведено. Я тоже найти не смог: социальные сети, адресно-телефонные справочники и краткие упоминания в новостях. Кроме того, совершенно не энциклопедический стиль. Если кто найдёт и покажет значимость, буду рад, сам я её найти не смог. LeoKand 13:57, 5 января 2016 (UTC)

• нашлась аж научная статья (Шерстобоев В. В. Факторы социокультурной (дез)адаптации мусульман-мигрантов в Украине: социально-психологические установки и дискурс-конструирование / Голиков А. С., Горбенко Я. О. Шерстобоев В. В. // Вісник Харківского національного университету імені В.Н. Каразіна. “Соціологічні дослідження сучасного суспільства: методологія, теорія, методи”. – 2007. - №761. – С. 78-85). но неизвестно, насколько авторитетен автор. --Halcyon5 06:50, 12 января 2016 (UTC)
  • ещё есть упоминание в таком источнике (стр. 43), а ещё таком (но тут надо смотреть, насколько авторитетна эта Людмила Борисовна Маевская, а то СОВР никто не отменял, и вполне возможно информация недостоверна).--Halcyon5 07:32, 12 января 2016 (UTC)

Источники нашлись, даже и научные. СОВР неприменим к организациям. Оставлена.--Victoria (обс.) 16:17, 17 января 2017 (UTC)

Список разношёрстных систем от ТомТома до использовавшейся в космическом корабле без ясных признаков включения. То есть, предмет размыт, а «основная статья» навигационная система требует улучшения. РоманСузи 14:06, 5 января 2016 (UTC)

• Никакой возможности для разумной области охвата. Удалить Владимир Грызлов 19:24, 5 января 2016 (UTC)

Явное нарушение пункта 4 ВП:ТРС. Удалено. -- dima_st_bk 03:19, 7 января 2016 (UTC)

Значимость сомнительна. --MeAwr77 15:14, 5 января 2016 (UTC)

• Уже название повеселило. «Австралия занята несправедливо, отдайте её мне!» Значимости тоже не обнаружено. Английская статья больше размером, но ничуть не лучше — ссылки только на оф. сайты. LeoKand 11:38, 7 января 2016 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 08:15, 12 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 декабря 2014#Дворфы (D&D). -- DimaBot 11:35, 6 января 2016 (UTC)
Статья частично или полностью дублирует статью Гномы. Предлагается сделать перенаправление с данной статьи на статью Гномы. 5.137.34.4 16:32, 2 декабря 2014 (UTC)

• ох уж эти вымышленные персонажи... в статье ГНОМЫ поднимается вопрос схожести (Это создаёт затруднения у переводчиков на русский язык). Дворф ведёт на "гномы", однако наши английские коллеги (по интервикам) считаю понятия разными (основной акцент делается на ДиД)--Saramag 08:27, 3 декабря 2014 (UTC)

Если посмотреть у них на секцию Modern popular culture, то там 7 штук ролевых :) Я бы переименовал в Гномы (D&D) и переписал бы по их интервике — судя по источникам, самостоятельная значимость присутствует. А так называемым переводчикам с затруднениями не надо изобретать велосипед с такими словами. — Jack 10:34, 1 января 2015 (UTC)

• Согласен с Jack, но кто-нибудь собирается переписывать статью? Если нет - пора бы удалить и забыть на какое-то время.

5.137.45.212 12:15, 7 октября 2015 (UTC)

• Перенёс на новый день. --Glovacki 15:38, 5 января 2016 (UTC)
• Самостоятельной значимости не видно. Даже в английской статье, которая там имеет статус хорошей, сплошь используются аффилированные источники, а в независимых, похоже, не набирается достаточной подробного описания, чтобы обеспечивать значимость по ОКЗ. Согласен, что перенаправление на статью Гномы — лучшее решение. Предложение участника Jackie нельзя реализовывать в силу того, что в D&D есть и дворфы (dwarf), и гномы (gnome), дело тут не только в переводе, сколько в двух ��азных сущностях (см. Гномы#Dwarf и gnome). --Jetgun 23:23, 6 января 2016 (UTC)

Сейчас статья не перекрывается с содержанием статьи Гномы. Источники, которые Jetgun называет афилированными, на самом деле, профильные - в силу популярности ДиД вокруг неё есть масса АИ, что привело к созданию ХС в англовике. Статья потенциально раширяема до ДС просто за счёт перевода и нормальный стаб со ссылками. Оставлена.--Victoria (обс.) 15:52, 18 января 2017 (UTC)

• Виктория, как всегда, лаконична, чуть поясню за англовику. Там и вправду не меньше половины источников, изданных TSR Inc. — ergo афилированных. Но и независимых хватает. Книжка D&D for Dummies — один из таких, и для показа значимости хватит и его одного. --be-nt-all (обс.) 20:49, 18 января 2017 (UTC)

Нашёл такое, оповестил соответствующий проект, говорят, вместо подобного удобнее использовать красивые картинки с викисклада --windewrix 16:12, 5 января 2016 (UTC)

• Его удаление ничего в действующих статьях не поломает? --Harulover 20:03, 6 января 2016 (UTC)
  • Нет --windewrix 14:19, 8 января 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:00, 12 января 2016 (UTC)

Полтора года назад статья была оставлена с комментарием Если она так и останется сборкой новостей, то удалить. Осталась ли эта статья сборкой новостей? Отсутствуют ли авторитетные источники, раскрывающие значимость отдельного эпизода антитеррористической операции на востоке Украины более, чем в контексте кратковременного всплеска интереса новостной тематики? Вспоминает ли вообще хоть кто-нибудь сейчас об этом? Ответы, я думаю, очевидны: да, да, нет. Предлагаю конспективно перенести упоминание об этом событии в общую статью. --Luch4 18:14, 5 января 2016 (UTC)

С чего вы взяли, что не вспоминают? Cathry 19:14, 5 января 2016 (UTC)

Ответы очевидны: нет, нет, да. Termar 10:51, 6 января 2016 (UTC)

• Оставить Статья неважная по качеству, её нужно во многом переписывать, но считаю что она имеет право на существование. --192749н47 19:50, 5 января 2016 (UTC)
• Через год после события появляются посвящённые ему материалы в СМИ [1], так что реакцию источников никак нельзя счесть «кратковременным всплеском интереса». Да и гибель целого министра пусть и частично признанного государства придаёт событию неновостную значимость. Согласно материалу в проукраинской газете [2], опубликованному через год после события, «массовое бегство горожан [из Луганска] началось, действительно, после 2 июня»; таким образом, авиаудар по Луганской ОГА является одним из исторически важных моментов войны, а Игорь Плотницкий [3] вообще считает его началом войны в ЛНР. Оставить. --V1adis1av 19:57, 5 января 2016 (UTC)

Мероприятия юбилейного характера не добавляет значимости собственно предмету юбилея. У кого повернется язык сказать, что Великая отечественная война значима потому, что в честь победы в ней регулярно проходят парады? Уничтожение очередного сепаратиста в важных чинах можно, конечно, считать значимым как таковое — но в таком случае по этому поводу должны иметься авторитетные источники, причем именно по данной теме. Иначе статья Ликвидация Джохара Дудаева именовалась бы Авиаудар по окрестностям Рошни-Чи. Если же кто-то считает это событие началом АТО, то тем более имеет смысл перенести эту информацию в статью об АТО, с соответствующими ссылками. --Luch4 20:31, 5 января 2016 (UTC)

• «Очередной сепаратист в важных чинах» это она. Колорадина. Быстро оставить как протестную номинацию.--Alexandr ftf 01:40, 6 января 2016 (UTC)

Да, спасибо что напомнили, забыл предупредить. Все аргументы, сводящиеся к тому, что мол номинатор есть подпиндосник, белоленточник, креакл, и не любит Путина, я предлагаю игнорировать как протестные. --Luch4 07:28, 6 января 2016 (UTC)

Заметьте, что у меня нету таких аргументов.--Alexandr ftf 08:18, 6 января 2016 (UTC)

А у меня в номинации нет протеста. Consensu omnium. --Luch4 10:06, 6 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить Значимая тема - первое в истории современной Украины применение боевой авиации против собственного народа. Тьма источников и не только новостных. --HOBOPOCC 13:17, 9 января 2016 (UTC) Однозначно оставить! Как применение ОМП против собственного народа! ( Белка)

Безусловно, обширный корпус источников о самом факте авиаудара по сепаратистам в наличии. Однако количество неновостных среди них ничтожно, да и те, судя по всему, всего лишь про отмечание годовщины. --Luch4 12:02, 18 января 2016 (UTC)

Луч-Фу, ты вообще-то понимаешь, о чем пишешь? Видеосъемки с места проишествия, съемки камеры наружного наблюдения - это документальные доказательства. 85.140.208.47 22:41, 1 мая 2016 (UTC)

• Оставитьподдерживаю аргументацию, высказанную HOBOPOCC --Anaxibia 06:19, 15 января 2016 (UTC)
• Удалить Один из эпизодов, отражённый только в новостях того периода. Достаточно упоминания в статье про конфликт. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:40, 5 марта 2016 (UTC)
• Оставить Нормальная статья, описывающая факт военного преступления. Оставить однозначно. Документальных доказательств достаточно - видеосъемки с места проишествия, съемки камеры наружного наблюдения и т.д. Все есть на youtube. 85.140.231.189 14:47, 11 марта 2016 (UTC)

Безусловно, обширный корпус источников о самом факте авиаудара по сепаратистам в наличии. --Luch4 19:55, 9 апреля 2016 (UTC)

так Обстрел микрорайона в Мариуполе - удалять тоже? (ну, чтоб ничего лишнего не было) --Tpyvvikky 13:51, 13 марта 2016 (UTC)

Не исключено. --Luch4 19:55, 9 апреля 2016 (UTC)

• (Luch4 цитата из шапки: Вспоминает ли вообще хоть кто-нибудь сейчас об этом? Нет.) С чего вы это решили что никто не помнит? http://miaistok.su/v-luganske-ustanovili-pamyatnyj-znak-v-chest-zhertv-avianalyota/

http://miaistok.su/wp-content/uploads/2015/06/DSC_6608.jpg

Охотно верю, что сами сепаратисты готовы отмечать годовщину любого чиха. Но я же не об этом. --Luch4 19:55, 9 апреля 2016 (UTC)

• Оставить. Большинство украинцев предпочитают Русскоязычную Википедию. Они должны знать правду. --В.Галушко 17:48, 16 апреля 2016 (UTC)

Удаление этой не соответствующей правилам Википедии статьи нимало не помешает ни украинцам, ни кому бы то ни было еще, «знать правду». Даже безотносительно вопроса, кому они это должны. --Luch4 19:45, 16 апреля 2016 (UTC)

• Оставить. Сравнение убийства женщин и стариков с "любым чихом" - все что нужно знать о номинанте. Как жаль что даже тут в Википедии - среди нас попадаются людоеды. --Vladlen666. 00:28, 10 июня 2016 (UTC)
• Оставить Уважаемые друзья, я вообще вас всех не понимаю. Как можно вообще предлагать удаление статьи и обсуждать это предложение? Читаешь, и диву даешься: то есть, статья об убийстве пятидесятников, в которой нет ни одной ссылки на хотя бы одно видеофотодоказательство причастности ополченцев к этой трагедии - это статья, которую удалять незачем. А в данной статье даже нет ненависти к украинскому народу - есть просто освещение события. Что касается "отсутствия доказательств" - простите, а самолет, по-вашему, иголочка? В небе незаметен? Или это военный самолет другого государства? А если другого, предположим, так может быть статья покажет, что ж за силы ПВО такие у Украины, если пропустили ВОЕННЫЙ САМОЛЕТ, ИСТРЕБИТЕЛЬ (!!!)? Вы о чем вообще? Факт авиаудара и гибель людей в результате этой воздушной атаки подтвержден однозначно! Что за идиотизм - предлагать удалить статью? Я сейчас даже не становлюсь на чью-то сторону, Донбасса или Украины, я просто пытаюсь понять: какой, простите, долб...дол...дал...еко не умный человек предложил статью удалить? Прошу прощения за некоторую резкость в выражениях... Извините, если кого-либо конкретно обидел - не принимайте на свой счет. Но это ж додуматься надо... И после этого вы ждете, что Википедию будут уважать за беспристрастность?? Спасибо, посмеялся. Особенно посмеялся над моим земляком и согражданином, господином Корниловым из Санкт-Петербурга, для которого авиаудар по территории соседнего государства боевым самолетом ЭТОГО ЖЕ государства и гибель граждан ЭТОГО ЖЕ государства от рук пилота вооруженных сил ЭТОГО ЖЕ ГОСУДАРСТВА - всего лишь "Один из эпизодов, отражённый только в новостях того периода. Достаточно упоминания в статье про конфликт". Я уж не говорю о цинизме другого участника обсуждения, называющего это "чихом, годовщину которого готовы отмечать сепаратисты". Для нас, уважаемый, нет и не может быть в пространстве Википедии СЕПАРАТИСТОВ или НЕ-сепаратистов. Для нас нет в пространстве Википедии ваных чинов или не обладающих какой-то важностью чинов. Для нас есть смерть человека. Если бы погибшая женщина-министр лично на видео отрезала бы головы пленным украинским солдатам и демонстративно ела бы сердце убитого офицера ВСУ - я бы первым требовал НЕ называть ее гибель трагедией. Но даже такой факт имел бы право и все основания быть освещенным в Википедии. Для нас также нет и не должно быть "новостных эпизодов локального военного конфликта" и тому подобной реакции. Для нас есть гибель людей в результате атаки с воздуха. Если для Вас это "чих" - Вам, со всем уважением, не стоит вообще участвовать в обсуждениях материалов Википедии. ~~Сергей Корнеев~~
• Оставить. В АИ тема освещена, причем с самых разных сторон - от CNN, Радио Свобода и миссии ОБСЕ до ИТАР-ТАСС, значит тема значима для Вики. Всё остальное - лирика. Khroniker (обс) 17:31, 7 июля 2016 (UTC)
• Оставить. Это значимый эпизод конфликта в двух аспектах. Во-первых, это серьезное военное преступление, повлекшее многочисленные человеческие жертвы, во-вторых, резонансное событие для обеих сторон конфликта. 46.146.137.215 12:09, 16 июля 2016 (UTC)
• Оставить. Это преступление украинской военщины, которое нельзя замалчивать. Нельзя потакать тем, кто предлагает под надуманными предлогами стереть сведения, имеющие совершенно однозначную историческую ценность. Tirthika (обс) 11:52, 18 июля 2016 (UTC)

Случай неоднозначный, но аргумент о том, что про авиаудар никто не вспоминает, не совсем верен. Например, в Известиях заметкой в двухлетнюю годовщину вспомнили, Алексей Кочетков написал о дегуманизации на примере авиаудара (см. со стр.327), Сергей Аксененко на нескольких страницах описал интерпретацию эпизода украинскими властями как пример пропаганды [4]. С одной стороны, в подобных источниках без пропаганды тоже нередко не обходится, но, с другой стороны, достаточно подробное рассмотрение эпизода есть в различных СМИ (пример), а сам эпизод с «взорвавшимся кондиционером» неоднократно упоминается в качестве типичного примера вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему (ещё пример: [5]). Оставлено. --Vajrapáni (обс) 08:54, 20 июля 2016 (UTC)

Не знаю, что тут тривиального, фотка книг, в источнике копирайт. Можно попросить фотографа перелицензировать под CC-BY-2.0/CC-BY-SA-2.0 (Flickr это позволяет, и лицо у деда вроде доброе), но до тех пор копивио. 128.68.57.72 18:38, 5 января 2016 (UTC)

• Что не так? --Pauk 16:58, 6 января 2016 (UTC)
• Если лицензия не подходит и файл должен быть удален, могу попытаться написать фотографу. --Hausratte 14:28, 11 января 2016 (UTC)

Файл, ��азумеется, не является тривиальным: рисунок на корешках книг, несомненно, содержит оригинальную авторскую работу. Автор вполне мог дожить до 1946 года. Кроме того, фото не просто воспроизводит рисунок на корешке, а представляет собой изображение трёхмерных объектов, а значит, авторское право есть и у фотографа. В источнике стоит копирайт. Файл не соответствует заявленной лицензии, не является свободным и не может быть использован в соответствии с ВП:КДИ. Удалить.--IgorMagic 08:54, 31 января 2016 (UTC)

Предытог подтверждаю, удалено. Sealle 07:52, 9 февраля 2016 (UTC)

См. номинацию выше, это не PD-trivial, нужно ВП:ДОБРО от фотографа. PS. На коммонз у участника то же самое, нетривиальные совр. фото под PD тегами. Там на удаление не выставляю из уважения к маститому автору, но вообще надо бы озаботиться получением разрешений, так как фотки будут жить, пока их не увидят тамошние админы. 128.68.57.72 18:41, 5 января 2016 (UTC)

Это явно не trivial, а вполне себе фотография, требующая разрешения от автора. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:58, 12 января 2016 (UTC)

• А меня известить можно было? И зачистить следы удаления файла в статье? Опять расейско-чиновные замашки...--Dmartyn80 06:04, 16 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 апреля 2015#Бойко-Великий, Василий Вадимович. -- DimaBot 11:35, 6 января 2016 (UTC)
Простите, а какому конкретно пункту ВП:БИО соответствует сей господин? Женился, сменил фамилию на Великий, окончил МИФИ, работал, был исключён из комсомола, купил немножко акций, был посредником, очень любит себя. Ну и что? Фил Вечеровский 18:38, 23 апреля 2015 (UTC)

Полностью согласен с предложением удалить эту статью как решающую некие задачи, перпендикулярные Википедии. — _cheloVechek / ^обс 19:44, 23 апреля 2015 (UTC)

Не согласен с комментаторами. Данный господин является весьма заметной персоной как в бизнесе, так и в общественной жизни. Его статьи регулярно печатаются в ряде патриотических и православных ресурсов. В википедии содержится масса информации о значительно менее значимых и заметных персонажах и событиях. Дмитрий Болотов --78.25.122.58 08:10, 24 апреля 2015 (UTC)

• А этот господин что делает на КУ ? Наверняка имеются публикации про него в федеральной прессе. Поэтому Оставить — Эта реплика добавлена участником Ochkarik (о • в) 10:47, 24 апреля 2015 (UTC)

«Наверняка имеются публикации» — вопрос только суммы прописью, именно поэтому существует правило ВП:БИО, соответствие которому и необходимо показать. Пока такового соответствия не видно даже близко. Фил Вечеровский 21:59, 25 апреля 2015 (UTC)

Этот человек действительно известный общественный деятель, писатель-публицист, пишет статьи и публикует их. Зря вы думаете, что за деньги. Вот целый ряд его статей по различным тематикам:[6] Оставить Wlbw68 15:14, 27 апреля 2015 (UTC)

Я тоже пишу статьи и публикую их. И тоже абсолютно бесплатно, но это не повод писать обо мне статью в Википедии. Фил Вечеровский 22:06, 30 апреля 2015 (UTC)

Дополнено С такими новостями скоро придётся создавать страницу «Дело Бойко-Великого»… — _cheloVechek / ^обс 22:56, 6 мая 2015 (UTC)

• Оставить. Предмет статьи соответствует требованиям ВП:ОКЗ, так как есть крупные публикации в авторитетных источниках: Коммерсантъ, Forbes, Ведомости и т. д. Также проходит по ВП:БИЗ — является основателем и долговременным единоличным руководителем компании, оказывающей влияние на экономику крупной отрасли (ОАО «Русское молоко» — крупнейший в России производитель органических продуктов). --Winterpool 06:06, 10 октября 2015 (UTC)
• Перенёс на новый день. --Glovacki 18:49, 5 января 2016 (UTC)

Оставлено согласно аргументации Winterpool - крупный бизнесмен и (...) общественный деятель.--Victoria (обс.) 15:42, 18 января 2017 (UTC)

Рекламная статья. Значимость возможна, но не показана. --Glovacki 18:55, 5 января 2016 (UTC)

• Очень маловероятна значимость. Эта штука даже не зарегистрирована как лекарственный препарат. Только как медицинское изделие (вот ведь жулики).-- 128.204.20.43 10:57, 7 января 2016 (UTC)

Удалено и зачищено. ShinePhantom ^(обс) 04:55, 12 января 2016 (UTC)

• Не то, чтобы я защищал его значимость (производител пытались как-то к себе переманить, но в конечном итоге КИ у меня нет), но обсуждение и итог оба абсолютно без анализа признаков значимости согласно ВП:ОКЗ выглядят странно. Если что, жулики или не жулики и в качестве чего зарегистрировано - к значимости по этим правилам не относится, а вот большое количество публикаций по нему - таки да. Многие, правда, от одной и той же команды и часто в "еле ВАКовских" журналах, но есть и другие группы, и вполне себе солидные журналы типа Photochemistry and Photobiology. Впрочем, естественно, можно обойтись и без отдельной статьи (тем более, если она была в рекламном тоне, просто не помню), при этом вполне упомянув как одно из имен, ничем не хуже "Фотолона", "Радахлорина" или западных вариантов, если у кого-то дойдут руки написать про хлорин e6. Tatewaki 06:51, 12 января 2016 (UTC)

Значимость оного переводчика? В немецкой Вики нет статьи о нём. — Nich marketing 19:43, 5 января 2016 (UTC)

Разумеется если он значим — то совсем не как переводчик. «Eunuchen als Sklaven und Freigelassene…» на мой взгляд самое полное на сегодняшний день исследование роли евнухов в античном мире, судя школяру, не обделенное цитированием в академических работах. de:Historia (Zeitschrift) издание вполне известное в своей теме. В-общем, на пункты 6 и 7 по-моему набирается, но надо ещё поработать над статьёй. --Ghuron 08:08, 6 января 2016 (UTC)

«Петер Гайот — немецкий историк и переводчи» + библиография. Удалено за сверхкраткость. GAndy (обс) 16:11, 14 июля 2016 (UTC)

Значимости нет совершенно, реклама. --Glovacki 20:15, 5 января 2016 (UTC)

Как это целый год продержалось? Это вообще можно было быстро удалить по КБУ#О9: реклама, спам. Ни одного подробного независмого источника, зато пафоса там нагнали много. Значимость не показано удалено. При этом в статье даже не одна "статья", а целых несколько в подразделах спрятано о Астахова Валентина Илларионовна, Воробьев Евгений Михайлович, Михайлева Екатерина Геннадиевна, Подольская Елизавета Ананьевна, Сухина Валентина Феофановна, Шевченко Ирина Семеновна,Яременко Олег Леонидович. Причем некоторые из них могут оказать значимыми по УЧС, впрочем это не просто для сведений. Dmitry89 (talk) 20:42, 25 декабря 2016 (UTC)

Значимость художника теоретически возможна, но не показана. Источников нет. Статья неприемлемо короткая. — Bulatov 20:22, 5 января 2016 (UTC)

• Наверняка значим. Источники, видимо, надо на французском искать. На коммонсе есть его рисунки. Его рисунками некоторые статьи французской вики проиллюстрированы. Статьи о нём по интервикам нет, но во французской вики в статье о внуке (fr:Yves Poyet) - красная вики-ссылка. --Archivero 21:05, 5 января 2016 (UTC)
• Катастрофа! Начать с того, что он никакой не Луис Пойет, а Луи Пуайе. Во-вторых, он гравёр-иллюстратор, прежде всего — книжный. В-третьих, его иллюстраций в нете масса, а вот каких-либо более-менее подробных сведений о нём самом нет (я даже на годы жизни АИ найти не смог). Единственное похожее на АИ — это чей-то блог (правда, автор ссылается на бумажное издание 2008 года, которого в нете нет — наверное, можно зачесть за ПДН). Второй источник — другой блог, на этот раз итальянский. Там поподробнее, но вообще непонятно, кто такой автор блога и откуда он взял информацию — я бы в качестве АИ не рассматривал. Ни в одном из имеющихся у меня французских бумажных АИ сабжа нет. В принципе, могу переписать по первому блогу — на МТ наскребётся, но не более того. LeoKand 10:52, 6 января 2016 (UTC)
  • А если на минутку предположить, что это персонаж типа Козьмы Пруткова? — Bulatov 14:01, 6 января 2016 (UTC)
    • И чей же тогда внук Ив Пуайе? )) Годы жизни есть в книжке на гуглбукс. А тут год смерти - 1919. Вот, кстати, страница вроде как о нём (я французский не знаю). --Archivero 15:49, 6 января 2016 (UTC)
      • Да, действительно. Вполне сгодится. Окей, в ближайшие дни перепишу по этому источнику с небольшими добавлениями из найденного мной. Должна получитьс�� небольшая, но вполне соответствующая правилам статья. LeoKand 18:45, 6 января 2016 (UTC)
      • Сделано Заодно переименовано в Пуайе, Луи, которое и нужно оставить, а вынесенное в заголовок этого раздела Пойет, Луис — удалить. LeoKand 11:25, 7 января 2016 (UTC)

Спасибо за доработку, оставлено номинатором. — Bulatov 12:07, 7 января 2016 (UTC)

Не очень понятно о чём идёт речь. По-видимому, о программном продукте. Значимость не показана с помощью каких-либо источников. — Bulatov 20:32, 5 января 2016 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 04:51, 12 января 2016 (UTC)

Значимость турецкого экономиста и журналиста не показана и сомнительна. — Bulatov 20:35, 5 января 2016 (UTC)

В трёх версиях статьи (русской, английской и турецкой) нет данных, позволяющих судить о соответствии персоны критериям значимости для журналистов. Удалено. Джекалоп 08:39, 27 февраля 2016 (UTC)

Статья представляет собой оригинальное исследование. — Bulatov 20:54, 5 января 2016 (UTC)

Вообще, такое понятие, как минимум, в русскоязычную психологическую литературу введено, вот здесь даётся ему определение со ссылкой на Клёцину, она авторитетный гендерный психолог. Но в статье сейчас релевантно от силы только определение, остальное написано в порядке рассказа про блоху, которая бы жила в шерсти у рыбы, если б у рыбы была шерсть. Выходит ли предмет за рамки словарности, я не уверен и похоже, что широко он пока не принят. По английскому запросу gender competence как-то тоже негусто, и совпадает ли смысл тамошних упоминаний с русскоязычным, я не понял. Наверное, можно упомянуть в статье гендерные стереотипы и хватит. Carpodacus 19:15, 12 января 2016 (UTC)

• Думаю, что если писать статью о научном термине, то этот термин должен быть достаточно общепринятым. — Bulatov 19:40, 12 января 2016 (UTC)
  • Ну, для психологии надо сделать скидку на порядок, она вся состоит из альтернативых школ, каждая из которых по-своему понимает всё. Термины у каждого из направлений в значительной части свои собственные и неиспользуемые, либо критикуемые другими школами, совпадающие — это, в основном, бытовые слова, существовавшие до появления науки (психика, память, воля...). Которым каждая школа пытается дать строгое научное определение, но каждая определяет их по-своему, так что и это скоре разные понятия, лишь омонимично названные. Так что достаточно достаточной общепринятости в рамках хотя бы одного немаргинального подхода.
  • Но да, здесь даже на такой уровень, похоже, ещё не тянет. Есть ощущение, что по-русски термин сама Клёцина и ввела (я не смог разобраться, что у Клёциной, в тексте ссылка в квадратных скобках с именем автора и годом, а страница со списком использованной литературы к этой главе в гуглбуках не открывается), и хотя она полноценный АИ, вторичного внимания пока мало. Carpodacus 06:43, 13 января 2016 (UTC)
    • Согласен, достаточно общепринятости в рамках одной авторитетной школы. Но тогда нужно уточнить что это за школа и чем обоснована её авторитетность. — Bulatov 15:16, 13 января 2016 (UTC)

Удалено согласно итогу коллеги Carpodacus. Может, упоминание об этом термине и уместно в статье гендерные стереотипы, но я вот сходу не понял, куда это можно было впихнуть, чтобы не выглядело инородным телом, несвязанным с остальным текстом. Впрочем, если кто-то справится с этой задачей — пожалуйста. GAndy (обс) 23:07, 22 июля 2016 (UTC)

• Я уже плохо помню, что было в этой статье. Если скинете мне определение, могу подумать над органичным размещением в гендерные стереотипы. Carpodacus (обс) 05:15, 23 июля 2016 (UTC)

Статьи нет, а ежели рассматривать как информационный список, то не удовлетворяет многим критериям ВП:ТРС. --Glovacki 20:55, 5 января 2016 (UTC)

Не соответствует ВП:ИНФСП. Удалено. GAndy (обс) 16:37, 14 июля 2016 (UTC)

Незначимая организация. --Glovacki 21:14, 5 января 2016 (UTC)

Почему вдруг незначимая? Есть статьи о гораздо более мелких организациях. Cathry 21:24, 5 января 2016 (UTC)

Если у вас есть источники, в которых описывается эта организация - добавьте в статью. --Glovacki 21:28, 5 января 2016 (UTC)

Для этого существует ВП:К улучшению Cathry 22:07, 5 января 2016 (UTC)

Если бы я был уверен в значимости, но не имел времени, возможности, или желания искать источники - то я бы отправил туда. --Glovacki 22:09, 5 января 2016 (UTC)

Вы искали источники и не нашли? Cathry 22:19, 5 января 2016 (UTC)

Беглым поиском действительно авторитетных источников не нашёл, а на подробный у меня времени сейчас нет. Пусть ищут те, кто в теме, ВП:БРЕМЯ. --Glovacki 21:14, 6 января 2016 (UTC)

• Оставить Организация сотрудничает с ЮНЕСКО, что неоднократно упоминается на их сайте. Мне по прежнему непонятно, почему участник решил, что именно эта организация незначима. Есть немало упоминаний и в книгах. Cathry 22:23, 6 января 2016 (UTC)
  • Упоминания не дают значимости. Нужно достаточно подробное рассмотрение в авторитетных источниках. — Bulatov 18:49, 12 января 2016 (UTC)
    • Я могу ткнуть в любу
  • Коллега Cathry, можете уточнить: на каких именно страницах данная организация описывается в путеводителях по Парагваю и Кубе и в книжке Борхеса? А если в них организации нет, зачем вы дали ссылки на эти источники? LeoKand 22:59, 12 января 2016 (UTC)
    • Когда я давала ссылку, она у меня ввела именно на упоминания организации. Сейчас к сожалению ищет "casa", а не "CACSA" соответственно показывает любые испаноязычные книги. Cathry 00:11, 13 января 2016 (UTC)
    • С предварительным просмотром есть тут https://books.google.com.ua/books?id=W0WV1yvMboEC&pg=PA162 https://books.google.com.ua/books?id=0U-YAwAAQBAJ&pg=PA218 https://books.google.com.ua/books?id=HZbOBPoTGfUC&pg=PA143 Cathry 00:25, 13 января 2016 (UTC)

Без рассмотрения значимости — статья удаляется как копипаста отсюда. GAndy (обс) 16:33, 14 июля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2014#Зубалевич, Матвей Валерьевич. -- DimaBot 22:03, 5 января 2016 (UTC)

Пока со значимостью что-то не хватает .... Не говоря о категориях и всяких необходимых прибамбасах неон 21:24, 5 января 2016 (UTC)

Страница была удалена 5 января 2016 в 22:49 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/5 января 2016#Зубалевич, Матвей Валерьевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 7 января 2016 (UTC).

Альбом Электрических партизан. Дремучий орисс, стиль, копивио ищется по тексту. Значимость не показана. Alexandr ftf 21:43, 5 января 2016 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано в статье и мною не найдено. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:09, 9 февраля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 декабря 2012#Шаблон:Interwikitmp-grp. -- DimaBot 22:44, 5 января 2016 (UTC)

Не вижу по каким религиозным причинам не использовать для этих целей шаблон {{навигация}} --windewrix 22:14, 5 января 2016 (UTC)

Нет таких причин. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:49, 12 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 декабря 2012#Шаблон:Plainlist. -- DimaBot 22:44, 5 января 2016 (UTC)

Не соответствует заявленной функциональности --windewrix 22:16, 5 января 2016 (UTC)

Зачем усложнять и без того замороченный викикод, непонятно. Удалено. Снова. -- ShinePhantom ^(обс) 04:44, 12 января 2016 (UTC)

• Комментарий: если кто-нибудь захочет его воссоздать, обратите внимание, что для тех же целей есть {{Немаркированный список}} --windewrix 13:25, 20 января 2016 (UTC)

В догонку к ObjectIcon. Отечественная сборка Icon/ObjectIcon, готовая к применению. Я рад, что люди занимаются этим интересным языком программирования, но Википедия пишется по вторичным источникам, а их нет, и не предвидится. Тем более, что этот конкретный проект, похоже, заброшен. Нашёл на гугл коде лежащим в режиме read only, как правильный IT-грызун запустил экспорт себе в GitHub. --be-nt-all 22:45, 5 января 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 04:35, 12 января 2016 (UTC)

Координационный список в основном пространстве. სტარლესს 22:51, 5 января 2016 (UTC)

Убрал в проект. ShinePhantom ^(обс) 04:33, 12 января 2016 (UTC)

Предлагаю удалить. В данном виде проще посмотреть в англовики. Страница была создана в прошлом году анонимом одной правкой. Степень перевода максимум 20%. Критерий ВП:КБУ {{Db-foreign}}. Oleg3280 23:47, 5 января 2016 (UTC)

• Разумеется, удалить как безразмерный. Компиляторы в вузах студенты пишут, по крайней мере на Западе. Это либо безразмерный список, либо "список вики-значимых", каковые запрещены. MaxBioHazard 23:59, 5 января 2016 (UTC)
  • Плохого вы мнения о российских вузах — я даже на вечернем отделении обучения в сокращённые сроки по ходу обучения два написал. --aGRa 13:27, 6 января 2016 (UTC)
• По отдельным языкам такие списки возможны, и источники наверняка найдутся, и критерии включения. А так — нельзя объять необъятное, так что согласен с предыдущим оратором. Был бы переведён, можно было бы в ПРО:ИТ перенести, а так… --be-nt-all 00:21, 6 января 2016 (UTC)

Чего тянуть — явное нарушение пункта 4 ВП:ТРС. Удалено. -- dima_st_bk 03:17, 7 января 2016 (UTC)