Википедия:К удалению/16 декабря 2012

188.32.227.196 01:48, 16 декабря 2012 (UTC)Вся статья состоит только из информации, взятой из произведений фигуранта статьи. Жухрай(Мироненко) - известный "исторический" мошенник, его "произведения" - полностью выдуманы. Вряд ли здесь место для рекламы подобного мусора. Сергей.

• А уж стиль-то... Удалить--Victor (Temp400) 17:46, 17 декабря 2012 (UTC)
• По основному роду своей деятельности (до распада Советского Союза) Владимир Михайлович — учёный-историк, написанием «художественно-исторических» произведений он занялся позже. Поэтому, наверно, имеет смысл оценить его значимость по критериям для учёных. В первую очередь, на ум приходит п. 8 содержательных критериев: «Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров». Книга В. М. Мироненко «Штурм века. От февраля к октябрю 1917 года» была издана Политиздатом в 1988 году тиражом в 100 000 экземпляров. В критерии говорится «значительное количество…» — но, наверно, книга, изданная таким тиражом, не менее весома, чем несколько книг тиражом 500 экз. Тем более, что ссылки на неё есть и в современных научных работах (см., например, [1], [2], [3], [4], [5]). Из других критериев вполне может выполняться п. 6: «Наличие публикаций в ведущих научных журналах». В. М. Мироненко исследовал историю большевистской партии в период от Февральской до Октябрьской революции, ещё в конце 1950-х на эту тему им была защищена кандидатская диссертация (насчёт докторской у меня информации нет). Даже для того, чтобы защитить кандидатскую, необходимо наличие опубликованных работ; поскольку после защиты Мироненко продолжал свои исследования (результатом которых стала вышеупомянутая книга «Штурм века»), то, очевидно, и в этот период статьи у него должны были выходить. Если таковые статьи найдутся, и они были опубликованы в ведущих журналах, то статью, наверно, вполне можно будет Оставить. Григорий Кияшко 15:51, 20 января 2013 (UTC)

• Помимо «Штурма века» есть ещё одна книга, изданная в «Политиздате» 100-тысячным тиражом — «Тайны царской охранки: авантюристы и провокаторы» (уже под псевдонимом Жухрай). И если по запросу «Штурм века» на сайте dissercat.com поисковик выдаёт пять диссертаций (со ссылкой на данную работу), то на «Тайны царской охранки» — сорок пять. Считаю, что авторство двух упомянутых книг «тянет» на соответствие п. 8 содержательных критериев для учёных. Авторство же изданного Учпедгизом учебника вполне может соответствовать п. 7: «Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор». Удалось найти информацию и о докторской диссертации, защищённой в МГУ. Сама по себе докторская степень значимости не даёт (хотя, с другой стороны, если герой статьи после её получения занял должность профессора в МГУ, то это может дать соответствие п. 4), но, как уже писалось выше, в ней должен присутствовать список опубликованных работ по её теме. Можно посмотреть её автореферат, где этот список тоже должен присутствовать, и если там будут публикации в ведущих журналах, то будет выполняться и п. 6. Григорий Кияшко 11:41, 3 февраля 2013 (UTC)

• Приведенные Факты сомнительные и похожие на явную фальсификацию. Например "4 Ордена Боевого Красного Знамени". Нет ведь такого ордена, есть орден Красного Знамени и есть орден Трудового Красного Знамени. Хоть были-бы мало-малские ссылки на проверяемые документы. Удалить 90.190.23.224 21:59, 29 января 2013 (UTC)90.190.23.224 22:01, 29 января 2013 (UTC)
• Я особо не вникал, но, как мне кажется, по причине того, что персоналия имеет некоторую известность, статью следует оставить, основательно переработав, указав главным образом действительные и проверяемые данные. Чтобы читатели Википедии могли получить адекватное представление о данной персоналии. ::SHOCKED SMILE:: Первый раз я увидел Сталина в Волынском, на его даче, — неожиданно отреагировал он. — В 40-м году. Мне было 14 лет. Я ударил десятиклассника стулом по голове, и тот три часа не мог прийти в чувство. Меня за этот бандитизм из школы выгнали, и мать привезла меня к Сталину, чтобы Отец народов прочитал мне нотацию. <...> Моя мама была не простая женщина, а акушер-гинеколог Кремля... Мать была ближайшим другом Сталина, он к ней относился удивительно просто и нежно. Даже не знаю почему. Мама вообще вела себя как царица, никого не признавала. Отец наш великий все для нее делал... У Аллилуевой (жена Сталина — Прим.) роды не она принимала — та, дура, убежала куда-то на конец города, и ее искали с собаками. Абсолютно больная женщина, совершенно при этом несчастная. Она не обращала внимания на детей, они ее забыли на третий день после ее самоубийства… [6] --Скороварка 10:56, 23 марта 2013 (UTC)

Статья не соответствует ВП:ПРОВ, соответственно нет возможности доказать её значимость. Если это будет возможно сделать, статью следует восстановить, а пока что Удалить. Trance Light 20:39, 19 мая 2013 (UTC)

Как ученый действительно можно наскрести значимость через 2-3 критерия - в статье заявлено профессорство, выше Григорий Кияшко описал научпоп публикации и учебник, плюс диссертация с необходимыми статьями в научных журналах, все это может вылиться даже в 3-4 критерия. Но как указано в предварительном итоге - подтвержденной информации в статье почти нет. В статье шесть ссылок на интервью, два упоминания в списках, и ссылка на книгу В.Суворов "Источник особой важности" сомнительной авторитетности. Будут нормальные источники можно обсудить на ВП:ВУС, в текущем виде удалено. Dmitry89 13:01, 7 сентября 2013 (UTC)

Сюда только из-за того, что как-то просуществовала более двух месяцев, фактически это почти {{db-foreign}}. Tatewaki 16:08, 16 декабря 2012 (UTC)

• Возможно, также копивио http://mtvn.ru/show.html?id=4083 (тот же машперевод, хотя уже могли скопировать отсюда туда) + других источников не приведено. Tatewaki 16:13, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Перенаправить Зурна --Drakosh 17:19, 16 декабря 2012 (UTC)
• Оставить Судя по http://dic.academic.ru/dic.nsf/etno/581 , сурнай и зурна — не совсем одно и то же. Если переложить текст на нормальный русский — этого будет достаточно? Raykoffff 08:08, 18 декабря 2012 (UTC)

  Кстати, вот плохо переведённый оригинал: http://www.tourstouzbekistan.com/en/musical-instruments/surnay.html . Можно перевести нормально. А вот ещё: http://www.sounds.kg/ru/dyhovie/18. Raykoffff 08:26, 18 декабря 2012 (UTC)

• Оставить Сурнай и Зурна два разных инструмента и по размеру и по звучанию --r4sk 03:38, 18 апреля 2013 (UTC)

Без проблем снял бы с удаления, если бы в статье был читабельный текст. Некачественный машперевод никто не привел в нормальный удобочитаемый текст. Удалено (может быть воссоздано любым участником без ВП:ВУС). Dmitry89 13:06, 7 сентября 2013 (UTC)

В след за Категория:География Австралии и Океании.

Незачем категоризировать статьи по изредка сдваиваемым частям света: БСЭ: Части Света. — Advisor, 16:56, 16 декабря 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/13 декабря 2012#Категория:География Австралии и Океании — оставлена, как и указанная номинатором категория. --D.bratchuk 17:26, 21 июня 2013 (UTC)

Зачем нужен несвободный портрет, если он же изображён на вполне свободной марке и вполне на ней узнаваем? — Дядя Фред 21:05, 16 декабря 2012 (UTC)

• Время создания: 1935, впервые опубликовано в 1974 году - на 1935 год есть АИ?--Čangals 09:35, 12 апреля 2013 (UTC)

Согласно номинатору - удалено. Dmitry89 13:09, 7 сентября 2013 (UTC)

Удалить. Пусто.� (переговоры) 06:32, 16 декабря 2012 (UTC)

• ВП:НЕСЛОВАРЬ--Dmartyn80 08:10, 16 декабря 2012 (UTC)
• Копипастится сильно, но поскольку статья была создана давным-давно, вероятно копировали из Википедии, а не наоборот. Дополнить статью можно хотя бы отсюда, может кто-нибудь возьмётся, возможно даже я.
  В принципе, моё мнение по данному случаю. Если есть дизамбиг, куда можно вписать краткое определение статьи, то отдельную короткую статью тогда надо Это страшное слово  Удалить. Спасибо.--Анима ^❤ 17:21, 17 декабря 2012 (UTC)
• Забавно выглядит ))) Удалить--Victor (Temp400) 17:47, 17 декабря 2012 (UTC)
• Дописано по АИ, добавлена литература по документоведению. В настоящем виде - Оставить. --V1adis1av 06:38, 19 декабря 2012 (UTC)

Собственно, спасибо уважаемому V1adis1av — уже сам сейчас хотел статьёй заняться. На стаб тянет более чем. Преамбулу и раздел «Особые разновидности черновиков» рекомендую переделать — копипастится сильно; да, там всего лишь определения, но иногда на просторах Википедии видел, как чуть отличающиеся от оригинала определения также рассматриваются как нарушение АП. Но из-за этого полностью статья удаляться не может, остальные разделы проверял — написаны своими словами. Претензий по ВП:НЕСЛОВАРЬ, думаю, могут быть сняты — статья уже энциклопедическая, а не о слове. Это сладкое слово  Оставить.--Анима ^❤ 07:08, 20 декабря 2012 (UTC)

• Определения тоже исправлены, ну и картинку добавил. --V1adis1av 09:35, 20 декабря 2012 (UTC)

• И с копипастой проблемы устранены. Спасибо!--Анима ^❤ 10:27, 20 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог подтверждён. Благодарность уважаемому коллеге V1adis1av за доработку. Оставлено. Джекалоп 09:37, 23 декабря 2012 (UTC)

Удалить. В соответствии с Правилами Википедии, считаю, что данная персона не заслуживает отдельной статьи в Википедии, поэтому номинирую на удаление.

Нарушает Википедия:БС, в частности люди, чья значимость связана только с одним событием и Википедия:КЗП не подпадает под категорию другие (в остальные-то и подавно). Интервик 0. На основании того, что человек два раза участвовал в шоу «Своя игра», играл в спортивные версии «Что? Где? Когда?» и «Брейн-ринга» уже отдельную статью про него создавать?

Статья изначально была создана с нарушением правил. Участник Парис "Анима" надаль, создававший статью нарушил Википедия:БИО в частности: «Если Вы считаете, что персональная статья о Вас или о человеке, в котором Вы лично заинтересованы, должна быть в Википедии, — добавьте своё имя или имя этого человека на страницу Википедия:К созданию/Персоналии: этим самым Вы предложите всем участникам проекта Википедия интересующую Вас кандидатуру». При создании этой статьи запроса К созданию/Персоналии не было выполнено. Полагаю достаточным упоминание о Райкове А. В. в статье Никита Мобайл ТэТэ (команда ЧГК). 62.202.4.110 06:48, 16 декабря 2012 (UTC)

Вообще-то есть правило ВП:СПОРТСМЕНЫ, согласно которому вики-«значимостью» обладают чемпионы государств, не говоря уже о чемпионах мира, к которым относится герой статьи. Ну, давайте разберём по порядочку.

>Нарушает Википедия:БС, в частности люди, чья значимость связана только с одним событием

Цитата:

Как правило, не нужно создавать статью о человеке, если соблюдены все три следующие условия: а) В авторитетных источниках человек упоминается только в контексте одного события. б) Помимо этого события, человек остаётся, и, скорее всего, останется вне пределов общественного интереса. в) Статья о таком человеке может уделять чрезмерно много внимания данному событию и нарушить правило о взвешенности изложения. В такой ситуации лучше разместить информацию об этом человеке непосредственно в статье о событии и сделать на неё перенаправление с полного имени человека.

— ВП:БИО

→ а) В статье показаны упоминания персоналии на Чемпионате Мира и на Командном Кубке по «Своей игре». Уже в контексте 2-х. А есть ещё и освещения в местных источниках по внутриузбекистанским турнирам.
→ б) Основания, почему самый молодой чемпион мира «скорее всего, останется вне пределов общественного интереса»? Пожелать бы ему дальнейших успехов в том числе и на поприще учёного.
Исходя из этого считаю, что субъект статьи соответствует рекомендательным характеристикам ВП:БС.

>Википедия:КЗП не подпадает под категорию другие (в остальные-то и подавно)
А зачем подпадать под категорию «другие», когда проходишь по ВП:СПОРТСМЕНЫ? Фразу «в остальные-то и подавно» считаю фактически неверной.

>«На основании того, что человек два раза участвовал в шоу „Своя игра“, играл в спортивные версии „Что? Где? Когда?“ и „Брейн-ринга“ уже отдельную статью про него создавать?»

Выборочная какая-то трактовка. Статья была создана на основании того, что её герой Чемпион Мира и неоднократный победитель/призёр национальных первенств/Кубков.

>Статья изначально была создана с нарушением правил. Участник Парис "Анима" надаль, создававший статью нарушил Википедия:БИО в частности: «Если Вы считаете, что персональная статья о Вас или о человеке, в котором Вы лично заинтересованы, должна быть в Википедии, — добавьте своё имя или имя этого человека на страницу Википедия:К созданию/Персоналии: этим самым Вы предложите всем участникам проекта Википедия интересующую Вас кандидатуру». При создании этой статьи запроса К созданию/Персоналии не было выполнено.

Считаю, фраза вырвана из общего контекста. Смотрим на первое же предложение прямо перед представленным вами текстом: «В Википедии не приветствуется создание статей о самом себе или о лицах, в которых автор статьи лично заинтересован (близкие родственники, начальники и научные руководители, конкуренты и т. п.).»

а)Не приветствуется, да. Но о прямом запрете не говорится. А ВП:АВТО — не правило.

б)я бы не сказал, что являюсь лицом, «лично заинтересованным». С героем статьи мы никогда не виделись, живём за тысячи километров друг от друга и ничем другим кроме общности интересов не связаны. Полагаю, запрет на написание статьи равносилен отказу от статей о персоналиях по теме, в которой ты «в теме», — а статьи-то обыкновенно пишутся о том, чем увлекаешься, и с чем волей-неволей связан. Иначе некому их будет писать.

Исходя из аргументации выше ни одно из обвинений в мой адрес и адрес статьи не считаю основательным и полагаю, что статью необходимо Быстро оставить. Спасибо.--Анима ^❤ 12:46, 16 декабря 2012 (UTC)

Продолжу свои рассуждения. Хочу заметить о невозможности рассматривать Райкова А. В. по категории ВП:СПОРТСМЕНЫ. Потому что:

• Он не являлся не то что победителем, но даже участником Олимпийских и Паралимпийских игр.
• Международная ассоциация клубов ЧГК не являлся видом спорта. Открываем официальный сайт этой ассоциации и читаем: «Международная Ассоциация Клубов “Что? Где? Когда?” (МАК) - общественная неправительственная организация, созданная в 1989 году по инициативе В.Я.Ворошилова». 62.202.4.110 12:41, 16 декабря 2012 (UTC)

Быстро оставлено. Вопрос о том, является ли игра "Что.Где.Когда?" видом спорта и подпадают ли чемпионы по этой игре под правило ВП:СПОРТСМЕНЫ является дискуссионным. Однако фактически в русском разделе Википедии существуют десятки статей об игроках в "Что.Где.Когда?". Если удалять, то надо удалять их все. Обсуждение же глобального толкования правил и массовых действий по удалению статей, ранее представлявшихся значимыми, не может быть организовано на странице "К удалению". Прошу уважаемого номинатора достичь консенсуса относительно игроков в "Что.Где.Когда?" на форуме правил или путём организации опроса, после чего разговор об удалении конкретно этой статьи может быть возобновлён. Джекалоп 13:05, 16 декабря 2012 (UTC)

Значимость журнала под сомнением. Просьба также вычистить попытки обильного спама автора в других статьях.  83.149.2.123 07:04, 16 декабря 2012 (UTC)

Поддерживаю удаление - значимость по общим критериям значимости не показана --Miss Amber 17:40, 18 декабря 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 09:41, 23 декабря 2012 (UTC)

Значимость ? — MaxBioHazard 07:17, 16 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. Ибо Значимость показана так и не была. Zooro-Patriot 13:59, 24 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость сингла? — ShinePhantom ^(обс) 11:17, 16 декабря 2012 (UTC)

• Статей про синглы в Википедии много, особенно в английской. И значимость хоть и мала, но все же есть. Оставить Derehosrescalo 09:40, 17 декабря 2012 (UTC)
• Оставить А чем, например, данный сингл хуже этого (http://ru.wikipedia.org/wiki/Hesitate) написан также, хотя на удалении не стоит. Так, что вполне неплохая статья, оставить. RockerBodya 12:59, 11 февраля 2013 (UTC)

 Удалено. Одна строчка без ВП:АИ, для участника RockerBodya правило ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Čangals 10:04, 6 марта 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Снять с быстрого удаления. Сомнения в значимости + подозрение на оригинальное исследование. --Scorpion-811 11:39, 16 декабря 2012 (UTC)

Значимость наверняка есть: кроме краеведческих источников, о пруде (но в единственном числе!) писали Флоренский и Пришвин, а в «Докладах ВАСХНИЛ» 1951 года озаботились тем, что «Вифанский пруд площадью в 37 га и глубиною 3—5 м зарастает с хвоста участками». Однако бо́льшая часть скопипащена отсюда, оставшиеся четыре строчки — с Викимапии, а там, в свою очередь, текст, чрезвычайно похожий на опубликованный в краеведческом источнике, плюс ориссная строка про рыбалку. Т.е. сохранять нечего, надо писать с нуля. 91.79 23:26, 16 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кроме того, что сабж есть ревностный пропагандист равноправности польского и немецкого населения в прусской Силезии, в статье нет почти ничего. Больше года статья висит на КУЛ, но кроме информации из ЭСБЕ в неё ничего не добавилось. Честно попробовала найти что-то ещё на других языках (польском, немецком и английском), но то ли ищу не так, то ли инфы действительно про него нет. Из того, что сейчас есть в статье, невозможно понять насколько персонаж значим… — Felitsata 11:43, 16 декабря 2012 (UTC)

• Просто проблема в том, что его имя в ЭСБЕ написали неправильно. На самом деле в оригинале его зовут Karol Kosicki. Годы жизни: 1788—1863. Об издаваемой им газете написано в Deutsch-polnische Beziehungen in Geschichte und Gegenwart Bibliographie, Band 2, деятельность его самого — в, например, книге на английском языке: Tomasz Kamusella. Silesia and Central European Nationalisms: The Emergence of National and Ethnic Groups in Prussian Silesia and Austrian Silesia. 1848—1918. Обе книги доступны через Google Books. Если Вы просто проведёте поиск в Интернете по правильному имени, то обнаружите ещё достаточное количество источников (например, http://prac.us.edu.pl/~tokarsk/summ.html — целая статья о нём, пусть и небольшая). И так далее. Согласен, что в целом информации про этого человека в Интернете немного, но в то время это был крупный деятель силезского национального движения, и то, что его забыли даже в родной стране, чести его землякам не делает. Годы жизни и литературу я сейчас добавлю в статью; сам же её размер мне кажется подпадающим под минимально допустимые требования о размере статей. Буду крайне признателен, если Вы или кто-нибудь, имеющий на это право, уберёте шаблон про удаление. Нельзя удалять такие статьи. --Владислав
• Из доступного онлайн есть еще эта книга, букс говорит еще о нескольких (например, «Obrońcy ludu śląskiego» Эндер). В общем, посмертных упоминаний достаточно.--Обывало 12:08, 16 декабря 2012 (UTC)

Да, искала я по имени, которое дано в ЭСБЕ. Предложенных АИ достаточно, чтобы говорить о доказанной значимости. Снимаю на правах номинатора. -- Felitsata 13:02, 16 декабря 2012 (UTC)

Машинный недоперевод.--Обывало 11:54, 16 декабря 2012 (UTC)

Удалено по критерию "статья не на русском языке либо машинный перевод". Джекалоп 09:50, 23 декабря 2012 (UTC)

Как я понимаю, это всего лишь председатель районного суда, что недостаточно для значимости. Основной автор с быстрым удалением не согласен, поэтому выношу сюда. --Scorpion-811 12:10, 16 декабря 2012 (UTC)

Страница была удалена 16 декабря 2012 в 12:23 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «/* Гаджибеков Загир Муртузалиевич,(лезг. Гаджибековрин Муртазалидин хва Загьир, род. 17 декабря 1930 году …*/ (автор Islam9999)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 24 декабря 2012 (UTC).

С быстрого удаления.
Номинировано на быстрое по значимости, оспаривается автором. Значимость предприятия должна быть подтверждена авторитетными источниками. — Дворецкий ^(обс) 13:42, 16 декабря 2012 (UTC)

• Текст перекомпонован и дополнен. Каждый пункт, определяющий значимость объекта статьи, снабжён ссылками на источники, соответствующие критериям авторитетности ВП. При необходимости ссылок можно добавить, лишь бы не загромождать чрезмерно текст; материала более чем достаточно - значимость предприятия несомненна и велика, в России и в мире.

Надеюсь, теперь статья получит право на жизнь.

Оставить

--Alex Kralin 18:02, 18 декабря 2012 (UTC)

Материалы информационных агентств изысканы и добавлены в статью. Оставлено. Джекалоп 10:13, 23 декабря 2012 (UTC)

Значимость не показана; да и статьи, по существу, нет — связного текста 2 короткие фразы. NBS 14:16, 16 декабря 2012 (UTC)

• Значимость практически у любой авиакомпании, включая местные, конечно, имеется. Типичный случай иcпользования КУ не по назначению. Информацию стоит немного обновить, а также уточнить название статьи: «ЧукотАВИА» либо «ЧукотАвиа». 91.79 23:02, 16 декабря 2012 (UTC)

  Мнение о значимости любой авиакомпании представляется пока недостаточно консенсусным и ничем не обоснованным. И потому сия значимость требует показа по ОКЗ.--Pessimist 14:45, 25 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. две строчки без ВП:АИ Čangals 14:59, 6 марта 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Йог, якобы проплывший трое суток без еды и воды. ВП:КЗП, ВП:МАРГ.--Обывало 14:24, 16 декабря 2012 (UTC)

• Оставить, см. ВП:БИО#Другие. «Якобы» означает, что Вы поленились погуглить? Добавил пяток АИ, ищутся за секунды. Sealle 14:40, 16 декабря 2012 (UTC)

Документальный фильм о персоне, показанный по государственному телевидению России в полной мере показывает соответствие персоны пункту 2 критериев ВП:БИО для деятелей прошлого. Оставлено. Джекалоп 16:29, 16 декабря 2012 (UTC)

Значимость не подтверждённая АИ. Провисела на ВП:КУЛ с февраля 2012 года, --MikSed 15:47, 16 декабря 2012 (UTC).

По интервикам смотреть не пробовали? -- Alexander Shatulin 05:51, 17 декабря 2012 (UTC)

Значимость есть однозначно, убрала текст, сделала стаб, добавила АИ по интервикам. Оставить --С уважением, El barroco 10:43, 18 декабря 2012 (UTC)

Ссылки на авторитетные источники внесены. статья оставлена. Джекалоп 10:19, 23 декабря 2012 (UTC)

Одна роль в театре. Значимость не отражена. --Зимин Василий 16:17, 16 декабря 2012 (UTC)

Страница была удалена 16 декабря 2012 в 21:41 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 17 декабря 2012 (UTC).

На каких основаниях Австралия и Океания совмещены? — Advisor, 17:06, 16 декабря 2012 (UTC)

• Потому что, дорогой коллега. Потому что.--Никита Никитин 03:35, 17 декабря 2012 (UTC)

Спасибо, это сразу всё разъяснило... Advisor, 19:05, 11 февраля 2013 (UTC)

• Оставить. Потому как список из одного города-миллионера в Океании, будет очень проблематично сохранить, поэтому лучше объединить их в одну группу, что нередко делается даже в учебниках по географии и в атласах.--Александр Русский 18:08, 26 января 2013 (UTC)

 Оставлено. Согласно предытогу, против которого никто не высказался, поэтому оставлю. Александр Русский 14:53, 11 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не особо понимаю, в чём разница с Категория:Острова Новой Зеландии? — Advisor, 17:10, 16 декабря 2012 (UTC)

Точнее разница понятна, входят бывшие острова, но зачем оно? Advisor, 17:11, 16 декабря 2012 (UTC)

Раз противников не нашлось, удалено. Зачем оно мне также не понятно.--Insider ⁵¹ 11:24, 26 марта 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 января 2008#Жаргон падонков --BotDR 17:59, 16 декабря 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 декабря 2007#Жаргон падонков --BotDR 17:59, 16 декабря 2012 (UTC)
По моему мнению, Википедия не для того создана, чтобы содержать такие аморальные статьи. -- Ростислав Тукало 19:46, 16 декабря 2012 (UTC)

Оставлено быстро за отсутствием аргументов в пользу удаления, не попадающих под ВП:ПРОТЕСТ. OneLittleMouse 17:56, 16 декабря 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 октября 2009#Хуй --BotDR 17:59, 16 декабря 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 июля 2008#Хуй --BotDR 17:59, 16 декабря 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 апреля 2008#Хуй --BotDR 17:59, 16 декабря 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 октября 2007#Хуй --BotDR 17:59, 16 декабря 2012 (UTC)
См. выше. -- Ростислав Тукало 19:46, 16 декабря 2012 (UTC)

Оставлено быстро за отсутствием внятных (не попадающих под ВП:ПРОТЕСТ) новых (см. ссылки на предыдущие обсуждения на СО статьи) аргументов в пользу удаления. OneLittleMouse 17:53, 16 декабря 2012 (UTC)

Московская школа, АИ нет и быстрый поиск в Яндексе/Гугле ничего не находит… Значимость не показана. Aserebrenik 17:56, 16 декабря 2012 (UTC)

Защищаем каждую статью! Предлагаю такой принцип - Если статья о Школе то нам она нужна не важно она где-то в Африке или в Москве! Если туда ходят дети и она дает знания - вот ценность! Пожалуйста давайте помогать друг другу! Писать больше информации. Моментальное удаление статьи - это не выход! Участник:Irishkawikira4

• Авторитетный источник в статью добавлен, так что значимость теперь показана. --Andreykor 18:26, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Показана?! Справочником "Школы Москвы"? И это говорит администратор?
    • Эта книга написана профессиональными педагогами, и там не все школы Москвы, а только некоторые наиболее значимые. --Andreykor 18:44, 16 декабря 2012 (UTC)
      • Спасибо большое!!! Спасем статью вместе! Irishkawikira4 18:30, 16 декабря 2012 (UTC)irishkawikira4
        • Советую Вам как автору статьи и новичку в Википедии. Просмотрите эссе Википедия:Аргументы, которых следует избегать. Это по поводу Вашей предыдущей реплики. --Autumn Leaves 18:36, 16 декабря 2012 (UTC)
      • Пожалуйста, добавьте ссылки на приведённый вами источник в саму статью. Вопрос об авторитетности источника предлагаю обсудить на ВП:КОИ. Aserebrenik 08:17, 17 декабря 2012 (UTC)
        • Сейчас этой книги у меня на руках нет, но в библиотеке я составил список описанных там школ (не на правах рекламы). Школа № 3 среди них есть. --Andreykor 15:23, 17 декабря 2012 (UTC)
      • P.S. Открыл тему для обсуждения авторитетности источника: ВП:КОИ#Школы Москвы. Aserebrenik 08:21, 17 декабря 2012 (UTC)

Пожалуйста обратите внимание на значимость этой статьи для Википедии и всего общества:

1)Информация о школе полезна родителям.

2)Информация о школе полезна ученикам.

3)Информация полезна людям, которые собираются посетить школу.

4)Информация полезна людям, которым интересно образование и как часть его такой важный институт общества как школа.

Надеюсь хотя бы эти причины заставят вас оставить статью. Irishkawikira4 15:57, 17 декабря 2012 (UTC)

Также надеюсь вы помните правила Википедии. При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством. Обратите внимание на ссылки на департамент образования (самый авторитетный источник)+ сайт школы. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Тем более мы живем в век информации. Уверена в будущем появится множество ссылок об этой и других школах. Так что, нео��ходимо статью оставить, ведь скоро может появится ряд статей в новостях и придется создать статью вновь. Irishkawikira4 16:49, 17 декабря 2012 (UTC)

• Школы все Оставить!--Victor (Temp400) 17:52, 17 декабря 2012 (UTC)

Виктор, хоть сто рублей-то Вам дали? Дядя Фред 18:17, 17 декабря 2012 (UTC)

• • Дядя Фред, я раньше уже аргументировал в целом свою позицию по школам: они должны быть в Вики хотя бы потому, что несут важнейшую просветительскую функцию. Лень было это в 100-й раз переписывать, поэтому был краток. В следующий раз не поленюсь ))) --Victor (Temp400) 05:55, 18 декабря 2012 (UTC)
• Большое спасибо за напоминание мне правил Википедии. Что касается появления авторитетных вторичных источников в будущем, то ВП:НЕГУЩА: появятся источники, будет и статья. Вполне возможно, что кстати справочник «Школы Москвы» будет считаться АИ — см. обсуждение на ВП:КОИ (департамент образования, кстати, АИ считаться не может — это первичный источник, а не вторичный). И да, значимость в Википедии — понятие техническое, есть множество важных тем, не соответствующих критериям значимости, и есть множество соответствующих им тем не являющимися важными для подавляющего большинства. Поэтому польза информации о школе это не тоже самое, что и значимость школы. Aserebrenik 19:57, 17 декабря 2012 (UTC)

в статье присутствует ссылка на канал Москва 24. (вторичный независимый источник) Irishkawikira4 17:45, 18 декабря 2012 (UTC)

Как точно подмечено, Википедия - не «жёлтые страницы». Информация о школе действительно может быть полезна, но пусть те, кому она может быть полезна, будут искать в специальных справочниках, а у нас тут, пардон, энциклопедия. И ссылки на любые телеканалы ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ значимости школе не добавляют. Удалить Nikitikusenechka 08:15, 8 января 2013 (UTC)

Удалить Даже если допустить, что школа присутствует в справочнике школ Москвы, это не говорит о её достаточной значимости. Значимость школы в статье не показана, напротив: явно видно нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ (описание материально-технической базы, расписание звонков и так далее). Прочие приведённые источники или не посвящены школе №3 (объединение «Футбол»), или не являются независимыми (сайт школы, сайт окружного управления образования, в чьи обязанности как раз входит информирование о подведомственных учреждениях), или не говорят о её значимости (мнение отца ученика о ремонте кабинета). В мире существуют миллионы школ, русская википедия не должна превращаться в справочник хороших школ СНГ.--Andrey Kirov 16:18, 15 марта 2013 (UTC)

Сегодня брал в библиотеке книгу Школы Москвы. Справочник. Вып. 24-й / рук. Якубов Д. М., общ. рук. Королева Т. А.. — Радуга. — 392 с. — 15 000 экз. — ISBN 5-98423-025-9.. Оказалось, что в отличии от многих других школ, школе № 3 там посвящено всего одно предложение, что не является достаточно подробным освещением. Из других независимых АИ в статье ещё ссылка на репортаж телеканала «Москва 24», то там тоже нет подробного описания школы, а приведены лишь слова одного из родителей о качестве проведённого ремонта. Так что в текущем виде статья не удовлетворяет ВП:ОКЗ и подлежит удалению. --Andreykor 15:55, 6 мая 2013 (UTC)

Копивио ФАРИДА, КОРОЛЕВА ЕГИПТА  (неопр.). --Andy 18:05, 16 декабря 2012 (UTC)

Быстро удалено как copyvio — такое и надо выносить на быстрое, а не сюда. NBS 18:17, 16 декабря 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 мая 2012#Dog Trouble --BotDR 18:14, 16 декабря 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 октября 2010#Dog Trouble --BotDR 18:14, 16 декабря 2012 (UTC)

Перенаправление на статью Том и Джерри, в которой такое словосочетание вообще не присутствует. Снёс бы по ВП:КБУ#П5, но перенаправление было установлено по итогу на КУ, поэтому выношу сюда. NBS 18:13, 16 декабря 2012 (UTC)

В топку. Какой-то школьник наверняка делал редирект.--Roger Baker ^⟨⟩ 14:15, 17 декабря 2012 (UTC)

• • Причём тут редирект? Историю страницы не пробовали смотреть? genymam 12:08, 19 декабря 2012 (UTC)

Удалил. Для восстановления статьи надо на ВП:ВУС. Редирект в данном случае не оправдан. -- ShinePhantom ^(обс) 09:27, 28 февраля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 октября 2008#Завоевания социализма --BotDR 19:59, 16 декабря 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 июня 2006#Завоевания социализма --BotDR 19:59, 16 декабря 2012 (UTC)

Удалить классический ОРИСС, в данном случае - сплошная пропаганда времён застоя. Источник отсутсвуют. Запросы ны них, местами, уже перевалили за 1.300 дней ожидания! Не представлены ссылки на авторитетных современных историков, которые бы использовали и описывали такой термин. --Antonu 19:48, 16 декабря 2012 (UTC)
Добавлю, что про предыдущие выставления на удаление я заметил только сейчас, т.к. на СО указаний, что ранее выствлялось не было. Сейчас я исправил этот недочёт. Теперь рассмотрим сами итога за сохранение статьи: здесь статья была оставлена с условием "На улучшение", но улучшена так и не была. Смотрим примечания и видим ролик на youtube "Демократия и дерьмократия", ну шикарно просто. --Antonu 07:55, 17 декабря 2012 (UTC)

• источники должны быть, да (и они в принципе вроде как не дефицит, среди известных совко..кмх..поклонников (Кара-мурза уже, например, присутствует)) --Tpyvvikky 08:19, 17 декабря 2012 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ. Статья на значимую тему, нуждается в доработке, но не удалении. С уважением, --Draa kul 19:59, 17 декабря 2012 (UTC)

Значимость (наверняка, вопросов нет) и есть, НО(!) требуются ИСТОЧНИКИ, о чом и вопрошает номинатор. Добавляйте, плз (о "недостатках социализма" известно всем и много, это по всем-разным статьям хватает (для любопытствующих - см. Товарный дефицит в СССР и пр.), но должна быть и такая "оправдательная" статья) --Tpyvvikky 21:46, 17 декабря 2012 (UTC) ...вообще же - ссылка на данную ст. входит во многие См.также на данную т��матику, потому как бы "должна быть" и тп.

• • Явно протестная номинация. Тема, может раскрыта и не полностью, но автор пытался написать статью нейтрально. И статья о пропагандистском термине времен социализма - не является пропагандой. Владимир Грызлов 20:11, 17 декабря 2012 (UTC)

В статье нет ни одного раздела, написанного на авторитетных источниках, сплошной ОРИСС с пропагандитским уклоном. --Antonu 07:24, 19 декабря 2012 (UTC)

Темой статьи заявлено «популярное выражение из политической фразеологии». Я не обнаружил в статьи ни одного источника исследовавшего и описавшего данную тему, в частности происхождение данного выражения, его применимость к реальным явлениям и т. д. Подробнее аргументация изложена в ВП:Терминоведение. Статья удалена в связи с тем, что значимость её темы не показа подробным описанием в независимых авторитетных источниках.--Pessimist 13:32, 26 декабря 2012 (UTC)

С быстрого удаления.
Претензия - пустота. — JukoFF 19:53, 16 декабря 2012 (UTC)

Страница была удалена 16 декабря 2012 в 21:23 (UTC) участником CodeMonk. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{уд-пусто}}Imagine Dragons - ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 17 декабря 2012 (UTC).

По всей видимости, машинный перевод. Нужно полностью переписывать. Выношу на КУ; может, кто возьмётся… Если нет, придётся удалить. — Niklem 20:06, 16 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. Переписать никто не взялся, проще будет написать новую статью. Zooro-Patriot 19:38, 24 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВП:ОКЗ — JukoFF 20:09, 16 декабря 2012 (UTC)

Извините, но это далеко не так. Если нет нарушения АП, статью можно переработать в течение 1 дня элементарно проставив ссылки и викифицировав. А понятие широко известно любому человеку с медицинским образование. Могу дописать — тут работы немного. Внимательнее прочитав, увидел, что есть нарушение АП и крупные претензии к изложению материала. Но всё равно, если никто не возьмется, перепишу до конца недели.Золоторёв Павел 21:56, 16 декабря 2012 (UTC)

Так как никто статьей не заинтересовался, обещаю полностью её исправить. Я спасу статью! (обещаю успеть до следующей среды). Дело в том, что тема оказалась гораздо обширнее и интереснее, чем я думал, поэтому даже при ограниченном по времени участии в Википедии хочу написать на эту тему статью хотя бы III уровня.Золоторёв Павел 19:58, 20 декабря 2012 (UTC)

Доработка статьи началась, значимость показана, источники приведены. Оставлено. Джекалоп 10:27, 23 декабря 2012 (UTC)

Куча шаблонов, перенесенных из ивики ради оживления Шаблон:USS, который нигде не используется. --Дарёна 21:25, 16 декабря 2012 (UTC)

документация к шаблонам из ивики, у нас отсутствующим --Дарёна 21:17, 16 декабря 2012 (UTC)

Навигация по несуществующим шаблонам не нужна. --infovarius 19:32, 23 января 2013 (UTC)

Перенесенный из ивики шаблон, используемый в Шаблон:USS, который сам нигде не используется. --Дарёна 21:19, 16 декабря 2012 (UTC)

• {{USS}}, в принципе, удобный в своё роде шаблон-сокращение. Но подшаблоны для него - это лишнее. --infovarius 19:32, 23 января 2013 (UTC)

Еще что-то из ивики. Непонятно зачем нужное и с англоязычной документацией --Дарёна 21:20, 16 декабря 2012 (UTC)

• У нас не работает. В англовики видно, что это должно убирать буллиты из списка. Но это будет работать только при правке Mediawiki:Common.css. --infovarius 19:32, 23 января 2013 (UTC)

Еще один перенос из ивики. Шаблон, код которого короче, чем его название (если не считать полтора экрана документации). --Дарёна 21:23, 16 декабря 2012 (UTC)

• Все такие шаблоны-закрывающие div'ы надо бы перенаправить на один шаблон. --infovarius 19:32, 23 января 2013 (UTC)

Туда же --Дарёна 21:24, 16 декабря 2012 (UTC)

Еще --Дарёна 21:26, 16 декабря 2012 (UTC)

Удалил. Дублирует наш {{Навигация}}. --infovarius 19:32, 23 января 2013 (UTC)

Очередной перенос из ивики. Рисует заголовок таблички на английском языке. Зачем он нам? --Дарёна 21:29, 16 декабря 2012 (UTC)

Все удалены как неиспользуемые/неработающие.--Abiyoyo 12:30, 11 февраля 2013 (UTC)

Словарно. — Advisor, 22:21, 16 декабря 2012 (UTC)

• Расширено. Aserebrenik 07:58, 17 декабря 2012 (UTC)
• Предлагаю инициировать общее обсуждение по национальным доменам верхнего уровня. Своё мнение высказал здесь. Лично участник Анима против того, чтобы плодить 1-2-строчные статьи. Спасибо.--Анима ^❤ 08:08, 17 декабря 2012 (UTC)

• Хорошо, выносите на Форум. Aserebrenik 08:25, 17 декабря 2012 (UTC)

• ОК. Спасибо.--Анима ^❤ 09:27, 17 декабря 2012 (UTC)

Не сказать, чтобы прямо уж так сильно расширено, но какая-то несловарная информация появилась. Оставлено. Дядя Фред 18:11, 17 декабря 2012 (UTC)

Данная статья является ничем иным, как частичным копирайтом статьи Кирпич. Без комментариев. Quasiproton 22:49, 16 декабря 2012 (UTC)

• конечно, Удалить--Victor (Temp400) 17:55, 17 декабря 2012 (UTC)

Да, частично информация повторяется (информация, но не текст). Однако статья шире аналогичного параграфа в статье Кирпич. Самостоятельная энциклопедическая значимость понятия и потенциал расширения статьи не вызывает сомнений. Оставлено. Джекалоп 10:31, 23 декабря 2012 (UTC)