Википедия:К удалению/2 июля 2021

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• "Миссия компании" - очевидная реклама. Дальше можно не читать. — 217.116.50.28 09:00, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Статья-регистрашка франшизы сети частных детских садиков. ВП:НЕРЕКЛАМА, Удалить. — Archivero (обс.) 10:18, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Почистил от рекламы. Беспощадно. Думаю, в таком случае можно и оставить. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:01, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за улучшение статьи.— Дарья Пенкина (обс.) 10:54, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставили ссылку на сайт topfranchise.ru, который пишет о себе: "Франчайзерам наш ресурс интересен полноценной рекламой своей франшизы и компании в целом". Так что эту рекламную ссылку я тоже удалил беспощадно. — 92.240.209.159 12:04, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Отлично, спасибо! — Mr.knowledge83 (обс.) 14:59, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Источники для ОКЗ вроде бы видны. Pilot Ang (обс.) 15:59, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Сократила историю и раздел про франшизы. Добавила ссылку на сайт Министерства культура Москвы в разделе про проект "Здесь рады детям". Буду рада любой помощи по улучшению статьи. — Дарья Пенкина (обс.) 10:54, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Стала нормальная статья. Vajiravudh (обс.) 23:16, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Компания. Над статьёй, создававшейся с огромной вероятностью для пиара, была проведена работа по очищению от рекламного контента. Из источников, строго говоря, только один — статья в РБК, даёт ВП:ОКЗ. Учитывая сложившийся в процессе обсуждения консенсус, оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 14:38, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Было отвратно оформлено ― исправила. Надо только ещё немного викифицировать. Но в конце редакции возник вопрос: а АИ-то где? Fominasb, прошу устранить это, иначе статья не проходит по критериям значимости. Annie.losenkova (обс.) 08:23, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Значимости нет, и 1,5 пункта ВП:УЧС не показано (и вряд ли возможно). Удалить. — Archivero (обс.) 10:22, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Нет соответствия ВП:ПРОВ, значимости не наблюдается. Удалить. — Malupasic (обс.) 12:32, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить. Отсутствие значимости персоны. Vajiravudh (обс.) 23:17, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

В статье нет ссылок на вторичные авторитетные источники, что нарушает ВП:ПРОВ. Из заявленного в статье есть претензия только на п.7 ВП:УЧС, но 1 пункта мало, да и источниками она не подтверждена. Удалено по несоответствию ВП:КЗП и нарушению ВП:ПРОВ. Swarrel (обс.) 16:27, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• {{db-nn}}. Типичная "своя страница в Википедии" с пиарными целями и ссылками только на аффилированные источники. — Grig_siren (обс.) 05:51, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Ещё один поп-психолог, специалист по продаже банальных советов за большие деньги. Ни одного пункта ВП:УЧ. Хотя уверен, что сейчас его начнут проталкивать как ведущего. — 217.116.50.28 09:04, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Не вижу соответствия ни одному из пунктов ВП:КЗП: ни ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ни ВП:УЧС. Нет АИ, чистый самопиар. Ivmanzh (обс.) 09:11, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Комментарий:. Добавила ссылки на лекции, интервью, выступления психолога в независимых авторитетных источниках, таких как: Московский институт психоанализа, журнал Psychologies, радио Эхо Москвы, каналы ОТР и Первый и др. Считаю, что вклад Колмановского соответствует п.п. 3, 8 и 9 ВП:УЧС.— Дарья Пенкина (обс.) 18:37, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено за несоответствием минимальным требованиям к статьям об учёных - на странице отсутствуют данные о научных интересах и достижениях учёного. Восстановление возможно путём обращения на страницу ВП:ВУС с доказательными аргументами о соответствии психолога критериям значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 13:40, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость актёра? — Владлен Манилов ✉ / 03:14, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Входил в комитет Китайской национальной Ассоциации театральных деятелей. Вроде АИ есть в интервики. Dmsav (обс.) 09:33, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• По идее уже д.б. ПРОШЛОЕ, но источники на китайском искать надо. — Archivero (обс.) 10:20, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Целая книга есть, 2014 — явное ПРОШЛОЕ. В Байдупедии большая статья, там в списке источников можно ещё найти. -- Klientos (обс.) 09:06, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
• значимость несомненна: один из самых значительных артистов пекинской оперы середины века. упоминания встречаются даже на русском, источников на английском достаточно (пару я уже внёс). но сейчас у меня нет времени, чтобы изучить источники и дополнить статью (всё-таки жанр специфический). коллега, вы не посмотрите опытным взглядом? — Halcyon5 (обс.) 01:14, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Sotin, вы точно лучше понимаете в актёрах китайской оперы, взгляните, пожалуйста. — Ле Лой 03:52, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]

Доработано участником Halcyon5, внесены источники, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ сомнений не вызывает. -- Klientos (обс.) 22:22, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Думаю, сейчас есть соответствие ВП:ПРОШЛООЕ, как сказал Klientos. Снимаю на правах номинатора. — Владлен Манилов ✉ / 05:30, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость музыкального альбома? — Владлен Манилов ✉ / 03:16, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость предмета по ВП:ОКЗ не показана.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 17:56, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:05, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных АИ, где предмет статей описывался бы достаточно подробно. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:36, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:08, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Мильшин Михаил Юрьевич

Энциклопедической значимости не наблюдается; собственно, на мой взгляд, это быстрое удаление - награды значимости не дают, факт подрыва на мине - тоже. 188.162.65.244 06:31, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, никакого продвижения здесь нет, кавалер Ордена Мужества, в его честь проводят соревнования, вешают мемориальные доски Карачев, Орел, Кубинка. Неужели это вовсе не повод рассказать о судьбе гвардии сержанта? — Эта реплика добавлена участником Нина Лусникова (о • в)

• Да, все это - совсем не повод для создания статьи в Википедии. Наград, перечисленных в правиле ВП:ВНГ у него нет. Военных должностей, перечисленных в правиле ВП:КЗП в разделе "силовики" нет. А мемориальные доски вообще в критериях энциклопедической значимости не значатся. Ну и плюс к тому Википедия - не мемориал для поминовения умерших. Для персональной статьи в Википедии нужны заслуги очень высокого уровня, а не просто хорошие дела и хорошая память по умершему. — Grig_siren (обс.) 06:52, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Это же не просто поминовении по умершему, человек представлял нашу страну, был переводчиком с арабского, сопровождал Генерала и погиб в боевых действиях. Понимаем, что он не Герой России и т.д. Но он тот самый пример для людей, когда человек патриот, человек своей страны. О таких людях надо говорить, о таких должны знать более подробно. Согласитесь, если бы этот человек и его дела были не значимы, никто бы и не занимался сохранением его памяти в таких масштабах. Это тоже большой показатель. — Эта реплика добавлена участником Нина Лусникова (о • в)
    • Правильно-правильно, я давно говорю - "переводчик с арабского" необходимо внести в правила как критерий. Быстро удалить 188.162.65.244 07:29, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • человек представлял нашу страну - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международн��я на русском языке". И к тому же она на все смотрит с Нейтральной Точки Зрения. В силу этих обстоятельств, во-первых, в Википедии нет слов "наша страна" - ссылка на какую бы то ни было конкретную страну должна обязательно сопровождаться названием этой страны, ибо запросто может оказаться, что для Вашего собеседника слова "наша страна" означают Польшу, Германию, Израиль или США. И, во-вторых, никакая связь предмета статьи с Россией (а равно с любым другим государством) аргументом в дискуссии не является. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". сопровождал Генерала - вот именно, что всего лишь сопровождал генерала. Это при том, что даже сам тот генерал права на персональную статью в Википедии, скорее всего, не имеет (ибо генеральское звание само по себе такого права не гарантирует - нужна еще и должность соответствующая). он тот самый пример для людей, когда человек патриот, человек своей страны. - да не вопрос. Но большая неприятность заключается в том, что "Википедия" и "патриотизм" - понятия взаимоисключающие. О таких людях надо говорить, о таких должны знать более подробно - во-первых, на каком основании Вы заявляете про то, что кто-то должен знать об этом более подробно? Кто Вам дал право говорить от имени других? Во-вторых, даже если это так - то у Википедии нет обязательств как-либо способствовать распространению подобных знаний. У Википедии совсем другие цели и задачи. Согласитесь, если бы этот человек и его дела были не значимы, никто бы и не занимался сохранением его памяти в таких масштабах. Это тоже большой показатель. - нет, не соглашусь. Для Вас это, может быть, и большой показатель. Но для Википедии этот показатель совершенно недостаточный. Нужны масштабы еще более крупные. В разы и десятки раз. — Grig_siren (обс.) 08:10, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • (КР) человек представлял нашу страну — а о какой "нашей" стране идёт речь? Википедия у нас не "русская", не "российская", а "международная на русском языке", поэтому, во-первых, в обсуждении не совсем корректно употреблять подобные абстрактные слова без сопровождающего уточнения, ибо для Вашего оппонента "нашей страной" может вполне оказаться что-то далёкое от Москвы, а во-вторых, никакая связь с государством (с любым) не может быть аргументом в дискуссии. См. также ВП:НЕРФ и ВП:НАШЕ. Но он тот самый пример для людей, когда человек патриот, человек своей страны — вот только Википедия здесь не причём. Википедия — не платформа по поддержке патриотизма. О таких людях надо говорить, о таких должны знать более подробно — опять же Википедия здесь не причём, она не обязывалась говорить обо всех и обо всём. Согласитесь, если бы этот человек и его дела были не значимы, никто бы и не занимался сохранением его памяти в таких масштабах — с этим сложно согласиться, ибо в Википедии свои определённые критерии значимости персоналий, и если что-то под них не подпадает, то это не проблема Википедии, а проблема предмета статьи. Это тоже большой показатель — поэтому из комментария ранее, это Ваше личное заблуждение. В Википедии это не показатель. — Владлен Манилов ✉ / 08:16, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • C одной стороны совпадений с каким то правилом нету, но с другой ОКЗ есть, и новостные порталы Рязани и ТАСС и в родном городе и в целом немало источников. Думаю что можно Оставить. Iliya Kushkin Official (обс.) 07:36, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • C одной стороны совпадений с каким то правилом нету - все. Точка. На этом Вашу реплику можно было и закончить. но с другой ОКЗ есть - только вот на персон правило ВП:КЗ не распространяется. Правомерность существования статей о персонах оценивается исключительно по правилу ВП:КЗП, которое требует профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то никакое количество и качество ссылок не поможет спасти статью от удаления. — Grig_siren (обс.) 08:10, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо Вам огромное, помогите оставить статью, пожалуйста. Более того в сентябре состоятся Всероссийские военные соревнования по стрельбе имени кавалера Ордена Мужества Михаила Мильшина. — Эта реплика добавлена участником Нина Лусникова (о • в)

• Сначала парочка технических моментов. Во-первых, не плодите новые секции на странице - пишите ответ в существующей. Во-вторых, подписывайте свои реплики. (Как это сделать - см. ВП:ПОДПИСЬ). Теперь по делу. помогите оставить статью, пожалуйста - в таких вопросах просьбы не работают. Вопрос ставится очень жестко: или статья соответствует требованиям Википедии (или приводится в соответствие с этими требованиями за достаточно короткое время, измеряемое днями и неделями, но не месяцами) - или статья удаляется. Причем, во-первых, приводить статью в соответствие с правилами должен тот, кто считает, что это вообще возможно сделать. И, во-вторых, все сомнения в вопросе правомерности существования статьи трактуются в сторону отсутствия такого права. Так что читайте правила и ищите доказательства того, что персона соответствует правилу. И с пониманием отнеситесь к ситуации, если представленные Вами доказательства будут признаны недостаточными. в сентябре состоятся Всероссийские военные соревнования по стрельбе имени кавалера Ордена Мужества Михаила Мильшина - да не вопрос. Пусть они состоятся - никто не мешает. Только Википедия тут при чем? — Grig_siren (обс.) 08:10, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, помогите отредактировать статью. — Эта реплика добавлена участником Нина Лусникова (о • в)

• Ещё раз. Не начинайте новую тему. Пишите в соответствующем разделе. Не забывайте подписываться. — Владлен Манилов ✉ / 08:21, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо за ваши комментарии, я новичок в Википедии и без наставлений и помощи-тяжело. Прошу вашей помощи в редактировании статьи о Михаиле Мильшине, чтобы привести её в соотвествующий для Википедии вид. Вы отмечаете, что и информация о генерале Гладких В.В., видимо, не должно быть, но и о нём и о других ребятах, таких же, как Михаил, есть статьи. Значит, их статьи соответствуют требованиям. Я изучила не одну из них, и просто, видимо, не вижу (из-за неопытности работы в Википедии) различий. Прошу Вашей помощи— Нина Лусникова (обс.) 08:47, 2 июля 2021 (UTC).[ответить]
  • Дело не в "виде статьи", а в том, что сама персона напрочь не соответствует критериям, т. е. помогай, не помогай в редактировании - толку не ожидается в любом случае. 188.162.65.244 08:51, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы отмечаете, что и информация о генерале Гладких В.В., видимо, не должно быть, но и о нём и о других ребятах, таких же, как Михаил, есть статьи. Значит, их статьи соответствуют требованиям — нет, не значит. В Википедии нет какого-то строго контроля за соблюдением правил, поэтому из того, что существует какая-то статья, вовсе не следует, что, во-первых, она сама существует на законных основаниях (вполне возможно, что она существует исключительно по недосмотру), а во-вторых, что на её основе могут существовать другие статьи. Дополнительно см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Владлен Манилов ✉ / 08:52, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Понимаю, но может всё-таки есть выход из сложившейся ситуации? Может есть хоть малейший вариант/шанс оставить статью? — Нина Лусникова (обс.) 09:08, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нужно лишь соответствие критериям значимости персоналий. — Владлен Манилов ✉ / 09:10, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Может есть хоть малейший вариант/шанс оставить статью? - на этот вопрос уже был дан ответ: либо предъявляются безусловные и бесспорные доказательства того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП, либо статья удаляется. И если у какой-то конкретной персоны не хватает заслуг на то, чтобы получить персональную статью в Википедии, то это проблема той персоны и связанных с ней людей, а не Википедии. Викисообщество считает вполне нормальным, что право на персональную статью (по всем возможным основаниям вместе взятым - политики, спортсмены, ученые, музыканты, певцы, военнослужащие, ...) получает только 1 человек из 50-100 тысяч. — Grig_siren (обс.) 09:32, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Возможно, если бы Михаил был жив, соответствия были бы, уверены. Повторюсь, удивительно, что стооооооолько статей есть в Википедии о таких же ребятах без критерия значимости, каждый из них герой, со своей историей.И не 1 из 50.000, а чуть ли не каждый погибший в Сирии парень. Каждый из них достоин этого, Михаил в том числе, удивительно, что люди могут просто этого не понимать. — Нина Лусникова (обс.) 09:36, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможно, если бы Михаил был жив, соответствия были бы, уверены — может быть, а может и нет. Сейчас, к сожалению, это не важно здесь. Повторюсь, удивительно, что стооооооолько статей есть в Википедии о таких же ребятах без критерия значимости — снова ВП:ДРУГИЕСТАТЬИ. Не факт, что они законно существуют. Вот такие здесь жёсткие правила. С ними нужно лишь смириться. Каждый из них достоин этого — достоин чего? Статьи в Википедии? Ну это не факт, ибо общебытовая трактовка значимости может сильно отличаться от написанного в правиле. Михаил в том числе, удивительно, что люди могут просто этого не понимать — опять же, только правило. — Владлен Манилов ✉ / 09:43, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможно, если бы Михаил был жив, соответствия были бы, уверены - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Обосновывать правомерность существования статьи надо теми фактами, которые есть здесь и сейчас, а не разговорами о том, что могло бы быть при определенных условиях. удивительно, что стооооооолько статей есть в Википедии о таких же ребятах без критерия значимости - ничего удивительного. Статей в Википедии много (на текущий момент - уже более 1,7 миллиона), а людей для того, чтобы их проверить на предмет соответствия правилам, мало (не больше 500 человек). Так что из того, что статья существует, не следует даже то, что она существует на законных основаниях. каждый из них герой, со своей историей - это для Вас каждый из них герой. А для Википедии герой - это тот, кто получил награду "Герой Российской Федерации". Нет такой награды - значит никакой не герой, а просто военнослужащий, который выполнял свои служебные обязанности. И не 1 из 50.000, а чуть ли не каждый погибший в Сирии парень. Каждый из них достоин этого, Михаил в том числе, - памяти вообще - может быть и достоин, памяти в виде статьи в Википедии - однозначно нет. Для такой памяти нужны заслуги значительно более серьезные, чем просто погибнуть при исполнении служебных обязанностей. Википедия - не мемориал для увековечивания памяти обо всех подряд. удивительно, что люди могут просто этого не понимать. - И даже хуже того: Викисообщество правилами ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ само себе запретило задумываться над подобными вопросами. Так что все всё понимают, но правила есть правила, и в угоду Вам и Вашим личным желаниям и убеждениям их менять никто не будет. — Grig_siren (обс.) 10:09, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Опять же, в большинстве случаев правила не действуют в Википедии... по факту. Обидно, что столько мусора есть-ненужной совершенно информации в Википедии. И при этом говорится ТОЛЬКО О ПРАВИЛАХ. — Нина Лусникова (обс.) 10:01, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если встречаете статьи, не соответствующие критериям значимости или нарушающие другие правила, можете также выносить их на удаление. Для этого КУ и придумано, чтобы очищать Википедию от не соответствия правилам. — Владлен Манилов ✉ / 10:03, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • А так, да. Википедия не совершенна. Как и всё в принципе. «Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже». (Цитата участника Ilya Voyager.) — Владлен Манилов ✉ / 10:06, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • в большинстве случаев правила не действуют в Википедии... по факту - этот факт - это большая беда и проблема Википедии и Викисообщества, но никак не индульгенция на создание статей, не соответствующих правилам. — Grig_siren (обс.) 10:09, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• О, бот ссылочку подтянул после моего переименования. Оказывается, что уже быстро удалялось по незначимости. — Владлен Манилов ✉ / 10:21, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• На сегодняшний день награждают медалью ГЕРОЯ РОССИИ, я так понимаю, если не РФ, так всё, нет обоснований для статьи...— Нина Лусникова (обс.) 10:26, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • По конституции Россия и Российская Федерация — равносильные понятия. А на счёт наград, это ВП:КВНГ. — Владлен Манилов ✉ / 10:32, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Спасибо большое за обратную связь— Нина Лусникова (обс.) 10:50, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, значимость ни по ВП:ВОЕННЫЕ, ни по иным частным критериям для персоналий не просматривается. Удалено. — Полиционер (обс.) 15:51, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 июня 2021 года в 00:40 (по UTC) участником Archivero.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:32, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено. ВП:МТ соответствует — Butko (обс.) 08:24, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 июня 2021 года в 00:35 (по UTC) участником 2.92.244.53.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:33, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Про несохранившиеся фильмы, конечно, можно писать статьи, если это важные для истории кино фильмы. Но тут нет ни малейшего намёка. — 217.116.50.28 09:12, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Ни тот факт, что это госфильм, ни тот, что он является утерянным, много значимости ему не даёт. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 08:40, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Подробного рассмотрения предмета статьи в независимых авторитетных источниках не обнаружено. Учитывая, что фильм утерян, наличие такового крайне маловероятно. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 16:37, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июня 2021 года в 23:21 (по UTC) участником 2.92.244.53.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• • Неоднократное освещение деятельности в СМИ. Источников достаточно. Annie.losenkova (обс.) 08:47, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да нет такового, "жултуха", либо местные астраханские новости, либо новость про покупку айфона за мелочь, либо новость об избиении. Хайп и только, кратковременный. Удалить — Archivero (обс.) 10:29, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Фигня откровенная. Да и автор уже с репутацией. — 2.92.244.8 13:51, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.Подходит под пункт три. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. https://m.lenta.ru/articles/2020/07/19/kovalenko_zelimhan/amp/ (Кто он и почему в конфликт пришлось вмешаться Кадырову? Раздел:Из тюрьмы на YouTube: кто такой Святослав Коваленко) https://click-or-die.ru/2020/07/chem-zanimaetsya-bloger-svyatoslav-kovalenko-sidel-v-tyurme-a-sejchas-deretsya-s-chechenczami/ (чем занимается) https://medialeaks.ru/1307lns-fight/amp/ (тоже указано кто он такой) Газета : https://www.themoscowtimes.com/2018/11/14/moscow-man-buys-iphone-xs-bathtub-full-of-coins-a63482 ( материал для его канала ) Здесь тоже https://www.spb.kp.ru/online/news/3417443/ ( съёмка и показ на его канале ) Это вообще архив http://tofight.ru/archives/137522 Не вижу здесь только записи об Астрахани Masterwebwiki (обс.) 21:33, 2 июля 2021 (UTC) Masterwebwiki (обс.) 21:19, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Снова чистое Быстро удалить: спасибо коллеге Masterwebwiki, столь убедительно это показавшему. --AndreiK (обс.) 10:45, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Статистика участника на 4 июля: создано 27 статей, удалено 15 (одна создана заново), 3 выставлены на удаление, в двух висит шаблон о значимости. — 92.240.209.159 13:53, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

https://toppeoples.ru/svyatoslav-kovalenko/ https://www.mk.ru/amp/incident/2020/07/13/kompaniya-chechencev-izbila-krichavshego-da-ya-russkiy-blogera-chelovek-sprovociroval.html https://news.myseldon.com/ru/news/index/234154739 https://saintbasil.ru/news-693763-v-chechne-otreagirovali-na-izbienie-russkogo-blogera-chechentsami.html https://eadaily.com/ru/news/2020/07/14/bloger-iz-chechni-izvinilsya-pered-kadyrovym-za-izbienie-korolya-haypa Masterwebwiki (обс.) 20:01, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

Соответствие критериям ВП:ШОУБИЗ не просматривается: СМИ обсуждаемая персона известна благодаря одному инциденту — Коваленко якобы избили чеченцы, в связи с чем разразился медийный скандал, дошло до вмешательства Рамзана Кадырова и т. д. Короче говоря, нормальный такой новостной всплеск интереса к личности, получившей некоторую известность благодаря одному событию. Удалено. — Полиционер (обс.) 16:03, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Не одному событию.О нем говорят и так Архив http://tofight.ru/archives/137522 Masterwebwiki (обс.) 07:19, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июня 2021 года в 12:21 (по UTC) участником 2.135.64.48.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Текст статьи с англвики перевели, а АИ проставить не потрудились. Да и викифицировать. Оставить, просто надо улучшить. По АИ с англвики значимость видна. Annie.losenkova (обс.) 08:44, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Можно и оставить. Критических замечаний нет. Vajiravudh (обс.) 23:18, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Собственно смысла держать статью на КУ нет ― в англовики есть множество источников, подробно рассматривающих предмет статьи и показывающих значимость по ВП:СОФТ: [1], [2]. Перенести оттуда источники можно в рабочем порядке. Оставлено. ― Meteorych (обс.) 17:56, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет АИ, судя по всему идёт некоторая подмена понятий или путаница и те установки о которых идёт речь возможно не являются ракетными (см. Твердотопливный ракетный двигатель). Скорее всего это дублёр уже существующей статьи с более корректными формулировками и названиями (плюс на нескольких языках). Как вариант возможно стоит Объединить с существующей статьёй Установка для перемещения и маневрирования космонавта. Kursant504 (обс.) 09:06, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Согласен скорей всего Объединить. — Oreshek-01 (обс.) 09:36, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Поддержу вариант Объединить. Vajiravudh (обс.) 23:18, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Данная номинация изначально дефектная: в статье присутствую АИ, которые снимают все вопросы. Объединение статей обсуждается на отдельном форуме. Интересно, что статья с которой предлагается объединить гораздо беднее по источникам. — P.Fiŝo 🗣 22:07, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Это дублёр статьи Установка для перемещения и маневрирования космонавта. В случае обнаружения свежесозданного новичком явного дубля следует немедленно установить перенаправление на старую статью (или пометить дубль на удаление, если в названии была допущена ошибка), и перенести содержавшийся там материал в старую статью, с указанием авторства. См. эссе Википедия:Дублирование статей#Поздно: уже продублировали. AntipovSergej (обс.) 13:46, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Насколько можно судить, источник о ракетной двигательной установке все же есть, оставлено. Вопрос объединения может решаться на ВП:КОБ — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:01, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 июня 2021 года в 23:56 (по UTC) участником MBHbot.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 22 июня 2021
• (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 10:28, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удален как неиспользуемый несвободный файл ВП:КБУ#Ф4 — Butko (обс.) 10:35, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Туркмения. Два в одном: про созданный год назад спец.отряд спортсменов (о котором ничего не известно), и про одноимённую медаль. Перевод из АнглВики по сомнительным новостям. Значимость? — Archivero (обс.) 10:42, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Комментарий: переведена по словнику. Больший вопрос про то, каким образом оно там оказалось. Самому интересно, чем закончится номинация. — Voltmetro (обс.) 11:34, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статья посвящена отряду, лишь в конце упомянута медаль, но публикации, которые призваны показать значимость предмета - в основном рассказывают о награде. Надо признать, что если бы статья была бы все-таки посвящена только регалии, приведенных в ней статей не хватило бы для демонстрации соответствия предмета ВП:ОКЗ. P.S. Огромное удовольствие доставило чтение переводов статей из туркменских СМИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 18:16, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Современный психолог. Значимость не ясна, статья больше похожа на резюме и буклет ВП:НЕРЕКЛАМА. — Archivero (обс.) 10:44, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Как обычно: в статье есть всё, что не нужно для доказательства значимости, и нет ничего, что нужно для доказательства значимости. — 92.240.209.159 16:17, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

Стиль статьи явно рекламный. Всё написано по первичным источникам, что нарушает ВП:ПРОВ. Соответствия персоны сабжа ВП:КЗП тоже нет. Текст нарушает ВП:КОПИВИО: большая часть [3] скопирована с сайта сабжа. Ранее статья уже удалялась. В общем, удалено по нарушению ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ПРОВ, ВП:КОПИВИО и несоответствию сабжа ВП:КЗП. С таким "букетом" восстановление только через ВП:ВУС. Swarrel (обс.) 16:54, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дубликат статьи Русское государство Википедия:Дублирование статей 83.149.21.157 12:02, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

В Википедии не должно быть двух статей об одном и том же явлении. 83.149.21.157 12:06, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статья не является ответвлением мнений от статьи Русское государство, как статьи о государстве в исторический период, в преамбуле статьи Русское царство указано, что это статья о наименовании государства. Оснований для удаления статьи не наблюдается, значимость термина Русское царство очевидна и подтверждена исторической литературой и специалистами, аналогично: Московское государство, Московия и др. Причём, если эти термины представляют собой названия, сформированные кабинетными учёными, или внешние названия Российского государства, то Русское царство — является самоназванием, и его официальное и доминирующее внутреннее распространение имеет определённые хронологические рамки. Исходя из этого, на мой взгляд, Русское царство не является тождественным понятию Русское государство, и не может рассматриваться его дублированием. Во всех случаях, номинация КУ — явно не метод устранения каких-либо существующих противоречий в этом пуле статей, и поэтому топикстартером выбран неправильный путь решения проблемы. Кроме того, содержимое статей Русское царство и Русское государство существенно отличаются, и намерения об удалении одной из них как минимум должны дополняться намерениями объединения. Если есть глобальные предложения по выявлению и устранению дублирования, вопрос такого характера должен решаться на ВП:КОБ, а не через КУ. Но лично я не вижу здесь предмета для капитальной дискуссии. Также, как было отмечено в последнем оспоренном итоге на оставление, «Данная страница [КУ — N. N.] не предназначена для решения таких глобальных вопросов, как периодизация истории России в Википедии». быстро оставлено. N.N. (обс.) 13:13, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Glavkom_NN, тогда убирайте карточку исторического государства, как вы сами написали это название Русского государства. 109.187.4.124 15:06, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Это не входит в мои полномочия (и обязанности), как подводящего итог по номинации. Такой вопрос необходимо решать на СО статьи в порядке обсуждения её содержания. Считаю, что на эту тему нужна широкая дискуссия сообщества, и, возможно, ваше предложение будет поддержано. В целом предложение убрать карточку имеет логику и вопрос может быть так поставлен. Вижу, вы его уже поставили, открыв такую тему сразу в нескольких местах. Вот нужно прийти к консенсусу и затем его реализовать. N.N. (обс.) 19:00, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Условно оставлялась на месяц, а прошел почти год. 83.220.239.189 13:26, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить ВП:АКТИВИСТЫ п.7. — Oreshek-01 (обс.) 15:35, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить оставляли до выборов - а вдруг чего наберёт? - набрал 1,21% голосов - ну это стат.погрешность, недействительных больше было. — Archivero (обс.) 18:28, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Комментарий:, 1% (по данным ЦИК РБ), в то же время значительная часть "глобуса" не признала официальные проценты (https://ru.wikipedia.org/wiki/Международная_реакция_на_протесты_в_Белоруссии_(2020)#/media/Файл:BelarusElections2020-InternationalReaction.svg), так что к им аппелировать некорректно. -- pr12402, 9 августа 2021
  • И оставляли-то (на месяц) зря: сейчас такое сразу же удаляют. Теперь же только Удалить. --AndreiK (обс.) 09:08, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить ВП:АКТИВИСТЫ пункт 7 никуда не делся. V; обс. 15:21, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Экс-кандидат в президенты, оппозиционный активист, несколько раз попадал в фокус СМИ, в том числе в связи с недавним арестом. При поиске в интернете заметно, что деятельность его освещается регулярно. Соответствие п.7 ВП:АКТИВИСТЫ усматриваю, оставлено, ― Meteorych (обс.) 11:10, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

Непонятен предмет статьи. Заявляется, что некая концепция, «идущая от древнегреческой натурфилософии», но приведены лишь концепции Соловьёва и Франка, причём по первичными источникам. Вроде бы внизу приведены несколько источников, но статью нужно писать по ним, а не по первичным.— Tucvbif??? 15:48, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Философский термин. Достаточно подробно освещается в АИ. Добавил кое-какую справочно-энциклопедическую литературу. Статья требует доработки, однако и в нынешнем виде соответствует ВП:МТ. Оставлено по ВП:ОКЗ. Sergii.V.V. (обс.) 21:21, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неформат, попытка раздуть статью о тривиальном понятии надёрганными отовсюду фактами. Предлагаю заменить перенаправлением на статью «Фаза колебаний».— Tucvbif??? 15:54, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Обычная статья. Понятие относится к нескольким направлениям в технике (связь, радио, усилители), то есть везде, где ес��ь аналоговый сигнал.
  АИ ищутся: Киберленинка, РГБ. Часть информации можно взять из интервик.
  Отдельная статья имеет место быть. Dmsav (обс.) 18:40, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз: все подряд источники, в которых встречаются подряд эти два слова не подходят. Приведённые вами источники — это тупо первые попавшиеся в поиске книги. И вообще, приводить ссылки на поисковики для обоснования значимости — это некрасиво. Tucvbif??? 19:17, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Поищите по ссылкам, приведённые мной, АИ, и Вы найдёте их: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
      > И вообще, приводить ссылки на поисковики для обоснования значимости — это некрасиво. — ВП:ЭП. Тем более, ВП:ГУГЛ-ТЕСТ совсем не к месту.
      Надеюсь Администраторы обратят на это внимание. Dmsav (обс.) 07:29, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • В ВП:ГУГЛ-ТЕСТ приведён отличный пример «карандаш в ухо». По этому запросу вполне можно найти даже академические источники (по травматологии), но это не доказывает значимость предмета. Ваши ссылки не показывают значимость явления, а упоминают его в контексте других явлений, точно так же можно написать про «противофазный сигнал», «сигналы со сдвигом фаз в 30°, 90°,120°» (привожу ссылки в полном соответствии с ВП:ГУГЛ-ТЕСТ, с целью проиллюстрировать тезис)
        >ВП:ЭП
        И где вы нашли в моём высказывании что-то неэтичное? Скорее наоборот, есть необоснованное обвинение в нарушениях с вашей стороны, а ваши угрозы позвать администратора — это прямое нарушение ВП:НЛО. Tucvbif??? 08:44, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • > Ещё раз: все подряд источники, в которых встречаются подряд эти два слова не подходят. — ВП:ВЕШ это вообще эссе.
      По какому критерию КУ статья вынесена на удаление? Dmsav (обс.) 07:32, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Это эссе показывает пример плохой практики, которая нарушает правила. В данном случае — попытку создать видимость значимости явления за счёт множественных упоминаний в различных контекстах. См. также ВП:ПНВ — тоже хорошее эссе на тему о том, как не надо показывать значимость с помощью источников. Tucvbif??? 08:52, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Для Вас приведу пример — Амплитудная характеристика. Была номинирована на удаление и была оставлена Butko.
          Здесь аналогичный случай. Также приведена общая информация, и информация по конкретным направления техники.
          > создать видимость значимости явления за счёт множественных упоминаний в различных контекстах — это Ваше мнение, я же говорю о значимости понятия, которое применяется в нескольких направлениях техники. Dmsav (обс.) 10:20, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Плохой пример, всё же не столь тривиальное понятие, да и есть источники, рассматривающие его в совокупности. К тому же ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Tucvbif??? 10:26, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • Синфазный сигнал это > тривиальное понятие? Увидел, заметил > попытка раздуть статью о тривиальном понятии только сейчас...
              Ок. Dmsav (обс.) 10:32, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
• > По какому критерию КУ статья вынесена на удаление?
  > попытка раздуть статью о тривиальном понятии надёрганными отовсюду фактами. — ВП:НЕСВАЛКА где в статье? Можете, пожалуйста, указать конкретные места в тексте? Dmsav (обс.) 10:24, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья в целом нарушает. Если бы нарушала какая-то одна строчка — можно было бы удалить эту строчку и не выносить статью сюда. Tucvbif??? 10:28, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Добавлены АИ, доработано. Dmsav (обс.) 16:56, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ничего не изменилось, статья как была вешалкой, так и осталась. Все добавленные вами АИ рассматривают одну малую частность темы статьи: а именно вводят понятие коэффициента ослабления синфазного сигнала для дифференциального усилителя. Это всё равно, что статью «электромагнитная индукция» основывать на источниках, описывающих методы защиты релейных цепей от ЭДС самоиндукции. Tucvbif??? 17:21, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Тема значимая, но в том виде, в каком она сейчас — 100% нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК.— Tucvbif??? 16:03, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• На ВП:КУЛ лучше бы вынести. Dmsav (обс.) 18:34, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нечего выносить, нынешнее содержимое статьи всё равно нужно удалить полностью. Tucvbif??? 19:32, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • > нынешнее содержимое статьи всё равно нужно удалить полностью — ВП:ПС, зачем статью удалять для этого? Dmsav (обс.) 07:33, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • То есть ссылаясь на ВП:ПС вы предлагаете просто удалить текст статьи, оставив на её месте пустую страницу? Это будет доведением до абсурда. Tucvbif??? 14:19, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Я думаю коллега имел ввиду, что можно исправлять и дорабатывать статью.— SuckerBRAIN (обс.) 20:22, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Можно, конечно. Если это кто-то сделает — будет хорошо. Если нет — придётся удалить. Tucvbif??? 05:06, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить аналогично Википедия:К_удалению/1_января_2021#Пригородные_перевозки_в_Российской_Федерации. Там был список перевозчиков, здесь табличка проездных. и опять в заголовке пропущено слово «железнодорожное» 176.59.43.79 05:15, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. Не увидел в статье ни одного обобщающего АИ по теме. -- dima_st_bk 08:43, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Похоже на машинный перевод из приведённого источника. Из статьи даже непонятно, о чём она. Вполне может оказаться, что на русский этот термин переводится иначе. В поисковиках ничего путного не нашёл.— Tucvbif??? 16:08, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 08:44, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Непонятна значимость студии. Ссылки только на «официальный сайт». Быстрым гуглением ничего полезного не нашёл.— Tucvbif??? 16:14, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Французская компания. Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается: авторитетные независимые источники, которые могли бы осветить тему статьи, отсутствуют и в статье (предоставленная ссылка — на свой официальный сайт), и в сети. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 15:48, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Интерес новостной, источники времени вынесения приговора, далее — пара заметок. — Schrike (обс.) 16:24, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Типичное ВП:1СОБ. Да ещё сомнительный пассаж про возможную шизофрению - это уже против ВП:СОВР. Удалить. Pilot Ang (обс.) 15:54, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удаляю по аргументации уважаемых коллег в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 19:35, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Вынужден оспорить итог. К сожалению, при подведении итога не были рассмотрены выходящие за пределы всплеска новостного интереса авторитетные источники по теме (а таковые имеются); кроме того, также не были проанализированы положения ВП:ДРУГИЕ и рекомендации АК:1050. Тем временем источники легко ищутся: 1, 2, 3, 4, 5 и т. д. — Полиционер (обс.) 19:55, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Полиционер, спасибо, что Вы исправили мою очевидную ошибку. Коллега Saramag, восстановите, пожалуйста, статью. Я ее доработаю. — AndyHomba (обс.) 20:09, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Чекнул на копивио (норм - по датам заимствования были из Википедии), восстановил. Saramag (обс.) 20:21, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]

 Оставлено. В секции оспаривания итога аргументированный консенсус за оставление, что подтверждаю со своей стороны тоже. --саша (krassotkin) 17:47, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Какой-то реферат на тему алгоритмического рисования. — Tucvbif??? 16:29, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Какой критерий для номинирования статьи на удаление?
  en:Non-photorealistic rendering — значимость, АИ, текст. Dmsav (обс.) 18:30, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, то, что по интервике совершенно не соотносится со статьёй в рувики. Во-вторых, статья была номинирована не по значимости, а по неформатному содержанию, да ещё и нерелевантному названию. Если статья о значимом предмете состоит на 100% из нерелевантного текста, правильнее будет удалить её и написать с нуля. Tucvbif??? 19:15, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • > по интервике совершенно не соотносится со статьёй в рувики — и что? Какое отношение это имеет к номинированию?
      > статья была номинирована не по значимости, а по неформатному содержанию, да ещё и нерелевантному названию — содержание, как и название — редактируются. По ВП:НЕУД статью можно редактировать без вынесения на КУ.
      > Если статья о значимом предмете состоит на 100% из нерелевантного текста, правильнее будет удалить её и написать с нуля. — есть такое правило или консенсус? Можно пожалуйста ссылку? Или это Ваше мнение? Dmsav (обс.) 07:37, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • > Какое отношение это имеет к номинированию?
        Это имеет отношение к вашей предыдущей реплике, где вы ссылаетесь на интервику для доказательства значимости явления. Я не сомневаюсь, что явление может быть значимым, но статья по вашей ссылке — не о том предмете, о каком номинированная статья, а значит ничего не говорит.
        > По ВП:НЕУД статью можно редактировать без вынесения на КУ
        Если вы считаете, что можно — редактируйте, но не требуйте этого от других. Я считаю, что нельзя (если бы я считал, что можно — я бы не вынес страницу на удаление) и я имею на это полное право.
        > есть такое правило или консенсус?
        ВП:УС, пункт 3. «Страница может быть удалена, если… она содержит существенные нарушения правил… и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок» Tucvbif??? 09:14, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]

Это было бы лучше удалить и с нуля переписать. Текст действительно не для Википедии Pilot Ang (обс.) 15:41, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Трудночитаемая статья без АИ. Удалить — Тут был MiavchikM ^{(обсуждение • вклад)} 16:37, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]

Реферат без сносок. Удалено. — Shakko (обс.) 13:26, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Непонятна значимость предприятия. Источники — только новости и пресс-релизы.— Tucvbif??? 16:43, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить, был обычный автосборочный завод. Новости - устойчивые - за 10-15 лет - это вполне показывает ОКЗ. — Archivero (обс.) 19:14, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Текст практически целиком взят из соотв. нормативного документа.— Tucvbif??? 16:54, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Как текст из Общероссийского классификатора, может быть ВП:КОПИВИО?
  > этот текст не является объектом авторского права. Dmsav (обс.) 18:27, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В любом случае, прямой перенос текста из справочника недопустим, хотя бы уже потому, что это не формат энциклопедии. Кроме того, статьи должны писаться по вторичным источникам, сам текст документа не может быть даже близко вторичным источником. Tucvbif??? 19:26, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • > В любом случае, прямой перенос текста из справочника недопустим, хотя бы уже потому, что это не формат энциклопедии. — это редактируется не в рамках КУ, согласно ВП:НЕУД.
      > сам текст документа не может быть даже близко вторичным источником. — в данном случае, это первичный АИ.
      И так, если это не КОПИВИО, номинацию можно снимать. Dmsav (обс.) 07:41, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Соблюдайте ВП:НДА и ВП:НИП. Хотите конкретное правило — ВП:НЕВИКИТЕКА устроит? Tucvbif??? 09:02, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана. Нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:47, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Более не действующая компания. Стиль статьи рекламный. Значимость возможна, но быстрым гуглением найти релевантных источников не удалось.— Tucvbif??? 16:59, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 08:45, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Возможно значимо, но все ссылки только на себя, да и стиль рекламный, да и очень странно, что нет интервик.— Tucvbif??? 17:11, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить ВП:НЕРЕКЛАМА обыкновенная, special for Russians. Якобы аналог TOEFL или IELTS. Странно, что с 2007 года статья всё ещё существует. — Archivero (обс.) 19:25, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Сносок нет, интервики нет, значимость не показана. Реклама. Удалено. — Shakko (обс.) 13:28, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Непонятна значимость персонажа, ссылки на авторитетные источники отсутствуют.—Tucvbif??? 17:14, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Ссылки есть, статья два раза оставлялась. Оставить и в этот раз. - Schrike (обс.) 17:26, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ссылки на фан-сайты, форумы и домашние страницы, интервью создателей и серии самого сериала не считаются за авторитетные источники. Tucvbif??? 17:36, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Есть раздел "Литература". - Schrike (обс.) 03:34, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Извиняюсь, не заметил раздел среди кучи ссылок на ненужные неавторитетные источники. Тем не менее, источники нужно изучить, есть подозрение, что в них персонаж рассматривается недостаточно подробно, так что пока не снимаю. Tucvbif??? 08:30, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость статьи уже рассматривалась и в 2015 году администратор подвёл оставительный итог. С тех пор правила кардинально не менялись. Нет причины снова обсуждать значимость и отвлекать силы сообщества. Статья не идеальна и доработка приветствуется, но и в таком состоянии она может существовать. Оставлено. — Venzz (обс.) 13:34, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]

ВП:НЕСПРАВОЧНИК, не соответствует Википедия:ИНФСП, нет источников— Tucvbif??? 17:16, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Обычно такое в самих статьях о ��ородах, так и тут можно (но нужно ли?) перелить в Одесса#Средства массовой информации или просто Удалить. — Archivero (обс.) 19:27, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • > перелить в Одесса#Средства массовой информации — так и делается. Dmsav (обс.) 07:44, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]

Самостоятельная значимость не показана. Перенесено в Одесса#Радиостанции. Сделано перенаправление — Butko (обс.) 07:32, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]

Плохой перевод на грани БУ (вновь образованная РТС состояло…, команда выиграла продвижение… и т. п.). NBS (обс.) 17:36, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Исправить машинперевод,а команда значима в сезоне 2021/2022 она будет в Экстраклассе. Оставить и на ВП:КУЛ-Футболло (обс.) 19:36, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну и исправляйте. Кому Вы тут поручения даёте.— 2.92.244.8 20:36, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Что значит будет? Когда настанет тот момент, тогда и оставить и на ВП:КУЛ можно, а пока ВП:НЕГУЩА.— SuckerBRAIN (обс.) 20:31, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Настал. Команда провела уже 3 игры в Экстраклассе. Значимость 100%, а вот сама статья оставляет желать лучшего. Я считаю, что номинацию можно снимать (Princhex2012 (обс.) 21:59, 10 августа 2021 (UTC))[ответить]

Подправил машперевод, актуализировал данные, снял номинацию КУ. — Nick Budkov (обс.) 15:43, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Значимости нет, в источниках только жёлтая пресса. На СО давно уже висят замечания. В англвики статья удалена по незначимости — en:Wikipedia:Articles for deletion/Sahan Dosova. — Delasse (обс.) 17:54, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Разделяю мнение уважаемого коллеги-номинатора. Соответствия персональным критериям знамости у героини на просматривается.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 19:46, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Актриса. Статья удалялась в 2014 году, сейчас воссоздана без источников. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 19:31, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Надо дать статье шанс - за репост по-бытрому грохать не стоит: с прошлого КУ почти ничего не изменилось (ролей побольше, но весомого не вижу); но итог прошлого КУ представляется поспешным (10 дней) при веском аргументе в обсуждении поискать значимость - даже один приз и роль могли бы дать КЗДИ (кстати фильм, за который у неё вроде приз на КФ в Артеке - "Два товарища", 2000 по Войновичу - значимый, статьи просто нет пока), а роль в популярных сериалах, в т.ч. в Интернах" могут дать ШОУБИЗ (про участие у Малахова вот и вот Космо писал), а вот она в АиФ. — Archivero (обс.) 19:51, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Надо дать шанс. По версии великого Лысенки нашего времени Архиверы она умеет справлять нужду, а также ходила на телешоу к Малахову. — 2.92.244.8 20:39, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Дадим шанс. Значимость скорее незначительна. 46.138.15.184 18:54, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Дадим шанс 94.29.126.94 11:22, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]

Участник афганской войны. По должностям и ВП:ВНГ не проходит, как значимый участник военных операций тоже едва ли (не думаю, что в 28 лет у него могла быть высокая руководящая должность в армии). Источников нет. — Igor Borisenko (обс.) 19:37, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• ВП:ПРОВ для начала, а то не ищется никак, так и ВП:МИСТ может оказаться. — Archivero (обс.) 19:40, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• > родился 15.03.1957 года в городе Орджоникидзе Ингушской автономной социалистической республики

Уже за одно это первое предложение удалять можно. Какая ещё Ингушская АССР в 1957 году с центром в столице Северной Осетии? И вообще, можно ли было отказаться от звания Героя Советского Союза в пользу другого лица? Явная мистификация. S.V.D. Azovian ^talk 06:43, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

В статье источники отсутствуют, в Интернет источники не находятся. Удалено как нарушающее ВП:ПРОВ — Butko (обс.) 07:17, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]

Глазной врач. ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Соответствие критериям ВП:УЧ и ВП:ПРОШЛОЕ не показано. — Igor Borisenko (обс.) 21:17, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

1. Основатель офтальмологического отделения больницы, которое работает уже около 60 лет. Был очень известен в медицинских и научных кругах.

2. Внедрил новый для СССР метод глазных операции при помощи изобретенного им инструмента, аналогов которому тогда не было, внеся тем самым значительный вклад в развитие практической медицины.

3. Является выпускником Белорусского медицинского университета, база которого в Википедии успешно формируется. И включение в этот список людей, преуспевших в медицинской отрасли и внесших вклад в развитие медицины, не только научный, но и практический, по нашему мнению, только плюс для энциклопедии.

4. Имеется ссылка на его изобретение, много печатных статей того времени, в которых описывается подробно его именно профессиональная деятельность и заслуги в области медицины. Да, нет ссылок на интернет источники, которые бы о нем говорили, но умер в 1989 году. Как мы знаем сейчас активно переводят архивы в электронные варианты, и наверняка такие ссылки появятся со временем. Anastasia Shemshenya (обс.) 14:24, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Участник же дал ссылки на правила. Так почитайте, сделайте милость, и обоснуйте значимость персоны согласно правилам. Почти всё, что вы тут написали, не имеет значения для определения значимости. — 92.240.209.159 20:08, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Повторяю то, что писал на СО статьи. Приведите посмертную публикацию о нём, (некролог не подходит). Тогда можно поговорить о ВП:Прошлое. Вестник вашего Белорусского медицинского университета ему что-то посвящал? В Крыму о нём в сети нет ничего, я бы сам внёс.— Andy_Trifonov (обс.) 07:42, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да и «Эризофак» наверное без медицинских статей не обошёлся, ищите.— Andy_Trifonov (обс.) 07:44, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

После удаления лирики про "благодарных пациентов" стало отчётливо видно, что соответствия ВП:БИО, в том числе ВП:ПРОШЛОЕ, нет. Удалено. --Томасина (обс.) 09:33, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ненужное сокращение городов в библиографии. Согласно актуальным гостам, которые мы используем, из российских городов сокращаются только Москва и Питер. Venzz (обс.) 21:57, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега @Venzz, там таких много, см. Категория:Шаблоны:Сокращения городов в библиографии, так что один этот удалять как-то странно. Викизавр (обс.) 03:56, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

https://ru.wikisource.org/wiki/ГОСТ_Р_7.0.12—2011#Приложение_А_(обязательное) "Ростов-на-Дону Ростов н/Д. в выходных данных библиографической ссылки " --Sunpriat 00:58, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]

@u:Venzz По действующему [4] ГОСТ Р 7.0.12—2011 возможен вариант "Ростов н/Д.". Сделал перенаправлением "Р. н/Д." → Шаблон:Ростов н/Д.. --Sunpriat 17:42, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Sunpriat Да я посмотрел ГОСТ, против Ростов н/Д. возражений нет. Наверное, всё же не перенаправление, а удалить все неГОСТовские дубли, а именно Шаблон:Ростов н/Д, Шаблон:РнД и Шаблон:Р. н/Д.. Предварительно попросив ботоводов заменить шаблоны. — Venzz (обс.) 20:11, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Сейчас все упомянутые варианты шаблонов перенаправляют на Шаблон:Ростов н/Д., который отображает их в форме, предусмотренной ГОСТом. То есть никакой из шаблонов в текущем состоянии правил типографики и оформления библиоссылок не нарушает, при этом шаблоны используются. Я не вижу причин, почему бы не упростить жизнь редакторам (шаблоны этого класса как раз для такой цели и предназначены), которые вместо "Ростов на/Д." хотят набирать "РнД" - и короче, и не ошибиться негде. Соответственно, не вижу и причин для удаления таких редиректов. Номинация закрыта в текущем статус-кво. --Томасина (обс.) 09:25, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дореволюционный промышленник. Соответствие критериям ВП:БИЗ и ВП:ПРОШЛОЕ вызывает сомнения - один источник прижизненный, а второй не о персоне, а о построенном им здании. Фактология тоже вызывает сомнения - в источнике говорится, что у сабжа было звание (сословие) "личный почётный гражданин", а это совсем не то, даже кардинально не то, что современное почётное гражданство. В статье Почётные граждане Ростова-на-Дону ссылки протухли, так что даже нельзя проверить. — Igor Borisenko (обс.) 22:01, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Потенциально должно быть что-то в печатных изданиях. Google Books выдаёт, что он упоминался в двух книгах: "Энциклопедия старого Ростова и Нахичевани-на-Дону: Биржа (продолжение)", "Град Ростов, Часть 1" - но насколько там информация подробная, сказать не могу, доступа у меня к источникам нет. Саша 333 (обс.) 09:01, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Был также гласным Городской Думы Ростова-на-Дону.
  Есть диссертация (доступен её автореферат), в которой рассматривается. Также немного сведений по нему в другой диссертации (1).
  Здесь указаны три источника — 1, 2, 3 — в которых возможно упоминание или что-то ещё. Dmsav (обс.) 17:31, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
• А значимость-то в чем? — Shakko (обс.) 13:30, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • ПО ВП:ОКЗ проходит? Похоже, что да. Hunu (обс.) 14:08, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]