Википедия:К удалению/27 июля 2008

Быстро удалить - ибо незначим. Нет АИ-ссылок. Статья нарушает правила написания. Непонятное корявое изложение. Игорь Н. Иванов 15:52, 27 июля 2008 (UTC)

• Работы в коллекции Государственного Русского музея - разве не достаточно одного этого для значимости? Претензии к стилю не являются основанием для удаления. AndyVolykhov ^↔ 16:43, 27 июля 2008 (UTC)
  • Нет ссылки, подтверждающей что Государственный Русский музей допустил его работы к себе. Игорь Н. Иванов 16:44, 27 июля 2008 (UTC)
    • Например: http://www.modniki.net/news/index.php?id=1478 AndyVolykhov ^↔ 17:49, 27 июля 2008 (UTC)
    • Или Weekend, New Times. --Grebenkov 17:53, 27 июля 2008 (UTC)
• Оставить. АИ-ссылка тут--Abiyoyo 22:29, 27 июля 2008 (UTC)
• Оставить. Очередная номинация не по энциклопедическим мотивам. Головач известен, АИ-ссылок масса, много публикаций в прессе, принимал участие в серьезных выставках. --ID burn 05:34, 28 июля 2008 (UTC)

Оставлено согласно Википедия:Значимость: То, что ценно для музея, — ценно и для Википедии. --DR 18:09, 3 августа 2008 (UTC)

Интересная статья, но Удалить. Игорь Н. Иванов 07:22, 27 июля 2008 (UTC)

• Удалено. {{db-nn}}. --Кондратьев 07:43, 27 июля 2008 (UTC)

Категория имеет ярко выраженный пропагандистский характер и охватывает исключительно проявления "занавеса" с советской стороны, игнорируя Запад. Как пример: в ней есть Варшавский договор, но отсутствует НАТО. При приведении же её содержания к ВП:НТЗ она неизбежно окажется полным дублем Категория:Холодная война. Nickpo 02:26, 27 июля 2008 (UTC)

• Оставить. Известная односторонность объединяемого категорией материала - свойство самого этого материала, а не предвзятых классификаций. При желании вполне возможно создать и отдельную категорию для аналогичных западных проявлений, куда включить статьи вроде Маккартизм. Андрей Романенко 03:52, 27 июля 2008 (UTC)

  Каков смысл подобных односторонних категорий? Де-факто это ввод в заблуждение читателя. Nickpo 14:28, 27 июля 2008 (UTC)

• Что особенно показательно, создатель категории даже не посчитал нужным включить в нее статью Фултонская речь Уинстона Черчилля, которая наиболее связана с выражением (в нынешнем виде, per Nickpo, категория действительно совершенно не нейтральна). Можно либо удалить вовсе, либо оставить в ней только саму статью Железный занавес, Фултонскую речь, возможно, также Берлинскую стену и наиболее связанные с данным клише события (но подкатегории убрать).--Chronicler 15:10, 27 июля 2008 (UTC)
• Удалить. Вольное обобщение, получается, что все перечисленные в категории предметы и есть "железный занавес" или какие-то его части. Beaumain 16:09, 27 июля 2008 (UTC)
• Мне совершенно не ясно, по каким критериям в эту категорию помещают статьи. Проблема не в нейтральности категории, а в ее крайней расплывчатости. --Tetromino 16:53, 27 июля 2008 (UTC)
• Оставить но подкатегории убрать. Разница с категорией холодная война, та что железный зановес появился в СССР после гражданской войны, т.е. задолго до холодной войны. Abune 18:15, 27 июля 2008 (UTC)

  О_о Откуда такая информация? Для периода после гражданской войны можно говорить о "санитарном кордоне" (и то не в СССР, а в граничащих с ним странах), а "железный занавес" - это явно послевоенный термин. Seelöwe 18:30, 27 июля 2008 (UTC)

  Наверное, в таком случае Вы сможете объяснить феномен сталинской затеи Международный фестиваль молодёжи и студентов, международных рабочих спартакиад, а также наличие в мемуарах советской интеллигенции странных эпизодов с упоминанием городов Европы и Америки. Железный же занавес вокруг! Вероятно, они пробирались на Запад тропами Остапа Бендера в Рио... Nickpo 18:39, 27 июля 2008 (UTC)

  Господа, Вы хоть статью Железный занавес читали?

Выражение получило распространение благодаря Уинстону Черчиллю, который употребил его в своей Фултонской речи. Однако оно существовало и раньше: в отношении Советской России применялось ещё в 1920 году, а во время Второй мировой войны его использовал Йозеф Геббельс[1].

Все же надо хоть что-то знать об СССР и истории..... Abune 19:23, 27 июля 2008 (UTC)

• АИ в студию. И в любом случае использование пропагандистского политического клише в качестве названия категории недопустимо. Так мы можем дойти до категорий типа Категория:Подлые убийцы христианских младенцев. Nickpo 19:25, 27 июля 2008 (UTC)

  "Железный занавес" в СССР не клише а "медицинский факт" и многие люди погибли пытаясь вырваться из этого хорошо охраняемого "рая" в так сказать капиталистические "джунгли". Если Вы все это впервые слышите, то читайте например известного А. Солженицына или еще кого... Abune 20:03, 27 июля 2008 (UTC)

  Многие люди погибли??? А цифру со ссылкой на источник можно увидеть? Только пожалуйста не приводите Солженицына, коньюнктурный литератор - не ВП:АИ. Seelöwe 20:08, 27 июля 2008 (UTC)

  Констатирую явный орисс и тенденциозность. Вероятно, Вам стоило бы подумать над минимизацией связанного с этим ущерба для ВП. Оглянитесь, посмотрите на мнения людей. Вы в явном меньшинстве по конструктиву, а вот эмоции зашкаливают. Попробуйте представить, что массовый туризм - удовольствие лишь второй половины ХХ и ХХI века, до этого его могли себе позволить очень немногие - что по ту сторону, что по эту. Nickpo 20:26, 27 июля 2008 (UTC)

  Господа, все что я Вам говорю это - полюбопытствуете - может что узнаете.... Как говорят наивность - это не порок... Abune 20:44, 27 июля 2008 (UTC)

  «Если тебе двое говорят, что ты пьян — пойди проспись»© Nickpo 21:00, 27 июля 2008 (UTC)

  Поговорка очень милая, да только Вы зря © поставили - это не Ваше, так учил Козьма Прутков. ;-)) Abune 21:28, 27 июля 2008 (UTC)

• Удалить, содержимое категории ненейтрально, критерии включения статей в неё не оговорены, в ней, имхо, и надобности нет. Vladimir-saliy 18:50, 27 июля 2008 (UTC)
• Удалить ввиду неопределенности критериев категоризации --Gosh 18:57, 27 июля 2008 (UTC)
• Удалить ввиду незначимости самого мема и неопределенности критериев категоризации.DonaldDuck 02:33, 28 июля 2008 (UTC)
• Удалить яблоко раздора. --Ghirla ^-трёп- 08:57, 28 июля 2008 (UTC)
• Оставить, Железный занавес - вполне устоявшееся в том числе в исторической науке определение, одна из составных частей такого многогранного феномена как "холодная война". Что касается погибших людей, то в Берлине рядом с бывшей Стеной есть специальный мемориал, посвящённый погибшим при попытке эту стену преодолеть (125 только подтверждённых последующими исследованиями случаев гибели людей). --14:15, 28 июля 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Алексей Макаркин (о • в)
  • Разрешите еще раз подчеркнуть: статью Железный занавес, равно как и все остальные статьи в этой категории никто удалять не собирается, т.к. их значимость, как Вы подметили, несомненна. Речь идет лишь о категории, субъективно группирующей эти статьи и исключая другие. Как видно из этого обсуждения, принадлежность к этой категории далеко не однозначна, поэтому предлагаю её Удалить и оставить все статьи. --Peni 14:25, 28 июля 2008 (UTC)
• Удалить содержание не нейтрально, критерии отбора статей не ясны -- Free fly 07 18:57, 27 июля 2008 (UTC)

Категория противоречит принципу нейтральности, критерии включения неясны. Пока заменяю категорией Холодная война, если кто найдёт более подходящую категорию - правь смело! — Obersachse 10:35, 20 августа 2008 (UTC)

Оригинальное исследование без малейших ссылок на источники. Излишне пояснять, что с научной точки зрения никаких "азиатов" не существует. Андрей Романенко 03:44, 27 июля 2008 (UTC)

• Удалить --ariely 04:00, 27 июля 2008 (UTC)

  Думаю, теперь можно Оставить --ariely 06:05, 27 июля 2008 (UTC)

• Быстро оставить Поставил кучу интервик, в которых десятки АИ. Конечно, орис в статье есть, но его плотность не критически высокая. А научная точка зрения вообще не имеет никакого отношения к теме статьи (статья не о биологической расе, а о социальном явлении, т.е. о том, как общество классифицирует разные группы людей). --Tetromino 04:44, 27 июля 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Надо оставить. Слово емкое. Игорь Н. Иванов 07:24, 27 июля 2008 (UTC)
• Быстро оставить Конечно оставить. Теперь есть и интервики, и ссылки. Статья относится к демографии.Иван-чай 17:24, 27 июля 2008 (UTC)

Переработано, оставлено --DR 18:10, 3 августа 2008 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. В некоторых и актёров . Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 05:24, 27 июля 2008 (UTC)

статья дописана и оставлена --Butko 07:27, 30 июля 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/27 июля 2008#Внимание, говорит Москва! (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Так и не доработано. Удалено --DR 18:10, 3 августа 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/27 июля 2008#Внимание (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Так и не доработано. Удалено --DR 18:10, 3 августа 2008 (UTC)

статья дописана и оставлена --Butko 07:27, 30 июля 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/27 июля 2008#Внутренний враг (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Так и не доработано. Удалено --DR 18:10, 3 августа 2008 (UTC)

1. Шаблон пустой - одна ссылка на дисамбиг
2. Ссылок на шаблон нет

Похоже кто-то просто тренировался. Vladimir V. Alekseev 07:21, 27 июля 2008 (UTC)

Быстро удалён по критерию {{db-test}}. --Андрей Кустов 10:40, 27 июля 2008 (UTC)

Безнадежный орисс. --Blacklake 08:11, 27 июля 2008 (UTC)

• Согласен, Удалить. Поклонники альтернативной музыки существуют, но субкультуры они не образовывают. Никаких исследований на их тему не обнаружено. Писал, скорее всего, один из самих фанатов. Кстати, подозрение вызывает еще статья Фолкеры.
  • Да уж.--Blacklake 16:20, 27 июля 2008 (UTC)

P.S. пошарил по Гуглу, слово «альтернативщики» чаще применяется к людям, служащим на альтернативной гражданской службе.Beaumain 12:22, 27 июля 2008 (UTC)

• :) действительно, многозначность получается.//Berserkerus 15:37, 27 июля 2008 (UTC)
• Удалить как орисс. Vladimir-saliy 17:53, 27 июля 2008 (UTC)
• Согласен Удалить как ВП:ОИ. Аристарх Тоблов 19:35, 27 июля 2008 (UTC)
• ОРИСС присутствует, но и явление такое тоже существует. Почистить и Оставить. --Abiyoyo 19:36, 27 июля 2008 (UTC)

  Почистишь? — Obersachse 20:46, 27 июля 2008 (UTC)

  Я бы с радостью, но в теме слабо разбираюсь. Поэтому, боюсь, не получится. Просто тот факт, что явление вообще существует говорит поиск гуглом по "Альтернативщики+музыка".--Abiyoyo 23:37, 27 июля 2008 (UTC)

  Неа. Не говорит. Ибо АИ нет в природе. А если руководствоваться Гуглом, можно создать "Киноманы - субкультура поклоников кинематографа", по Гуглю еще больше ссылок. По Гуглу можно что угодно найти, а вот статей о явлении, хоть любительских, как нет, так и не было. Да и нет в природе такой субкультуры, что прямо сказано в самой статье: "Статья будет пополнятся,т.к субкультура со времен начала не сильно сгруппировалась...". Beaumain 01:51, 28 июля 2008 (UTC)

  Ну, возможно. Но я бы все равно не стал удалять, потому что тема - живая и актуальная для многих. Посмотри историю правок - там же куча анонимов что-то реально пытается написать. И обсуждение статьи тоже - смешно, конечно, но все-таки свидетельствует о живом интересе аудитории к этой теме. Я думаю, что из соображений популярности и открытости массовому читателю статью все-же таки стоит оставить. --Abiyoyo 10:36, 28 июля 2008 (UTC)

  Если вас там двое, или даже один, который с разных аккаунтов что-то живо сам с собой обсуждает, это не значит, что у общественности есть хоть какой-то интерес.. Субкультура ваша слишком близка к эммо, так что в лучшем случае предлагаю {{к объединению|28,07,2008|Эмо}}Аристарх Тоблов 10:48, 28 июля 2008 (UTC)

  Вы обращаетесь ко мне? Во-первых, я не участвовал ни в написании ни в обсуждении (на странице обсуждения) данной статьи. Если Вы утверждаете что я делал анонимные или виртуальные правки, предлагаю обратиться к чекьюзерам. В противном случае Вам стоило бы извиниться. Во-вторых, если я считаю, что ту или иную статью нужно или не нужно удалять, это не означает еще, что я как бы то ни было лично отношусь к предмету этой статьи. Поэтому Ваши слова "ваша субкультура" по отношению ко мне, вызывают у меня по меньшей мере недоумение. С уважением, --Abiyoyo 11:33, 28 июля 2008 (UTC)

• Кто хочет объединить страницу с Эмо? Почему не с готы? Если объединять, то с неформалы.--Иван 17:11, 28 июля 2008 (UTC)
• Было бы что обьединять. Слово "альтернативщик" как "поклонник альтернативной музыки" существует, а вот субкультуры не суествует, в этом и орисс. (ср. дисамбиг рокер). Beaumain 22:45, 28 июля 2008 (UTC)
• Действительно, субкультурой это ИМХО считают только отдельные люди, не столь многочисленные. Вот субкультуры слушателей hardcore punk или nu metal гораздо более детерминированы: чёткие стереотипы моды, чёткий набор исполнителей и т.д. А уж с "эмо" объединять нет вообще никаких причин. Netrat 10:03, 29 июля 2008 (UTC)

Субкультура есть, и уж никаким боком она не связана с эмо; ничего общего, кроме музыки. UnusuaL 12:51, 30 июля 2008 (UTC)

1. Удалить, так как ОРИСС. - Zac Allan Слова / Дела 21:16, 30 июля 2008 (UTC)

Орисс, удалено. Желающие написать нормальную статью могут получить текст по почте или на Википедия:К восстановлению --DR 18:12, 3 августа 2008 (UTC)

Обсуждение вроде бы и относится содержанию статьи, поэтому быстро удалено быть не может. Представляет собой диалог двух расово-озабоченных анонимов. - Юра Данилевский 10:49, 27 июля 2008 (UTC)

• Кто-нибудь, вообще, мониторит статьи по расам? Я там на довольно странные вещи натыкался, и на очень озабоченных людей. Beaumain 14:13, 27 июля 2008 (UTC)

Удалено как {{db-attack}} --DR 18:14, 3 августа 2008 (UTC)

Значимость не показана. Создатель статьи, Danilkokin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), дважды [1] [2] сносил соответствующий шаблон, в обсуждении страницы реакции нет. В ВП:КЗП сказано про грспремии, а у данного актёра одна городская премия на троих. --Rave 11:22, 27 июля 2008 (UTC)

• Удалить, незначим. Похоже что все роли в кино второстепенные, эпизодические. Seelöwe 18:26, 27 июля 2008 (UTC)

Информация об актёре Даниле Олеговиче Кокине является достоверной. Актёр сыграл как минимум шесть ролей, а не эпизодов в кино.

Ссылки по адресам:

http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/ros/37111/bio/

http://www.teatr-nashteatr.ru/theatre/ — Эта реплика добавлена участником Danilkokin (о • в)

• Удалить Ссылок на публикации в АИ нет - ссылки только на аффилированные сайты. Значимость не показана (и по гуглу отсутствует). vlsergey 10:45, 3 августа 2008 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 18:14, 3 августа 2008 (UTC)

Словарно. Хацкер 11:39, 27 июля 2008 (UTC)

Удалено --DR 18:15, 3 августа 2008 (UTC)

После удаления нарушающего авторские права текста осталась пара таблиц, интересных только непосредственно в данный момент играющим в Sacred (да и то не всем). Игровое руководство, удалить согласно ВП:��НЯВ и ВП:ИГРЫ. --Grebenkov 16:01, 27 июля 2008 (UTC)

И чье же авторское право он нарушает? Dark Keeper 16:05, 27 июля 2008 (UTC)

В описании правки, которой был убран текст, источники копирования указаны: раз, два. --Grebenkov 16:18, 27 июля 2008 (UTC)

Спасибо! Вы подсказали мне еще один сайт про игру. :) Хочется немного оправдаться. Во-первых, оба сайта фанатских и можно заметить, что текст на них идентичен. Это значит, что они не являются первоисточниками и сами его откуда-то скопировали. Мой же текст немного, но отличается. Во-вторых, как Вы можете заметить, все мои статьи были скопированы (честно признаюсь). В большинстве информация бралась с сайта imdb.com. А пара статей скопирована из журнала Maxim. Дело в том, что в Wiki не приветствуются выдуманные и не подтвержденные статьи, поэтому информацию приходилось копировать. Но все-таки я пока воздержусь от дальнейшего заполнения. Не люблю мартышкин труд.Dark Keeper 16:46, 27 июля 2008 (UTC)

От заполнения такими способами — лучше действительно воздержитесь. Плохо только, что на ликвидацию последствий Вашего «труда» будут потрачены усилия других авторов, которые действительно пишут статьи. --Grebenkov 17:26, 27 июля 2008 (UTC)

Кстати, требование подтверждать информацию вовсе не означает, что её надо откуда-то копирвоать. Вы должны указывать источники, содержание которых Вы должны изложить своими словами. --Grebenkov 17:40, 27 июля 2008 (UTC)

Пишут писатели, а я привожу достоверные данные. Интересно, на что их исправлять? Dark Keeper 17:46, 27 июля 2008 (UTC)

Есть факты и есть форма их выражения. Фактические данные (энциклопедические, а не как в обсуждаемой статье) заимствовать можно и нужно. Форму (конкретный текст) заимствовать нельзя, нужно полностью переписывать. См. ВП:АП-ЧАВО#Копирование «фактов». --Grebenkov 17:57, 27 июля 2008 (UTC)

Ок. Приму к сведению. Dark Keeper 18:18, 27 июля 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: О5: по запросу единственного автора: /*{{уд-автор}} <noinclude>{{К удалению|27 июля 2008}}</noinclude> ::''В данной статье приведён список вымышленн�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Как отметил выше Beaumain, статья смахивает на орисс. --Blacklake 16:19, 27 июля 2008 (UTC) Оставить По большей части приводятся тривиальные факты, какой уж тут орисс. Если только отдельные куски. Да, источников не хватает, но это причина поставить шаблон "нет источников" и запросить доработку, а не удалять. Уверен, источников можно найти немало. У Вас возникли сомнения - вы и доработайте. Netrat 22:26, 27 июля 2008 (UTC)

• Фактически, к «фолкерам» можно отнести и «ролевиков», и «кельтоманов», и «нео-хиппи», и «реконструкторов»… - это тривиальные факты?

  • Я же написал - "Если только отдельные куски". Это один из таких кусков. Я бы сменил формулировку на с «фолкерами» частично пересекаются субкультуры «ролевиков», «кельтоманов», «нео-хиппи» и «реконструкторов».

  Дело не в формулировке. Дело в том, что само заявление требует источника, а ни одного источника, где упоминалась бы субкультура фолкеров (а также «кельтоманов»), не удается найти. Одни форумы, на которых - копипаста этой же статьи.--Beaumain 12:09, 31 июля 2008 (UTC)

• Удалить. Источников не просто нет, но и не предвидится, так как сам предмет статьи - вольное обобщение и надуманность. Еще немного, и дойдем до обобщения в "субкультуры" любителей классической музыки, джаза и советской эстрады. Beaumain 02:02, 28 июля 2008 (UTC)
  • Почему Вы так уверены, что имеет место надуманность? Пробовали ли Вы найти источники? Netrat 10:18, 29 июля 2008 (UTC)

    См. страницу обсуждения фолкеров и альтернативщиков. Я поставил шаблон "орисс" именно после того, как поиск источников не дал результатов. До этого, если вы псмотрите историю статей, я их дорабатывал, считая, что все в порядке и источники вот-вот появятся. Когда они не появились, я искал их сам. И когда оказалось, что во всем Рунете есть только копии этих же статей из Википедии, я понял, что передо мной - оригинальные исследования. Beaumain 17:20, 30 июля 2008 (UTC)

• Общность музыкальных пристрастий - недостаточное основание для того, чтобы считать себя субкультурой. Удалить вместе с альтернативщиками. Увы, статья Субкультуры опровергает это мое утверждение. Если верить ей, то получается, что я и сам - панк, инди, скинхед, фолкер и альтернативщик в одном лице. А по пятницам (когда выходит программа Брюса Дикинсона), отчасти еще и металлист. Так что, Воздерживаюсь :) -- Evermore 15:27, 28 июля 2008 (UTC)
  • ИМХО, тут не только "общность музыкальных пристрастий", для поклонников фолка и фолк-рока характерна взгляды, вклюяающие элементы new age и нео-язычества. Netrat 10:18, 29 июля 2008 (UTC)

  Теперь уже и на странице к удалению занимаются ориссами? Ссылки, пожалуйста, ссылки на статьи, где "фолкеры" выделяется как субкультура. Многие из поклонников фолк-музыки относится к субкультуре ролевиков или к историческим реконструкторам, вот их имидж в статье и описан. А само слово "фолкер" - неологизм, и выделение их в качестве субкультуры - оригинальное исследование. Если такое исследование проводилось раньше, были бы статьи психологов и социологов. Вот в статье ролевики, например, такие ссылки есть. Beaumain 16:34, 30 июля 2008 (UTC)

Орисс, удалено. Желающие написать нормальную статью должны будут сначала привести авторитетные источники, выделяющие данную субкультуру в отедльную группу и называющие её термином "фолкеры". --DR 18:19, 3 августа 2008 (UTC)

Словарно с элементами орисса. Vladimir-saliy 16:24, 27 июля 2008 (UTC)

• Удалить, безбилетника в Заяц (значения) со ссылкой на безбилетный проезд или что-то такое (есть же в КоАП?), остальное, если не найдётся АИ, так и удалить. --Mitrius 21:18, 27 июля 2008 (UTC)
• Эффект безбилетника, товарищи :) Beaumain 02:11, 28 июля 2008 (UTC)

Так и не доработано, авторитетные источники не появились. По-пржденум словарно (ВП:ЧНЯВ: Википедия - не словарь) Удалено --DR 18:21, 3 августа 2008 (UTC)

Ничем не знаменитая региональная общественная организация. Соответствие ВП:КЗО не показано. Seelöwe 17:35, 27 июля 2008 (UTC)

• Незнаменитая она только для тех, кто не в теме. Это раз. а во-вторых результаты и громкие дела еще до конца не описаны. — Эта реплика добавлена участником Russ28 (о • в)

  Участники и тем более посетители википедии по определению "не в теме" и не обязаны в ней быть, доказательства значимости ложатся на автора статьи или других заинтересованных участников. Если собираетесь дорабатывать статью - ставьте шаблон "пишу", и в любом случае у вас есть неделя прежде чем статью смогут удалить. Seelöwe 17:52, 27 июля 2008 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для организаций. Удалено --DR 18:21, 3 августа 2008 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для музыкальных исполнителей - нет изданных альбомов (один их альбом распространяется по интернету, второй еще не издан). Seelöwe 17:46, 27 июля 2008 (UTC)

• интересно, а какие нужны критерии значимости? Это единственная рэгги-группа из России, которая получила признание в Европе и США. — Эта реплика добавлена участником SamfaiMan (о • в)

  ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры. Говоря вкратце - наличие изданных альбомов либо высоких мест в национальных чартах, либо профессиональных премий, либо нетривиальных публикаций в авторитетных СМИ. Seelöwe 18:34, 27 июля 2008 (UTC)

  Разве изданных альбомов нет? Что такое изданный альбом? SamfaiMan 23:20, 27 августа 2008 (UTC)

  Я бы сказал - изданных на профессиональном лейбле, а не сделанных на коленке. AndyVolykhov ^↔ 19:57, 27 июля 2008 (UTC)

  Что значит на профессиональном лейбле? Выпустить диск может любой челоек. И это будет лицензионный диск, который не будет отличаться от выпущенных, как вы говорите, на профессиональном лейбле. А что разве информации в биографии недостаточно для того чтобы эта страничка существовала? SamfaiMan 00:30, 28 августа 2008 (UTC)

В статье же сказано, что они издавались на микстейпе DJ Tengiz. А это более чем значимый деятель, писал музыку в том числе для Bad B. Альянса, лично издал около десяти дисков. Кроме того, мне казалось, что в Jaskaz участвует Lojaz из У.эР.Асквад (заведомо значимая группа), так что может пройти как сайд-проект значимого артиста. Ну и наконец, если Jaskaz действительно звучит на BBC 1Xtra, то стоит оставить уже из-за одного этого - это был бы из просто-таки сенсационный факт. Как пример из истории - у ППК значимость появилась не в момент выхода альбома, а в момент, когда Окенфольд поставил их трек в эфир (или свой микс). Netrat 22:20, 27 июля 2008 (UTC)

• Удалить, если бы они действительно получили признание в Европе и США, то были бы в каталогах discogs.com и allmusic.com, но их там нет --sk 03:23, 28 июля 2008 (UTC)
  • Не вижу прямой связи между эфирами на BBC 1Xtra и включением в discogs.com и allmusic.com. Аргумент именно тот, что интерес BBC к российской регги-группе - беспрецендентное явление. Netrat 09:59, 29 июля 2008 (UTC)

  А то что их песни играют на BBC 1Xtra и CocoRadio, это ничего? И причём здесь эти каталоги? Это не поп-музыка. Есть разница, например межну Бритни Спирс и Вайбз Картелем? О второй группе вы ничего не знаете, хотя они очень известны в своих кругах. Что же получается? Чтобы страничку не удалили нужно получить Грэмми? :) Бред! --SamfaiMan

Не соответствует критериям значимости для музыкальных коллективов. Удалено --DR 18:22, 3 августа 2008 (UTC)

Не вижу никакого смысла в данной категории. Если биология — то научная. Если псевдонаучная, то не биология. Вполне достаточно комбинации (или использования по отдельности, в зависимости от обстоятельств) «Неакадемические направления исследований» и «История биологии». Alexei Kouprianov 19:01, 27 июля 2008 (UTC)

Тут и обсуждать нечего — пустая категория. --Pauk 04:29, 28 июля 2008 (UTC)

Значимость художника не показана. Статья уже выставлялась на удаление, но была оставлена (Википедия:К удалению/16 ноября 2007#Якобашвили, Темур Шалвович). Однако по другим мотивам. Значимость не обсуждалась. Кроме того, очень похоже на саморекламу.--Abiyoyo 19:24, 27 июля 2008 (UTC)

• С трудом нашел несколько упоминаний в инете - Temur Yakobashvili Jacobson. Похоже со значимостью (для Wiki) пока не очень ... Боюсь, что надо Удалить --Кэп 14:25, 28 июля 2008 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 18:23, 3 августа 2008 (UTC)

Копивио отсюда. А также незначимо и спам.--Abiyoyo 20:55, 27 июля 2008 (UTC)

Копивио вычищено, в остальном сомнений в значимости нет. Андрей Романенко 00:12, 1 августа 2008 (UTC)

Значимость художника не показана.--Abiyoyo 21:15, 27 июля 2008 (UTC)

Удалить Согласен. Значимость не показана. Sivanov87 10:37, 2 августа 2008 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 18:23, 3 августа 2008 (UTC)

Сплошной орисс. В действительности, как легко проверить, паллиативная медицина - это хосписы и есть, всё остальное - выдумка автора. См., например, [3] - конференция по паллиативной медицине, где эти понятия употребляются как синонимы. AndyVolykhov ^↔ 21:19, 27 июля 2008 (UTC)

Легко проверить? Nickpo 21:21, 27 июля 2008 (UTC)

Ждём от Вас АИ. Я источник привёл. AndyVolykhov ^↔ 21:24, 27 июля 2008 (UTC)

Вы давно заглядывали в ВП:ЭП, коллега? Загляните, там ценные замечания по форме Вашего наезда. А по сути - извольте:

Nickpo 21:26, 27 июля 2008 (UTC)

Я не вижу нарушений ЭП. А Ваша ссылка нерелевантна, ибо относится к истории понятия "хоспис", а не к современному значению. AndyVolykhov ^↔ 21:29, 27 июля 2008 (UTC)

Обозначьте разницу между "современным" и несовременных значением слова "богадельня". В противном случае Вы нарушаете ВП:ОРИСС. Nickpo 21:30, 27 июля 2008 (UTC)

Хм, интересное обвинение в ориссе от человека, сотворившего целый список без предоставления хотя бы одной релевантной ссылки. Я говорил не о значении слова "богадельня", а о значении слова "хоспис" - а об этом написано в самой статье, на которую Вы сослались. Хотя бы уж потому, что "называлась", а не "называется" :) AndyVolykhov ^↔ 21:35, 27 июля 2008 (UTC)

Безотносительно к тому, что означает слово "хоспис", богадельня = паллиативная медицина. И повторно Вас прошу: оставьте личные нападки, это плохо кончится. Nickpo 21:37, 27 июля 2008 (UTC)

Пожалуйста - ссылки, ссылки, ссылки. Никакие утверждения без ссылок даже читать не буду. "Богадельня относится к паллиативной медицине" [1], "психиатрическая больница является учреждением паллиативной медицины" [2], "к формам паллиативной медицины относят санаторий и лепрозорий" [3] - только так. AndyVolykhov ^↔ 21:42, 27 июля 2008 (UTC)

Ваше право, коллега. По богадельне ссылка выше. По психиатрии вот, например:

Или вот ещё, скажем: Nickpo 21:55, 27 июля 2008 (UTC)

По лепрозориям:

Nickpo 22:03, 27 июля 2008 (UTC)

По санаториям:

Nickpo 22:07, 27 июля 2008 (UTC)

Ссылка по богадельне не в тему, я выше объяснил, почему. По психбольницам - это доказывает лишь то, что в хосписах оказывают в том числе психиатрическую помощь (не любое заведение, где может быть оказана психиатрическая помощь - психбольница). Немецкого не знаю, пусть знающие переведут. По санаториям - это конкретный санаторий сообщает, что лечением не занимается, только паллиативной помощью. А какой-нибудь другой занимается. AndyVolykhov ^↔ 22:11, 27 июля 2008 (UTC)

А кто Вам говорит, что в упомянутых в шаблоне учреждениях занимаются ТОЛЬКО паллиативной помощью? Откуда Вы это заключили? Ваша произвольная трактовка - орисс. Nickpo 22:17, 27 июля 2008 (UTC)

Вы говорите. Ваш шаблон называется: "Учреждения паллиативной медицины". Это означает в том числе, что санаторий как тип медицинского учреждения относится к учреждениям паллиативной медицины. Если бы шаблон назывался "учреждения, в которых может быть оказана паллиативная медицинская помощь" - это был бы другой вопрос (впрочем, тогда были бы и иные аргументы за удаление). AndyVolykhov ^↔ 22:28, 27 июля 2008 (UTC)

Явите их, прошу. ОК, давайте переименуем шаблон, не вижу противопоказаний, кроме эстетических. Nickpo 22:41, 27 июля 2008 (UTC)

Готово, переименовал: Шаблон:Учреждения, оказывающие паллиативную медицинскую помощь Nickpo 22:57, 27 июля 2008 (UTC)

• Поликлиника является учреждением, оказывающим поллиативную медицинскую помощь?--Иван 03:56, 28 июля 2008 (UTC)

• Вы её видите в списке? Я не вижу. Nickpo 05:43, 28 июля 2008 (UTC)

• Вы с подозрительной постоянность не отвечаете на вопросы. Я перефразирую вопрос, может ли поликлиника попасть в шаблон "учреждения, в которых может быть оказана паллиативная медицинская помощь"? Если это так, значит существование шаблона бессмысленно. Можно запихнуть любое медецинское учереждения, даже морг, поскольку в морге танатокосметолог накладывает восковую маску, если лицо повреждено. Я не вижу никакого смысла существования шаблона, кроме как вашего желание, создать очередное своё детище. Шаблон марает в грязи Психиатрическая больница и санаторий. Санаторий та в чём виноват? Значимость шаблона не подтверждена. Удалить--Иван 16:58, 28 июля 2008 (UTC)

• Похоже, у Вас некие странные представления о сути понятия "паллиативная медицина" ("марает в грязи"). Заканчиваю разговор, не люблю проявлений фанатизма и навязчивых переходов на мою личность, простите. Nickpo 17:02, 28 июля 2008 (UTC)

• Слово Фанатизм несколько в другом смысле употребляют. Вы так и не ответили на вопрос. Несмотря на то, что здесь обсуждают судьбу вашего шаблона. Простите меня за всё.--Иван 17:53, 28 июля 2008 (UTC)

• Дополнительно: по домам престарелых:

Nickpo 22:17, 27 июля 2008 (UTC)

По богадельням, ещё:

Удалить. Nickpo добавил шаблон на Психиатрическая больница. Кто хочет белую горячку полечить в учреждение паллиановой медецины? Шаблон нарушает ВП:НТЗ и весьма не этичный.--Иван 22:16, 27 июля 2008 (UTC)

Согласен, что психиатрическая больница сюда не подходит. В них именно что лечат, а не временно облегчают. С другой стороны, там и временно облегчают, но тогда многие учреждения можно причислить к категории оказывающих паллиативную медицинскую помощь. Даже обычные госпитали и больницы этим, в частности, занимаются. Термин для включения в шаблон довольно размыт. Отмечу также, что в других виках нет ни слова про всякие дома, богадельни и лепрозории, так что отнесение их автором к категории выглядит довольно ориссно. --RedAndr 13:38, 28 июля 2008 (UTC)

«Всякие дома» вообще не имеют интервик: это российское явление. Nickpo 16:19, 28 июля 2008 (UTC)

Правильно я понимаю, что, по Вашему, инвалидные дома, дома престарелых и призрения - это чисто российское явление? Как и лепрозории и богадельни? "Первые Инвалидные дома. Первые учреждения такого рода были устроены во Франции в 1606 г. Генрихом IV". Добавлю только, что во всех этих учреждениях исторически медицинская помощь не оказывалась, ни паллиативная, ни какая иная. Так что включать их в данный шаблон нет оснований. Тоже самое и вытрезвитель, там вообще просто держат пьяных пока они не протрезвеют, и профилакторий с санаториями, где вообще просто проводят время, "отдыхают". В результате в шаблоне останется только хоспис, что лишит само существование шаблона смысла, на что и указывал автор номинации на удаление. --RedAndr 18:33, 28 июля 2008 (UTC)

Нет, неверно. Попробуйте прочитать упомянутые Вами статьи, пройдитесь по приведённым здесь цитатам - и узнаете, как там оказывают медпомощь. В санаториях, богадельнях, вытрезвителях и проч. "Отдыхают" в доме отдыха. Nickpo 18:50, 28 июля 2008 (UTC)

Николай, Вы упорно избегаете дискуссии и ответов на вопросы, даёте короткие реплики только на какие то частности, что лишний раз показывает Вашу неуверенность в отстаивании своей позиции. Следует ли включать все учреждения оказывающие хоть какую то паллиативную межпомощь в данный шаблон? Включая психбольницы, госпитали и поликлиники? Что насчёт таких чисто российских, по Вашему, явлений как "дома", богадельни, лепрозории? Какую медицинскую помощь оказывают, к примеру, в вытрезвителях? В соответствующей статье фигурирует только "резкий холодный душ, бьющий в лицо". <irony>И это, по Вашему, паллиативная медпомощь?</irony> Или лепрозорий, который по определению является просто убежищем для изоляции прокаженных. А что насчёт вдових домов, какую медпомощь там оказывали? Да никакую! --RedAndr 15:55, 29 июля 2008 (UTC)

Ваша неспособность сформулировать свою позицию с первого раза лишний раз показывает Вашу неуверенность в отстаивании своей позиции. Теперь по пунктам:

1. Не "хоть какую-то", а оказывающие в существенной степени. "Хоть какую-то" паллиативную помощь оказывает даже Моцарт.
2. Богадельня - это и есть хоспис. См. приведённые цитаты.
3. Важнейшей функцией лепрозория, вдовьего дома и вытрезвителя является облегчение страданий - в том числе и посредством резкого холодного душа. Не вижу повода для иронии. Ваше "да никакую" = орисс, подозреваю что из-за необразованности. Nickpo 17:44, 29 июля 2008 (UTC)

Свою позицию я сформировал сразу, последующими репликами я лишь пытался добиться от Вас нормального ответа. Докажите, что все перечисленные в шаблоне учреждения оказывали или оказывают паллиативную медицинскую помощь в существенной степени. Богадельная не есть хоспис, не путайте средневековые богадельни с современными хосписами, в первых не было ухода за умирающими, хоть они и назывались иногда тем же словом. Также не надо ставить знак равенства между облегчением страданий и паллиативной медицинской помощью, это разные вещи. Облегчать страдания можно, к примеру, молитвой, что, понятное дело, не является медпомощью. Соответственно, церковь не является учреждением, оказывающим паллиативную медицинскую помощь, хоть и может облегчать страдания. Собственно, я бы не как не мог называть облегчением страданий человека в состоянии опьянения воздействием резкого холодного душа. И прекратите личные выпады. Вместо того, чтоб намекать на мою необразованность просто укажите какую паллиативную медицинскую помощь оказывали во вдових домах. В соответствующей статье, как и в оригинальной статье из ЭСБЕ, нет ни слова вообще ни про какую медицинскую помощь. Да и с какой стати вдовы должны в ней нуждаться? Они же не больные. Так что это орисс с Вашей строны, предпологать наличие паллиативной медицинской помощи во вдових домах. Уж больно Вы скоры на всяческие обвинения, а сами грешите и переходами на личности и выдумками без источников. --RedAndr 17:52, 30 июля 2008 (UTC)

Попробуйте сравнить Ваши личные выпады и мои ответы - Вы увидите, что я всего лишь зеркально воспроизвожу Ваши собственные слова. Рад, что Вы находите в себе мужество верно квалифицировать их как выпады. 2) В настоящем обсуждении я привёл цитаты, свидетельствующие о том, что перечисленные учреждения рассматриваются как учреждения, оказывающие паллиативную медицинскую помощь. Соответственно, нет необходимости доказывать что-либо сверх этого - они подходят под шаблон. 3) Вы произвольно привнесли слово "средневековые" - это орисс, коллега. Впредь будьте аккуратнее в терминах, иначе выйдет, что Вы противоречите специалистам. Не стоит заниматься подтасовками, право. 4) Имеется в виду не просто "облегчение страданий", а медицинское облегчение страданий. 5) На включении вдовьих домов я не настаиваю, шаблон это никак не отменяет. Nickpo 18:12, 30 июля 2008 (UTC)

И какие мои слова были зеркально отражены Вашим намёком на мою необразованность? Вы сами сказали про существенную паллиативную помощь, а не просто какую то. Соответственно бремя доказательства принадлежности того или иного учреждения к данному шаблону лежит на Вас. Я с лёгкостью доказал, что к примеру вдовьи дома тут лишние и Вам пришлось согласится с этим. Также лишними тут являются и вытрезвители, и лепрозории, и санатории, и богадельни, и все остальные, кроме хосписов. Все приведённые Вами цитаты крайне расплывчаты, притянуты за уши и легко подвергатся критике. К примеру, если в Голландии и имеются какие то определённые проекты по паллиативному уходу в домах престарелых, то это совершенно не означает, что дома престарелых вообще можно отнести к классу учреждений оказывающих существенную паллиативную медицинскую помощь. То что на базе психбольницы состоялся семинар по паллиативной медицине также не означает, что психбольницы автоматически следует относить туда же. То что "хоспис" имело раньше значение "богадельня" опять таки не означает, что богадельня является тем же самым, что и современный хоспис. То что какой то японский санаторий имеет паллиативную практику снова не позволяет причислять все санатории как класс к этим учреждениям. Вы готовы занести в свой шаблон любое учреждение, которое хоть каким то боком может оказывать что то паллиативное. Это как причислять, к примеру, школы к военным учреждениям только потому, что там имеется тир и пара мелкашек. Про средневековье, это научно существующий термин, с определёнными временными рамками, никакой не орисс. Что то Вы больно легко разбрасываетесь обвинениями в ориссах, при этом я показал, что Вы сами ими страдаете, у меня же их нет. Хорошо, что Вы уточнили про медицинское облегчение страданий. Осталось только узнать с каких пор резкий холодный душ стал медицинским средством облегчения страданий. И какие медицинские средства облегчения страданий применялись, к примеру, в богадельнях или домах призрения. Или их Вы тоже согласитесь не включать? --RedAndr 19:57, 30 июля 2008 (UTC)

Чудесно. Если любая приведённая мной цитата трактуется как частные особенности конкретного учреждения, остаётся немногое: определить, сколько именно Вам следует навалить по каждому пункту цитат, чтобы Вы признали явление повсеместным. Это известная игрушка, но не стану в неё играть (Вы не сможете обосновать названное число рационально). Но есть более рациональный способ доказательства - обращение к определению понятия "паллиативная помощь". Цитирую (обратите внимание на выделение полужирным шрифтом):

Palliative care is any form of medical care or treatment that concentrates on reducing the severity of disease symptoms, rather than halting or delaying progression of the disease itself or providing a cure. The goal is to prevent and relieve suffering and to improve quality of life for people facing serious, complex illness.
Паллиативная помощь - любая форма медицинской помощи или обслуживания, которая концентрируется на уменьшении серьёзности симптомов болезни, вместо того чтобы остановить или задержать её развитие или обеспечить лечение. Цель состоит в том, чтобы предотвратить и уменьшить страдания и улучшать качество жизни для людей, оказывающихся перед серьезной, сложной болезнью.

Таким образом, все приведённые Вами примеры (за исключением вдовьих домов) спокойно укладываются в определение. Включая и резкий холодный душ. Nickpo 20:16, 30 июля 2008 (UTC)

Впрочем, раз Вы напираете на душ и вытрезвитель, извольте опровергнуть это:

Nickpo 22:49, 30 июля 2008 (UTC)

Определение паллиативной помощи это замечательно, но Ваша трактовка применимости его к учреждениям отличается необычайной широтой, что переходит в разряд ориссов. По Вашему получается, что любой фельдшерский пункт раздающий бабкам "таблетки от головы" можно спокойно причислять к учреждениям оказывающим паллиативную медицинскую помощь и включать его в шаблон. Конечно же это не так, эта медпомощь должна быть существенной, как Вы сами справедливо отметили. Позвольте усомниться в её существенности в случае нехосписов. Всякие санатории и прочие дома в лучшем случае используют некоторые средства для облегчения страданий просто как вспомогательные. Ведь и любая больница или поликлинника применяют, к примеру, обезболивающие. Да где только они не используются! Антидипрессанты и снотворные тоже при таком подходе могут рассматриваться как паллиативные средства. Будем теперь записывать всё и всех подрят в этот шаблон?

Насчёт вытрезвителей, если Вы внимательно почитаете процитированное Вами положение, то не найдёте там никаких медицинских процедур, кроме медосмотра и доврачебной помощи в случае ухудшения состояния здоровья до приезда скорой. И тем более там нет никакой речи о паллиативной помощи, что вполне понятно, ведь пьяные это не больные, тем более неизлечимо. Им бы только проспаться и они опять станут нормальными.

Кстати, Вы так и не ответили, какие медицинские средства облегчения страданий применялись, к примеру, в богадельнях или домах призрения, а также инвалидных домах и лепрозориях. Про вытрезвители и заикаться уже не буду, если Вы готовы считать паллиативной медпомощью резкий холодный душ и фельдшерский медосмотр. --RedAndr 19:21, 1 августа 2008 (UTC)

Это не моя трактовка, а определение - any form. Фельдшерский пункт под определение не подходит, так как не соблюдены остальные условия, перечисленные в определении. По вытрезвителям мне нет необходимости отчитываться - тот факт, что там оказывается медицинская помощь, закреплён документально и исключает любые ориссы. Являются ли подобранные на улице мертвецки пьяные больными или здоровыми - вопрос сугубо философский. Государство считает людей, находящихся в таком состоянии, нуждающимися в оказании медицинской помощи в условиях особых учреждений. Неизлечимость болезни - Ваш орисс, в определении такого условия нет. Там есть другое условие - серьёзность. Наличие системы вытрезвителей наглядно демонстрирует наличие таковой. И главное: медицинская помощь, оказываемая в вытрезвителях - платная. Существуют материальные свидетельства её оказания - квитанции. Вам показать? Nickpo 19:55, 1 августа 2008 (UTC)

Не просто any form, а только та помощь, "которая концентрируется на уменьшении серьёзности симптомов болезни". Где в вытрезвителе такая медпомощь? Симптомы какой болезни она уменьшает? Чем вообще больны клиенты вытрезвителей? Какой такой "серьёзной сложной болезнью"? Да ничем они вообще не больны! Алкогольное опьянение не является болезнью. Это "патологическое состояние, характеризующееся сочетанием психических и неврологических расстройств, обусловленных воздействием этилового спирта на центральную нервную систему". И при чём т��т вообще платность? Зачем Вы доводите до абсурда? В общем дискуссия зашла в тупик, надеюсь администраторы разберутся, что Nickpo очевидно занимается демагогией и высасывает из пальца аргументацию. --RedAndr 19:03, 3 августа 2008 (UTC)

Вы героически выступаете против законодательных актов СССР и России, коллега? Давайте устроим митинг перед МВД, вдруг они признают Вашу правоту? А пока - извините, есть АИ - и есть Ваши ориссные рассуждения, сдобренные личными нападками. Нехорошо. Nickpo 19:51, 3 августа 2008 (UTC)

Не надо передёргивать, ни в одном акте, ни в одном АИ не написано, что вытрезвитель оказывает паллиативную медпомощь. Там даже не написано, что опьянение это болезнь, тем более серьёзная, сложная и угрожающая жизни. Тоже касается и остальных учреждений из шаблона. Это Ваш орисс, базирующийся на превратно широком толковании определения. Пока не будет АИ конкретно указывающих, что все перечисленные в шаблоне учреждения оказывают существенную паллиативную медицинскую помощь при серьёзных заболеваниях, точнее специализируются на этом, предмета для дискуссии нет и шаблон следует Удалить. --RedAndr 06:17, 4 августа 2008 (UTC)

• Медицина вообще не спасает от смерти, а лишь временно продлевает жизнь и повышает качество жизни (косметология, протезирование). Об этом нельзя забывать.--Иван 16:44, 28 июля 2008 (UTC)

Разумеется. Однако термин "паллиативная медицина" имеет более направленное и узкое значение. Nickpo 16:49, 28 июля 2008 (UTC)

• Для Вики в целом шаблон не играет полезной роли. Вы акциентируете внимание на очень мрачной стороне хосписа. Это нарушает ВП:НТЗ. --Иван 17:08, 28 июля 2008 (UTC)

• Насчёт лепрозориев - в представленной Вами ссылке написано, что понятие "паллиативной медицины" возникло в 1975 году, тогда лепрозориев в Европе практически уже и не было. Тем более что вскоре проказу научились лечить. AndyVolykhov ^↔ 22:28, 27 июля 2008 (UTC)

  Именно так. Что, однако, прямо указывает на то, что лепрозорий = паллиативная медицина. В противном случае незачем было бы об этом писать в сопоставлении. Nickpo 22:39, 27 июля 2008 (UTC)

• Шаблон нуждается в нашем его удаление, поскольку он без какой-либо необходимости оскорбляет участников, меня в том числе. Кроме того является оригинальным исследованием ВП:ОИ. Мы не занимается оригинальными исследованиями. В научных исследованиях важную роль удаляют методологии. Методология у Nickpo размыта, непонятна. Хоть мы и энциклопедия, и не занимаемся методологией научных исследований, я могу сказать, что у Nickpo с его шаблоном “Шаблон:Учреждения, оказывающие паллиативную медицинскую помощь” методология отсутствует.

  В слове паллиатив нет ничего оскорбительного - это вполне почётное направление медпомощи. Ваши представления об "оскорбительности" являются достаточно странным ориссом. Прошу Вас привести ВП:АИ в подтверждение Вашей трактовки. Nickpo 19:07, 29 июля 2008 (UTC)

Я могу подвести предварительный итог, никто не предъявил желание защитить шаблон Шаблон:Учреждения, оказывающие паллиативную медицинскую помощь участника . Сам Nickpo приводит ссылки, в которых не говорится, что общепринято психушку называть учреждением паллиативной медециной. Само по себе такое название полианова медецина не по адресу - жестокость и наплевательство на чувства людей. Nickpo не привел никаких ссылок в доказательство, что этот шаблон нужнее не толька ему одному.--Иван 20:50, 28 июля 2008 (UTC)

Итог в обсуждениях подводит администратор. В остальном же констатирую, что Вы занимаетесь POV-pushing, исходя из странных, ненейтральных и ориссных представлений о паллиативной медицине. Nickpo 06:38, 29 июля 2008 (UTC)

Я вас не понял. Перефразируйте, пожалуйста, комень.--Иван 15:35, 29 июля 2008 (UTC)

Тыц сюда: ВП:КУ. И читаем правила подведения итогов. Nickpo 17:38, 29 июля 2008 (UTC)

• Я знаком с правилами подведения итогов. “Вы занимаетесь POV-pushing, исходя из странных, ненейтральных и ориссных представлений о паллиативной медицине.” – вот этого я не понял. Перефразируйте, пожалуйста.

• Просьба к администрации, подведите итог.--Иван 16:47, 30 июля 2008 (UTC)

Удалить, иначе будет постоянный источник для споров. Медицина постоянно меняется, в разных странах в разные эпохи те же учреждения могут оказывать помощь разного спектра. CopperKettle 10:43, 1 августа 2008 (UTC)

• Удалить почитал обсуждение - бессмысленный шаблон. Pessimist2006 20:50, 13 августа 2008 (UTC)
• Удалить почитал обсуждение, неубедительно, психиатрические больницы привели к этому обсуждению меня, они и послужат причиной моего выбора. --Gilev 23:19, 29 августа 2008 (UTC)

Резюмируя столь бурное обсуждение, имеем следующие аргументы за удаление: орисс, оскорбление участников и избыточность шаблона. Оскорбление участников отвергаем (содержимое Википедии может вызвать протест). Избыточность шаблона - аргумент в пользу удаления слабый, однако хорошо обоснован (прежде всего RedAndr). Ориссность шаблона - аргумент сильный, однако не так хорошо обоснован, приведены ссылки и контраргументы (тоже не очень обоснованные, впрочем). Общее впечатление от дискуссии складывается не в пользу автора шаблона. Взвешивая все за и против шаблон удаляем. Dstary 04:27, 5 сентября 2008 (UTC)

Значимость художника не показана. --Abiyoyo 21:59, 27 июля 2008 (UTC)

• Дополнил немного. Если уж такой крупный участник арт-рынка, как Гелос организовал его персональную ��ыставку в своей галерее, тем самым признав его значимость, то думаю, что можно Оставить.--Кэп 14:57, 28 июля 2008 (UTC)

Значимость показана согласно Кэп. Оставлено. Dstary 09:02, 4 сентября 2008 (UTC)

Значимость художника не показана. --Abiyoyo 22:04, 27 июля 2008 (UTC)

Быстро удалить Значимость не показана. Текст - копивио с [4]. Sivanov87 10:41, 2 августа 2008 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Текст статьи - явное нарушение авторских прав. Удалено' --DR 18:25, 3 августа 2008 (UTC)

Стоял {{db-spam}}, но вряд ли можно сказать, что статья полностью соответствует С. 5 (а С. 1 и С. 3 точно не соответствует). Если это действительно крупнейший в своём роде сайт, то, наверное, есть значимость, а стиль ещё можно исправить на менее рекламный. alex 22:09, 27 июля 2008 (UTC)

• Первое место в рейтинге соответствующих сайтов --ВиКо 23:40, 27 июля 2008 (UTC)
  • Ух ты, интересная статистика. Пойду писать статьи про ProWhore, т.к. лучшая в каком-то соответствующем списке, или про http://coogle.com/, у них, наверное, в день еще больше хитов, чем у Википедии :) Я, как номинатор к БУ, остаюсь при своём мнении, что сайт-афиша-фотохостинг-с-вечеринок может быть раскрученным, но не энциклопедически значимым. --Peni 12:15, 28 июля 2008 (UTC)
    • Боюсь ваше мнение менее авторитетно, чем соответствие критериям значимости веб-сайтов. --ВиКо 14:01, 28 июля 2008 (UTC)
      • Вы конечно же правы, мое мнение — всего лишь мнение. Но в приведенной В��ми ссылке есть три с половиной критеря, соответствие которым в статье не показано (да и, наверное, не может быть показано), а также раздел «Статистика», противоречащий Вашему аргументу. Ну это если уж очень формально, я все-таки надеюсь на здравый смысл :) --Peni 14:13, 28 июля 2008 (UTC)

Проект известный, но в таком виде статья не подходит для википедии. Доработать, потом Оставить. Sivanov87 10:47, 2 августа 2008 (UTC)

• Пять шаблонов, требующих различных улучшений. Пять невикифицированных строчек. С момента высталвения на улучшение никто не приложился. Оценочные суждения без АИ. Возможно, значимость есть, но не показана. Легче написать с нуля. Удалено. --Кондратьев 08:22, 5 августа 2008 (UTC)