Википедия:К удалению/24 мая 2006

Оригинальное исследование, опубликованное автором. Удалить. MaxSem 17:14, 24 мая 2006 (UTC)

• Студенческая научная работа. Большой ценности не представляет, я полагаю. Хотя кое-что можно и в других статьях использовать, если кто возьмётся. —AndyVolykhov 17:17, 24 мая 2006 (UTC)
• Фтопку! —the wrong man 17:37, 24 мая 2006 (UTC)
• Название конечно надо, что бы было с маленькими буквами. Например. Тиристорный регулятор напряжения. По поводу удаления. А вам обидно, что один из авторов — кандидат наук, кровожадные, мало вам г-на Веревкина? Наверно, это её первый день в Википедии. Кто возьмется работать с новичком, да еще с женщиной? Нет, мне пора в вики-отпуск. Пожалуйста, к моему возвращению чтоб был выбран кворум (имею в виду АК, конечно). — Vald 17:58, 24 мая 2006 (UTC)

С ВП:ЧНЯВ эта тирада как соотносится? Догнать и перегнать испанцев а потом по почкам надавать, и все средства хороши? MaxSem 18:17, 24 мая 2006 (UTC)

Не надо никого перегонять, на самом деле. Просто у нас нет (или почти нет) совсем работы с новичками. — Vald 20:29, 24 мая 2006 (UTC)

У нас есть, но мало, и, скорее всего, вряд ли в будущем будет намного больше — новичков приветствуют и отвечают на их вопросы, но в душу обычно не лезут, так как большинство новичков — авторы одной статьи и не имеют намерений писать больше. К тому же, новичок новичку рознь — некоторые знают что такое энциклопедия (читали БСЭ, например), другие же понятия не имеют что это такое и с чем его едят. MaxiMaxiMax 02:33, 25 мая 2006 (UTC)

Не все студенческие работы, написанные под руководством кандидатов наук, надо таскать в Википедию. Она вообще-то не для того предназначена. Называть первого автора "новичком Википедии" я бы не стал - судя по всему, она никак не собирается вносить какой-либо вклад в Википедию и лишь рассматривает её как средство публикации своей работы. --М. Ю. 10:15, 27 мая 2006 (UTC)

• Оставить Статью конечно переименовать. Например, Асинхронный двигатель (подсистема пуска). Сделать ссылку из существующей статьи Асинхронная машина. P.S. После того как статья Егор и компания оставлена критерий (далее «Критерий удаления по Егору») для голосования очень прост. Сравнить «Энциклопедическую» ценность статьи предлагаемой к удалению с ценностью вышеупомянутой статьи.—Poa 02:42, 25 мая 2006 (UTC)

Студенческая научная работа «энциклопедичнее», чем группа с огромной популярностью? Приехали… Осталось только мне свой диплом сюда запостить, как только его допишу. —AndyVolykhov 06:28, 25 мая 2006 (UTC)

То есть ВАМ запостить НЕЧЕГО. Тогда хоть не мешайте другим. Дописывайте диплом--Poa 12:27, 25 мая 2006 (UTC)

Будьте любезны ответить, в чём именно заключается "энциклопедичность" этой статьи и "неэнциклопедичность" статьи о группе. --AndyVolykhov 14:04, 25 мая 2006 (UTC)

• Удалить как орисс, если автор не приведёт к энциклопедическому виду. Тема статьи вполне энциклопедична, а вот орисс неуместен —dm 10:06, 25 мая 2006 (UTC)
• Оставить - если перепишут полностью, как статью в энциклопедии. А пока - Удалить, т.к. залитый орисс не поможет большинству читателей - в таком виде это не ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ СТАТЬЯ, а именно орисс... :-(( Alexandrov 14:21, 26 мая 2006 (UTC)
• Удалить - чистейший орисс и в нынешнем виде даже не по теме заявленной статьи. --М. Ю. 10:13, 27 мая 2006 (UTC)
• Удалить -- Анатолий 10:22, 27 мая 2006 (UTC)
• Удалить --AndyVolykhov 15:22, 27 мая 2006 (UTC)

• Никаких подвижек в плане переработки не последовало. Статья удалена как оригинальное исследолвание. С. Л.^!? 20:20, 31 мая 2006 (UTC)

Оно ВП:ВЕБ соответствует? Пока пометку не ставлю, жду мнений. George Shuklin 12:42, 24 мая 2006 (UTC) Интернет-журнал, по-русски говоря, сайт, который не соответствует критериям ВП:ВЕБ. Предлагаю Удалить George Shuklin 19:32, 24 мая 2006 (UTC)

• 213 уникальных хитов в Гугле, удалить. MaxSem 17:15, 24 мая 2006 (UTC)

ОК, выношу. George Shuklin 19:32, 24 мая 2006 (UTC)

• Оставить—Torin 03:06, 25 мая 2006 (UTC)

Каким критериям значимости он соответствует? George Shuklin 08:51, 25 мая 2006 (UTC)

• Удалить Обычный сайт, ничем не лучше и не популярнее тысяч других. —dm 10:07, 25 мая 2006 (UTC)
• Удалить, незначимо. Edward Chernenko 03:10, 27 мая 2006 (UTC)
• Удалить, ничем не значимее Виртустана. --М. Ю. 09:52, 27 мая 2006 (UTC)

• Предмет не имеет энциклопедической знчимости, статья удалена. С. Л.^!? 20:20, 31 мая 2006 (UTC)

• Удалить, что за ерунда кириллицей и латиницей одновременно писать?--pauk 09:04, 24 мая 2006 (UTC)

• Переименовано и снято с голосования. MaxiMaxiMax 09:38, 24 мая 2006 (UTC)

И ещё один орисс г-на Орлова. Яндекс так же пестрит исключительно его фамилией. Предлагаю это оригинальное исследование удалить. George Shuklin 08:48, 24 мая 2006 (UTC)

• Оставить конечно. Ничего себе Орисс! Доктор наук, сформулировал новое направление признанное ученым советом. Продолжатель дела Налимова — учёного с мировым именем. Зачем прицепились к человеку? неон 12:10, 24 мая 2006 (UTC)

Не подскажете источник информации о признании? Я увидел только его сайт. Ну и агрессивную рекламу в википедии, писание статьи «о самом себе», добавление ссылок на свой сайт во все разделы (даже в 2012) — что вызвало обоснованные подозрения в рекламе то ли фричества, то ли ориссов. А «новое направление» — это как раз орисс, кстати говоря. В общем, если приведут ссылки на научные журналы, то вопросы снимутся сами по себе. А так там в референсах в статьях одни работы Орлова. Статья о новой науке, созданной Орловым, с ссылкой на работы Орлова, написанная Орловым, это как-то слишком ориссом попахивает. George Shuklin 12:46, 24 мая 2006 (UTC)

Да хоть бы и академик сюда свой орисс прислал бы. Разве он от этого перестает быть ориссом? --М. Ю. 12:23, 27 мая 2006 (UTC)

• Удавить. Первый и, надеюсь, последний раз вижу этот бред. Чистейший орисс, обсуждать тут нечего. —the wrong man 13:40, 24 мая 2006 (UTC)
• Орис-то орисс, но Оставить — это не «Новая школа НЛП» (типа «Бросьте фломастер, и пусть он подскажет вам, согласиться ли с собственным подсознанием») Eсть школа, есть наука. Alexandrov 14:00, 24 мая 2006 (UTC)

  «Новый код в НЛП» — вполне общеупотребительный термин, объединяющий целую школу разных практикующих специалистов и авторов книг (не вызывающую у меня симпатии по ряду этических и научных причин). Данный текст описывает вообще не понятно что. Вот вы можете сказать, исходя из этой статьи, например, конфирматорный факторный анализ — это высокий статистический метод или низенький? Или вот моя статья T-критерий Стьюдента — она про высокий метод? —Владимир Волохонский 06:25, 25 мая 2006 (UTC)

  Секунду, если это орисс, то согласно правилам вики, он не подходит под формат. Вне зависимости от. Широкого резонанса (как новейшая хренология) он не имеет, так что писать о нём как о социальном явлении тоже не имеет смысла. George Shuklin 14:16, 24 мая 2006 (UTC)

  Ориссы: ур-е Колмогорова, Цепи Маркова, постоянная Планка, (К)-Кельвины, уравнение Максвелла, Гауссиана, … Про Фрейдизм и не говорю… Дайте время — оно само все расставит по местам. Alexandrov 14:38, 24 мая 2006 (UTC)

  Если бы Вики была во времена Фрейда, его бы не надо было включать (по крайней мере, до широкого признания). Таковы правила. Пройдёт время или станет известным — пожалуйста. —AndyVolykhov 15:41, 24 мая 2006 (UTC)

  В том-то и дело, что это очередная «Новая школа НЛП»… :-(—the wrong man 14:02, 24 мая 2006 (UTC)

• Ну так если бы я высказывал своё мнение — то вся статистика должна быть помещена в Категория:Маргинальные направления исследований. Ну, есть такоё элемент поп-культуры как статистика, только о ней не ставят сериалов а пишут в ведомственных журналах на бумаге. неон 14:29, 24 мая 2006 (UTC)

  Чем Вам математическая статистика не угодила? —the wrong man 14:46, 24 мая 2006 (UTC)

  Как-раз угодила:-) думаю просто что Высокие статистические технологии имеют право на жизнь по многим причинам, если и Яндекс здесь не показателен. неон 15:05, 24 мая 2006 (UTC)

  Эти технологии не имеют права на жизнь, так как в математической статистике данный «термин» не используется. Всё это порождение воспалённой фантазии г-на Орлова А.И. —the wrong man 15:44, 24 мая 2006 (UTC)

• Удалить, похоже на орисс, убедительных источников нет. Важность важностью, но Википедия — не плацдарм для малоизвестных построений, даже с хорошим потенциалом. — Himself 20:22, 24 мая 2006 (UTC)
• Удалить — самореклама, в статье не написано, в чём они заключаются. MaxiMaxiMax 02:35, 25 мая 2006 (UTC)
• Оставить Дать возможность автору доработать. P.S. Не проходит по Критерий удаления по Егору—Poa 02:42, 25 мая 2006 (UTC)
• Удалить — Орисс, к тому же тема не раскрыта. Из статьи невозможно понять о чём речь. Так можно написать сотню-другую бессмысленных статей. «Высокие химические технологии», «Так себе геологические технологии», «Низшие технологии пищеварения» и т. п. —Владимир Волохонский 04:39, 25 мая 2006 (UTC)
• Удалить Присоединяюсь к предыдущему оратору —dm 10:08, 25 мая 2006 (UTC)
• Удалить, орисс и словоблудие. --М. Ю. 09:57, 27 мая 2006 (UTC)
• Удалить орисс. MaxSem 10:20, 27 мая 2006 (UTC)
• Удалить -- Анатолий 10:22, 27 мая 2006 (UTC)
• Удалить, орисс в чистом виде. Edward Chernenko 15:18, 27 мая 2006 (UTC)
• Удалить фтопку --Evgen2 17:50, 27 мая 2006 (UTC)

То что происходит со статьей Орлова, с моей точки зрения, отрицательно складывается на образе Википедии.

Участник, обладающий знанием, опытом и культурой научной работы решил сотрудничать с Википедией.

Подготовил несколько статей, возможно спорных (по которым можно вести НАУЧНУЮ дискуссию на страницах обсуждения данной статьи). И что мы видим в результате. Участник, который "Смотрит аниме. Немного программирует. Иногда делает свой сайт." говорит фтопку.

Я не уверен, что каждый кто голосовал затем против удосужился хотя бы просмотреть статью того же Орлова, на которую он ссылается, чтобы ПОНЯТЬ что стоит за упомянутым термином. Сравнения типа - «Так себе геологические технологии», «Низшие технологии пищеварения» - свидельствуют об отсутствии умения вести дискуссию.

Результат - нежелание дальше работать в такой среде. Разве не является целью Википедии - привлечение специалистов, работающих в своих областях вместо отпугивания их махровым дилетантизмом и неинтеллигентностью в обсуждениях.--Poa 14:26, 27 мая 2006 (UTC)

научные статьи публикуют в научных журналах. Причем в разных. Делают доклады на научных конференциях. В том числе - международных. В данном случае этого не наблюдается. Сайта указанного института не наблюдается, телефонов и адресов нет - и это называется «Участник, обладающий знанием, опытом и культурой научной работы» ????!!! --Evgen2 17:50, 27 мая 2006 (UTC)

Википедия - не место для публикации свежих мыслей. Если мы тут ещё и начнём определять истинность научных и околонаучных теорий, то энциклопедическая работа совсем остановится. MaxSem 14:29, 27 мая 2006 (UTC)

У меня образование профильное (специальность 01.01.05), но эту чушь я вижу впервые. :-) --the wrong man

Прежде всего. Спасибо за разумный комментариий MaxSem и The Wrong Men.

Я согласен, что целью Википедии не должно быть определение Истинности любых теорий (и не хочу тратить на это время — как свое так и чужое). Своим комментарием я пытаюсь Стимулировать "энциклопедическую работу", принимая во внимание квалификацию коллеги, создавшего статью.

Вопрос на который хотелось бы получить комментарий от специалистов (Прим. Специальность 01.01.05 — Теория вероятностей и математическая статистика) - существует ли право на существование понятие, а соответcтвенно и статья, "Статистические технологии", в рамках которой можно было бы обсуждать их классификацию по "высокости" и "низости" (немного непривычно, согласен).

Проанализировав результаты, которые выдает английский Google (statistical technologies) и просмотрев статью Орлова я пришел ко мнению, что такое понятие распространено.

И последнее. Будучи свидетелем поспешного и бездумного разрушения научных школ России в конце прошлого века, всегда отношусь с уважением к людям, не оставившим науку и преподавание в это смутное время. К коим и отношу Орлова Александра Ивановича.--Poa 17:49, 27 мая 2006 (UTC)

я пришел ко мнению, что такое понятие распространено — скорее, распростанено словосочетание, а не понятие. --М. Ю. 21:46, 27 мая 2006 (UTC)

• Удалено по результату обсуждения как оригинальное исследование. С. Л.^!? 20:20, 31 мая 2006 (UTC)

Институт г-на Орлова. Поиск в яндексе [1] выдаёт на первой странице: ссылку на сайт antorlov.nm.ru, ссылку на orlovs.pp.ru, ссылку на вики, ссылку на Служба Рассылок Городского Кота, ссылку на сайт со статьёй г-на Орлова, ссылку на католог с сылкой на сайт Орлова, ссылку на сайт с сылкой на сайт Орлова, ссылку на статью об Орлове и т. д. Предлагаю удалить как орисс. P.S. Ушёл проверять остальной вклад участника. George Shuklin 08:46, 24 мая 2006 (UTC)

• Оставить Новое направление признано самым что ни на есть академическим ученым советом — доктора наук дают за новое направление. Нечего цепляться к человеку, он описывает свое новое направление. К тому же он в редации очень стврого уважаемого академического журнала Заводская Лаборатория. неон 12:13, 24 мая 2006 (UTC)

Источники можно? Я оперирую яндексом — там ничего кроме самопиара нет. George Shuklin 12:40, 24 мая 2006 (UTC)

Оставить, содержание у этого «орисса» есть — хотя это, возможно, и пиар — но научный, но ведь не каминаут, и это вам не Егор «со товарищи». Если наука теперь и вынуждена «саморекламироваться» — то во всяком случае на фоне конкретного СОДЕРЖАНИЯ, — а не мата с гей-парадом. Науке — да, социальным отбросам В ВИКИПЕДИИ — нет! Alexandrov 13:35, 24 мая 2006 (UTC)

Если это действительно существующий институт, не приведёте ли вы его юридический адрес, хотя бы? Пока что наукой тут и не пахнет. George Shuklin 14:17, 24 мая 2006 (UTC)

• Удавить вослед удавленным «Российской академии статистических методов» и «Всесоюзной статистической ассоциации». Этот «институт» существует, видимо, исключительно в голове г-на Орлова А.И. —the wrong man 13:43, 24 мая 2006 (UTC)
• Оставить Дать возможность автору доработать. P.S. Не проходит по Критерий удаления по Егору—Poa 02:42, 25 мая 2006 (UTC)
• Удалить — мелкая неизвестная коммерческая конторка при одной из кафедр МГТУ им. Баумана. —Владимир Волохонский 04:47, 25 мая 2006 (UTC)
• Удалить Значимость не подтверждена —dm 10:10, 25 мая 2006 (UTC)
• Удалить, согласен с Alexandrov в том, что это "не Егор со товарищи". Такого понятия, как "high statistical technologies", не существует, сколько бы г-н Орлов себе корочек ни рисовал. --М. Ю. 10:03, 27 мая 2006 (UTC)
• Удавить, не нужно нам статей об самопровозглашённых «институтах». MaxSem 10:21, 27 мая 2006 (UTC)
• Удалить -- Анатолий 10:23, 27 мая 2006 (UTC)

Хотел бы чтобы результат этого обсуждения был более конструктивен, чем просто неудаление/удаление статьи. В ситуации с "Институт высоких статистических технологий и эконометрики" мы столкнулись с сущностью, которая в мире именуется лабораторией при университете. (Желающие могут ознакомиться со списком лабораторий и категориями в английской Википедии). Данный раздел не проработан в русской Википедии.

Лаборатория при университете объединяет людей по научным интересам и ведет исследовательскую работу. Я не вижу отличий между функционирующей группой по музыкальным интересам, дающей концерты, и группой по научным интересам, выполняющей исследовательские проекты (в данном случае сотни проектов).

Возможно, предложенное название "Институт высоких статистических технологий и эконометрики" не самое удачное. Предложение состоит в том чтобы:

• создать соответствующую структуру категорий (научные лаборатории)
• сформулировать критерии энциклопедичности/"википедичности" научных лабораторий
• до отсутствия таких критериев оставить статью

— Эта реплика добавлена участником Poa (о • в)

Хочу заметить, что для википедии не интересны сами институты, лаборатории, подвальчики по пошивке сорочек и другие организации. Интересна их значимость, их важность. Другими словами, если у многих в вики возникает вопрос "а что это такое вообще?", то пишущий статью должен привести доказательства ВАЖНОСТИ этой организации. В случае научной лаборатории — публикации в научных журналах, выполненные от имени сотрудников лаборатории. Пока этого нет сей институт ничем не лучше ЗАО "Международная академия меганауки" [2]. George Shuklin 09:07, 28 мая 2006 (UTC)

• Статья удалена по результату обсуждения как посвящённая малозначимому предмету. С. Л.^!? 20:20, 31 мая 2006 (UTC)

Думаю, что орисс от того же самого Орлова. Удалить. —AndyVolykhov 04:14, 24 мая 2006 (UTC)

• Удалить Орисс- Ещё как наука. неон 07:35, 24 мая 2006 (UTC)

Статья дополнена. Думаю оставить и переименовать в Эконометрика, ликвидировав тамошний стаб неон 07:56, 24 мая 2006 (UTC)

• Согласен Alexandrov 14:04, 24 мая 2006 (UTC)
• Думаю, удалить. Судя по тексту статьи автор изо всех сил хочет объяснить как неправы эти «трактующие исключительно узко» учебники и как прав он. George Shuklin 14:37, 24 мая 2006 (UTC)
• Оставить Дать возможность автору доработать. P.S. Не проходит по Критерий удаления по Егору—Poa 02:44, 25 мая 2006 (UTC)

Этот критерий не был принят голосованием, так что учитываться не должен George Shuklin 08:53, 25 мая 2006 (UTC)

• Оставить и перенести всё в статью «Эконометрика». —Владимир Волохонский 04:48, 25 мая 2006 (UTC)
• Объединить с Эконометрика —dm 10:11, 25 мая 2006 (UTC)
• Объединить. MaxSem 10:22, 27 мая 2006 (UTC)

• Объединено с Эконометрика, поставлено перенаправление. С. Л.^!? 20:20, 31 мая 2006 (UTC)

Остатки саморекламы небезызвестного г-на Орлова. Предлагается переработать или объединить со статьёй Статистика. --AndyVolykhov 04:12, 24 мая 2006 (UTC)

• Удалить в таком виде, совершенно неинформативно. Статистические методы - оказывается это какая-то организация! неон 07:33, 24 мая 2006 (UTC)

Автор обещал отредактировать. Подождём. неон 08:06, 24 мая 2006 (UTC)

Статья пока оставлена. Пометка inuse стояла до пометки vfd - значит автор просил не беспокоить до готовности. неон 08:08, 24 мая 2006 (UTC)

На мой взгляд, висящее более недели inuse не имеет силы. Впрочем, автор сегодня подтвердил желание доработать, посмотрим, что получится. --AndyVolykhov 08:40, 24 мая 2006 (UTC)

Хочу заметить, что в самой статье (по текущей её версии) вместо методов статистики говорят о "Российской ассоциации статистических методов", которая как известно, была удалена на голосовании. George Shuklin 12:52, 24 мая 2006 (UTC)

Прошло 4 дня, ни одной новой буквы, кроме таблички processing там не появилось. (Я теперь знаю, как защищать статьи от удаления) George Shuklin 09:00, 28 мая 2006 (UTC)

• Удалить - орисс. ГСА 21:09, 23 мая 2006 (UTC)
• Удалить - Согласен, орисс. И к тому же, подмена понятий. Синдром Брауна - это термин, относящийся к офтальмологии. Repli cant 00:09, 24 мая 2006 (UTC)
• Удалить, Вчитайтесь, тут немедленное удаление --Gosh 02:14, 24 мая 2006 (UTC)
• Удалить, даже на юмер не тянет. --AndyVolykhov 03:49, 24 мая 2006 (UTC)
• Удалить, stassats 03:58, 24 мая 2006 (UTC)
• Удалить, элементарно оскорбительно.Gilien 04:33, 24 мая 2006 (UTC)

перенесено в Абсурдопедию --Butko 05:30, 24 мая 2006 (UTC)

• ну вот, а как насчёт натурального Синдрома Брауна? Который в самом деле есть?--pauk 07:29, 24 мая 2006 (UTC)