Википедия:К удалению/22 января 2020

"Своя страница в Википедии" с очень полезной информацией о размерах производимой продукции и сертификатах качества. В источниках недостуные ссылки на официальный сайт. Заявлена более чем столетняя история, но нужны АИ. 176.59.47.169 00:19, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Экстаз и каталоги товара почистил. Значимость не исключена, контора старая. — Bilderling (обс.) 13:02, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

В настоящее время статья не имеет рекламного вида. Энциклопедическая значимость подтверждается ссылкой на сайт города Дедовска. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:17, 29 января 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• копивио. Dantiras (обс.) 02:30, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • но нарушений авторских прав не видно --РАСЦВЕТ РОССИИ 12:47, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
    • O RLY? 82.5% — это не нарушение? Dantiras (обс.) 08:39, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
      • что-то опять ссылка на tools не грузится. ну, да ладно, поясню. Копивио бывает, но сам текст не несёт авторского изложения как Волга-это река, а Сироткин - профессор, вот если в тексте были какие-то изложения, оценка, аналитика. На всякий случай я убрал, чтобы соблюсти ВП:стиль. Если ещё надо чистить, давайте. Кроме этого, я увидел, что текст взят отсюда и этот текст имеет свободную лицензию (внизу страницы CC BY 4.0)--Леонид Макаров (обс.) 09:11, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
        • сам текст, судя по всему, взят с сайта университета, на который честно дана ссылка ) а вот где он появился впервые - вопрос; энивэй, ВПУЧ вроде есть, а если довести до ума начатую работу - то норм вроде будет; на КУЛ? saga (обс.) 09:25, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Раз статья уже на КУ, то её надо переписать так, чтобы детектор не пищал. Значимость обсуждаема, но не столь очевидна, поскольку в КГЭУ сабж профессор по материаловедению, а не собственно энергетике. Кроме того тут какой-то фактологический косяк, унаследованный из источника: 02.00.06 — это специальность химических наук, а серия 05.00.00 — технических, но сабж заявлен именно как доктор технических наук со специальностью 02.00.06. По логике специальности и даже названию работ, он должен быть химиком, а не техником. Dantiras (обс.) 10:29, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
• значим по п.4. п.6ВП:УЧС--РАСЦВЕТ РОССИИ 13:17, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

  Нужен или третий пункт или консенсус за оставление. Консенсуса я пока не вижу. — Venzz (обс.) 07:11, 31 января 2020 (UTC)[ответить]

Я бы не стал называть Казанский государственный энергетический университет ведущим или уникальным по специальности "материаловедение". А без этого и двух пунктов по ВП:УЧС нет. Удалено. --wanderer (обс.) 10:27, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Да уж. Перенаправление с общего на частное удалено. --wanderer (обс.) 10:23, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 февраля 2017#Генерал-майор полиции. -- QBA-II-bot (обс.) 20:14, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Это бот косячит (гляньте, коллега): на странице нет такой номинации, просто викифицировано звание. 91.79 (обс.) 01:41, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Это был первый запуск прототипа бота, который ещё требует доработки. Так как исходный бот Dima st bk был написан на устаревшей и уже не поддерживаемой версии Python, приходится переписывать с нуля. -- Q-bit array (обс.) 04:28, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Аналогично. Удалено. --wanderer (обс.) 10:23, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Аналогично. Удалено. --wanderer (обс.) 10:23, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Аналогично. Удалено. --wanderer (обс.) 10:23, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Аналогично. Удалено. --wanderer (обс.) 10:23, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Редиректы на статьи (или на разделы в статьях) о званиях, как водится, в Российской Федерации. Но по ссылкам сюда викифицированы в том числе армянские, казахстанские, иранские персоны, даже список каких-то эсэсовцев. Не поручусь, что таких званий нет и в иных странах. Но вообще используется редко, проще удалить и девикифицировать все включения, нежели пытаться сооружать наспех что-либо дизамбигоподобное. 91.79 (обс.) 03:29, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Всё удалено. AntonBanderos (обс.) 22:56, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

Есть выполнение п.6 по ВП:УЧС, но одного пункта критерия недостаточно для значимости — 79.126.105.109 03:53, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Кроме 6 пункта, к которому вообще нет никаких вопросов, есть соответствие пункту 7. В статье уже представлены учебные пособия (не монографии!), которые востребованы за пределами БГУ. Например, в этом университете его учебники в указаны списке литературы в методичке, другой его учебник есть в библиотеке СО РАН и много цитирований в разных научных статью с разных ВУЗов. Также есть соответствие пункту 2: «Максимом Олеговичем было установлено, что мутация K153R имеет связь с эффективностью тренировки и положительно сказывается на соревновательных результатах спортсменов». Пункт 1/9: разработана методика тренировки спортсменов, которая в итоге вошла «в практику организационно-методической работы Всероссийской федерации пауэрлифтинга, Федерации пауэрлифтинга Республики Бурятия и Федерации пауэрлифтинга Иркутской области» (научная статья по этой методике, автор – НЕ Аксенов). 194.186.220.68 05:24, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
• Я могу еще добавить, что Аксенов подходит по третьему пункту:
  • участвовал в Congress of the European College of Sport Science «Crossing Borders through Sport Science» (Vienna) 2016 1 (поиск: Axenov)
  • председатель оргкомитета «Международный научный симпозиум «Стратегии и практики развития национальных видов спорта: опыт поколений и новые ориентации» 1, 2
  • председатель оргкомитета «Всероссийская научно-практическая конференция «Генетические технологии и генный допинг в спорте высших достижений» 1, 2, 3
  • участник Arctic Dialogue in the Global World: Proceedings of the Joint Science and Education Conference (June 16–17, 2015) 1
  • приглашенный ученый на Всероссийской научно-практической конференции с международным участием по вопросам спортивной науки в детско-юношеском спорте и спорте высших достижений. Москомспорт. 2016 1, 2
• и по первому пункту: он разработал «Теорию тренируемости спортсменов», в основе которой лежат проведенные им научные исследования в области спортивной генетики, которые делят спортсменов на 2 группы по их резистентности к тренировочным нагрузкам: быстротренируемые спортсмены и медленнотренируемые 1, а еще открыл первую в Бурятии научно-исследовательскую Лабораторию спортивной генетики на базе Бурятского государственного университета и опубликовал ряд научных работ по спортивной генетике 2 PoolKhan (обс.) 13:49, 31 января 2020 (UTC)[ответить]

Благодарю за помощь уважаемых коллег в обсуждении, а также за приведённые ссылки. Согласно ВП:УЧС есть 1-й («Теория тренируемости спортсменов»), 3-й (участие в международных и всероссийских научных конференциях), 6-й и 7-й по приведённым публикациям, а также не показанный, но предположительный, 8-й (поиском отображается множество публикаций). Поскольку доказательно подтверждены (ВП:ПРОВ) с указанием ВП:АИ более 2-3 критерия, считаю возможным данную статью Оставить. Yevrowl (обс.) 13:18, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

У статьи есть и другая проблема: все достижения Аксёнова указаны или по неавторитетным в области науки источникам, или по аффилированным источникам — так что минимальные требования к статьям об учёных не выполнены. NBS (обс.) 18:19, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за участие в обсуждении! Я добавлю статьи авторитетных ученых, которые писали о разработках Аксенова. Но справедливости ради, скажу, что в статье, на которую вы прислали ссылку, написано, что обязателен только список основных трудов (он есть) ИЛИ краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках... PoolKhan (обс.) 16:20, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Добавил. Вот, статья доктора наук, где он описывает работу Аксенова:

Авсиевич В. Н. Анализ современных научных исследований российских и казахстанских ученых по методическому обеспечению и организации системы подготовки спортсменов в пауэрлифтинге // Наука без границ : журнал. — 2017. — № 6. — С. 121-133.

PoolKhan (обс.) 09:10, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Теперь минимальные требования точно выполнены. PoolKhan (обс.) 09:12, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Есть соответствие п. 6 (публикации указаны в статье), п. 7 (учебные издания — тоже, выше ссылками показал их востребованность в других ВУЗах) и п. 1/2 («впервые разработал научно-обоснованную методику, являющуюся основое компьютерной программы и направленной на повышение эффективности управления тренировкой пауэрлифтеров»). PoolKhan (обс.) 08:24, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Добавил еще источник — Галузо В. Н. Генетика и право в Российской Федерации: междисциплинарный подход // Актуальные проблемы медицины и биологии : журнал. — 2019. — № 1. — С. 35—38. — здесь написано, что «М.О. Аксенов разработал основы спортивной генетики, необходимые для формирования знаний о генетических маркерах спортивных задатков» (подтверждение первого пункта). PoolKhan (обс.) 15:56, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Вот еще. «М.О. Аксенов предложил осуществлять управление тренировочным процессом в пауэрлифтинге на основе современных информационных технологий, которые можно применять в оценке профессиональных навыков спортсмена, таких как быстрота реакции, лабильность нервных процессов и другое» — Т.Х. Емтыль, к.п.н., доцент. PoolKhan (обс.) 15:36, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить за пустоту, хоть и значим как участник Шахматной олимпиады 2018 года[1]. Сидик из ПТУ (обс.) 14:11, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

По-прежнему пусто. Удалено. --wanderer (обс.) 10:30, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить за пустоту, хоть и значим как участник чемпионата мира по блицу 2015 года[2]. Сидик из ПТУ (обс.) 14:11, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Уже не пусто. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:30, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить за пустоту, хоть и значим как участник Кубка мира 2007 года. Сидик из ПТУ (обс.) 14:11, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

По-прежнему пусто. Удалено. --wanderer (обс.) 10:30, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить С этой статьёй всё в порядке. Сидик из ПТУ (обс.) 14:11, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Уже не пусто. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:30, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить за пустоту, хоть и значим как чемпион Чехии в команде[3]. Сидик из ПТУ (обс.) 14:11, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Уже не пусто. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:30, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Несоответствие ВП:МТ. — Schrike (обс.) 05:41, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 22:57, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

Актёр с улучшения. Биографии нет, значимость под сомнением. — Schrike (обс.) 05:46, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Старый актёр. Умер в 1964 году. Есть в энциклопедии "Актеры отечественного кино." 4 том. 2012 - 2018 (М.Кравченко, А.Тремасов при участии Л.Пшеничной.) Достаточно ли этого для ВП:ПРОШЛОЕ? Не знаю. Arrnik (обс.) 06:47, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ, но статью дополнить -- ZIUr (обс.) 07:17, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• У актера даже есть награды, думаю Оставить — Nadezda.uni (обс.) 10:06, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Актёр с 1926 года более двенадцати лет играл городничего (с премьеры) «Ревизора» у Меерхольда (в статье, как ни странно это не упоминалось). Спектакль, как известно, был подвержен разгромной советской критике, которая не сходила со страниц прессы несколько лет. Нет оснований думать, что Городничий Старковского не был там разобран критикой до косточек. Онлайн такие источники найти трудно — не всё тех времён оцифровано, но попадаются оценки игры Старковского (во многих источниках в скобках дана фамилия Староверкин) в работах Луначарского и других известных персоналий. На основании этого предположения по соответствию ВП:КЗДИ («заслуженный» + критика) оставлено. --НоуФрост^❄❄❄ 12:31, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С улучшения. Солистка «Комбинации». Значимость, возможно, и есть, а вот статьи — нет. — Schrike (обс.) 06:25, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Кстати - есть статья в чувашском разделе cv:Иванова Татьяна Геннадьевна. — Archivero (обс.) 10:00, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить; тот случай, когда, даже если не ищутся солидные ВП:АИ (искал, ох как искал!) — оставлять нужно по ИВП. Тут как-то некоего экономиста по ИВП (!!!) оставили — мало кому известного; а «Бухгалтер» из каждого утюга в ротации звучал годами! --AndreiK (обс.) 20:59, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Неоднократное освещение её жизненного и творческого пути, интерес к персоне даже после пика популярности имеется[4][5][6][7][8][9][10]. Сидик из ПТУ (обс.) 11:30, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, в статью забросил. --AndreiK (обс.) 11:41, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, текущий вариант статьи не показывает никакой значимости, более того, статья использовалась для раскрутки сомнительного портала uznayvse.ru, который, судя по всему, решил сделать ставку на бесплатное SEO средствами Википедии. Кронас (обс.) 16:52, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • То, что статья использовалась для раскрутки какого-то портала – это не проблема статьи, разбирайтесь с пиарщиками портала, и не здесь, конечно. А предмет статьи имеет значимость в соответствии с п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ, поэтому следует Оставить — Аристархов (обс.) 05:20, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Примечание: 24 правки, регистрация декабрь 2019 года, аккаунт используется для ВП:КУ. Возможное нарушение ВП:ВИРТ. Кронас (обс.) 07:08, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
• А толку, что она освещается, не по Малахову, лирическим псевдодокументалкам первого канала и телеинтервьюшкам же статью писать. Там половина ещё неофициально залита. Камон. Все источники – автобиографические. Нет никого приличного, кто бы нормально писал об Ивановой не с её слов. Комсомолка, «StarHit» и «Экспресс-газеты» – тоже всё интевьюшки (в основном по личной жизни и пластической операции). Что касается «Домашнего очага» - там один абзац только можно использовать, опят же, о личной жизни. Больше сущностного ничего. Напомню, что по ВП:БИО должно быть не только освещение (в АИ, а не где попало), но и реальная перспектива развития статьи. А тут проблема даже просто достойно начать материал. Источников, чтобы реально прямо сейчас сесть и написать раздел «Биография» нет. Значимого по АИ сольного творчества тоже нет. Оставлять пустую статью из соображений справедливости, как предлагается выше, потому что «Бухгалтер» звучал из каждого утюга, естественно, не вариант. Звучал он в исполнении «Комбинации», значимость которой ни коим образом не дает значимости Ивановой как отдельной персоне. Поэтому трезвый вариант на данный момент, как мне кажется, сделать в основной статье о «Комбинации» раздел «Участники» или типа того, и там формировать справочки о каждой достойной того девице по АИ, в том числе об Ивановой. Поставить туда перенаправления с имён. Если эти справочки со временем разрастутся по нормальным АИ - можно ставить вопрос о выделении в отдельную статью. Это же касается недавно удалённой статьи о второй солистке – Кашиной— Kursebi (обс.) 16:26, 27 мая 2020 (UTC).[ответить]

Значимость в отрыве от группы так и не была показана, АИ также нет. Заменено перенаправлением. Deltahead (обс.) 09:30, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 06:32, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 06:32, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргуме��там номинатора. --wanderer (обс.) 06:32, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 06:32, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 06:32, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 06:31, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Всё удалено. AntonBanderos (обс.) 22:58, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

По аналогии с Википедия:К_удалению/18_декабря_2012#Категория:Латвийские серийные убийцы. Зейнал (обс.) 09:34, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

По аналогии с Википедия:К_удалению/18_декабря_2012#Категория:Эстонские_серийные_убийцы. Зейнал (обс.) 09:34, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Ваши данные, что Рубель был единственным серийным убийцей в Эстонии неверны. За всю историю их было четверо. Самым первым был Йоханнес Ханни, про него кстати имеется статья https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8,_%D0%99%D0%BE%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%81-%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%81_%D0%AF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Вторым серийным убийцей в стране является Владимир Тенетов, в 1991-1992 годах в Таллинне он изнасиловал и жестоко убил трёх молодых женщин. У своих жертв он вырезал глазные яблоки и внутренности, за что получил прозвище "хирург". Получил пожизненное заключение, спустя восемь лет, находясь в заключении он сознался ещё в девяти убийствах, но насколько мне известно никаких данных по этим девяти убийствам так и не были подтверждены. Потом был всем известный Рубель. И последним на данный момент серийным убийцей является Юллар Топер, который в 2004 и 2006 годах в Тарту убил двух женщин с отягчающими обстоятельствами. Тело первой жертвы так и не было найдено. Получил 20 лет тюрьмы, тюремный срок истекает в 2026 году. 212.7.28.37 04:14, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Владимир Тенетов скончался в заключении. https://rus.postimees.ee/6919919/odnim-pozhiznenno-zaklyuchennym-menshe-v-tartuskoy-tyurme-skonchalsya-nasilnik-i-seriynyy-ubiyca — 212.7.28.37 00:53, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

У этой категории нет удалённой аналогии, но аргументы те же. В стране был зафиксирован всего один известный серийный убийца. Создавать отдельную категорию имеет ли смысл? Она вряд ли наполниться, или ждать пока не появиться еще одни какой-нибудь маньяк? Думаю надо удалить как и все заявленные. Только громоздят страницу. Зейнал (обс.) 09:36, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Одно включение это конечно мало, но все кроме Категория:Серийные убийцы Литвы имеют интервики с бОльшим количеством включений.
• Да и не хочется терять функционал с однообразным подъёмом по иерархии, которая связана со страной. Warmagain (обс.) 14:09, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Сами по себе категории не противоречат правилам ВП:НК, разделение по странам допустимо. Другое дело — наполняемость… относительно Латвии по меньшей мере ещё один серийный убийца добавлен мной в категорию по аналогии с другим разделом. По Эстонии — интервики показывают, что категория в принципе может быть наполнена ещё. Относительно Литвы — да, сейчас только один там, но правилам она не противоречит. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:33, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• приведена ссылка на рецензию на другую книгу («Охота на Избранного») с другой обложкой. Прочие ссылки на источники не имеют ни малейшего отношения к книге. Qkowlew (обс.) 23:54, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Прочитал рецензию целиком, это таки другой перевод названия. Qkowlew (обс.) 23:57, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

рецензия минимальной информативности, "на отстаньте" написана. :( Qkowlew (обс.) 00:08, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

• Нет рецензии на авторитетных сайтах, только в блоге каком-то. Qkowlew (обс.) 00:07, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 ноября 2018#Опалённые войной. -- QBA-II-bot (обс.) 20:14, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Все статьи — каталог содержимого книг (расы, организации, транспорт…). В качестве АИ — небольшие заметки в «Мире фантастики», значительной критики нет. — Schrike (обс.) 09:39, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Рецензий в МФ вполне достаточно для значимости, но в целом это эталонный пример того, как не надо писать статьи — одни сплошные нарушения ВП:ОРИСС и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Нуждается как минимум в серьёзной зачистке и урезании. aGRa (обс.) 10:26, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Печально. В сущности - самопиар за счёт Википедии. У автора есть ОДНА премия Сильверкона-2013: Со-творение (лучшее соавторство): Алексей Гравицкий, Михаил Костин «Живое и мертвое. Третья сила» - за ОДНО произведение. Рецензии есть на МФ - но БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ. Часть ссылок - ЛОЖНАЯ. Например - в статье Тени прошлого приведена ссылка на рецензию на другую книгу («Охота на Избранного») с другой обложкой. Прочитал рецензию целиком, это таки другой перевод названия. Qkowlew (обс.) 23:54, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Общее впечатление - значимость писателя есть, значимость конкретных книг (судя по единообразию текстов рецензий и шаблонности упоминаний) - скорее всего искусственно "подогнана под Википедию чтобы не удалили статью по минимально возможному формальному соответствию" Qkowlew (обс.) 00:09, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, по всем, кроме "Время умирать", есть достаточно обзорные рецензии на профильном сайте, большинство из них только в веб-архиве доступны, а вот по "Время умирать" лишь заметка в блоге. Все кроме "Время умирать" оставлены — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:12, 7 января 2024 (UTC)[ответить]

Значимость актёра не показана в статье.— 93.80.14.217 10:16, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

0 АИ: только Удалить, если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 16:07, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Никто из коллег не.... Удалено. --wanderer (обс.) 10:35, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Понятно, что это Ибрагим из Угрюм-реки и прочая. Но сейчас в статье о значимости актёра ничего не говорит.— 93.80.14.217 11:30, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Источники не ищутся (погуглил - пусто), видимо, на грузинском искать надо. В кино 70 ролей, да всё второй план - критика вряд ли есть (но фильмы и роли есть заметные, например, Груз без маркировки - на 2 месте в прокате 1985). О нём есть страница на сайте Национальная парламентская библиотека Грузии - это АИ, а с момента смерти 10 лет уж будет, - предлагаю на ВП:ПРОШЛОЕ засчитать, да Оставить. — Archivero (обс.) 16:11, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• ВП:ПРОШЛОЕ- Ибрагим из Угрюм-реки когда-то был культовым персонажем, в чем заслуга актера.Znatok251 (обс.) 19:36, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. Имеет две боевые награды в ВОВ. 37.204.135.155 11:18, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]

Показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев. Оставлено. Кронас (обс.) 13:59, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предлагаю обсудить удаление страницы Санчес, Лорен в виду прямого отсутствия ценности и значимости персоны для ее нахождения в Википедии. — Эта реплика добавлена участником Karakas~ruwiki (о • в)

• Подруга самого богатого человека на планете — подобный статус значимость не даёт. Заявлена как телеведущая (и вроде какие-то телевизионные награды) и актриса, но источники искать лень. MisterXS (обс.)

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 06:39, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? Разовое неприятное событие, вызвавшее новостной всплеск. Bilderling (обс.) 12:59, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Ни малейшей. К счастью, все живы-здоровы, кого-то там оштрафовали (на пару зарплат). Минниханов сказал умные и правильные слова, которые и положено говорить в таких случаях. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 15:34, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Чисто новостной интерес. Незначительность освещения даже в СМИ. Последствия в виде "внеочередное заседание комиссии..." на уровне крупного региона, теоретически могли ��ривести к каким-то ещё крупным решениям в масштабах региона. Но я не вижу ни малейших упоминаний таковых решений. Быстро удалить. Qkowlew (обс.) 23:44, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неполный и устаревший способ передать информацию, в точном виде даваемую автоматическими списками вида special:listusers/sysop. См. например категорию инженеров, где один участник, а реально инжей под 10. Речь только о категориях носителей технических флагов, скажем, клерки пусть остаются. MBH 13:09, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Против. Юзербоксы есть, пусть и категоризация будет. infovarius (обс.) 10:36, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Категории действительно не отображают действительную картину, а также могут вводить в заблуждения из-за потери флага кем-либо. Актуальные списки обладателей большинства флагов можно найти на служебной странице или в шаблоне. Категории: ботовладельцы, боты (за наличие структуры), виртуалы, клерки, члены ВМ-РУ оставлены, остальные удалены. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:04, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Helgo13, можно поинтересоваться в каком правиле написано, что неактуальная простановка категории может быть причиной её удаления? «Актуальные списки обладателей большинства флагов можно найти на служебной странице или в шаблоне» — я не умею, да и не хочу. Где я буду искать эту «служебную страницу»? Так я хоть тыркнул в себя или известного мне ПИ и нашёл всех… Или большинство… Какие у вас аргументы из правил за то, что вам «захотелось»? --NoFrost^❄❄❄ 21:59, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ссылка на страницу дана и в обосновании номинации, и в шапке обсуждаемой верхней категории. Повышайте свою грамотность, чо. MBH 04:07, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Категории должны соответствовать текущему положению вещей, а не содержать устаревшие или недостоверные данные. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:16, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Helgo13, нет такого критерия удаления служебных категорий, как ваше представление о том, что она содержит недостоверные данные. У нас любую категорию в Википедии с таким же успехом можно назвать устаревшей и/или недостоверной, поскольку с вероятностью 99 % куда не ткни — там или зря стоит категория или категория не содержит все необходимые страницы. Восстановите пожалуйста категорию самостоятельно или это сделаю я, если вы не сможете привести аргументов, чем её существование нарушает какие-либо правила. Сам по себе флаг администратора и возможность с помощью этого флага что-то удалять не даёт вам никаких преимуществ перед вашим оппонентом в любом споре. Пожалуйста, обоснуйте удаление категории правил��ми. --NoFrost^❄❄❄ 12:26, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • ВП:УС п.5. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:21, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Это не временная страница, а категория. И никакой актуальности она не утратила — она на момент подведения итога содержала включения. Это категория с чёткими критериями включения, упомянутая в ВП:УС п.3. Именно категории согласно действующим правилам (Википедия:Категория) являются «одним из ключевых способов организации информации в Википедии». Данная служебная категория не мешает никому и не нарушает правил никаких. --NoFrost^❄❄❄ 19:18, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• а сложно добавить ссылку на спецстраницу в описание категории? infovarius (обс.) 08:30, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Она там была до того, как вы об этом написали. MBH 15:31, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость?— 93.80.14.217 14:25, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• В энциклопедии «Кино России» аттестуется как «отличный». Ничего удивительного: режиссёр Масленников, в ролях звезда на звезде. Рецензий не может не быть. 91.79 (обс.) 17:28, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• за этот сериал (в том числе) Масленникову вручили госпремию и дали приз за лучшую режиссуру на фестивале «Виват кино России!». — Halcyon5 (обс.) 23:34, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

По аргументации коллеги Halcyon5 Оставить. Добавил раздел "Оценки и критика", со ссылками. Qkowlew (обс.) 15:36, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уже удалял эту статью быстро, @Lumen852: её пересоздал. Она снова ушла на быстрое. Переношу сюда, т.к. автор считает значимость несомненной. Здесь у него будет возможность объяснить, почему значимость по нынешним критериям у персоны есть. — Khinkali (обс.) 14:40, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Смотрим СО статьи, чтобы автору не повторяться. -- La loi et la justice (обс.) 15:09, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Ни СО, ни ниже значимости не добавило. АИ нет. saga (обс.) 05:11, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

@Lumen852:

Если описания недостаточно, предлагаете выложить сканы документов:

1) Диплом Института экономических проблем им. Г. П. Лузина Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской выдан Фадееву А.М. за научную разработку, включенную в число важнейших достижений Российской Академии Наук за 2011 год. "Формирование государственного регулирования нефтегазового комплекса, обеспечивающей эфективное использование углеводородных ресурсов в интересах общества";

2) Диплом международного конкурса научных, научно-технических и инновационных разработок направленных на развитие и освоение Арктики и континентального шельфа - лауреата второй премии конкурса 2016 года за проект "стратегическое управление нефтегазовым комплексом на основе оценки технико-экономического потенциала морских углеводородных месторождений Арктики" с подписью министра энергетики РФ.

К тому же, по поводу значимости, все описано по пунктам, точно как в требованиях, в обсуждении к статье.

Если и это не является критерием значимости, то я уже и не знаю. Как будто у каждого есть подобные достижения в науке... — Эта реплика добавлена участником Lumen852 (о • в)

• Так и не о каждом учёном есть статья в Википедии. И «дипломы международных конкурсов с подписью министра энергетики РФ» тут играют довольно слабо. --AndreiK (обс.) 15:49, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • @Lumen852: Хорошо, тогда какие по Вашему мнению критерии будут основательными? Что конкретно является «значимым»? В статье приводнились ссылки на конференции, доклады, ссылки на участие в программных комитетах, собственно говоря, на то, чем человек уникален. Первая защищённая диссертация посвящённая арктическому шельфу, является создателем авторской концепции оценки углеводородных месторождений. Если уж придерживаться критериев, приведённых на данном ресурсе, то там точно набирается 2-3 пункта. — Эта реплика добавлена участником Lumen852 (о • в)
    • Диссертация с авторской уникальной концепцией от 2018 года не годится. Нужны независимые авторитетные источники, в которых эта концепция бы рассматривалась. ВП:ОАИ. Optimizm (обс.) 17:15, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:СТАРТ Вам в помощь. И учтите: энциклопедическая значимость — совсем не то же самое, что «общечеловеческая».--AndreiK (обс.) 18:23, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • @Lumen852: На ресурсе elibrary у Фадеева А.М. 74 публикации. https://elibrary.ru/cit_author_items.asp

Там же его работы были процитированы в elibrary:

1. Число цитирований из публикаций на elibrary.ru 411
2. Число цитирований из публикаций, входящих в РИНЦ 391
3. Число цитирований из публикаций, входящих в ядро РИНЦ 25

Явно здесь присутствует энциклопедическая значимость, раз публикации Фадеева А.М. используется при написании других работ.

• • • Повторяю: ВП:СТАРТ Вам в помощь. И ВП:УЧС. «Число цитирований» говорит ТОЛЬКО о наличии публикаций. И это — 1 пункт критериев значимости. А нужно 2 или 3. Притом, с 3-мя пунктами статью оставляют. А с двумя... иногда. Вы очень логичны, а это здесь не помогает, абсолютно. ПосмотрИте (наконец!), КАК в википедии (не в Вашей системе ценностей, не в науке — именно в википедии!) показывается значимость. Энциклопедическая значимость. Повторю, что эта самая энциклопедическая значимость — совсем не то же самое, что «общечеловеческая». В некотором роде, это совершенно разные вещи. И, да, — это нелогично. И даже идёт вразрез с Вашим жизненным опытом. Так уж здесь устроено: плохо и неправильно. Но именно так... --AndreiK (обс.) 17:30, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
      • По приведенной Вами ссылке 10 пунктов и из них уж точно три наберется:

1) Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). - Уже сказали, что защищенная диссертация не является этим.

3) Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.

4) Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

6) Наличие публикаций в ведущих научных журналах[10].

8) Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.

В обсуждение к статье есть вся информация - https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Фадеев,_Алексей_Михайлович

• От того, что повторяетесь, значимость не появиться. Вам написали, что УЧС не соответствует. -- La loi et la justice (обс.) 09:51, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
• Попробую объяснить автору то, что пытаются сказать другие участники. Автор приводит публикации и прочую активность Фадеева, но в википедии значимость строится не на том, что сделал ученый, а на том, как часто его деятельность попадала в фокус внимания других его коллег. А лучше всего — каких-то обзорных источников. Потому, чтобы показать значимость через П.1, стоит приводить именно значительные обсуждения его идей и концепций в статьях других исследователей. П.3: Если использовать пункт про конференции — то стоит показать, что они соответствуют критерию. Под П.4 подпадают единичные вузы в России. В П.6 учитываются публикации в журналах вроде, скажем, журнала Вопросы экономики. В П.7 учебные пособия учитываются только в том случае, если показана их востребованность за пределами вуза, в котором он работает. Для П.8 нужна высокая цитируемость, а ее пока нет, даже те статьи, у которых по 51 и 80, с таким числом соавторов (более 20), что невозможно определить, его это вклад цитировали, или одного из многих коллег. Да и среди общей цитируемости велика доля цитат автора и соавторов. Количество работ у автора велико, но с точки зрения значимости в википедии, значимости оно не дает. Swarrel (обс.) 00:24, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • п.4. - у, так уже известны те вузы, которые не являются ведущими? так вы в правила Википедии (или на страницах СО, или хотя бы в СО Проект:Экономика) сразу внесите, "в русскую Википедии можно вносить только профессоров 4 вузов (ВШЭ, Плехановка, МГУ, СПбГУ)", а мы не будем мучаться, думать размышлять - подходят или нет. по п.6. - известен даже список российских журналов? так тоже в студию, будем сверяться, если эти так называемые профессора не печатались там, то в топку. Википедии уже 20 лет, а вы всё скрываете и скрываете этот список. ах, 2 критерия же стало недостаточно, так в правила внесите, что только 3 критерия. п.8. чтобы цитируемость была 100. Что получилось - 10 профессоров - ну, достаточно.--РАСЦВЕТ РОССИИ 15:38, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Я тоже этот список не знаю. Не так давно и статус ВШЭ как одного из ведущих вузов ведущих экономических вузов был тут поставлен под сомнение, так что таких вузов точно немного (по текущему консенсусу). С одной стороны, неплохо бы и правда все это конкретизировать. С другой — считать активно цитируемыми обзорные статьи с цитируемостью 50 при том, что у них 20+ авторов (каждый сам себя по 2 раза процитировал - вот вам и цитируемость) — явный перебор в другую сторону. Swarrel (обс.) 16:28, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
      • опа, ничего себе, ВШЭ - не вуз, тут тоже как то не удалось доказать, что ВШЭ -вуз. Если учитывать, что ВШЭ - это лидер по цитируемости, то п.4.+п.8 просто не выполнить никому? И что в остатках-{nul}? А вроде задачка была так проста: определиться с вузом (то есть п.4.), выборку по цитируемости п.8. - вот и конечный список - Википедия:К созданию/Экономисты РФ. По ощущениям он итак был мал, то теперь...--РАСЦВЕТ РОССИИ 16:56, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Пункты УЧС одинаковы для всех специальностей, если экономистов с Хирш > 10 не так уж много, то, например, физиков, очень много. А критерий должен быть один. Так что да, по общим для всех критериям экономистов выйдет немного. Но это и отражает современное состояние дел в нашей специальности. Критерии, безусловно, тяжелые для экономистов, но не непреодолимые. Например, Филипп Картаев их выполняет (причем, сразу штуки 4 минимум), статьи о нем еще нет. В этом плане все просто — хорошие (т.е. цитируемые) статьи в хороших журналах, а желательно еще на английском, и все будет (их следствием будут и конференции, и пособия, и оригинальные концепции). Swarrel (обс.) 19:00, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
          • О, согласен, отличный кейс, делайте Картаев, Филипп Сергеевич, и п.4. нету и сразу много узнаете о Википедии. Кстати всего пару лет назад экономические модели удаляли со свистом ВП:НЕУЧЕБНИК, а всю математику в статьях как ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ.--Леонид Макаров (обс.) 19:28, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну если у Картаева нету п.4, то как он обнаружился тут (да и вообще, хотя бы 1 из других пунктов)? В общем, есть странные моменты. Но к рассматриваемому случаю можно лишь сказать, что пока убедительно ни 1 пункт ВП:УЧС не показан. Swarrel (обс.) 19:49, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Простите, я не уточнил, Филипп Сергеевич не профессор, а лишь доцент (хоть и зав. кафедрой), поэтому п.4. не подходит (разве как приглашенный профессор какого-либо западного вуза). А Соловьёв - настоящий профессор. По конкретному случаю, ну, вот, что мы можем сказать конкретно? прибыл из региона в Питер, и сразу профессор, неспроста. боюсь, что может набраться по формальным признакам.--Леонид Макаров (обс.) 20:12, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
                • В том-то и загвоздка, что во всех документах ФинУниверситета Соловьев указывается просто как руководитель департамента, без "профессора". По рассматриваемому случаю, после того случая с ВШЭ я насчет п.4 осторожен, ну допустим, что его можно засчитать. Одного все равно мало. Swarrel (обс.) 20:34, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

По аргументации участников, достаточно скрупулёзно посчитавших статьи и ссылки на учёного, я вижу, что три пункта ВП:УЧС не набирается, и перспективы "набрать поиском по сети" хотя бы один пункт нулевые. Наличие статьи в википедии не соответствует целям Википедии, а лишь способствует рекламе персоны (как учёного и каратиста) Статья удалена. Qkowlew (обс.) 13:19, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В источнике таки не говориться о том, что существуют мёртвые галактики как таковые. Полагаю, тут ОРИСС в чистом виде. La loi et la justice (обс.) 14:44, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Термин мне встречался в основном в журналистских переложениях научных новостей. Не вижу смысла в сохранении его у нас. Удалить Qkowlew (обс.) 22:07, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Орис, в источнике практически ничего не писалось оних.

Быстро удалено как куцый ОРИСС. GAndy (обс.) 15:10, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Короткая статья с непонятной значимостью и вообще без ссылок. Не знаю, что это за должность "первый секретарь Чебоксарского горкома КПСС", но в статье Главы Чебоксар он не упоминается. Чувашская энциклопедия такого человека не знает. Pegas24 (обс.) 15:03, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий: что-то мне, на самом-то деле, крайне сомнительна значимость персон, априори признаваемых значимыми только по наличию упоминания в Чувашской энциклопедии: для Чувашии они, несомненно, значимы, но для ОБЩЕПЛАНЕТАРНОГО проекта... Понятно, что здесь нет даже этого. --AndreiK (обс.) 15:17, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость сильно увеличилась, в связи с тем, что сын стал депутатаом Госдумы.— Ellodanis5 (обс.) 04:31, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• В «Главах» его и не должно быть: он рулил партийной (КПСС) составляющей общества, — в соответствии с 6-й статьёй тогдашней конституции. Глава же — предисполкома. Но первые секретари исстари к ним, по значимости, весу в обществе и положению в нём же — приравнивались. Тут от годов зависит, когда он «первосекретарил»: в 1940 в Чебоксарох было 40 000 населения, а в 1959 уже 104 тысячи, — и дальше только больше. Вообще же, это не статья, а сжатая справка: Есть такой-то Добчинский.--AndreiK (обс.) 15:19, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В 80-е он был первосеком, всё в порядке. Но информации о персоне на удивление мало. 91.79 (обс.) 19:25, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • А где-то прописано, что эти должности равны? Если это чисто интуитивное равенство, то автоматического соответствия ВП:Политики оно не даёт и нужно показывать его персональную значимость через источники. Pegas24 (обс.) 06:20, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Нигде не прописано. С источниками сейчас плохо, но традиционно партийные руководители времён СССР приравниваются к государственным (фактически же распоряжались именно они: губеров не было, горком давал распоряжения горисполкому. Например, Промыслов был просто видным деятелем, а вот Гришин — выдающимся, его портреты носили на парадах). 91.79 (обс.) 21:30, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

  Таковы реалии СССР, глава парткома был влиятельные, чем глава исполкома в сравнимых масштабах. — Venzz (обс.) 16:45, 30 января 2020 (UTC)[ответить]

  . В одном месте — родился в Чебоксарах, в другом месте — в Русской Сорме. Противоречие очень серьёзное.— Ellodanis5 (обс.) 04:31, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить в (для улучшения) как руководителя двух городов стотысячников Игорь (обс.) 11:35, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость доктора наук? Ведущий научный сотрудник, зав.лаб. Труды есть. AndreiK (обс.) 15:11, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• На 22.01.2020 согласно Корпусу экспертов по естественным наукам индекс Хирша - 81[11]Nicolas-a (обс.) 11:10, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
• Тут помимо публикаций, просматривается пункт в УЧС "заметное участие в экспедициях и научных экспериментах", как координатор работ на детекторе Belle II [12], а это крупный международный проект [13]. — Atylotus (обс.) 07:51, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Согласен с коллегами. Значимость по пп. 2 и 6 ВП:УЧС просматривается + в диссертации указаны несколько международных конференций по физике частиц, где сабж делал доклады, что претендует на соответствие п. 3 (нужно уточнять масштабность этих конференций с учётом их специфики). AndreiK, снимете номинацию? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:29, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено на основании предъявленных аргументов в дискуссии. Кронас (обс.) 14:02, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Явление, возможность существования которого напрочь отрицается официальной наукой. Так что надо разбираться как минимум с выполнением правила ВП:МАРГ. — Grig_siren (обс.) 15:43, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Начнём с того, что и термин «эфир» рассматривается исключительно в контексте истории науки, применительно к «вот какие забавные заблуждения бывали». --AndreiK (обс.) 16:05, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• История науки по эфиру есть в Эфир (физика). А тут "Эфирное электричество". Несколько другой термин, к которому накручивается как и история науки от другого термина, так и марг. Spekar (обс.) 18:09, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:ОРИСС на базе ВП:МАРГинальных АИ. Значимость маргинальных теории тут не показана. Исторического контента очень мало. Удалить Spekar (обс.) 18:04, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Пиар явно малозначимой маргинальной теории одного конкретного маргинального исследователя. Насколько мне известно, Ацюковский пока не заслужил от приличных людей разгрома, достаточного для значимости по Википедийным меркам. Но может и заслужит, хехе. Сейчас Удалить Qkowlew (обс.) 22:05, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• ЕМНИП, "УСТРОЙСТВО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ЭНЕРГИИ ИЗ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ПОЛЯ АТМОСФЕРЫ" совершенно произвольно ПРИПИСЫВАЕТСЯ, "притягивается за уши" к "эфиродинамике" Ацюковского. То есть правильно было бы этот раздел вообще удалить из статьи, даже при её оставлении. Qkowlew (обс.) 22:12, 22 января 2020 (UTC)[о��ветить]

Я думаю, нет нужды тянуть положенную неделю, тут всё очевидно. Самый авторитетный источник по теме — это вот эта публикация, а особенно её счётчик лайков и комментарии к ней. Теми же свойствами обладает и обсуждаемая статья, а особенно раздел про влияние на общество. Не, ну я в принципе не сомневался, что храмы с помощью антенн-крестов к чему-то там небесному по беспроводке подключаются и отсылают персональные данные абонентов в базу данных, которая всемогуща и всесведуща, но вот головные уборы для защиты от электризации волос, если они изготовлены не из фольги — это явная лженаука. Короче: смех продлевает жизнь подводящим итоги, но не статьям. Удалено за ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:08, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Футбольный клуб, созданный вчера (sic!). Статья создана в тот же день вечером. Откуда при таких условиях может взяться соответствие нашим критериям включения информации - ума не приложу. — Grig_siren (обс.) 15:54, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• А что, они сразу в высшую лигу заявились?— 93.80.14.217 16:04, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить: экие торопыжки! --AndreiK (обс.) 16:09, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Заявлена в высшую лигу, через пару месяцев начинается сезон. Кто-нибудь сомневается в наличии значимости? Интерес уже есть (в профильных местах идут горячие обсуждения), и что же — фанатам «Зенита» придётся учить иврит? (еврейская статья создана несколькими часами раньше) 91.79 (обс.) 17:20, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• А что вас так это волнует собственно? Страница будет заполняться по мере поступления новой информации. Уже нельзя подождать пару месяцев? Ralf-EL22 (обс.) 18:11, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Думаю, в данном случае значимость есть по умолчанию: уже сейчас есть источники, в которых информация о команде выходит далеко за рамки новостных сообщений, в том числе аналитика. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить DimaLevin (обс.) 11:52, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Пусть останется Arbijil (обс.) 07:11, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Mentos863 (обс.) 14:39, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Профессиональная команда высшей лиги России по олимпийскому виду спорта консенсусно значима. Сидик из ПТУ (обс.) 11:55, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Да надоели уже дурью маяться, ладно краснодар, но ЗЕНИТ то чем вам мешает? Хватит баловаться с выставлением на удаление. Триггер (обс.) 19:06, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить Команда участвует в чемпионате России. — Mitte27 (обс.) 04:10, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Не надо торопиться. Сезон может и не стартует вообще, а там или ишак помрёт, или падишах. Igor Borisenko (обс.) 09:30, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

команда стартовала в Суперлиге. некоторая аналитика появилась почти сразу после создания клуба. материалы о комплектовании тоже появлялись. очевидно, что в случае действующего клуба, играющего на столь высоком уровне, материалы, обеспечивающие соответствие ВП: ОКЗ, будут прибавляться очень быстро. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 16:42, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Простите, но это не статья о событии, написанная по аналитике, а сплошные ВП:НЕНОВОСТИ + слишком много пересечений со статьёй о вирусе 2019-nCoV и пока нет причин для отдельной статьи. В англовики такой же новостной репортаж, разбитый по странам. MisterXS (обс.) 16:19, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить по НЕНОВОСТИ. 500 человек заболевших и 17 умерших — это ничто, особенно в масштабах Китая. В результате вспышек, казалось бы, давно побеждённой чумы погибает больше... что говорить о других инфекциях. Очередное стремление СМИ высосать сенсацию из ничего, через пару недель про этот вирус все забудут. Учитывая что информации про вспышку кроме слухов особо нет, перенести это в статью о самом вирусе— Мечников (обс.) 17:01, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Не забыли, хехе) 178.215.98.92 18:47, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Так тем более надо освещать событие, чтобы было как можно меньше дезинформации. Страх вызывается неизвестностью. Удалив эту статью, вы только сыграете на руку СМИ. --Mimocrocodylus mimocrocodylus 18:24, 22 января 2020 (UTC)
    • Уважаемый Мимокрокодайлус, освещать надо только то, что имеет соответствие ОКЗ— Мечников (обс.) 19:54, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну как, забыли про "высосанный из пальца" вирус? — FixControl (обс.) 15:57, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Идёт 2022 год от рождества Христова, пока что (как минимум я) не забыл, про «„высосанный из пальца“ вирус» :). FedFen (обс.) 01:09, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Попробую, коллеги, всё же привести некоторые контраргументы в пользу оставления статьи и её целесообразности. На дату написания этого сообщения отдельно рассматриваются как сам вирус 2019-nCoV, так и процесс его распространения (вспышки, эпидемии) — Вспышка нового коронавируса 2019—2020, в (без учёта руВики) 13-ти инт��рвиках из 17-ти про вирус и 19-ти про распространение (как аргумент с т. з. здравого смысла): 1) английской - Novel coronavirus (2019-nCoV) и 2019–20 outbreak of novel coronavirus (2019-nCoV), 2) испанской - Novel coronavirus (2019-nCoV) и Epidemia de neumonía por nuevo coronavirus de 2019-2020, 3) португальской - Novo coronavírus (2019-nCoV) и Epidemia de pneumonia por novo coronavírus de 2019–2020, 4) корейской - 신종 코로나바이러스 (2019-nCoV) и 2019년 중국 우한 폐렴 유행, 5) китайской - 2019新型冠狀病毒 и 2019年－2020年新型冠狀病毒肺炎事件, 6) кантонской - 2019-nCoV и 武漢肺炎, 7) на иврите - 2019-nCoV и התפרצות נגיף 2019-nCoV, 8) украинской - 2019-nCoV и Спалах нового коронавірусу 2019—2020; 9) арабской - فيروس كورونا الجديد (2019-nCoV) и تفشي فيروس كورونا الجديد 2019-; 10) японской - 2019新型コロナウイルス и 2019年-2020年中国武漢における肺炎の流行; 11) итальянской - Coronavirus 2019-nCoV и Epidemia di polmonite da 2019-nCoV del 2019-2020; 12) вьетнамской - Coronavirus mới (2019-nCoV) и Bùng phát bệnh viêm phổi Trung Quốc 2019 - 2020; 13) тайской - ไวรัสโคโรนาสายพันธุ์ใหม่ 2019 и การระบาดของโคโรนาไวรัสสายพันธุ์ใหม่ พ.ศ. 2562–63. Очевидно, что у статей разный предмет описания, а значит - как минимум Википедия:Ответвление мнений тут нет. Аналогично, статья Ближневосточный респираторный синдром описывает заболевание, а Вспышка Ближневосточного респираторного синдрома в Южной Корее (2015) - эпидемию; Вирус Зика - вирус, Лихорадка Зика - заболевание, Вспышка лихорадки Зика в Латинской Америке - эпидемию; Ebolavirus - вирус, Геморрагическая лихорадка Эбола - заболевание, Эпидемия лихорадки Эбола в Западной Африке - эпидемию, и др. По аргументам - "это не статья о событии, написанная по аналитике, а сплошные ВП:НЕНОВОСТИ" - а по какой сейчас, простите, "аналитике", отражённой в "суперАИ" (рецензированные журналы, диссертации, энциклопедии и т. п.) писать? Само событие, очевидно, значимое - как вирус, так и процесс распространения. Если ВП:НЕНОВОСТИ рассматривать однобоко, тогда, по логике, надо и 2019-nCoV удалять, ведь по ней тоже нет на текущий момент "суперАИ" - больше новостные репортажи. Кроме того, обе статьи вполне вписываются в Википедия:Статьи о событиях и Википедия:Руководство по написанию статей о текущих событиях. "+ слишком много пересечений со статьёй о вирусе 2019-nCoV" - о каких пересечениях Вы говорите? Разумеется, что какие-то пересечения в прямо взаимосвязанных статьях просто обязательно будут исходя из их предметов. А с другой стороны - а как сейчас может быть по другому, если обе статьи только вчера созданы (и вторая статья, по сути, стаб, не успевший ещё пополнится, но от этого не утрачивающий значимости)? "и пока нет причин для отдельной статьи" - уже в самой этой фразе, коллега, Вы, по сути, как представляется, соглашаетесь с тем, что как таковая статья о распространении имеет самостоятельную значимость. По поводу числа жертв - в пока не ставшем в полном объёме консенсусном ВП:ЧКЗС сказано: "События, которые вызвали ввод траура, чрезвычайного или военного положения в масштабе всей страны или крупного региона (нескольких регионов) страны." (есть консенсус) - "Происшествия с большим количеством человеческих жертв. Точное число, дающее соответствие критерию, не имеет консенсуса в Википедии, однако практика показывает, что события менее чем с 10 погибшими обычно не признаются значимыми, а более чем с 30 — напротив, в большинстве своём значимы и описаны в Википедии. Рекомендуется ориентироваться на эти числа, но не воспринимать их как догму.". К слову, когда была Вспышка лихорадки Зика в Латинской Америке, так там вообще не было ни одной прямой жертвы (только последствия у плодов). При Вспышка Ближневосточного респираторного синдрома в Южной Корее (2015) заболело 183, умерло - 33. При нынешней эпидемии заболевших уже больше в несколько раз (560), умерших - уже 17 (дай Бо��, чтоб на этом остановилось, но имеющиеся тенденции и скорость изменений настораживают). Поэтому, я считаю, согласно изложенному, что статья вполне имеет право на существование. — Uchastnik1 (обс.) 19:27, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Какой смысл гадать, что будет? Как это часто делается, статью лучше удалить, а если через пару месяцев тема ещё будет актуальна и появятся научные статьи, доказывающие что это был не кратковременный интерес новостных СМИ, тогда можно будет создать вновь. — Мечников (обс.) 19:54, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • А при чём здесь, коллега, "гадать", если число жертв в 17 человек (не говоря про 560 заражённых), — что уже больше 10-ти погибших (см. "однако практика показывает, что события менее чем с 10 погибшими обычно не признаются значимыми,..."), — это уже печальный и трагический, но факт? — Uchastnik1 (обс.) 20:11, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
    • От гриппа каждый год погибает 650 тыс. человек. Вот где цифры впечатляют. MisterXS (обс.) 20:35, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
      • А в ДТП ещё больше. А от абортов так вообще. Однако же это всё совокупные данные, которые, как совокупная величина (по регионам, странам и в целом) могут представлять собой самостоятельную энциклопедическую значимость, однако при рассмотрении тех отдельных эпизодов, из которых складывается такая статистика, — к примеру - массовые крупные ДТП, массовые вспышки гриппа и т. п., как представляется, значимость будет определяться исходя из вышеописанных критериев или около того. — Uchastnik1 (обс.) 20:47, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
        • А ничего, что раздел статьи 2019-nCoV#Эпидемиология больше обсуждаемой этой статьи? MisterXS (обс.) 15:41, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
          • А у кого Вы, коллега, спрашиваете? Раздел, к примеру, создал не я (другие участники). Лично я (если ко мне вопрос) не возражаю против его переноса в обсуждаемую здесь статью, вынесенную на удаление. Просто, быть может, какие-то участники (я специально не смотрел, кто там правил, какой стаж и т. п.), видя шаблон выставления на удаление, решили "не тратить усилия зря" на выставленную (возможно, шаблон людей может "отпугивать"), опасаясь, что их труд может быть удалён, и решили писать в статье про вирус, где нет шаблона (предположение). В конце концов ведь есть Википедия:Правьте смело. — Uchastnik1 (обс.) 17:17, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Я перебросил. — Uchastnik1 (обс.) 17:31, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить Это уже событие, а не новости или какая-то компиляция из разных новостей. А вот по количествам людей определять значимость - это не соответствует правилам Википедии. ВП:ОКЗ есть даже если ноль человек заболело. Spekar (обс.) 21:08, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

В нынешнем виде похоже на статью о событии. Снято с удаления. MisterXS (обс.) 20:10, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

• Благодарю. — Uchastnik1 (обс.) 20:33, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

А существовал ли такой язык программирования? Единственный источник — самодеятельный сайт, тот же единственный источник, что и в случае Википедия:К удалению/15 января 2020#ОСМО, bezik° 17:25, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Возможно, существовал, хотя бы как некий проект, но в любом случае никаких АИ нет, никакой информации практически даже не гуглится. Значимость не показана, удалено. altes 23:06, 30 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость общественного деятеля? До половины статьи — про мужа. AndreiK (обс.) 18:21, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Ну про половину статьи вы маханули, конечно, но в целом значимость не читается. Источники вызывают сочувствие, но значимости не добавляют. Удалить. saga (обс.) 05:07, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Человек может и хороший, но энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 10:40, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Отсутствие значимости законопроекта продемонстрирована наглядно: эту тупиковую непатрулированную статью никто не редактировал почти 4 года. 176.59.36.129 18:46, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость может быть и есть, но большая часть — копивио из двух источников (один указан в статье). Гоголь М (обс.) 20:17, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Один источник - новость (ВП не новости). Второй источник - первичка, причем не на СОЗД ГД, а на сторонний ресурс (ВП не рекламная площадка и явно не способ повысить место в поисковой выдаче). Если в ВП создавать статьи про каждый законопроект - мы лопнем. saga (обс.) 04:59, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимости не обнаружено. Даже источник в виде РБК говорит не о новом кодексе (об ответственности), а о новой версии КоАП (о правонарушениях). Это должно быть в лучшем случае в статье о самом КоАП. Самостоятельный поиск тоже не дал никакой информации. Видимо, проект затерялся в недрах Госдумы и благополучно забыт. Удалено. AndyVolykhov ^↔ 12:37, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Быстро оставить Малое Магелланово облако хорошо изучено, конечно, объекты в нём имеют подробное описание. — Викидим (обс.) 06:36, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

И МТ удовлетворяет. Землеройкин (обс.) 21:19, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

добавил Alexlinks (обс.) 06:30, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

В simbad всего 7 references, и все крупномасштабные сурвеи. Источников для ВП:ОКЗ нет, статья удалена Ghuron (обс.) 13:23, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 12:33, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

• Выборочная проверка уже второй раз находит источники. Пожалуйста, не надо больше выносить на КУ явно значимые статьи. — Викидим (обс.) 06:37, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

  А как насчёт МТ? Статьи его не удовлетворяют. — Venzz (обс.) 16:48, 30 января 2020 (UTC)[ответить]

Бот сам не справляется. Землеройкин (обс.) 09:27, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Застарелое и оспоренное БУ вначале как текст не по-русски, затем как бессмыслица. Давайте разбираться здесь. Термин явно существует, какой-то смысл в написанном есть, но читается правда крайне сложно, остаётся малопонятным. AndyVolykhov ^↔ 22:27, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Освещение тематики узкое, значимость неоднозначная, но МИТ и Тейт "на одной полке" в блоке источников дают некий импульс задуматься о значимости. Отсутствие интервики по теме, конечно, смущает, - уж в en-разделе на этот счет что-то и могло бы быть написано. saga (обс.) 04:54, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
• Если по такому вопросу в англовики нет статьи, то значимость совершенно неправдоподобна. Не к каждому способу перепихнуться прилагается какое-то своё искусство, у нас же нет статьи Гетеросексуальное искусство. Статья ни о чём и потому неизбежно состоит из (1) общих тезисов о том, что такое квир (из преамбулы: Люди, отвергающие традиционные гендерные идентичности и ищущие альтернативу аббревиатуре ЛГБТ, могут называть себя квирами.), (2) набора банальностей (В некоторых развитых странах мира закон о декриминализации гомосексуальности был принят ещё в 20-ом веке) (3) явной лжи о не-квир-искусстве (изображенных представителей одного и того же пола в культурных произведениях называют «друзьями») Быстро удалить по ВП:НЕПОЗОРИЩЕ. — Викидим (обс.) 07:15, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

В статью были введены поправки: раздел "критика" переименован в точный по смыслу раздел "спорность термина", которая, если обращаться к первоисточникам зарубежного медийно-научного дискурса, многократно встречается, а следовательно, неоспоримо присутствует, коррективы в источниках, формулировках раздела "определение" термина. Существование и влияние данного термина очевидно имеется, что доказывается через ссылки на источники, освященный раздел "функционала" термина, определенный и выведенный искусствоведами(опять же ссылки и источники). Интервика присутствует. — Anastasiia Agafonova (обс.) 16:17, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Книгу издали по-русски (Алекс Пилчер. Краткая квир-история искусства. М., 2020), так что термин у нас теперь есть. — Shakko (обс.) 22:26, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Ещё одно оспоренное и застарелое БУ, на этот раз по незначимости. Возможно, последняя ссылка в статье и даёт какую-то значимость, довольно подробное описание там есть, хотя можно подвести её под ВП:НЕНОВОСТИ. AndyVolykhov ^↔ 22:50, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Кас. последней ссылки: (1) одна одинешенька, (2) региональный новостной портал, (3) не профильный новостной портал. Был бы профильный, можно было бы подумать, что просто узкая специализация темы не дает широкого освещения, но нет. Пока что новость источника похожа просто на рекламу без пометки "реклама". saga (обс.) 04:47, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
• Судя по фотографиям - серийное судно, предназначенное в том числе для перевозки пассажиров. Такое у нас значимо (заведомо разрешительные/сертификационные инстанции генерируют достаточное количество АИ для допуска к перевозкам людей), но статьи нет - определение, технические характеристики и немного рекламы. Macuser (обс.) 23:49, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Куцая статья, значимость в лучшем случае на грани. Удалено. altes 23:11, 30 января 2020 (UTC)[ответить]

С чего бы начать, если статья представляет собой одну сплошную проблему?...

• Плашка об оригинальных исследованиях с августа 2014 года, неустранимые нарушения ВП:ОРИСС.
• Самопротиворечие в преамбуле: сначала утверждается, что персональный компьютер - это устройство, в отличие от которого существуют домашние компьютеры, а потом говорится, что это всего лишь новое название его самого.
• Отсутствие сносок и вообще каких-либо ссылок на АИ по теме, только ссылки на сайты музеев.
• А по какой, собственно, теме? Если верить преамбуле, то это компьютер, предназначенный для применения в быту, то есть эта статья - дубликат Персональный компьютер, две статьи об одном и том же. Если Д.к. - некий особый класс устройств с определёнными свойствами, позволяющими отличить их от других, то об этом в статье ничего внятного. Если это просто термин, которым на определённом периоде развития назывались персональные компьютеры, то он априори незначим и подобные статьи не практикуются - мы же не создаём статей Самобеглая коляска, Монипьютер, Лампочка Ильича, Геликоптер и т.д.? Возможно, статья о термине, но вопрос терминологии и словоупотребления в ней не раскрыт вообще.

Таким образом, подозреваю, что эта статья "обо всём и ни о чём" должна быть удалена из-за нарушений ВП:ОРИСС, ВП:ФОРК и ВП:ЗНАЧ. Интервик, кстати, много, но там везде похожая ситуация - нет чёткого определения термина и источников на него. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:11, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• За рубежом домашние компьютеры - это всякие амиги, атари, коммодоры, MSX - компьютеры, в основном для игр дома. Для них термин - устоявшийся. У нас же как таковых чисто бытовых компьютеров не было, кроме разве что синклеров, БКшек и РКшек. Но устоявшегося термина "домашний компьютер" не было. Были только персоналки, и вряд ли можно найти какой-то источник, подтверждающий, что было семейство именно домашних компьютеров СССР. Статья как таковая имеет значимость только применительно к импортным компам, которые у них действительно на рынке шли как домашние [14]. --Sergei Frolov (обс.) 08:28, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
• ну согласно ГОСТ 27201-87 есть тип ПК, который для бытовых условий -- "бытовой компьютер". В en-wiki есть немного АИ по "home computer". Так что статью теоретически можно переработать под самостоятельную (от ПК) значимость по ВП:ОКЗ без ФОРК и ОРИССов. Spekar (обс.) 09:20, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
  • А где там термин "бытовой компьютер"? Я что-то не нашел. --Sergei Frolov (обс.) 09:38, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
    • В ГОСТе нет, там есть тип "индивидуальный .. для бытовых условий". Но поиск по гугл-академии и гугл-книгам даёт информацию по этому словосочетанию, отдельно от ПК серии БК. Spekar (обс.) 10:16, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Про домашний или про бытовой? Киньте ссылки --Sergei Frolov (обс.) 10:30, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
        • [15] "...вузах и даже на домашних ПК. По этой причине закрепился термин ”бытовой компьютер”."; [16] (музей РАН); Малашевич Б. Зеленоградские бытовые и школьные компьютеры. Инициатива наказуема исполнением // ЭЛЕКТРОНИКА: Наука, Технология, Бизнес. 2008. № 7. С. 96-107. ([17]) ; Юхмина Елена Александровна (кандидат филологических наук) утверждает об исчезновении устаревшего термина бытовой компьютер (ссылка к сожалению на elibrary.ru https://elibrary.ru/item.asp?id=29365529 ) Spekar (обс.) 11:23, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. Есть такой термин в истории вычислительной техники. Oleg3280 (обс.) 23:50, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Несмотря на отсутствие в статье источников на русском языке, сам термин, его маркетинговое и техническое наполнение в рамках общемировой истории компьютерной техники - совершенно точно существует. Я лично это вижу (не только по собственному личному опыту, хехе) из английской версии статьи, выборочно пройдя по нескольким вполне релевантным ссылкам про термин "Home computer", и явно выделяется из более широкого класса "персональных компьютеров".

Замечу, что в современном русском языке словоупотребление "домашний компьютер" сначала смещалось с предназначения компьютера на "противопоставление домашний/рабочий по местонахождению стационарного настольного компьютера дома или на работе, чем бы человек ни занимался", а теперь, с развитием онлайн деятельности всех сортов вообще размылось, а появление и распространение умных домов дополнительно может запутать терминологию в ближайшем времени. Это усугубляет реакцию читателей на этот текст, поэтому, на мой взгляд, преамбула должна быть подправлена с большим акцентом на исторический контекст, хотя он и так уже там упомянут.

Статья оставлена. Qkowlew (обс.) 11:40, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 мая 2006#Микрокомпьютер. -- QBA-II-bot (обс.) 11:08, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Ещё одна статья про всё подряд и без источников на определение предмета статьи. Если это устаревшее название класса устройств "персональный компьютер", то оно незначимо; если это самостоятельный класс устройств, обладающий отличительными свойствами, то из статьи это не следует, в ней описаны совершенно разные девайсы, включая одноплатный компьютер, встраиваемые системы, микроконтроллеры и так далее. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:17, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Есть термин "Микро-ЭВМ", ведущий на эту статью, и широко использующийся в СССР. Но в статье написан какой-то орисс, это лучше удалить --Sergei Frolov (обс.) 10:33, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
• Слово есть, но его значение слишком размыто для энциклопедической статьи. Перенаправить на Электронно-вычислительная машина. Spekar (обс.) 13:56, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. Есть такой термин в истории вычислительной техники. Oleg3280 (обс.) 23:51, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • В истории Санкт-Петербурга есть термин «Петроград». Тоже статью писать? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:18, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Вообще как мне кажется, вся тема нуждается в переработке. А на месте этой статьи оставить дизамбиг, один из пунктов — Персональный компьютер#Появление микропроцессоров, второй — одноплатный компьютер.— Tucvbif??? 07:28, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• Сейчас появились микрокомпьютеры, которые оправдывают своё название. Например здесь https://www.citilink.ru/catalog/mikrokompyutery/ASUS/. К содержимому статьи эти устройства не имеют никакого отношения, там говорится непонятно о чём. Так может под этим названием сделать статью о таких микрокомпьютерах? — 176.212.168.255 20:00, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, это другое. Halfcookie (обс.) 20:46, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Разделить на многие статьи. Жаль источники не собраны. Halfcookie (обс.) 20:47, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Не надо ничего разделять и перенаправлять. Есть такой устоявшийся термин — см. например: Значения в Викисловаре. И это очень важный и принципиальный термин для понимания развития Истории вычислительной техники. Вычислительная техника развивалась постепенно, — и сначала появился такой класс компьютеров как 1) Мейнфреймы (которые до сих пор существуют), затем уменьшились электронные компоненты и соответственно мейнфреймы уменьшились, стали компактными и появился такой класс компактных мэйнфреймов как 2). Мини-компьютеры, а уже затем на смену Миникомпьютерам пришли именно 3) Микрокомпьютеры — сначала в виде Рабочих станций, а затем уже в виде современного Персонального компьютера. Все современные Персональные компьютеры, с которыми вы ежедневно взаимодействуете, относятся к классу Микрокомпьютеров! Ну посмотрите сколько Медиафайлов на Викискладе по данной тематике. Надо дорабатывать и развивать данную статью! — Zboris (обс.) 17:14, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Личное понимание участника ВП не имеет ни малейшего значения. DimaNižnik 06:47, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Статья вроде как о термине, но значимость термина не показана - судя по всему, это ещё одно историческое название персонального компьютера, и источников, достаточно подробно рассматривающих сам термин, а не компьютеры, нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:23, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Действительно, АИ не раскрывают термин. Да и вообще качество АИ ужасное, особенно поразила ссылка на "Answers.com". Удалить из-за несоответствия ВП:ОКЗ. Spekar (обс.) 14:12, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Значимость есть (Superminicomputer), только вот статья недоработана. Yevrowl (обс.) 14:14, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

Самостоятельное описание термина дано в приведенных в статье АИ. Его достаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Более качественные АИ в большом количестве представлены в английской версии статьи. Идея о том, что суперминркомпьютер — это другое название ПК — ОРИСС, который не может служить аргументом для удаления. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:04, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Косвенным доказательством невозможности существования этой статьи является то, что я за несколько лет плотного изучения тематики ни разу не слышал такое словосочетание. Прямым - полное отсутствие источников и интервик. ВП:ОРИСС п.3 и п.4. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 22 января 2020 (UTC) Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить. Поворотный сенсорный экран это лишь одна из особенностей, которая бывает не только на нетбуках! Даже если не ОРИСС, то разделять статьи по каждой из конструктивных особенностей это в N! большее количество однотипных статей ? Может быть правильнее делать статью об этой конструктивной особенности ПК ? Типа как эта en:2-in-1 PC. Spekar (обс.) 14:35, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, это будет лучше всего. Для подобных устройств (ноутбук с сенсорным экраном и сверхширокой степенью его свободы) в русскоязычных АИ имеется устоявшийся термин «ноутбук-трансформер». Планшетные же ноутбуки в АИ не упоминаются (кстати, у нас в статье Планшетный компьютер перечислен целый зоопарк ориссной классификации без АИ, который «может относиться» (с) к теме, хотя фиг там плавал). Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:43, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
• Источников нет и за два года со дня номинации не появилось. Чего ещё ждать? Tucvbif??? 12:16, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

На данный момент нет и не ищутся источники, подробно описывающее данное понятие. Во втором источнике, данном в статье, рассматривается скорее планшет, нежели нетбук/ноутбук, а в первом рассматривается отдельный экземпляр, а не сама тема в общем. Соответственно, статью стоит либо удалить либо заменить перенаправлением на более общую тему - Ноутбук-трансформер. Summer ^talk 18:50, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]

Авторитетных источников, подробно описывающий этот класс устройств и показывающих энциклопедическую значимость, так и не найдено. Удалено. Если есть желание восстановить как перенаправление, то предварительно в целевую статью нужно добавить АИ, показывающих идентичность. Atylotus (обс.) 04:16, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]