Википедия:К удалению/21 января 2020

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Почти нет никакой информации Удалить— Nadezda.uni (обс.) 10:11, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
  • На самом деле потенциально может быть значимо. В книгах по хромотографии элюентам уделяются порой целые подглавы. Всё, что написано в этой cататье есть в приведённых в ней источниках. Если того что есть для ОКЗ недостаточно, то можно сделать перенаправлением на раздел Элюирование в статье про тонкослойную хромотографию — Atylotus (обс.) 10:26, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Тогда уж надо сначала написать Элюирование, отдельное от Тонкослойная хроматография. А тут уточнение уже второго порядка. Spekar (обс.) 11:42, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Понятие «элюент» затрагивает не только ТСХ, а является базовым термином хроматографии как таковой. Так что лучше пока сделать редирект именно туда, если будет принято решение об удалении. Dantiras (обс.) 09:02, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
• Теперь думаю можно Оставить. Сейчас в статье 710 знаков текста, подтверждённого четырьмя источниками, для стаба этого достаточно. — Atylotus (обс.) 09:43, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

В текущем виде проблем со статьей не вижу. Оставлено ShinePhantom ^(обс) 14:12, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость несомненна и показана, каких то критических недостатков я у статьи не вижу. be-nt-all (обс.) 07:26, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• При нуле ВП:АИ (ссылка на example.com) и заслугах: вице-, вице-, вице-, пока только Удалить. Заявленные медицинские заслуги, кстати, возможно, и значимы. Или нет — из статьи этого никак не видно (разве что её автору). --AndreiK (обс.) 09:55, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
• Не показано, но вероятно ВП:УЧС: доктор мед. наук (1983) работал в Институте проблем онкологии АН УССР (1970—2003, завотделом с 1984). — Archivero (обс.) 11:57, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Как отметил AndreiK, медицинские заслуги могут быть значимы, но это должно быть явным образом показано, с опорой на авторитетные источники. Этого не сделано. В статье вообще нет источников. В это же время все формальные посты — недостаточно высоки, чтобы посчитать место Владимира Винницкого в медицинском мире неоспоримо достойным статьи. Удалено. — Khinkali (обс.) 15:39, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• При единственном АИ: рекламном сайте, и, при этом, претензиях на общемировое признание — только Удалить. До Teddy Bear дистанция огромного размера. --AndreiK (обс.) 09:59, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалил быстро по С5. GAndy (обс.) 23:37, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/6 февраля 2020#Полинский, Александр Григорьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 22:08, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Найдено на КБУ. Может быть значим как организатор в сфере спорта. — Khinkali (обс.) 01:57, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Как сказано в статье,

  С 1999 по 2002 года Александр Полинский работал генеральным менеджером сборной России по футболу[2]. Это была одна из сильнейших команд в истории российского футбола под руководством Олега Романцева. Итогом работы стало попадание сборной на ЧМ-2002 в Японию и Корею.

Из чего лично я увидел безусловную значимость деятельности... Олега Романцева, в чём никто и не сомневается. Причем тут Полинский, не вполне понятно. Не мешал? Воздерживаюсь — вдруг, он и впрямь чего-то полезное сделал. Жаль, что в статье ничего об этом нет. Стиль, опять же:

«...фамилия Полинского неразрывно связана с Национальным фондом спорта. В то время это была мощнейшая организация, занимающаяся развитием всех спортивных направлений в стране.»

Словом, не будь Полинского, не было бы в России спорта... Извините, не верю, как говорят в театрах. А внятных подтверждений как-то не видно; если только награды. Но они не ВНГ.--AndreiK (обс.) 10:02, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Может быть значим как организатор в сфере спорта. - из организаторов спорта у нас значимыми признаются только руководители спортивных федераций по виду спорта на уровне от страны и выше. Здесь этого нет даже близко. — Grig_siren (обс.) 15:47, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Формальным критериям значимости А.Г. Полинский не удовлетворяет. Теоретически, можно предположить значимость по критерию 7 для деятелей спорта, однако никакой фактической информации о деятельности и достижениях Полинского в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:09, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Сильные сомнения в значимости актёра. — Schrike (обс.) 03:29, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Как киноактёр — вряд ли значим, а вот как актёр театра — может быть, лауреат «Золотого витязя», роли нормальные в театре Моссовета в постановках Кончаловского — вероятна критика. — Archivero (обс.) 08:44, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Комментарий:

    2009 — лауреат VII Международного театрального форума «Золотой Витязь» в номинации «Театр — малая форма» (диплом «За лучшую мужскую роль второго плана»)

    — лауреат, конечно... Можно снова начать традиционное: «Он так произносит „кушать подано“, что публика срывается в буфет».--AndreiK (обс.) 10:19, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Не затрагивая пока конкретную премию и номинированного актёра - не вижу смысла в выделении; выделенные понятия не вторичны по сравнению с "крупными формами" и "актёрами первого плана", это просто типы пьес и ролей. Tatewaki (обс.) 11:28, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Зато в номинации «Театр — большая форма» премии за этот же год у Броневого, Евгения Миронова. В сериале Метод Фрейда у актёра одна из главных ролей, снимался в последнем сезоне Кухни. Кирилл С1 (обс.)
      • Согласен. Но приведённые Вами (не выделенные) "крупные формы" и "актёр первого плана", для подчёркивания энц. значимости, смотрятся существенно солиднее. --AndreiK (обс.) 11:31, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
        • У кого как; бывают и формы искусства, "крупных форм" которых многие просто не никогда не видели из-за их чрезмерной продолжительности, и превосходные "второплановики" при проходном первом плане, фактически перетягивающие на себя все внимание, типа Яшки в "Финисте". Пример с "кушать подано", кстати, мимо - актер должен работать на спектакль или фильм, а не на буфет Но предлагаю все же вернуться к оценке премии или (честно говоря, меня всегда смущают "православные", LGBT и т.п. премии в театральной и киносфере, привязанные к посторонним искусству факторам) поиску критики. Tatewaki (обс.) 12:16, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Премия меня тоже не очень убеждает. Но то, что он играет в двух идущих постановках Кончаловского по Чехову (и долго - 5 и 7 лет), при том в "Три сестры" главная роль, а в "Вишнёвом саде" его сменщик (или он его) А. Домогаров - это убедительно. На странице театра рецензии лишь старые, на эти спектакли нет (но те что есть - критика присутствует: "Алексей Гришин (лакей)... Все трое играют плохо, но предъявлять актерам претензии было бы, наверное, не вполне справедливо" или "Про Гришина не говорю: как он начинает спектакль в тоне самовлюбленного педанта и карьериста, так на этой ноте и тянет весь спектакль. Скучно, конечно, но хотя бы профессионально"). Думается, лучше Оставить. — Archivero (обс.) 12:35, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

С учетом аргументов коллеги Archivero можно говорить о том, что определенная значимость сабжа по п. 1.3 ВП:АКТЕРЫ все же есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:01, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория потрясающая своей нечёткостью и неполнотой. Я бы начал восклицать что-то вроде «а где тут Три товарища и Эпос о Гильгамеше», стал бы задавать вопросы вроде, а Легенда об Уленшпигеле она о дружбе или нет? А Рассказы о Шерлоке Холмсе, ведь что связывает доктора Ватсона со знаменитым сыщиком, как не искренняя дружба? Но вот только про дружбу, оказывается, бывают только фильмы и сериалы. В общем я не представляю, что можно сделать с такой категорией, кроме как удалить. — be-nt-all (обс.) 07:22, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Полностью согласен, субъективный, нечёткий и неп��лный выбор произведений. И наверное, он не может быть полным - в каждом произведении есть дружба тех или иных персонажей. Даже у трёх поросят... Znatok251 (обс.) 07:44, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Если обсуждается только эта категория и не ставиться под сомнение существование подкатегорий Категория:Фильмы о дружбе и Категория:Телесериалы о дружбе, то ни к чему конкретному это обсуждение не приведёт — Atylotus (обс.) 08:02, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну с подкатегориями тоже надо что-то делать. Внести списком сюда всё? be-nt-all (обс.) 08:16, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Ко мне, Мухтар включено? О дружбе же: собаковода с собакой. --AndreiK (обс.) 10:11, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Пожалуй да. Так лучше будет оценить проблему — Atylotus (обс.) 08:43, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
• Возможно такая тематика и есть, и возможно она используется для катетеризации вне википедии (даже прикладной, например, для целей педагогики и\или психологии). Правильнее, наверное, было бы убрать из категории ориссые включения, и удалить категорию из-за её пустоты. И ждать её воскрешения через включения статей с подтверждённой АИ тематикой. Удалить если будет пустой. Warmagain (обс.) 12:31, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
• Такой категории не надо, а вот из включённых придётся, наверное, оставить «бадди-муви» (включая т.н. женские, которые у нас появились даже раньше общих) — как категоризацию по узаконенному киножанру. Может быть, подумав о каком-то переименовании, поскольку «Фильмы о женской дружбе» — это не совсем то, что подразумевается под английским «Female buddy films», вечно будет стоять вопрос о размытости границ. 91.79 (обс.) 13:55, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Итого нечёткие категории Категория:Произведения о дружбе, Категория:Телесериалы о дружбе, Категория:Фильмы о дружбе и Категория:Фильмы о женской дружбе удаляются. Бадди-муви оставляем, т.к. существует такой жанр. --wanderer (обс.) 10:33, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

Значимость управленца? Mitte27 (обс.) 07:40, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• С 1995 по 1997 годы — генеральный директор Международного консорциума по исследованию Каспийского моря «Казахстанкаспийшельф».
  
• С 2004 по 2006 годы — генеральный директор АО «Разведка Добыча «КазМунайГаз».

Итак, в разное время — «Генеральный» двух значимых кампаний. Оставить. --AndreiK (обс.) 09:50, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• • А у нас "генеральный значимой компании" уже критерием стало, или формулировка все же другая? Tatewaki (обс.) 12:03, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Формулировка-то традиционная: «влияние на мир-страну-регион». Тут работает свойство транзитивности: упомянутые фирмы — значимы. Директорство персоны в одной из них, действительно, ещё спорно: то ли значим, то ли нет. Но если это вариант «этот дурак ни в чём не разби��ается и всю работу провалил, а фирму разорил», то такой гипотетический «дурак» точно не стал бы генеральным в другой значимой фирме. А раз его и там таки сделали «Геной»... --AndreiK (обс.) 16:35, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
      • ... значит в головной для этой фирмы Казмунайгаз его папа был советником президента (он же племянник Назарбаева). Транзитивность... Добро пожаловать в реальность. — Archivero (обс.) 22:56, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
• Но лишь по два года - это не долговременно, вряд ли успел навлиять за такой короткий срок на значимость по ВП:БИЗ, не показано в статье. И то что из директора коммерческой службы некоего концерна «Сфинкс» в 1991-ом вдруг стал главой крупной гос.компании по нефтеразведке - не удивляет, кстати, можно про него упомянуть в статье о его папе - тот и секретарём обкома был, и инспектор отдела орг.-кадровой работы ЦК Компартии КазССР). — Archivero (обс.) 12:09, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Из текста статьи и материалов по ссылкам, представленным в ней, не следует существенное влияние персоны на экономические показатели на макро- или микроуровне. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:12, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 октября 2017#Дмитрий и Наталья Бакшеевы. -- QBA-II-bot (обс.) 20:16, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость семьи, осуждённой за убийство? Статья чуть более,чем полностью, состоит из слухов, в том числе и неподтверждённых ничем[1] (!!!) Если убрать слухи (что, по хорошему, нужно было сделать ещё пару лет назад), — в сухом остатке имеем одно убийство. Что, безусловно, нехорошо, — но причём тут википедия? Да, статья условно оставлялась на полгода (до оглашения приговора. Огласили.). Каковые полгода ~5 раз прошли.--AndreiK (обс.) 09:39, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Думаю, нужно оставить. Дело в том, что уже очевидно - осужденный никого не убивал. Косяки следствия плюс позиция суда, их прикрывшего... По этому поводу юридическое проф. сообщество стоит на ушах, за него воюют и будут отбивать вплоть до ЕСПЧ. Резонанс есть и будет дальше. Вот свежие, 2019 года публикации в СМИ первого ряда - например, Новой Газете, и по всей стране, вплоть до Урала. Другое дело, что в статье сейчас об этом ничего, ну, будет, думаю. Vulpo (обс.) 09:58, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Кому что очевидно? Какое проф.сообщество? Ну спустя полгода пиарились пара адвокатов, в т.ч. Юлия Федотова (с определённой репутацией), адвокат «Правозащиты «Открытой России» Ходорковского, а "Новая газета" ожидаемо их напечатал - и всё. С момента суда прошёл год - всё ещё жалобу в ЕСПЧ пишут? Нормальных АИ нет. — Archivero (обс.) 14:25, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Яркая история, но вряд ли заслуживающая места в Википедии. Если бы подтвердились слухи, что за плечами этой чудесной семьи масса эпизодов, было бы что обсуждать. Тогда бы о них можно было бы рассуждать как о серийных маньяках. А в данном случае это рядовая бытовуха, пусть и «приукрашенная» каннибализмом. Слухи же значимости не дают. Удалено. — Khinkali (обс.) 15:47, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость общественного деятеля, эксперта ЮНЕСКО? Подробнейшая (на уровне «в первый год у него не приняли документы, так как отсутствовала характеристика») «автобиография». Профессор, доктор наук. AndreiK (обс.) 10:52, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Даже если и есть значимость, — всё равно, нужно чистить так, что может и по МТ не пройти. --AndreiK (обс.) 10:55, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Что именно нужно почистить? 212.232.79.67 13:43, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Если Р.Григорян действительно является почётным гражданином Таллина, он значим по пункту 5 ВП:ДРУГИЕ. Однако достоверного подтверждения этому факту я не нашёл. Джекалоп (обс.) 09:20, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

• Упоминание почётного гражданина нашёл на «Спутник.Армения, а вот на официальном сайте Таллина ничего не нашел. — Khinkali (обс.) 15:59, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
• Нашёл упоминания о почётном гражданине Таллинна: 1. https://news.am/rus/news/446130.html. 2. http://www.inforing.net/publications/infopress/vabariiginews.php?ELEMENT_ID=44493. 3. http://russia-armenia.info/node/48225. Schneiderilya (обс.) 13:46, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Джекалоп, есть официальный документ о присвоении статуса почетного гражданина Таллинна. но его пока нет в открытом доступе. Как поступить в данной ситуации? Спасибо. 109.167.254.2 13:32, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Выложить скан на любой бесплатный хостинг и дать ссылку здесь. Джекалоп (обс.) 14:55, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Викифицировать и убрать "автобиографичные" формулировки нужно. Но в целом научные публикации и источники не вызывают сомнений. По-моему, нужно Оставить. Noodleman1917 (обс.) 21:00, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Джекалоп, направляю ссылку на официальный сайт г. Таллинн: http://www.tallinn.ee/est/aukodanikud/Aukodanik-Rafik-Grigorjan-2015-Teenetemark. На этом сайте размещаются официальные списки почетных граждан Таллинна. Фотографии с вручения знаков отличия почетных граждан Таллинна доступны по ссылке: http://www.tallinn.ee/Tallinna-teenete-ja-vapimark-2015. Документы доступны по ссылке: http://drive.google.com/open?id=1GIWGPijb7HsSIvaBCIDfb0rgzhbGf5_x. Также направляю ссылки на новости, опубликованные в авторитетных СМИ Эстонии: 1. ERR: http://rus.err.ee/210247/sredi-udostoivshihsja-tallinnskih-nagrad-andrej-ivanov-rafik-grigorjan-i-anne-veski. 2. Портал русской общины Эстонии: http://baltija.eu/news/read/42326. Статья обновлена, ссылки добавлены.Schneiderilya (обс.) 10:42, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно пункту 5 персональных критериев энциклопедической значимости по разделу "Другие" как статья о почётном гражданине столицы государства. Джекалоп (обс.) 19:10, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 октября 2009#Модульные Системы Торнадо. -- QBA-II-bot (обс.) 20:16, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Коммерческая организация. Шаблоны о рекламном характере статьи и отсутствии источников стоят более четырёх лет. Джекалоп (обс.) 11:28, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Из приведенных 9 (девяти) ссылок, — 6 точно аффилированные; остальные 3 — возможно да или нет. Воздерживаюсь: всегда хочется надеяться на лучшее. Кто сказал «неустранимая рекламность?» — я этого не говорил! --AndreiK (обс.) 11:36, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

И значимости нет, и статья представляет собой типичную регистрацию в Википедии. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:23, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

0 включений, неясная перспектива использования. — Владислав Мартыненко 12:40, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Неиспользуемый шаблон с туманными перспективами использования удалён. — Khinkali (обс.) 15:55, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оспоренное быстрое. Значимость возможна. La loi et la justice (обс.) 14:00, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• А есть ли в русском языке такая метафора ? Или есть ли АИ, которые переводили эту метафору на русский ? Если нет, то может быть правильнее оставить её на английском ? "обнаружение совсем недавно стрелявшего (следовательно, курящего) пистолета" -- пока машинный перевод. "курящий пистолет" ))(поправили) Warmagain (обс.) 14:34, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Это тема для КПМ, а не для КУ. -- La loi et la justice (обс.) 18:23, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Эта тема называется орисс. — KVK2005 (обс.) 18:47, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
• Я бы сказал, это тема для Викисловаря. Sneeuwschaap (обс.) 07:15, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

• • Важно то, что метафора есть, а в каком из языков мира — уже деталь повествования. Значима ли она вообще, я не знаю. Сидик из ПТУ (обс.) 12:09, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Во-первых, орисс, во-вторых, это не энциклопедическая статья. Удалено. Тара-Амингу 15:29, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? Ссылка только на офсайт, интервик нет. MBH 14:08, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Автор забанен бессрочно, поэтому вряд ли доработает. Да и сомнительно, что значимость среди других MUD-серверов будет показана. Культурологического следа я не нашёл, Удалить. Spekar (обс.) 17:51, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за незначимость ShinePhantom ^(обс) 14:15, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Сомнения в соответствии критериям ВП:ШОУБИЗ. 176.59.36.129 15:50, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для артистов. Никаких материалов о творчестве персоны не найдено, только о скандалах личной жизни. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:27, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Начато как Баладжа Абдуррахманов — Grig_siren (обс.) 16:06, 16 февраля 2020 (UTC) [ответить]

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается. Ник создателя статьи дает основания полагать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". — Grig_siren (обс.) 15:58, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

На момент вынесения к удалению значимость действительно не была показана, но за время, прошедшее с момента номинации, статья претерпела значительные изменения, и по меньшей мере 3 пункта УЧС вполне просматриваются: 4 (профессорская работа в сфере экономики в ведущем вузе АзССР), 6 (научные публикации) и 8 (научно-популярные статьи), соответствие ВП:ПРОШЛОЕ также в полной мере есть, о чём свидетельствуют хотя бы Азербайджанская национальная энциклопедия и улица в Кельбаджаре, названная в честь сабжа. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:33, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Организация. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст совершенно неформатный для энциклопедии и выглядит скопированным с внешнего источника, хотя найти источник не удалось. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. — Grig_siren (обс.) 16:02, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить, источников нет, еще одна из "учрежденных" комиссий. Группа в VK закрытая, но даже там всего 23 участника. Из первых двух страниц на Яндексе - одна "внешняя" к комиссии новость о посещении МГПУ - на странице самого МГПУ. saga (обс.) 18:29, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить, Сохранить, Страницу надо обязательно оставить, кроме познавательного она носит утилитарный характер. Данная комиссия выполняет функции посольства в непризнанной Республике Тайвань. Это единственный дипломатический канал. Люди должны иметь возможность знать, что есть такая организация, которая может защитить интересы россиян в Тайване. Источники:Распоряжение Президента РФ от 02.09.1992 №479-рп,УКАЗ Президента РФ от 15.09.92 N 1072 «ОБ ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И ТАЙВАНЕМ»,Сайт МТКК. Страница необходима дипломатам, прессе, предпринимателям и путешественникам. — Nickelis (обс.) 08:55, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ничего из перечисленного Вами энциклопедической значимости не дает, подробнее см. в ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО. Удалить 176.59.52.204 10:57, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить Статья явно рекламная — Эта реплика добавлена с IP 176.59.203.5 (о)

Страница была удалена 28 января 2020 в 06:24 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/21 января 2020#Московско-Тайбэйская координационная комиссия по экономическому и культурному сотрудничеству». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 29 января 2020 (UTC).[ответить]

Скульптор. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 16:05, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Эти четыре полстрочки - чистое КБУ. Здесь на КУ и делать "статье" нечего, на отсроченное - два дня ждём и, если автор не доделывает, удаляется. — Archivero (обс.) 17:56, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Народный художник Дагестана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:46, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июля 2013#Офицеров, Пётр Юрьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 20:16, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость предпринимателя? Дело Кировалеса, да, значимо. Но лично Пётр Юрьевич-то тут причём? Собственно, и статья практически об этом деле. Статья оставлялась; все аргументы. как под копирку: «Дело Кировалеса значимо». С чем никто и не спорит. --AndreiK (обс.) 16:15, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Ну хотите, оставим на этот раз по критериям ВП:УНИКУМ, п. 1 или 2 — на выбор? Как статью о человеке, не сдавшем соратника? Без шуток, это уникальный случай для таких историй. 91.79 (обс.) 18:02, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Сложно согласиться. И по уникальности случаев вообще, да и был ли тут таковой вопрос - это же известно только со слов самого Офицерова. — Archivero (обс.) 20:31, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница уже была оставлена в 2013 году. Итог не был никем оспорен, стало быть сообщество согласилось с аргументацией подведшего итог администратора об уникальности обстоят��льств, в которые попал Офицеров. В настоящей номинации нет никаких новых аргументов. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:55, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Ну уж первый мультфильм о персонаже то значим, есть "то, что выделяет среди других". Кирилл С1 (обс.) 19:08, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость эпизодов не очень ясна. JH (обс.) 16:18, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Я полагаю, что до лучших времён серии Дятла Вуди следует держать отдельным списком с краткими сюжетами, съёмочными группами и датами оригинальных премьер. Всё равно ничего сверх этой каталожной информации на поверхности не плавает даже у англичан. Сидик из ПТУ (обс.) 12:20, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
• В энвики есть ссылки по обоим мультфильмам — например, в книге Леонарда Малтина Of Mice and Magic: A History of American Animated Cartoons. Оставить Кирилл С1 (обс.) 19:08, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Увидеть бы сколько внимание там уделено Žen (обс.) 12:53, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Перенесено с быстрого. Значимость организации поставлена под сомнение. Sir Shurf (обс.) 16:19, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость не показана. Похоже на рекламу. Удалить— ZinaidaA1982 (обс.) 19:19, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

За удаление. Удалить Организация походу не активна на информационном поле. Все заявления о якобы сотен общин и организации ничем не подкреплены. — Эта реплика добавлена участником UkrWikiMaster (о • в) 23:58, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько мне известно, ВААД - достаточно крупная и влиятельная организация, но в украинских делах я не очень силён. @Oleg Yunakov Pessimist (обс.) 18:51, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]

Pessimist: Там все сложно. Было несколько главных раввинов Украины, несколько организаций, и так далее. Значимость должна быть, но её нам надо показать поиском АИ… С уважением, Олег Ю. 18:54, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]

То ли форк, то ли МАРГ, то ли КЗ. Но с ПРОВ все равно беда ShinePhantom ^(обс) 16:44, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Это собственно та самая классическая экология, которую предложил Эрнст Геккель. В ХХ веке она обросла промышленной, социальной и проч. экологией и превратилось в то что под экологией понимают сейчас. Источники на биоэкологию есть, надо только выбрать наиболее авторитетные. — Atylotus (обс.) 17:05, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • как вы их делить то будете, био от простой? ShinePhantom ^(обс) 18:13, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
• Мало нетривиальной информации. ВП:МТ будет ? Spekar (обс.) 18:03, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Для того, чтобы статью исправить надо использовать эти источники [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], или тут [13] на стр. 414. Если этого не достаточно позже еще посмотрю — Atylotus (обс.) 19:43, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Одних АИ мало, нужен более-менее специалист, чтобы ОРИССа не натворить. Spekar (обс.) 15:33, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Учитель биологии и экологии, магистр экологии, к.б.н., доцент кафедры экологии подойдёт? — Atylotus (обс.) 16:09, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Статья нуждалась в улучшении и была улучшена. Понятие существует без малого 100 лет. Характерика биоэкологии дается во многих научных публикациях, учебниках и справочниках по экологии, в том числе в работах зарубежных (Шелфорда и Клементса) и отечественных (Розенберга и Реймерса) учёных, поэтому соответствие ВП:ОКЗ имеется. Оставить — Atylotus (обс.) 08:32, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

• Получилось как-то сомнительно. Предложения из статьи конфликтуют с информацией из указанных АИ. Например по определению, во многих АИ сказано, что экология в её частном понимании (биоэкология) уже является частью биологии, тогда как в статье заявляется о стыке экологии и биологии ! Spekar (обс.) 11:58, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Это связано с тем, что разные авторы, включая процитированных, ��о разному проводят границу между экологией и биологией (пока оставлено как раздел экологии). Этот вопрос должен быть отражён в основной статье Экология, пока же её содержательная часть написана по Брокгаузу и Эфрону и с небольшими вставками более современных АИ (Элтон (1934), Дёжкин (1979), Фёдоров и Гильманов (1980). — Atylotus (обс.) 13:28, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено в связи с доработкой. Biathlon (User talk) 01:40, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]

что-то определение не бьется с источниками. В статьи, правда, их вовсе нет.  ShinePhantom ^(обс) 16:53, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Источников нет. Вообще считаю не целесообразным существование этой статьи, можно добавить ее содержание в раздел Развитие мочеполовой системы в статью Мочеполовая система. Удалить — EdvnZ (обс.) 07:19, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• В английской и польской вики много ссылок. Spekar (обс.) 08:24, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Сейчас текст в объеме ВП:МТ подтвержден АИ. На остальное проставлен запрос источников. Оставлено Atylotus (обс.) 15:28, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость территориального подразделения одной из этнических групп цыган не видна. Вполне может быть описана в общей статье.  ShinePhantom ^(обс) 17:03, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Некоторые отличия (говор, обрядность) от ставропольских или донских есть, но всё же материала явно недостаточно для статьи. Да и опирается всё на единственную публикацию и интервью с тем же автором. Правильнее будет, мне кажется, развивать (пока небольшую) статью Влахи (цыгане), в которой (при наличии источников, разумеется) можно уделить по абзацу для описания особенностей каждой этногруппы. 91.79 (обс.) 17:36, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
• Давайте подведем итоги уже,удаляем или оставляем. Уже несколько лет в ожидании статья 2A02:908:2222:30C0:35CC:414E:CE40:6644 17:06, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
  • И может провести ещё несколько лет, в этом ничего такого. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:24, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Я понимаю, просто если статья ставится на удаление, с ней нужно что-то делать, или доработать или удалить. Если доработать, то, кажется, источников не очень много для этой статьи и значительно что-то изменить вряд-ли получится. Gitano (обс.) 00:48, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Ну тут вы явно погорячились.— 93.80.13.73 18:40, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
• Добавил пару источников, чуть причесал стиль и оформление. - Saidaziz (обс.) 04:33, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить В источниках есть энциклопедия. Сидик из ПТУ (обс.) 12:22, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Значимость показана АИ; статья в хорошем состоянии; в обсуждении консенсус за оставление. Оставить. — Хоть кто-то (обс.) 15:07, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за доработку. Предварительный итог подтверждаю, оставлено. Дальнейшая доработка статьи может проходить за пределаму КУ. — Adavyd (обс.) 22:42, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость есть[14]. Сидик из ПТУ (обс.) 12:24, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Значимость показана, спасибо коллеге Сидик из ПТУ, источник добавлен. Статья не в идеальном состоянии, но значимость есть, а дальнейшая доработка возможна уже вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:11, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Кое-что[15][16][17] + попадается в Гугл-букс, где текст из выдачи по ссылке не показывается. Сидик из ПТУ (обс.) 12:29, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Также непонятна значимость сех мультсериалов. JH (обс.) 17:13, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• С культовыми бобрами действительно всё понятно, у них и награды, кстати, есть. Другие тоже не так уж безнадёжны. 91.79 (обс.) 20:50, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Что понятно, где это в статье(ях) показано? JH (обс.) 01:58, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Значимость есть у темы, а про «показано» можно смотреть по результатам поиска и по интервикам, на худой конец. Это не прямой повод тащить статью сюда согласно ВП:УДС: КУ — это не средство КУЛ. Dantiras (обс.) 02:42, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Но все же, как показывает практика, таки средство КУЛ. JH (обс.) 11:18, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Это правда, но лучше подобный инструмент работает при аргументации об очень ориссном содержимом либо при отсутствии видимых претензий на значимость по интервикам. Когда же по тексту статьи из другого раздела легко видна значимость темы, то мотив номинатора КУ начинает выглядеть со стороны как «пришёл канючить улучшение, заставляя работать всех кроме себя». Это и вызывает не самый лучший отклик у участников. Dantiras (обс.) 20:07, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
    • В статье не особо показано, хотя намёки есть, но ведь даже из интервик можно кое-что почерпнуть. 91.79 (обс.) 03:47, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • После подобных номинаций просто начинаешь сомневаться в том, что на русской википедии все хорошо. — FloridaYalta1 (обс.) 18:05, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого. Поскольку значимость предмета статьи вполне очевидно, то следовало бы нести на КУЛ (но ВП:УС не позволяет). Похожий случай был у меня в практике в 2011 году, тогда статью удалось спасти и оперативно переработать. — Владислав Мартыненко 17:35, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Ну тут ведь есть время для доработки. Если недели мало, можно попросить отсрочить возможное удаление (с помощью этого вот шаблончика «успею до мартобря»). 91.79 (обс.) 17:41, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
• Немного оформил/дополнил; какие претензии сейчас?— Хоть кто-то (обс.) 12:58, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость предмета статьи показана, МТ выполнены; Оставить— Хоть кто-то (обс.) 15:22, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

Предитог подтверждаю. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:36, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• дополнено. Macuser (обс.) 10:29, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Снято номинатором. Гоголь М (обс.) 06:54, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

• дополнено Macuser (обс.) 11:01, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

В SIMBAD всего 7 references, ни в одном источнике сколь-нибудь подробно о галактике не написано, статья удалена по несоответствию ВП:ОКЗ Ghuron (обс.) 10:55, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) Гоголь М (обс.) 19:37, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Все о��суждения закрыты — Butko (обс.) 07:40, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Из источников только непонятный пост в Твиттере. ƧKΛZI^обс. 21:24, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Что-то подсказывает, что фильм Боусмана с Хемсвортом и Кью должен быть значим. Хотя пока никакой конкретики не видать.— 93.80.13.73 22:16, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Источники есть (добавил), сюжет есть. - Saidaziz (обс.) 19:27, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Снято номинатором. SKΛZI 18:55, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

«французский историк, общественный деятель. В прошлом солдат французской армии и член Европейского парламента». Как политик не проходит, он не «член Европарламента», а «стал членом в Европейского парламента, где работал помощником депутата Жана-Мари Ле Пена» (уже доставляет). Как историк не проходит ещё больше, никаких научных публикаций, никаких академических монографий, никакой преподавательской деятельности. Ну и весь набор очередного заезжего гастролера, устроившего «чес» в РФ: Ле Пен, Песков, «в присутствии Владимира Путина и Эммануила Макрона», «участвовал в инаугурации Владимира Путина в Кремле». Вишенкой на торте тонкий намек для потенциальных инвесторов в многообещающего французского политика и историка: «Пресса считает его близким к Владимиру Путину, Дмитрию Пескову и Владиславу Суркову». Разумеется без всяких ссылок на «близость».

Статья написана Jehanne-Sylvie, ничего другого юзер не писал, скорее всего сам сабж или его агент. Divot (обс.) 22:41, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• «в России многое меняется за 5 лет и ничего за 200»... Удалить. По отсутствию значимости. --AndreiK (обс.) 16:19, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• fr:Pierre Malinowski — АРР (обс.) 20:52, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Если бы не дата создания, то да. А так - с разницей в 2 недели.. ) saga (обс.) 04:43, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Тот же автор Jehanne-Sylvie, и снова ни строчки за пределами статьи о Малиновском. Статья буквально создана первой же правкой, кто-то хотел скрыть свое лицо. Divot (обс.) 09:59, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Может быть, здесь можно натянуть пункт 2 критериев энциклопедической значимости для учёных. Но на этом всё. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:08, 28 января 2020 (UTC)[ответить]