задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

К своим экзопедическим достижениям я отношу орден за 10 добротных статей плюс еще 3 ДС и 4 хорошие статьи (список см. на моей ЛС). К своим метапедическим достижениям я отношу создание вместе с Be nt all и Dimetr Проекта: Разумный инклюзионизм, одним из идейных основателей которого я был и который путем марафонов спас от удаления или создал с нуля более полутора тысяч статей. На ВП:КУ я являюсь сторонником тщательного и индивидуального рассмотрения любой номинации по любой статье. Как инклюзионист я рассматриваю удаление статей как крайнюю меру и всегда стараюсь доработать любую статью до требований руВП (на моем счету спасение определенного количества статей на ВП:КУ или их восстановление через ВП:ВУС). На своей ЗСПИ Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84 я получил 18 голосов за и 0 голосов против. --Vyacheslav84 11:58, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я являюсь ПИ. Я подавал на админа, но неудачно. Насчет переименовывающего файлы я практически этим не занимаюсь, поэтому не вижу смысла в данном флаге. --Vyacheslav84 13:10, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Да. --Vyacheslav84 13:11, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Если человек пользуется доверием википедистов и не устает от нескольких срокой подряд, то не вижу проблем. --Vyacheslav84 13:11, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Аналогично ответу выше. --Vyacheslav84 13:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Не вижу в этом смысла - т.к. кто захочет выдвинуться в АК успеет это сделать и за эти дни, а кто не хочет, тот и за полгода не выдвинется. --Vyacheslav84 13:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласен. --Vyacheslav84 13:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Какой-то определенный мой итог я не запомнил, чтобы чем-то он выделялся. Если хотите посмотреть вообще мои итоги, то см. Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84 и Участник:Vyacheslav84/Итоги. --Vyacheslav84 13:44, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Понятие викисутяжничество на мой взгляд надо разделить на 2 части. Если человек упорен в отстаивании своей позиции и использует для ее защиты легальные средства разрешения конфликтов, то это не может осуждаться (мы как-бы энциклопедию пишем, а не создаем идеальное общество без конфликтов). Если же эта настойчивость после исчерпания всех законных способов разрешения конфликтов перешла в хождение по кругу и силовое продавливание своей позиции, то такое поведение деструктивно и должно пресекаться. --Vyacheslav84 13:45, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Ох давно смотрел, сейчас не слежу, поэтому затрудняюсь ответить. --Vyacheslav84 13:47, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Положительно, как и к любому процессу, который увеличивает активность авторов в руВП. --Vyacheslav84 13:47, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos 17:02, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Это их личное дело, хотя мне непонятна их мотивация. --Vyacheslav84 13:47, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Здесь нет единого подхода и каждый случай надо смотреть сугубо индивидуально. Одно дело, когда участник забанен за вандализм и полезного вклада не имеет и совсем другое дело, когда он скажем забанен за политику (например за ГВР, УК или БВК-конфликты) и при этом автор множества статусных статей. --Vyacheslav84 13:50, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Да, потому что при ограничениях можно избежать вреда от участника при сохранении его положительного вклада, а блокировка предотвращает не только вред, но и потенциальную пользу. --Vyacheslav84 13:50, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Институт наставничества развит средне в силу не очень большого количества желающих стать наставниками - это большой труд плюс требует довольно тесного знакомства наставника и подопечного. Да, АК может на него положиться - опыт показывает, что большинство наставничеств заканчиваются успешно. --Vyacheslav84 13:50, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Второе. АК должен рассматривать и решать вопрос по существу. Если не решить вопрос по существу и ограничится предотвращением текущих нарушений, то нерешенный вопрос породит в будущем еще больше нарушений. --Vyacheslav84 13:50, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • В силу своей специфики работы в руВП я почти не сталкивался с БВК, АА, ГВР, УКР и прочими посредничествами, поэтому не могу дать обоснованный ответ. --Vyacheslav84 13:52, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Плохо развиты, как и вообще любые доарбитражные способы решения конфликтов. --Vyacheslav84 13:52, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Конечно достаточно. Вместо обращения в АК вопросы о судьбе статей решают админы и ПИ. Если бы еще вопросы удаления и оставления статей решал АК, то это был бы тихий ужас. В случае подачи такой заявки АК должен решить правомерность итога админа или ПИ по судьбе статьи с точки зрения правил руВП. Если итог очевидно правильный, то заявку отклонить. Если итог очевидно неправильный, то пересмотреть итог с вынесением предупреждения админу или ПИ. Если итог в серой зоне, то рассмотреть вопрос применимости и толкования правил в данном случае. --Vyacheslav84 13:52, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Участнику Петрову осталось пройти один этап перед АК, а именно провести голосование/опрос по изменениям в правилах (обсуждение на форуме правил это таки не формализованный процесс и он уступает по законности опросу). Если и этот опрос не выявит консенсуса, то тогда Петров может смело подавать заявку в АК. Однако само АК правил не пишет и может рассмотреть только конкретный случай и дать ему правильное толкование с т.з. правил. Vyacheslav84 13:52, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Если подходить сугубо формально и идти по легкому пути, то надо применить санкции к Виллабаджо как нарушающим правила. Однако по существу это пойдет во вред руВП, т.к. силовое устранение одной из сторон конфликта кардинально нарушит НТЗ в статьях данной тематики. Поэтому лучшим решением для руВП будет рассмотрение АК всего корпуса авторитетных источников по существу данной проблемы и приведение АК статей данной тематики к нейтральному виду с одновременным пресечением нарушения правил Виллабаджо. И да если стало известно о вневикипедийной координации усилий Вилларибо, то это повод применить и к ним серьезные санкции. Но конечно рассмотрение вопроса по существу станет довольно трудоемким занятием. Vyacheslav84 14:56, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Думаю нет, т.к. всегда найдутся недовольные решением посредников люди, которые побегут в АК. Снизить да можно - путем назначения нейтральных объективных посредников и строгими санкциями к прежним не оправдавшим доверия сообщества посредникам. Vyacheslav84 14:58, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну мы все люди и даже наши институты несут на себе отпечаток людской предвзятости. Что касается АК и руВП - здесь довольно много людей с разными взглядами, поэтому их активность идет в разных направлениях, поэтому институты играют решающую роль в разрешении конфликтов людей, а не наоборот. Vyacheslav84 15:06, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне не вполне понятен вопрос. Участник руВП не обязан соблюдать правила Википедии во внешнем мире (например не писать ориссы где-нибудь на форумах). Что касается соблюдения правил руВП в самой руВП, то да правил достаточно много и они достаточны подробны для решения этого вопроса. Если вы хотели спросить что-то иное (например взаимодействие руВП и Викиреальности), то пожалуйста уточните. Vyacheslav84 15:12, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы.

• Что, на Ваш взгляд, является наибольшей проблемой сейчас в Википедии (или для Википедии)? --MeAwr77 08:17, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Уменьшение притока новых участников и увеличение порога входа в руВП, которая выражается как в усилении конфликтов (чтобы участвовать в руВП надо тратить много времени и нервов на споры), так и в увеличении бюрократизации руВП (например любой вопрос может погрязнуть в пучине обсуждения на форумах без явного результата). Vyacheslav84 13:57, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Большое спасибо за ответ! И тогда в развитие: что является причиной увеличения порога входа и бюрократизиции? --MeAwr77 14:08, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Болезнь роста в виде увеличения споров и конфликтов с ростом количества участников. Vyacheslav84 14:40, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Вы знаете, раньше тоже было много споров. И тогда считалось, что решением может быть увеличение количества участников, чтобы был спор не между отдельными участниками, а между консенсусом большинства и отдельными неверными мнениями. И вот не ясно - причина споров - малое количество участников или большое. И, вообще, это ли причина? И какова она, как Вы думаете? В чём причина увеличения споров? Понимаю, что и так много вопросов, но раз есть такая возможность задать вопрос - пользуюсь. --MeAwr77 14:47, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как вы думаете, какая основная проблема была в Википедии 10 лет назад? --MeAwr77 08:17, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Меня тогда не было в проекте, но имхо на тот момент главной проблемой была раскрутка проекта и привлечение участников. Vyacheslav84 13:59, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что это было не проблемой, а самой сутью проекта в процессе становления. Да и сейчас, наверное, мы занимаемся тем же. Как Вы думаете, что тогда было проблемой? --MeAwr77 14:08, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Какая опасность ждёт Википедию в будущем? --MeAwr77 08:17, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Ох не знаю, был бы я ясновидящим, то работал бы на фондовой бирже. Vyacheslav84 14:01, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Время от времени в арбитражный комитет попадают заявки, связанные с просьбой оценить действия посредника или посредничество.

1. На ваш взгляд, что в действиях посредника может являться доказательством того, что он не справляется со своей работой?--Shamash 17:20, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

   Ухудшение качества статей по сравнению с прошлым периодом. Это может выражаться во множестве факторов. Например посредник симпатизирует одной из сторон конфликта, в результате чего в статье нарушается НТЗ и ВЕС. Блокировка одной из сторон конфликта, которая вносила массу полезных правок и писала много статусных статей, в результате чего руВП недосчиталась множество нужных статей (которые могла бы написать та сторона в случае отсутствия блока). Или тоньше в ходе споров посредник отдает предпочтение одной из сторон и создает невыносимые условия для другой, в результате чего вторая сторона уходит и это в будущем наносит ущерб равномерному развитию статей руВП. Vyacheslav84 14:07, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

2. По вашему мнению, в силу каких причин посредника следует освободить от посреднической деятельности решением АК?--Shamash 17:20, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

   Если работа посредника признана вредной для статей данного посредничества. Например если доказана массовая необъективность и ошибочность действий посредника: симпатии к одной из сторон конфликта в виде продавливания именно ее точки зрения в статьи под прикрытием посредничества, блокирование другой стороны по надуманным или неправильным предлогам, создание невыносимых психологических условий в тематике для какой-то определенной стороны и одновременно создание максимально комфортных условий для другой (например нарушения НО одной стороны посредник молчаливо одобряет, а другую сторону жестко карает даже не за нарушение ЭП, а за любую резкую реплику). Vyacheslav84 14:11, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Сколько статей вы написали?--Kaiyr 19:22, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Точно не считал, но примерно штук 30-40. Vyacheslav84 14:18, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было? --Kaiyr 19:22, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что у нас ужесточен критерий значимости для ВП:БИО, где например незначимыми признаются почти все спортсмены, кроме мировых чемпионов. Vyacheslav84 14:18, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к полуавтоматическим ботозаливкам статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? Также заливкам Википедия:Форум/Предложения#Заливк�� Энциклопедии истории Украины, Википедия:Форум/Предложения#Заливка-перевод Сельских округов Казахстана из УкрВики, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ. --Kaiyr 19:22, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Если эти полуавтоматические заливки не ведут к массовым нарушением правил руВП, то положительно. Т.е. если источник заливки авторитетен и там нет ошибок, то почему бы и нет. Vyacheslav84 14:25, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК? --Kaiyr 19:22, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Положительно, т.к. у человека, который писал статьи все-таки будет немного иной взгляд на проблемы руВП, чем у человека который статьи никогда не писал. Единственный случай, когда написание статей не нужно: админ, который занимается только борьбой с явными вандалами. А вот флаги по разбору конфликтов между участниками по статьям опыта написания статей безусловно требуют. Vyacheslav84 14:35, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Первый вопрос весьма рекурсивен. Какие вопросы бы вы задали другим кандидатам? Амшель 07:58, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Для чего они идут в АК и какими принципами и соображениями будут руководствоваться в работе арбитрами. Vyacheslav84 14:42, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Что думаете о Fair use? Амшель 07:58, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Возможна ли разблокировка Serebr'а? Слышали ли о нём, как относитесь? Амшель 07:58, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я в свое время был одним из инициаторов подачи иска о разбане Серебра. Да конечно его разблок никакого вреда руВП не нанесет, но зато принесет пользу в виде развития статей по математике. Vyacheslav84 14:46, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Стоит ли смягчать правила Википедии или наоборот, они сейчас и так слишком мягкие, надо ужесточать? Амшель 07:58, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Некоторые правила надо смягчать (например ВП:СПОРТСМЕНЫ), некоторые надо уточнять (например ВП:АИ по вымышленным мирам), а некоторые ужесточать (например ВП:ВОЕННЫЕ для возможных виртуальных государств). Уточню, что по текущему правилу для руВП значимы только чемпионы мира по разным видам спорта, а многие спортсмены, про которых есть много статей даже в профильных спортивных изданиях, оказываются незначимыми. Vyacheslav84 14:46, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • А да правило ВП:ОКЗ в некоторых случаях не совсем удачно: например про многие заведомо авторитетные газеты и журналы невозможно найти независимые статьи с подробным описанием (ну непопулярно в целом писать статьи про газеты и журналы) или скажем критики про какой-то роман статью пока еще не написали, однако он уже вышел многомиллионными тиражами. Vyacheslav84 12:22, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Представьте, что вы стали диктатором Википедии, какие пять вещей бы вы сделали в первую очередь? (ответ — вы бы сложили с себя полномочия не считается, у каждого есть какие-то желания и мечты что-то сделать). Заранее спасибо за ответы, удачи на выборах! С уважением Амшель 07:58, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Положительно при условии, что это достаточно однородный класс объектов, который всегда рассматривается как единое целое во всех справочниках и энциклопедиях. Иными словами, если некие авторитетные энциклопедии и справочники рассматривают все элементы данного класса объектов типа рек, то и мы должны считать весь этот класс объектов имманентно значимым. Vyacheslav84 19:51, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну конечно для целей руВП желательно, чтобы в ней писали участники со всего мира и всем спектром различных взглядов, однако практически руВП дело добровольное и больше всего участников в языковых разделах именно тех, для кого этот язык является родным, поэтому не представляю как можно на практике исправить это системное отклонение. Vyacheslav84 19:57, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Создание коллектива опытных и авторитетных админов, которых будет назначать АК и которые будут иметь право подводить итог по таким сложным обсуждениям по своему личному усмотрению с элементами ВП:ИВП. Оспаривание таких итогов только через АК. Vyacheslav84 19:59, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Изначально я пришел в руВП для правки статей. Мне понравилось редактировать и создавать новые статьи, которые могут увидеть миллионы читателей. Потом благодаря руВП я познакомился со множеством интересных людей-википедистов в скайпе. Vyacheslav84 20:01, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Как Вы оцениваете работу института резервных арбитров? Был ли этот институт полезным, следует ли его восстановить в обозримом будущем?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я скорее положительно отношусь к увеличению числа арбитров - чем больше арбитров, тем легче будет заменить выбывшего по каким-либо причинам из работы АК (отводы, срочные проблемы в реале и прочее). А вот делить арбитров на основных и резервных я смысла как-то не вижу - если арбитр свободен, то почему бы ему и не поработать над заявками, а не сидеть в резерве. Vyacheslav84 12:54, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
• В случае Вашего избрания в АК, продолжите ли Вы свою работу в Википедии как активный редактор (то есть будете ли активно писать новые статьи/править уже существующие), либо по большей части сосредоточитесь на работе в АК?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько я сужу по высказываниям знакомых википедистов, работа в АК поглощает очень много времени, поэтому времени на статьи может и не остаться. Тем более заявки в АК надо решать здесь и сейчас, а статьи можно будет улучшить уже после арбитража. Vyacheslav84 12:56, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы считаете, возможна ли в будущем в Википедии такая идеальная ситуация, когда в проекте не существует ни одного серьёзного конфликта, а все вновь возникающие конфликты максимально быстро и оперативно разрешаются добросовестными участниками проекта? Или, на Ваш взгляд, это полная утопия?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд это полная утопия. Даже если разрешить все существующие конфликты, на их место придут новые споры. Конфликты будут существовать, пока пишутся и редактируются статьи. Вот когда вся Википедия будет написана (что тоже утопия) спорить станет не о чем :) . Vyacheslav84 12:59, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Возможна ли, на Ваш взгляд (теоретически), частичная или полная замена института АК иным способом разрешения тех или иных серьёзных конфликтных ситуаций? Аргументируйте ответ.--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что в реалиях руВП замены АК нет. По сути АК это единственный хоть как-то работающий орган по разрешению конфликтов. Любые обсуждения на форумах превращаются в бесконечные дискуссии, админы не жаждут идти разбирать конфликты по существу, страница запросов к посредничествам обычно остается без ответа, поэтому кроме тематических посредничеств типа УКР, ГВР, БВК, АА и прочих у арбитражного комитета нет альтернативы. Vyacheslav84 13:03, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Нет, ибо они такие-же участники руВП как и зареганные. Vyacheslav84 12:23, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Как Вы оцениваете решение по иску АК:967? Правильно ли, по Вашему мнению, сделал АК, оставив разблокированным Samal’а и не применив никаких санкций к заблокировавшему Samal’а администратору Sealle? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Нет, если АК признает блокировку ошибочной, то оно должно осудить действие админа. А вот в какой форме будет это осуждение и к каким решением приведет зависит уже от ряда обстоятельств. Если это однократное действие в серой зоне, то АК должен выписать админу строгий выговор и недопустимости подобного в дальнейшем под угрозой десисопа. Если таких спорных блокировок было уже много, то надо снимать флаг админа или отправлять его на принудительную конфирмацию. Vyacheslav84 12:12, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцениваете действия администратора Sealle, который из нескольких участников встречи с представителями РКН, прошедшей без участия сотрудников ВМ РУ, заблокировал только Samal’а, а остальных участников той встречи — нет? Считаете ли Вы, что остальные участники той встречи тоже должны были бы быть заблокированы? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что полная информация о той встрече недоступна широкому кругу участников (например нет аудиозаписи встречи), а Баг и Самал дают разную трактовку событий. Поэтому конкретно по этому случаю не хватает информации для компетентного решения. Vyacheslav84 12:18, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Поддерживаете ли Вы узурпацию ВМ РУ права на общение с представителями госорганов от имени редакторов Википедии? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Нет, потому что никто ВМ РУ не давал права говорить от лица всего сообщества руВП и юридически они отношения к Википедии имеют не большее, чем Самал. Вот если бы в руВП прошли выборы и сообщество на них выбрало бы ВМ РУ как своего официального представителя - тогда никаких вопросов. Vyacheslav84 12:18, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Должны ли, по Вашему мнению, подвергаться блокировкам или каким-либо другим санкциям в Википедии те её участники, которые считают работу ВМ РУ недостаточно эффективной и участвуют во встречах с представителями госорганов без сотрудников ВМ РУ? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Нет, потому что критика ВМ РУ не запрещена и не должна быть запрещена правилами и встреча с представителями госорганов без ВМ РУ аналогично никаким правилам руВП не противоречит. Vyacheslav84 12:20, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Да знаю и отношусь положительно, т.к. тяжелая атмосфера в руВП это одно из препятствий на пути привлечения новичков. Vyacheslav84 12:22, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Были ли Ваши нарушения, действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы. --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к выбору в АК только участников без флага администратора? Цель разделение судебных и исполнительных функций.
  • С одной стороны эта идея имеет резон, как независимость арбитражного комитета от админского корпуса. Проблема только в том, что многие годные для работы в АК люди имеют флаг админа и что теперь их только на этом основании отстранять от выборов? И главное - админский корпус руВП не представляет собой единое целое и внутри него бушуют подчас сильные конфликты. В общем имхо достаточно отводить арбитров по ненейтральности или замешанности в отдельных заявках. Vyacheslav84 12:04, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо. --AnnaMariaKoshka 11:27, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 2-3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я являюсь одним из наставников участника User:Гетман и я проверяю правки участника User:Михаил Марчук по его личной просьбе. Также одна моя идея была реализована в ходе разрешения конфликта с участником User:Ghirlandajo как это уже упомянул в своем заявлении User:Be nt all. Vyacheslav84 12:35, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы себя конформистом? Можете ли отказаться от своих убеждений, если они будут противоречить мейнстриму википедических взглядов? Отказаться от них, если это, на Ваш взгляд, принесёт пользу Википедии? nebydlogop 19:24, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну я по своему характеру инклюзионист и сторонник как можно более полного описания любых тематик в руВП. Если в руВП победит позиция ужесточения требований к статьям и уменьшения круга описываемых тематик, то руВП в значительной мере утратит для меня привлекательность. И да я не вижу, как отказ от моих взглядов инклюзиониста может принести пользу руВП. Vyacheslav84 12:29, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Если участие в Википедии вступит в противоречие с Вашим участием в другом проекте, готовы ли Вы будете бросить сторонний проект ради более продуктивного участия в Википедии? nebydlogop 19:24, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Хммм мне сложно представить, чтобы мое участие где-то мешало мне писать статьи в руВП. Но да руВП у меня по приоритетности на первом месте среди всех интернет-сайтов. Vyacheslav84 12:26, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Можете детальнее пояснить причины Вашего негативного отношения к Луркоморью? nebydlogop 19:24, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я негативно отношусь не к Лурку, а к модераторской политике и той форме, которую он приобрел сейчас. Сама идея Лурка как альтернативной энциклопедии на сленгово-жаргонном разговорном с элементами социальной сатиры довольно интересная и перспективная, однако ее портят неадекватные админы сегодняшнего Лурка и засилье там матерно-быдлятского сообщества. Vyacheslav84 12:24, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]