Обсуждение участницы:Victoria: различия между версиями

Я одобряю . Этот текст только ознокамительная информация о сериале. Характеристика героев составлено мною для их поклонников. На сайте Две Звезды я опубликую характеристики позже. Благодарю за Внимание и прошу оставить мою статью в Википедии .--Niko

Здравствуйте! Прошу Вас оценить подведение итогов данного обсуждения участником Yuriy Kolodin. Участник был зарегистрирован в ВП две недели назад, довольно агрессивно ведёт правки в обсуждаемой статье, на мой взгляд достаточно однобоко трактуя правила википедии и редко считаясь с чьим-либо мнением (характер его обсуждений можно посмотреть на странице [1]. Не берусь утверждать, что этот участник чей-то виртуал, но такое поведение позволяет это предположить.

Я уже неоднократно писал, что в правках статей по южноосетинской тематике участвовать не буду, но обидно видеть, во что превращается статья. С уважением, 78.107.167.180 16:03, 31 октября 2008 (UTC)Миша (бывш. участник Mischa_G).[ответить]

Займусь.--Victoria 09:58, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь (хоть итог и получился не такой, как хотелось бы :)). Если не сложно, поглядывайте периодически на статьёй. А то участие админов в контроле за статьёй ограничивается сомнительными правками вульфсона с патрулированием на собственных версиях. Думаю, это не правильно. Ещё раз спасибо. С уважением, 78.107.161.80 09:35, 3 ноября 2008 (UTC)Миша[ответить]

Поставь пожалуйста на мою страницу вечный полу-блок, еще год назад хотел попросить из-за вандализма с только что зарегистрированных аккаунтов-кукол. --sk 16:54, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Генкин опередил :)--Victoria 22:19, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Поясните, пожалуйста, этот откат [2] и комментарий к нему. --Deodar 09:48, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вы заменили фотографию снятой индусом фолклорной статуи на картину Рериха. На мой взгляд, любая картина европейского художника в данном контексте вторична. Картина Рериха в этой статье уже есть, необходимости в других я не вижу. --Victoria 09:55, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Фотографию я не заменял, а опустил ниже. А какая картина Рериха уже есть в статье? Покажите её, пожалуйста. --Deodar 10:01, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Действительно, нет, я ошиблась. Но согласитесь, что нелогично помещать картину европейского художника в начало раздела, в котором вообще нет ничего о европейском искусстве? В статье не хватает целого раздела об отображении Кришны в искусстве народов мира.--Victoria 10:16, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Согласен, такой раздел необходим. Можно предложить Ilya Mauter заняться этим.--Deodar 10:32, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ему надо присвоить автопатрулирование. Он был на викивстрече в СПб 31 числа и высказал, что он не против этого флага, но не хочет тратить на это своё время.--Андрей! 23:01, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Запросила.--Victoria 23:09, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Виктория. Пожалуйста прочтите статью Кадыровой еще раз. Там не написано, что Асланов талыш. Там сказано:

Люди разные: были герои, воевавшие за свою страну, отстаивая честь народа, а есть те, которые делают себе имя на популистских высказываниях. Именно поэтому был Ази Асланов - великий сын азербайджанского народа, выходец из Ленкорани, генерал и дважды Герой Советского Союза, а есть и те, кто, спекулируя национальными чувствами соотечественников, вносит смуту даже в самые безоблачные отношения двух братских народов. [3]

Я полагаю, что ссылку на этот источник надо убирать из статьи. Grandmaster 06:29, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Скажите пожалуйста, а почему в статье о талышах упомянут именно Асланов? --Victoria 18:43, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Видимо потому что он уроженец Ленкорани--фрашкард 18:46, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Фрашкард прав. Его записали в талыши просто потому, что он уроженец Ленкорани. Точно также Муганскую Советскую Республику объявляют на сайтах талышских националистов талышской автономией, хотя провозгласили ее русские большевики. Grandmaster 19:22, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Наши коллеги из Азербайджана оперативно связались с сайтом www.1news.az и сообщили о проколе в национальной политике этого СМИ, ну те и изменили. Но слава Яндексу, он сохранил архив статьи. Там совершенно определенно написано

Люди разные: были герои, воевавшие за свою страну, отстаивая честь народа, а есть те, которые делают себе имя на популистских высказываниях. Именно поэтому был Ази Асланов - великий сын азербайджанского народа, талыш по национальности, генерал и дважды Герой Советского Союза, а есть и те, кто, спекулируя национальными чувствами соотечественников, вносит смуту даже в самые безоблачные отношения двух братских народов.

И вот этот подлог сейчас Вам пытются привести в качестве доказательства. Они ведь в свое время с лупой эту статью просмотрели, а теперь делают вид, что там такого не было. ))))) Divot 22:48, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Помню же, что видела "талыш"... Однако влияние наблюдателя на наблюдаемый обьект... Релятивизм... Президент Азербайджана обращаться будет?--Victoria 22:52, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Зато как ювелирно сработано. Так и вижу эти чистые и наивные глаза .... там не написано, что он талыш... и ресничками так хлоп-хлоп..... видимо потому, что он из Ленкорани, а там по слухам талыши.... а глазки такие наивные-наивые ....
Вроде пятый десяток общаюсь в людьми, до сих пор удивляюсь их способности делать такие наивные глаза. Так и помру не поняв, наверное. ))) Divot 23:28, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Наверное в статье так и нужно написать, что по ссылке было написано талыш, после помещения информации в Википедию фраза была убрана с основного сайта, но сохранилась в архиве Яндекса? Я сделал еще и скриншот архива Яндекса, на всякий. Неплохо характеризует братское отношение к талышам в http://1news.az/. Divot 00:46, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

А чем вы недовольны? Вам ведь автор статьи говорила, что не желает, чтобы на нее ссылались, и что она никогда не занималась исследованием происхождения Асланова. Тем не менее ссылку на этого автора почему то включили в статью против воли самого автора, что есть нечто совершенно абсурдное. Вот она видимо и подкорректировала свою статью, чтобы на нее не ссылались. Теперь ссылку на Кадырову можно спокойно убрать. Grandmaster 05:42, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Мне кажется наоборот. Это надо привести в качестве иллюстрации дружбы народов в Азербайджане. Очень красноречивая иллюстрация. Divot 06:48, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Или как иллюстрацию неудачной попытки армянских юзеров исковеркать слова азербайджанского журналиста. Grandmaster 07:26, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Комментирую по просьбе Divot. На мой взгляд, если автор источника не желает отвечать за какие-то свои слова (ссылаясь, например, на тот факт, что сам он недостаточно подробно исследовал вопрос или понимал его неверно), и готов даже эти слова убрать из публикации, то нам не следует считать этот источник авторитетным по указанному вопросу. Например, я, как журналист, могу в какой-то момент допустить неверное высказывание в своей статье, и мне бы не хотелось, чтобы на это высказывание ссылались участники Википедии, после того, как я признал, что оно не соответствует действительности. Ссылаясь на источник, мы ссылаемся не просто на веб-страницу или лист бумаги, мы ссылаемся на человека и/или организацию, которая отвечает за то, что на этой странице написано. Трактовать как-то факт изменения источника, на мой взгляд — не в нашей компетенции; Википедия — не агентство журналистских расследований. Ilya Voyager 07:32, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вся проблема в том, что ТАЛЫШИ ЭТНИЧЕСКИ НЕ ВЫДЕЛЯЛИСЬ В АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ СТАТИСТИКЕ! ОНИ УКАЗЫВАЛИСЬ КАК "АЗЕРБАЙДЖАНЦЫ". И СЕГОДЕНЯ СИТУАЦИЯ ТАКАЯ! В паспорте Ази Асланова написано- "Азербайджанец", как и у Всех талышей до 90-х гг. прошлого столетия. Действительно, все талыши-азербайджанцы, они были азербайджанцами еще тысячелетия назад, когда предки тюрок-огузов,появившихся в Азербайджане после XI века, именуемых сейчас "азербайджанцами" обитали далеко к востоку от Каспийского моря. История со временем все расставит на свое место! — Эта реплика добавлена участником Merd (о • в)

Уважаемая Виктория, никак не отстану от Вас :) Прошу Вас выступить в роли посредника при этом обсуждении. Вкратце расскажу предысторию: около двух недель назад анонимный юзер изменил текст раздела с критикой российской информационной политики, придав ему совершенно иной смысл, делая российские СМИ жертвой "лживой западной пропаганды". Мой сегодняшний откат анонимной правки вызвал бурю возмущения у патриотически настроенной публики - дошло до того, что критика информационной политики уже называется нарушением ВП:СОВР. Убедительно прошу Вас поучаствовать в обсуждении. 78.107.161.80 14:06, 3 ноября 2008 (UTC)Миша[ответить]

Уважаемый Mstislavl!

Участники из Азербайджана периодический вандализируют статью об Иване Айвазовском, помещая информацию о его якобы турецких корнях. Приводятся исскаженные ссылки в духе "Айвазовский о себе" и т. п.

Прошу вас закрыть статью от вандализма, предворительно удаляя исторические исскожения и фальсификации. --Taron Saharyan 15:08, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Извините, не уследила. --Victoria 18:51, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mstislavl! User:Taras-s в 100ый раз удаляет энциклопедическую информацию и добавляет бред в http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2,_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Уследите, по возможности...

[4] Там же про малые ядерные (en:snRNA) написано, а не про малые ядрышковые(en:snoRNA). --Shureg 00:43, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Переименовал обратно, начал переводить en:snoRNA.. --Shureg 01:37, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Sorry, a minute of madness after an inspring seminar on small nucleolar RNAs :)--Victoria 09:29, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Виктория! Поскольку на личные просьбы административного порядка Вы не отвечаете, я не хотел бы Вас беспокоить, но ситуация такова, что администратор Ilya Voyager, прежде уделявший внимание конфликту в статье Восточные славяне, в последние дни перегружен и по какой-то причине рекомендовал обратиться именно к Вам. Кроме того, на ВП:ЗКА запрос уже давно висит.

Претензии в оппоненту (Fred) с моей стороны таковы, что он без объяснений удалил сразу несколько кусков текста статьи, в ответ на откат с просьбой обсудить такие массированные удаления, в свою очередь принялся откатывать откаты, не останавливаясь (в какой-то момент) даже перед нарушением правила трех откатов, а вместо обсуждения сначала заявлял, что я внес в статью слишком малый вклад, чтобы со мной что-то обсуждать, а когда Илья настоял на начале обсуждения, вроде бы начал его, но вскоре снова заявил: "Вы сильно ошибаетесь, если думаете, что речь идёт об обсуждении чего-либо". В итоге трений некоторые спорные пункты все же были сняты, но два по-прежнему остаются, и если Вы согласитесь участвовать в разрешении конфликта, то я готов уточнить позиции по каждому из спорных пунктов.

Если Вы все же сочтете для себя нежелательным участвовать в разрешении данного конфликта, я, разумеется, найду другого администратора. С уважением, Kuimov 14:17, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Могу заняться поздним вечером по московскому времени. Подойдет?--Victoria 14:35, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Со своей стороны, я тоже буду очень рад, если Вы выскажитесь по этой ситуации и разъясните начинающему участнику, что он (насколько я могу судить как лицо заинтересованное) капитально не прав. Спор сплошное недоразумение. Обвинения ничуть не лучше. Все свои правки я объяснил, более того аналогичное (более развёрнутое) объяснение дал поддержавший меня участник Vissarion. С уважением! --Fred 14:53, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Конечно! Конфликт продолжается уже неделю, и сутки-другие вряд ли что-то сильно изменят.

Как обещал, даю информацию по спорным пунктам на данный момент:

• Оппонент не желает видеть в тексте статьи ссылку на другую статью Велесова книга. Основание - источник считается фальсификацией. Не спорю с тем, что это похоже на фальсификацию, но есть ведь и другие мнения, и даже статья в Вики. Стирание всякого о ней упоминания само по себе смахивает на цензуру, насильственное навязывание своего мнения и нарушение свободы дискуссии, что есть признак маргинального экстремизма.
• Оппонент стирает всякий намек на то, что государство Рюрика было полиэтничным, заявляя, что данных по численности населения разных национальностей в этом государстве не существует. Но ведь не существует и данных о численном преобладании славян, зато есть факт, что титульной нацией была русь, а не славяне; последние стали русскими только как подданные руси. Есть и недвусмысленные указания на присутствие иных наций.
• Остальные пункты оппонент, по-видимому, считает непринципиальными, но все же отмечу, что он, по моему мнению, злоупотребляет требованием представить источник чуть ли не к каждой вводной фразе, хотя источники указаны после последующих фраз, распространяющих вводное предложение. Но главное - оппонент уклоняется от обсуждения, и поскольку работа над статьей продолжается, это неизбежно станет источником для новых противоречий. Как Вы сами можете видеть из только что добавленной им реплики, он демонстрирует откровенное пренебрежение к "начинающим участникам", хотя это не только запрещено правилами, но и по факту неверно. Если сравнить возраст и научные звания, то надо еще посмотреть, кто тут начинающий: судя по указанной на его личной странице дате рождения, он на два года младше одного из моих детей. -- Kuimov 15:01, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Не смотря на почтенный возраст, в вашем посте нет ни слова правды. (Виктория, посмотрите ещё параллельное развитие спора - здесь). Не думаю, что врёте намеренно, скорее слишком эмоционально воспринимаете тривиальные мелочи. Кстати, ваш случай типологически закономерный. Почему-то практически все, кто нападал на меня в википедии, были с высшим образованием и старше по возрасту. --Fred 09:34, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Должно быть, у тех, кто еще младше, просто духу не хватает дать Вам отпор. Вот Вы и привыкли обижать маленьких. -- Kuimov 11:04, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Прошу спорящих прекратить обмениваться личными выпадами. Считайте это официальным предупреждением: продолжение дикуссии в таком тоне приведет к обоюдной блокировке.--Victoria 11:12, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Посмотрите на это [5]--Fred 13:32, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Виктория! Я считаю, что спорный текст (в обсуждении которого Вы принимаете участие в качестве посредника) в нынешнем виде противоречит правилам Википедии, является ОрИссом и вызывает обоснованное неприятие со стороны ряда польователей. По этой причине нахождение этого текста в постоянной версии статьи на время обсуждения считаю недопустимым. В результате обсуждения этой ситуации с пользователем Миша, он заявил, что не будет против, если Вы временно (до окончания обсуждения по компромисному варианту) скроете его. При этом он указал, что если данный текст временно (до окончания обсуждения) скроет/удалит кто-либо ещё из его оппонентов, его это не устроит (вероятно имеется ввиду "война правок"). Allocer 16:42, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Аноним 94.75.*.* занимается вандализмом: <...> Перенесено в ВП:ЗС--Rad8 09:00, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Так как Вы заблокировали указанную статью, то просил бы отменить последнюю правку ([6]), сделанную Юрием Колодиным как, по меньше мере, спорную (объективно она просто не по теме раздела -- См. в Обсуждении статьи).Muscovite99 15:11, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Mstislavl, Вы защитили от правок статью Солженицын, но как-то очень странно: с правками 93.92.177.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который заходит в Википедию раз в месяц с одной-единственной целью — снова внести в эту статью свои утверждения, не подтверждённые авторитетными источниками. Моё мнение: уж если защищать статью, то на Вашем варианте (то есть с первым откатом правок «регулярного анонима»). С уважением, --Borealis55 16:50, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый Borealis55, если я не ошибаюсь, статья защищена только от анонимов. ВП:ПС :)--Victoria 17:04, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Pardon, не разглядел. То есть, можно откатить спорную правку? С уважением, --Borealis55 19:03, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Да, конечно. Часто видишь, что то не то, а разобраться, что именно не то, времени уже нет.--Victoria 20:32, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я заметил, что ваша кандидатура выдвинута на очередных выборах в арбком, и хотел бы поддержать номинацию. Мне кажется, из вас получится хороший арбитр. --BeautifulFlying 18:39, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за доверие :) Наблюдаю за тем, кто согласится баллотироваться, несколько очень авторитетных кандидатов уже есть.--Victoria 20:37, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Авторитетность некоторых кандидатов уже давно превратилась в авторитарность. Для оздоровления атмосферы необходима "смена элит" :)) Поддержу Вашу номинацию. Миша 20:55, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

"Выборы АК7 проведем под лозунгом "сменим шило на мыло"!--Victoria 21:08, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Всякое бывает. Вдруг на что-нибудь ещё получится :) Миша 21:10, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Всем спасибо за доверие, на данный момент 5 первых кандидатов могут составить очень хороший АК, потому отказалась. Продолжу работу над собой, чтобы не повторять ошибку преждевременного выдвижения в админы.--Victoria 11:06, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ну и зря. Исход выборов не предрешён, и неизвестно, войдут ли именно эти кандидаты в АК. Жаль, что одним хорошим кандидатом стало меньше. Но решать, конечно, в первую очередь вам. --BeautifulFlying 19:53, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Думаю, как минимум часть из этих 5 кандидатов не пройдут в АК, у них слишком сильные конкуренты. Чем меньше адекватных кандидатов будет номинироваться, тем больше вероятность, что в АК опять пройдут некоторые «авторитетные» кандидаты-интриганы. Жаль, что Вы не захотели составить им конкуренцию. Значит, произвол будет продолжаться. Миша 12:04, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вика, а я Вас поддержу. Хороших кандидатов в этот раз вполне достаточно, а ушат помоев на Вас и через полгода выльют, если того захотите. Полгода минимум будете жить без помоев.--Yaroslav Blanter 12:09, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ярослав, спасибо за поддержку, но админ в них тоже по колено, не привыкать--Victoria 12:14, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• И я бы поддержал всеми конечностями. Виктория, соглашайтесь! Nickpo 12:15, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Судя по моей странице обсуждения, Мусковит согласен, чтобы заявление Саакашвили на пресс-конференции 5 ноября (что и есть самой современной версией Грузии) было помещено в конец раздела. Я надеюсь, у него больше претензий нет, и он не будет удалять очень релевантную информацию из статьи.--Yuriy Kolodin 21:21, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, что приходится обсуждать здесь. Уважаемый Yuriy Kolodin, в ВП есть понятие ВП:АИ: все приводимые вами источники сомнительны; кроме того, данное сообщение вообще выглядит весьма подозрительно: оно обретается только на украинских сайтах. Некоторые в качестве источника указывают радио «Свобода», но там нет ничего такого, равно как нет такого сообщения ни на одном сайте какого-либо из авторитеных мировых агентств, хотя заявление имеет международный характер и значимо.Muscovite99 21:28, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ещё раз Вам повторяю, что одна из моих ссылок - на украинскую редакцию радио Свобода. Там текст на украинском, но Виктория, судя по всему, знает языки и сможет, в случае надобности подтвердить, что всё правильно. Вы сейчас пытаетесь объявить весь ру- и уа- нет, а также ведущие украинские телеканалы неавторитетными. По-моему, Вам пора остановиться. Я понимаю, это очень больно, когда кумир оказывается обыкновенным идиотом. Но смириться с этим придётся. --Yuriy Kolodin 21:32, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Да, сейчас посмотрел украинскую версию -- там всё понятно. В принципе не возражаю, но надо в самом тексте сослаться на Свободу и дать это как его (Саакашвили) заявление. Вообще странно, что никто больше о том не сообщает. Дайте первую ссылку на Свободу, так как она есть первичный источник и одну, где есть максимальный перевод на русский.Muscovite99 21:38, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Виктория, пожалуйста, снимите блокировку. Так как Вы, Виктория, украинский знаете, то можете убедиться, что всё правильно. [7]. Радио Свобода - это АИ Я отредактирую в соответсвии с требованиями Мусковита (в конец раздела, первая ссылка - на свободу --Yuriy Kolodin 21:39, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Сделано Victoria 21:50, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Hello! Thanks for showing an interest in Wikimedia UK v2.0. Formation of the company is currently underway under the official name "Wiki UK Limited", and we are hoping to start accepting membership in the near future. We have been drawing up a set of membership guidelines, determining what membership levels we'll have (we plan on starting off with just standard Membership, formerly known as Guarantor Membership, with supporting membership / friends scheme coming later), who can apply for membership (everyone), what information we'll collect on the application form, why applications may be rejected, and data retention. Your input on all of this would be appreciated. We're especially after the community's thoughts on what the membership fee should be. Please leave a message on the talk page with your thoughts.

Also, we're currently setting up a monthly newsletter to keep everyone informed about the to-be-Chapter's progress. If you would like to receive this newsletter, please put your username down on this page.

Thanks again. Mike Peel 20:02, 8 ноября 2008 (UTC) (Membership Secretary, Wikimedia UK [Proposed])[ответить]

Я хотел бы процитировать вам выдержку из правила по поводу размещения сносок относительно знаков препинания: ВП:Сноски#Рекомендации по стилю - Как правило, ссылка оказывается после точки, вопросительного и восклицательного знаков и закрывающей кавычки. -- A^VB^talk 02:37, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Другой момент - то, что сноски не всегда можно переносить в конец предложения в принципе. Условный пример такого предложения: "Высота Эйфелевой башни 123 метра[1] и она третья по высоте в Европе[2]." -- A^VB^talk 02:45, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Это не правило, а рекомендация, очередной случай устаревшего текста, где де юре не соответсвует де факто. Кроме того, я не знаю других языковых разделов, где бы ссылки ставились после точки. Относительно возможной простановки сносок в середине предложения согласна, но в приведенном мной в обсуждении примере явно не тот случай.--Victoria 12:35, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• рекомендация - но из ваших-то слов (Ссылки идут до знака препинания, а не после) можно подумать, что и правила, и рекомендации говорят как раз об обратном. де факто - однако де-факто не обязательно может/станет де-юре. :) Разговоры об изменении рекомендации идут - но будут ли они изменены, пока неясно. К тому же, я могу привести множество (оформленных мной :) ) статей, где де-факто соответствует де-юре. :) других языковых разделов - вот как раз это совершенно не показатель. Во многих ли разделах используют, к примеру, кавычки-ёлочки? Уж всяко не в англовики. в приведенном примере - боюсь, что даже если вы имели в виду конкретный случай, ваши слова (Факт, на который ссылка, никуда не исчезнет и к концу предложения. Это стандарт научного (и энциклопедического) цитирования) всё равно получились более общими и могут сформировать ошибочное понимание, что выносить все сноски в конец фразы надо всегда. -- A^VB^talk 13:00, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• То есть вы хотите, чтобы я поставила в мой комментарий с примечания типа "Как верно указал AVB, данная практика расходится с ныне действующими рекомендациями, а также тем, как делает это он"? Потери лица в этом случае я не боюсь, но как на это отреагирует автор, который с вами не в лучших отношениях? Мне Вы позволили раcширить познания в правилах оформления, но Вам не кажется, что Вы потеряли право голоса в оформлении и обсуждении оформления данной статьи? Victoria 12:31, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Прошу Вас высказать своё мнение по интересующей[8] Вас теме [9]. --Арбуз 17:19, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. Можно завтра, сегодня на полемику в ВП сил уже нет?--Victoria 21:10, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я месяц думал, это не срочно. --Арбуз 21:39, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вика, я весьма удивлен твоим заявлением. Хочу напомнить тебе твою реплику, произнесенную во время обсуждения другого кандидата в администраторы: [10]. Так что же — «не как женщина», но «как гражданка Белоруссии»? И ты действительно можешь проголосовать «против» только на основании политических убеждений участника? На мой взгляд, это значительно более существенное нарушение ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна, чем просто заявить об этих убеждениях с помощью юзербокса. Поддерживая или не поддерживая кандидатуру на ЗСА (или других выборах) в силу несогласия с политическими (или иными не связанными с Википедией) убеждениями кандидата, выраженными им в Википедии, ты не только пропагандируешь собственные убеждения на страницах Википедии, но еще и используешь для этого ту власть, которая тебе дана как участнику сообщества — не только собственную «свободу слова», но и «право голоса», и фактически осуществляешь давление на кандидата. Я полагаю, что этот подход противоречит принципам открытости Википедии.

Не пойми меня не правильно — я еще раз хочу подчеркнуть, что я не являюсь большим сторонником юзербоксов с теми или иными убеждениями — особенно потенциально конфликтоопасными (вероятно, ты помнишь мои жесткие действия по поводу юзербоксов, связанных с ситуацией вокруг Южной Осетии и Абхазии). Но я в то же время понимаю, что в ряде случаев выразить те или иные убеждения бывает полезно, а иногда просто необходимо. Например, мне пришлось в обсуждении с Томасом высказать некоторую свою политическую позицию — это было необходимо для целей дискуссии. И я считаю совершенно некорректным, если кто-то будет использовать эту позицию как аргумент в каком-либо внутривикипедийном обсуждении. Ilya Voyager 19:27, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Илья, чем больше я перечитываю твою реплику, тем меньше я понимаю, чего бы ты ею хотел добиться (обычно наоборот, от перечитывания смысл проясняется). На ЗСА я высказалась неудачно, и уже частично поправила реплику. Я пыталась сказать, что понимаю опасения Томаса, но считаю, что он делает из наличия юзербокса слишком далеко идущие и неправильные выводы.

• Если же ты не сомневаешься в том, что мой голос не может определяться содержанием юзербоксов на странице участника, а считаешь, что в голосовании в принципе нельзя руководствоваться политическими убеждениями - своими или кандидата - я с тобой не соглашусь. При этом заранее определимся, что мы говорим не о факторах, которые влияют на принятие мной административных решений, а только на мой частный голос на ЗСА/при выборе арбитров.

• В определении кандидата есть некие заранее заданные параметры (пол, возраст, формальное образование, национальность, страна проживания), которые дейтсвительно никак не должны влиять на его/ее способность выполнять обязанности администратора. Но есть и параметры, которые характеризуют кандидата как личность и делать вид, что они не учитываются при голосовании, бессмысленно. Например, можешь ли ты сказать, какова моя религиозная принадлежность? Быстро и без обращения к архивам, вряд ли. Мне все равно, есть ли у кандидата на ЛС юзербокс православный/иудей/мусульманин/друид. Но наличие юзербокса, скажем, "фаньлунгуновец" заставит серьезно задуматься над тем, способен ли кандидат на самостоятельное мышление и не будет ли он подвержен влиянию извне. То же самое касается моих политических убеждений и их влияния на оценку кандидатур. Декларируемые сильные коммунистические/монархические/националистические (вне зависимости от национальности) убеждения вызывают у меня недоверие к кандидату.

• Если же никто, по-твоему, не должен при выборе кандидата руководствоваться ни религиозными, ни политическими убеждениями в очерченных границах, наверное, нам нужно поддержать предложение Участник:Bercsercus и заменить выборы экзаменом на профпригодность. Victoria 17:02, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Виктория, я всё больше и больше Вам удивляюсь. Утверждение о том, что образование не должно никак влиять на способность выполнять обязанности администратора очень странно для администратора википедии. В то же время, конечно, с Вами нельзя не согласиться, что любые радикальные политические взгляды для администратора противопоказаны. Но только лишь радикальные. Всё, что относится к нерадикальным взглядам не может быть препятствием. Виктория, хочу Вам напомнить, что Нобелевский лауреат Жорес Алфёров - коммунист. Неужели Вы считаете, что если бы Жорес Алфёров был бы администратором статей, и администрировал, главным бы образом, физику - это было бы плохо? Да нет - это было бы величайшим благом для википедии. Из википедии должны быть исключены лишь администраторы с фашисткими или фанатическими убеждениями (в т.ч., например, фанатически-антипутинскими, фанатически-прозападными и т.п. Новодворских-администраторов в википедии быть не должно). Всё остальное совершенно приемлемо, и не должно никак отражаться на трезвой позиции по тому, или иному кандидату.--Yuriy Kolodin 17:22, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]

))) Фанатически-пропутинские администраторы, я так понимаю, приветствуются. Пять баллов. Речь вообще-то шла о голосовании, хотите голосовать за активного участника движения «Наши» — Ваше право. Миша 17:28, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]