Обсуждение участницы:Victoria/Архив/2019/03

Добрый день. Как можно оценить такие действия [1], [2]? Уже как месяц пр��следует меня. Хотя был он предупрежден. Прошу разобраться.--Suvažuv (обс.) 08:55, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

Suvažuv о преследовании вам не стоит говорить. Это вы беспрерывно пишете по любому случаю запросы на меня. Вот это и есть преследование. А править ваши правки или откатывать их правилами не запрещено. Источник не авторитетен и он удаляется по правилам спустя две недели и так далее и тому подобное. Вам не нравится это? У вас деятельность практически сплошная конфронтация, на консенсусы вы как правило не идете. Раньще заходили анонимно и получив апредупреждения исчезали. А до этого ваши аккаунты были неоднократно заблокированы.

Вот пожалуйста. Suvažuv Suvažuv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) Очевидная война правок со стороны этого участника. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гахский_район&diff=prev&oldid=98131804 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гахский_район&diff=prev&oldid=98132064. Azeri 73 (обс.) 23:13, 22 февраля 2019 (UTC)

Судя по истории правок, вы как всегда преследуя меня (вас уже предупреждали о недопустимости преследовании) не обсудив удалили моё дополнение к статье. Я вернул на место, чтобы дополнить источниками, но вы повторно удалили. Получается, вы сами устраиваете войну правок. Сознательно и преднамеренно введя в заблуждение мои действивия, вы этим нарушаете ВП:НИП.--Suvažuv (обс.) 00:02, 23 февраля 2019 (UTC) Участник Suvažuv по истории правок как раз таки видно, что вы устроили войну правок, вернув ту правку которую я отклонил. После того как ваша правка отклонена вы должны открывать обсуждение. Вместо этого вы берете и силой проталкиваете свою правку назад.........А теперь пытаетесь меня еще и обвинить в преследовании. Увидев что ваша правка в статье Сумгаит убрана, вы тут же в другой статье делаете то же самое. То есть факт преследования налицо именно в ваших действиях. Вы заходите в статьи с азербайджанской тематикой и создаете конфликтные ситуации, берете понравившиеся вам источники и вносите их в статьи объявляя их АИ. Вам писали уже, что источник должен быть профильный, во вторых даже при этом не каждый источник стоит вносить в статью так как он может быть маргинален. Azeri 73 (обс.) 05:29, 23 февраля 2019 (UTC) Вот было обсуждение. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Track13/Архив/2019/02&action=edit&section=5

• Suvažuv, добрый день! Я ему написал. Что касается источников. Во-первых, написать "по мнению" ещё недостаточно, чтобы включить тот или иной источник в статью. Это хорошо отражается на нейтральности статьи - показывает, что есть разные точки зрения, но ничего не говорит о том, насколько эта точка зрения авторитетна и весома. Писать "по мнению Track13" в статьях нельзя. Во-вторых, не каждый источник авторитетен во всём, опасайтесь ложной авторитетности. Например, доктор наук Фоменко, Анатолий Тимофеевич неавторитетен в вопросах истории, он доктор физико-математических наук. Аналогично политолог неавторитетен в истории и так далее. Track13 о_0 17:46, 7 февраля 2019 (UTC)

А что написать вместо "по мнению"? А то, ⎌что я указал кандидата исторических наук Бутаева это как?--Suvažuv (обс.) 18:11, 7 февраля 2019 (UTC) Вы, наверное, не так поняли. «По мнению» отличный оборот, но не каждое мнение стоит вносить в статью, вот что я хотел сказать. Что касается к.т. н., то, опять же, не каждое мнение к.т. н. стоит упоминания, оно может быть маргинальным или пользоваться очень малой популярностью. Вашему оппоненту я уже написал, что стоит конкретизировать свои претензии. Track13 о_0 18:49, 7 февраля 2019 (UTC) Благодарю за разъяснение.--Suvažuv (обс.) 19:43, 7 февраля 2019 (UTC)

Azeri 73 (обс.) 09:21, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

Вынужден был в ответ на дейсвия Suvažuv написать очередной запрос на проверку участников. Несправедливо когда против меня используются грязные как я считаю методы, этот участник ведущий деструктивную деятельность должен быть отлучен от Википедии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверка_участников/Suvažuv_2#Обсуждение_допустимости_проверки

Azeri 73 (обс.) 10:14, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Уважаемая Victoria Прозевал в свое время подачу ЗВЛ из марафона. Она в списке последняя, но Вами не обработана. Поезд уже ушел?

Итальянская пословица "Трудное дело - деление" родилась, когда был спрос на "магистров деления".--Andy_Trifonov (обс.) 17:20, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Там ссылка оформлена как книга, так что источник дедушка Перельман.--Andy_Trifonov (обс.) 17:25, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Поезд марафона ушел, но я вынесу в общий черновик. Спасибо.--Victoria (обс.) 10:26, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Я думал что факт слабый, но оказалось время реакции полмесяца :-) --Andy_Trifonov (обс.) 10:33, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Факт переноса не свидетельствует о силе факта и соответствии статьи требованиям, а только о моей готовности пойти навстречу запросу. Если бы вы мне не написали на СО, время ответа стремилось бы к бесконечности. Я давно собрала выпуски, кто не успел, тот опоздал.--Victoria (обс.) 15:00, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]

А в каком смысле таблицы в разделе атмосфера и водоемы из случайной статьи, если они взяты из АИ? --Vyacheslav84 (обс.) 08:38, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Энциклопедическая статья (ЭС) должна суммировать источники, а не перепечатывать данные из них. Допустим, есть 5 статей, в которых отражён состав воды в разное время. Все таблицы перепечатывать? По какому принципу отбирать одну? А на самом дел,е для энциклопедии может быть важно, например, что повышенное содержание карбоната кальция, что приводит к появлению сталактитов. ЭС должна иметь нарратив, а не быть беспорядочной свалкой информации.--Victoria (обс.) 10:51, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Я подумаю. А какие у вас могут быть претензии к статье Аялон (пещера) если я вздумаю выдвинуть ее на КХС или КИС? --Vyacheslav84 (обс.) 10:39, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.

Вы предложили удалить статью, якобы как не значимую. Источники подтверждающие значимость темы статьи приведены, а вот обсуждение удаления "заглохло". Кто будет снимать шаблон? Полагаю, Вы? | Александр Королёв 11:04, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега.
[3] правка
[4] откат
[5] откат отката

Прошу вернуть исходную версию, поставить бессрочную защиту на статью от анонимов и принять меры по отношению к нарушителю. John Francis Templeson (обс.) 10:29, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь и прошу поставить на статью полу-защиту, так войны правок не прекращаются. --Anakhit (обс.) 11:44, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Это возврат к консеснусной версии. Прошло несколько месяцев как эти правки введены. Эти двоя должны открывать спор, если хотят что-то изменить. Или я не прав? Deasa (обс.) 10:08, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]

@Victoria:, вы удалили в статье шаблоны неавторитетности. Один из источников это парламентское выступление, а второй автор иеромонах и исследователь восточных церквей Иоанн (Гуайта), который не является профильным АИ по истории региона. Прошу прокомментировать, возможно здесь произошла ошибка. --Anakhit (обс.) 13:47, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]

@Victoria:, Не согласен с Анаит. Шагинян приводит различные оценки количества убитых и, по моему мнению, этой цитате место именно во вкладке "Оценки масштабов трагедии".

• Есть еще несколько источников, на которые я хотел бы обратить ваше внимание. Первое, это Игорь Бабанов в 1992 году написал книгу "Карабахский Кризис" в которой писал, что "В марте 1920, во время оккупации города Шуши, 30 тысяч армян было убито."</ref>^[1]
• Можно ли вставить и мнения этих двух источников в статью, а то коллега Анахит была против этих источников и постоянно их откатывала. То есть требуется мнение посредника. Deasa (обс.) 22:18, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Бабанов - переводчик, искусствовед, историк, писатель, преподаватель, общественный деятель. Он не является АИ по новейшей истории региона. См. ВП:АИ. --Anakhit (обс.) 06:53, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Бабанов - ученый историк со степенью и уже написал работу по истории конфликта, со ссылками и тд. И к тому же он не противоречит другим АИ. А как становятся специалистами по какой то теме? Бабанов историк с соответствующим образованием, которой написал такую то работу. Deasa (обс.) 08:15, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]

Войны правок со стороны участника в статье продолжаются - правка, отмена, возврат. Вы уже однажды за подобное предупреждали участника. --Anakhit (обс.) 17:55, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]

Перед тем как вернуть правку я написал на СО. Готов искать консенсус, но о чем спорить? Я привел мнение западного историка Ованнисяна, который уже присутствует в статье. И давно по всем правил признается как АИ. Deasa (обс.) 22:48, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]

Вашим заявлениям о готовности поиска консенсуса противоречат ваши же действия. Вы силой проталкиваете свои правки, что недопустимо, а потом предлагаете обсуждением. С правилами вы знакомы. Вы вели себя так будучи анонимом, приходилось блокировать статьи, теперь вы зарегистрировались, но стиль не изменился. --Anakhit (обс.) 05:53, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

@Victoria:, прошу вас ответить на вопрос об авторитетности авторов с которых вы, возможно ошибочно, сняли шаблоны неавторитетности. Один из источников это парламентское выступление, а второй автор иеромонах и исследователь восточных церквей Иоанн (Гуайта), который не является профильным АИ по истории региона и противоречит профильным АИ, таким как Ованисян. Прошу прокомментировать, возможно здесь произошла ошибка. --Anakhit (обс.) 09:00, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемая Анахит, а на основании чего Вы решили, что работы Дж.Гуайта не являются АИ? Какие аргументы Вы можете привести против работ данного автора? Или у Вас уже есть решение посредника? P.S. Вы так и не ответили на мои вопросы на других страницах обсуждения. Появляется ощущение, что Вы просто-напросто провоцируете войны правок, а именно откатываете правки других, а обсуждения оставляете незаконченными (то есть уходите от диалога), что ставит под сомнение объективность Ваших подходов в поисках консенсуса.--Davidgasparyan2001 (обс.) 10:45, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

Существует ВП:АИ, которое и позволяет нам правильно оценить источник. Упомянутый вами автор не является специалистом по истории региона и противоречит иным АИ. --Anakhit (обс.) 13:49, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

Хорошо, но где именно автор противоречит другим АИ? Вообще, авторы могут высказывать различные точки зрения и не переставать быть АИ; нужно соблюдать плюрализм мнений учёных. С чего Вы взяли, что Гуайта не специалист по региону? Аргументируйте, пожалуйста, чтобы не быть голословными. --Davidgasparyan2001 (обс.) 18:39, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

Источники иллюстрируют "разные оценки". Почему не может быть представлена оценка исторической книги и Британского Парламента? Я не вижу прямого противоречия Ованнисяну, вся статья о гтом, что оценки варьируют.--Victoria (обс.) 15:14, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

Правильно ли я понимаю, что вы предлагаете вносить в статью любую нагугленную цифру и приравнивать ее к серьёзным авторам, основывающимся в своих работах на архивных документах? То есть ВП:АИ здесь не работает? --Anakhit (обс.) 15:47, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

Работа Дж.Гуайта "1700 лет верности" имеет рецензию: https://publications.hse.ru/articles/210478584 --Davidgasparyan2001 (обс.) 16:39, 12 июня 2019 (UTC) Отрицательной критики в адрес Джованни Гуайта тоже нет. Автор использует широкий перечень литературы, включая американских, европейских, российских и армянских исследователей и учёных.--Davidgasparyan2001 (обс.) 16:49, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

И что там написано? Что он специалист по новейшей истории Армении или что книга об ААЦ? Она написана по заказу ААЦ и тем самым представляет интересы одной ��з заинтересованных сторон. Подобное нельзя использовать, согласно ВП:АИ: "Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов; авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон; авторы могут давать свою трактовку информации."

@Victoria:, прошу обратить внимание на эту рецензию. --Anakhit (обс.) 16:58, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

Анахит, Ваши претензии безосновательны. Читайте внимательнее: книга издана по заказу ААЦ, а не написана по заказу. Это не одно и то же. Вы намеренно не замечаете этого и всячески пытаетесь провоцировать участников Википедии. Ваши действия , как можно заметить в обсуждениях, где мне приходилось иметь дело с Вами, носят очевидный антиармянский характер. Чтобы не быть голословным, объясню свою позицию: Вы постоянно блокировали мои поправки, выносили темы на обсуждения и в дальнейшем прекращали диалог. Сколько мы не общались, на мои просьбы привести аргументированную критику Вы мне отвечали одними и теми же Вашими личными доводами. (Речь идёт о карте этнического расселения кавказских народов и армян, которая противоречит историческим фактам; Вы почему-то пытаетесь оспорить это, не приводя никаких доказательств. Прошу посредника @Victoria: на это тоже обратить внимание). Сложно представить, каким образом Вы поставили под сомнение работы Дж.Гуайта (историка по образованию, православного итальянца, исследующего историю ААЦ и армянского народа). Пожалуйста, приведите конкретную критику данного автора.--Davidgasparyan2001 (обс.) 17:31, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

В этом проекте мы работаем по определенным правилам. В данном случае нам нужно использовать правило ВП:АИ. Незачем изобретать велосипед, просто отвечаем на соответствующие пункты и понимаем, является ли автор авторитетным источником по конкретному заявлению или нет.

Я не советую вам обсуждать меня, так как это есть нарушение ВП:НОУ. А обсуждение моего имени это еще и нарушение ВП:ЭП. И оно не армянское, если только армяне не положили начало зороастризму и не давали название богам иранского пантеона. --Anakhit (обс.) 17:55, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

Речь не о конкретно Вас, коллега, но о бескомпромиссном подходе, который Вы выбрали. Не будем спорить о Вашем имени, это Ваше личное дело. Если Вас чем-то обидел, то прошу прощения. Все же мы должны сотрудничать, чтобы найти выход и прийти к консенсусу.

Вернёмся к вопросу. По каким конкретно пунктам Дж.Гуайта не является АИ? Вопрос заинтересованности сразу отпадает, так как это Ваше субъективное мнение.--Davidgasparyan2001 (обс.) 18:02, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

Почитайте этот раздел и ответьте на поставленные вопросы. Гуайта нас интересует ни как историк армянской церкви, а как историк по новейшей истории региона, подробно изучавший интересующий нас вопрос, конкретно, события 1918-1920 годов. --Anakhit (обс.) 14:21, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]

Анахита, прочитайте внимательно рецензию ещё раз: там указано, что книга не только об ААЦ, но и о об истории армянского народа; рассматриваемая тема относится к истории армянского народа.--Davidgasparyan2001 (обс.) 14:35, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]

Он не специалист по вопросу. Хорошо, давайте читать вместе. Гуайта нас интересует как эксперт по конкретному заявлению о численности погибших армян в Шуше.

1. Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? - нет
2. Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? - вообще отзывы по данной области не предоставлены
3. Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? - нет
4. Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? - нет

Его присутствие в статье противоречит базовому правилу проекта. --Anakhit (обс.) 14:47, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]

1. ↑ Russian analysts Igor Babanov and Konstantin Voevodsky write that "On March, 1920, during the occupation of Shusha town, 30 thousand Armenians were massacred". / Игорь Бабанов, Константин Воеводский, Карабахский кризис, Санкт-Петербург, 1992