Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/05

Есть ли способ автоматически подтянуть координаты в статью из викидаты, если не используется шаблон-карточка?— Orderic (обс.) 18:45, 31 мая 2024 (UTC)

• Для Москвы: широта 55.750555555556 ({{Wikidata|1=P625|from=Q649|subvalue=latitude}}),
  долгота 37.6175 ({{Wikidata|1=P625|from=Q649|subvalue=longitude}}),
  полные координаты 55.750555555556,37.6175 ({{Wikidata|1=P625|from=Q649|plain=true}}). — Jim_Hokins (обс.) 19:27, 31 мая 2024 (UTC)
• Гм. А чтобы появился привычный блок координат в верхнем правом углу статьи?— Orderic (обс.) 19:55, 31 мая 2024 (UTC)
  • {{coord|display=title}}. Только он с данными, выдаваемыми {{Wikidata}}, работать не хочет почему-то. — Jim_Hokins (обс.) 20:00, 31 мая 2024 (UTC)
    • Может, потому, что они не в том формате? Vcohen (обс.) 20:38, 31 мая 2024 (UTC)
      • Может быть. Но не нравятся они шаблону coord только в сыром виде, если их копипастить, то шаблон всё устраивает: 55°45′21″ с. ш. 37°37′04″ в. д.^HGЯO ({{coord|55.755833333333|37.617777777778|display=inline}}). Почему так происходит, я не понимаю. — Jim_Hokins (обс.) 09:03, 1 июня 2024 (UTC)
• Всё же нашёл автоматический вариант для подтягивания координат из викиданных, привязанных к странице: {{wikidata-coords|coord|coord|display=title}}. Для непривязанных надо добавлять параметр |from=: 10°03′48″ ю. ш. 78°08′17″ з. д.^HGЯO ({{wikidata-coords|coord|coord|display=inline|from=Q14954327}}).— Jim_Hokins (обс.) 09:14, 1 июня 2024 (UTC)
  • Прекрасно, это работает! Спасибо!— Orderic (обс.) 11:43, 1 июня 2024 (UTC)

Встретил на КУ новичка с таким ником. Нарушает ли это 3 пункт ВП:НИУ? — Владлен Манилов [✎︎] / 16:56, 30 мая 2024 (UTC)

• Ни рекламы, ни явной трибуны или введения в заблуждение я здесь не вижу, но столь вопиющая орфографическая ошибка в никнейме редактора энциклопедии неуместна. От слова "совсем". Dmartyn80 (обс.) 17:42, 30 мая 2024 (UTC)
  • Две как минимум. Vcohen (обс.) 17:53, 30 мая 2024 (UTC)
    • Ну если "совместность" трактовать... Dmartyn80 (обс.) 20:50, 30 мая 2024 (UTC)
      • Википедия с большой буквы пишется. А некоторые считают, что еще и в кавычках. Vcohen (обс.) 22:18, 30 мая 2024 (UTC)
        • Ах, вот ещё что... Dmartyn80 (обс.) 15:47, 31 мая 2024 (UTC)
          • Ну придумал чел такой именно ник — причём здесь правила языка? — kosun?!. 03:29, 1 июня 2024 (UTC)
            • Так не соцсеть же... У меня столь демонстративный эрратив с написанием энциклопедии не ассоциируется. Ну совсем никак. Dmartyn80 (обс.) 18:29, 1 июня 2024 (UTC)
              • У нас арбитр был с неграмотным ником. Лес (Lesson) 18:32, 1 июня 2024 (UTC)
                • Вклад смотреть надо, а не… — kosun?!. 19:08, 1 июня 2024 (UTC)
• Both stylized and non-stylized wordmarks are trademarks of the Wikimedia Foundation. / We need to make sure it is extremely clear that the Wikimedia Foundation is not providing your products or services. / Can I use a trademark in my username, avatar, or icon? Unfortunately, no. foundation:Policy:Terms of Use#6. Trademarks foundation:Policy:Trademark policy ~Sunpriat 19:24, 1 июня 2024 (UTC)
  • Ну, участник пока больше никакого вклада не вносил. Если будет - придётся просить сменить ник. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:38, 2 июня 2024 (UTC)

Два перевода одной англоязычной статьи. Второй, более поздний, худший и неполный стоит удалить, а интервики связать с первым.79.139.157.87 14:45, 30 мая 2024 (UTC)

• Сделал. Но вы можете и сами выносить на КУ, запрета для анонимных редакторов нет. Xiphactinus88 (обс.) 14:33, 31 мая 2024 (UTC)

Добрый день, уважаемое сообщество. подскажите, пожалуйста, как снять данные статусы. я слежу за одной статьей на википедии и не могу понять, вроде должно было состояться голосование, чтобы ее оставить, но никакой информации нет, а статусы давнишние так и не сняты. я могла бы отредактировать статью с этими статусами, чтобы они были сняты, но как и к кому мне обращаться? очень благодарю за ответы.

109.248.140.43 17:55, 28 мая 2024 (UTC) Диана

• А можете указать статью? ―желая счастья Мелкий ₩ 18:05, 28 мая 2024 (UTC)
• Снять шаблон "к удалению" могут ПИ и администраторы. Они подводят итоги обсуждения по поводу оставления/удаления статьи (это не голосование, именно - обсуждение). В шаблоне "к удалению" должна быть ссылка на страницу, где ведётся обсуждение. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:24, 29 мая 2024 (UTC)

У нас эта статья является главной для категории Категория:Условные имена. В то же время в английском разделе всё единообразно: там статья en:Placeholder name является главной для категории en:Category:Placeholder names.
Может и у нас надо привести к единообразию: либо статью назвать «Условное имя», либо категорию переименовать в Категория:Экземплификанты? — Jet Jerry (обс.) 09:04, 28 мая 2024 (UTC)

• Для начала надо бы, чтобы термин "условное имя" вообще присутствовал в статье Экземплификант вместе с пояснением, как одно относится к другому (это одно и то же? есть разница в русском? есть разница в других языках?). От взаимоотношения терминов можно будет плясать дальше. Шуфель (обс.) 15:32, 28 мая 2024 (UTC)

В статье https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8B_%D0%BF%D0%BE_%D0%A5%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%83_25_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2024_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0&oldid=138046326 почему-то используется Шаблон:Массовые убийства. Обсцждение и редактирования закрыты, пожтому пишу тут. — Эта реплика добавлена участником Unfam (о • в) 03:05, 28 мая 2024 (UTC)

• Пожалуйста, оформляйте темы так же, как и другие. Лучше всего для этого нажимать на кнопку "Добавить тему" в шапке страницы. Так же пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. -- Megitsune-chan (ОБС.) 04:37, 28 мая 2024 (UTC)

Можно ли писать статью по одному, но достаточно подробному для приемлемого размера статьи источнику? Huh?uninspired!V2 (обс.) 15:24, 27 мая 2024 (UTC)

• Если он авторитетный и независимый — вполне. Deinocheirus (обс.) 15:30, 27 мая 2024 (UTC)
• Если это третичный источник — да. Если вторичный — могут быть вопросы по значимости темы, в ВП:ОКЗ сказано «в независимых авторитетных источниках» (во множественном числе). Pessimist (обс.) 17:47, 27 мая 2024 (UTC)
  • Статья, о которой идёт речь - The Long Drive. Huh?uninspired!V2 (обс.) 19:04, 27 мая 2024 (UTC)
    • А источник? Dmartyn80 (обс.) 19:20, 27 мая 2024 (UTC)
      • https://www.pcgamer.com/the-long-drive-is-a-lonely-road-trip-through-an-endless-desert/. Huh?uninspired!V2 (обс.) 19:26, 27 мая 2024 (UTC)
        • Как вспомогательный АИ пойдет, как базовый - сомнительно. Автор обычный любитель, стало быть, текст ближе к САМИЗДАТ. Dmartyn80 (обс.) 23:49, 27 мая 2024 (UTC)
    • Вот вам второй источник. Менее авторитетный вероятно, но все-таки не самиздат, а Sooner Esports. A University of Oklahoma Esports & Co-Curricular Innovation extension. Pessimist (обс.) 20:36, 27 мая 2024 (UTC)
      • Спасибо за источник, но проблема в том, что это видео. Huh?uninspired!V2 (обс.) 08:26, 28 мая 2024 (UTC)
        • И что с того? Информация голосом такая же информация, как и текст. Pessimist (обс.) 08:30, 28 мая 2024 (UTC)
          • В данном виде статья незначима. Новостная заметка с PC Gamer в целом ни о чём. Sooner Esports не тянет на ВП:ЭКСПЕРТ. В данном виде надо бы на КУ. Skazi 09:45, 28 мая 2024 (UTC)
            • Возможно, в тематике игр я не силён, поэтому редко по ним подвожу итоги. Трудозатратно разобраться в авторитетности источников в тематике, где научных работ примерно ноль. Pessimist (обс.) 09:49, 28 мая 2024 (UTC)
              • Если будет интересно, можете на досуге почитать ВП:АИКИ. Но статья да, очень-очень слабая в плане значимости. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:57, 28 мая 2024 (UTC)
            • А почему новостная-то? Не от редакции — да, но не новостная. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:03, 28 мая 2024 (UTC)
              • Я такие статейки не сильно уважаю. Это что-то из серии «Келли увидел игру в Steam (хорошо, что заметил вообще), поиграл чисто для себя и опубликовал заметку». На полноценный обзор, конечно, не тянет. Привлечёт ли игра его внимание для обзора в дальнейшем? Конечно, нет. Поэтому для ОКЗ такое, на мой взгляд, оооочень слабо годится. Skazi 10:15, 28 мая 2024 (UTC)
                • Само собой не пойдёт для ОКЗ, я и не об этом говорю. Я о том, что это вроде как не новостная заметка. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:16, 28 мая 2024 (UTC)
                  • А ну, конкретно здесь, может, не совсем правильно выразился. Такие статьи у них просто пишутся на потоке. Келли — новостник, как бы... Со всеми вытекающими. Skazi 10:21, 28 мая 2024 (UTC)
            • Насколько мне известно, значимость статей об играх регулируется критериями значимости программ, так как игры - программы, и статья в данном виде значима по пункту 2. Huh?uninspired!V2 (обс.) 14:50, 28 мая 2024 (UTC)
• Даже статусные статьи вполне можно писать по одному АИ. В моей тематике отлично срабатывают монографии, на которые имеются сторонние рецензии, подтверждающие квалификацию автора и "годноту" содержания. Dmartyn80 (обс.) 19:19, 27 мая 2024 (UTC)
• Хочу обратить внимание, что в статьях о компьютерных играх реакция/оценка игроков не может быть отражена без независимых вторичных источников. Удалите, пожалуйста, подобную информацию из The Long Drive и других своих статей об играх. Skazi 20:44, 27 мая 2024 (UTC)

Эта ссылка в статье en:Terry Pratchett#External links идёт самой первой и озаглавлена как «Official website». Согласно сервису VirusTotal, два антивируса распознают этот сайт как распространяющий вирусы, и один антивирус — как фишинговый сайт[1]. Как считаете, нужно ли донести до коллег из английского раздела, что эту ссылку лучше бы убрать, или, может, на показания сервиса VirusTotal не надо обращать внимания? — Jet Jerry (обс.) 05:10, 27 мая 2024 (UTC)

• Лучше бы написать и обращать. Я больше десяти лет назад словил в статье, относящейся к литературе, жутенький вирус, который обрушил всю систему, выдав уведомление о рассылке детского порно. Dmartyn80 (обс.) 14:00, 27 мая 2024 (UTC)
  • Написал (как смог), но там отвечают, что у VirusTotal часто бывают ложные срабатывания, так что на этом пока всё. — Jet Jerry (обс.) 09:00, 28 мая 2024 (UTC)
• У меня всё открылось нормально. Рыбалками и малишесами пока не пахнет. Футболло (обс.) 11:26, 28 мая 2024 (UTC)

VladimirPF 💙💛 08:16, 24 мая 2024 (UTC)

Коллеги, подскажите, это автовикификатор вставляет такое количество пробелов в карточку, что тянет аж на 800 лишних знаков, или это ручная деятельность участника. И вообще и в том, и в другом случае — насколько это необходимо, и как улучшает Википедию? С уважением, Valmin (обс.) 15:12, 21 мая 2024 (UTC)

• С количеством пробелов в карточке играются разного рода скрипты, вроде бы, а не викификатор (причём каждый скрипт по-своему решает вопрос о количестве «нужных» пробелов). Пользы в добавлении большого количества пробелов, на мой взгляд, нет абсолютно никакой, а вот под шумок такого изменения вполне себе может проскочить вандальное изменение мэра Риги с Вилниса Кирсиса на некоего Кристофера Разумовского. — Jim_Hokins (обс.) 15:27, 21 мая 2024 (UTC)
  • Вандальное изменение мэра Риги с Вилниса Кирсиса на некоего Кристофера Разумовского участник исправил следующей правкой. Кроме Риги он таким же образом поигрался еще с двумя статьями Обухов и Анже (в одной назначил мэром себя, следующей правкой отменил). Ветер в голове судя по ЛС. С уважением, Valmin (обс.) 15:38, 21 мая 2024 (UTC)
    • По сути вопроса: что в данном конкретном случае было исправлено — это хорошо, а то, что такое может остаться незамеченным — плохо. Оффтоп по поводу участника: вынес ему предупреждение. — Jim_Hokins (обс.) 16:53, 21 мая 2024 (UTC)
• По-моему, это чисто для удобства чтения вики-кода. Но редактировать шаблоны с такими пробелами неудобно, поэтому я Против подобного оформления. Одинарного пробела до и после "=" вполне достаточно. Xiphactinus88 (обс.) 10:56, 23 мая 2024 (UTC)
• Может быть, добавить автоматическую замену множественных пробелов на единичный пробел в викификаторе? Я не могу себе представить, где множественные пробелы могут действительно иметь какой-то смысл для текста статьи. 𝓛𝓮𝓸��� 𝗮 𝗻 𝗱 12:59, 23 мая 2024 (UTC)
  • Могут в пределах тега pre для форматирования всяких схем. Vcohen (обс.) 13:05, 23 мая 2024 (UTC)
    • Там по-хорошему должны быть 2 (или более) неразрывных пробела. Тоже, наверное, можно добавить, что между тегами <pre> и </pre> пробелы заменяются на неразрывные. Или просто игнорируются пробелы между этими двумя тегами. Впрочем, я не то чтобы уж очень настаивал. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:15, 23 мая 2024 (UTC)
  • Викификатор давно заменяет множественные пробелы на одинарный. Может даже всегда это делал. Но не в шаблонах и таблицах. — Rif.8i. (обс.) 19:04, 23 мая 2024 (UTC)
• Это обычное выравнивание кода с помощью отступов для облегчения его чтения человеком. В программировании такой подход применяется тотально. Может делаться вручную, но есть и автоматизирующий это скрипт. — Rif.8i. (обс.) 18:59, 23 мая 2024 (UTC)
• Такая одиночная правка не особо полезна, лишнее засорение истории правок (про изменение фамилии не говорю). А вот вкупе с какой-либо содержательной правкой - почему бы нет. Правил не нарушает, такой код удобно править. — 217.197.250.36 19:17, 26 мая 2024 (UTC)

Коллеги, может кто-то помочь исправить элементы шаблона-карточки статьи Маццолини, Серафино, чтобы отражалось правильное описание изображения (сейчас невидимое) и его должности (сейчас показаны как описание изображения)? Что-то надо поменять в викиданных. — Poltavski / обс 17:10, 20 мая 2024 (UTC)

• Разобрался сам. — Poltavski / обс 06:36, 21 мая 2024 (UTC)

На сайте «Союз охраны птиц России» есть подробные описания данных территорий: где находятся, почему ценны и кто там обитает из птиц. однако с 1994 года Союз охраны птиц России осуществляет программу по выделению ключевых орнитологических территорий России. Будет ли данный источник считаться независимым для статей о КОТР Новосибирской области? Может ли он показать значимость объектов?SpeedOfLight / СО 04:59, 20 мая 2024 (UTC)

На первый вопрос ответ: да. В проекте:Биология такие реестры традиционно рассматриваются в той же категории, что и реестры ООПТ, и имеют такую же ценность, как и любой другой научный источник. Однако в вопросе создания статей по каждой КОТ я был бы более осторожен: насколько я понимаю, они не обладают отдельным охранным статусом; быть может, будет удачнее включать сведения о конкретной КОТ в статью о включающей её ООПТ или административной единице, несколькими строчками. Также я не вижу противопоказаний в составлении списков КОТ, в том числе по субъектам РФ. — Cantor (O) 09:51, 20 мая 2024 (UTC)

К тому же статьи про КОТ на сайте пишут специалисты-орнитологи (на сайте ООПТ материалы анонимные). Если же КОТ не находится в пределах ООПТ, возможна ли статья?— SpeedOfLight / СО 10:46, 20 мая 2024 (UTC)

Не готов пока ответить на этот вопрос. Давайте зададим его в проекте:Биология. — Cantor (O) 12:29, 20 мая 2024 (UTC)

Создал статью Битва на Самгорском поле. Прошу знающих грузинский язык проверить, нет ли соответствующей статьи в грузинской Википедии, чтобы связать их. Как я понимаю, такой статьи скорее всего нет, так как я попытался с помощью гуглперевода статьи про Вахтанга I Горгасали найти на неё ссылку и не нашёл. Leg-ch (обс.) 11:21, 19 мая 2024 (UTC).

Здравствуйте Leg-ch (обс. · вклад), спасибо за ваш вклад. Странно, что этой статьи нет в грузинской Википедии. По-грузински название битвы было бы სამგორის ბრძოლა. Однако это не устоявшееся название. Как ни странно, вторичные источники просто описывают событие, утверждая, что битва произошла в долине Самгори, или просто используют подзаголовок типа «Битва в долине Самгори» (ბრძოლა სამგორის ველზე), что является необычным (не стандартизированным) названием битвы. Короче говоря, событие известно, однако название проблематично. Возможно, именно поэтому статья не существует в грузинской Википедии. Georgiano (обс.) 11:42, 20 мая 2024 (UTC)

Помните песню «Проснись и пой»? В ней есть слова: «Попробуй в жизни хоть раз не выпускать улыбку из открытых глаз! Пускай капризен успех, он выбирает из тех, кто может первым посмеяться над собой!» Так вот, на форуме время от времени предлагают щемить недобросовестных или неумелых участников разными запретительными мерами. А может не запрещать надо, а посмеяться над ними, да и над собой? Вот, к примеру, есть такая себе статья Маццолини, Серафино. Согласно тексту, политик «С 1932 по 1936 год — полномочный министр (посол) в Цетине (Черногория)». Прочел и удивился, какой такой посол Италии мог быть тогда в Черногории? А ларчик просто открывался: не в Черногории, а в Уругвае, в Монтевидео. Разве не смешно? Может пора дополнить проект «Знаете ли вы» перлами викитворчества? — Poltavski / обс 23:03, 18 мая 2024 (UTC)

• Речь об ошибке в статье? Тогда её же необходимо немедленно исправить. А что тогда показывать читателю рубрики – дифф? Saidaziz (обс.) 06:20, 19 мая 2024 (UTC)
  • Поддерживаю Ваше предложение: исправьте как можно быстрее. — Poltavski / обс 08:02, 19 мая 2024 (UTC)
    • Вы всё это затеяли, чтобы кто-нибудь исправил ошибку? (если это ошибка) Saidaziz (обс.) 08:07, 19 мая 2024 (UTC)
• «Смеяться над ними» запрещено правилами. «Юмор не по месту» был в своё время удалён по НУВ. Собственно, всё. Лес (Lesson) 07:29, 19 мая 2024 (UTC)
• Ну, если «„Смеяться над ними“ запрещено правилами», тогда давайте посмеемся над собой. Поясняю, приведя этот пример, не я юморю, хотя, признаюсь, сохранять серьезное выражение лица при чтении такой энциклопедистики мне не удается. Господа, помните Олега Ивановича Янковского? «Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа, улыбайтесь». Слова Янковского я бы чуть перефразировал и дополнил: «Все глупости в ру: ВП… и верой в ВП:ПДН». Господин Saidaziz, строгие одергивания коллег я предвидел. Однако затеял «всё это», потому что массовые «ошибки» (или чушь) в статьях не замечать проблематично, плашки мало помогают, а малыми силами делу не поможешь. Конечно, никакой рубрики не жду. Но надеюсь, сообщество все-таки выработает действенные меры для исправления и предотвращения такого контента. — Poltavski / обс 08:02, 19 мая 2024 (UTC)
  • Действенная мера: если видите в статье явную, с вашей точки, чушь - исправьте. Или напишите об этом на СО страницы, подождите какое-то время и если никто не отреагирует и не приведет обоснования того, что вам кажется чушью - исправьте. Естественно с указанием источников, по которым сделано исправление. Собственно, это едиственная мера, которая тут может работать. Вот ошибку про итальянского посла в Черногории вы уже исправили? (если это действительно ошибка и вы можете привести подтверждающие это источники). Или ждёте, пока это кто-то сделает за вас? Vsatinet (обс.) 09:04, 19 мая 2024 (UTC)
    • Подавляющая часть моего вклада — это результат глубокой переработки статей, так как пройти мимо не мог. Как это делать, мне объяснять не надо, достаточно заглянуть на мою ЛСО, чтобы это понять. За эту статью даже браться не буду, потому что ее надо перарабатывать, а не ошибку исправить, однако я и без того много на себя взвалил и увяз надолго в переработке сложной темы о четниках Дражи Михайловича. С ней связана масса других статей и большинство из них такие же, как о вышеназванном итальянце. Хоть не читай. Большинство проблемные. Отвлечение от главной темы на исправление статей, как в примере, не позволяет сконцентрироваться на завершении основной текущей задачи. Инициированный мной вопрос обсуловлен системными недостатками ВП и простым советом — «увидел — исправь» — положение не исправишь. Вместе с тем убеждать сообщество не собираюсь. Видимо потребность что-то изменить в системе еще не созрела. — Poltavski / обс 10:22, 19 мая 2024 (UTC)
• В ЗЛВ это тянуть нельзя, а вот снова поговорить о недобросовестных переводчиках стоит. И не надо говорить "я перевожу хорошо", надо спрашивать "как защитить википедию от подобного мусора?" VladimirPF 💙💛 10:06, 19 мая 2024 (UTC)
  • Чтобы не мелькать здесь часто, выскажусь последний раз: необходимо принимать системное решение. Иначе ситуация напоминает бородатый анекдот об эксперименте на сообразительность с участием алкаша и обезьяны. Примечание: никто из действующих участников не имелся ввиду. — Poltavski / обс 10:54, 19 мая 2024 (UTC)
    • Системное решение одно: кто увидел ошибку, тот исправил. Если один не исправил, потому что не с руки, то исправит другой. Vcohen (обс.) 11:04, 19 мая 2024 (UTC)

1. По поводу статьи Маццолини, Серафино. Я всё-таки не понимаю, Черногория или Уругвай? Какие источники за тот и за другой вариант?

2. Если это и правда ошибка, почему до сих пор не исправлено? Может, всё-таки не настолько очевидно, чтобы прям смеяться над этим?

3. Да, не смешно. Если это и правда ошибка, я как админ таких в день штук по 20 вижу. Но в данном случае как раз совершенно не очевидно (см. выше).

4. Нет, для ЗЛВ это совсем не годится.

5. Какое системное решение вы предлагаете? Я пока ничего, что можно было бы реализовать, в ваших предложениях не вижу. Лес (Lesson) 21:45, 19 мая 2024 (UTC)

• Здесь в одной фразе и Uruguay, и Montenegro. Кто знает язык, можете перевести? https://books.google.ru/books?id=bx-gEAAAQBAJ&pg=PT91&dq=mazzolini+uruguay&hl=ru&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwiE0bmK2pqGAxXUR1UIHb2KCWQQ6AF6BAgJEAI#v=snippet&q=mazzolini%20uruguay&f=false Лес (Lesson) 21:58, 19 мая 2024 (UTC)
  • С 1928 года — консул Италии в Бразилии и Уругвае. В 1938 году уехал в Египет. В апреле 1941 года назначен губернатором Черногории. Потом вернулся в Рим, но когда не указано. Pablitto (обс.) 23:05, 19 мая 2024 (UTC)
• Понимаю администратора, который видит ляпы википедистов «в день штук по 20» — ему не смешно (кто в армии служил, тот в цирке не смеется). Вместе с тем ляпы Википедии (энциклопедии) — это, во-первых, смешно, во-вторых — неприемлемо. Как относиться к факту, что википедист не замечает разницы между Монтевидео и Монтенегро (во многих языках так называют Черногорию)? Как относиться к факту, что википедист, пишущий о Маццолини и в карточке статьи указывающий его должность — Гражданский комиссар Королевства Черногория — не знает, что такое королевство в 1941 году не существовало? Ранее на форуме неоднократно обсуждались меры по ограничению «кавалерийских» правок в википедии (это когда участник не обременяет себя поиском и изучением содержания АИ по теме), но так ничего и не приняли. Вот об этом, собственно, и речь. Из возможных мер полагал бы ввести быстрое удаление из текста статей тезисов без сносок. Лучше стаб без ошибок, чем чьи-то вымыслы. Может стоило бы учесть опыт многих сайтов, которые используют цепочки проверочных действий. Например, подтвердить, что участник ознакомился с правилами написания статей и содержанием АИ по теме. Словом, как в анекдоте, надо думать. Если только «прыгать», то проблема не решится. — Poltavski / обс 08:26, 20 мая 2024 (UTC)
  • Системная проблема Википедии как энциклопедии (и она же - необходимое условие её существо��ания) - то, что её может редактировать каждый и что проект это сугубо волонтёрский. Соответственно этот каждый (он, я, вы, оно, оне) может начать писать и редактировать о том, в чем не очень разбирается и насажать любых ляпов. В итоге имеем то, что имеем. В том числе изрядное количество присутствующей в википедии чуши. К кривым переводам и прочим проблемам это тоже относится. Это не смешно и не грустно - это просто факт окружающей действительности. Сделать с этим, по-моему, ничего нельзя, не ломая всю Википедию как она есть. Кроме как "точечно" приводя её в порядок личными усилиями каждого заинтересованного в этом участника. Или, если желания/возможности исправлять нет - по крайней мере ставить плашки с предупреждениями о том, что это - спорная/неподтверждённая/заведомо ложная информация. Висеть эти плашки могут веками, но по крайней мере предупредят читателя о том, что в текстом в этом месте чего-то не то. Собственно, всё. Разве что большими буквами перед каждой статьёй написать очевидную, вроде, но - как показывает практика - непонятную многим читателям вещь: "Любая информация в ВП, не подтвержденная ссылкой на её источник, может ничему не соответствовать, а любая подтвержденная ссылкой на источник - требует проверки по приведенной для неё ссылке". Vsatinet (обс.) 09:07, 20 мая 2024 (UTC)
    • Долгое время я тоже расставлял плашки (шаблоны) там, где видел проблемы, но не мог или не хотел сам переписывать текст. Больше я этого не делаю, потому что толку почти ноль. Ну, а предупреждение участников, что «это — спорная/неподтверждённая/заведомо ложная информация» — это парадокс. Мне кажется, в период роста и становления Википедии требовалось количество. Сейчас уже пора переводить количество в качество. Для этого надо ограничивать появление нового некачественного контента, вычищать завалы чуши и как-то поощрять рост числа добротных статей. Иначе за чудесный по замыслу проект обидно. — Poltavski / обс 10:16, 20 мая 2024 (UTC)
      • "Ну, а предупреждение участников, что «это — спорная/неподтверждённая/заведомо ложная информация» " - это не для участников (которые и так всё понимают), а читателей, которых на порядки, наверное, больше чем участников и которые в тонкости устройства Википедии не вникают (да по умолчанию и не должны). ВП пишется все-таки не участниками для себя, а участниками для читателей. О которых и надо в первую очередь заботится. И от плашек, кстати, толку для читателей как раз есть - в этом смысле. Так-то, конечно, качество в таком деле всяко важнее количества. Но что выросло - то выросло. И никаких средств, кроме рук тех же участников для приведения всего этого в иное качество - нет. Разве что не давать публиковать статьи, у которых хотя бы каждый абзац не подтверждён ссылкой на источник (базовое требование к статусным статьям, которое, как по мне, невредно бы распространить на всю ВП), но вообще-то это тоже не метод, ибо текстов, где стояли ссылки на источники не только не подтверждающие написанное, но и прямо его опровергающие - встречалось неоднократно, а обнаружить это не будучи хоть каким-то специалистом в написанном - просто невозможно, если специально в каждый источник не лезть, на что для ВП в целом ни сил, ни жизни каждого отдельно взятого заинтересованного участника не хватит. В общем, ВП, очевидно, построена на предположении "качественных и добросовестных авторов", но как показывает правктика - не все такие. Vsatinet (обс.) 11:23, 20 мая 2024 (UTC)
        • Коллеги, ясно, что плашки — это вынужденная мера. Но для энциклопедии — это парадокс. Это как если бы в супермаркете рядом с колбасой выложили объявление «подозрительный/непроверенный/опасный продукт». Сейчас ру:ВП не может позволить себе жить как раньше. Не те условия. Требуется качество. Хорошие правила есть, но надо несколько подрегулировать деятельность участников. Этот процесс не может быть быстрым, но корректировка нужна. Этим я сказал все, что хотел. Дальше — на усмотрение участников. — Poltavski / обс 12:07, 20 мая 2024 (UTC)
          • Качество всегда требовалось и требуется. Тут ничего не «подрегулируешь»: нужно просто улучшать энциклопедию. Самим улучшать, самим учиться на собственных и чужих ошибках. Что-то запрещать и ограничивать — не вариант, кого-то учить — не вариант тоже (люди или учатся сами, или не учатся вообще). Выше вы упомянули необходимый «рост числа добротных статей» — ну так звёзды статьям присваивают люди, и там всё те же проблемы. Их меньше, чем в каких-нибудь стабах десятилетней давности, но они есть. Если кто-нибудь бросит клич о «росте числа добротных», просто уровень требований ещё больше снизится. А в целом лично я с вами полностью согласен: надо повышать качество. Что ж, повышаем. Николай Эйхвальд (обс.) 12:41, 20 мая 2024 (UTC)
          • Это как если бы в супермаркете рядом с колбасой выложили объявление «подозрительный/непроверенный/опасный продукт». Что вполне было бы уместно в таком гипотетическом супермаркете, где продуrт на полку может выложить кто угодно (и какой угодно). А ВП - это вовсе не гипотетическая именно такая "энциклопедия", наоборот, это её основополагающий принцип. Vsatinet (обс.) 15:28, 20 мая 2024 (UTC)
            • Согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия — это сетевая энциклопедия и основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии. Массы статей с ошибками (подчас чушью) даже с плашками-предупреждениями — это не то, что отвечает правилам Википедии и чаяниям сообщества, ИМХО. — Poltavski / обс 17:34, 20 мая 2024 (UTC)
• Там всю статью надо по АИ выверять — если очевиднейшее giornale («джорнале» — газета) умудрились перевести как «журнал», то что говорить о менее очевидных случаях. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:29, 20 мая 2024 (UTC)
• Какой полномочный посол мог быть в 1930-е годы в подмандатной Палестине, мне тоже не ясно. — Deinocheirus (обс.) 15:16, 21 мая 2024 (UTC)

Помогите разобраться с фамилией настоятеля православного храма в Харбине. — UnladenSwallow (обс.) 10:19, 18 мая 2024 (UTC)

• А почему так, а не на КПМ? Vcohen (обс.) 11:06, 18 мая 2024 (UTC)
• Вопрос закрыт. 遇 — фамилия, 石 — имя, как и можно было ожидать. Просто интерфейс редактирования Викиданных почему-то не выводит все подходящие варианты в подсказках. — UnladenSwallow (обс.) 10:45, 20 мая 2024 (UTC)

Здравствуйте, коллеги. Всегда писал статьи о людях, где сначала указывал ФИО, а потом уже псевдоним, среди коллег по проекту, с которыми лично Я тесно сотрудничал, тоже встречал только такое написание. Сегодня решил стандартизировать все статьи под такое написание и стал переписывать статьи, где сначала был псевдоним, а потом фамилия. Участник Skazi откатил несколько мои правок, указав, что в Википедии часто происходят споры и войны правок из-за порядка написания. Я не знал о такой ситуации, поэтому хочу поднять этот вопрос, давайте стандартизируем все статьи под одну норму. Лично Я За то, чтоб сначала писалось ФИО, а уже потом псевдоним – в английском Википедии везде встречается такой порядок, в статьях об иностранцах буквально всегда именно такой порядок написания, только в статьях о русскоязычных людях существует такая проблема. Ну, и в целом, по моему субъективному мнению, такой поряд выглядит эстетичнее и лучше, ведь в первую очередь мы рассказываем именно о персоне, предоставляя о нём базовую информацию. Нейроманьяк (обс.) 17:32, 17 мая 2024 (UTC)

• Логично, чтобы первым шло то, что в названии статьи. Читатель пришел в статью про предмет с определенным названием, и он ожидает увидеть определение этого самого предмета. Vcohen (обс.) 17:40, 17 мая 2024 (UTC)
  • Так это название жирным выделенно в преамбуле сразу после имени. Читатель, думаю, явно заметит это и вряд ли решит, что читает что-то не то. Нейроманьяк (обс.) 17:41, 17 мая 2024 (UTC)
    • И тем не менее. Вы же не хотите, чтобы статья про Ленина начиналась словами "Владимир Ильич Ульянов"? Vcohen (обс.) 17:45, 17 мая 2024 (UTC)
      • Это не того рода псевдоним, это вымышленная фамилия. Тут в пример подойдёт статья о Snoop Dogg, которая встречает нас с «Ке́лвин Кордоза́р Бро́дус-мла́дший», что вполне логично, ведь, читая бииографию, Я читаю именно о человеке, а уже потом о нём, как о рэпере, ведь он же не с рождения рэпер. И Я точно знаю, что статья о Снуп Догге, ведь сразу в трёх местах жирным написано SNOOP DOGG. Нейроманьяк (обс.) 17:49, 17 мая 2024 (UTC)
        • Какого "того рода"? Вы ничего не говорили об этом. Может быть, есть смысл сообщить, прежде чем обсуждать? Vcohen (обс.) 17:56, 17 мая 2024 (UTC)
          • Прошу прощения, если высказался немного непонятно. Я именно про сценические псевдомимы музыкантов, ютуберов и так далее. Нейроманьяк (обс.) 17:59, 17 мая 2024 (UTC)
            • Хорошо, вот другой пример: Маша Распутина. Да, мне было интересно узнать, что ее настоящее имя Алла Николаевна Агеева (среди другой информации), но я пришел в статью, чтобы прочитать про Машу Распутину. Vcohen (обс.) 18:05, 17 мая 2024 (UTC)
              • Но вы же и так читаете про Машу Распутину независимо от порядка написания... Нейроманьяк (обс.) 18:11, 17 мая 2024 (UTC)
                • Я уже объяснил, что я ожидаю увидеть в начале преамбулы, в позиции наз��ания, то же самое, что в заголовке статьи. Предмет статьи - Маша. Алла Николаевна - это информация про Машу. Не наоборот. Vcohen (обс.) 18:14, 17 мая 2024 (UTC)
• Если в название вынесен псевдоним, то логично начинать статью с определения этого псевдонима, давая в скобках информацию о настоящем ФИО (кстати, они могут быть неизвестны). Я бы удивился, если бы статья про Егора Кончаловского начиналась с ФИО Михалкова, а статья про Стаса Намина — с Микояна. Есть ли у вас примеры статей, именованных псевдонимом, в которых, по вашему мнению, следовало бы начать с ФИО? — Mike Somerset (обс.) 09:07, 18 мая 2024 (UTC)
  • Я уже выше говорил, что говорил не про такие псевдонимы, а по типу Snoop Dogg. К вымышленным фамилия у меня нет претензии, но когда выносят рэп-кличку и подобное в начало, то это слишком выбивается от стандартного офтрмления статьей у людей без псевдонима. Нейроманьяк (обс.) 09:38, 18 мая 2024 (UTC)
    • А какая, в сущности, разница между такими псевдонимами "Констанин Кинчев", "Маша Распутина" и какой-нибудь "Шаман"? И то, и другое и третье - "сценическое имя", под которым персонаж широко известен, а искать как его зовут на самом деле - надо искать отдельно. Vsatinet (обс.) 10:08, 18 мая 2024 (UTC)
      • Первое может вполне отложиться в голове человека как настоящее ФИО, а второе очевидный псевдоним. У всех статьей о людях есть определённый стандарт написания и люди с псевдонимами по типу "Шаман" сильно отличаются от обычного стандарта написания статьи. В английской Википедии такой проблемы нет и нас всегда сначала пишут ФИО, все статьи стандартезированы и визуально отличаются минимально, Я думаю нам не стоит в этом плане отходить от коллег. Нейроманьяк (обс.) 10:55, 18 мая 2024 (UTC)
        • В английской Википедии вообще все статьи начинают с настоящего имени:

          Vladimir Ilyich Ulyanov (22 April [O.S. 10 April] 1870 – 21 January 1924), better known as Vladimir Lenin.

          Аналогично (в этой статье) у испанцев, французов, норвежцев, португальцев; псевдоним вынесен в начало у немцев, датчан, нидерландцев, поляков; итальянцы выпендрились — у них в начале преамбулы просто «Ленин», без Владимира Ильича. То есть, как мы видим, у разных языковых проектов разные подходы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:28, 18 мая 2024 (UTC)
      • У Shaman'а, кстати, сначала ФИО, а потом псевдоним и никаких проблем это не вызывает: в трёх местах жирно выделен псевдоним, есть фотография, сразу и так понятно о ком статья. Нейроманьяк (обс.) 10:57, 18 мая 2024 (UTC)
        • Извините, Вы начали здесь обсуждение, чтобы узнать мнения коллег или чтобы переспорить их всех? Vcohen (обс.) 11:26, 18 мая 2024 (UTC)
          • Хочу, чтоб был один общий стандарт. Нейроманьяк (обс.) 12:23, 18 мая 2024 (UTC)
            • Думаю, что Вы в меньшинстве. Bff (обс.) 12:45, 18 мая 2024 (UTC)
• Я больше склоняюсь к тому, что сначала необходимо идти от названия статьи. Но ещё больше я склоняюсь к тому, что это таки нужно оставлять на усмотрение редакторов, т.к. каждый случай индивидуален. (К слову, такая тенденция (писать ФИО, а потом псевдоним) появилась последние пару лет, такого раньше не было, по моим замечаниям.) Skepsiz (обс.) 17:20, 18 мая 2024 (UTC)
• Нейроманьяк, По идее я за то, чтобы сначала было ФИО, а затем псевдоним. Так действительно смотрится лучше. Но! Есть частные случаи. По умолчанию все звёзды шоу-бизнеса стараются скрывать свои настоящие имя и фамилию от прессы, им не хочется ворошить своё тёмное прошлое и как они пришли к карьере певца или певицы. Здесь уже привели в пример Машу Распутину, есть ещё Наташа Королёва и Дима Билан, настоящее имя и фамилию которых я в числе прочих совершенно случайно узнал только с развитием эпохи высокоскоростного Интернета в 2010-х годах и это спустя 15-20 лет после начала их карьеры. Все слышали об этом и раньше, их настоящие фамилии очень редко всплывали на страницах молодёжных журналов и для многих оставались на уровне слухов, потому что проверить эту информацию было невозможно. Никто никогда не произносил в открытую с экранов телевизора их настоящую фамилию, их всегда объявляли под вымышленными именами, согласно контракту с продюсером или фирмой. Если брать для сравнения американский шоу-бизнес, то везде где происходили какие-то судебные процессы, в которые были вовлечены звёзды шоу-бизнеса, всегда появлялся репортаж новостного канала ABC News или CBS News, где либо в титрах либо голос за кадром произносил настоящее имя подсудимого. Так наверняка было и с певицей Мадонна, которая с кем-нибудь да судилась. Так было и со Снуп Доггом, чьи настоящие имя и фамилия всплыли только во время судебных заседаний 1993 года, хотя лично ему этого конечно же не хотелось бы. И приходя на какое-нибудь YouTube-шоу, его конечно же будут объявлять как Снуп Догга как уже состоявшееся и популярное имя. Так что есть частные случаи, где люди по много лет скрывали или до сих пор скрывают свои настоящие ФИО, в том числе возможно и от уплаты налогов ) Так что лучше с этим смириться и не обращать на это внимание... — Felix Montana (обс.) 17:40, 18 мая 2024 (UTC)
• Я лично всегда начинаю с ФИО, но ничем это объяснить не могу. Просто напрямую из англовики копировал. Наверное, должно быть какое-то правило оформления. В БРЭ начинают с псевдонима. Metra pro (обс.) 17:58, 18 мая 2024 (UTC)

Появились новые административные округи в г.Москве.

Для примера во Внуковский округ вошла часть населенных пунктов ранее принадлежавшая Западному админ округу, а не ТиНАО (Троицкому и Новомосковскому) и несколько отдельных поселений, в каждом из которых были свои советы депутатов из НАО (Новомосковского округа).
То есть новые админ единицы в г.Москве скроили из разных частей, принадлежавших ранее другим, разным админ единицам города.

И вот смотрю первую правку чью то на странице о Внуково.

Было:

Вну́ково — район Западного административного округа Москвы к юго-западу от МКАД. Соответствует муниципальному округу «Внуково». Входит в состав Москвы с 1950 года.

Стало:

Вну́ково — район в Новомосковском административном округе города Москвы и внутригородское муниципальное образование муниципальный округ Внуково в городе Москве. Расположен к юго-западу от МКАД. Входит в состав Москвы с 1950 года. В мае 2024 года к району Внуково были присоединены территории поселений Внуковское, Марушкинское и Кокошкино, а также часть поселения Московский.

Явно видно, что пошла смесь бульдога с носорогом.

1. Аэропорт Внуково входит в состав Москвы с 1950 года.

2. Потом в Москву вошла часть Толстопальцево (овощная база).

3. А Марушкино, Кокошкино, Московский и тд вошло в Москву недавно - это территория так называемой Новой Москвы.

4. Цитата Вну́ково — в мае 2024 года к району Внуково были присоединены территории поселений Внуковское, Марушкинское и Кокошкино, а также часть поселения Московский. Не такого. Ничего к району Внуково не присоединяли. Это новый округ города.

Почему создал тут эту тему?

Потому, что видимо нужно решение - видим правильно создать новые страницы по новым округам. А старые оставить в том виде, как они есть до преобразования.

Иначе, с такими правками, что начали делать, потом не найти истории.

Нужно видимо повесить какое то административное сообщение в шапках существующих страниц этих преобразованных поселений о том, что новые админ единицы - это новые страницы. — Эта реплика добавлена участником WM wm WM (о • в)

• Да непонятно, на самом деле. Где, например, у этого нового Внукова администрация, уже известно? По закону это создание новой единицы или переименование старой с расширением? Устав пишется с нуля или переделывается из старого? Надо много факторов смотреть. AndyVolykhov ^↔ 16:38, 16 мая 2024 (UTC)

• Вот Мосизбирком нарезал новые избирательные округи этих новых муниципальных образований https://www.mosgorizbirkom.ru/?modal=solution-preview-5660
• А выборы депутатов в этом году пройдут.
• Аэропорт Внуково и кусок Толстопальцево из Западного округа переходят в эти новые округа. WM wm WM (обс.) 16:58, 16 мая 2024 (UTC)
  • Это вообще к делу отношения не имеет, изб. округов, как и депутатов, 45, это число в разы отличается от числа районов, так что они могут как угодно соотноситься с границами районов/поселений/МО. AndyVolykhov ^↔ 17:02, 16 мая 2024 (UTC)
• Вот тут ещё начали обсуждать, важное оттуда — что не внесены почему-то изменение в районное деление пока что: Обсуждение проекта:Москва#Укрупнение районов и муниципалитетов Новой Москвы. AndyVolykhov ^↔ 17:04, 16 мая 2024 (UTC)
  • Я о другом.
  • Нужно запретить править существующие страницы о существовавших ранее поселениях.
  • И открывать новые страницы о новых админ округах.
  • И начинать их заполнять с начала.
  • Потому что уже хаос начинается с правками.
  • Уточняю - заголовок не о том что появилось, а о том, как это нововведение вписать в Википедию.
  • И логика видим такая, что старые страницы нужно оставить как есть.
  • То есть по факту вот тут https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Внуково_(район_Москвы)&oldid=136703259
  • Вместо этого:
  • Вну́ково — район Западного административного округа Москвы к юго-западу от МКАД. Соответствует муниципальному округу «Внуково»
  • Нужно написать:
  • Вну́ково — район Западного административного округа Москвы к юго-западу от МКАД. Соответствует муниципальному округу «Внуково» и далее прекратил свое существование после _дата_ в связи с преобразованием ___.
  • А там уже начали править в том смысле, что в него влились новые населенные пункты. Что не верно. WM wm WM (обс.) 17:15, 16 мая 2024 (UTC)
    • А я о том же самом. Район Внуково, вероятно, юридически вообще не упразднён пока. Или не изменён. Всё не так просто. Я же задал ряд вопросов выше, на основании которых и надо решать. AndyVolykhov ^↔ 18:25, 16 мая 2024 (UTC)
      • Я вообще то эту тему в форум админов выкладывал.
      • Ее сюда перенесли.
      • Проблема в том, что пока тут идет обсуждение о том, что "надо решать", на страницах уже начались правки https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Внуково_(район_Москвы)&action=history
      • Вот смотрите - там 2 правки по преобразованию, а потом уже кто то про маршруты автобусов начал правки вносить.
      • То есть страница уже испорчена.
      • Как откатывать?
      • И чем дальше, тем больше будет ситуация усугубляться. WM wm WM (обс.) 17:21, 17 мая 2024 (UTC)
        • Когда будут созданы новые статьи, в старых всю информацию про автобусы и т.п. можно будет просто удалить. Vcohen (обс.) 17:42, 17 мая 2024 (UTC)
          • Речь не про автобусы.
          • Вобщем я 2 не корректные правки про Внучку откатил. WM wm WM (обс.) 18:10, 17 мая 2024 (UTC)
• Комментарий:, это новые, надо по каждому создавать новые статьи, непонятно в чём сомнения, если в законе города Москвы чётко сказано, что вновь образованные муниципальные образования и это везде по тексту https://duma.mos.ru/ru/38/adopted_documents/corebofs002080000ou1ba3787meo0go. А во всех старых надо ставить только одну правку/пометку и указывать, что упразднённый с 8 мая 2024 года. — Erokhin (обс.) 05:26, 17 мая 2024 (UTC)
  • Сейчас уточнил у депутата Мосгордумы - эти округа после преобразования остаются в подчинении префектуры ТиНАО.
  • Хотя в законе об этом нет ничего и ТиНАО вообще не упоминается как промежуточная структура.
  • И о том, что Внуково из Западного округа "изымается" и переходит в ТиНАО нет слов. WM wm WM (обс.) 19:50, 17 мая 2024 (UTC)
    • Мун. округа формально не подчиняются префектурам, потому что это разные ветви власти. Префектурам подчиняются районы и поселения. А про них новых законов пока нет. AndyVolykhov ^↔ 20:16, 17 мая 2024 (UTC)
      • Цитирую из Закона статья 1, страница 1:
      • Статья 1. Вновь образованные муниципальные образования
      • 1. Образовать:
      • ...
      • 2) внутригородское муниципальное образование - муниципальный округ Внуково в городе Москве (далее - вновь образованный муниципальный округ Внуково) путем объединения поселения Кокошкино, муниципального округа Внуково, части территории поселения Внуковское, части территории поселения Марушкинское и части территории поселения Московский;
      • ...
      • По тексту видим, что во вновь образованный муниципальный округ Внуково объединили: куски поселения, части территорий городов, части территории поселений и муниципальный округ, ранее принадлежавший другому (ЗАО) в одно внутригородское муниципальное образование.
      • Разработчиком проекта закона был Префект ТиНАО Набокин. Это было в тексте проекта указано.
      • Смотрю вот тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Административно-территориальное_деление_Москвы
      • Цитата: Административный округ — территориальная единица города Москвы, образуемая для административного управления соответствующей территорией
      • И кстати в статью уже правки внесли в свете вышедшего закона https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Административно-территориальное_деление_Москвы&diff=137849213&oldid=136037849 WM wm WM (обс.) 20:41, 17 мая 2024 (UTC)
        • Вы меня, видимо, хотели опровергнуть, но не вполне понятно, каким образом. В России есть понятие муниципальное образование, оно не ��бязательно отвечает административной единице. Административным округам никакие муниципальные единицы не отвечают. Просто до сего момента в Москве совпадали районы/поселения и МО, а сейчас вот, похоже, разошлись :( AndyVolykhov ^↔ 21:11, 17 мая 2024 (UTC)
          • а сейчас вот, похоже, разошлись
            Возможно, конечно, но что-то не верится. Игорь (обс) 10:16, 18 мая 2024 (UTC)
          • "Административным округам никакие муниципальные единицы не отвечают"
          • https://ru.wikipedia.org/wiki/Административно-территориальное_деление_Москвы
          • Административный округ — территориальная единица города Москвы, образуемая для административного управления соответствующей территорией. Образование, преобразование и упразднение административных округов, присвоение им наименований, установление и изменение их границ осуществляется Мэром Москвы. Административный округ включает в себя несколько районов города Москвы. Границы административного округа не могут пересекать границ районов.
          • Налоги куда идут от ИП, за недвигу?
          • Кто бюджеты этих единиц утверждать будет?
          • Кто будет надзирать за ЖКХ, за чисткой дорог местного значения, за ремонтом детских площадок? WM wm WM (обс.) 10:04, 19 мая 2024 (UTC)

Коллеги, ищу знающих людей. Я веду у студентов проект по написанию текстов в Википедию. Одна из студенток пишет статью на тему «Алгоритмическая торговля». Алгоритмическая торговля — это торговля на финансовых рынках с использованием математических моделей, без вмешательства человека. В этой теме оказалось много путаницы с терминологией: алгоритмическая торговля, алгоритмический трейдинг, системный трейдинг, а ещё технический анализ и автоматические торговые системы, и это как будто всё про одно и то же (или нет?). Мы не очень сами можем понять, как эти термины развести. А самая большая проблема в том, что статья «Алгоритмическая торговля» уже есть, и она совсем про другое — про какой-то метод алгоритмического разделения больших заявок на маленькие, чтобы трейдерам не приходилось делать это вручную. Мы в полном ужасе и не понимаем, возможно ли вообще найти источник, который объясняет связь всех этих терминов, какие из них лучше использовать и для чего. Может ли кто-нибудь здесь с этим помочь? :) DrHolsow (обс.) 16:19, 16 мая 2024 (UTC)

• Ничего не понимаю в этой теме, но вижу, что в статье про алгоритмическую торговлю приведены какие-то источники использованного в ней определения, по-видимому не соdпадающие с теми, которыми пользуетесь вы (или ваша студентка). А в третьем абзаце преамбулы вроде как прямо сказано, что ваше толкование этого термина ошибочно (опять же со ссылкой на некий источник, в котором в явном виде также сказано, что "different people mean different things by the term, with many now regarding it as synonymous with any sort of automated trading" и что он - источник - пользуется определением, которое считает "традиционным", и на котором и построена статья в ВП, насколько могу судить). А то, про что вы говорите, это вроде как, согласно написанному в статье про "Алгоритмическую торговлю", будет "автоматизированная торговля" (Automated trading system^[англ.]). Выяснить, кто прав - вы или приведенные в статье источники - и какие тут возможны толкования и разночтения в терминологии, и насколько они "равноправны", if any - наверное и есть задача для той студентки. Которая после выяснения этого всего сможет описать полученный результат в статье (дополнив существующую или написав новую). Как раз и научившись в процессе всего этого писать статьи. Мне кажется, вот в таком аксепте этот вопрос надо рассматривать - с моей дилетанской точки зрения. В подборе материалов - cтоит наверное, обратиться к профильным специалистам там, где они водятся - вероятность, что они водятся здесь, существует, конечно, но, наверное, небольшая Vsatinet (обс.) 17:55, 16 мая 2024 (UTC)
  • Во всём с вами согласен)) То определение, которое я привёл, — не моё, а как раз студентки. Спасибо за ссылку на англовики, там, кажется, что-то хорошее есть для нас. DrHolsow (обс.) 18:48, 16 мая 2024 (UTC)

Коллеги, в статье 21 мая есть странный текст про странный праздние: Международный день космоса (в 1998 так решил Эндрю Томас). И ссылка на совсем не авторитеный источник. К примеру в en-вики нет такого всемирного праздника. Моя первая реакция - это фейк. Но в одном из космических чатов есть человек, который смог найти упоминание на это всемирное событие. Вопрос: может удалить упоминание? VladimirPF 💙💛 12:02, 16 мая 2024 (UTC)

• Снести, коль нет АИ. Кто такой этот Томас, чтобы единолично вводить международные праздники?— Mvk608 (обс.) 12:52, 16 мая 2024 (UTC)
  • Ну, Томас вполне известный человек - астронавт (см. Томас, Энди). Проблема именно в том, что нет источников на тему праздника VladimirPF 💙💛 13:38, 16 мая 2024 (UTC)

Вынес на переименование одну статью, но говорят, что надо обсуждать все вместе. Нужно ли добавление «на ВДНХ»? Нужно ли указывать название (они, вроде, меняются) или достаточно только номера? — Schrike (обс.) 11:04, 13 мая 2024 (UTC)

• С названиями, да, некоторая путаница, они и в советское время менялись, Робостанция была на фронтоне https://yandex.ru/maps/-/CDbvv6jL , сейчас СБЕР, и чисто по эстетическим соображениям не хочется, чтобы статья называлась «Павильон Сбер». С номерами лучше, сейчас ВДНХ навели порядок с номерами строений, все подписаны и ищутся навигаторами, удобно (119с2 — павильон № 2, и т. д.). Но лучше хоть примерно представлять, что за павильон, номера слишком обезличены, мы по номерам и не знаем их, вот Космос — какой номер? Павильонов не на ВДНХ довольно мало (я про статьи у нас), они названы уникальным образом, и спутать с ВДНХ невозможно, так что слово ВДНХ можно убрать из названий. Категория:Выставочные павильоны. Категория:Павильоны Москвы. Лес (Lesson) 12:21, 13 мая 2024 (UTC)
• Относительно уточнения «на ВДНХ» не критично, хотя, очевидно, это удобно с точки зрения идентификации предмета статьи.
  Номер в названии тоже удобен и позволяет прослеживать историю изменений названия павильона и, возможно, без уточнения "на ВДНХ" указание номера становится непонятным. Но в целом, повторюсь, наличие/отсутствие уточнения в конце не считаю критичным.
  Хоть это темы и не касается, но на часть с именем собственным хотел бы обратить внимание. Смена в павильоне выставки или экспозиции не означает, что автоматически меняется его название. Вот здесь, например, указаны предыдущие названия и современное:
  • До 1959 года — «Северный Кавказ», в 1959–1963 годах — «Наука», в 1964–1966 годах — «Космос».
    (вкладка «Описание»).
  • Современное название — «Народное образование» — павильон №2 обрел в 1967 году.
    (вкладка «История»).
  Никаких «Робостанция» и «СБЕР» там нет, хотя об этих выставках упомянуто (т.е. описание актуальное).
  Под этими «постоянными» названиями они упоминаются в архитектурных публикациях, в реестрах объектов культурного наследия и т. п.
  Аналогичная ситуация с некоторыми другими павильонами, поэтому смену имени собственного в названиях нужно обсуждать индивидуально. — Mike Somerset (обс.) 13:04, 13 мая 2024 (UTC)

• Прогулялся вчера до ВДНХ, благо живу неподалёку. Справа для сравнения фото 2023 года и вчерашнее. На всей навигации (включая информационный стенд перед павильоном) до сих пор написано «Робостанция», но на самом павильоне уже «Сбер. Это по первому вопросу. По второму вопросу — некоторые АИ именуют павильоны просто по номерам (в заголовках разделов книги), а история названий — уже в самом тексте, например так в книге Ольга Зиновьева. Восьмое чудо света. ВСХВ—ВДНХ—ВВЦ (рус.). — Москва: Центрполиграф, 2014. — 352 с. — ISBN 978-5-227-05083-0. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:32, 14 мая 2024 (UTC)
  • То есть как вариант, для тех павильонов, которые меняли название — Павильон № 34 (ВДНХ). А для тех, которые не меняли, то Павильон № 48 «Овцеводство»? Schrike (обс.) 07:52, 14 мая 2024 (UTC)
    • Павильон № 48 сейчас называется (год назад назывался) «Главпиво». И уж конечно не надо разнобой устраивать — или везде в заголовок статьи вносить название (осталось только определить, какое), или нигде. Там, кстати, похоже сейчас многие павильоны будут собственников (или арендаторов?) менять — вчера пока ходил, на каком-то павильоне вывеску ВЭБ РФ видел. Похоже, с арендаторами совсем туго стало (и не мудрено при их-то политике), решили госмонополии припахать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:15, 14 мая 2024 (UTC)
      • Тогда можно просто "Павильон №...", без уточнения. Schrike (обс.) 14:10, 14 мая 2024 (UTC)
        • Я думаю, что павильон «Азербайджан» намного узнаваемее, чем павильон № 14. Викизавр (обс.) 22:29, 14 мая 2024 (UTC)
          • Для кого узнаваемее? Schrike (обс.) 06:56, 15 мая 2024 (UTC)
            • Ну скажите сходу, не погуглив - что такое павильон 32? Лес (Lesson) 07:19, 15 мая 2024 (UTC)
              • Лично я знаю, что есть такое место - ВДНХ, и там, вроде, есть какие-то павильоны. Ни их номеров, ни их названий я не знаю. Смотрю список павильонов - некоторые больше пяти раз переименовывались. Так что если унифицировать названия - то указывать только номера. Для всего остального есть список и перенаправления. Schrike (обс.) 07:33, 15 мая 2024 (UTC)
                • А между тем, 32-й — это самый известный павильон ВДНХ, кот. знают все, даже те, кто там ни разу не был. Лес (Lesson) 07:37, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Я могу сказать не гуглив: ничего, нет такого павильона, хотя некоторые источники называют таким номером павильон № 34 (на само́м павильоне написано именно «34»). А теперь встречный вопрос: как надо называть статью о павильоне № 34, если на фасаде у него сразу 2 названия: «КОСМОС» и «Механизация и электрификация сельского хозяйства». И такая шизофрения не только с этим павильоном. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:45, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Вы москвич, наверное? Schrike (обс.) 08:15, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Я там был, но без карты ВДНХ я не имею ни малейшего представления, какие они по номерам. — Cantor (O) 11:58, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Расстрою: я не знаю =(((. Но для меня ВДНХ слишком далеко, редко там бываю...Москвич из Москвы. Brateevsky {talk} 13:10, 20 мая 2024 (UTC)
          • Вопрос-то как раз и стоит: что значит узнаваемее? Тот же павильон № 14 «Азербайджаном» называется на протяжении последних десяти лет, а до этого на протяжении полувека он назывался «Вычислительная техника» — полагаю, и в АИ, и в памяти многих людей это название будет встречаться чаще. Или, скажем, павильон № 311 — «Шелководство», а до этого «Молдавская ССР», а сейчас — ресторан «Оттепель». Павильон № 40 — «Коневодство-3», затем — «Хлебопродукты», сейчас — «Школа пекарей». Что тут самое узнаваемое и главное, как это определить? Названия менялись (и продолжают меняться), а у некоторых павильонов, предназначенных для временных выставок, названий и вовсе нет, только номер. Мне кажется — Павильон № ХХ на ВДНХ — было бы правильным вариантом, а со всех прочих вариантов сделать редиректы. ВДНХ, мне кажется, нужно оставить и для узнаваемости, и из-за возможного наличия одноимённости — Мосфильмовский Павильон № 1 точно значим, сокольнические номерные павильоны, возможно, тоже значимы. И это только в Москве. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:27, 15 мая 2024 (UTC)
            • М-да… Первый раз на ВДНХ был в 1962, о том что у павильонов есть номера — узнал из этого топика… Думаю, вариант участника 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 самый премлемый. — kosun?!. 18:28, 15 мая 2024 (UTC)
            • Вопрос, а конструкция Павильон ВДНХ № ХХ (наиболее естественная на взгляд стороннего человека не в теме) где-нибудь в источниках употребляется? — Cantor (O) 08:45, 16 мая 2024 (UTC)
              • Гуглокниги такой конструкции не знают. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:27, 16 мая 2024 (UTC)

Какое-то решение видится по вопросу? — Mike Somerset (обс.) 18:36, 1 июня 2024 (UTC)

Вполне допускаю, что две последние ссылки могут иметь некое отношение к актёру, но напрочь не понимаю: какое именно? Может, это какой-то робот 'взбесился' и щедрой рукой раскидывает ссылки? Может ли кто проверить? Больно уж нелепо всё это выглядит. Навскидку: 2 ссылки про катастрофу в 1967 году; актёр же умер в 1971. Взаимокорреляция, кмк, отсутствует полностью. --AndreiK (обс.) 19:16, 12 мая 2024 (UTC)

• Вот две последовательных правки одного участника: 1, 2. Второй правкой внесены эти две сноски. А первая - в статье, из которой они скопированы. Причем в первой статье они обе к месту, а во второй текст, при котором стоит вторая сноска, убран. Vcohen (обс.) 19:39, 12 мая 2024 (UTC)
  • Спасибо; удалил обе. --AndreiK (обс.) 12:51, 13 мая 2024 (UTC)

Закрыто. --AndreiK (обс.) 12:51, 13 мая 2024 (UTC)

По ВП:СПОРТСМЕНЫ получается, что спортсмены-инвалиды - победители и призёры чемпионатов и кубков Европы не значимы ?

Если значимы победители и призёры чемпионатов мира, возможно ли создание категории «Чемпионы мира по паратхэквондо», т.к. по этому обсуждению категории удалены.

Если не значимы спортсмены-инвалиды - победители национальных чемпионатов, значит, соответствующая категория не создаётся ? Xcite (обс.) 07:57, 12 мая 2024 (UTC)

• Механизм категоризации не имеет никакого отношения к вопросам энциклопедической значимости. В частности, наличие в Википедии какой-то статейной категории не означает, что могут существовать статьи обо всем, что в эту категорию попадет. Равно как и отсутствие какой-то категории не означает, что не могут существовать статьи о том, что попадает в эту категорию. И даже более того: категоризация статей возможна по признакам, которые не являются существенными для предмета статьи (например, Категория:Родившиеся 1 января). Для создания категории есть только 2 обязательных условия. Во-первых, должны существовать как минимум 3 статьи, которые в эту категорию попадают. Во-вторых, признак отнесения статьи к категории не должен противоречить другим важным правилам Википедии (в частности, ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС). Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "возможность категоризации". Grig_siren (обс.) 09:12, 12 мая 2024 (UTC)
  • Однако, по мотиву значимости удалили категории в прошлый раз. Xcite (обс.) 09:20, 12 мая 2024 (UTC)
    • Категория удалена не по мотиву значимости самой категории, а по мотиву отсутствия перспективы создания минимально требуемых для категории трех статей, обладающих энциклопедической значимостью (в том числе обладающих таковой по причинам, не связанным с признаком категоризации). Потому как для статей требования об энциклопедической значимости их предметов никто не отменял. Grig_siren (обс.) 09:32, 12 мая 2024 (UTC)
      • У меня тоже вопрос по спортсменам инвалидам, кто-нибудь ответьте:
      • 1. Победители чемпионатов, Кубков, Игр континента среди взрослых спортсменов-инвалидов хотя бы какую-нибудь имеют ли значимость?
      • 2. На примере паратхэквондо по ВП:СПОРТСМЕНЫ: 16 октября 2013 года Всемирная федерация тхэквондо была признана Международным паралимпийским комитетом. 31 января 2015 года было принято решение о включении вида спорта в программу летних Паралимпийских игр 2020 года, которые пройдут в Токио (дисциплина керуги). В правилах написано, что значимость имеют Победители и призёры чемпионатов и Кубков мира, рекордсмены мира в дисциплинах, входивших на момент данного достижения в программу Паралимпийских или Сурдлимпийских игр. Теперь вопрос: Победители и чемпионы мира по паратхэквондо с какого момента значимы? С 2013 года с момента признания МОК, С 2015 года с момента включения в программу летних Паралимпийских игр, или с 2021 года как прошли первые соревнования на Паралимпийских играх по паратхэквондо? Зырты (обс.) 11:19, 14 мая 2024 (UTC)
        • Победители чемпионатов, Кубков, Игр континента среди взрослых спортсменов-инвалидов хотя бы какую-нибудь имеют ли значимость? - по умолчанию - нет. Для значимости нужны либо медаль с Паралимпийских игр, либо медаль с указанных соревнований в совокупности с персональной "повестью о настоящем человеке" в каком-нибудь серьезном издании. Победители и чемпионы мира по паратхэквондо с какого момента значимы? - вопрос на самом деле неочевидный. Как минимум 2 из представленных 3 дат (2015 и 2021 годы) имеют право на рассмотрение в этом качестве. Тут нужно более подробное обсуждение. Grig_siren (обс.) 11:59, 14 мая 2024 (UTC)
          • Grig_siren, где это правило написано, с какой даты призёры чемпионата мира по паратхэквондо значимы? Почему с 2013 года не значимы? Зырты (обс.) 12:04, 14 мая 2024 (UTC)
            • Соответствующую цитату из правила Вы привели сами - это слова "в дисциплинах, входивших на момент данного достижения в программу Паралимпийских или Сурдлимпийских игр". Признание МОКом какого-либо вида спорта и дисциплины еще не означает включения этой дисциплины в программу игр. МОК, в частности, вполне признает такие виды спорта, которые в программу игр не войдут никогда (например, автоспорт или шахматы). Так что 2013 год тут точно не при делах. А вот относительно 2015 и 2021 годов жестко утверждать не берусь. В 2015 году было решение МОК о включении дисциплины в программу игр, но еще не было игр, в рамках которых реально проходили бы соревнования по этой дисциплине. Получается "серая зона". И в какую сторону ее трактовать - тут консенсус сообщества нужен. Grig_siren (обс.) 12:17, 14 мая 2024 (UTC)
              • Grig_siren, на правах более авторитетного и опытного участника, поднимите, пожалуйста, данную тему, там где это решается. Хочется более точной формулировки правил, а то чей-то труд написания статей может зря пропасть 12:46, 14 мая 2024 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Зырты (о • в)
                • Создал тему на ВП:Ф-ПРА Grig_siren (обс.) 13:32, 14 мая 2024 (UTC)
• Как раз таки и появились вопросы, У:Interfase она значима? Зырты (обс.) 13:01, 14 мая 2024 (UTC)
  • Да. Так как является призёром чемпионатов мира 2015 и 2019 гг. по паратхэквондо, входившего на момент данных достижений (сентябрь 2015 и 2019 гг.) в программу Паралимпийских игр. Interfase (обс.) 14:37, 14 мая 2024 (UTC)
    • @Interfase Не "да", а "может быть", поскольку медали - это только половина дела. Вторая половина - это описание жизненного пути в опубликованных источниках на уровне требований ВП:КЗ. Так что возникает вопрос: такое описание в данном случае имеется? В текущей версии статьи этого не видно. Grig_siren (обс.) 14:45, 14 мая 2024 (UTC)
      • Как не видно. Приведены же ссылки на вторичные источники с достаточно подробными сведениями из биографии спортсменки, в частности вот эта достаточно подробная статья про жизненный путь Фаталиевой из азербайджанского СМИ[2]. Interfase (обс.) 14:51, 14 мая 2024 (UTC)

В вообще не АИ была такая фраза В 1611-1617 Новгород находился под шведской оккупацией; в разоренном городе осталось только несколько сотен человек. Я решил поискать подробн��е и в вообще не АИ нашел 1617 год - проживает 850 человек, 1719 год - проживает 2303 человека, 1805 год - проживает 12 тысяч жителей, 1897 год - проживает 26 тысяч. Но вот АИ на 850 человек что-то не находится, только есть тоже не АИ, но хотя бы со ссылками на первоисточники На основе материалов писцовой книги Новгорода Великого 1623 г. Е. Болховитинов подсчитал, что по сравнению с 1607 г. в городе стало на 769 единиц меньше тяглых дворов (1607 г. – 1498, 1623 г. – 729) , на 983 человека мужского пола – тяглых людей (1607 г. – 1833, 1623 г. – 850). По данным, полученным Г.М. Коваленко, все население Новгорода на 1617 г. составляло лишь 5 тыс. человек, сократившись по сравнению с началом XVII в. почти в 6 раз. В общем вопрос по 850 людям на 1617 год в Новгороде откуда может быть цифра? — Vyacheslav84 (обс.) 14:46, 11 мая 2024 (UTC)

• Проблема в том, что Новгородскую землю основательно разорили до шведов и продолжали разорять во время и, видимо, после их контроля литовцы, казаки, разбойники, голод и т.д. Даже если сам город не был разграблен, жизнь там была несладкая.
  У шведов была бюрократия, документы по податному населению есть в шведских архивах.
  Цифра 850 человек — это перевранная информация из Исторические разговоры о древностях Великого Новгорода [Текст] / сост. Е. Болховитинов. - М. : Губернская Типография А. Решетникова, 1808. С. 78: "людей тяглых 850" (на 1627 год, что было на 983 меньше, чем в 1607 году). То есть это данные через 10 лет после ухода шведов, причём не по всем жителям (были и нетяглые, и женщины, и дети и т.д.). Собственно, вы процитировали про эти 850 человек, но за 1623 годом со ссылкой на того же Болховитинова Proeksad (обс.) 17:13, 11 мая 2024 (UTC)
  • Спасибо! — Vyacheslav84 (обс.) 09:42, 13 мая 2024 (UTC)

Идем на ВП:УЗ. Но на ней есть такая фраза "Вы уверены, что вам сюда? Создайте тему на странице запросов к администраторам".

Идем на ВП:ЗКА. И видим "Эта страница не предназначена для... запросов на защиту страниц".

Так куда податься бедному участнику? Даль (обс.) 06:13, 11 мая 2024 (UTC)

На ВП:УЗ совершенно чёткая и однозначная понятная инструкция со стрелочками, когда надо подавать на ЗКА, когда на УЗ и т.д. Лес (Lesson) 06:19, 11 мая 2024 (UTC)

• А можно для дебилов типа меня?
• ВП:УЗ: Вандализм с одной учётной записи или IP-адреса в одной или нескольких статьях => "1. Предупредите участника с помощью шаблонов вандализм, спам и аналогичных. 2. Создайте тему на странице запросов к администраторам".
• Идем на ВП:ЗКА? Но... "страница не предназначена для запросов на защиту страниц".
• Что-то я, тупенький, понять инструкцию со стрелочками не могу. Глуповат, наверное. Даль (обс.) 06:26, 11 мая 2024 (UTC)
  • Если статью вандализирует один вандал, то надо блокировать вандала (обратившись на ВП:ЗКА), а защита не нужна. Если статью вандализируют несколько вандалов, то тогда нужна защита страницы и следует обращаться на ВП:УЗ. Джекалоп (обс.) 06:30, 11 мая 2024 (UTC)

Он и его отец будут значимы? (Список самых богатых людей Казахстана (2024)) Kaiyr (обс.) 04:22, 10 мая 2024 (UTC)

• За попадание в этот список - однозначно нет. По другим причинам - может быть. Grig_siren (обс.) 07:01, 10 мая 2024 (UTC)

Широко известный в узких кругах Сергей Вильянов в своём телеграм канале обратился к людям из вкипедии по поводу ссылок на сайт allais.info. Из того, что я понял, это сайт на котором собирали информацию по (почти) научным загадкам, которые не согласовываются в "офоциальной наукой". Однако вопрос не в науке, а в том, что сайт переехал на новый адрес https://allais.wiki/ и Сергей просит исправить ссылки со старого, не функционирующего, адреса на новый. ps: вопрос не про научность-псевдонаучность идей, а про исправление ссылок на сайт. pps: к Сергею Вильянову обратился за помощью в этом вопросе автор, скрывавшийся за псевдономом Берд Киви. Оказывается его зовут Борис. ppps: не думал, что в Компьютере работали авторы с интересом относившиеся к подобным сайтам. — VladimirPF 💙💛 10:30, 7 мая 2024 (UTC)

• Здесь нужно к ботоводам обращаться: ВП:РДБ. Vladimir Solovjev ^обс 14:26, 7 мая 2024 (UTC)
• Непонятно о каких ссылках речь. Ни на старый, ни на новый сайт ссылок в Википедии нет. 5.165.140.145 00:15, 16 мая 2024 (UTC)

• Речь про англовики. старый и новый. — Rif.8i. (обс.) 20:12, 16 мая 2024 (UTC)
  • Тогда это нужно в англовики и обращаться, здесь мы ничего не сделаем. Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 17 мая 2024 (UTC)

Обычно берусь за переименование статей в случаях очевидного ошибочного наименования страницы. При этом, из осторожности, очень редко делаю это без вынесения на обсуждение. Преимущественно, как такового обсуждения обычно не происходит: не поступает никаких возражений и через неделю-другую статью переименовываю. В этой связи хотел бы услышать совет, стоит ли каждый раз повторять эту процедуру? И если уже вынес статью на КПМ, то надо ли ждать минимум неделю для совершения переименования, если на СО ничего не происходит? Например в этом конкретном случае? — Poltavski / обс 08:40, 7 мая 2024 (UTC)

• Полагаю, по большей части ответ на ваш вопрос изложен в правилах переименования страниц, в частности в разделах ВП:ПЕРЕОБС и Википедия:Переименование_страниц#Порядок_подведения_итога.
  Конкретно по указанной номинации было обсуждение названия на странице обсуждения статьи, поэтому вынос на КПМ вполне логичен. Отсутствие реакции, как я понимаю, не является причиной для досрочного подведения итога по номинации (собственно, неделя и даётся, чтобы все желающие успели ознакомиться). — Mike Somerset (обс.) 10:25, 7 мая 2024 (UTC)
• Мой алгоритм таков. Если я считаю переименование очевидно нужным - я его совершаю. Если статья уже вынесена на КПМ - это лишь повод сразу подвести там итог, независимо от даты открытия КПМ. MBH 19:13, 7 мая 2024 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что в случае полного отсутствия реакции сообщества на номинацию КПМ или же в случае исключительно поддерживающих номинацию мнений участников, номинатор имеет право самостоятельно подвести итог? В обоих случаях, при соблюдении недели на обсуждение. Cathraht (обс.) 03:11, 8 мая 2024 (UTC)
    • Если номинатор не попадает под одну из следующих категорий, то да, он может подвести итог самостоятельно.
      Во избежание предвзятого подхода не рекомендуется подводить итоги в спорных случаях участникам:

• активно участвовавшим в редактировании страницы;
• явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению;
• ранее производившим оспоренные переименования данной страницы или подводившим оспоренные итоги по ней на КПМ.

На практике номинаторы часто подводят итоги, особенно по узкоспециализированным тематикам (просто больше не кому). — Mike Somerset (обс.) 06:19, 8 мая 2024 (UTC)

• Спасибо! Cathraht (обс.) 20:40, 8 мая 2024 (UTC)

Подпись к изображению в карточке не отображается, что я делаю не так? — kosun?!. 13:26, 6 мая 2024 (UTC)

• Параметр называется иначе, была ошибка в документации шаблона. Vcohen (обс.) 13:33, 6 мая 2024 (UTC)
  • Понятно. Копировал отсюда, сейчас уже другое. Спасибо — kosun?!. 14:21, 6 мая 2024 (UTC)

Попробовал войти на news.google.com, сайт под роскомнадзором не открывается, только через vpn. Значит ли, что гугл уже могут блокировать по частям? Не близка ли смерть ютуба, телеги, а там и наша? — 176.15.254.191 12:58, 6 мая 2024 (UTC)

• Вы выживете, только россияне не будут знать об этом. 178.155.126.21 18:35, 6 мая 2024 (UTC)
  • Сколько можно драматизировать? Ну не открывается, и что? Мало ли таких, которые не открываются. Надо широковещательно об этом сообщить? — Gennady (обс.) 07:49, 7 мая 2024 (UTC)

Всем привет, идее уже скоро 15 лет, perplexity.ai, определяет ее как - Инфология эмоций - это область, которая изучает взаимосвязь информации и эмоций. В контексте представленных источников, инфология эмоций рассматривается как часть психологии, где основное внимание уделяется влиянию информации на эмоциональное состояние человека. Страница концепции - https://sites.google.com/view/youpeopleinfo/ Хотел бы просто поставить в известность вики, что такая идея есть. Но так и не понимаю какие нужны источники , если это просто идея, с некоторыми интересными выводами, объясняющими поведение человека. — Эта реплика добавлена участником Алексей Землянин (о • в)

• Не можете. Википедия не может использоваться как площадка для раскрутки. Vcohen (обс.) 15:03, 4 мая 2024 (UTC)
• Рекомендую для начала ознакомиться с критериями значимости, без соответствия которым статья о концепции существовать не сможет. Если, судя по тому, что вы пишете, кроме самого изложения идеи автором никакие независимые авторитетные источники её подробно не рассматривают, статья о ней будет неминуемо удалена. --Deinocheirus (обс.) 15:08, 4 мая 2024 (UTC)

Участник пришёл к нам в 2016 году и задал этот вопрос. Ему ответили. Он терпеливо подождал 3 года, пришёл и опять задал этот вопрос. Ему ответили. Он терпеливо подождал 5 лет, пришёл и опять задал этот вопрос. Вопрос: когда он появится в следующий раз? Второй вопрос: у кого терпения больше? Лес (Lesson) 03:56, 5 мая 2024 (UTC)

• И чего такого плохого, что он спрашивает? Это запрещено? Он навандалил? :-( — Gennady (обс.) 08:43, 6 мая 2024 (UTC)

  Возникает закономерный вопрос, читает ли он ответы. — Cantor (O) 08:49, 6 мая 2024 (UTC)

  • Вообще взрослый дееспособный человек, который стремится что-то поведать городу и миру через энциклопедию, должен всё понять с первого раза. Dmartyn80 (обс.) 12:44, 6 мая 2024 (UTC)
    • Не все люди одинаково адекватны. Vcohen (обс.) 13:07, 6 мая 2024 (UTC)
      • Именно! Dmartyn80 (обс.) 14:34, 6 мая 2024 (UTC)
• Судя по наметившейся прогрессии, через 7 лет. — Cantor (O) 08:49, 6 мая 2024 (UTC)
  • Замечу, что, если об этой 'идее' напишут в чём-то более солидном, нежели условный Вестник НЛО, то мы получим освещение в АИ… И это, кстати, рекомендация автору: поста и идеи. --AndreiK (обс.) 12:59, 13 мая 2024 (UTC)

Только что сделал маленькое исправление раздела "Сравнение алфавитов некоторых кавказских языков" в статье Письменности и транскрипции кавказских языков. После этой правки не могу дальше править статью, а я не доделал и сделал несколько ошибок. Высвечивается «Ошибка: невозможно загрузить редактор». Уже переназапускал и не получается :(
По видимости только эта статья, так как этот вопрос задать я смог — GagogaSus (ОУ) 13:29, 4 мая 2024 (UTC)

• Попробуйте правку исходного кода. Pessimist (обс.) 13:49, 4 мая 2024 (UTC)
  • То есть пройдите по ссылке https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Письменности_и_транскрипции_кавказских_языков&action=edit MBH 16:19, 4 мая 2024 (UTC)

• Только что попробовал. Спасибо большое. — GagogaSus (ОУ) 22:20, 4 мая 2024 (UTC)

Добрый вечер! Если у кого-то имеется в наличии издание «Книговедение: энциклопедический словарь» на бумаге (М., «Советская энциклопедия», 1982, 664 с.) или вы имеете возможность заглянуть в эту книгу в библиотеке — не могли бы вы уточнить страницу (или страницы, но это менее вероятно), на которой размещена статья о Г. Г. Кричевском? Заранее большое спасибо! 5.228.81.216 19:21, 3 мая 2024 (UTC)

• Если до вечера по Москве никто не откликнется, напишу. Dmartyn80 (обс.) 14:29, 4 мая 2024 (UTC)
• Доброе время суток! К бумажной версии книги доступа не имею, но, например, гуглобуксы утверждают, что статья о Кричевском расположена на странице 293. — Jim_Hokins (обс.) 18:30, 4 мая 2024 (UTC)
• Так точно, на 293-й (гуглобуксы с рабочего компа не захотели показывать, мне демонстрировали упоминания трудов Кричевского в библиографиях других статей). На всякий случай, оформлю шаблоном для копирования в коде: Кричевский Григорий Григорьевич // Книговедение: энциклопедический словарь / Ред. коллегия: Н. М. Сикорский (гл. ред.) и др. — М.: : Сов. энциклопедия, 1982. — С. 293. — 664 с.— Dmartyn80 (обс.) 18:48, 4 мая 2024 (UTC)

• Шарман! Всем — огромное спасибо! 5.228.81.216 19:29, 4 мая 2024 (UTC)

В терминологии верховного военного командования Италии Генеральный штаб с 1925 до 1948 год назывался Stato Maggiore Generale, а с 1948 года — Stato maggiore della difesa. Каким было полное итальянское официальное название Генерального штаба в период с 1925 по 1945 год? — Poltavski / обс 10:35, 2 мая 2024 (UTC)

• С таким вопросом вам лучше обратиться на исторический форум. Xiphactinus88 (обс.) 15:34, 2 мая 2024 (UTC)
  • Если здесь не ответят, то там и подавно. — Poltavski / обс 17:47, 2 мая 2024 (UTC)
• @Poltavski но вы же сами написали - оно было Stato Maggiore Generale ? MBH 16:20, 4 мая 2024 (UTC)
  • Stato Maggiore Generale — это генеральный штаб. Здесь не хватает дополнения, указывающего на страновую принадлежность штаба. Однако ни в одном из доступных мне итальянских АИ я не нашел дополненного названия. Даже в королевских указах. Может это такая итальянская особенность? — Poltavski / обс 16:47, 4 мая 2024 (UTC)

Доброе утро! Подскажите, пожалуйста, я могу в течение ближайшего месяца разместить на Википедии статью про участницу ЧГК Анастасию Шутову, которая несколько дней назад стала обладательницей «Хрустальной совы» и уже провела за столом в клубе 25 игр? Будет ли данная персона соответствовать правилам Википедии? Заранее большое спасибо. Суматранский тигр (обс.) 06:38, 1 мая 2024 (UTC)

• Вы этот вопрос уже задавали совсем недавно. Ответ на него с тех пор ничуть не изменился. Вы такую статью уже пытались создать и она была удалена. По причине - не показана значимость предмета статьи.

Что такое значимость - почитайте правила википедии, начиная с ВП:5С (и пройдя по всем приведенным там ссылкам и внимательно изучив там написанное). Дело не в том, что вы считаете "достаточным критерием значимости", вопрос в том, что по этому поводу говорят правила ВП. Если вы найдете хотя бы несколько неаффиллированных с предметом статьи (Анастией Шутовой в частности и ЧГК вообще, деятельность Шутовой в рамках которой, вы, судя по всему считаете значимой) авторитетных источников (не блогов и прочего самиздата) - тогда можно начинать писать. См. также ВП:КЗП. А так - нет. Если предмет статьи значим - такие публикации обязательно найдутся.

И да, апелляции к тому, что "есть другие статьи об участниках ЧГК" — это не аргумент. См. правило ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если там статьи, написанные только с опорой на сайт самой ЧГК, блоги и чисто новостные источники - это может вполне поводом вынести и их на удаление. Существование какой-то статьи в ВП не означает, что ее кто-то "одобрил" и не создает прецедента. С тех же успехом может оказаться, что ни у кого до её проверки просто руки не дошли. Vsatinet (обс.) 08:30, 1 мая 2024 (UTC)

• В Википедии нет статьи даже про Леонида Владимирского, хотя его известность как игрока явно выше, чем у Шутовой. Следите за освещением персоны в АИ. Xiphactinus88 (обс.) 18:53, 1 мая 2024 (UTC)
• Припоминается существование консенсуса, типа «есть сова — есть и значимость»; но, судя по ответам выше, это вполне забытый консенсус. Припоминаю, как статью об обладателе ХС хотели удалить, по упомянутому консенсусу оставили; потом выяснили, что конкретно эта 'сова' — белорусская… И, емнип, статью всё равно оставили. Но это по-ни-к-чёрту-памяти. Попробуйте разыскать эту историю и этот консенсус; не думаю, что это будет так уж сложно. Словом… я бы написал. Акцентируя не на '25', а на 'сове'. Но и последующему удалению, if any, не сильно бы удивился. --AndreiK (обс.) 13:10, 13 мая 2024 (UTC)
  • Хрустальная сова коррелирует с критериями 1.2—1.3 ВП:ШОУБИЗ. Не то чтобы на сто процентов, но обычно звёздам телеЧГК и в самой передаче, и в прочих СМИ какое-то внимание регулярно уделяется, а сама сова — вполне себе «место в рейтинге», вопрос только в том, входит ли он в число «наиболее известных» (в конце 1980-х, пожалуй, входил, сейчас, в эпоху девальвации наград ЧГК, — не уверен). Deinocheirus (обс.) 13:42, 13 мая 2024 (UTC)
    • Да как-то не очень коррелирует. "Сова" - это "внутреняя награда" ЧГК. При всем уважении - сама по себе она - это что-то вроде "кубка на первенство восьмой водокачки". С местами в "известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения" и тем более с "освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных" изданиях не сильно связанная. Кроме разве что непосредственно завязанных на ЧГК блогов и прочих ресурсов, которые на "общенациональные" как-то не того в наше последнее интересное время. Если не считать "известным рейтингом" и "общенациональным ресурсом" - саму телепередачу ЧГК, но это получается какая-то дурная рекурсия (и аффилированный источник). Возможно я ошибаюсь и национальная популярность обладателей той !совы" много выше, но тогда просто надо найти материалы в тех "общенациональных" ресурсах и привести их в статье в качестве источника. Будут материалы - будет предмет для статьи. Нет - так нет. Vsatinet (обс.) 14:44, 13 мая 2024 (UTC)