Википедия:К удалению/4 апреля 2016

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:24, 4 апреля 2016 (UTC)

Оставить. Немного добавил, сверил с немецкой вики. --94.26.129.205 12:46, 10 апреля 2016 (UTC)

Источников по-прежнему нет. Advisor, 11:08, 11 апреля 2016 (UTC)

Претензии по части ПРОВ так и не устранены. Удалено. — Викиенот 09:47, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:24, 4 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. — Викиенот 09:47, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:24, 4 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. — Викиенот 09:47, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:25, 4 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. — Викиенот 09:47, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:25, 4 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. — Викиенот 09:47, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Альбом Филиппа Киркорова. Есть ли значимость? Гугл и гугло-книги не подсказали. — Викиенот 01:06, 4 апреля 2016 (UTC)

Удалено за незначимость-- ShinePhantom ^(обс) 09:11, 19 декабря 2016 (UTC).

Актриса. Значимость возможна, но не показана. --217.65.221.174 04:57, 4 апреля 2016 (UTC)

• Сомневаюсь, что и возможна.--2.92.75.32 23:17, 6 апреля 2016 (UTC)

Не соответствует ВП:КЗМ, удалено. Sealle 10:08, 16 мая 2016 (UTC)

По мотивам ВП:Ф/Т#Шаблонный плюрализм: дубликат шаблона {{Примечания}}. Как мне кажется, ненужное оформительство, за 3 года используется в 194 статьях (по сравнению с 700 тысячами примечаний). Видимо, в основном как

== Комментарии ==
{{reflist+|group=К}}

Ardomlank 10:07, 4 апреля 2016 (UTC)

Этот —  Оставить. Шаблон, созданный опытным участником, с весьма дотошно проработанным функционалом; может использоваться не только в статьях (и незаменим, если кому-то нужно оформить примечания иначе, чем стандартным образом). Нельзя исключать, и что легальное использование в статьях есть.

Ну а 194 — вполне нормальная цифра для узкоспециального шаблона, он же не предназначался для замены стандартного варианта. — Джек, который построил дом 15:14, 4 апреля 2016 (UTC)

• Одно из оформительских уродств участника с непечатаемым ником. Удалить, в целом примечания — это то место, где должен существовать один и только один шаблон. St. Johann 16:46, 4 апреля 2016 (UTC)
  • @Saint Johann: > в целом примечания — это то место, где должен существовать один и только один шаблон
    Ваш ответ (слово «место») выдаёт наличие ложного убеждения, что шаблоны примечаний в ВП бывают только в статьях и только в разделе «Примечания». В этих случаях — несомненно, но вы не учитываете исключений, когда шаблон используется, к примеру, после таблиц (упомянуто ниже), и главное — что примечания могут встречаться не только в основном пространстве; шаблоны этого ряда — это по сути способы реализации стандартной возможности движка. То есть вы по сути требуете странной вещи: чтобы вообще все примечания во всех пространствах в ВП выглядели одинаково.
    > оформительских уродств
    Это как-то весьма невежливо применительно к участнику, который наоборот исправляет оформительские уродства, ну или, если это неточная трактовка вашей фразы, уродства, не связанные никаким оформлением (даже если иногда он изобретает свои для исправления имеющихся). Вы можете не разделять каких-то его подходов, но давайте не будем допускать таких высказываний по отношению к работе, которая явно выполняется со знанием и любовью к делу. — Джек, который построил дом 02:56, 5 апреля 2016 (UTC)
• Пища для раздумий. Просканировал включения в основном пространстве ботом: по назначению шаблон используется только в 25 статьях, причём в 24 из них используется только параметр small. Единственное исключение — The Rolling Stones (альбом). ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:50, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Ну так а в остальных пространствах? См. мою реплику. — Джек, который построил дом 23:25, 4 апреля 2016 (UTC)
    • В них не смотрел, но там общее использование шаблона — меньше двух десятков включений. Я просто к тому, что цифра 194 — крайне завышена, реальная — около 40; и то, больше половины включений используют только параметр small. ~Facenapalm^{обс, вкл} 23:35, 4 апреля 2016 (UTC)
    • Вообще, кстати, надпись вроде «этот шаблон не предназначен для основного пространства статей» полностью исчерпает проблему, поднятую на техфоруме. ~Facenapalm^{обс, вкл} 23:37, 4 апреля 2016 (UTC)
      • Ну так в документации и указано «При оформлении примечаний в статьях основного пространства следует придерживаться рекомендаций, изложенных в руководствах Википедия:Оформление статей#Сноски (примечания) и Википедия:Сноски». Вообще, хоть нетривиальное использование в ОП только одно, легко можно вообразить себе случаи, когда уместно размещать примечания где-то под таблицами, которые могут быть организованы довольно мудрёно, а шаблон позволяет создавать правильные отступы (я раньше для этих целей возился с div'ам, а сейчас бы вполне юзал его). Участник просто слабо пиарит свои шаблоны. Думаю, что удалять этот шаблон — это как бы до следующего создания, так как функция естественная. Причём после пересоздания шаблон наверняка будет создан куда менее искушённым в оформительских тонкостях участником и будет организован гораздо хуже. — Джек, который построил дом 23:47, 4 апреля 2016 (UTC)
      • Точнее даже не до следующего создания; вероятно, удаление бы уже подложило свинью тем, кто им пользовался не в ОП, даже если их пара человек. — Джек, который построил дом 02:56, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Попробовал оформить The Rolling Stones (альбом) как принято в других статьях, блоком комментарии. Разве не стало лучше? Джек, если шаблон жалко, можно ведь оставить с комментарием не предназначен для использования в основном пространстве. Ardomlank 06:21, 5 апреля 2016 (UTC)
    • Я не знаю, какой способ лучше в указанной статье, но в общем случае блоки комментариев, к примеру, под таблицами, необходимость в которых возникает из-за невозможности что-то пропихнуть в их ячейки, или в ещё более специфических местах (я встречал короткие блоки примечаний аж в инфобоксах) имеют право на существование. Можно указать, что шаблон неуместен в стандартном блоке примечаний. — Джек, который построил дом 11:20, 5 апреля 2016 (UTC)
    • Кстати, лучше, по-моему, действительно не стало, потому что комментарий "Nanker Phelge — коллективный псевдоним участников The Rolling Stones Мика Джаггера, Кита Ричардса, Брайана Джонса, Билла Уаймэна и Чарли Уоттса" таков, что он оказался в сноске только потому, что нет места в ячейке, то есть это нельзя смешивать со сносками из остальной статьи в силу различия их функциональной роли. — Джек, который построил дом 11:27, 5 апреля 2016 (UTC)
      • Или можно реализовать так. Сам div с примечаниями в инфобоксе? Ardomlank 18:02, 5 апреля 2016 (UTC)
        • Ну так явно воздуха вокруг не хватает. Для того и был reflist+ там. Да, сам список; он вполне прилично смотрелся. А, по-моему, в англовики я такое видел. Может, и у нас. — Джек, который построил дом 20:43, 5 апреля 2016 (UTC)
• Удалить, вначале заменив на шаблон:Примечания во всех случаях. Вики-разметка для чего изначально создавалась? Почему мы не на HTML и CSS тут пишем? Для стандартизации и для удобства редактирования. А когда у нас несколько шаблонов для такого тривиального места, как примечания — это лишь усложняет как редактирование, так и оформление! В ряде случаев Reflist+ использован по незнанию того факта, что параметры group, refs и colwidth поддерживаются и шаблоном {{Примечания}}! Радион 07:30, 29 мая 2016 (UTC)
  • > А когда у нас несколько шаблонов для такого тривиального места, как примечания
    И вам повторю то, что ответил комментатору выше:

    Ваш ответ (слово «место») выдаёт наличие ложного убеждения, что шаблоны примечаний в ВП бывают только в статьях и только в разделе «Примечания».

    См. далее по тексту. Алсо, читайте то, что написано до вас. — Джек, который построил дом 07:40, 29 мая 2016 (UTC)
    • Пока я дописывал свой комментарий, вы уже показали, что ложное — не моё убеждение, а, к сожалению, ваше убеждение об умении понимать чужие убеждения — по одному слову. IMHO, лучше приводить собственно свои аргументы, чем обтекаемое мнение о том, что чужие аргументы слабы и написаны по незнанию. Посмотрите на статью The Rolling Stones (альбом) в моей версии: [1] — примечание на том месте, где оно было до правок Ardomlank, только с бо́льшими отступами по вертикали. И по-моему, это более читабельно, чем с теми отступами, которые были: сноска должна быть чётко отделена от текста. Радион 08:00, 29 мая 2016 (UTC) Если шаблон будет не в статье, а в другом шаблоне, например, — что это меняет в принципе? Посмотрите список включений Reflist+ в шаблонах — почти нигде не используется. Радион 08:08, 29 мая 2016 (UTC)
    • Я посмотрел несколько статей с Reflist+: везде имеет место незнание того, что те же самые параметры есть и у шаблона {{Примечания}} — либо статьи написаны до того, как эти параметры появились и в нём. Радион 08:02, 29 мая 2016 (UTC)
      • Давайте не прибегать к ad hominem, я лишь указал на то, что ваш аргумент созвучен выше высказанному, не надо искать в этом указании глубинного смысла. Ваша версия мне представляется крайне неудачной именно из-за конских зазоров; в любом случае эстетические предпочтения не входят в сферу охвата этого обсуждения; а также вы не сможете поручиться за все возможные случаи.
        > Я посмотрел несколько статей с Reflist+
        Если шаблон кто-то использует неправильно, это не проблема шаблона.
        > Если шаблон будет не в статье, а в другом шаблоне, например, — что это меняет в принципе?
        Шаблон может быть где угодно, и изменить это может что угодно. Я могу, например, резко захотеть его использовать на своей СО в таком оформлении, в каком мне хочется, и всё — никто не сможет его удалить, если только этот кто-то зачем-то не захочёт вломиться в область моих прав оформлять мою СО. Кстати, на каких-то СО он так и используется, так что призыв удалить несколько странен. — Джек, который построил дом 08:20, 29 мая 2016 (UTC)
        • «где угодно, … что угодно. … резко захотеть» — Вы опять говорите «растекаясь мыслию по древу» и не приводя конкретных фактов. «это не проблема шаблона» — у шаблона вообще нет и не может быть проблем, проблемы есть и могут быть у википедистов. Многообразие шаблонов, дублирующих функции других шаблонов — это проблема с удобочитаемостью вики-разметки. Избыток возможностей оформления — это проблема со стилем и удобочитаемостью самих страниц Википедии. Необходимость этого шаблона для использования его в статьях или других шаблонах Вы так и не показали, ходя по кругу и приводя одни и те же расплывчатые аргументы про "ещё где-то" и "ещё что-то". Между тем список страниц, ссылающихся на этот шаблон, легко доступен, и сам шаблон существует уже несколько лет — и за это время никому даже для СО шаблон не понадобился. Ну предположим, что он даже вдруг понадобится кому-то для СО… Из-за этого не удалять? Для сравнения: допустим, шаблон, который используется в статьях, вы решили изменить — и вдруг оказывается, что этот шаблон используется на ЛС одного участника! Причём участник в Вики-отпуске и вы не можете до него "достучаться". Вы бы отказались от изменения шаблона в пользу создания нового и замены ботом?.. Кстати, на СО, если Вам угодно, Вы можете использовать CSS как напрямую, так и через шаблон, расположенный на своей подстранице — притом это надёжнее. Радион 08:44, 29 мая 2016 (UTC)
        • «Кстати, на каких-то СО он так и используется» — ложь! Использование на СО легко проверить: страница шаблона — «ссылки сюда» — Пространство имён «обсуждение участника» — «Выполнить». Так что не могу считать твои слова за неумышленную ошибку. Шаблон используется только на двух тестовых подстраницах участников, и ещё одна ссылка со страницы участника - но просто ссылка. Радион 09:01, 29 мая 2016 (UTC)
          • > ложь
            Пожалуйста, не нарушайте правила Википедии, спокойнее, у нас здесь не поле битвы. Думайте не об участниках, а об их аргументах, от того, что вы, как вам кажется, в чём-то меня разоблачите, к существу дела это ничего не добавит. Я от вас никуда не убегаю, поэтому нужды в формулировках типа «Вы так и не показали» нет.
            > Избыток возможностей оформления — это проблема со стилем и удобочитаемостью самих страниц Википедии.
            В Википедии есть достаточно мест, где участники практически не ограничены в возможностях оформления, а также мест, где в этих возможностях они объективно нуждаются. Страницы участников, обсуждения, страницы сообщества. Например, попробуйте, не прибегая к HTML-тегам, оформить примечания внутри обсуждения, как это сделано здесь и здесь (ВНЕЗАПНО на СО участника, причём мной самим, оттого-то я про них и подумал) с применением обсуждаемого шаблона. У вас это не получится: если я сделаю сноску^[1] и напишу {{примечания}}

1. ↑ Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Nam blandit rhoncus urna fringilla facilisis. Pellentesque et lectus quis nunc tincidunt tempor in non nulla. Nunc euismod imperdiet dolor, at ullamcorper sem sollicitudin ac. Vivamus fermentum imperdiet mi a pellentesque. Integer rhoncus ultricies scelerisque. Proin aliquam tellus nec volutpat ultricies. Nullam ut mi urna. Quisque vel accumsan lectus. Nam cursus, nisi vitae iaculis iaculis, felis mauris bibendum magna, ut elementum sem tortor vel justo. Etiam vel lacus accumsan, pulvinar sem sit amet, viverra urna.

— то они начнутся с начала строки. И т. д. и т. п. Также я не вижу в шаблоне {{примечания}} аналога параметра |small=. Оборачивать же примечания в теги <small></small> некоррек��но с точки зрения HTML: строковый элемент не должен обхватывать блочный. Иначе рушится структура документа, начиная с того, что межстрочные расстояния получаются больше корректных значений. Сравни пример выше (я заключил его в теги <small></small>) со следующим, оформленным посредством {{reflist+|small=1}}^[1]:

Если аналога параметра |small= нет, то это пример, в чём стандартный шаблон уступает даже в статьях. В целом, учитывая, что в РуВП нет других шаблонов, которые позволяют произвольно оформлять примечания, тратить ещё время на обсуждение потребности в этом шаблоне необходимости я не вижу; считаю, что потратил уже достаточно. А нет, стойте.

> у шаблона вообще нет и не может быть проблем, проблемы есть и могут быть у википедистов
Так здесь же вроде удаление шаблона обсуждается, а не википедистов? Шучу. — Джек, который построил дом 10:25, 29 мая 2016 (UTC)

• • • • • • • Дико извиняюсь, что от моих глаз ускользнуло единственное использование шаблона а СО! Причём использование лично Вами… Причём его там не было на момент написания самого коммента — Вы заменили шаблон, когда встал вопрос о его удалении… Ценю Вашу находчивость, но это лишний раз доказывает, что возможности, даваемые этим шаблоном, неизвестны даже опытным участникам. Кроме i и Вас, больше никто и не использует его за пределами основного пространства. Притом i тоже «вспомнил» про этот шаблон в день его выставления на удаление и использовал его на странице Википедия:К переименованию/4 апреля 2013. Потому — ВП:НДДА. Шаблон реально не нужен и используется там, где это дублирует шаблон Примечания, не считая |small= — но ещё раз отмечу, что текст в примечаниях и так уменьшен и дополнительно уменьшать его контрпродуктивно, тем более что Википедия:НЕБУМАГА. Есть достаточно способов выделить текст без его уменьшения. И учтите, что вики-движок не использует HTML напрямую — то есть всегда преобразует вики-разметку в HTML, даже если теги вики-разметки выглядят так же, как теги HTML. Конструкция

              <ref><small>Пример маленького примечания!</small></ref><ref>Пример <small>маленького</small> слова!</ref>

              ^[1][2] успешно работает. Радион 20:00, 29 мая 2016 (UTC)

• > Причём его там не было на момент написания самого коммента — Вы заменили шаблон, когда встал вопрос о его удалении… Ценю Вашу находчивость
  Да господи… Ваша подозрительность вас куда-то не туда заводит^{[прим. 1]}, ибо на этой странице (я уж подорвался и выяснил) этот шаблон был и до меня (и как будто это что-то меняет). А я о нём до запроса на удаление толком и не знал. Как и многие другие участники. Полезных шаблонов, которые не используются другими участниками потому, что о них никто не знает, великое множество, это повод их популяризировать, а не удалять. Не говоря о том, что этот — используется и, как я уже сказал, вы не можете поручиться за все возможные случаи, когда он якобы неуместен. Комментарий о том, что нигде не может потребоваться уменьшенного текста, крайне наивен и выдаёт ограниченность знания о существующих практиках оформления статей. Я сам давно борюсь с излишне мелким текстом в шаблонах и прекрасно знаю, какой размер удобен, а какой нет.
  По вашему неуместному примеру видно, что вы так и не поняли описанных (и наглядно проиллюстрированных) мной преимуществ этого шаблона. Давайте вы не будете призывать удалять шаблоны, которые вы не понимаете, для чего нужны. Также вам следовало бы подробнее изучить правила общения и не вести дискуссию в язвительном тоне («Дико извиняюсь, что <…>!»). Наконец, вы (как и я) уже на доказательство нужности/ненужности этого шаблона потратили во много раз больше времени, чем я потрачу на пересоздание этого шаблона, будь он удалён (или что, вы или кто-то мне запретит использовать в отведённых местах тот оформительский арсенал, в котором я, и не только я, нуждаюсь?). Только кому от этого лучше станет?
  P.S. > Шаблон реально не нужен
  Забавно. Вот вы увидели, что я и ɪ‎ вне основного пространства пользуемся возможностями этого шаблона, которых нет в стандартном шаблоне, впридачу к такому же использованию другими участниками в ОП. И вместо того чтобы отказаться от идеи его удалить, вы по зёрнышку высматриваете какие-то конкретные случаи употребления шаблона и их критикуете, считая для себя возможным за других решать, нужен им шаблон или не нужен. Нет, товарищ, удаление шаблонов не так работает. Если шаблон кому-то для чего-то нужен и его использование не противоречит правилам, он не удаляется. Мне ставили в упрёк то, что я призываю в отдельных случаях сохранять и шаблоны, которые пока нигде не используются. Это дискуссионный вопрос. Но призывать удалять шаблон, который где-то используется, на основании того, что вы конкретно в этих случаях его бы не использовали, а где-то в других местах он используется неправильно, — это резкий перегиб.

— Джек, который построил дом (обс) 15:49, 30 мая 2016 (UTC)

P.P.S. Не могу пройти мимо.

> Потому — ВП:НДДА
Что ВП:НДДА? Вы думаете, под фразы обыденного языка есть правила ВП? Не путайте выражение «доводить до абсурда» с соответствующим правилом, которое означает «Не стоит показывать абсурдность чего бы то ни было деструктивными правками». — Джек, который построил дом (обс) 16:21, 30 мая 2016 (UTC)

По итогам обсуждения ясно, что шаблон примечаний должен быть единым. Вне ОП он практически не используется, а если и используется, то там также желательно иметь стандартный. Вместе с тем работа проделана большая, шаблон может быть полезным в ряде случаев. Итог такой: шаблон оставлен, но допускается заменять его на стандартный. Обратная замена не рекомендуется Одновременнно следует рассмотреть возможность интеграции функционала обсуждаемого шаблона в стандартный. В итоге шаблон должен остаться один, но пока он сохраняется до интеграции, если таковая будет сочтена необходимой в отдельном обсуждении.--Abiyoyo (обс.) 22:43, 21 ноября 2016 (UTC)

ВП:ОРИСС. Возможно, какую-то часть информации можно перенести в Орден «За личное мужество». Xion 09:08, 4 апреля 2016 (UTC)

Либо ОРИСС, либо копивио - удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:28, 11 апреля 2016 (UTC)

Нет критериев включения, нонсенс какой-то. Не представляю себе аналогичные шаблоны по другим странам (СССР, Великобритания, Италия и т.д.). Для этого есть категории. Сидик из ПТУ 09:12, 4 апреля 2016 (UTC)

• Оставить. Критерий очевиден и написан в заголовке. Если топикстартер не может чего-то представить и на этом основании занимается ВП:ПРОТЕСТ, это не должно быть проблемой Википедии. Что же касается приведённого перечня стран, следует сравнивать сравнимое по размеру. Представим подобный шаблон по ГДР, КНДР или СРРумынии — вполне. И, разумеется, механизм категорий не позволяет подразделить группы, исполнителей и лейблы, поэтому нужен именно шаблон. Nickpo 09:47, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Чего там не позволяют категории? Певцы и певицы Югославии, Музыкальные коллективы Югославии. Критерий «эстрада СФРЮ» нуждается в расшифровке. Если подразумевается «значимые по правилам Википедии артисты эстрады СФРЮ», то критерий на основе правил Википедии недопустим. А где, кстати, в шаблоне артисты разговорного жанра, танцоры, куплетисты, баянисты, акробаты? Неужто не было таких направлений в югославской эстраде? Кстати, по интервикам шаблоны совсем другого толка: «Музыка Югославии» с обзорными статьями типа джаз в Югославии и перечнем национальных музыкальных фестивалей и Yu pop-rock. Так что отключаю интервики, ничего общего у нашего шаблона с теми нет. Сидик из ПТУ 10:02, 4 апреля 2016 (UTC)
    • 1. Механизм категорий не позволяет представить югославскую эстраду как единый организм и процесс — для этого нужен шаблон. Попробуйте не «подразумевать», а читать что написано. 2. Всё в ваших руках, коллега. Добавьте перечисленные жанры и исполнителей. Попутно отмечу, что только шаблон позволяет наметить перспективу — например, сейчас в Рувике нет статей по Терезе Кесовии или Зане Нимани. Но они нужны и появятся — а для этого их следует обозначить как желательные. 3. То же касается и обзорных статей — ВП:СМЕЛО. Ваши попытки убить шаблон с помощью отключения интервик контрпродуктивны. Nickpo 10:05, 4 апреля 2016 (UTC)
      • Если нет АИ, по которым можно свериться, что шаблон включает тех, и только тех, кого должен, его надо удалить. Я не специалист по югославской эстраде, но убеждён, что в него не включено и десятой части всех значимых эстрадных артистов СФРЮ. Кого не хватает? А фиг его знает — не с чем свериться. То есть перед нами случайная выборка, ОРИСС. Когда будет предоставлен АИ с полным списком всех значимых (100 % не будет, так как никто не станет составлять список с критерием «значим по правилам Русской Википедии»), тогда на его основе можно будет составить навшаблон (если элементов будет сравнительно мало). Но в таких случаях всё равно по нашим правилам рекомендуются категории. Что касается интервик, то на текущий момент «их» шаблоны к нашему никакого отношения не имеют. Сидик из ПТУ 11:02, 4 апреля 2016 (UTC)
        • Похоже, вам где-то померещилось слово «все». Нет там такого слова и не должно быть. Есть критерий принадлежности к югославской эстраде и только. Ультиматум «а давайте сперва напишем 100 % статей» — ВП:НДА. Все, кто отвечает заданному критерию, должны быть в шаблоне, вот и всё. И насчёт интервик вы ошибаетесь — для объединения вовсе не обязательно, чтобы шаблоны были идентичны, каждый языковой раздел сам решает, как именно лучше представить контент. Когда у нас появятся обзорные статьи а-ля англовика, их тоже следует включать по мере появления. А пока их нет, наш шаблон отражает то, что есть. Nickpo 11:42, 4 апреля 2016 (UTC)
          • Я не требую, чтобы шаблон состоял только из синих ссылок, я требую, чтобы шаблон был составлен на основе АИ. 25 лет как нет СФРЮ, новые артисты эстрады этой страны давно уже не появляются, но до сих пор нет источника, по которому можно было бы составить их полный перечень («Все, кто отвечает заданному критерию, должны быть в шаблоне»). В отсутствие этого источника обсуждать шаблон в подобном виде бессмысленно. И лишний раз напоминаю, что не будет такого АИ «Значимые по критериям Русской Википедии артисты югославской эстрады». Вот, например, Шаблон:Лётчики-космонавты СССР элементарно можно перепроверить на предмет его полноты, а тут шаблон составлен без опоры на что-либо. Сидик из ПТУ 11:55, 4 апреля 2016 (UTC)
            • Шаблон не обязан быть полным. Шаблон обязан содержать эоементы, отвечающие заданному критерию. Ознакомьтесь: en:Popular music in the Socialist Federal Republic of Yugoslavia. Ваша неосведомлённость о предмете не повод удалять шаблон. Nickpo 12:07, 4 апреля 2016 (UTC)
              • Шаблон обязан быть полным, в противном случае выборка основана не понятно на чём, она случайная. Сидик из ПТУ 12:20, 4 апреля 2016 (UTC)
                • Нет, не обязан. Найдите правило и дайте прямо здесь ссылку. Nickpo 12:34, 4 апреля 2016 (UTC)
              • Шаблон обязан быть полным, в противном случае выборка основана не понятно на чём, она случайная. Сидик из ПТУ 12:20, 4 апреля 2016 (UTC)
                • Вы ошибаетесь. Правила требуют не полноты шаблона, а полноты раскрытия темы. Macuser 12:48, 4 апреля 2016 (UTC)
                  • ОК, как проверить, что нет такого артиста югославской эстрады, которого забыли сюда включить, и что без него тема раскрыта полностью? Например, чем обсуловлено отсутствие групп Videosex, Max & Intro, Data, Denis & Denis, Romanticne Boje? Это я только тех перебрал, кого один мой друг Вконтакте добавил себе в альбом аудиозаписей «Югославская эстрада». И даже если перечислить все югославские группы, которые мы выгуглим (я в ютубе ввёл запрос, по которому уже сейчас могу перечислить больше музыкальных исполнителей, чем у нас есть в шаблоне), о какой полноте раскрытия темы «югославская эстрада» можно говорить без эстрадных артистов разговорного, танцевального жанров? Сидик из ПТУ 13:36, 4 апреля 2016 (UTC)
                    • Отсутствием соответствующих вики-статей. ВП:СМЕЛО. Nickpo 14:18, 4 апреля 2016 (UTC)
                      • Смело я вынес это на удаление. Я вижу, что сюда можно добавить пару сотен только музыкальных исполнителей, что уже говорит о том, что уместнее категория, чем шаблон, как и по всем остальным странам. Особенно, учитывя, что вы всё меряете «Отсутствием соответствующих вики-статей». Так работают категории, а не навшаблоны. И повторяю: нет никаких зацепок за эстрадных артистов остальных жанров, я не знаю, как их нагуглить, я не обязан этого делать, но без них шаблон тему югославской эстрады полностью не раскрывает. Я ничего делать не буду, администраторы просто удалят это и всё, так как нет вторичных АИ, по которым можно свериться, что шаблон содержит то, и только то, что должен содержать. Сидик из ПТУ 14:28, 4 апреля 2016 (UTC)
                        • Не выйдет, поскольку 9/10 того, что друг из ПТУ показал вам ВКонтакте, незначимо. Изучите ВП:НАВШАБ, кстати, особенно пункт 1.2. У вас проблемы. Nickpo 14:32, 4 апреля 2016 (UTC)
                          • С какой-такой радости они незначимы? Это как раз наиболее значимые синти-поп группы 1980-х. Это даже не десятая часть всей эстрады СФРЮ с 1940-х по 1992 год. В любом случае, шаблон, в который большую часть статей придётся добавлять после длительного обсуждения, сравнимого по трудности с написанием этих самых статей, жить не может. Я повторяю: раз уж решили делать навигацию между артистами эстрады через навшаблон, а не через категорию, нужно опорное АИ, по которому мы сразу добавим все синие и красные ссылки в нео и больше ничего обсуждать по этому поводу не будем, так как новых артистов уже четверть века как не может появиться. Сидик из ПТУ 14:54, 4 апреля 2016 (UTC)
                            • Начните с этого: en:Popular music in the Socialist Federal Republic of Yugoslavia. Nickpo 14:59, 4 апреля 2016 (UTC)
                              • Ну, статья с шаблоном о недостаточном количестве источников, установленным аж в 2008 году. Мне начать с её доработки? Боюсь, с нуля придётся переписывать. Кстати, поскольку нет никаких оснований критерием отбора информации делать значимость артистов по правилам Русской Википедии, то в шаблон придётся включать и незначимые коллективы, так как они тоже эстрада Югославии. Поймите наконец: у шаблона должны быть внятные критерии включения. Навигационный шаблон не может формироваться по принципу «кого навскидку вспомню», «наиболее известные» и т.д. Сидик из ПТУ 16:13, 4 апреля 2016 (UTC)
                                • Ваши домыслы насчёт «наиболее известных», равно как и попытки выдать критерий включения за нечёткий, несмотря на наличие множества профильных многотомных энциклопедий, показывают, что вы используете механизм «к удалению» не для того, для чего он предназначен. В обратном случае вы бы улучшили шаблон, либо — как минимум — ставили свои вопросы на СО, не здесь. Такое поведение деструктивно. Nickpo 20:00, 4 апреля 2016 (UTC)
                                  • ОК, теперь мы видим, что наш шаблон не вмещает и десятой части артистов, удовлетворяющих заявленным критериям. Перечень артистов, о которых есть статьи в «Ex YU rock enciklopedija 1960 - 2006» не влезает в мой экран, а ведь ещё есть и нерок-музыканты, а также артисты разговорного жанра, танцоры, фокусники — всё это эстрада. Очевидно, что навшаблон в данном случае неуместен и для навигации между артистами нужны категории. Сидик из ПТУ 20:07, 4 апреля 2016 (UTC)
                                    • Девять десятых этой и других энциклопедий не удовлетворяет ВП:ЗНАЧ, не стоит расстраиваться. Теперь мы видим, что критерий чётче некуда. Прежде чем требовать наличия в шаблоне раздела разговорного жанра, следует создать соответствующие статьи — а не наоборот. Вы так и не привели ни одного вики-правила в обоснование своих абсурдных требований. Nickpo 20:14, 4 апреля 2016 (UTC)
                                      • Я правильно понимаю, что Вы против красных ссылок в шаблоне, раз требуете сначала создавать статьи, а потом добавлять их в шаблон? Тогда, наверное, следует потереть из шаблона Оливер Драгоевич, Тереза Кесовия и т.д., ведь, перефразируя, «Прежде чем требовать наличия в шаблоне этих артистов, следует создать соответствующие статьи». Это такой критерий для Вас «чётче некуда»? Далее, если про исполнителей есть статьи в печатных энциклопедиях, то с какой стати они незначимы? Как раз присутствие в подобных энциклопедиях и даёт значимость по нашим правилам, особенно, если учесть, что книга вышла спустя десятилетия после пика популярности исполнителей. Сидик из ПТУ 20:35, 4 апреля 2016 (UTC)
                                        • 1. Нет, неправильно понимаете, поскольку не читаете правила даже тогда, когда вам дают ссылки. Пункт 1.2 ВП:НАВШАБ требует, чтобы красные ссылки не превалировали. 2. Нет, наличие в каком-либо АИ вовсе не означает имманентной значимости предмета. Этот вопрос решается согласно ВП:ШОУБИЗ. Ознакомьтесь уже хоть с каким-нибудь вики-правилом, коллега. Nickpo 20:59, 4 апреля 2016 (UTC)
                                          • 1) Так там про рубрики говорится, где шаблон по типу тех, что были по интервикам, где вместо статей Панк-рок в Югославии, Глэм-рок в Югославии, Рок-н-ролл в Югославии нам справедливо бы советовали для начала написать статью Югославский рок. Если же шаблон взялся перечислить всех-всех-всех (напоминаю, критерием не может служить значимость по правилам русского раздела Википедии), то мы не имеем ни малейшего права самостоятельно решать, какого артиста мы укажем сейчас, а какого оставим до лучших времён вне Википедии. если есть шаблон «Лётчики-космонавты страны N», а статей про космонавтов всего 10 % от необходимого числа, то это не повод не включать кого-то. Тут как раз нужно всех «красных» указывать, в противном случае шаблон просто дезинформирует читателя, что типа не было других космонавтов/музыкантов/чечёточников и т.д. 2) Со статьёй в бумажной энциклопедии в качестве источника железно оставят статью о музыкальном коллективе. Практика такова, что пары рецензий на творчество группы хватает для оставления, а тут целая статья спустя много лет. Сидик из ПТУ 21:16, 4 апреля 2016 (UTC)
                                            • 1. Не имею ничего против убирания из шаблона красных ссылок, я их добавлял просто из тех, кого помнил (и право такое — имею). Однако не вижу никакой связи с номинированием шаблона «К удалению». Вы злоупотребляете не относящимися к делу механизмами, причём упорствуете в этом, что находится на грани ВП:ДЕСТ. 2. Ваши хотелки не имеют отношения к делу. Согласно ВП:ШОУБИЗ, от предмета требуется выраженный общественный интерес, включая наличие отраслевых наград, рейтингов и проч. Ознакомьтесь с правилом, в конце концов. Nickpo 21:32, 4 апреля 2016 (UTC)
                                              • Да после Вашего признания «добавлял просто из тех, кого помнил» шаблон можно смело сносить, не перечитывая ВП:ШОУБИЗ. Можете в каком-нибудь своём блоге перечислить «тех, кого помните», для навшаблона в Википедии нужны чёткие критерии включения. Можете сколько угодно отсылать меня к Вашей интерпретации правил, любой администратор, как поймёт, что шаблон составлен по такому принципу, снесёт его не раздумывая. Сидик из ПТУ 05:45, 5 апреля 2016 (UTC)
                                                • Если я при создании шаблона «Таблица Менделеева» вспомнил про водород, гелий и уран, а про железо, цинк и лантан не вспомнил, это не значит, что критерий шаблона нечёток. Констатирую полное отсутствие рациональных аргументов с вашей стороны, коллега. Nickpo 13:02, 5 апреля 2016 (UTC)
• Навигационный шаблон должен соединять статьи определенной тематики, не превращаться в помойку и не застилать собой содержимое статей (пресловутое правило "трех колосков"). Последние два требования вроде Ок - Югославия тю-тю, пополнения не предвидится, и без красных ссылок размер уже будет приемлемо близок к допустимому. Но вот первого я не вижу, уже Брегович (согласно нашей статье) к эстраде отношения не имеет (там нигде нет слова эстрада). Macuser 12:48, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Заказ билетов > Концерт > Поп и Эстрада > Goran Bregovic. Nickpo 12:56, 4 апреля 2016 (UTC)
• Сидик из ПТУ, правило гласит, что "Прочитав все статьи по ссылкам в навигационном шаблоне, читатель должен получить полное представление по теме." Прочитав все статьи про всех исполнителей/группы/бренды вы получите представление об эстраде Югославии? Нет. Получив полное представление об эстраде Югославии, должны вы знать ВСЕХ исполнителей? Тоже нет, мало ли какие ВИА были в провинции. Шаблон просто не соответствует своей теме, хотя идея сама по себе отличная - писать шаблон по теме, которая уже больше не разрастется. Macuser 16:36, 4 апреля 2016 (UTC)
  • ВП:НИП. «Полное» представление о теме не означает, что в шаблон должны попадать незначимые дворовые группы. Nickpo (обс) 16:20, 8 июня 2016 (UTC)

Критерии включения отсутствуют. Правила в таких случаях рекомендуют использовать категории, см. ВП:НАВШАБЛОНЫ. Удален.--Abiyoyo (обс) 21:40, 1 августа 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июля 2007#Милитарёв, Виктор Юрьевич. -- DimaBot 10:37, 4 апреля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 января 2011#Милитарёв, Виктор Юрьевич. -- DimaBot 10:37, 4 апреля 2016 (UTC)

Значимость сабжа непонятна. Какому критерию значимости он соответствует?. --Kvestor 09:41, 4 апреля 2016 (UTC)

Спасибо боту, на СО статьи не было пометок, что она уже предлагалась к удалению. Как видим, в первый раз она была удалена, во второй оставлена (но там не было обсуждения как такового, поскольку номинатор выдвинул статью к удалению в довольно странной манере). Однако, по прежнему не видно, какому критерию значимости персона соответствует. Что касается упоминаний в авторитетных источниках, гуглятся главным образом различные блоги. Аргумент о том, что сабж является автором некоей книги с тиражом 5000 экз, сам по себе значимости не дает. В самой статье АИ тоже нет. Если значимость у персонажа и есть, в статье она не показана. --Kvestor 10:59, 4 апреля 2016 (UTC)

Удалено. Соответствие ВП:БИО не видно ShinePhantom ^(обс) 09:14, 19 декабря 2016 (UTC)

Значимость?  - DZ - 09:54, 4 апреля 2016 (UTC)

• Не то справка, не то самопиар, с длинными списками безо всяких АИ. Впечатление кучи-малы. Если никто не перепишет, Удалить.--Tamtam90 04:04, 5 апреля 2016 (UTC)

Нет у этих контор ни значимости, ни власти. Вообще профанация одна. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:22, 11 апреля 2016 (UTC)

В 2010 году оставили с условием кардинальной переработки статьи, но чуда не случилось. По-прежнему непонятно, о какой-такой программе идёт речь: в СССР была рубрика в программе «Время», в России тоже есть такие рубрики в новостях, но вот чтобы была такая отдельная передача… Если не изменяет память, то по РТР бывало, что прогноз погоды покажут в отрыве от «Вестей», но статья-то явно не об этом минутном телешоу. Это я ещё скромно умалчиваю, что не в СССР придумали по телевизору показывать карту с тучами, атмосферными фронтами, температурами и т.д. АИ на периоды мелодий на советском ТВ, разумеется, отсутствуют, это типичный ОРИСС по воспоминаниям. Я не знаю, что требовать от этой страницы. Очевидно, что должна быть статья Прогноз погоды на телевидении, но сразу предлагаю смириться, что про советское телевидение там будет в порядке общей очереди, в лучшем случае полтора предложения. Если есть желание писать про советские мелодии, то это будет уже другая статья с другим названием (например, Прогноз погоды в программе «Время»), АИ для которой, особенно по поводу мелодий, придётся основательно поискать. Сидик из ПТУ 11:34, 4 апреля 2016 (UTC)

• Типичная статья-вешалка в стиле "с миру по нитке" или ОБОВСЁМ. Удалить, т.к. даже само существование предмета статьи под сомнением. --Ghirla ^-трёп- 19:55, 8 апреля 2016 (UTC)

Не доказано даже само наличие предмета статьи, что уж до всего остального при таком раскладе. Удалено за ОРИСС и незначимость. ShinePhantom ^(обс) 07:25, 11 апреля 2016 (UTC)

Не уверен в значимости. Поиск в гугле даёт только новостные заметки. --Glovacki 11:44, 4 апреля 2016 (UTC)

• Новостные сообщения в центральной прессе Казахстана о событиях в филиале МГУ могут считаться авторитетным источником. Оставить Eraevsky (обс) 15:03, 27 июня 2016 (UTC)
• Наличие информации о филиале в Новой Российской энциклопедии является подтверждением из авторитетного источника. Eraevsky (обс) 08:33, 7 июля 2016 (UTC)
• ВП:ОКЗ указывает, что «простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Что выдающегося в 15-летнем существовании филиала? Может быть есть выдающиеся выпускники или какие-то иные достижения? В тексте статьи доказательство значимости отсутствует. Удалить-- N_Fishman 08:57, 7 июля 2016 (UTC)
• Думаю, что статья про любой небольшой ВУЗ может опираться только на 2 авторитетных источника: пресса и официальный сайт. Я добавил информацию, которая, кажется, повышает ценность статьи (достижения и выпускники). Оставить --Bayev.alen (обс) 23:08, 12 июля 2016 (UTC)
• КФ МГУ является значимым объектом образования и международной истории.

1. В Википедии есть статьи про КБТУ и КИМЕП, которые наряду с КФ МГУ являются лучшими ВУЗами Казахстана.
2. В Протоколе о создании КФ МГУ явно упоминается, что данная организация создана в результате совместной деятельности двух государств, что увеличивает значимость данного ВУЗа по сравнению с любыми другими (как чисто российскими, так и чисто казахстанскими). Само существование данного филиала являеся символовом глубоких и прочных отношений между Россией и Казахстаном на протяжении как минимум 15 лет.
3. Исходя из опыта успешного функционирования КФ МГУ головной ВУЗ продолжил развитие международной сети филиалов.
4. КФ МГУ неоднократно посещали Садовничий, Путин и Медведев, как важный объект международного образования. В частности на 10-летие филиала был организован форум, на который съехались "600 ученых, общественных и политических деятелей из 13 стран"
5. [!] В письме от ректора МГУ Садовничего Главе РК Назарбаеву упоминается 2005, что успеваемость выпускников КФ МГУ оказалась выше, чем в среднем в МГУ. Так же 2010 году 20% выпускников получили красные дипломы, что было отмечено директором КФ МГУ Сидоровичем.
6. [!] Среди выпускников КФ МГУ есть серьезные ученые, которые имеют публикации по современным проблемам математики: Абдикалыков Абдикожа, Акылжанов Рауан, другие. Выпускники-филологи являются основателями школы русистики в РК, а так же популяризаторами и просветителями русского языка. 1, 2 , 3

Таким образом, КФ МГУ является

1. - центром международно образования, символом крепких российско-казахстанских отношений, организованный при личном участии глав двух государств и главного ректора МГУ
2. - поставщиком высококвалифицированных кадров
3. - центром популяризации и просвещения русской культуры в Казахстане

что подтверждает высказанное в начале заметки утверждение. Оставить Syzdykova.Dana (обс.) 16:33, 12 ноября 2016 (UTC)

Казахстанский филиал МГУ является ВУЗом с достаточно мощной подготовительной базой, так что хотелось бы, чтобы статья про него все-таки была. КФ МГУ - один из немногих действительно хороших ВУЗов в РК. Оставить Milestone 11 04 (обс.) 21:11, 1 февраля 2017 (UTC)

• Оставить От статьи МГУ и так приходится делать отпочкования из-за её роста. А значимость филиала МГУ не ниже, чем множества статей об автономных ВУЗах. Статьи о филиалах, к тому же включены в навигационный шаблон. Стоит ли ломать? Eraevsky (обс.) 10:37, 24 марта 2017 (UTC)

Статья растёт, развивается и приобретает достойный вид. На мой взгляд, значимость наблюдается даже вне зависимости от головного ВУЗа. Оставлено --Max Guinness (обс.) 00:50, 14 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость вокалиста группы Janus не показана и, судя по состоянию статьи о группе в нашем и в других разделах, скорее всего отсутствует. Значимость под сомнением с августа 2013 года. — Викиенот 12:35, 4 апреля 2016 (UTC)

Источников не появилось, попыток показать значимость за время обсуждения не предпринималось. Самостоятельный поиск также не выявил АИ. Удалено. Sealle 10:29, 16 мая 2016 (UTC)

Значимость песни под вопросом с 17 февраля 2012. Я нашёл только коротко о версии исполненной Элвисом. В англовики есть ссылка на книгу, но там ей подкреплены только чарты. — Викиенот 12:51, 4 апреля 2016 (UTC)

• Справочно, это не одноимённая песня Бак Оуэнза (тоже перепетая всеми на свете). Retired electrician 09:25, 5 апреля 2016 (UTC)
• Оставить. По-моему, и информации на AllMusic достаточно. И ещё вот в книге есть приличный абзац: [2]. И здесь в хорошей справочной книге чуть-чуть: [3]. --Moscow Connection 22:19, 5 апреля 2016 (UTC)

Статья пребывает в заброшенном состоянии. Значимость не показана. В таком виде существовать не может. Удалено --Max Guinness (обс.) 00:54, 14 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость музыкального сингла под вопросом с сентября 2012 года. Для тех, кто будет искать источники: рецензия на nuclearblast.de в расчёт не идёт, так как сайт принадлежит лейблу, на котором группа альбом выпустила.  — Викиенот 13:05, 4 апреля 2016 (UTC)

С рецензиями как-то тухло. Есть позиции в 4-х национальных чартах, в т.ч. 5-е место в шведском. --Sigwald 16:28, 13 апреля 2016 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 09:15, 19 декабря 2016 (UTC)

С быстрого удаления. Безобразная статья об экономисте, возможно, самопиар. Однако вероятность спасения есть. Джекалоп 14:21, 4 апреля 2016 (UTC)

• С быстрого это зря. Вероятности спасения нет. И да - это очевидный самопиар. Удалить. --Kvestor 19:47, 7 апреля 2016 (UTC)
• Вероятно значим, раз он профессор в РЭУ им. Плеханова. Но статья в ужасном состоянии и копивио — текст совпадает с текстом на сайте университета. Удалить. --SealMan11 18:58, 10 апреля 2016 (UTC)

Удалено за нарушение ВП:АП. -- ShinePhantom ^(обс) 07:10, 11 апреля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 августа 2014#Крашенинников, Фёдор Геннадиевич. -- DimaBot 14:34, 4 апреля 2016 (UTC)

С быстрого удаления. Региональный политик-оппозиционер. Джекалоп 14:26, 4 апреля 2016 (UTC)

• Ну, во-первых, не всегда оппозиционер )) User:Anton Bakov
• Одной «Облачной демократии» хватит, чтобы быстро оставить. Есть и другие публикации, и политическая деятельность. Ilis 17:02, 4 апреля 2016 (UTC)
• Удалить, значимость не показана. —Corwin of Amber 13:23, 5 апреля 2016 (UTC)
• Во-первых, соавтор «Облачной демократии». Во-вторых, он регулярно пишет в те же «Ведомости», что соответствует пункту 1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. --Gruznov 19:02, 8 апреля 2016 (UTC)

  Простите, каким образом соавторство в «Облачной демократии» придаёт значимости человеку? У нас даже статьи об этой книге нет в связи с её незначимостью. Таких книжек миллион в этих ваших интернетах. Как и блоггеров в «Ведомостях». —Corwin of Amber 07:36, 9 апреля 2016 (UTC)

  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F#.C2.AB.D0.94.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.8F-2.C2.BB --Ilis (обс) 13:20, 8 июня 2016 (UTC)

• Оставить.Фёдор в Екатеринбурге личность известная. По значимости как писатель проходит. Фальшивомонетчик (обс) 21:51, 25 августа 2016 (UTC)

Значимость не продемонстрирована. Десятки ссылок на собственные интервью или новостийные источники. ВП:ЖУРНАЛИСТЫ не подходит ни по одному из пунктов. Коллега Gruznov предлагал рассмотреть значимость персоны по публикациям в «Ведомостях», но правила распространяются лишь на штатных колумнистов. Удалено повторно --Max Guinness (обс.) 01:29, 14 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость альбома Ирины Аллегровой 1997 года не показана. В статье ссылка только на официальный сайт. Никаких упоминаний о возможном наличии отзывов, как и самих отзывов не обнаружил. Да-да, я знаю, что заглавная песня из этого альбома известная и всё в таком духе, но давайте без патетики, пожалуйста. — Викиенот 14:44, 4 апреля 2016 (UTC)

• Удалить значимость альбома не показана. Ivanаivanova 22:35, 19 апреля 2016 (UTC)

Удалено за незначимость. -- ShinePhantom ^(обс) 09:17, 19 декабря 2016 (UTC)

Значимость не показана. ВП:МТМР на грани. --Славанчик 15:11, 4 апреля 2016 (UTC)

В гугле и по интервикам только интервью и новости. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 03:01, 10 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость через ссылки на авторитетные источники не показана. --Славанчик 15:18, 4 апреля 2016 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 09:48, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости по ВП:БИО не видно: репрессированный протоиерей, не прославленный РПЦ. Судя по автору статьи — биография предка, выставленная на всеобщее обозрение. -- N_Fishman 15:19, 4 апреля 2016 (UTC)

• Даже если первый автор — действительно потомок протоиерея, то это не криминал, коли критерии ВП:ПРОШЛОЕ выполняются. Есть страница на сайте ПСТГУ, есть современная публикация в «Тамбовских епархиальных ведомостях» (перепечатана на сайте Тамбовской духовной семинарии), приведённый в статье архангельский биографический словарь, архивные документы опубликованы на сайте «История Тамбовской митрополии». Да и батюшка не рядовой: был благочинным, в последние годы настоятелем кафедрального собора, некролог опубликован в ЖМП. Думаю, этого хватит. 91.79 (обс.) 23:40, 17 декабря 2016 (UTC)

Снято на правах номинатора. -- N_Fishman 17:12, 26 февраля 2017 (UTC)

Может, и значим, но источников, показывающих значимость, в статье нет вообще. --217.65.221.174 15:27, 4 апреля 2016 (UTC)

• Оставить. Павел Усанов был 20 лет гитаристом суперпопулярной группы ЛЮБЭ. Предложение статьи "к удалению" не более, чем бестактная провокация. Значимость есть, статью следует подправить. Jovisari 16:33, 19 апреля 2016 (UTC)
• Оставить. Источники можно найти в рабочем порядке. Если со статьёй проблемы, это не значит, что её сразу надо удалять. Больше тут комментировать нечего. Википравитель 16:39, 19 апреля 2016 (UTC)
• Оставить. Со значимостью тут все в порядке. Иван Абатуров 17:30, 19 апреля 2016 (UTC)
• Оставить. Вообще моё мнение надо запретить анонимам выносить статьи на удаление. Wjatschko 18:16, 19 апреля 2016 (UTC)
• +1. Отличная идея. Может быть вообще-то гостям и незарегистрированным пользователям ограничить все права до режима чтения и сделать как на многих сайтах — Редактировать статьи должны только авторизированные зарегистрированные пользователи и не нарушать правила Википедии, вот тогда будет настоящий порядок... Moskovitov 22:41, 19 апреля 2016 (UTC)
• Оставить. Семь с половиной лет значимость была, но вдруг аноним решил пересмотреть значимость статьи. Во-первых, при выставлении статьи на удаление следует доказать отсутствие значимости. Во-вторых, при отсутствии источников информации следует их запросить либо выставить статью к улучшению. Kalendar 18:26, 19 апреля 2016 (UTC)
• Если группа «Встречный бой» значима, то герой статьи соответствует ВП:КЗМ п.2 (см., напр., [4], [5], [6], [7], [8]). Также можно рассм. соответствие п. 1.4 ВП:КЗДИ — помимо организации конкурса «Родные просторы», входил в состав жюри конкурса «Катюша» — либо ВП:КЗМ п. 1.3. --Tamtam90 19:30, 19 апреля 2016 (UTC)
• Оставить. "Вообще моё мнение надо запретить анонимам выносить статьи на удаление." - поддерживаю — Эта реплика добавлена с IP 188.235.91.77 (о) 19:28, 19 апреля 2016 (UTC)
• Оставить. Прежде чем разговаривать, надо представиться. Если человек, не поздоровавшись и не представившись, пытается завязать с вами разговор, а потом просит пройти вместе с ним за угол дома или в незнакомый подъезд - это как называется? Анонимов надо гнать в три шеи, нет лопатой! Ivanаivanova 22:13, 19 апреля 2016 (UTC)
• Конечно Оставить. Активный на протяжении 20 лет участник популярной группы. Так на удаление скоро и саму группу "Любэ" вынесут. --Kazhanov 06:46, 20 апреля 2016 (UTC)
• Оставить. Есть подозрение, что это ВП:ПРОТЕСТ по поводу повода для убийства. А значимости хватает. Mark Ekimov 10:16, 20 апреля 2016 (UTC)

КЗМ п. 2 + МТС. (Wjatschko, Ivanаivanova → ВСЕ). Оставлено. С уважением, Олег Ю. 13:03, 20 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Это ориссное нечто с неясной значимостью в таком состоянии уже второй год.  Томасина 15:31, 4 апреля 2016 (UTC)

• Значимость просто не раскрыта, ведь значимо аниме «Strike Witches» или «Baka to Test to Shoukanjuu», так и это. Но в таком виде (показана 1 серия из 24) статья ничего полезного не имеет. Ставить на КУЛ бесполезно: кто квалифицированно доработает? Да и статью лучше бы иметь с английским названием как в Anime News Network's-энциклопедии. -- N_Fishman 16:53, 4 апреля 2016 (UTC)

Статьи по сути нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:07, 11 апреля 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 15:42, 4 апреля 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:51, 11 апреля 2016 (UTC)

Значимость? Если верить статье, это обычный кафедральный профессор с методичками и книгами, на которые не видно внятных рецензий. Bilderling 15:47, 4 апреля 2016 (UTC)

• Нет, просто еще не все материалы смог выложит, а ее награды вам не говорят о ее высоком вкладе в науку? что вы имеете в виду когда говорите "не видно внятных рецензий"? Поверьте это не обычный кафедральный профессор. Ex ipso fonte bibere 15:52, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Я удалила предыдущую версию статьи за нарушение ВП:АП ([9]). Претензий к значимости у меня нет, но есть претензии к содержанию статьи. Удаленная контрафактная версия была куда как лучше :). --Томасина 15:55, 4 апреля 2016 (UTC)

Подскажите, что исправить, я все исправлю. Ex ipso fonte bibere 16:05, 4 апреля 2016 (UTC)

• Да мелочь, в общем-то. Напишите статью, а не список календарных дат. --Томасина 16:19, 4 апреля 2016 (UTC)

Не удаляйте её пожалуйста, я за пару дней составлю статью Ex ipso fonte bibere 16:24, 4 апреля 2016 (UTC)

• Статьи нет и, что важнее, значимости нет. Судя по дате смерти, попытка воздвигнуть мемориал в Википедии. ВП:НЕМЕМОРИАЛ Удалить. --Kvestor 07:34, 5 апреля 2016 (UTC)

что значит нет значимости? Это заслуженный ученый, у него есть награды, статья в процессе редактирования. Ex ipso fonte bibere 08:24, 5 апреля 2016 (UTC)

• Нет значимости означает, что персона не соответствует ВП:УЧЁНЫЕ. Если вы считатет, что статья должна быть оставлена, вам следует подтвердить ссылками на соответствующие Авторитетные Источники соответствие данной персоны этим критериям. Пока ничего этого нет и не просматривается. --Kvestor 08:39, 5 апреля 2016 (UTC)
• Значимость по ВП:Ученые вполне просматривается. Профессор, учебные пособия, научные труды, изобретения. Два пункта критериев с плюсом вполне находятся. И никаких АИ для подтверждения публикаций не требуется. Они сами по себе АИ. Профессорство вполне подтверждается пусть и зависимыми источниками. Владимир Грызлов 16:59, 5 апреля 2016 (UTC)

Давайте без общих слов. Назовите конкретный пункт ВП:УЧЁНЫЕ и рядом - чем именно в него вписывается объект, и здесь же АИ, который это подтверждает. Не забудьте, что таких пунктов должно быть 2-3, ибо При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.. Неплохо бы также это отразить не только здесь, но и в статье, чтобы вопросов не возникало. Пока всего этого нет и статья подпадает под удаление. --Kvestor 18:05, 5 апреля 2016 (UTC)

Давайте без слов, вот критерии которые выполняются: Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. ( профессор кафедры, создатель Кафедры, её заведующий) Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. ( прочтите за что дают награду Изобритатель СССР) Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.( пособия я то же привёл) Пожалуйста уберите пометку к удалению, текст готовится, по значимости я думаю вопросов больше не должно быть.Ex ipso fonte bibere 19:17, 5 апреля 2016 (UTC)

Ну давайте по пунктам. 1) Сильно сомневаюсь, что КГТУ относится к числу "ведущих или уникальных ВУЗов по данной специальности" (общепит, я так понимаю) - в любом случае это не показано ссылкой на АИ. 2) Авторство изобретений - скажите конкретно каких - ссылка в статье ведет в никуда. И не забывайте учитываются не абы какие изобретения, а только и исключительно "имеющие кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления." Список изобретений таких представьте и снабдите их ссылкой на АИ. Наличие публикаций в ведущих научных журналах - дайте ссылки на такие публикации - их нет в статье. 3) За что дают награду "изобрИтатель СССР" в данном случае не важно - напишите конкретно за какое изобретение дали и дайте ссылку на АИ. 4) Участие в создании учебных пособий и прочего ��остребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Где они? Почти все изданы тем самым КГТУ. Пособий изданный в Москве ровно 1 штука. Да и значимость этого пособия не очевидна. --Kvestor 19:53, 5 апреля 2016 (UTC)

В обсуждении участником Kvestor показано последовательное отсутствие соответствия персонажа статьи критериям ВП:УЧЁНЫЕ. В самом деле, вуз не является ни уникальным, ни ведущим; публикаций в ведущих научных журналах не продемонстрировано; ключевых изобретений нет; из всех книг разве что изданная в Москве потенциально используется в вузах за пределами Краснодара (и то в обсуждении не показано, в каких именно). Значимость возможна, но не доказана, поэтому в нынешнем виде удалено. --Deinocheirus (обс.) 15:35, 29 апреля 2017 (UTC)

Значимость не показана с 2012 года. --Славанчик 15:56, 4 апреля 2016 (UTC)

Рецензия на сайте heavymusic.ru не производит впечатление авторитетной (см. раздел «О сайте» и «Авторы»). Чего-то помимо найти не удалось. Удалено. — Викиенот 09:55, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость песни не показана. --Славанчик 16:00, 4 апреля 2016 (UTC)

Значимость не показана. По интервикам толь��о чарты. Поиск не удался. Удалено. — Викиенот 10:02, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проблемы с ВП:МТМР. Значимость не показана. --Славанчик 16:11, 4 апреля 2016 (UTC)

Не устранено, удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:49, 11 апреля 2016 (UTC)

С быстрого, для выяснения вопроса о том, что говорят по этому поводу авторитетные источники. Андрей Романенко 16:26, 4 апреля 2016 (UTC)

• Хмм... А какие здесь нужны АИ? Клятва врача объективно существует, даже странно, что статья создана недавно. Эта статья определенно должна быть - Оставить. --Kvestor 19:51, 7 апреля 2016 (UTC)
• Источники гуглятся, немного доработать и оставить. --Михаил Лавров 13:22, 11 апреля 2016 (UTC)
• Надо бы оставить, чтобы каждый желающий мог распечатать на бумаге и развесить на всех остановках, во всех больницах... А в той больнице, где врач до смерти забил кулаком больного, обклеить все стены. Ivanаivanova 22:24, 19 апреля 2016 (UTC)

По поводу первого комментария в обсуждении: к проверяемости претензий нет, вопрос касается значимости (ВП:ОКЗ). Вторичных же АИ не обнаружено. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 14:33, 1 июля 2016 (UTC)

Значимость под вопросом, зато пиар налицо. Chaotic Good 17:20, 4 апреля 2016 (UTC)

Оставить. О ней, кроме прочего, был документальный фильм на канале «Россия-Культура»[10]. Яркая актриса, множество ролей в театре и кино. --Α.Μακυχα Θ 17:01, 9 апреля 2016 (UTC)

• «Яркая актриса, множество ролей» — это не критерий значимости, фильм можно снять о ком угодно. Соответствие ВП:АКТЁРЫ где? Chaotic Good 07:58, 10 апреля 2016 (UTC)

  См. «Деятели немассового искусства и культуры» пункты 1.2 и 1.3. Канал «Россия-Культура» это специализированный АИ, посвящённый данной тематике. (Незначимая актриса не удостаивается 15-минутного фильма о ней на канале такого уровня.)

  «Множество ролей в кино» — а это напрямую касается деятелей массового искусства.--Α.Μακυχα Θ 21:13, 11 апреля 2016 (UTC)

• Вы уж определитесь, массового или немассового. И где написано, что незначимая актриса не может удостоиться 15-минутного упоминания на «Культуре»? Chaotic Good 05:17, 14 апреля 2016 (UTC)

  А деятель массового искусства не может быть задеян в немассовом, по-вашему? Одно другое не исключает. Можно сниматься в массовых фильмах и играть в камерных театрах.

  «Упоминание» не может быть 15-минутным. Упоминание — это если бы главной темой выпуска была не Горбачёва, а кто-то другой, и Горбачёва бы упоминалась эпизодически. Но в фильме Горбачёва — это главная тема. --Α.Μακυχα Θ 19:01, 14 апреля 2016 (UTC)

Оставить Очень популярная актриса по видеороликам в инстаграм (1,4 млн подписчиков), о ней есть документальный фильм, множество киноролей. Номинирована на "Золотую маску" в 2016 году. Запрос на информацию о ней есть, поэтому я за то, чтобы оставить. --Belovvv 22:34, 16 апреля 2016 (UTC)

Оставить Интернет-звезда, была гостей «Вечернего Урганта», документальный фильм на Россия-1, номинация на Золотую маску 2016 года, более 1 миллиона подписчиков в Instagram. Успешная личность, оставить. Guyeeone1 08:39, 17 апреля 2016 (UTC)

• Что из вышеперечисленного является критерием значимости деятеля культуры? Chaotic Good 17:54, 17 апреля 2016 (UTC)

Удалить Полностью согласен с Chaotic Good: значимость под вопросом, зато пиар налицо. «Была гостьей «Вечернего Урганта» — это даже не смешно! лоэнгрин 16:47, 17 апреля 2016 (UTC)

Интернет-звезда, была гостей «Вечернего Урганта», документальный фильм на Россия-1, более 1 миллиона подписчиков в Instagram. Успешная личность — вы в курсе, что ни по ВП:КЗМ, ВП:ОКЗ это не проходит. Удалить. --Славанчик 07:30, 18 апреля 2016 (UTC)

Удалить Может и примечательная чем-то и кому-то там интересны её кривляния, но как таковых значимых заслуг и ролей - нет. Пиар налицо.

Радио Свобода в статье «Мобильное кино как новый жанр» называет Горбачёву и без того «успешной актрисой» театра и кино. Однако, она также широко известна благодаря своим скетчам в Инстаграме (Elle.ru, Elle.ua, Vogue, Газета.кг). Поэтому соответсвует ВП:КЗДИ 1.2 и 1.3, а также ВП:АКТЕРЫ 1.1 и 1.3. --Α.Μακυχα Θ 13:27, 19 апреля 2016 (UTC)

Под соответствием п. 1.1 ВП:АКТЕРЫ вы понимаете число подписчиков в Инстаграме, да? Chaotic Good 15:17, 21 апреля 2016 (UTC)

Соответствия пп. 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ тоже нет, ибо профессиональным ни одно из упомянутых вами бульварных изданий не является. Chaotic Good 15:20, 21 апреля 2016 (UTC)

Да, под 1.1 ВП:АКТЕРЫ я понимаю число подписчиков в Инстраграме — это хороший количественный показатель в таком жанре, как «мобильное кино».[11]

К ВП:КЗДИ — это 15-минутная программа на «Россия-Культура». Все остальные публикации в глянцевых журналах и газетах России, Украины и СНГ, а также появление на «Вечернем Урганте» — это к 1.3 ВП:АКТЕРЫ. --Α.Μακυχα Θ 12:38, 22 апреля 2016 (UTC)

• Что-то не хватает... Может придумать в рамках проекта Инкубатор, где цыпочки, потенциальные курицы будут набирать бройлерный вес? Удалить Ivanаivanova 22:32, 19 апреля 2016 (UTC)

Оставить. Возможно, актриса малоизвестная, но её ролики действительно популярны. Об этом говорит хотя бы факт поиска информации о ней Вашим покорным слугой, в конечном итоге приведший сюда. Общеизвестные явления просто обязаны присутствовать в ВП, тем более, что статья снабжена достаточным количеством АИ. Кстати, коллеги: телевизор я не смотрю, и никакого Вечернего Урганта не знаю. runner 16:11, 23 апреля 2016 (UTC)

Удалить, незначимо ©. Известна прежде всего кривляниями в инстаграме, все остальные ее "достижения" дописываются ради объема статьи. Этакая отчаянная попытка доказать широкую значимость персоны. -- Hartman 06:47, 14 мая 2016 (UTC)

Оставить, значимо, потому что популярна в народе.

Юлиан Барышников 10:27, 13 июня 2016 (UTC)

Оставить,Согласна с runner если ею интересуются люди, и даже залезли в википедию чтобы посмотреть информацию, значит им эта информация нужна. Специально проверила наличие статей о других блогерах в википедии. Катя Клэп это похоже мирового обхвата личность, но как на счет популярных каналов типо "+100500" или «This is Хорошо», ее ролики тоже представляют собой популярный канал - чье-то творчество под маркой собственного имени. Предлагаю компромисс - максимально исключая пиар, оставить имя как название канала, и предоставить информацию именно о творчестве в интернете,минимум информации о самой персоне.--109.172.15.25 06:09, 17 июня 2016 (UTC)

Участие в «Вечернем Урганте» убедительно подтверждает наличие требуемой ВП:КЗП широкой известности. Статья оставлена. --D.bratchuk (обс) 12:47, 1 июля 2016 (UTC)

ЧКЗ для парикмахеров у нас нет. Попробуем оценить значимость персоны как нибудь иначе? Томасина 21:53, 4 апреля 2016 (UTC)

• Ну, все-таки не "парикмахер", а "дизайнер причесок". Т.е. профессия, родственная профессии художника, только рабочий материал другой. Так что вполне возможно рассмотреть как деятеля искусства. Но, насколько я вижу, по этому варианту значимости не наблюдается. --Grig_siren 07:08, 5 апреля 2016 (UTC)
  • А, ну да. Знаете, как нынче уборщиц принято называть? "Менеджер по клинингу". Видал Сассун, чьё имя немалая часть планеты носит на головах уже пятый десяток лет ([12]), дизайнером не прикидывается, ему и простого "парикмахер" оказалось достаточно. --Томасина 18:42, 5 апреля 2016 (UTC)
    • Насколько я понимаю, дизайнер причесок отличается от парикмахера тем, что парикмахер повторяет прическу по образцу, которому его научили, а дизайнер придумывает что-то свое. --Grig_siren 19:19, 5 апреля 2016 (UTC)
      • Головы-то разные. Для каждого клиента адекватный парикмахер придумывает что-то свое. И конкурсы тоже парикмахерские, а не дизайнерские [13]. Погуглила. Действительно, бывшие ПТУ, выпускавшие мастеров по специальности "парикмахер" теперь называются колледжами и выдают диплом "дизайнер причёсок". И с этим встречалась: те, кто раньше получал диплом с профессией "продавец" теперь в дипломе именуются "коммерсант". Бедные дети. --Томасина 19:37, 5 апреля 2016 (UTC)

Частных критериев значимости для парикмахеров (как вы их не назовите) у нас нет. А ещё у нас нет частных критериев для медсестёр, управдомов и водителей троллейбусов. И это правильно. Частных критериев значимости удостоились только те виды деятельности, которые обычно интересуют широкую публику, журналистов и исследователей. Если же считать, что персона в своём парикмахерском ремесле достигла вершин творчества, то для творческих деятелей у нас есть аж два комплекта критериев на выбор — ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ. То есть, если будет показано, что творчеством персоны (именно конкретными дизайнерскими причёсками, а не фамилиями клиентов) периодически интересуются журналисты общенациональных изданий и/или авторы научно-практических исследований и учебников по парикмахерскому искусству, то статья может быть оставлена. В противном случае (а здесь мы имеем именно такой случай) — удалено. Джекалоп 22:12, 10 апреля 2016 (UTC)

ВП:ОРИСС без источников на тему, которая может быть значимой. Томасина 22:06, 4 апреля 2016 (UTC)

1. Надо уточнить, что это перевод орисса.
2. Добавил ссылки. Homo Computeris 15:21, 5 апреля 2016 (UTC)

Это не ОРИСС, но и значимость за пределами описания в ПДД не видна. Википедия — не ПДД. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 21:58, 1 июля 2016 (UTC)

Содержимое категории не соответствует её названию: в категории должны быть монархи коронованные в детстве и в детстве же свергнутые. В противном случае для всех этих персон есть две отдельных категории: Коронованные дети и Свергнутые монархи, в которых сейчас эта категория числится как подкатегория. Ни Яков III, ни Мария Стюарт, ни остальные не были свергнут в детстве, значит и не должны так категоризироваться.--с уважением, Fuchsteufel 22:19, 4 апреля 2016 (UTC)

• Fuchsteufel, всё соответствует. Согласно названию, в ней должны быть коронованные дети, когда либо в жизни свергнутые. Есть подкатегория Монархи, свергнутые в детстве, для монархов, коронованных в детстве и в детстве же свергнутых.--Arbnos 22:53, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Название неудачное. Воспринимается как "свергнутые дети", а свергнуты-то были уже не дети. SealMan11 01:06, 5 апреля 2016 (UTC)
  • А какая связь между коронованностью в детстве и свергнутостью? Мне кажется, что никакой. А категоризация одновременно по двум не связанным между собой признакам, насколько я знаю, запрещена. (Если я не прав - поправьте). --Grig_siren 07:06, 5 апреля 2016 (UTC)
    • Совершенно согласен. Надуманный принцип категоризации. И.Н. Мухин 10:21, 5 апреля 2016 (UTC)
• Избыточная категоризация. Дело не в том, что предложенное Arbnos название противоречит задуманному (сказано дети — значит дети, причём тут старая некрасивая Мария Стюарт?). А в том, что для конкретного Иоанна Антоновича совершенно вторично, успели ли провести над ним обряд коронования или нет. Да и не всегда и везде этот обряд практиковался. Retired electrician 09:50, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Чего это она старая? Её свергли, когда ей ещё 25-ти не было. SealMan11 10:20, 5 апреля 2016 (UTC)
    • Но сколько лет потом с ней церемонились! . Виноват, в голове оперный образ. . Retired electrician 16:45, 5 апреля 2016 (UTC)
• Категоризация явно излишняя. Никакой связи между коронацией в детстве и свержением не существует. Я понимаю подобное название как ребёнок-монарх, который был свергнут в детстве. Не говоря о том, что вряд ли любой список, который будет создан в качестве головной статьи категории, сразу же будет удалён. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:43, 5 апреля 2016 (UTC)

• Удалить, нет консенсуса о существовании этой категории. Автор категории.--Arbnos 13:42, 5 апреля 2016 (UTC)

Фиксирую консенсус о том, что такая категория избыточна, что признал сам автор категории. Действительно, критерий включения выглядит искусственно склеенным: коронация в детстве и свержения когда-то потом в дальнейшей жизни. Удалено. GAndy (обс) 12:34, 24 июня 2016 (UTC)

Рок-музыкант, соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ не наблюдаю. — Schrike 22:37, 4 апреля 2016 (UTC)

• Статью необходимо доработать. А в таком виде лучше Удалить Ivanаivanova 22:40, 19 апреля 2016 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 09:19, 19 декабря 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 ноября 2010#Аркадин, Валерий Андреевич. -- DimaBot 23:39, 4 апреля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 августа 2011#Аркадин, Валерий Андреевич. -- DimaBot 23:39, 4 апреля 2016 (UTC)

Рок-музыкант, соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ не наблюдаю. — Schrike 22:38, 4 апреля 2016 (UTC)

Немного поработал со статьей. Предлагаю не удалять. Если в новой версии что-то не так — могу исправить ~ Web diwar 14:22, 3 июня 2016 (UTC)

• Ребята, такие статьи удалять нельзя! Или вы не любите рок-музыку? Gennady (обс) 22:35, 26 июня 2016 (UTC)
  • Такие аргументы для википедии не годятся. ~ Чръный человек (обс) 16:06, 18 октября 2016 (UTC)
    • Если есть какие-то конкретные претензии к нынешней версии статьи — говорите, я сделаю как надо. А если претензий нет, то можно уже и снять этот шаблон. ~ Web diwar (обс.) 01:32, 13 декабря 2016 (UTC)

Оставить Статью оставить А-32 (обс.) 20:12, 2 марта 2017 (UTC)

Очень сложно обосновывать значимость персоны, которая о своей значимости в музыке никогда не задумывалась, тем более о количестве и содержании публикаций. Впервые вижу недостаток приведённых источников, сам ничего достойного не могу найти, но совершенно уверен в значительности вклада этого музыканта в становлении российского рока. Готов к порицаниям, но пока Оставлено. И пусть ещё более старшие товарищи меня поправят. --Max Guinness (обс.) 14:16, 11 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рок-музыкант, источников нет, соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ не наблюдаю. — Schrike 22:38, 4 апреля 2016 (UTC)

С соответствием ВП:БИО большие проблемы, удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:29, 11 апреля 2016 (UTC)

Панк-рок-группа. Источников нет, стиль неэнциклопедический, подозрение на устаревшее копивио. — Schrike 22:39, 4 апреля 2016 (UTC)

Значимости не видно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:28, 11 апреля 2016 (UTC)