Википедия

Википедия:К удалению/30 ноября 2014

< Википедия:К удалению
Последнее сообщение: 9 лет назад от Есстествоиспытатель в теме «Фабричный Всеволод»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эртель, Фёдор Фёдорович

Последнее сообщение: 10 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении

Копивио с museum.ru от уч-ка Nickuzhov. Из нашей статьи читатель не узнает, что этот любимец Павла I фактически руководил Москвой в губернаторство И. П. Салтыкова. --Ghirla -трёп- 01:01, 30 ноября 2014 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, ссылку и дату, по которым видно копирование текста? В http://www.museum.ru/1812/Library/Lyakin/part04.html и http://www.museum.ru/1812/Persons/vgzd/vg_ye09.html не нашёл пересечение по абзацам Википедии. — Jack 01:56, 30 ноября 2014 (UTC)
См. самую первую версию статьи, а в нынешней версии раздел "Ссылки". --Ghirla -трёп- 07:53, 30 ноября 2014 (UTC)
Перевёл со словенского, расширил своими словами по hrono.ru. Про Москву упоминание теперь есть. 109.205.60.30 09:57, 1 декабря 2014 (UTC)

Итог

Спасибо за переработку. --Ghirla -трёп- 10:33, 1 декабря 2014 (UTC)

Патриархальная Выставка

Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении

С быстрого удаления. Статья была вынесена на удаление как пустая, но это явно не тот случай. О группе с такой историей могут найтись и нормальные АИ.--IgorMagic 08:05, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Нашлась статья Андрея Бурлаки в энциклопедии Артемия Троицкого. Думаю, для обоснования значимости этого хватит. Снимаю с удаления как номинатор. --IgorMagic 08:13, 30 ноября 2014 (UTC)

Андрюшкин, Александр Александрович

Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Значимость? — Mitte27 11:32, 30 ноября 2014 (UTC)

Значимость хотя бы такая, что этот музыкант восемь лет играл в группе Гражданская Оборона и не только в ней. В таком случае какая значимость статей о других музыкантах участвующих в менее заметных проектах? Или какая значимость статей о других участниках группы Гражданская Оборона? Но стоит признать, статью необходимо дополнить. — Бурибор 19:11, 1 декабря 2014 (UTC)

Значимость очевидна, админы, глупости не делайте. Обязательно оставить статью надо. Но дополнить: в частности раскрыть мутноватую историю ухода Андрюшкина из ГО. КомбинаторЪ

Итог

Значимость всех участников группы гарантирована только для The Beatles. Для прочих ее надо показывать, а никаких свидетельств значимости по критериям ВП:КЗДИ не приведено. Ссылок вообще нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:31, 29 декабря 2014 (UTC)

Überzone

Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость? — Mitte27 11:38, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

И значимость не показана (официальный сайт и страница в соцсети, а равно интервью АИ не являются), и текст представляет собой неисправимый машинный перевод (Он начал свою карьеру с хобби по собиранию передач про электронную музыку с раннего подросткового возраста, которые вдохновили его на свое прозвище; Его дебютный альбом веры в будущее был выпущен на Astralwerks в 2001 году. Два компакт-диска следует смешивать, 2002 в Цифровые Mix (самогон) и 2004's Uberzone Y4K (Отличительные Breaks) и т.п.). Удалено.----Ferdinandus 03:01, 7 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Мунх-Хайрхан-Ула

Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Вроде как высшая точка Монголии. Но всего одно предложение, нет источников и интервик. Статья больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 12:00, 30 ноября 2014 (UTC)

  • Оставить Хотя бы потому что это вторая по высоте гора Монгольского Алтая. Наивысшей точкой является пик Найрамдал высотой 4374 м. Эта вершина, расположенная на стыке границ России, Монголии и Китая. И про неё написано всего пара строк. --Ганжа Константин 12:23, 30 ноября 2014 (UTC)
  • См. en:Mönkh KHairkhan. Но там другие цифры и координаты. --АРР 09:43, 1 декабря 2014 (UTC)
    • И английская заплетена интервикой с турецкой статьёй, которая про тувинскую Монгун-Тайга. Лучше не сравнивать. Но судя по картам на русском и монгольском, это никакой не четырёхтысячник (3291, т.е. не высшая и не вторая). В литературе (причём в серьёзной) действительно сильно завышенные цифры, это необъяснимо. 91.79 01:49, 2 декабря 2014 (UTC)

Итог

Ну, немного разбавили одну строку ориссом без источников, хотя и так видно, что район действительно не изучен настолько, что АИ становятся не АИ по вопросу даже высоты. А так получается, что проблемы с ВП:ОКЗ. ВП:МТ и ВП:ПРОВ и даже ВП:ОРИСС. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:36, 9 июня 2015 (UTC)

Кафтан Смеха

Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 октября 2013#Кафтан Смеха --BotDR 16:33, 1 декабря 2014 (UTC)
Московский арт-рок театр. Статья в полстроки. Статья уже выносилась к удалению и была условно оставлена с выносом к улучшению, так как значимость нашлась. Но больше чем за год никто статью не доработал, так что выношу снова сюда. --Andreykor 12:05, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

ВП:МТ + ВП:ПРОВ - удалено. ShinePhantom (обс) 07:36, 7 декабря 2014 (UTC)

Раз ТВ

Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость не показана. --MeAwr77 13:09, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Из Аи только офсайт. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:39, 7 декабря 2014 (UTC)

Творчество Galina57

Последнее сообщение: 9 лет назад45 сообщений13 человек в обсуждении

Алексеев, Геннадий Ефремович

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям значимости. Джекалоп 07:56, 7 декабря 2014 (UTC)

Лобушкова, Мария Кузьминична

  • Второй секретарь горкома КПСС, увы. Скончалась в 2008, давно не обновлялась Ивановская Вики. 91.79 05:38, 2 декабря 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям значимости. Джекалоп 13:51, 8 марта 2015 (UTC)

Тычков, Николай Васильевич

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям значимости. Джекалоп 08:00, 7 декабря 2014 (UTC)

Рябинкин, Вадим Александрович

  • Председатель горисполкома (Вичуге всегда было далековато до 100 тысяч жителей, а предложение снизить эту планку и сделать значимыми глав малых городов на форуме как-то не находит поддержки), член обкома (ну, это мимо), директор Ивановского производственного объединения спиртовой и ликеро-водочной промышленности (ВП:БИЗ? ну, не знаю, требуется подробное освещение деятельности именно в этом качестве). Лет через 50 возможно соответствие ещё одному критерию, если будут о персоне постоянно что-нибудь писать. 91.79 06:01, 2 декабря 2014 (UTC)

Итог

Соответствия критериям ВП:БИО не видать, удалено. ShinePhantom (обс) 07:38, 9 июня 2015 (UTC)

Плохов, Николай Павлович

  • 12 лет трудился директором прядильно-ткацкой фабрики имени Шагова, деятель прошлого. Но подробного освещения нет, кроме Ивановской Вики, откуда и перекочевал текст. 91.79 06:11, 2 декабря 2014 (UTC)

Итог

Да, для п.1 ВП:БИО нужно освещение, а его толком нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:39, 9 июня 2015 (UTC)

Крупина, Римма Васильевна

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям значимости. Джекалоп 07:59, 7 декабря 2014 (UTC)

Бухмирова, Валентина Николаевна

  • Хирург, зав. отделением горбольницы, кандидат медицинских наук («Пути снижения производственного травматизма у текстильщиков», СПб. мед. ин-т, 1992). Скончалась в 2011. 91.79 07:11, 2 декабря 2014 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:УЧ как учёного-медика не показана, а иные критерии в данном случае неприменимы. Про стиль и говорить не хочется. Удалено.----Ferdinandus 04:41, 7 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Миронов, Анатолий Иванович

2-й секретарь обкома. Автоматической значимости должность не даёт, но при желании скорее всего можно показать влияние на жизнь региона. NBS 17:26, 30 ноября 2014 (UTC)

  • Если влияние, то скорее как директор фабрики им. Ногина (упомянутой в БСЭ) и первый секретарь горкома. Делегат XXVII съезда КПСС, заявлено депутатство в ВС РСФСР (всё это тоже напрямую ничего не даёт). 91.79 07:31, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Попытался показать «существенное влияние на жизнь региона» в бытность 1-м секретарём горкома. Достаточно ли? — п.7 ВП:ЧИНОВНИКИ предусматривает связку «чьи действия … попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ)» (с этим получилось слабо) и «оказывали существенное влияние». Предложил бы Оставить. --М. Гусев 23:37, 20 декабря 2014 (UTC)

Итог

Ну видимо влияние на регион таки было, раз о него влиянии пишут и сейчас, статью улучшили, источников принесли. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 07:44, 9 июня 2015 (UTC)

Симонов, Леонид Сергеевич

Ректор Ивановского текстильного института. NBS 17:26, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Да, тут соответствие формальному критерию ВП:УЧ есть, поэтому можно спокойно удалить как копивио. 91.79 07:42, 2 декабря 2014 (UTC)

Латышев, Владимир Николаевич

Ректор Ивановского гос. университета (причём 26 лет). NBS 17:26, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Вроде 20. Поскольку соответствие критериям точно есть (кроме ректорства, ещё и по содержательным критериям ВП:УЧ наверняка), можно спокойно удалить как копивио в ожидании появления нормальной энциклопедической статьи. 91.79 07:53, 2 декабря 2014 (UTC)

Муравьева, Нонна Александровна

Председатель ЦРК КПСС — заменил перенаправлением на существующую статью. NBS 17:26, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Закроем, раз заменено редиректом. 91.79 08:07, 2 декабря 2014 (UTC)

Подсобляева, Екатерина Ивановна

Итог

Знатная ткачиха-стахановка, соратница Виноградовых. Орден Ленина 1939 года прямого соответствия критериям не даёт, но как деятель прошлого (скончалась в 1984, в статье не сказано; видимо, коллектив авторов никуда, кроме Ивановской Вики, не заглядывал) — может быть, были очерки в разных журналах, да и ныне нет-нет да напишут что-нибудь). Поэтому тоже удалено как копивио. 91.79 08:31, 2 декабря 2014 (UTC)

Зоров, Еврасий Сергеевич

Итог

Художник, мастер народного творчества (берестяные изделия), скульптор и педагог, возможна значимость как деятеля прошлого (1909—1984). Юбилей. Удалена за нарушение авторских прав. 91.79 13:32, 2 декабря 2014 (UTC)

Смыслов, Иван Михайлович

  • Эта статья — единственная из всех, где не обнаружилось прямых заимствований, даже странно. Она, конечно, требует существенной доработки. При этом персона, по-видимому, значима. Это хормейстер, ученик А.Д.Кастальского (в тексте для конспирации назван Китильским), организатор народного хора (хор существует по сей день и носит его имя), вообще музыкальный педагог и композитор. Деятель прошлого (1895—1981), заслуженный деятель искусств РСФСР. Есть статья в целевом словаре 2010 года (хотя там странные вещи написаны: например, Кастальский никак не мог приехать в Вичугу в 1929 году, поскольку умер в 1926; однако имеется и кой-какая литература). Известен Смыслов, например, как автор (или обработчик для хора, авторство музыки «оспаривается» профессиональным композитором Дзержинским; впрочем, издавалась с указанием авторства Смыслова) песни, называемой часто народной, носящей несколько названий, а начинающейся строкой «Занялася заря расписная...» (на слова Николая Петровича Сусленникова, о нём есть неказистая статья как минимум с двумя явными ошибками в Чувашской Википедии). То есть эту статью стоит оставить и довести до ума. 91.79 14:48, 2 декабря 2014 (UTC)

Итог

С учётом источников, найденных уважаемым 91.79, попробуем пока передать на ВП:КУЛ. Пока что оставлено.----Ferdinandus 03:18, 7 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

По всем (Творчество Galina57)

Я верю, что все они весьма достойные люди. Только вот соответствия ВП:БИО не просматривается. Фил Вечеровский 13:12, 30 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Все они аналогичные, разные только имена и биография, поэтому разбирать каждую нет смысла. Подведу пред. итог на примере статьи, Алексеев, Геннадий Ефремович. Не исключено, что статья ОРИССная, возможно даже неэнциклопедична. (К примеру, статья Смыслов, Иван Михайлович точно неэнциклопедична. В тексте, выделенном курсивом Свыше ста музыкальных произведений – таков «багаж» Вичугского композитора. В них прославил он труд текстильщиков, богатейшие их традиции. Иван Михайлович прожил большую, глубоко насыщенную жизнь, и до последних дней своих был в делах и творческом поиске энциклопедичностью как-то не пахнет, по крайней мере создаётся такое впечатление). Никаких сносок, никаких АИ, по крайней мере нет ссылок на АИ. То что написано в разделе Список использованной литературы и источников информации не поддаётся проверке. В том же самом разделе и не без странных источников, например в пунктах 5, 6 и 7 (Городская дума, Городской Совет Ветеранов, Детская школа искусств), это ж разве источники? Соответствие ВП:БИО так же не показано. Ниодному из критериев Персоналии настоящего он не соответствует (так же, как и Смыслов Иван Михайлович критериям Персоналии прошлого). Политик и общественный деятель? Вряд ли. Спортсмен? Нет. Деятель искусства и культуры? Тоже нет. Он также не деятель науки, техники и образования, не религиозный деятель, не военный, также не предприниматель. В ВП:БИО не указано, что почётные граждане городов значимы, там про это вообще ни слова. Это значит что он незначим и статью можно удалять. Оформление тоже оставляет желать лучшего, категорий нет. Это я разобрал только две статьи. Все остальные ��ожно описать так же. Пред. итог: Удалить все 14 статей. --Андрей Козлов 123 о-в 14:26, 30 ноября 2014 (UTC)

  • Кто придумал галерею славы русскоязычечных жителей? :) Туда такое пишут, что это будет галерея позора русскоязычной википедии. Надо как-то с этим бороться. --Muhranoff 14:30, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Это конкурс. Все подробности здесь. Ну туда не всегда пишут то, что можно сравнить с галереей позора. Видимо это исключение (по оформлению).--Андрей Козлов 123 о-в 14:46, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Удалить. Согласен со всеми вышевысказавшимися участниками — отсутствие заслуг и проблема оформления. Особо про Конкурс: просмотрел ряд статей — нарушения налицо — полностью скопированный текст, отсутствие источников. Нужно ужесточить нормы создания статей к конкурсам. Во время недель стран, городов и проч. уже насоздавали много бестолковых и тупиковых статей, хоть их объекты достойны рассмотрения в Википедии. --Engelberthumperdink 15:25, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Вы не первый, кто применяет такой оборот речи (первым был заслуженный участник Ghirlandajo). Но не забывайте, что учителя физкультуры и старшие по подъезду — тоже очень славные люди. Даже в пределах своего города или микрорайона. Даже если они не соответствуют нашим критериям ВП:БИО. И часто они гораздо лучше политиков и серийных убийц, которые этим критериям соответствуют и которым посвящены наши легитимные статьи. А позором можно считать то, что у нас в статье про Государя Императора две недели висит шаблон копивио, а никому дела нет. 91.79 16:03, 30 ноября 2014 (UTC)
      • Старших по подъезду в России наверное несколько миллиардов. И вы предлагаете по всем статьи делать? Притом, что никаких заслуг у них нет. --Engelberthumperdink 23:22, 30 ноября 2014 (UTC)
        • Заслуги у них, разумеется, есть. Но энциклопедические статьи создаются не за заслуги. И где я такое предлагал? 91.79 05:17, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Симонов и Латышев значимы явно (п. 3 ВП:УЧФ), но стиль совершенно не годится. Эти две статьи следует на КУЛ передать. --Ferdinandus 20:29, 30 ноября 2014 (UTC)
  • "разные только имена и биография" - вот именно поэтому разбирать каждую надо обязательно. --Halcyon5 02:23, 1 декабря 2014 (UTC)
    • А Вы перечитайте внимательнее первое предложение пред. итога. --Андрей Козлов 123 о-в 12:08, 1 декабря 2014 (UTC)
      • если вы о начале данного предложения, то аналогичны там план, порядок изложения и то, что все они имеют отношение к одному населённому пункту. детали же биографий - каковые и надо анализировать - абсолютно разные (что вы сами и признали), так что где-то значимость может присутствовать, а где-то - нет. как в итоге и оказалось. --Halcyon5 00:54, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Среди этих людей, как уже было показано выше, многие несомненно значимы. Нужно викифицировать и отправлять на КУЛ (где статьи будут лежать годами. Я знаю). Предитог Андрея Козлова некорректен. «То что написано в разделе Список использованной литературы и источников информации не поддаётся проверке» — это не так. Естественно, источники типа «Городская дума» проверить невозможно, но вот книги типа «Ступин В. Вичуга - моя жизнь и судьба» (ISBN: 5-85229-187-0) или «С.В.Горбунов, Ю.С.Любичев - Вичуга: историко-краеведческий очерк» (gb) — вполне легитимные АИ.M0d3M 16:01, 1 декабря 2014 (UTC)
    • Может и некорректен. Я считал, что все эти статьи написаны под копирку, разобрал только одну. Одна из них, оказывается есть, но с буквой ё вместо е в названии. Ещё трое значимы. 4 — на КУЛ, а 10 — удалить. --Андрей Козлов 123 о-в 16:14, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Одна статья (Муравьёва) заменена редиректом на имеющуюся. Смыслова имеет резон оставить и доработать. Четыре статьи о значимых персонах (Симонов и Латышев совершенно точно, а Подсобляева и Зоров с большой вероятностью) удалены за нарушение АП. Оставшиеся восемь статей можно удалить хоть за нарушение АП, хоть по несоответствию критериям ВП:БИО, можно и попытаться что-то ещё поискать для соответствия. Естественно, всегда каждую статью надо разбирать отдельно, за исключением совсем уж одиозных случаев вроде заливки видов насекомых (хотя и там всякое бывает: например, попадётся блоха, известная тем, что была подкована Левшой). 91.79 15:06, 2 декабря 2014 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 12:36, 12 августа 2015 (UTC)

Маркус фирелли

Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Оспаривается БУ. Текст скопирован с [1]. --Ганжа Константин 13:29, 30 ноября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 ноября 2014 в 14:03 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-copyvio| url=http://clubber.ru/user/user.php?id=5264}} {{ha...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 1 декабря 2014 (UTC).

Шаблон:Типы животных

Последнее сообщение: 9 лет назад16 сообщений6 человек в обсуждении

По предложению участника Всезнайка. Громоздкий шаблон, неудобный для целей навигации. Частично пересекается с шаблоном {{Эукариоты}}.--Tucvbif*??? 13:46, 30 ноября 2014 (UTC)

Придется в следующий раз ставить табличку "сарказм". Что ж, интересно, чем вся эта история увенчается. --Всезнайка 14:41, 30 ноября 2014 (UTC)

А в чём дело? Вы удалять шаблон не предлагали, что ли? :-) Никита Седых 14:59, 30 ноября 2014 (UTC)
Нет, тут, по-моему, какие-то странные шутки у коллеги Tucvbif: Википедия:К_удалению/16_октября_2014#Шаблон:Эукариоты. Номанация задумывалась как абсурд. Kuzia 14:39, 5 декабря 2014 (UTC)
  • Оставить. Я прошу прощения у участников, разрабатывавших шаблон, но из-за долгого их молчания сам взялся его упростить. Номинация действительно абсурдна, даже на среднем экране шаблон смотрится нормально и правилам соответствует. Число включений строго определено и ограничено (это несколько десятков типов). --Hard79 14:53, 5 декабря 2014 (UTC)
    • Все это замечательно, но а) в данном шаблон не соот. современному научному консенсусу - положение non-bilaterian на данный момент никак не определено, "кишечнополостные" вообще курам на смех, этот термин давно уже не используется, на его месте в шаблоне должно быть "радиальные", но как я уже сказал, и этот вариант ныне не актуален. Дальше больше - Spiralia и Lophotrochozoa это вообще одно и тоже, и имеет в ВП русское название, с Xenoturbellida до сих пор не определились, по первичноротым определенного консенсуса нет, кроме деления на линяющих и спиральных. Я предлагаю вместо этого устаревшего шаблона современный и устоявшийся вариант. --Всезнайка 17:46, 5 декабря 2014 (UTC)
    • Кроме того, в статьях о классификации животных говорится о выделяемых различными систематиками от 35 до 40 типов. В основном этот праздник происходит с первичноротыми, но и с вторичноротыми не все гладко - например, недавно в Proceeding of the Royal Society B предлагали хордовых считать надтипом, а позвоночных типом. Когда через N лет будет собран хоть какой-то консенсус как с общей классификацией в Zootaxa в 2007 году, тогда и можно будет создавать шаблоны с классификацией первичноротых и вторичноротых (хотя этих, может быть еще можно, сильно не искал, насколько спорная с ними ситуация, кроме общего деления на надтипы и типы, с классами например). А пока, предлагаемый мной вариант, наиболее подходящий. --Всезнайка 18:10, 7 декабря 2014 (UTC)
      • Во-первых из-за конфликта интересов участнику Всезнайке здесь делать нечего, так как он лоббирует свой (упрощённый до примитива) шаблон против действующего, который был консенсусным и общепризнанным четыре года. Во-вторых, даже без этого конфликта предлагаемый им шаблон никакого отношения к обсуждаемому не имеет, так как здесь речь о типах (в его шаблон Классификация животных можно включать всё что угодно вплоть до родов и видов, нет ограничения), а он говорит о проблемах классификации, о чём надо писать в основном тексте статьи. В третьих, ждать окончательного списка типов (35-40), как он предлагает, можно до конца света и тогда уж надо удалять все шаблоны скопом, всюду наука двигается вперёд, а навигация для читателей нужна сейчас. Поэтому сделал новый вариант шаблона по английской версии, в которой указаны авторитетные источники (см. ниже) и который можно совершенствовать, учитывая появление нового консенсуса в науке (например, группы Porifera, Ctenophora, Placozoa, Cnidaria, если будет консенсус, можно выделить в ещё одну отдельную снизу строку: Связи не ясны). --Hard79 18:54, 7 декабря 2014 (UTC)
        • "участнику Всезнайке здесь делать нечего" - что ж, реплику, которая начинается с нарушений ВП:ЭП, в дальнейшем комментировать не хотелось бы...замечу лишь по поводу "всюду наука двигается вперёд" - дорогой коллега, покуда наука бороздит просторы Большого Театра, классификация, не то что меняется год от года, ее на уровне типов нет. Нет как признанной научным сообществом. Если бы вы соблаговолили перейти по ссылке - на мой "лоббируемый" (хехе) шаблон, то увидели бы там тоже АИ, и один из них статья в Zootaxa, в которой как раз и говорится о научном (не пары участников в ВП) консенсусе по поводу классификации животных. Ваша классификация склеена из лоскутов, и то что в ВП все проходили мимо этого шаблона, вовсе не означает наличие консенсуса. Молчание - не консенcус. Всего доброго. --Всезнайка 22:36, 7 декабря 2014 (UTC) З.ы. То ли, вы вняли моим словам, то ли англоязычная ВП подействовала, но шаблон стал чуть лучше, уже не такой противоречивый. --Всезнайка 22:39, 7 декабря 2014 (UTC)
        • Самое смешное, что ваши АИ - два нерелевантных (применяя инфу из них о классиф. членистоногих к общей классификации самостоятельно, а не основываясь на статьях о именно классификации всех групп животных, вы занимаетесь ОРИССом), а один использован мной в моем шаблоне как раз-таки релевантно тому, что там написано - знаете ли, в англВП любят лепить источники в шаблоны одной кучей, создавая параллельный этим источникам шаблон, вы занимаетесь тем же самым.--Всезнайка 16:48, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Сначала номинация была предложена в шутку, но сейчас хотелось бы объяснить, почему именно такой шаблон неприемлим, и почему его стоит заменить на тот, что предлагаю я. Во-первых, шаблон под названием "Типы животных" и соотв. этому перечислением всех установленных, и предлагаемых считать таковыми, типов, вещь странная. Странно ставить такую задачу - не сделать навигацию по классификации животных, с самыми основными группами - надтипами и incertae sedis типами - т.е. действительно дать возможность читателям и редакторам быстро соориентироваться в классификации - нет, в данном шаблоне стоит совсем другая задача изложить неизлагаемое - то, количество чего до сих (среди известных, конечно) точно не установлено - рассматривается от 35 до 40 типов, одни типы предлагается рассматривать как надтипы, или классы как типы...это бесперспективная затея. Совершенно непонятно, например, почему именно типы, а не классы (я серьезно) - был бы еще больше шаблон. Я же предлагаю для общей классификации животных сделать небольшой шаблон, перечисляющий устоявшеюся систему надтипов, и еще по нескольким группам, в перспективе можно было бы сделать отдельные шаблоны. По вторичноротым, например, можно и сейчас, а по первичноротым либо пока не делать (нет устоявшейся системы), либо подчеркнуто не разбивать на подгруппы (на которые разбивают по-разному, вот даже товарищ не уверен, то ли Polyzoa, то ли нет - в шаблоне висит знак вопроса). И все будут довольны - эстеты небольшими шаблонами, биологи отсутствием необходимости после каждой новой классификации переписывать шаблон. Во-вторых, шаблон не отражает современной, филогенетической классификации - типы в нем разделены как в старой морфологической классификации. Но смешнее то, что дальше начинается лоскутное шитье - к этой морфологической классификации пришита современная филогенетическая. Это что за химера? Предлагаемый мной шаблон эту проблему решает - он полностью построен на современной классификации. Наконец, в-третьих, огрехи помельче а) он противоречит своему названию - когда я сказал:"а почему не классы", то осекся...классы в нем есть. Зачем? Для большего разрастания? б) Mesozoa - это что за нафталин? Уже у Рупперта и др. о них говорится как о чем-то устаревшем, и далее мы видим в том же Zootaxa...что? Правильно - никаких мезозой. Также и в статье 2011 года, приводимой мной, и англ.ВП. в) вместо принятого выражения Incertae sedis (что использовано у меня) - положение не ясно/неопределенное положение, использовано непонятное "Связи не ясны". Как-то так. --Всезнайка 16:48, 8 декабря 2014 (UTC)
  • UPD: Шаблон расширен, больше изменений не должно быть. Также в качестве альтернативного представлен третий вариант - где основные группы представлены не как bilaterian и non-bilaterian, а как пять major animal group (третий источник на странице предлагает такое деление). Не лишено смысло так поделить. --Всезнайка 19:18, 8 декабря 2014 (UTC) З.Ы. Да, такая версия не построена принципиально на одном уровне (что в силу монотаксонов ни от какой нельзя), но в данном случае причиной служит то, что в качестве major animal group выступают группы с разными уровнями: безранговый Blateria, три на уровне типов, и один монотаксон. Поэтому получается так, а не потому, что так захотелось. --Всезнайка 19:26, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Edgecombe, Gregory D.; Giribet, Gonzalo; Dunn, Casey W.; Hejnol, Andreas; Kristensen, Reinhardt M.; Neves, Ricardo C.; Rouse, Greg W.; Worsaae, Katrine; Sørensen, Martin V. (2011). "Higher-level metazoan relationships: recent progress and remaining questions". Organisms, Diversity and evolution. doi:10.1007/s13127-011-0044-4.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  • Omar Rota-Stabelli, Omar; Campbell, Lahcen; Brinkmann, Henner; Edgecombe, Gregory D.; Longhorn, Stuart J.; Peterson, Kevin J.; Pisani, Davide; Philippe, Hervé; Telford, Maximilian J. (2011). "A congruent solution to arthropod phylogeny: phylogenomics, microRNAs and morphology support monophyletic Mandibulata". Proceedings of the Royal Society B. 278 (1703): 298—306. doi:10.1098/rspb.2010.0590. PMC 3013382. PMID 20702459.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  • Gregory D. Edgecombe, David A. Legg. (2014). "Origins and early evolution of arthropods". Palaeontology. doi:10.1111/pala.12105.
    • Почти все эти уточнения внёс в действующий шаблон (осталось немного). Но было бы лучше, если бы участник Всезнайка занялся не лоббированием своего неприменимого шаблона, а внёс перечисленные им пожелания и изменения в соответствующие биологические статьи. Но Всезнайка так увлёкся, что забыл в нести изменения (упомянутые здесь) в почти его свой, вынесенный к удалению Шаблон:Эукариоты (мезозои что там делают?, тут нафталин, а там сойдёт значит; типичная позиция лоббиста). Шаблон это не место для выводов всех диссертаций и академических статей (порою спорных и неконсенсусных), а средство навигации для читателей нашей энциклопедии. Поэтому он должен (не уходя далеко от научной достоверности) в случае неясности (новый термин, клада), давать понимание того, что в нём написано (кроме типов, там в нескольких местах сделаны уточнения для читателей, а не для расширения шаблона). Далее, шаблон должен иметь какое-то ограничение по включаемым понятиям (у нас это животные по типам, кроме нескольких вышеназванных исключений). Предлагаемый же Всезнайкой шаблон, даже по названию "Классификация животных" недопустим как навигационный шаблон из-за бесконечности включаемых в него объектов. Любой желающий не сегодня, так завтра может расширить его до сотен отрядов, тысяч семейств и т.д.; но даже для статьи с тем же названием ("Классификация животных") такой шаблон логичнее заменить на схему или рисунок, или таблицу. А для статей о типах животных он уже излишен (навигационная роль в нём почти нулевая), и альтернативы шаблону "Типы животных" там уже нет. Читайте Википедия:Навигационные шаблоны: «...упрощают поиск в ограниченной области статей, отобранных по чётко сформулированному принципу, отражённому обычно в заголовке.» --Hard79 02:44, 11 декабря 2014 (UTC)
      • Вы бы, коллега, прежде чем язвить, узнали сначала, что шаблон Эукариоты ко мне прямого отношения не имеет, я его поправил немного, да и создал свой, не нафталинный, в нем учтена последняя классификация за апрель сего года - КУ читайте внимательно ("лоббирую", согласно чьим-то словам). --Всезнайка 05:01, 11 декабря 2014 (UTC)

Итог

Уважаемые участники, я рад, что вы занялись конструктивной работой над этим шаблоном, но мне не совсем ясно почему вы ведёте обсуждение здесь, а не на СО шаблона. Поскольку как я понимаю, никто всерьёз не собирался аргументировать удаление этого шаблона, я закрываю номинацию. Необходимость данного шаблона сомнений не вызывает, а дорабатывать его можно в обычном режиме. Оставлено, Sir Shurf 15:21, 18 декабря 2014 (UTC)

Петровский, Сергей Николаевич

Последнее сообщение: 10 лет назад29 сообщений12 человек в обсуждении

Значимость крайне сомнительна. Из источников только интервью на некоем непонятном сайте и видео на ютубе. Маловато будет для написания статьи. El-chupanebrei 14:02, 30 ноября 2014 (UTC)

  • Быстро оставить. Вот гугл-тест по «Петровский, Сергей Николаевич» -wiki, вот по "плохой солдат" "хмурый" -wiki. Один из самых упоминаемых военных деятелей ДНР. HOBOPOCC 14:10, 30 ноября 2014 (UTC)
    Вижу ЖЖшечки, какие-то непонятные сайты, а АИ где? --El-chupanebrei 14:19, 30 ноября 2014 (UTC)
    АИ представлены в вики-статье. www.icorpus.ru — вполне себе АИ. HOBOPOCC 14:21, 30 ноября 2014 (UTC)
    И какие же признаки авторитетности у этого icorpus.ru? Кто редактор, кто журналисты? Неизвестно. Плюс ко всему статья не может быть в принципе написана только по интервью персоны. --El-chupanebrei 14:24, 30 ноября 2014 (UTC)
    Ну, это уже решат подводящие итоги. Статья требует углубления и наращивания АИ и сведений, но никак не удаления — персона значима. Dixi. HOBOPOCC 14:27, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Достали уже выносить на удаление статьи по теме войны на Украине. Valentinian 14:33, 30 ноября 2014 (UTC)
  • В текущем виде Быстро удалить, статья полностью написана по интервью сабжа источнику сомнительной авторитетности. Такое в Википедии принципиально не допустимо. Возможно, какие-то нормальные источники могут быть, но с ними статья потребует переписывания с нуля. AndyVolykhov ↔ 21:56, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Удалить. Вся статья со слов героя статьи, у «источника» (http://icorpus.ru) никаких выходных данных.--Moreorless 06:53, 1 декабря 2014 (UTC)
    • (!) Комментарий: «источнику сомнительной авторитетности» — нет, это не так. Источник http://icorpus.ru был признан авторитетным посредниками ВП:УКР. Смотрите Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников#Официальный сайт Военного ведомства ДНР HOBOPOCC 08:04, 1 декабря 2014 (UTC)
      • Авторитетным он там признан не был. Он был признан аутентичным первичным для заявлений "стрелковцев". Это, как говорится, две большие разницы. --El-chupanebrei 08:14, 1 декабря 2014 (UTC)
        • Вот и ладушки. Значит с этим мы решили — в плане того, что заявление «стрелковца» Петровского, размещённое на этом ресурсе, не есть фейк и подделка (чего можно было бы опасаться, в условиях ведущейся войны), а есть вполне себе «аутентичное заявление» самой персоны. Т. е. мы имеем добротный, авторитетный источник информации. Заявления персоны о самой себе вполне авторитетны и значимы для вики-статье об этой персоне. HOBOPOCC 08:37, 1 декабря 2014 (UTC)
          • В том итоге ясно написано, что сайт может использоваться лишь как первичный источник. А теперь аргументируйте, пожалуйста, каким образом герой статьи отвечает ВП:БИО. AndyVolykhov ↔ 14:31, 1 декабря 2014 (UTC)
            • Начали во здравие, кончили за упокой... Начали с того, что источники, видите ли, не кошерные, теперь новая претензия - что персона не вышла лицом. Вы сами-то ВП:БИО читали? Конкретно ВП:ВОЕННЫЕ? В плане значимости персоны - 100% попадание по всем из перечисленных в руководстве четырёх критериев. Даже последнего - «военные преступники» - но это, естественно, только с точки зрения украинских властей. Так что тему БИО зря затронули. По теме БИО - однозначно и без всяких сомнений персона достойна статьи в википедии. HOBOPOCC 14:54, 1 декабря 2014 (UTC)
              • Повеселили. Разумеется, читал и вижу, что ни одному пункту он не удовлетворяет. Первый — он ничем не руководит, никаких независимых источников на то, что он руководит неким разведывательным управлением и что такое вообще существует, нет, да он этого и сам не утверждал. Второе — см. примечание, там учитываются только командиры подразделений уровня армии и корпуса, ничего подобного тут нет. Те, ко ниже — по ОКЗ, по которому он никак не может пройти без независимых источников, освещающих персонально его. Третье — ничего о его участии в каких-то конкретных операциях не известно, не говоря уже о том, что едва ли хоть какую-то отдельную операцию этой войны сейчас можно назвать «исторически важной». Доказательство того, что он не является значимым как военный преступник, я, пожалуй, оставлю вам для самостоятельного упражнения. AndyVolykhov ↔ 15:33, 3 декабря 2014 (UTC)
                • Спорите с правилами, а не со мной. Вообще в Вашей последней реплике столько передёргиваний, что даже не нужно их начать комментировать. У��ажу только на одно, наиболее вызывающее — «учитываются только командиры подразделений уровня армии и корпуса, ничего подобного тут нет» — конечно нет! Тут уровень военной разведки всего государства ДНР. --HOBOPOCC 15:55, 3 декабря 2014 (UTC)

Быстро удалить слова персонажа о себе не являются АИ о нём. Тем более такой ненейтральный. --Svv175 12:05, 1 декабря 2014 (UTC)

  • Удалить.Статья с сомнительной значимостью Fenikals 12:07, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Создатель службы разведки ДНР может быть значим, но нужны независимые авторитетные источники, в которых достаточно подробно описана его деятельность в этом направлении. —Bulatov 16:04, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Удалить. Всё вышеперечисленное верно: в общем статья основана на интервью объекта статьи, а авторитетные издания упоминаются вскользь. Звание ГСС у дедушки потверждается тоже только данными его внука, что сомнительно. «Заявления персоны о самой себе вполне авторитетны и значимы для вики-статье об этой персоне» — да, но однако не в том случае когда статья целиком состоит из его интервью. Аргументы типа «статья обрастёт» не принимаются, потому что она и сейчас то не очень растёт, да и похоже не вырастет. Особо забавляет фраза «за основу комплектования ГРУ ДНР им были взяты принципы комплектования Секретной службы Великобритании в 1940 году» — ну, видимо он там служил, и причём в 1940-м. И вообще, Служба была основана в 1909 году, что говорит о непрофессиональности данного человека. --Engelberthumperdink 20:31, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Удалить. Это что, мы дальше будем создавать статьи о любом деятеле любой заварушки, как только кто-то сподобится сделать с ним интервью? --Dmitri Lytov 00:33, 3 декабря 2014 (UTC)

Быстро удалить Какой-то откровенный самопиар или «легенда разведчика». Только 1 деталь: персонаж (и в статье) говорит, что его дед — Герой Советского Союза, а у нас по-моему по ним уже все статьи созданы. Так дайте ссылочку на статью об его деде. А вообще эти «герои Новороссии» любят попи поболтать на камеру, так что я думаю найти подтверждения слов персонажа в АИ будет невозможно.--Villarreal9 17:19, 3 декабря 2014 (UTC)

  • «Так дайте ссылочку на статью об его деде» — больше ничего не желаете? Какие ещё задания будут? Пару-тройку избранных статей не создать? В остальном: «персонаж (и в статье) говорит, что его дед — Герой Советского Союза, а у нас по-моему по ним уже все статьи созданы» — сложилось впечатление, что Вы одно противопоставляете другому и делаете вывод о взаимной невозможности такого. Почему? HOBOPOCC 17:54, 3 декабря 2014 (UTC)
    • А потому что брешит персонаж. Героями страны гордятся и не называть деда по имени у него не было оснований. А если он не сделал это и вы не можете по сторонним источникам назвать его, то удаляйте информацию как неподтверждённую. И я привёл 1 пример, бросившийся в глаза, а вся статья состоит из подобных откровений персонажа о самом себе.--Villarreal9 18:42, 3 декабря 2014 (UTC)
      • «А потому что брешит персонаж. Героями страны гордятся и не называть деда по имени у него не было оснований» — это называется детский сад ясельная группа. А многие статьи о персоналиях состоят из «откровений персонажа о самом себе». Важно, что бы откровения были опубликованы надёжным источником. icorpus.ru источник надёжный (см. Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников#Официальный сайт Военного ведомства ДНР), персона значимая. Статья о персоне этого уровня не просто можент быть, а обязана быть в википедии. Сторонних источников, упоминающих персону - тысячи, но, естественно, не все из них авторитетны, но авторитетных тоже хватает, я уже указывал выше: «Петровский, Сергей Николаевич» -wiki, "плохой солдат" "хмурый" -wiki HOBOPOCC 18:48, 3 декабря 2014 (UTC)
        • «не просто может быть, а обязана быть» - это называется топанье ножками. Обязана быть? Она входит в 1 000 обязательных статей? И как же такая обязательная статья не входит в число более 20 миллионов статей во всех языковых разделах? По меньшей мере 1 интервика то должна быть, если она такая обязательная. Это всё были риторические вопросы. У статьи большие проблемы со значимостью, её спасти могут только АИ. Не хотите искать АИ, основанные не только на интервью самого персонажа, значит не хотите, чтобы статья осталась. Я вам задал вопрос: как зовут его деда, Героя Советского Союза, о котором почти 100% должна быть статья в вики, вы мне ответили в духе: «может тебе ещё и ключи от квартиры дать, где деньги лежат». В вашем АИ на заглавной странице, также цитируется одно интервью, где утверждается, что: «Здесь, уровень лечения самый лучший в жизни». Не забудьте указать в статье о ДНР, что в этом «государстве» самый высокий уровень медицины в мире, основываясь на этом АИ.--Villarreal9 21:21, 3 декабря 2014 (UTC)
          • Уже неоднократное нарушение ВП:ЭП detected (считайте это предупреждением), что, очевидно, должно заменить какие-то аргументы по существу. HOBOPOCC 05:57, 4 декабря 2014 (UTC)
            • Нарушение ЭП исключительно в ответ на нарушение ЭП. А ответить по существу вы как раз и не смогли.--Villarreal9 12:06, 4 декабря 2014 (UTC)

Итог

Поскольку дискуссия явно потеряла конструктивный характер, подвожу итог досрочно. В соответствии с с правилом о значимости, для ныне живущих персон частота упоминаний в прессе не играет роли; а является существенным её соответствие принятым персональным критериям значимости. В случае Петровского необходимо показать соответствие персоны критериям для военных. Итак, персона:

  1. не является высшим руководителем вооружённых сил непризнанной Донецкой народной республики;
  2. не является руководителем формирования численностью выше, чем дивизия;
  3. нет подтверждённых авторитетными источниками данных о ключевой роли Петровского в разведывательных операциях Донецкой народной республики, важных с военной точки зрения либо вызвавших большой резонанс;
  4. нет данных о том, что в качестве военного преступника власти Украины рассматривают его выдающимся из общего ряда участников вооружённых формирований на Донбассе.

Таким образом, удалено. Джекалоп 10:20, 4 декабря 2014 (UTC)

Храм во имя Усекновения главы Предтечи, Крестителя Господня Иоанна (РФ, Свердловская область, Полевской ГО, с. Мраморское)

Последнее сообщение: 10 лет назад8 сообщений5 человек в обсуждении
Ещё и копивио... Никита Седых 17:17, 1 декабря 2014 (UTC)
Переименовать и удалить. --Muhranoff 15:38, 2 декабря 2014 (UTC)
Максимум, что можно сделать, это переписать, переименовать и оставить. Или быстро удалить без переименования и переписывания. Никита Седых 10:56, 3 декабря 2014 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав, по ссылке коллеги Ghirlandajo. Желающие создать статью о восстанавливаемом храме могут сделать это при наличии независимых авторитетных источников. Томасина 13:31, 8 декабря 2014 (UTC)

Валдайская речь Владимира Путина

Последнее сообщение: 10 лет назад19 сообщений15 человек в обсуждении

Статьи-то и нет — только подборка цитат со ссылкой на ЖЖ. NBS 15:22, 30 ноября 2014 (UTC)

  • Да, пожалуй, перенести на Викицитатник, если это словотворчество свободно от АП. Мало ли эта особа речей произносила, на все места не напасешься. --Ghirla -трёп- 15:58, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Думаю, статья может быть, про неё вышли и продолжают выходить самые разные аналитические материалы: «Новая», Хартия-97, Форбс, Libération, Кравчук… (это только за ноябрь). Ignatus 16:30, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Прочитал статью. Никакой нейтральности и никакой значимости в ней не видно Fenikals 12:05, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Быстро удалить Ничего, кроме цитат. --Svv175 12:19, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Нормальную статью написать можно, но содержание (и название — нужно указать год по крайней мере) будут другие. Даже новая статья может не пройти по ВП:НЕНОВОСТИ, нужен длительный интерес. А этот цитатник надо Удалить. Викидим 01:14, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Персона разве не каждый год там речь говорит? И если да, то почему для статьи выбрана именно эта, говоренная месяц назад? И почему она без уточнения по году? Либо уж создавать последовательно статьи Валдайская речь Владимира Путина (2004), Валдайская речь Владимира Путина (2005) и т.д. (ну а чего? должны ведь быть филиалы у kremlin.ru), либо обосновывать необходимость создания статьи именно про эту. Разумеется, каждая речь персоны комментируется какими-то СМИ, но соответствие ОКЗ при этом выкристаллизовывается далеко не всегда. 91.79 02:28, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Может тогда сделать статью "Валдайские речи"? И написать - мол, каждый год он что-то вещает, иногда даже интересное? :) --Muhranoff 15:40, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Быстро оставить, более чем странная номинация, очень напомнившая мне вот эту и эту. Предметы статей очевидно значимы, АИ множество. В номинациях просматриваются какие-то признаки игр с правилами, доведения до абсурда и деструктивного поведения. Что-то странное происходит сразу с несколькими админами. Все три темы касаются российского госуправления. Не нравится статья по значимой теме с АИ -- поставьте шаблон типа {{переписать}}, как сделано в статье Мюнхенская речь Владимира Путина. Что за системные попытки нанести вред проекту? --ssr 23:13, 2 декабря 2014 (UTC)
    • Оставить. Не совсем ясны причины вынесения на удаление. Надо писать точнее, пока „состава преступления“ здесь не вижу. Про каждую речь делать статью не стоит, потому что далеко не каждая из них значима, но эта значима точно. Хотя год всё равно надо указать. --Создатель статей 02:31, 3 декабря 2014 (UTC)
      • Быть может, номинатор (напомню, он также администратор) таким образом призывает тщательнее прорабатывать стабы? Нужна ли нам такая деятельность со стороны администраторов? --ssr 21:09, 3 декабря 2014 (UTC)
      • Это не заготовка, это пример нарушения ВП:ЦИТ. Вместо спора здесь для оставления имеет смысл переписать статью словами многочисленных осветивших речь журналистов. Усилий ненамного больше, результат практически гарантирован (ну, может быть, оставят условно до выяснения соответствия ВП:НЕЛЕНТА). Викидим 21:20, 3 декабря 2014 (UTC)
        • Поставьте шаблон о нарушении на параграф с цитатами. Если не переработают, удалите параграф. Зачем удалять значимую статью? --ssr 23:22, 3 декабря 2014 (UTC)
  • В таком виде Удалить. Цитатник. Начатый раздел «тезисы» выглядит как ОРИСС. Если речь значима, то в статье должно рассказываться о реакции на речь, её последствиях, критике и т.д.--Villarreal9 21:30, 3 декабря 2014 (UTC)
    Вот именно. Если вторичные источники есть, их содержание обязано быть хоть как-то представлено в статье. AndyVolykhov ↔ 10:08, 4 декабря 2014 (UTC)

Итог

К этой подборке цитат, составленных почему-то по жж, забыли дописать статью. Фултонская речь Уинстона Черчилля - для сравнения. Удалено ShinePhantom (обс) 07:48, 7 декабря 2014 (UTC)

Зачем удалили то? Да и срок обсуждения был небольшой. Повесили бы шаблон о доработке статьи и всё. Тема значима, орисса нет, интервики есть. Прошу вернуть статью в моё ЛП. -- Anahoret 15:26, 7 декабря 2014 (UTC)
Срок обсуждения был как раз нормальный — ровно неделя. Никита Седых 05:01, 8 декабря 2014 (UTC)

Aria Maestosa

Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Миди-редактор, статья, как я понял, переведена из английской интервики (сделана одним автором с немецкой), но ссылок сверх своей страницы на sourceforge нет ни в одной версии. Значимость согласно ВП:СОФТ не показана и быстрым самостоятельным поиском тоже не ищется - поиск по рекоммендованным правилом изданиям дает вообще полный ноль, гугление - сайты для скачивания и форумы. Tatewaki 15:23, 30 ноября 2014 (UTC)

Эх, жаль, первая статья — уже удаляют. Впрочем, о том, чтобы проверить значимость я действительно что-то не подумал, мне просто программа понравилась :) Так что, увы, но выставление на удаление справедливо. --Mimocrocodylus mimocrocodylus (178.92.130.71 17:44, 2 декабря 2014 (UTC))

Итог

Да, написано годно, проблема лишь с незначимостью. Но увы, удалено. ShinePhantom (обс) 07:50, 7 декабря 2014 (UTC)

Всероссийский конкурс экономического перевода

Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Ниоткуда не удаётся проведать о таком мероприятии, даже по приведённой там ссылке. Иногда лишь кто-то в блоге похвастается, что выиграл. Это Английская Википедия может позволить себе иметь статьи непонятно о чём без источников, а у нас ведь есть ВП:ОКЗ. 91.79 15:51, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удаляется в связи с непоказанным соответствием предмета статьи ВП:ОКЗ.----Ferdinandus 03:04, 7 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Экопрофилактика

Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Вообще - это, конечно, 100% быстрое удаление по незначимости ([2]), но раз уж оно уже было удалено и обратно вернуто администратором, то сюда. El-chupanebrei 16:16, 30 ноября 2014 (UTC)

Ну а тут [3] все становится совсем понятно. --El-chupanebrei 16:29, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Да, подкреплять значимость на термин, введенный в 2012 году ссылками, где упомянуто слово в 2000 году - как-то по меньшей мере нелогично. Удалено за незначимость теории, которую забыли рассмотреть в АИ. ShinePhantom (обс) 07:54, 7 декабря 2014 (UTC)

Воля Смоляна

Последнее сообщение: 10 лет назад8 сообщений4 человека в обсуждении

НП. Слишком пусто. Такое даже на КУЛ не отправишь. --RasamJacek 16:26, 30 ноября 2014 (UTC)

Давно существует. Старые статьи я остерегаюсь на КБУ выносить. То-же и по другим номинациям. --RasamJacek 16:38, 30 ноября 2014 (UTC)
То, что статья существует давно, при этом явно подлежит быстрому удалению — не повод остерегаться, даже если статья существует несколько лет. Я бы выставил на БУ, но я не выставляю статьи, на которых висит шаблон КУ. --Андрей Козлов 123 о-в 16:44, 30 ноября 2014 (UTC)
Ну пусть недельку повисят. Если никто не дополнит, то удалю. --RasamJacek 16:46, 30 ноября 2014 (UTC)
Ок. --Андрей Козлов 123 о-в 16:47, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Никто не привел в годный вид, удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 07:55, 7 декабря 2014 (UTC)

Стадион Народовы (станция метро)

Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Крайне короткая статья о станции метро, которая открывается 14 декабря. --RasamJacek 16:28, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Подождали, лучше не стало. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:09, 23 декабря 2014 (UTC)

Белорусский культурно-просветительный центр в Познани

Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость организации не показана. Ссылки только на свой сайт. --RasamJacek 16:33, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Типичная регистрация в Википедии. Это можно было даже на КБУ. Удалено.----Ferdinandus 03:09, 7 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Железнодорожный курьер (журнал)

Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Журнал. Когда-то существовал. Даже не понятно, когда исчез. А значимость то где? Да и статьи как таковой нет. --RasamJacek 16:37, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Подождали. Статья так и не появилась. Удалено за несоответствие ВП:МТ. --RasamJacek 20:01, 22 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Воронов, Виталь

Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Вот не вижу я значимости. Единственное более менее упоминание в АИ, это то что он из Вини-Пуха Выню-Пыха сделал. --RasamJacek 16:41, 30 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие персоналии ВП:ПИСАТЕЛИ не показано. Имеющиеся в статье источники либо неавторитетны (сайты, явно копирующие информацию из Википедии, ЖЖ Воронова), либо являются новостными репортажами о его переводе «Винни-Пуха» на белорусский (все они датированы концом 2007 — началом 2008 года), либо вообще не по теме («официальная страница» представляет собой какой-то сайт на японском языке, очень сомневаюсь, что он имеет какое-либо отношение к писателю). Никаких серьёзных рецензий о его творчестве обнаружить не удалось. В текущем виде — Удалить.--IgorMagic 20:36, 2 января 2015 (UTC)

Отменённый итог

В предварительном итоге всё сказано. Один только перевод Выни Пыха значимости не даёт (надо неоднократное освещение), а ничем другим он АИ не заинтересовал. Нет соответствия ВП:ПИСАТЕЛИ. Удалено. --RasamJacek 19:49, 22 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Предварительный итог грубо ошибочен, поскольку ссылается на ВП:ПИСАТЕЛИ вместо ВП:КЗДИ. Беглый поиск в Интернете показывает, что автор пользуется поддержкой авторитетных в области белорусской литературы институций - публикуется в ведущем белорусском литературном журнале [4], награждён литературными премиями [5]. Оставлено. Андрей Романенко 14:20, 23 февраля 2015 (UTC)

Ватра (часть села)

Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

ВП:НЕСЛОВАРЬ. --RasamJacek 16:44, 30 ноября 2014 (UTC)

Видимо, надо разделом в село отправить.--kosun?!. 08:10, 1 декабря 2014 (UTC)

Итог

Удалено за НЕСЛОВАРЬ и МТ. ShinePhantom (обс) 07:14, 20 марта 2015 (UTC)

Конфедеративный сейм

Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Способ организации голосований в Сейме Жечи. Определение + пример. Опять, ВП:НЕСЛОВАРЬ. --RasamJacek 16:50, 30 ноября 2014 (UTC)

  • В польской версии уже выходит за пределы словарной. Вообще понятие известное, в АИ описанное, стоит того, чтобы о нём была статья. 91.79 04:06, 2 декабря 2014 (UTC)

Итог

Почти год подождали. Никто так и не взялся хотя-бы стаб сделать. Удалено. --RasabJacek 17:32, 6 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фабричный Всеволод

Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ?----Ferdinandus 17:43, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

В данный момент в статье есть только 4 ссылки, где говорится хоть сколько-нибудь подробно о предмете статьи. Из этих ссылок, первая (www.livelib.ru/author/359730, ссылка еще и в черном списке Википедии находится) — статья неизвестно от кого на самиздатовском (см. это) ресурсе. Вторая — статья какого-то журналиста в региональной газете, а ВП:ПИСАТЕЛИ требует в том числе общенациональность доказывающего значимость СМИ. Ну и остальные две — рецензии в блоге писателя Антона Нечаева. Блог расположен на сайте региональной интернет-газеты «Лаборатория Новостей», то-есть эти рецензии также не дают значимость, как бы не был оценен этот сайт — ни общенациональным информационным изданием, ни авторитетным (рецензии опубликованы в блоге) в этой своей части ресурсом он не является. Поискав в интернете ещё какие-нибудь источники, я все-таки ничего другого, что-бы давало значимость, не нашел. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 01:23, 9 октября 2015 (UTC)

Юбилейный нагрудный знак «250 лет МГУ им. М. В. Ломоносова»

Последнее сообщение: 10 лет назад8 сообщений6 человек в обсуждении

Внутриуниверситетский юбилейный знак. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, да и вряд ли оно есть в принципе. Быстро удалять не стал, ну а вдруг?.. --Ferdinandus 19:15, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Про "благодарность ректора" тоже статью будем писать? Про почетные грамоты? В единственном источнике - именно что упоминание, аналогичное приведенным мной примерам. Удалено за ВП:ОКЗ. ShinePhantom (обс) 08:00, 7 декабря 2014 (UTC)

Когда же пойдет снег (повесть)

Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

В таком виде - ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ.----Ferdinandus 19:19, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Офсайт и аудиоверсия - это не доказательство значимости. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:03, 7 декабря 2014 (UTC)

Список номеров от 0001 до 0100

Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Статья-таблица типа справочника. Неформат, неясная значимость, ни одного источника. Интервики есть, но там не лучше. — Maksim Fomich 19:19, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

ВП:ЧНЯВ - удалено. ShinePhantom (обс) 08:04, 7 декабря 2014 (UTC)

Список номеров ООН

Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Вдогонку агрегатор для подобных коротких списков, из которых создан только один и вряд ли есть смысл создавать ещё. — Maksim Fomich 19:21, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Список списков, содержащих лишь подборку нарушений ВП:ЧНЯВ в пункте ВП:НЕАРХИВ например. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:07, 7 декабря 2014 (UTC)

Нарушение (рассказ)

Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Может, значимость у раннего рассказа Лукьяненко и есть, но это не статья. --46.0.9.146 19:35, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ОКЗ. ShinePhantom (обс) 08:10, 7 декабря 2014 (UTC)

Ди-

Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Разве это статья не для Викисловаря? — Maksim Fomich 19:38, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

В БСЭ не было эффективного механизма перенаправлений, иначе, уверен, у них не было бы отдельной статьи. Однако в бумажных условиях проще вкратце написать, чем заставить человека лезть в другой том и искать там нужную страницу, где написано тоже самое. В нашем случае одна "неудаляемая" статья-глоссарий будет лучшим выходом, чем множество недополняемых словарных статеек. А здесь оставим редирект на нее. -- ShinePhantom (обс) 08:15, 7 декабря 2014 (UTC)

Нереальная любовь (фильм, 2014)

Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 февраля 2014#Нереальная любовь (фильм, 2014) --BotDR 16:33, 1 декабря 2014 (UTC)
Репост. А значимость так и не показана. --46.0.9.146 19:41, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Целая одна приемлемая рецензия (на фильм.ру). Маловато для значимости. Удалено. -- dima_st_bk 12:27, 10 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эмо-вайоленс

Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Похоже на ОРИСС. --Glovacki 19:57, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

ОРИСС, ОКЗ, ПРОВ - на выбор, удалено. ShinePhantom (обс) 08:17, 7 декабря 2014 (UTC)

Колба Бунзена

Последнее сообщение: 10 лет назад10 сообщений7 человек в обсуждении

У нас есть десяток статей о химической посуде, в которых текст вроде нормальный, но нет ни сносок, ни вообще источников, так что непонятно, писал ли автор из головы. Если кто-то захочет написать нормальную статью, он всё равно будет вынужден переписывать всё заново. На КУЛ тащить это бессмысленно: это не для улучшения, а для переписывания. Собственно, мне просто интересно посмотреть, что в таких случаях происходит на КУ. — Maksim Fomich 20:07, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Отсутствие сносок при наличии общих ссылок на источники не является основанием для удаления статьи. Я не увидел в статье сомнительной информации либо оригинального исследования. Явного нарушения а��торского права тоже не выявлено. Оставлено. Джекалоп 08:12, 7 декабря 2014 (UTC)

Цориев Инус Сабеевич

Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Участник ВОВ. При всём уважении, соответствия как ВП:ВНГ, так и ВП:ВОЕННЫЕ не наблюдается. Возможно, что-то можно наскрести по ВП:ПРОШЛОЕ.----Ferdinandus 20:39, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено. Согласно аргументации в обсуждении. Соответствия критериям ВП:БИО нет. Статья Будаев Георгий Афакоевич удалена по аналогичным причинам. JukoFF 13:16, 6 декабря 2014 (UTC)

Нукенов, Кайрат Темиршотович

Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Не проходит по ВП:ПОЛИТИКИ ни по одному пункту, население города Аксу меньше 100 тысяч, депутат регионального парламента - это значимости не даёт (только общенациональный парламент даёт значимость). Да и статья неприлично короткая (что впрочем на фоне обозначенной незначимости менее важно). — UnderTheDome 20:45, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удаляется согласно номинатору. --Ferdinandus 03:12, 7 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Медаль «Горно-геологическая служба России»

Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Ведомственная награда министерства. Соответствие ВП:ОКЗ не показано.----Ferdinandus 21:01, 30 ноября 2014 (UTC)

  • Все награды, включённые в присутствующий там шаблон, можно выносить хоть списком (сильные АИ найдутся для немногих). Вы ведь не этого хотели, надеюсь? Специфика наградного дела такова, что АИ находятся на награждённых, даже на их совокупность, а вот на саму награду гораздо реже. Аналитических статей о наградах можно ждать сто лет. Однако рано или поздно все ведомственные награды (а это медаль федерального министерства), в отличие от так называемых общественных, попадают в серьёзные справочные издания по теме. Для конкретной медали, кроме сведений о награждениях и ресурсов фалеристов, сейчас можно констатировать наличие достаточно протокольных страниц вроде этой (отмечу, что её появление приурочено к юбилею учреждения награды) и присутствие сведений о награде (страница с историческими данными, описанием и изображением) в книге Кима Стафеева «Вещественные свидетели истории горного дела и геологии в России». 91.79 03:26, 2 декабря 2014 (UTC)
    • Оставить. Что за преследование ведомственных наград? Я считаю, что в таких случаях лучше найти АИ, чем с пеной у рта доказывать, что их нет, когда они есть. --Создатель статей 02:38, 3 декабря 2014 (UTC)
  • О медали написано на 159-й странице справочника Стафеев К. Г. Вещественные свидетели истории горного дела и геологии в России (медали, нагрудные знаки, жетоны). К 300-летию горно-геологической службы России. - М.: Изд-во ИТАР-ТАСС, 2000. - 163 с. —Bulatov 13:36, 7 декабря 2014 (UTC)

Итог

У нас ведомственных наград с такими-же проблемами много. У этой хоть АИ есть (книга и указ). Так как КУ не место для выработки правил, то я эту оставлю. Если кто-то желает, то может открыть тему на форуме по ведомственным наградам. --RasamJacek 20:08, 22 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник:Gilev/Тифоанализ

Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Черновик с декларированной прямо в нём самом незначимостью («Данная теория не получила большой популярности, также отсутствуют рекомендации по обобщению принципов тифоаналитической практики»). Висит в ЛП спорадически активного участника без движения вот уже четыре с половиной года. ВП:НЕХОСТИНГ? Фил Вечеровский 21:07, 30 ноября 2014 (UTC)

Если участник «спорадически активный», то может пусть висит? Может сумеет со временем доделать. У меня самого статья История польских евреев уже более года в работе в ЛП. --RasamJacek 22:14, 30 ноября 2014 (UTC)
Коллега, 1) участник и в Википедии-то вообще активен спорадически, а конкретно в этом тексте не активен совсем. 2) До чего нужно дописывать сей текст, если статьи о значимом предмете из него в обозримом будущем не выйдет, о чём открыто написано в самом этом тексте? История польских евреев хотя бы заведомо значима. Фил Вечеровский 15:54, 6 декабря 2014 (UTC)

Итог

Доработка не велась 4 года, значимость не показана, владелец не возражает, активность с момента номинации проявлял. Удалена.--Abiyoyo 00:47, 10 марта 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_ноября_2014&oldid=135552865