Википедия:К удалению/28 февраля 2019

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 февраля 2019 (UTC)

• Один из центральных памятников Череповца - уже похоже на КЗАРХ, а так у нас ещё есть что-то по наградам как КЗДИ. Да и КЗМ п.3 - освещение жизни персоны в связи с орлом на Невском. Выкинуть список работ и Оставить. Cat of the Six (обс.) 01:20, 28 февраля 2019 (UTC).

В статье написано, что работы Архипова есть в коллекциях Эрмитажа и Русского музея. Однако ни тот, ни другой музей об этом не знают. Джекалоп (обс.) 06:45, 7 марта 2019 (UTC)

• По идее, если авторы утверждают, что художник более известен как скульптор-монументалист, его работы надо искать, в первую очередь, где-то за пределами художественных галерей… или же изменить / дополнить преамбулу (это не претензия к номинатору, а, скорее, обращение к авторам статьи). — Tamtam90 (обс.) 17:54, 27 апреля 2020 (UTC)
• Эрмитаж: [1] -- Klientos (обс.) 02:14, 26 февраля 2022 (UTC)

Деятель ВП:КЗДИ, по порядку:

1. Награды. Я не ожидал широкого освещения наград медальерам, но тут результаты поиска совершенно нулевые. Премия «Возрождение медали» по-французски и по-английски не находится ни в каких вариантах, по-русски только в сочетании с Архиповым. Награда Genri Dropsi также не находится; медальера Henri Dropsy гугл знает, награду — нет.
2. Выставки. Персональные выставки в Артмузе, в оранжерее музея-усадьбы Державина и в лофте в Череповце. В Эрмитаже числятся три маточника (это технологические штуки, непонятно, экспонировались ли они когда-либо в залах Эрмитажа) и одна медаль из личной коллекции Пиотровского. Не могу усмотреть здесь «поддержку персоны» со стороны Эрмитажа.
3. Рецензии не обнаружены, как и неновостные описания деятельности Архипова вообще (по этой же причине не соответствует п. 3 ВП:КЗП).
4. Сведений о включении Алексея Андреевича в какое-либо жюри не найдено.

По ВП:КЗАРХ: "Авторы... скульптурных... произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов". У Череповца (в отличие от, например, Волгограда) нет как таковых скульптурных символов, или значительных, широко известных скульптур. Памятник Афанасию и Феодосию по версии разных сайтов-путеводителей претендует на попадание в топ-3 лучшего, из того что есть. Но этого недостаточно для КЗАРХ.
Пока незначим, придётся удалить. -- Klientos (обс.) 03:40, 26 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 февраля 2019 (UTC)

С5. MisterXS (обс.) 08:24, 28 февраля 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 февраля 2019 (UTC)

• Оставить: Значимость есть. Соответствует по пунктам 2 и 3 ВП:МУЗЫКАНТЫ; ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ

ОА убрал заявленные рецензии из списка источников. В АИ систематическое освещения деятельности персоны не наблюдаю, по чартам пусто, рецензий нет. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 12:01, 13 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 февраля 2019 (UTC)

С5. MisterXS (обс.) 08:27, 28 февраля 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 февраля 2019 (UTC)

С5. MisterXS (обс.) 08:28, 28 февраля 2019 (UTC)

Нет доказательств значимости, ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:НЕСОВЕТ. Перенести в викиучебник или удалить. Cat of the Six (обс.) 01:14, 28 февраля 2019 (UTC)

• Способ приготовления, еда. Еда как еда, статью поправил. Macuser (обс.) 09:46, 28 февраля 2019 (UTC)
• Нормальная статья о блюде. --Komap (обс.) 20:16, 2 марта 2019 (UTC)
• Статья про печенье имберлах типична для категории "Печенье". По аналогии, из этой категории можно удалить практически все статьи. --Вадим (обс.) 10:56, 4 марта 2019 (UTC)

Спасибо уважаемому коллеге Macuser, приведшему статью в порядок. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:48, 7 марта 2019 (UTC)

Даже если значимо, это не показано в статье, подозрение на Орисс в заголовке и ни малейшего соответствия ВП:МТ. Cat of the Six (обс.) 01:54, 28 февраля 2019 (UTC)

Удалено как очень краткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 06:48, 7 марта 2019 (UTC)

Свежесозданная категория, для чего не понятно? Уже существует Категория:Лауреаты премии «Оскар» за лучшую женскую роль. --80.246.94.217 07:28, 28 февраля 2019 (UTC)

Конечно. Удалено. --Томасина (обс.) 08:50, 28 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и ��ожет быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Bogolub (обс.) 09:57, 28 февраля 2019 (UTC)

Шаблон не используется и неясно, где он может быть использован; автор шаблона неактивен. Удалено. GAndy (обс.) 20:42, 9 апреля 2019 (UTC)

ВП:МТ, коротко, да и по значимости как-то не очевидно - uaportal так себе АИ. Здесь о ней лишь частично. Rosbalt рассказывает о теме эксплуатации детей, о Вики Шоу лишь косвенно. MisterXS (обс.) 10:41, 28 февраля 2019 (UTC)

• Оставить. Статья не дописана, Вы не видели? У меня ещё (как минимум) куча источников со списками самых популярных видеороликов за год, так что п. 2 ВП:ШОУБИЗ выполняется. Да и пункт 3 выполняется. Сейчас перенесу всё в статью, потом буду разбираться. --Moscow Connection (обс.) 10:50, 28 февраля 2019 (UTC)
• @Skepsiz: Может, мне оформить это как статью о канале? Потому что это статья о канале и есть. --Moscow Connection (обс.) 11:22, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Если источники больше говорят о предмете статьи как о канале, то да. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 11:28, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Если статья будет о канале, сниму номинацию. MisterXS (обс.) 11:28, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Окей. Конечно, источники пишут именно о канале. (Я думаю, сейчас мне надо сесть за компьютер поудобнее и перенести в статью все источники. Тогда увижу.) Сейчас тогда буду писать статью и постараюсь писать именно как о канале. --Moscow Connection (обс.) 11:38, 28 февраля 2019 (UTC)
    • @MisterXS: Можете ещё раз взглянуть на статью? Всё-таки переделать преамбулу? А то мне теперь стало казаться, что, если переделать, станет хуже. И тут ещё подоспела номинация на премию Nickelodeon Kids' Choice Award в номинации «Любимый новый блогер российских зрителей», а номинацию, насколько я знаю, можно засчитать за п. 2 ВП:ШОУБИЗ («места в рейтингах»).
      Кстати, кроме уже упомянутых Вами источников: вот ещё один хороший: «Клип Viki Show "Ты и я" попал в тренды: кто она и почему популярна».
      То есть я могу переделать, но мне кажется, что тогда станет менее чётко. Её же как блогера рассматривают, её лично выдвинули на премию. --Moscow Connection (обс.) 13:30, 4 марта 2019 (UTC)

Снято с удаления. MisterXS (обс.) 13:17, 5 марта 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 января 2010#Милана (певица). -- DimaBot 11:35, 28 февраля 2019 (UTC) это статья о другом человеке

Не вижу значимости. Точно не больше чем у певца Тима Белорусских, статью о котором удаляли по С5. MisterXS (обс.) 10:46, 28 февраля 2019 (UTC)

• Быстро оставить. См. п. 2 ВП:ШОУБИЗ, как минимум одна её песня была на высоких местах в чартах.
  Да и пункт 3 выполняется, просто я статью не дописал. Вы не видели шаблон, предупреждающий об этом? У меня на компьютере лежит папка со статьями о ней. Сейчас перенесу всё в статью, потом буду разбираться. --Moscow Connection (обс.) 10:50, 28 февраля 2019 (UTC)
• По C5 удаляются чуть ли не все статьи, выставленные на быстрое удаление. Это ничего не говорит. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 10:59, 28 февраля 2019 (UTC)
• Собственно говоря, эта номинация как бы намекает, что особо стараться при написании статей не нужно. Как можно вынести на КУ, не обращая внимание на чарты и на шаблон с просьбой не мешать работать? Ну что же, сейчас просто перенесу туда всю свою папку с источниками... А стараться и дописывать статью, которую номинатор удалил бы несмотря на уже указанные места в чартах, не вижу смысла. --Moscow Connection (обс.) 11:03, 28 февраля 2019 (UTC)
• О Тиме Белорусских, увы, всё равно статью придётся делать. А тут просто дайте время коллеге дописать. 91.79 (обс.) 11:31, 28 февраля 2019 (UTC)
  • «увы». Хахах sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 12:08, 28 февраля 2019 (UTC)
• @MisterXS: Можете посмотреть? Статья, конечно, далека от совершенства, но основные факты биографии сейчас в статье есть, освещение деятельности в прессе показано, места в чартах есть. (Я использовал не все источники. Ещё 10 штук просто положил в конец раздела «Примечания». Просто я на данном этапе не намеревался писать так уж подробно. Ведь дальше можно улучшать бесконечно...) --Moscow Connection (обс.) 13:49, 4 марта 2019 (UTC)

Клип «Малявка» без боли в глазах смотреть невозможно, но это уже не относится к правилам проекта. Не в восторге от качества источников, но номинация снята. MisterXS (обс.) 13:15, 5 марта 2019 (UTC)

Не вижу авторитетных источников достаточно подробно рассматривающих блогерскую деятельность ребёнка, что показать значимость хотя бы по ВП:ШОУБИЗ. По аналогии удалённой статьи танцующего «миллионера» и инста-блогера Вакки, Джанлука. MisterXS (обс.) 10:58, 28 февраля 2019 (UTC)

• Быстро оставить. Статья написана по источникам, достаточно подробно рассматривающим предмет статьи. См. п. 3 ВП:ШОУБИЗ. (Подумайте. Если можно было написать такую статью, значит п. 3 выполняется.)
  Кроме того, она в рейтингах самых популярных детских каналов на YouYube. Вот вам и пункт 2. --Moscow Connection (обс.) 11:03, 28 февраля 2019 (UTC)
• @Skepsiz: Может, мне оформить это как статью о канале? Потому что это статья о канале и есть.
  Мне кажется, что данная статья будет теперь висеть на КУ вечно. Тут нужно либо звать кого-то из админов, кто может помочь с оформлением, либо забыть о ней (пусть висит; если удалят, допишу и восстановлю) и заниматься своими делами в другом разделе (всё никак не уйду, хотя планировал быстро создать несколько статей про самые известные каналы и уйти). --Moscow Connection (обс.) 11:22, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Если статья будет о канале, сниму номинацию. MisterXS (обс.) 11:28, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Сейчас. (Первый абзац без проблем. А дальше нужно переписывать в другом порядке? Чтобы было сначала про маму, которая, собственно говоря, и создала канал, а потом про дочку?) --Moscow Connection (обс.) 11:41, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Я начал было переписывать, но там проблема, что у них два канала. Причём на втором даже больше подписчиков, чем на первом. Тогда придётся вынести в заголовок один из них, а второй упомянуть вторым абзацем. Я попозже лучше спокойно сяду и подумаю. А пока займусь двумя другими статьями. --Moscow Connection (обс.) 11:52, 28 февраля 2019 (UTC)
    • MisterXS Я полностью переписал преамбулу, чтобы статья была про канал.
      Самый хороший источник — РБК [2], я по нему в основном и писал. И ещё достаточно подробно в статье на женском портале Woman.ru [3]. Дальше можно набрать по абзацу: [4], [5]. Эти и другие статьи также можно зачесть за места в рейтингах. --Moscow Connection (обс.) 16:21, 28 февраля 2019 (UTC)
• (КР) @91i79, Be nt all, Томасина: Можете заглянуть сюда? (Зову как самых активных в теме массовой культуры на КУ администраторов.) Не поможете как-то до/переоформить статью? Может, это была не слишком хорошая идея оформить её как статью о блогере, а не о канале? --Moscow Connection (обс.) 11:33, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Может быть, и не слишком хорошая идея. Но о самой девочке там всё-таки надо что-то писать. Активных в теме масскульта? По видеоблогам я пас. Почему Украины, кстати (в категории)? 91.79 (обс.) 11:53, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Страну исправил. (Страна осталась от других статей, что я до этого создавал.) --Moscow Connection (обс.) 12:11, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Про девочку, конечно, всё останется. И инфобокс удобней оставить как сейчас. А вот первый абзац я могу переписать. (Тем более что девочку не зовут Лайк Настя. В заголовок уже вынесено название канала. Просто название по-русски лучше выглядит, чем «Like Nastya».) --Moscow Connection (обс.) 12:11, 28 февраля 2019 (UTC)

К значимости канала вопросов нет, снято на правах номинатора. MisterXS (обс.) 07:44, 1 марта 2019 (UTC)

Управляющий партнер компании EY по странам СНГ. Значимость по ВП:БИО? MisterXS (обс.) 11:11, 28 февраля 2019 (UTC)

Не приведено ссылок на материалы в авторитетных независимых источниках, описывающие фактический вклад Ивлева в деятельность крупных аудиторских фирм. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:51, 7 марта 2019 (UTC)

КОПИВИО, возможно, незначима. Последний (и почти первый) писатель на удэгейском языке. Cat of the Six (обс.) 12:04, 28 февраля 2019 (UTC). Cat of the Six (обс.) 12:04, 28 февраля 2019 (UTC)

• Второй писатель. Значима, конечно (в единственном лице представляет всю культуру малого народа; автор книг, букваря, учебников; есть о ней и статьи в минимум двух биословарях). Но не вижу, чтобы текст был заимствован, хотя он и производит впечатление не слишком форматного. 91.79 (обс.) 13:14, 28 февраля 2019 (UTC)
• Удегейцев осталось всего 1567 человек. Скоро, возможно, совсем не станет. Статья нужная, но автор может её улучшить.— Шәһәрбаныу (обс.) 15:22, 30 апреля 2020 (UTC)
• А точно ли копивио? Или автор имеет право на публикации? — Tamtam90 (обс.) 21:29, 30 апреля 2020 (UTC)

Позавчера скончалась, завтра прощание[6].
Можно рассматривать как писателя по ВП:КЗДИ: как минимум, ей уделена часть статьи критика Александра Трапезникова и предположительно подробный (не удалось прочитать) материал в «Хабаровские писатели: судьба и творчество». Но в целом, писательская деятельность — часть более объёмной филологической деятельности (помимо художественного, там и алфавит, и азбука, и словарь). Которая, в свою очередь, часть работы по сохранению культуры удэге (руководство этническим посёлком, творческий коллектив, защита прав на промысел и пр.). Полагаю, будет лучше рассматривать всё сделанное в целом, и значительную роль в сохранении культурной идентичности малого народа признать как соответствие ВП:АКТИВИСТЫ регионального уровня[7][8](архив).
Подтверждения подозрениям на КОПИВИО не обнаружено. Оставляю. -- Klientos (обс.) 01:12, 1 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 марта 2017#Рахметжанов, Санжар Ермекович. -- DimaBot 12:37, 28 февраля 2019 (UTC)

Казахстанский предприниматель. Чем-то владеет, контролирует, где-то посты занимает. Значимость не показана. Статья о холдинге в основе которого КПСП, причем тут предприниматель. AAARRRBB (обс.) 12:11, 28 февраля 2019 (UTC)

Обсуждается на КУ от 16 марта 2017 г, здесь закрыто. OneLittleMouse (обс.) 12:27, 28 февраля 2019 (UTC)

Прямо образцовое ВП:НАШЕ. Одна ссылка на саму себя, сомнения в энциклопедической значимости. 91.193.178.197 12:35, 28 февраля 2019са

ВП:НАШЕ из преамбулы убрал. Но значимость всё равно не ясна. Сайт, если верить LiveInternet, малопосещаемый.Это какой-то официальный сайт, он связан с властью? ParticipantOfTheEncyclopedia (обс.) 20:57, 28 февраля 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. . Джекалоп (обс.) 06:54, 7 марта 2019 (UTC)

Кроме состава групп ничего нет. bonchiver (обс.) 12:55, 28 февраля 2019 (UTC)

• Удалить В брошенном виде не нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 14:18, 28 февраля 2019 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 06:54, 7 марта 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 13:44, 28 февраля 2019 (UTC)

• Дописал, теперь статья удовлетворяет МТ. -- V1adis1av (обс.) 16:47, 28 февраля 2019 (UTC)

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:21, 28 февраля 2019 (UTC)

Год на КУЛ. Сомнение в значимости. «Из источников лишь официальный сайт.» −−APIA 〈〈обс〉〉 13:46, 28 февраля 2019 (UTC)

• На сайте InterMedia есть несколько новостей об этой группе. --Moscow Connection (обс.) 18:49, 28 февраля 2019 (UTC)
• Нелепая номинация. Google is your friend. Желающий установить значимость потратит на это 5 минут. --Ghirla ^-трёп- 19:32, 28 февраля 2019 (UTC)
• Есть места в чартах: [9]. --Moscow Connection (обс.) 21:12, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Это какое-то стрёмное доказательство. Наивысшая позиция в чарте: 211, и недель в чарте: 0. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:58, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Уже своим существованием группа дала очень сильный импульс популярной музыке в народном стиле. Она и не могла занимать в этих чартах высоких позиций, но сравните количество сидов у "Чё те надо?" и "Балаган Лимитед" на известном всем трекере. Уважаемые, "Чё те надо?" это классика русской попмузыки в народном стиле! 89.14.179.208 19:05, 23 августа 2020 (UTC) jia
• Добавил энциклопедию, плюс в статье заявлены Золотой граммофон и Овация. --Insider ⁵¹ 06:43, 1 марта 2019 (UTC)
• Предлагаю объединить две статьи (Чё те надо? и собственно Балаган Лимитед) воедино. Monoklon!! Oh, yes!! (Для заметок•Касса) 21:08, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Это совершенно разные группы. Чё те надо? -- это тёплая ламповая народная музыка, Балаган Лимитед -- сугубо коммерческий проект. 89.14.179.208 19:09, 23 августа 2020 (UTC)jia

Статья доработана, значимость показана. Оставлено. — Викиенот (обс.) 15:12, 24 ноября 2020 (UTC)

Год на КУЛ. Сомнение в значимости. −−APIA 〈〈обс〉〉 13:48, 28 февраля 2019 (UTC)

АИ нет, значимость так и не показана, по чартам\рецензиям пусто. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 11:52, 13 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Год на КУЛ. Аналогично предыдущим. −−APIA 〈〈обс〉〉 13:49, 28 февраля 2019 (UTC)

• Барабанов, Гуру Кен, Крижевский в Независимой и на Звуках.ру, Наш неформат, Новый рок. --Halcyon5 (обс.) 01:14, 1 марта 2019 (UTC)

Значимость показана. Источники закидываю в статью. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:59, 14 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 ноября 2007#Негежма. -- DimaBot 14:39, 28 февраля 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 13:53, 28 февраля 2019 (UTC)

• По такому редкому названию грех не добавить. Macuser (обс.) 15:33, 28 февраля 2019 (UTC)

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:20, 28 февраля 2019 (UTC)

Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога администратором или опытным участником.

Хотел обсудить возможность существования статьи — она на грани выполнения ВП:МТ — выполнены пп. 1-2, а вот с п. 3 проблема. И выполнение ВП:НЕСЛОВАРЬ тоже весьма спорное, собственно, что было в словаре по этому инструменту и приведено в статье. В принципе, так как это русское название олифанта, то всё это просто можно безболезненно перенести в основную статью (так как эта тогда де-факто форк), а с этого названия сделать редирект (как и сделано на Охотничий рог с олифант, никто же статью Олифант не создаёт дополнительно). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:21, 28 февраля 2019 (UTC)

• Статья, имхо, набита фактами - 1 где был известен, 2 как известен сейчас, 3 где упомянут, 4 как к нему относились и 5 гипотеза реконструкции внешнего вида ученым. Даже если считать, что все первые факты - "тривиальныая" выжимка из слова Григория, то последний уж точно не тривиален. Но на самом деле, все еще лучше для слонницы - факт 2 является негативным, и без знания всего комплекса подобных инструментов не может быть установлен, а значит тоже не является тривиальным (кто вам сказал, что в заонежье не дуют в слонницу? А вот Келдыш это утверждает.) Macuser (обс.) 14:48, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Никакой информации о реконструкции внешнего вида в статье нет. Как тот факт, что о нём ничего не знают сейчас - нетривиален? Не понял слов про заонежье. И вы обошли вопрос с форком. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:30, 28 февраля 2019 (UTC)
    •  Есть: соответствовал [по внешнему виду, про звучание же мы ничего не знаем] западноевропейскому... Назначение у охотничего рога и слонницы явно разные. Негативные факты (никто не видел снежного человека/слонницы) не могут быть тривиально доказаны, от ученого требуется авторитет и знание всего комплекса материалов по истории музыкальных инструментов, чтобы сказать "ничего", а то может в под Москвой ничего не знают, в Пошехонье - не знают, а в Заонежье сидят на заваленке да дуют в слонницу. Форком же статья по факту не является - олифант - это дизамбиг, а олифан - перенаправление на Охотничий рог, который всем известен, в том числе в западноевропейской форме из слоновой кости. К стати, в песне о Роланде олифант упомянут 23 раза и там это не специфический рог, а материал, вроде современного "трубач выдувает медь" - трубач выдувает олифант, благородную кость", там же есть и стул из олифанта, например. Короче, слонница - неизвестный музыкальный инструмент, а охотничий рог - благородная дуделка для подачи сигналов. Macuser (обс.) 10:54, 5 марта 2019 (UTC)
      • "Стул из олифанта" - что-то не встречал такого. Ссылочку подкинете?--Yellow Horror (обс.) 13:34, 5 марта 2019 (UTC)
        • @Yellow Horror: Was a fald-stool there, made of olifant. Macuser (обс.) 08:29, 7 марта 2019 (UTC)
          • Действительно, сиденье из олифанта, в старофранцузском варианте тоже. Скорее не стул, а переносной трон. Упоминается дважды (в XLVII и CXCII), оба раза дело происходит на свежем воздухе.--Yellow Horror (обс.) 17:48, 7 марта 2019 (UTC)
          • Да, но это, простите, не на русском языке. Чем назначение охотничего рога (олифанта) и слонницы явно разные, если АИ говорят, что одно (дудеть)? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:17, 14 марта 2019 (UTC)
• При написании статьи словарь не использовался, использовалось фундаментальное десятитомное издание 1983 года "История русской музыки". Непреложными являются факты: такой инструмент существовал, в древних источниках упомянут в XI-XII веках, затем в XIV-XVI, упомянут в исследования 1883, 1928, 1983 года (то есть инструмент кочует по АИ в течение 100 лет). Статья полностью соответстует всем пунктам ВП:МТ, включая 3 (тривиальное для духового инструмента - это, собственно, только то, что он духовой инструмент, в него дуют, он служит для извлечения звуков, и т. п.; история, упоминания, происходение, предположение - всё это специфическая информация, не имеющая ничего общего с тривиальностью) и даже перекрывает достаточный минимум в 150 слов для тем, раскрытие которых невозможно более полно (AKA "египесткие фараоны"). Так что никаких несловарей и МТ тут нет и в помине. Принцип трёх АИ выполнен: 1) "История русской музыки" - 1983; 2) Финдейзен Н. Ф.. "Очерки по истории русской музыки..." — 1928; 3) Веселовксий А.Н. Разысканія в области русских духовных стихов — 1883. Коллеги нашли и другие источники. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:56, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Где фактически приведены только слова из словаря, и дана некоторая, небольшая их оценка. Всего на 3-4 предложения. Обычно ОКЗ считается выполненным (за некоторым исключением), если в источниках есть информации на пару-тройку полноценных абзацев. Единственное исключение, что я знаю, это какой-то там фараон (фараоны) из первых/00 династий, о которых известно, что они были. Но и то, тут фараоны, часть реально значимой, большей общности. Во всех этих трёх источниках, насколько можно судить, идёт отсылка к самому первому и идёт повторение информации. Наличие просто трёх источников недостаточно, нужно, чтобы на основании этих трёх источников можно было написать 2-3 абзаца. И вы тоже обошли вопрос с форком. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:34, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Никаких "непреложных фактов" о музыкальном инструменте "слонница" нет. Есть только мнение Н. Ф. Финдейзена, что слово "слон'ница/сломьница" в переводе «Слова святого Григория» с греческого на церковнославянский может означать музыкальный инструмент, подобный олифанту. Излагающая это мнение книга Финдейзена является первичным источником. Рассмотрим теперь другие источники. Согласно "Разысканія в области русских духовных стихов", стр. 147, в греческом тексте «Слова святого Григория» на месте предполагаемой "французской слонницы" стоит "Φρυγών έχτομαί", где первое слово означает, внезапно, "фригийский", а не "французский", а второе мне перевести не удалось. В переводе на церковнославянский от XI века "слонницы" нет, там "фружьскаа кроениа" (что бы это ни значило). "Сло(н/м)(ь)ница" появляется в позднейших переводах или списках с переводов. Строго говоря, нет даже твёрдых доказательств того, что "фружьскаѧ слон'ница" является сколько-нибудь верным переводом "Φρυγών έχτομαί". Рассматривать "Разысканія в области русских духовных стихов" в качестве источника, свидетельствующего о значимости "слонницы" некорректно, поскольку это слово в нём встречается только в одной цитате и никоим образом не комментируется. Таким образом, для предмета "Слонница" на данный момент представлен ровно один независимый вторичный авторитетный источник. Это "История русской музыки", которая воспроизводит и дополняет теорию Финдейзена о тождественности "слонницы" и олифанта. Легко видеть, что в этом источнике речь, в основном, идёт об олифанте, а "слонница" позиционируется как его местное название:

    В «Слове святого Григория» есть место, позволяющее предположить, что олифант был знаком и Киевской Руси. ... Упоминание „фружския слонницы“ ... указывает на то, что инструмент, подразумеваемый под этим наименованием...

    То есть, согласно единственному наличному НВАИ, "слонница" должна рассматриваться не как самостоятельный предмет энциклопедической статьи, а как славянское наименование олифанта. И место этой информации в статье про олифант.--Yellow Horror (обс.) 22:59, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Прошу обратить внимание на стр. 346 публикации Н. С. Тихонравова. В правой колонке, напечатанной по синодальной рукописи XIV века, на месте "фружской слонницы" читается "фригийская кроенья". Принимая во внимание также греческий текст «Слова святого Григория», следует признать, что Финдейзен ошибся, считая "слонницу" французской. Французский инструмент был бы обозначен в греческом тексте как галльский, "Γαλλική". Впрочем, ближневосточное происхождение инструмента не отрицает, а напротив делает более вероятной гипотезу, что "слонница" = "слоновый рог". В предыдущей реплике я уже упоминал, что само слово "слонница" не принадлежит XI-XII веку. Изучение публикации Тихонравова это полностью подтверждает: "слонница" присутствует в документах XIV-XV веков. 300 лет - более чем достаточный срок для творческого переосмысления греческого слова "έχτομαί" в "слонницу".--Yellow Horror (обс.) 07:08, 1 марта 2019 (UTC)
    • Нифига себе вы глубоко копаете... Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:18, 1 марта 2019 (UTC)
    • Вы только не забывайте, что «Слово святаго Григорья изобретено в толъцех о том, како первое погани суще языци кланялися идолом и требы им клали, то и ныне творят» не является переводом Слова Григория Богослова на Богоявление. Это самостоятельное произведение компилятивного характера, созданное на русской почве, в основе которого, как считается, архаичный славянский перевод Слова Григория. Существует в разных редакциях, представленных четырьмя сохранившимися списками. Привнесено немало славянских и современных автору реалий, о которых св. Григорий Назианзин и не помышлял. И то, что у грекоязычного автора IV века было фригийским или фракийским (так тоже переводят), у русского автора XIV века стало фряжским — это понятная реалия для современников. А фряжскими на Ближнем Востоке в XI—XIV веках были крестоносцы. В источниках это обрисовано отчётливо. 91.79 (обс.) 09:13, 1 марта 2019 (UTC)
      • Верно, славянский текст известен в четырёх списках. Из них термин "слонница" присутствует в двух, более поздних (XIV-XV вв.)--Yellow Horror (обс.) 10:13, 1 марта 2019 (UTC)
        • Присутствует оно в четырёх, иногда в несколько иной форме; самый ранний из них в Паисиевском сборнике конца XIV века. Со времён Тихонравова наука двигалась помаленьку. И если он печатает подряд все переводы и переложения гомилии св. Григория, которые были известны в середине XIX века, то ныне, повторю, «Слово святого Григория...» принято считать самостоятельным произведением, несколько отстоящим от оригинального поучения св. Григория Назианзина. Возьмите современный перевод «Слова на святые светы явлений Господних» св. Григория — и увидите, что это место трудноузнаваемо: «Здесь не искажения фригиян, не свирели и корибанты, не те неистовства, какие в честь Реи, матери богов, совершаемы были и посвящающими и посвящаемыми (что и прилично матери таких богов). У нас не дева какая-нибудь похищается, не Деметра странствует, вводит к себе каких-нибудь Келеев, Триптолемов и драконов, и то действует, то страждет. Стыжусь выставлять на свет ночные их обряды, и постыдные дела обращать в таинство. Это знают Елевзис и зрители того, что предается молчанию и действительно достойно молчания. Здесь не Дионис, не бедро рождает недоношенный плод, как прежде голова произвела нечто другое; не бог андрогин, не толпа пьяных, не изнеженное войско, не безумие фивян, чтущих Диониса, не поклонение перуну Семелы; не блудные таинства Афродиты, которая, как сами говорят, и рождена и чествуется срамно, не какие-нибудь Фаллы и Ифифаллы, гнусные и видом и делами; не умерщвление чужестранцев у тавров; не обагряющая жертвенник кровь лакедемонских юношей, секущих себя бичами и в этом одном некстати оказывающих мужество в честь богини и притом девы, потому что они и негу чтили, и неустрашимость уважали» — и далее в том же духе. Ясно, что славянскому читателю XI века все эти античные ужасы были непонятны, вот болгарин (да, ныне считают болгарином автора раннего перевода) и «ославянил» эти места; создатель компиляции предположительно XIV века (автор нашего «Слова святого Григория...») дополнительно потрудился, тогда и появилась в тексте слонница. Т.е. нечто более понятное соплеменнику и современнику. 91.79 (обс.) 11:23, 1 марта 2019 (UTC)
      • Фракия по-гречески "Θράκη". С Фригией спутать не так уж и просто. С XII века крестоносцы действительно могли рассматриваться славянами как "фряжские", с этим не спорю.--Yellow Horror (обс.) 10:37, 1 марта 2019 (UTC)
        • Ну не я же это придумал. Автор переложения (или одной из редакций) сам говорит, что переводил по пути в Царьград; комментаторы не обошли это вниманием, тут вспомнили и фрягов, которые были современниками переводчика и как раз там мельтешили. А у них-то были олифанты. 91.79 (обс.) 11:33, 1 марта 2019 (UTC)
• За удаление. Явное ВП:ОМ, созданное в ходе вынесения на КУ (см. Википедия:К удалению/19 февраля 2019#Слонница) некоего дизамбига Слонница. С нарушением правил, обсуждение было прервано оставительным итогом, который активно оспаривается на ВП:ОСП#Википедия:К удалению/19 февраля 2019#Слонница. Там уже приведены мнения участников и цитирование всего нескольких источников, предложенных в качестве АИ. В простом недостабе, который рассматривается в данной номинации фигурирует сейчас всего один источник: "История русской музыки, т. 1, 1983, с. 76". На указанном ВП:ОСП есть пост уч. Igel B TyMaHe: "В «Слове святого Григория» есть место, позволяющее предположить, что олифант был знаком и Киевской Руси. В числе «дьявольских забав», которых должен избегать верующий христианин, здесь наряду с «бубенным плесканьем», «свирельным звуком» и «гуслями мусикийскими» названа «фружская слонница». «Это слово, несомненно обозначающее музыкальный инструмент, — замечает Финдейзен, — осталось без объяснений наших исследователей… Не представляетс ли „фружскиея слонница“ перевод французского олифанта — рога из слоновой кости, известного в средние века на Западе, а затем появившегося при московском дворе?» — История русской музыки, т. 1. — М.: Музыка, 1983". — с. 76". Т.е. обычное цитирование работы Финдейзена, причём это взято не их основного текста, а из ссылки/ремарки к стр. 161 в ссылке 232 : "Существовали ли в древности рога из слоновой кости (так называемые олифанты) подобно петровским рогам, сказать покуда трудно. Повидимому, на такой инструмент намекает Паисиевской сборник 14 — 15 вв. говоря: «отметается… плясанья сотонина, фряжския слонница и гуслей музикеиская»" . Автор только предполагает и всё. Как впрочем и в "История русской музыки, т. 1". Что пишет таки Финдейзен, наберу позднее. S.M.46 (обс.) 18:30, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Вы как-то странно читаете. "Это слово, несомненно обозначающее музыкальный инструмент" - одной этой фразы достаточно для существования статьи. Вторичный к первичному "Слову..." источник заметил, охарактеризовал и классифицировал предмет. А неуверенно предполагает автор, что это олифант. И именно второе дает два варианта: вопреки мнению Финдейзена засунуть слонницу в олифанты или рога (кто он такой - этот Финдейзин? Нам из Википедии виднее!) или согласиться с его сомнениями и оставить отдельной статьей. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:11, 5 марта 2019 (UTC)
• «Русское название олифанта» — это лишь одна из версий. Об олифанте, кстати, должна быть самостоятельная статья, как существуют статьи о других разновидностях рога — Буцина, Шофар. 91.79 (обс.) 09:25, 1 марта 2019 (UTC)
  • На данный момент, это единственная версия, представленная вторичными АИ. Если знаете АИ с другими трактовками, приводите ссылки. По поводу необходимости отдельной статьи Олифант (музыкальный инструмент) полностью согласен.--Yellow Horror (обс.) 10:13, 1 марта 2019 (UTC)
  • В принципе, если можно показать в АИ, что «Олифант» это реально такая особая разновидность охотничьего рога, что они (АИ) выделяют его в отдельную сущность. Да, тонкий момент, но можно посмотреть на примере Т-80 — все его модификации, которые были вынесены из основной статьи (типа Т-80У) — заслуженно сейчас на КУ, а вот Т-84 заслуженно имеет отдельную статью. Ещё нагляднее с семейством Т-72 (сравните Т-72Б и Т-72Б3). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:12, 1 марта 2019 (UTC)
    • В БРЭ олифант перечисляется в ряду "известных исторических разновидностей" рога. В Британнике "Oliphant" - метастатья, ссылающаяся на статьи о роге и о социальном значении духовых инструментов. Из них извлекаются следующие сведения:

      Medieval European ivory horns, imported from Byzantium in the 10th century, were associated with royalty; these ivory (sometimes bone) horns, often richly carved, were called oliphants.
      
      In the Carolingian era, signal horns became closely associated with the military and nobility. The oliphant, an end-blown horn made from an elephant tusk, is prominently mentioned in the medieval epic The Song of Roland.

      Во второй статье приведена иллюстрация. Если добавить информацию из некоторых других источников, включая и гипотезу о том, что на Руси в XIV-XV вв. олифант называли "слонницей", получится вполне приличная энциклопедическая статья.--Yellow Horror (обс.) 12:23, 1 марта 2019 (UTC)
      • Зависит от трактовки — если полагаться на русскоязычные АИ, которые теоретически отражают понятия близко к пониманию русскими (культурно) людьми, то надо ориентироваться на то, что это разновидность охотничьего рога, ставшего приметой воинов и знати. Если на более международные источники (британику) — то это более-менее отдельное понятие (и надо отдельную статью). Если я вроде как мерджист, то мне ближе первый вариант, но в таких пограничных случаях я не вижу существенной разницы, главное, что информация не пропадает из ВП, а это главное на самом деле. Другое дело, что всё равно «слонница» это всего лишь русское название олифанта (других АИ пока нет), будет про него отдельная статья, или нет. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:28, 1 марта 2019 (UTC)
• Давайте не уходить в сторону с обсукдением не существующей в наст. время ст. "Оллифант (инструмент)" - здесь номинирован КУ явный недостаб "Слонница (инструмент)." Проверяем в упомянутой БРЭ: вводим поиск по "слонница", в ответе ничего не найдено. Есть ли хотя бы одна энциклопедия, где есть статья с данным словом? S.M.46 (обс.) 18:03, 1 марта 2019 (UTC) Далее, обещанный фрагмент основного текста (в поиске набирать 234, в книге это с. 205): «покуда можно только определённо признать существование трёх видов рогов: 1)натуральный рог (к ним принадлежал также турий рог 10 в. Черниговского кургана)». На это предложение и стоит эта цитируемая ссылка 232, где автор явным образом выражает сомнение: «Существовали ли в древности в княжеских домах рога из слоновой кости (так называемые олефанты) подобно петровским рогам, сказать покуда трудно». Никаких рогов из «слоновой кости» ( в России)найдено не было. Зачем же писать - «Был известен в Киевской Руси»? S.M.46 (обс.) 21:40, 1 марта 2019 (UTC)
  • Вы интересно выбираете. А не хотите ли процитировать про эти рога со страницы 27 того же Финдейзена (т. 1, вып. 1)? «...княжеские охотничьи рога, соответствующие появившимся у нас впоследствии в московский период олифантам — рогам из слоновой кости» и далее по тексту. 91.79 (обс.) 22:41, 1 марта 2019 (UTC)
    • Я (в меру св. времени) просто иногда проверяю заявленные АИ на соответствие текста в теле статьи. Цитирование из очерков Финдейзена любой читатель может проверить по сканам страниц на dlib.rs. Вот как в тексте (по названной с. 27) - вначале рекомендую с. 26 (это скан/фрейм 44) и далее с. 27: ""...ценность имеет найденная в 1873 г Д. Самоквасовым в Черниговском кургане пара турьих рогов... Это , по видимому княжеские охотничьи рога, соответствующие появившимся у нас впоследствии в московский период олифантам - рогам из слоновой кости". (выделено мной) Зачем же вы вырезаете (выделенное жирным) то, что это лишь предположение автора? И таки кто "интересно выбирает"? S.M.46 (обс.) 17:40, 3 марта 2019 (UTC)
• Поначалу не понял, как έχτομαί оказалось связано со слонницей. В «Словаре ... веков» оно стоит после «замусикия» и, как мне казалось, связано с ним. έχτομαί это, как я понял, мн. ч. от έχτομή, Дворецкий такую форму у Плутарха переводит как «куски», вообще слово с двумя значениями 1) вырез и т. д. 2) кастрат. И по «Словарю…» гусли не кажутся связанными с замусикия, идя через союз и запятую. Да, мусикия это существительное со значением играть на музыкальных инструментах, в первую очередь гуслях и т. д. Однако тут «, и замусикия (έχτομαί)». Однако потом посмотрел «Рассуждения…» и Тихонравова, теперь понятно, что отождествление верно. «Кроениа», если взять первое (да даже и второе) значение по Дворецкому, понятно, откуда идёт. Кроение по 8-му тому того же «Словаря…» либо резание и обрезание, либо нанесение ран в знак печали, либо кройка. Что-то если брать эти списки, тут на музыкальный инструмент не смахивает. Да, скорее всего, от первого значения по Дворецкому идёт «искажения» в современном переводе. «Кривой» из «Словаря…» в определении слонницы, наверное, провели от сломницы/сломьницы, от излома до кривизны семантически шажочек. Зная оба значения по Дворецкому, заглядываем в тот 25-й том «Словаря…»: сломити — среди прочего означает срезать, наносить увечья человеческим частям тела, ломать на куски. Простите, сломьница и сломити уж больно рядом стоят, переход м в н в те времена бывал. Как-то так. Спасибо за отличный разбор полётов двум участникам (Yellow Horror и 91i79). Ухватило. С уважением, Baccy (обс.) 03:15, 4 марта 2019 (UTC)
  • Я повторю лишь, что слово св. Григория «На святые светы явлений Господних» и славянское «Слово святого Григория...» — фактически самостоятельные произведения, это никак не перевод в привычном смысле. У Тихонравова же подряд идёт и болгарский перевод XI века, и русское «Слово святого Григория...» XIV века, созданное, так сказать, по мотивам слова св. Григория и, как считается, на основе раннего перевода. Поэтому сопоставлять греческий текст IV века и русский XIV века можно лишь с известной долей условности, не забывая о раннем переводе-посреднике. Если у св. Григория Назианзина стоят «искажения фригиян» (встречал толкование, что речь об оскоплениях, практиковавшихся фригийцами при отправлении культа Кибелы), то славянский автор просто заменил непонятное на музыкальный инструмент, известный читателям-соотечественникам и тоже, возможно, ассоциировавшийся с язычеством. 91.79 (обс.) 06:45, 4 марта 2019 (UTC)
    • В таком случае, следует констатировать, что утверждение "инструмент был известен в Киевской Руси" безосновательно. В источниках до XIV века никакой "слонницы" нет, а к XIV веку Киевская Русь уже развалилась.--Yellow Horror (обс.) 09:56, 5 марта 2019 (UTC)
      • Найдите АИ на ваше утверждение — и мы немедленно удалим дополним статью :) Это не баночка из-под майонеза — тысячелетние слова, над которыми эксперты второй век голову ломают. Даже если это просто слова, они уже значимы. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 5 марта 2019 (UTC)
        • Нет, коллега, это Вы поищите источник со "слонницей" подревнее, хотя бы первой половины XIII века. Как найдёте, так и будет она "известна в Киевской Руси". А пока что не вытанцовывается.--Yellow Horror (обс.) 13:34, 5 марта 2019 (UTC)
          • +1 per Yellow Horror по ВП:БРЕМЯ; найден только турий рог в том Черниговском кургане, но никак не именно из слонового бивня. Что там клепали в петровское время (из мамонтовой кости?) - это отдельный вопрос. И где работы современных авторов, нашли что-то кроме того черниговского рога, датировка которого кстати тоже предположительная? S.M.46 (обс.) 14:03, 5 марта 2019 (UTC)
• Оставить ВП:МТ явно выполнено. Добавил второй (польский) источник и словарь. Да, сверх того, что уже сказано, что-либо сказать трудно — ибо всё идёт из одного первоисточника — но это вполне типичная ситуация для предметов обихода древности. --Викидим (обс.) 05:20, 5 марта 2019 (UTC)
  • Коллега, у вас странное представление о требованиях к статьям, почему-то вы считаете, что выполнение МТ уже достаточно для существования статьи в ВП. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:08, 6 марта 2019 (UTC)
    • Я так не считаю. На мой взгляд, ВП:ОКЗ и ВП:НЕСЛОВАРЬ также выполнены. Ещё раз повторюсь, что есть масса вещей, о которых, кроме упоминания о них в летописях, ничего не известно, и вся информация о них во вторичных АИ сводится к спекуляциям об их смысле. Не желая привлекать внимание к сходным случаям в случае материальных объектов, укажу на очевидно значимые Заповедные лета. --Викидим (обс.) 17:18, 6 марта 2019 (UTC)
      • Хорошо, допустим, но коллеги прочтут только то, что вы написали, а вы второй раз пишете, что надо статью оставить, потому что выполнены МТ (!?). И у меня встречный вопрос — как же выполнено ОКЗ, если это не предмет «о котором ничего не известно», а просто старое название «олифанта»? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:58, 7 марта 2019 (UTC)
        • (1) Как я уже сказал, на мой взгляд, МТ — это усиление ОКЗ. Если выполнены МТ и статья не ОРИССная, то ОКЗ выполнено. Вы можете не соглашаться с моей оценкой, конечно, но я часто для краткости, упомянув выполнение МТ, ОКЗ опускаю, считая, что написать статью, удовлетворяющую ОКЗ, но не МТ легко — она может состоять, например, из краткого определения и ссылки на очень авторитетный источник, а вот обратное трудно — если нет надёжных АИ, откуда взять материал для МТ? (2) Есть слово. Его смысл никому точно не известен (и вряд ли будет), но из контекста специалист может предположить, что это музыкальный (и при этом духовой) инструмент. Связь с олифантом — одна из гипотез (если предположить, что правильно писать сломница, то связь со слоном вообще исчезнет, а появится некий изломанный по форме инструмент). Несмотря даже на это соображение, в принципе можно существующий краткий текст объединить со статьёй об олифанте, но зачем? --Викидим (обс.) 22:08, 8 марта 2019 (UTC)
          • Этот взгляд неправильный. МТ — это минимальные требования к статье, чтобы её не удалили сразу даже не разбираясь в ОКЗ. Не выполнены МТ — давайдосвидания. Более того, даже если выполнено ОКЗ, но не выполнены МТ — давайдосвидания. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:19, 14 марта 2019 (UTC)
            • Кто ж спорит? Мой посыл прост: если МТ выполнены, и это не ОРИСС, то ОКЗ уж точно выполнен, ибо источник есть. Потому, когда я пишу, что МТ выполнены, то ОКЗ я всегда подразумеваю (ибо ОРИСС должен быть сначала удалён из статьи). Здесь имеются многочисленные железобетонные источники, МТ выполнены. О чём спор — не пойму. --Викидим (обс.) 03:18, 17 марта 2019 (UTC)
              • Да нет же, выполнение МТ вообще не связано с ОКЗ. Ну вот напишу я про Васю Тюлина статью. Напишу больше скольки-то там знаков, напишу, что Вася Тюлин — мальчик, родился тогда-то (определение статьи) и дам абсолютно медицинский факт, что у Васи Тюлина редкий вариант расцветки глаз — гетерохромия (нетривиальный факт кроме определения). ОКЗ выполнено? Источники должны описывать предмет статьи достаточно подробно. Само наличие источников ни о чём per se не говорит. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:42, 20 марта 2019 (UTC)

• Предлагаю Объединить обсуждаемую статью со статьёй Охотничий рог под названием Рог (музыкальный инструмент), оставив Слонница (музыкальный инструмент) в качестве перенаправления. Аргументы:

1. Упоминания "слонницы" в подробно рассматривающих её как предмет (а не как слово) авторитетных источниках (Финдейзен, Келдыш) контекстно связаны с рогами.
2. Никаких сведений о том, что "слонница" может быть чем-то отличным от рога, в АИ не представлено.
3. Статья имеет размер менее 600 символов видимого текста, который может быть ещё сокращён, а перспективы дополнения сомнительны. ВП:РС рекомендует такие статьи объединять с наиболее близкими по теме.
4. Существующая статья Охотничий рог освещает предмет однобоко. Рог был сигнальным и музыкальным инструментом, который использовался не только на охоте, но и в ��оенном деле, и в рекреационных целях (что подтверждается и порицанием игры на "слоннице").

--Yellow Horror (обс.) 08:33, 6 марта 2019 (UTC)

• Согласен. Вроде как пока нету статьи Олифант, куда это можно было перенести, то да, ваше предложение самое логичное. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:09, 6 марта 2019 (UTC)

• Удалить. Очевиден факт того, что 1)ст. Охотничий рог существует в виде ВП:СТАБ, не патрулирована два года и похоже попросту брошена; 2)частной ст. "Олифант" никто не создавал; 3)тезис «перспективы дополнения сомнительны» оправдан - интерес к данному министабу околонулевой. Ни в одной постсоветской энциклопедии Слонница (музыкальный инструмент) не существует; в БРЭ тоже нет. S.M.46 (обс.) 14:35, 23 марта 2019 (UTC)

Словари и польский источник (стр. 10, абзац 3) только упоминают, в «Истории русской музыки» (том 1, стр. 76) сказано

В «Слове святого Григория» есть место, позволяющее предположить, что олифант был знаком и Киевской Руси. В числе «дьявольских забав», которых должен избегать верующий христианин, здесь наряду с «бубенным плесканьем», «свирельным звуком» и «гуслями мусикийскими» названа «фружския слонница». «Это слово, несомненно обозначающее музыкальный инструмент, — замечает Финдейзен, — осталось без объяснений наших исследователей… Не представляется ли „фружския слонница“ перевод французского олифанта — рога из слоновой кости, известного в средние века на Западе, а затем появившегося при московском дворе?» (294, примеч. 35) К этому следует сделать только некоторую хронологическую поправку. Упоминание «фружския слонницы» в памятнике древнерусской учительной литературы, относимом исследователями к XI—XII векам, указывает на то, что инструмент, подразумеваемый под этим названием, проник на Русь не в пору расцвета Московского государства, а, по-видимому, тремя-четырьмя столетиями раньше.

Правило ВП:ОКЗ требуется, чтобы тема статьи была «достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках» — на мой взгляд, тут это не соблюдается. Удалено. Викизавр (обс.) 09:10, 23 октября 2023 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 14:34, 28 февраля 2019 (UTC)

• «1989 г. всемирная выставка в Париже» — хорошо, но не подтверждено. И единственная ссылка — на Википедию (а она — не АИ).--AndreiK (обс.) 16:36, 28 февраля 2019 (UTC)

И значимость не ясна, и с проверяемостью проблемы — в статье ни одного источника, а самостоятельный поиск даёт только тот факт, что такой художник есть и пару фактов из биографии (впрочем, на это опереться не получится, источники неавторитетные). Ну, и плюс реклама в статье. В какой выставке она участвовала в 1989 году — неясно, но явно не в той, что называется «Всемирная» без уточнения — не было такой в Париже в этом году. Удалено. GAndy (обс.) 20:50, 9 апреля 2019 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 14:35, 28 февраля 2019 (UTC)

• «1991 г. выставка в Финляндии»

«1992 г. выставка во Франции» — хорошо, но не подтверждено. И единственная ссылка — на Википедию; напомню: она — не АИ.--AndreiK (обс.) 16:39, 28 февраля 2019 (UTC)

• • Еще неизвестно, хорошо ли. У обеих формулировки обтекаемые: «NN участница выставки в MM». То есть это вполне могут быть даже не персональные выставки (смутно помню, что был где-то консенсус, что только персональные выставки значимость дают), а просто один экспонат из тысячи среди прочих стоИт… А это значимости дать не может — в конце концов, тот факт, что работы художников где-нибудь, когда-нибудь, да экспонировались, тривиален. Работы на то и создаются, чтобы их выставлять. Скорее значим был бы художник, работы которого вообще нигде никогда не выставлялись — как минимум, как некий уникальный случай. --Luch4 (обс.) 17:02, 28 февраля 2019 (UTC)

За четырнадцать месяцев энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:48, 5 мая 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость очередной концепции из области бизнеса не показана и вызывает серьезные сомнения. Bapak Alex (обс.) 15:48, 28 февраля 2019 (UTC)

В статье два источника — один очень сомнительный, второй — блог. Разделяю сомнения уважаемого коллеги Bapak Alex в соответствии предмета статьи ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:10, 23 ноября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июня 2010#Андросов, Александр Викторович. -- DimaBot 17:32, 28 февраля 2019 (UTC)

Значимость продюсера и ведущиго передачи ЧГК? Она, в принципе, возможна — но пара, няп, главных ссылок стали недоступными. Крупный спец в области скоростного поедания вареников — забавно, но не энциклопедично. --AndreiK (обс.) 16:31, 28 февраля 2019 (UTC)

Согласно п. 1 ВП:КЗЖ, все ведущие популярных программ на наиболее влиятельных общенациональных СМИ значимы. Насколько я понимаю, украинская версия телевизионного ЧГК когда-то выходила на «UA: Первом», сейчас выходит на «1+1» (в преамбуле статьи про Андросова тоже написано, что он вёл там и там). Ведение программы на Первом национальном канале значимо точно, на «1+1», который является одним из крупнейших частных каналов и принадлежит самому Коломойскому одной из двух крупнейших информационно-развлекательных коммерческих телекомпаний Украины, — скорее всего, тоже. Оставлено. Carpodacus (обс.) 07:32, 8 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость?--Sheek (обс.) 17:29, 28 февраля 2019 (UTC)

• По всем трем изданиям. Мы имеем дело с малым, и, возможно, умирающим этносом. Все проявления его культуры поэтому не имеют больших масштабов. При этом у гебраистов есть хоть какой-то фактический материал. Нам все вычистить по значимости, а потом через время писать как о фараонах одно имя? Я смотрел что Гугл дает, несколько монографий оригинальные, а остальное зеркала Вики, т.е. современное популярное знание о караимах держится и на таких, с виду малозначимых, статьях Вики. --Andy_Trifonov (обс.) 18:23, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Значим тем, что это ценный источник по истории караимов России и её западных губерний в частности начала XX века. И это был первый в истории журнал западных караимов, пусть и издававшийся всего год (как и Караимская жизнь). Статью постараюсь доработать в ближайшее время.--Szajtan (обс.) 19:56, 28 февраля 2019 (UTC)
• Вижу ещё два источника в польской версии и ещё один в украинской. Журнал упомянут в статье БРЭ «Караимы». 91.79 (обс.) 23:43, 1 марта 2019 (UTC)

Книга доктора Миши Кизилова более чем АИ. Добавим доктора Яблоновскую и священнослужителя Ельяшевича. Спасибо уважаемому Szajtan за доработку. Быстро оставлено. С уважением, Олег Ю. 04:06, 3 марта 2019 (UTC)

Написано по чей-то монографии, значимость под сомнением.--Sheek (обс.) 17:30, 28 февраля 2019 (UTC)

• Наталья Яблоновская — доктор филологических наук, если речь о её монографии. Но теперь в статье несколько источников. 91.79 (обс.) 23:48, 1 марта 2019 (UTC)

Доктора Яблоновская и Кизилов, а также Сулимович и Немес — более чем достаточно. Большое спасибо уважаемому Szajtan за доработку. Быстро оставлено. С уважением, Олег Ю. 04:06, 3 марта 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 августа 2012#Караимские вести. -- DimaBot 18:33, 28 февраля 2019 (UTC)

Есть список около тематической литературы, но значимости я там не вижу.--Sheek (обс.) 17:43, 28 февраля 2019 (UTC)

По поводу прошлого итога, ничего там не стремится.--Sheek (обс.) 20:06, 28 февраля 2019 (UTC)

Не вижу новых аргументов. А учитывая наличие не отражённых в статье публикаций (например, книги «Караимы Москвы в публикациях "Караимских вестей"»), появление таковых маловероятно. Оставлено вновь. 91.79 (обс.) 09:37, 1 марта 2019 (UTC)

Объединил в одну секцию. --Insider ⁵¹ 07:09, 1 марта 2019 (UTC)

Всё разобрано. GAndy (обс.) 13:32, 28 марта 2019 (UTC)

Города-побратимы. Статья некорректна, так как дублирует Курск и Чичестер. Вообще, статья о сразу двух явлениях не должно быть. См. также Масса и вес - мою недавнюю статью, которая была удалена из-за научпопа и описания сразу двух объектов в одном. ParticipantOfTheEncyclopedia (эта статья к городам никакого отношения не имеет, просто для примера)(обс.) 17:30, 28 февраля 2019 (UTC)

• Явление-то тут одно: побратимство двух городов. Статей типа Американо-зимбабвийские отношения в проекте полно, и никто их не удаляет. Однако, во-первых, в данном конкретном случае энциклопедическая значимость описываемого явления сомнительна, во-вторых, статья более похожа на школьное сочинение. Что это за «Не смотря на то» и «Наши города очень похожи»? db-nn, и вся недолга.

ВП:ОКЗ не выполняется, удалено. MisterXS (обс.) 10:03, 7 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Река в Сербии и Боснии и Герцеговине. ВП:МТ, ВП:АИ. Потенциал к расширению из ино-вик есть, но за 6 лет маринования на КУЛ, никто не соизволил дополнить. X0stark69 (обс.) 19:03, 28 февраля 2019 (UTC)

• Ещё бы ему не быть, об этой изрядной реке статья ещё в Брокгаузе. 91.79 (обс.) 23:54, 1 марта 2019 (UTC)

Статья доработана участником Всеслав Чародей. Снимаю на правах номинатора. X0stark69 (обс.) 14:44, 20 марта 2019 (UTC)

Аналогично номинации выше. Румынско-сербская река, 6,5 лет по КУЛам. X0stark69 (обс.) 19:10, 28 февраля 2019 (UTC)

• 250 км, по интервикам немало всего. 91.79 (обс.) 23:58, 1 марта 2019 (UTC)

Большое спасибо за доработку участнику Всеслав Чародей. Снимаю с удаления на правах номинатора. X0stark69 (обс.) 17:12, 21 марта 2019 (UTC)

Залив Кипра. Более года на КУЛ. ВП:МТ. По иновикам тоже пусто. X0stark69 (обс.) 19:24, 28 февраля 2019 (UTC)

• Наиболее известный из них, пожалуй. «Берега залива омываются Республикой Кипр и авиабазой Акротири», кто на ком сидел? 91.79 (обс.) 00:00, 2 марта 2019 (UTC)

Статья была дополнена (спасибо коллеге Insider), минимальным требованиям теперь соответствует, но я всё же поставил источник о сносках. В остальном же оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:26, 11 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Горы в Словакии. ВП:МТ, без источников. На КУЛ больше 6 лет. X0stark69 (обс.) 19:45, 28 февраля 2019 (UTC)

• С горами Центральной Европы у нас традиционно всё плохо, а интервики тут если и помогут, то лишь слегка. 91.79 (обс.) 00:04, 2 марта 2019 (UTC)

Доработано, источник добавлен, соответствие минимальным требованиям теперь есть. Оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:22, 11 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Salsero al Zviadi, шаблон снять забыли. X0stark69 (обс.) 05:20, 14 марта 2019 (UTC)

Немецкая речка. ВП:МТ. X0stark69 (обс.) 20:00, 28 февраля 2019 (UTC)

Так никто и не дописал. Удалено за чрезмерную краткость. GAndy (обс.) 13:33, 28 марта 2019 (UTC)

• Коллега, в момент, когда на форуме обсуждается восстановление удалённых статей о немецких реках, стоит ли умножать число таковых? 91.79 (обс.) 21:37, 2 апреля 2019 (UTC)

• 91.79, я ничего не знаю про обсуждение, а данная статья откровенно не соответствовала правилам. Ну, спасибо, что предупредили, воздержусь пока от итогов по рекам. GAndy (обс.) 01:18, 3 апреля 2019 (UTC)

Страница-перенаправление на дизамбиг Петротрест с двумя значениями, сущностью которых (обоих) является Санкт-Петербург: компания и футбольный клуб. Перенаправление не на дизамбиг, а на футбольный клуб (было)? С чего бы?
Удалить надо эту страницу. «Петро» — уже показывает, что – Санкт-Петербург.- 94.188.111.202 22:52, 28 февраля 2019 (UTC)

• Не всегда, может быть и Петрозаводск (и эта фирма, кстати, имела отношение к Петрозаводску тоже), но в виде редиректа на дизамбиг смысла, наверное, не имеет. 91.79 (обс.) 08:30, 1 марта 2019 (UTC)

Страница была удалена 21 марта 2019 в 09:40 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии: Перенаправление на дизамбиг с более коротким названием, также противоречит консенсусу о внешнем виде уточнений. Держать его не имеет смысла.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 22 марта 2019 (UTC).