Википедия:К удалению/14 января 2010

Неясно наличие значимости. --Николай Путин 01:49, 14 января 2010 (UTC)

На быстрое надо было как почти не обработанное копиво INSAR 03:01, 14 января 2010 (UTC)

Быстро удалено. Ха, а я поисковиком копивио у меня не находилось. --Николай Путин 03:11, 14 января 2010 (UTC)

Значимость не показана. --Pauk 03:09, 14 января 2010 (UTC)

Сторонними авторитетными источниками (2 пустых Фан-сайта таковыми не являются) за месяц значимость певицы показана не была. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:37, 18 февраля 2010 (UTC)

50 самых красивых людей Минска — это хорошо, но неизвестно, на чей взгляд. --Pauk 03:15, 14 января 2010 (UTC)

Оставить Отзывы о творчестве, Топ-50, в газете «Комсомольская правда в Белоруссии». В принципе, достаточно известная в Белоруссии певица, участвовала в отборе на Евровидение от Б.,

Сторонними авторитетными источниками за месяц значимость певицы показана не была. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:40, 18 февраля 2010 (UTC)

Непонятно даже ГДЕ этот храм вообще находится - в каком городе - см. резултаты поиска. Возможно - копивио. Qkowlew 05:56, 14 января 2010 (UTC)

• см. находится в Химках (так переименовали, что теперь не понять) --User№101 09:19, 14 января 2010 (UTC)

А я осмелился переименовать статью и дал её более правильное название (которое чаще всего встречается в справочниках) и внес некоторые правки. Мне кажется нормальная статья, её только надо немного подправить.--ZBoris 12:53, 14 января 2010 (UTC)

Нормальная статья, уже можно Оставить.kosun 14:57, 14 января 2010 (UTC)

Доработано, адекватно переименовано, снимаю как номинатор. Qkowlew 14:55, 14 января 2010 (UTC)

С медленного быстрого удаления. Значимость художника не показана, но не могу утверждать, что её нет в принципе. ShinePhantom 06:50, 14 января 2010 (UTC)

Судя по всему, статья создана им самим. INSAR 07:06, 14 января 2010 (UTC)

Если не появятся АИ, надо удалять как саморекламу.--Владимир Грызлов 21:59, 15 января 2010 (UTC)

Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в сфере искусства институций не показана. Удалено. Андрей Романенко 22:12, 22 января 2010 (UTC)

Шаблон заимствован из английского раздела с минимальными усилиями по адаптации, т.е. на две трети не переведён. Deerhunter 07:48, 14 января 2010 (UTC)

Всё же я перевёл там по большей части. Grishaev V 17:11, 15 января 2010 (UTC)

Шаблон частично доработан. Необходимость навигации между уже созданными статьями о сражениях и операциях Иракской войны имеется. В связи с этим шаблон оставлен. --АлександрВв 23:14, 19 февраля 2010 (UTC)

С медленного удаления. Yuri Che 08:26, 14 января 2010 (UTC)

Добавил сюжет, источник. Викифицировал. INSAR 10:34, 14 января 2010 (UTC)

Доработано, спасибо. Yuri Che 11:39, 14 января 2010 (UTC)

Может, она всё это создала, только из статьи не видно — один список.--kosun 08:28, 14 января 2010 (UTC)

• imdb её знает, правда, он не знает большинства этих сериалов. На русских кино-сайтах списки сериалов побольше, но кроме списков информации не видно. Вот разве что такое «интервью».--Дарёна 10:18, 14 января 2010 (UTC)
• Внушительный список. Среди сериалов есть и очень известные, такие как «Зона» и «Простые истины». По-моему — значимая персоналия (т. е. необходимо доведение до уровня нормального стаба), но по какому критерию должны проходить сценаристы — ума не приложу. Vade Parvis 12:15, 14 января 2010 (UTC)

  Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. По логике, «итп.» как раз про сабжа.Beaumain 18:54, 14 января 2010 (UTC)

  Ну, мне кажется, это не совсем так. Во-первых, фильмы имманентной значимостью не обладают. А во-вторых, даже если фильм значим, то что — автоматически значим и оператор, и художник по звуку? А в-третьих, продукт творчества данной персоналии — это далеко не «Унесённые ветром» и даже не «Турецкий гамбит», а банальное конвейерное мыло. В общем, как ни крути, автоматической значимости ей сериалы не дают, нужно доп. подтверждение. И в любом случае, нужна нетривиальная информация. GAndy 01:06, 15 января 2010 (UTC)

Роль режиссёра и сценариста в успехе фильма менее значимы, нежели роль продюсера и пиарщика? Ответ очевиден — нет. Одна нетривиальная публикация при беглом осмотре уже обнаружена, и только начало. Что до «мыла» — та же «Зона» является выдающимся для рос. телеиндустрии сериалом, да и значимость масскультной персоналии даёт в первую очередь успешность проектов (коей тут более чем достаточно). Vade Parvis 11:08, 15 января 2010 (UTC)

В статье связного текста нет, доработать никто не захотел. Удалено. Если статья всё-таки будет написана, тогда и будем обсуждать на основе АИ вопрос о значимости.--Yaroslav Blanter 08:53, 20 февраля 2010 (UTC)

Скопировано из Бархатной книги. Или переработать, или удалить. kosun 09:42, 14 января 2010 (UTC)

Так текст из «Бархатной книги» — в общественном достоянии. Yuri Che 13:46, 14 января 2010 (UTC)

Тем не менее, оставлять в таком виде нельзя. INSAR 13:51, 14 января 2010 (UTC)

Почему? Yuri Che 14:02, 14 января 2010 (UTC)

Потому что основная часть статьи — необработанная выдержка из источника трёхсотлетней давности и большинству пользователей читать это тяжеловато. Наверное, это не является достаточным поводом для удаления, но переработать необходимо. INSAR 14:19, 14 января 2010 (UTC)

• • Есть ещё Колычевы, Лошак (фамилия), есть какие-то Колычов-Лобан, Иван Андреевич и

Колычов-Лошаков, Иван Васильевич . И всё это представители разных ветвей одного рода. Не запутаться бы.--Apr1 14:32, 15 января 2010 (UTC)

Удалить. В статье ни слова кроме генеалогии. Материал для Родовода. --Владимир Грызлов 22:07, 15 января 2010 (UTC)

Значимость у статьи несомненно есть, хотя кусок из Бархатной книги наверное стоит удалить как неформат (хотя копивио он не является) или переработать. Но после этого останется нормальный стаб. Размещать генеалогическую информацию в статьях не запрещено, Родовод это полностью самостоятельный проект, прямого отношения к Википедии не имеющего. Если будет время, то дополню статью. Хотя может и стоит объединить статью со статьей Колычёвы, а из этой сделать редирект. -- Vladimir Solovjev (обс) 11:26, 28 января 2010 (UTC)

Я всё-таки оставлю, так как введение в статью добавили, но аргумент Владимира Грызлова считаю заслуживающим внимания. Если в статье так больше ничего и не появится, она может снова оказаться тут.--Yaroslav Blanter 08:57, 20 февраля 2010 (UTC)

Нецелевое использование личной страницы. Qwertic 09:54, 14 января 2010 (UTC)

Удалена 20:09, 14 января 2010 by Alex Spade --Michgrig 14:38, 19 января 2010 (UTC)

Малый джентельменский набор. Значимость не показана, источников нет. --wanderer 12:09, 14 января 2010 (UTC)

Есть такая теория, только, кажется, имеет другое название. Кто в теме, если обработает, вполне может быть статья. --kosun 14:53, 14 января 2010 (UTC)

Уфология здесь не причём. А про «управляемую панспермию» написано здесь: Зарождение_жизни_на_Земле#Панспермия. Отдельная статья на эту тему, я думаю, пока не нужна. --Владимир Иванов 18:02, 14 января 2010 (UTC)

Удалить. Уфологической теорией можно назвать теорию чего угодно, если в доказательствах она предполагает инопланетное вмешательство. Выделять термин в отдельную статью нет смысла. Можн�� об этом вскользь упомянуть как о разновидности «теории заговора». --DonRumata 15:30, 15 января 2010 (UTC)

Ориссный стаб, заброшеный самим автором. Содержание не соотвествет теме. Удалено. Подводящий итоги --Рулин 12:50, 7 февраля 2010 (UTC)

Аноним создал, аноним же зачем-то перевёл на украинский (?) язык. Перевод я откатил, но в таком виде оставлять нельзя. Во-первых, не соответствует названию. Статья не об открытии Южной Америки, а о ней самой. Во-вторых, неформат. Было подозрение на копиво, но источник не нашёл. INSAR 13:32, 14 января 2010 (UTC)

Школьное сочинение какое-то. Удалить--kosun 15:47, 14 января 2010 (UTC)

Удалено. За неделю неформат не был переработан, не поставлено АИ. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel ^-Толки- 11:17, 21 января 2010 (UTC)

Выпускница фабрики звёзд. По фабрикантам было отдельное правило или исключение? Я найти не смог, только косвенные упоминания в ВП:КЗП об исключении для «фабрикантов». --Зимин Василий 13:48, 14 января 2010 (UTC)

• Копивио, хотя сама Дубцова мне кажется безусловно значимой. --D.bratchuk 21:18, 14 января 2010 (UTC)
• Быстро оставить, певица определённо значима. Если она выпускница фабрики, это ведь не повод её удалять! А копивио (если оно есть) можно удалить. -- Yernar 16:07, 16 января 2010 (UTC)
• Переделал полностью, написал своими словами и поставил ссылки, так подходит? -- Qwaga 15:15 17 января 2010 (UTC)
  • Да, так хорошо. Убрал шаблон насчёт копивио. GAndy 20:25, 27 января 2010 (UTC)

копивио было переработано, значимость показана ссылками - явное внимание сми, победы в конкурсах. стиль еще не совсем хорош, например, где-то в статье ее называют Ира (хорошо, не Ирусик), но это не критично для удаления и может решаться при дальнейшей доработке. статья оставлена. --Ликка 18:19, 29 января 2010 (UTC)

Написано складно, но с учётом истории правок статьи, а также этой правки того же участника создаётся впечатление, что это мистификация. В интернете ничего о персонаже статьи не нашлось. --АлександрВв 14:19, 14 января 2010 (UTC)

• В ЭСБЕ, вопреки утверждению статьи, такой персоны нет. Мистификация. Удалить. Кстати, присмотреться и к вкладу автора статьи — например, Бурлаченко уже вставлен в Генерал-квартирмейстер --Владимир Иванов 21:17, 14 января 2010 (UTC)

Как указано выше, вопреки утверждению статьи, в ЭБСЕ никакой Бурлаченко не значится. Также не значится в Военной энциклопедии 1911 года и в Энц. словаре Гранат. Быстро удалено как мистификация. --wanderer 06:38, 15 января 2010 (UTC)

Копия предыдущей. --АлександрВв 14:21, 14 января 2010 (UTC)

• Удалить как мистификацию — см. предыдущую номинацию. --Владимир Иванов 21:19, 14 января 2010 (UTC)
  • Удалить. Неумелая мистификация. Бурлаченко, Иосиф Эммануилович отец Владислава Антиоховича, но по отчеству последнего это не видно. А самое интересное — родились сын с отцом в один день, одновременно графами стали и генералами, жили счастливо и померли в один день. Прям Янус Полуэктович Невструев. GAndy 01:21, 15 января 2010 (UTC)

Аналогично номинации выше. Быстро удалено как мистификация. --wanderer 06:41, 15 января 2010 (UTC)

Маловато русского языка в статье, а рекламы многовато, но, возможно, значимость есть --Хомелка / обс 14:35, 14 января 2010 (UTC)

Значимости нет, т.к. ни гугль, ни яндекс такого слова не знают. Есть такая детская игра, когда в слова вставляют слоги и вместо "амфитамины" получаетя "амфигедратамины". Но мы здесь не в ребусы играем, поэтому, считаю, подлежит удалению. Василиса19 11:51, 16 января 2010 (UTC) Василиса19

Быстро удалить как мистификацию. --Cvz1 08:56, 28 января 2010 (UTC)

АИ отсутствуют. Согласно доводам высказавшихся удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:47, 18 февраля 2010 (UTC)

Копивио или реферат, но тема важная.Или переделать (если кто возьмётся), или удалить. --kosun 14:45, 14 января 2010 (UTC)

Статья на эту тему уже есть — Неоклассическая экономическая теория. Pyclanmap 18:01, 14 января 2010 (UTC)

Удалено, так как за неделю статья не была переработана и статья на эту тему уже существует. -- Maykel ^-Толки- 11:24, 21 января 2010 (UTC)

Не показана значимость плюс многовато ошибок --Хомелка / обс 14:47, 14 января 2010 (UTC)

Значимость априори есть, но статью надо перерабатывать. Yuri Che 15:10, 14 января 2010 (UTC)

С гуглом у него проблемы — не знает он такого. kosun 15:13, 14 января 2010 (UTC)

У кого "него"? Кто не знает "такого"? Google. Yuri Che 15:21, 14 января 2010 (UTC)

Плохо искал :(kosun 15:41, 14 января 2010 (UTC)

• Добавил 9 интервик--amarhgil 15:54, 14 января 2010 (UTC)

Значимость показана, доработка статьи ведётся.Подводящий итоги Рулин 12:57, 7 февраля 2010 (UTC)

Что-то про такое вещество даже Гугл почти ничего не знает --Хомелка / обс 14:52, 14 января 2010 (UTC)

Правильно - Астаксантин. Yuri Che 14:58, 14 января 2010 (UTC)

Переименовал. Yuri Che 15:02, 14 января 2010 (UTC)

Добавила интервики --Хомелка / обс 17:02, 14 января 2010 (UTC)

Оставить. Теперь значимость очевидна. Я ещё немного дописал статью. Артём Коржиманов 17:46, 14 января 2010 (UTC)

Доработано, правильно переименовано, снимаю как номинатор. --Хомелка / обс 19:21, 14 января 2010 (UTC)

Только не забывайте, пожалуйста, со страницы шаблон снимать. Артём Коржиманов 06:19, 15 января 2010 (UTC)

Вообще-то копивио [1], но в честь него названа улица. Алтайцы есть? kosun 15:35, 14 января 2010 (UTC)

Немного поправил. INSAR 19:37, 14 января 2010 (UTC)

АИ, коим выступает Сайт администрации Алтайского края, деятельность персоны показывает. Копивио переработано. Значимость не оспаривалась. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:52, 18 февраля 2010 (UTC)

Продление обсуждения. После поведения итогов были предъявлены новые источники.

Старое обсуждение:

Компания. Если указанная информация об обороте верна, то проходит по значимости согласно непринятым правилам ВП:КЗКО, но нужно найти независимые авторитетные источники, которые бы подтверждали оборот. В любом случае, статью нужно или перерабатывать, или удалять — в таком виде никуда не годится.--Ring0 13:21, 24 декабря 2009 (UTC)

• Пока это какой-то рекламный пресс-релиз. Удалить.--kosun 16:12, 24 декабря 2009 (UTC)
• Статья обновлена. Переработано оформление, добавлена ссылка на подтверждение оборота компании Yumitoshka 13:12, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Ссылка на официальный сайт не годится. Надо найти независимое подтверждение.--Ring0 15:18, 25 декабря 2009 (UTC)
    • Обновила источники. Такие подойдут? Yumitoshka 09:53, 26 декабря 2009 (UTC)
      • Обновил источники maxim.litvinov 12:12, 12 января 2010 (UTC)

Итoг

Представлены два независимых источника, оба упоминают о компании одной строкой (22, 19 места соответственно). За достаточное внимание АИ я это принять не могу. Возможно, о компании такого размера есть развёрнутые публикации, но они в обсуждении/в статье представлены не были. Удалено согласно общему критерию. #!George Shuklin 18:24, 13 января 2010 (UTC)

Высылаю ссылки на независимые авторитетные источники:

• http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1088007
• http://www.rbcdaily.ru/2009/06/17/media/419343
• http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1187714
• http://www.rbcdaily.ru/2009/12/08/media/446591

ElenaAndrianova 15:49, 14 января 2010 (UTC)

• Продлеваю обсуждение. #!George Shuklin 16:03, 14 января 2010 (UTC)

 #!George Shuklin 16:05, 14 января 2010 (UTC)

• Статью, в любом случае, надо приводить в норму. По поводу значимости — 24 место в CNews100 [2], павда, оборот 7,5 млрд., но у первых в топе — за 50. --kosun 18:13, 14 января 2010 (UTC)

Не могли бы вы пояснить свой аргумент по поводу величины оборота и места в рэнкинге Cnews. Во-первых, не 24, а 22-е место. Во-вторых, какова планка по обороту, ниже которой вы не размещаете профили компаний на своем ресурсе? Например, компания Айти http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%A2%D0%B8_(%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F) находится ниже "Астерос" в этом же рейтинге Cnews, но присутствует тем не менее...

ElenaAndrianova 18:27, 14 января 2010 (UTC)

Большая просьба дать мне понять объективные причины, по которым статья предлагается к удалению. До этого момента все ваши просьбы выслать ссылки на независимые источники были выполнены. Оборот компании подтвержден такими уважаемыми источниками, как Коммерсант, Эксперт и CNews. О нашей компании пишут такие СМИ, как Ведомости, Коммерсант, РБК Daily и другие. Подборку статей в СМИ за 2008 год я вам высылала отдельно. Если Вы считаете, что о нашей компании написано недостаточное количество знаков, я могу выслать все наши публикации, начиная с 1998 года. Но для того, чтобы понимать объективные критерии отбора компании по критерию "значимость" - мне нужно знать объективно, как вы оцениваете, какая компания имеет право присутствовать на Википедии, а какая нет. Пока я только вижу, что наши конкуренты с меньшими оборотами и с более низкими местами в рейтингах присутствуют, а нас вы предлагаете к удалению даже после указания авторитетных источников, которые я высылала. ElenaAndrianova 07:47, 15 января 2010 (UTC)

Значимость, видимо, есть. Но статья носит рекламный характер. Претензии: 1. "Лидер" - лидером называют того, у кого устойчивое первое место. 2. Некорректные ссылки на свой сайт. Типа: ИТ-ххх см. наш сайт и т.д. Если фирма предоставляет значимые виды услуг или продуктов, то корректно было бы написать статьи про эти услуги и ссылаться на статьи в википедии. Или подобрать общеупотребительные синонимы, по которым уже есть статьи. В таком виде как сейчас получается, что всеми этими ИТ-ххх только данная и занимается, то есть представление искажается в рекламных целях. --Владимир Грызлов 08:08, 16 января 2010 (UTC) Я исправил, в соответствии с высказанными претензиями, чтобы привести определение к нейтральной точке зрения. --Владимир Грызлов 08:25, 16 января 2010 (UTC)

Ок, я исправлю статью, чтобы не было похоже на рекламу. Но первый параграф кто-то из вас исправил с множеством орфографических ошибок, так что все равно переписывать придется. До пятницы исправлю. ElenaAndrianova 07:28, 19 января 2010 (UTC)

Исправила статью. Просьба рассмотреть повторно. ElenaAndrianova 09:56, 20 января 2010 (UTC)

АИ в большом объеме представлены. Значимость показана. Стиль не в идеале, но явное рекламное содержание вычищено. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:02, 18 февраля 2010 (UTC)

Какой-то слишком восхвалительный тон для человека, чья самая большая заслуга в том, что он

Заслуженный работник культуры РСФСР (с 1967 года) и
Инсценировка романа П. И. Мельникова-Печерского «На горах», поставленная на сцене Нижегородского театра драмы (1960 — е годы).

--Хомелка / обс 17:01, 14 января 2010 (UTC)

Восхвалительного тона не вижу, но значимость не показана. INSAR 17:13, 14 января 2010 (UTC)

Удалить, как явно не проходящий по ВП:КЗП. Яндекс про него не знает, единственная ссылка — на сайт, сделанный в стилистике «семейного альбома», возможно — кем-то из родственников. --Владимир Иванов 22:11, 15 января 2010 (UTC)

Действительно значимости нет. Статья удалена. --Зимин Василий 07:53, 21 января 2010 (UTC)

Не показана значимость --Хомелка / обс 17:06, 14 января 2010 (UTC)

Поэтому статья удалена. --Obersachse 20:44, 21 января 2010 (UTC)

Текста — три строчки, зато куча ошибок. Спасать не хочется, лучше заново написать. INSAR 17:09, 14 января 2010 (UTC)

• Немного подрихтовал. Ещё бы переименовать. -- Дар Ветер 18:08, 14 января 2010 (UTC)

Снимаю номинацию. Спасибо. INSAR 18:41, 14 января 2010 (UTC)

• Ок. И вам спасибо. -- Дар Ветер 18:50, 14 января 2010 (UTC)

Значимость, вроде, есть, а статьи, вроде, почти нет --Хомелка / обс 17:24, 14 января 2010 (UTC)

Попробую чуток улучшить, часика на 3-4 статью оккупирую... --StVit 07:28, 15 января 2010 (UTC)

• Слегка добавил, первоначальный текст не трогал, хоть на его счёт у меня и есть некоторые подозрения в «несамостоятельности». По второй ссылке в примечаниях можно ещё немного нарыть информации. Вечером попробую добавить мнения о влиянии персоналий, занятых в этом издании на образы действующих лиц «Мастера и Маргариты» (если найду), на мой взгляд может быть интересно.--StVit 08:49, 15 января 2010 (UTC)

Доработано, снимаю как номинатор. --Хомелка / обс 11:00, 15 января 2010 (UTC)

• Я там ещё карточку и интервику добавил. Правда в интервике не уверен: на английском статья всё-таки о журнале, а не о газете... Снесите, если не прав. --StVit 11:59, 15 января 2010 (UTC)
• Может и шаблон снимете? --Dingecs 19:20, 15 января 2010 (UTC)

Удивительно. С ноября 2009 статья о местном бесплатно распространяемом журнале. Полагаю незначим Шнапс 17:39, 14 января 2010 (UTC)

• Особенно примечательна версия статьи трехдневной давности с галереей Екатеринбургских бизнесменов (по всей видимости, незначимых). Как, кстати, от таких фотографий избавляться? Они все залиты в рувики под крайне сомнительной свободной лицензией. --Дарёна 18:03, 14 января 2010 (UTC)
• Удалить. Очень сомневаюсь в значимости журнала. Давайте ещё о рекламных буклетах «Копейки» или «Патерсона» статьи сделаем. Сам хотел выставить шаблон, но руки не дошли. А по всем фотографиям надо проставитьпоставил шаблон {{copyvio}}, думаю подходит по смыслу предупреждения («предположительно нарушает авторские права»). --Алекс^обс 18:24, 14 января 2010 (UTC)
• Авторство обсуждаемой статьи принадлежит мне. Подробное письмо о неправомерности удаления отправлено пользователям --Дарёна и Aleksb1|обс]]. Письмо Шнапс продублировать не смогла, т.к. на странице пользователя не нашла форму для отправки личного сообщения. Кратко по сути дела: текст статьи мой, фотографии сделаны внештатными сотрудниками журнала, из чего следует, что авторские права не нарушаются. По поводу значимости: 1) Журнал зарегистрирован как СМИ, выходит периодически (один раз в два месяца) тиражом 11.000-17.000 (не считая 9.000/мес. уникальных посетителей интернет-версии журнала)и имеет свою концепцию (освещает темы lifestyle и fashion). Соответственно, журнал не является рекламным буклетом. Чтобы прояснить для себя отличия журнала от рекламного буклета, пожалуйста, почитайте теорию журналистики, теорию рекламы и закон о СМИ.

2) Журнал является значимым для той аудитории, на которую он рассчитан. Герои журнала относятся к его целевой аудитории. А целевая аудитория журнала - это собственники малого и среднего бизнеса, топ-менеджеры, руководители высшего и среднего звена, а также известные представители культуры и шоу-бизнеса, ведущие свою деятельность в Екатеринбурге. Т.е. так называемый "средний класс". Если уважаемые авторы сообщения считают, что все перечисленные категории "незначимы" , то, позвольте узнать, в какой системе координат производятся эти оценки. И что делают на страницах Википедии многочисленные статьи о региональных изданиях? К слову, о бесплатном распространении. Большинство региональных глянцевых журналов являются условно-бесплатными, т.е. издания не продаются конечному потребителю, они существуют за счет продажи рекламных мест рекламодателю. Более подробно готова обсудить эту тему с любым из модераторов, любым удобным вам способом. Ruseditor 22:08, 19 января 2010 (UTC)

Значимость согласно ВП:КЗ не показана. Удалено. --aGRa 15:22, 22 января 2010 (UTC)

С быстрого. Была выставлена как Db-nn, считаю, что стоит обсудить — гостиница нерядовая. --kosun 17:56, 14 января 2010 (UTC)

• А что тут обсуждать. Считается крупнейшей гостиницей Украины, построена по индивидуальному проекту, место проведения международных встреч (в том числе на высшем уровне) и конференций. Рекламность по мере сил убрал. --wanderer 07:30, 15 января 2010 (UTC)
  • Подробных статей о гостинице в СМИ море. Например: В Ялте открыли единственный в Крыму олимпийский бассейн с морской водой, В «Ялта-Интурист» состоится презентация Академии гостеприимства ОАЭ --wanderer 07:37, 15 января 2010 (UTC)

Снял с удаления как значимое. Номинатор. --kosun 07:04, 17 января 2010 (UTC)

Фраза На Международном телекинофоруме в 2000 году в Ялте сериал завоевал первое место. удеражала меня от выноса на быстрое по незначимости. Но без независимых АИ это немногого стоит. --Дарёна 19:06, 14 января 2010 (UTC)

Утверждать можно что угодно. Не были приведены авторитетные источники, доказывающие значимость. Статья удалена. --Obersachse 20:46, 21 января 2010 (UTC)

У меня есть очень сильное подозрение, что предлагаемая группировка элементов — орисс. — Cantor (O) 19:11, 14 января 2010 (UTC)

Я не уверен, применимо ли понятие орисс к категории. Данная категория создана участником Знанибус, большого смысла в ней не вижу, большого вреда — тоже. Думаю, чт�� лучше обсудить это здесь — Википедия:Обсуждение категорий --Владимир Иванов 23:36, 14 января 2010 (UTC)

Если бы я хотел обсуждать её структуру, я бы туда и вынес. В данном случае я полагаю, что её следует удалить — вместе с субкатегориями. — Cantor (O) 13:49, 15 января 2010 (UTC)

Эту категорию может побороть только Категория:Всё -- Дар Ветер 13:54, 15 января 2010 (UTC)

• Присоединяюсь. И Микрообъекты с Макрообъекты туда же, без них она вообще непонятна. А они являются произвольным разделением по одной из физических величин - размеру, но почему именно по нему? Почему не по длительности/возрасту? Или электрической ёмкости? В общем, по-моему довольно бесполезная классификация. infovarius 14:01, 15 января 2010 (UTC)

  Почему Вы полагаете, что классификация по размеру бесполезна? Размер определяется более достоверно, чем возраст, и с меньшими оговорками, нежели ёмкость (непонятно чего и относительно чего; могу разъяснить абсурдность такого сравнения подробнее, если требуется). Проблема с категорией совсем в другом: непонятно, пытался ли изобретатель категоризовать конкретные физические объекты вселенной, или различные общие понятия, под которые мы их подгоняем (типа звезда, планета, гора, водоём и т.д.). В данном виде совершенно бесполезно для поиска, и бессмысленно для систематизации ввиду хорошо известных изъянов системы категорий Википедии. Incnis Mrsi 12:47, 17 января 2010 (UTC)

  • Классификация по какой-либо количественной характеристике, не сопровождаемая качественной или структурной разницей - чаще всего вредна. Реже - искусственна ("крупные города" - "мелкие города"). И очень редко - полезна (продажа готовой одежды, обуви разных размеров и под разные возрасты). Qkowlew 14:55, 17 января 2010 (UTC)
• "Абсолютный масимум, совпадая с минимумом, понимается непостижимо". Н.Кузанский. Удалить как ОрИсс. --Владимир Грызлов 22:23, 15 января 2010 (UTC)
• Чёрная дыра - куда в такой классификации отнести? Макро, микро? имеет смысл в названиях (или описании на странице) уточнять классификационный параметр размер, вес, значимость для временного консенсуса ВикипедииFractaler
• От качества Дерева категорий зависит эффективность всей Википедии,а вы Орисс.См.также Сухонос С.И. Масштабная гармония Вселенной--Знанибус 08:59, 20 января 2010 (UTC)

  Ага, только на Академию тринитаризма и ссылки делать. infovarius 19:03, 20 января 2010 (UTC)

  Конечно от качества. А где критерии и параметры, по которым 1 объекты из 1 категории не попадают в другую? (см. пример с чёрными дырами). Где вводится система отсчтёта? Относительно кого/чего макро/микро? Почему Вселенной, а не материи? Был бы списочный вариант классификации (как в систематике), тогда меньше было бы проблем. А он есть? Fractaler 19:17, 20 января 2010 (UTC)

Удалено как орисс и, к тому же, репост (см. Википедия:К удалению/28 ноября 2008#Категория:Объекты Вселенной). Защищено от создания. Андрей Романенко 22:27, 22 января 2010 (UTC)

Реклама, не показана значимость--Yaroslav Blanter 19:30, 14 января 2010 (UTC)

Статья доработана, добавлена информация, статья содержит факты которые интересуют людей страдающих диабетом, в том числе и пользователей глюкометров. 213.184.244.221 09:21, 15 января 2010 (UTC) 213.184.244.221 09:22, 15 января 2010 (UTC)Alexl

Независимые АИ не представлены. Даже если заявленная книга (по ISBN она не находится ни в одной библиотеки, её нет ни на озоне, ни на амазоне, ни просто в гугле) существует, я не думаю, что она описывает деятельность компании, вероятнее всего, она упоминает прибор. Удалено. #!George Shuklin 01:19, 1 февраля 2010 (UTC)

ВП:Значимость? --Дарёна 19:46, 14 января 2010 (UTC)

Я считаю что эта статья удовлетворяет Критерию значимости программ Аудитория: целевая аудитория программы - люди занимающиеся геоинформационными проектами, т.к. данная статья предоставляет возможность разобраться в линейке продуктов. --Sashki 07:34, 15 января 2010 (UTC)

Какому именно критерию удовлетворяет эта программа? Аудитория - это не крите��ий, аудитория есть у любой программы. --Дарёна 08:37, 15 января 2010 (UTC)

Думаю критерию «предположительно» и в специализированной литературе и печатных изданиях. Добавил ссылку на независимый обзор системы. --Sashki 10:23, 15 января 2010 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если считаете, что какая-то статья описывает незначимое явление, то вы тоже ее можете вынести к удалению. --Michgrig 22:23, 15 января 2010 (UTC)

Понял, оставляю утверждение, что моя статья соответствует критериям «предположительно» и в специализированной литературе и печатных изданиях, т.к. есть ссылка на независимый обзор системы. --Sashki 08:50, 18 января 2010 (UTC)

Если вы говорите о ссылке Инженерные ГИС на базе Facilplus Spatial. Чилингарян А.Г. - то она не годится, потому что, согласно информации на сайте ГИС-Ассоциации, доступ к документу по ссылке есть только у членов ассоциации и у организаций-абонентов. По ВП:ВС в статьях нельзя использовать ссылки на информацию с ограниченным доступом. --INS Pirat 17:00, 20 января 2010 (UTC)

Ясно, но к сожалению, других ссылок на независимый обзор системы я не нашел. Это направление систем находится на начальной стадии популярности в России и мало кто занимается их исследованием. Остается критерий значимости предположительно, т.к. для интересующихся людей это практически единственная информация на русском языке про эту систему. 212.65.67.2 10:12, 2 февраля 2010 (UTC)

Сторонними не ангажированными открытыми АИ, значимость продукта показана не была. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:08, 18 февраля 2010 (UTC)

Московской психологической школы не существует. См., например, С.А. Богданчиков «Научные школы в советской психологии 1920-1930-х годов (историография проблемы)». --Yasya 20:10, 14 января 2010 (UTC)

Однозначное по форме, и неоднозначное по сути, утверждение. В плане контраргумента, например: Московская психологическая школа: История и современность: В 3 т. / Под ред. действ. чл. РАО, проф. В.В. Рубцова; отв. ред. действ. чл. ИП РАН Н.И. Чуприкова, И.В. Равич-Щербо. - М.: ПИ РАО, МГППУ, 2004., или здесь Shchebetenko 03:29, 15 января 2010 (UTC)

Угу, понимаю. И даже согласен. Тем не менее, давайте посмотрим на это таким образом. Московской щколы не сучествует хотя бы потому, что никто не смог убедительно объяснить, а что же это такое, очертить границы явления и определить хотя бы даже основной состав участников. Географический принцип здесь, разумеется, не помогает: так, по аналогии можно стало бы говорить о, скажем, "киевской", "нью-йоркской", или, например, "парижской" школах, нелепость чего по ряду причин очевидна. Единственная, пожалуй, функция, которую выполняет конкструкт "московская психологическая школа" - это идеологическая (сплочение рядов, самоидентификация, легитимация собственной исследовательской программы и повышение собственной значимости, и т.п.), ну и, разумеется, не стоит забывать и о важности экономической составляющей (распределение ресурсов, распил бюджета, и т.д.). В этом смысле такой идеологический конструкт как "московская психологическая школа" ничем принципиально не отличается от, скажем, "яфетидологии", "мичуринской агробиологии" или, например, "арийской науки". Для сравнения, скажем, "харьковская школа" -- при всей вопиющей несуразности и явной архаичности этого выражения -- отличается узкой локализацей по месту и времени, и определяется как вполне четко определенным составом участников, так и достаточно гомогенной исследовательской программой. И в то же время, не могу с Вами не согласиться: "школа" есть уже хотя бы потому, что о ней в энциклопедиях пишут. Отсюда предлагаю категорию "московская психологическая школа" убрать, а статью с таким названием создать, где и обсудить как аргументы апологетов, так и несуразности и нестыковки всей конструкции. Ну как, что скажете, коллега? --Yasya 14:21, 15 января 2010 (UTC)

И еще. Категорию можно не удалять, но переименовать в, скажем, "Психологи Москвы", если только в этом есть какой-то смысл... --Yasya 17:44, 15 января 2010 (UTC)

Ну, что же, коллега - полностью с Вами согласен и примерно такую Вашу логику я предполагал. На мой взгляд, понятие "школы" в принципе в современной психологии не имеет большого смысла, кроме как в исторической перспективе. О географических школах можно было всерьез говорить в эпоху ограниченных коммуникаций, низкой мобильности и т.п. Кроме того, абсолютно согласен, что содержательно целость этой школы сомнительна, скорее есть ряд исследовательских проектов действительно объединенных географией и исторической ситуацией. Однако я исходил из того, что "московская психологическая школа" - конструкт, существующий в профессионально-массовом сознании, психологи продолжают объединять себя по этому принципу и проч, содержательно все-таки их объединяет ряд всем известных подходов, вроде деятельностного и культурно-исторического. Кстати говоря, на мой взгляд (да и не только мой, конечно), Харьковская психологическая школа содержательно (да и по персоналиям) скорее является составляющей московской. Более того, в российской современной традиции "географические школы" (видимо в силу своих системных проблем, о чем, например, писал Величковский) продолжают иметь значение для самоидентификации - ленинградская(!), пермская, ярославская, проч. Следовательно, само по себе явление достойно энциклопедического внимания. Резюмируя, соглашусь с Вами, что категорию следует почикать, а статью неплохо было бы в конечном счете создать. зы. Создание "Психологов Москвы" не поддерживаю:-) С уважением, Shchebetenko 07:06, 16 января 2010 (UTC)

Ну что ж, в таком случае поясните, пожалуйста, это именно Вы имеете в виду под "почикать" - то же, что и я, т.е. "удалить" или все же что-то другое? --Yasya 18:59, 16 января 2010 (UTC)

Да, удалить Shchebetenko 12:19, 17 января 2010 (UTC)

Админам на заметку: вот видите, как у нас все полюбовно закончилось... Спасибо, коллега, за единомыслие! ;) Итак, начать -- Московская психологическая школа? --Yasya 14:30, 17 января 2010 (UTC)

Удалено, поскольку основные авторы соответствующего раздела пришли к соглашению. Андрей Романенко 23:14, 22 января 2010 (UTC)

Есть статья Cold Fear. Плюс первый абзац - копивио [3]--Yaroslav Blanter 20:15, 14 января 2010 (UTC)

Реактивно быстро удалить. --NeD80 20:19, 14 января 2010 (UTC)

Не реактивно, но всё же досрочно удалено: статья об игре с правильным названием имеется. Перенос текста, как мне кажется, не требуется, поскольку текст в обсуждаемой статье не энциклопедичен и явно откуда-то скопирован. --АлександрВв 14:36, 17 января 2010 (UTC)

Удалить, для того, чтобы Объединить информацию о фильмах «Гарри Поттер и Дары Смерти» аналогично статьи в англоязычной Википедии, где о разных датах выходов двух частей одного и того же фильма написано в одной общей статье. Таким образом я предлагаю статью не просто к удалению, а к объединению. Но, поскольку во второй статье о выходе второго фильма информация аналогична первой статьи и нет различий в актёрском составе и общем описании фильмов, то логично, что у предлагаемой к удалению статьи практически нет никакой информации, которую можно было бы использовать при внесении правок при объединении. Поэтому статья может быть удалена по причине идентичности информации со статьей о второй части фильма. Почему же я беру за основу именно вторую, а не первую статью для будущей объединенной статьи? Потому что, на мой взгляд, информация во второй статье представлена в более проработанном виде (с моего первого вклада по объединению информации) и нуждается в меньших правках по дополнению, в отличии от первой. --Zoё 20:42, 14 января 2010 (UTC)

Наверное, тогда лучше было и выносить ВП:КОБ... Сейчас попробую объединить. infovarius 21:23, 14 января 2010 (UTC)

Статья объединена с другой под имененем Гарри Поттер и Дары Смерти (фильм). — Jack 13:17, 15 января 2010 (UTC)

Спам. — Эта реплика добавлена участником AlexEleon (о • в)

Быстро удалена как короткая статья без энциклопедического содержимого. --АлександрВв 22:33, 14 января 2010 (UTC)

• Быстро восстановлена и дописана. Статьи с интервиками не КБУ. — Jack 22:59, 14 января 2010 (UTC)

Обсуждение велось под названием Винные пятна (Naevius flammeus).

Копивио. --АлександрВв 21:57, 14 января 2010 (UTC)

Оставить Переработала --Хомелка / обс 23:16, 14 января 2010 (UTC)

Подумала, может, стоит переименовать в Пламенеющий невус, а на Винные пятна и Naevius flammeus сделать редирект? --Хомелка / обс 23:19, 14 января 2010 (UTC)

Так и сделал. Оставлено. --АлександрВв 04:29, 15 января 2010 (UTC)