Википедия:К удалению/20 сентября 2020

  Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 сентября 2020#Список эпизодов телесериала «Голова». -- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не наблюдается соответствие списка ВП:ТРС. — Полиционер (обс.) 00:22, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Перенести и все. Можно и на БУ. — Эта реплика добавлена участником Марина Рихтер (о • в)

Необходимости в отдельной статье нет. Перенесено в Голова (телесериал)#Список эпизодов. Заменено перенаправлением — Butko (обс.) 16:36, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 сентября 2020#Погодин, Валерий Константинович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• удостоен звания «Почетный арматуростроитель», учрежденного Научно-Промышленной Ассоциацией Арматуростроителей (НПАА)

  — наверное, всё же   Удалить. Не то, чтобы я против арматуры, но, скажем, с Героем России награда не стояла ни рядом, ни в километре.--AndreiK (обс.) 08:39, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• Вижу два содержательных пункта ВП:УЧС. Скорее удалить, чем оставить. Подобных учёных в России много. Mr.knowledge83 (обс.) 10:23, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• У человека более 50 патентов, он все-таки ближе к изобретателю, чем к ученому, и монографии. Я бы поборолась за спасение.— Natalia Senatorova (обс.) 19:40, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, разработка и изобретение — не совсем одно и то же. Mr.knowledge83 (обс.) 06:45, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • В принципе, Российская инженерная академия является правопреемницей Инженерной академии СССР - весьма уважаемой академии. Если бы в статье появилась ссылка - было бы не плохо. Znatok251 (обс.) 12:27, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Расценим сомнения в пользу существования статьи. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 10:47, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:УЧ не показано, соответствие ВП:БИЗ даже не обозначено. Источники отсутствуют. Томасина (обс.) 06:42, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Обозначено (несколько лет был гендиректором Украинской горно-металлургической компании), но это можно и не заметить в тексте. Впрочем, даёт ли этот факт соответствие критериям ВП:БИЗ, вопрос гадательный. Раздел про науку едва ли не скопирован из статьи про академика Перестюка. 91.79 (обс.) 07:26, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Заметила я про 4 года УГМК, более при гуглёже, чем в статье. Но мы же знаем, что одной только должности мало, должность и ВП:БИЗ не эквивалентны. Томасина (обс.) 07:41, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Про саму-то УГМК статьи нет (и написать будет непросто - обычный, хоть и крупный, трейдер металлопроката, существующий с 1998 года). — Archivero (обс.) 17:40, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Не просматривается соответствие персональным критериям значимости — ни как учёного, ни как управленца. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:49, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Автобиография врача. К самым громким эпитетам в качестве источников приведены проекты общественной организации. Необходима независимая проверка значимости по БИО. — 188.123.231.28 06:53, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  Быстро оставить Насколько я вижу, в шапке страницы использован шаблон «учёный», а вовсе не «Автобиография врача». Поэтому следует смотреть, наверное, соответствие критериям ВП:УЧ.
По ВП:УЧФ: п.2 (Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности). Ардашев указан как Председатель комитета экспертов; прежде он, как указано на Вики-странице, занимал должность пост Главного аритмолога Министерства обороны РФ; регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий; видное положение в профессиональных ассоциациях.
По ВП:УЧС: п.3, п.4, п.6, а также п.8 (изданные книги). По поводу «Разработка новой научной теории» и т.п. я судить не берусь, поскольку не могу считать себя специалистом в аритмологии. Однако 4 содержательных критерия со всей очевидностью присутствуют.
Я так вижу, что вне всякого сомнения А.В.Ардашев соответствует критериям значимости учёного. Вики-страница ещё требует доработки, конечно же, — требуются дополнения и уточнения, поскольку там сейчас указаны даже не все те сведения, которые я сейчас здесь перечислил. Однако оставить однозначно.— Andy Quarry (обс.) 03:51, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Вы про себя так громко в третьем лице зачем вещаете? "вне всякого сомнения"... Независимые участники разберутся без вас. И не пытайтесь обмануть сообщество после того, как сами на Викискладе признавались, что всё это понаписали о себе любимом. — 188.123.231.28 07:21, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Вынужден обратить внимание сообщества, что домыслы анонима 188.123.231.28 не только, мягко говоря, неточны (настолько неточны, что они вообще не соответствуют реальности), но и некорректны в смысле ВП:ДОБР. По поводу точности высказанных анонимом обвинений в мой адрес, можно, во-первых, легко удостоверится, что в моих на Викискладе «признаниях» лишь утверждалось, что 1) предложенные на удаление иллюстрации изготовлены лично мной, хотя и под впечатлением от работ иных авторов, а также что 2) эти мной изготовленные иллюстрации уже прежде были мной опубликованы под свободной лицензией в двух англоязычных книгах — и по ссылкам, представленным на Викискладе, каждый, казалось бы, легко может удостовериться что в тех англоязычных книгах ни один А.В.Ардашев нигде даже близко не фигурирует ни как соавтор, ни как редактор, ни ещё в какой-либо роли. Далее, легко можно удостовериться по моему вкладу, что я время от времени правлю или создаю Вики-страницы о тех или иных персонах. Например, в том году пришлось сражаться против удаления страницы весьма уважаемого и известного учёного Р. М. Баевского, а в прошлом году — А. Н. Заикина, а ещё прежде — Ф. И. Атауллаханова, и т.д. И, конечно же, все эти люди мне так или иначе известны, иначе я о них не смог бы ничего написать. Однако это не подразумевает даже личного знакомства! Например, с Р. М. Баевским мне ни разу не довелось встречаться, созваниваться или списываться; а у А. Н. Заикина я и дома в гостях бывал, и на его похоронах присутствовал. Так что выпад анонима против лично меня выдаёт лишь его личную заинтересованность, однако ничуть не соответствует действительности.— Andy Quarry (обс.) 16:41, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что идентификация автора статьи в качестве ее сабжа совершенно ошибочна. И я не нашел никакого «признания» в его репликах на Викискладе. Зато даже беглый просмотр весьма внушительного, многолетнего (восьмой год активной работы в Ру-Вике!) вклада коллеги Andy Quarry выявляет множество созданных статей о российских кардиологах, и все они написаны в весьма уважительном ключе, иногда слегка эмоциональном. Автор систематически пишет об отрасли, в которой явно профессионально разбирается, и о своих собратьях по этой отрасли, на что имеет полное право. Стиль, конечно, чуть менее «сухой», чем классический энциклопедический, но это, ИМХО, беда не большая и, главное, вполне поправимая.

Аргументацию коллеги в пользу сохранения статьи в целом разделяю. К сожалению, у нас нет специальных критериев значимости для медиков, однако в данном случае мы можем с полным основанием оперировать критериями для ученых. Огромный объём научных и научно-популярных работ, авторство учебника для медвузов точно обеспечивают сабжу соответствие принятым у нас критериям (пункты 6, 7 и 8 содержательных критериев для учёных). Так что однозначно высказываюсь за то, чтобы статью   Оставить. Bapak Alex (обс.) 09:57, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• В настоящее время статья написана целиком по аффилированным источникам. Хотелось бы увидеть независимые материалы о биографии и научном вкладе доктора Ардашева, а в особенности, суждения авторитетных специалистов об основополагающем и пионерском характере его работ. Джекалоп (обс.) 08:57, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Конечно, от подобного расширения набора источников статья бы очень выиграла. Bapak Alex (обс.) 13:41, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы понять, что Вы имеете в виду под «аффилированными источниками» в данном случае. Часть сведения Вики-статьи перекликается, конечно же, с тем, что изложено на персональном сайте персоны. Однако едва ли возможно считать «аффилированными источниками» такие наукометрические системы как Web of Science и Scopus, а согласно этим источникам, 559 (WoS) цитирований в реферируемых научных журналах — это достаточно высокий показатель значимости учёного. «Председатель комитета экспертов» в РКО — это тоже уровень профессионального признания весьма высокий; РКО было создано ещё в 1963 году, как указано на их официальном сайте, и является ведущим профессиональным сообществом кардиологов России.
    Далее, я целенаправленно поглядел статьи, собранные в категории Кардиологи России, и сделал следующие наблюдения. Конечно, выделяется группа персон, чья значимость подтверждена такими независимыми авторитетными источниками как Президент России (его Указы о присвоении наград); в эту группу персон входят, например: Беленков, Бокерия, Ревишвили, Розенштраух, Шляхто и др. Однако большую часть составляет группа персон, с характеристиками, вполне сравнимыми с обсуждаемой персоной; не стану приводить примеры, чтоб никого не обидеть. Иными словами, я всецело согласен с мнением, что было бы лучше, если бы значимость Ардашева дополнительно была бы ещё подтверждена и Указами Президента.
    Однако отсутствие этого признака никак не может отменить того факта, что Вики-критериям значимости учёного А.В.Ардашев полностью соответствует, не так ли? Согласен, что статью следует дорабатывать по мере появления новых сведений; но это как бы общее положение для каждой Вики статьи. — Andy Quarry (обс.) 00:01, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Проверил приведённые «аффилированные» АИ на соответствие требованиям ВП:ОСЕБЕ, — похоже, что всё соответствуют. Ещё на сайте у Ардашева выставлен сертификат от Аргентинского общества кардиологов. Следует ли этот документ рассматривать как АИ? Там же предоставлено ещё несколько документов, вроде этого, подтверждающих признание Ардашева экспертом со стороны других коллег. Следует ли ссылки на них вставить в Вики-статью? На мой взгляд, обсуждаемая статья подпадает скорее под ВП:КУЛ, и никак не подпадает под ВП:КУ — Andy Quarry (обс.) 18:26, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Налицо соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для учёных - ФК п 2. (Учёные, занимающие видное положение как Генеральный директор Евразийской Аритмологической Ассоциации), СК п.п. 1-6 (Разработка новой научной теории, заметное участие в научных экспериментах, Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности, Наличие публикаций в ведущих научных журналах) и т.п.   Оставить— Bogdanov-62 (обс.) 06:46, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]

Статья так и осталась написанной целиком по аффилированным материалам — сайтам организаций, где работает Ардашев, и его собственным выступлениям. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:51, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]

Препарат, одобренный для применения в США, не может быть незначимым в силу процедуры, которая подразумевает наличие авторитетных источников - независимых исследований. Это подтверждается наличием ссылок на АИ в английской версии. Считаю, что статью стоит немного дополнить и оставить на правах стаба. AndyHomba (обс.) 08:45, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Коротко слишком. Викизавр (обс.) 10:07, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  •   Оставить Дополнил переводом из английской Википедии. — Andy Quarry (обс.) 03:05, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]

Статья дополнена по источникам. МТ выполены. Оставлено. Atylotus (обс.) 03:20, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 сентября 2020#Аполлон (Marvel Comics). -- QBA-II-bot (обс.) 09:06, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 сентября 2020#Чёрный Раазер. -- QBA-II-bot (обс.) 09:07, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 сентября 2020#Нептун (Marvel Comics). -- QBA-II-bot (обс.) 09:07, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Чистое изложение сюжета, значимость не показана и, скорее всего, отсутствует. В англовики заменены редиректами на списки персонажей. -- Klientos (обс.) 09:04, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

И в рувики, и в англовики (в истории редиректов) только зависимые источники или упоминания, нет достаточного для соответствия ВП:ОКЗ освещения, самостоятельный поиск не помогает. Удалены все 3. Викизавр (обс.) 23:40, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Подмножество трансформеров. Чисто сюжетная информация. В «Литературе» — справочник коллекционера, в «Ссылках» — статьи о трансформерах, а не о предаконах. Соответствия ОКЗ нет. -- Klientos (обс.) 09:13, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Доставил ссылки в статью. Теперь у предмета есть соответствие ВП:ОКЗ. Сам предмет описывается в статье достаточно подробно. Оставляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:19, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• @AndyHomba: коллега, что вы добавили, это? Там зависимый источник (выпущен за счёт IDW, создателей комиксов), самиздат, зависимый источник (за авторством одного из автором комиксов), несколько упоминаний Викизавр (обс.) 23:52, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus: Коллега, спасибо. Мне урок - быть внимательнее за пределами своей «территории». Аффилированность источников для меня была не очевидной. Я правильно понял, что, по Вашему мнению, в статье так и нет ни одного АИ? Если так, то придется исправить мой итог. Давайте я в течении суток-полутора поищу еще АИ - если реально не найдется, статью, конечно, придется удалить. AndyHomba (обс.) 07:08, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • @Wikisaurus:, похоже, что Вы правы. Из упорства потратил некоторое время на поиск убедительных АИ по теме. Наверное, их нет ил�� я недостаточно ориентируюсь в связанных с предметом сайтах и СМИ. Думаю, что будет правильным отменить мой итог и оставить его кому-то, для кого эта тема ближе. AndyHomba (обс.) 16:21, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]

За три года в статье так и не появилось ни слова о связи данных предметов вымышленного мира с миром реальным. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:57, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]

  Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 сентября 2020#NGC 1225. -- QBA-II-bot (обс.) 09:47, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 сентября 2020#NGC 1226. -- QBA-II-bot (обс.) 09:47, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:45, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Ничего за пределами каталогов в статьях не предоставлено и не гуглится. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, — Meteorych (обс.) 14:34, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В этом статье информация из Авторитетный Источников удаляются, даже не смотья на недовольстве народа 1 цензура в СМИ Узбекистана 2 стереть с карты один из село Сохский района, как было ранее в 2005-годах Андижанский беспорядке 3 4 опять недовольства 5 и в конечный итоге потеря поста губернатора за утрата доверии 6 7 8, но официально русскоязычной википедия предпочтёл умалчивать. Если вы умальчиваете, тогда предлагаю удалить статью, да и вставте шаблон предложение к удаление статьи. Причина: И здесь есть цензура. Вы откативаете всех такие отрицательный правки, даже АИ есть. В Википедии нельзя доверят. Вы всех откативаете. 213.230.85.197 10:31, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  Быстро оставить: мэр (хоким) Ферганской долины. --AndreiK (обс.) 11:32, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

--AndreiK Тогда пожалуйста АИ укажите без отката. Тогда не надо нам такое лжи-копедия. 213.230.85.197 11:37, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Ну вот смотрите. Вы приводите статью, сноска №6: Хоким Ферганской области Шухрат Ганиев уволен Источник: https://upl.uz Ярко, звонко, солидное издание. Ниже статьи размещён апдейт: Информация по этому поводу не подтвердилась. Ганиев сохранил за собой должность. Несолидно это как-то — для солидного издания. «Отец Марти Мак Флая арестован» ⇒ «Отец Марти Мак Флая награждён». © к/ф «Назад в будущее». Давайте Вы сначала САМИ проверите авторитетность источников, — чтобы они были именно ВП:АИ, без таких вот кундштюков. То ли он украл кошелёк, то ли у него украли кошелёк, — была там какая-то история… --AndreiK (обс.) 12:09, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Номинация на удаление статьи о заведомо значимой персоне быстро закрыта. Подобные вопросы можно решить на странице обсуждения статьи, например. 91.79 (обс.) 13:00, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Нет ни одного источника, не говоря уж об АИ, подтверждающего существование этого НП. Игорь Темиров 11:41, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Было такое селение на 1877 и 1926 год [1]. Правда, называлось Бабача-гуда. — kosun?!. 17:25, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Отлично. Из этого предположения может получиться прекрасная статья. Игорь Темиров 17:53, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Только, чур не я! Историю крымских сёл 10 лет раскапывал, знаю — с наскока не получится. — kosun?!. 19:16, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Немного дополнил. — Takhirgeran Umar (обс.) 02:01, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Источники добавлены, статья дополнена. Оставлено. altes 04:54, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗЖ заявлена, но ничем не доказана. Tatewaki (обс.) 11:53, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Судя по комментарию автора, написано в состоянии КИ. Викизавр (обс.) 20:16, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• Релевантное обсуждение по статье - Обсуждение участника:Iniquity#Вопрос от Baxirjon (03:37, 20 сентября_2020). С уважением, Iniquity 22:12, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник пообещал найти источники. С уважением, Iniquity 22:33, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

За три года в статье так и не была показана энциклопедическая значимость писателя ни по критериям для серьёзных литераторов, ни по критериям для авторов беллетристики. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:02, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]

  Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 января 2013#Freywille. -- QBA-II-bot (обс.) 14:34, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Статья у нас и по интервикам написана по собственному сайту фирмы, АИ нет. Эта статья и статья о певице Манце Измайловой, "лице фирмы" ранее выставленной на КУ, редактируется участником c динамического IP из Словении (хорошо видно по истории). Qkowlew (обс.) 14:29, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Редакционная статья в Космополитэне короткая (два абзаца текста), хвалебная, явно рекламная.
• Про источник etatar.ru, приведённый в прошлом обсуждении на КУ. Татарская деловая газета то ли в своей статье 2014 года воспроизводит большую часть текста статьи Википедии 2013 года, то ли это их статья от 02.04.07 использована в статье Википедии (точнее по вебархиву определить сложно). Сравнение содержимого сайта etatar.ru от 2014 и 2015 года заставляет подозревать, что в этот период сайт использовался исключительно как площадка рекламы, при чрезвычайно неаккуратном, некачественном, рерайтерском наполнении сайта статьями, в том числе откровенной джинсой и услугами спама. скриншот НИЖНЕЙ части интерфейса сайта. Qkowlew (обс.) 14:20, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• Ничего не изменилось, может, всё же, удалим рекламную статью?Suvorow (обс.) 04:56, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как рекламная статья, написанная по аффилированным источникам. Джекалоп (обс.) 11:06, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]

  Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 апреля 2017#Шаблон:Ent. -- QBA-II-bot (обс.) 16:26, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Не очень понятна его необходимость, когда есть {{Иноязычный шаблон}}. 217.117.125.72 16:22, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Я смотрю, вы не в первый раз предлагаете избавиться от шаблонов, которые существуют просто для облегчения набора. На английские шаблоны часто приходится ссылаться, и в таких случаях удобнее написать {{ent|template}}, чем более сложные конструкции. — Джек (обс.) 11:18, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Так если сделать перенаправление, то всё будет работать, только нужно будет сделать изменения, как в песочнице, так как английский язык — по умолчанию.

217.117.125.72 11:38, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон достаточно используется и полезен для облегчения набора. Вот так делать нежелательно, смешивать первый и второй параметр совсем контринтуитивно. Оставлено. Викизавр (обс.) 10:10, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Викизавр: Чего в этом контринтуитивного? Просто теперь черту ставить не нужно будет между кодом языка и названием шаблона для английского. 217.117.125.72 12:03, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Два разных синтаксиса — это контринтуитивно. А в чём собственно проблема? Делать ссылки на иноязычные шаблоны приходится нередко, шаблон очень удобен — всяко удобнее, чем использовать комбайн. Викизавр (обс.) 02:02, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог подтверждён, консенсуса о целесообразности удаления шаблона не выявлено. Джекалоп (обс.) 11:08, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]

Продолжение серии Википедия:К удалению/19 сентября 2020#Рассуждения об оценке, проблемы те же: беспредметность, пустословие, стилистическая некорректность, элементы оригинального исследования, bezik° 16:40, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

     . Удалено по аргументам номинатора. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:50, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Предоставленные источники (фан-сайт, наполняемый любителями и ссылка на англоязычный список бронетехники на базе..) не показывают значимость возила и не являются авторитетными. — Drakosh (обс.) 17:15, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• АИ добавлены, снимаем с удаления. Terminator216 (обс.) 17:19, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ни единого авторитетного источника в списке добавленых не вижу. Есть что-то, изданное с редколлегией, опубликованное военными историками, музееведами? — Drakosh (обс.) 18:16, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить, объект значим, АИ есть. 94.29.124.73 09:44, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Добавил дополнительный источник, скорее всего АИ. Terminator216 (обс.) 14:18, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

•   Удалить, кажется все содержимое этой статьи описано здесь, причем с приемлемой достоверностью. О югославской модификации можно кратко почитать у Барятинского, "Т-34 - лучший танк Второй мировой", с. 131. Acefalcon (обс.) 07:18, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
•   Быстро оставить, Я убрал не АИ и немного переработал страницу. Предлагаю оставить страницу. — 13wikiman13 (обс.) 15:47, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  •   Быстро оставить. АИ, подтверждающие значимость техники есть. Terminator216 (обс.) 17:01, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
•   Оставить. Насколько я знаю, при оценке значимости темы статьи должны использоваться не только русскоязычные источники, но и источники на других языках. Танк хорошо описан в югославской (и современной сербской) исторической и научно-технической литературе (что не удивительно - это их техника и их история). В качестве примеров монографий в которых танку посвящены большие разделы:

"Razvoj našeg naoružanja", 370 strana, „Zadužbina Andrejević“, Beograd, 2003. ("Развитие нашего оружия") Автор - Милорад Драгоевич - руководитель проектов по конструированию военной техники, профессор, автор многочисленных публикаций по военной технике Югославии = Авторитетный Источник.

"Југословенска армија 1945—1954", Београд 2006. ("Югославская армия 1945-1954") Автор - Боян Дмитриевич - известный историк в области военной истории Югославии = Авторитетный Источник.

И, да. Значимость темы плохо показана в статье, но это проблема статьи а не самой темы = статью надо дорабатывать, а не удалять. С уважением, — Gandvik (обс.) 15:38, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

•   Оставить. Tanks-encyclopedia.com является АИ в котором ссылаются на источники. — 13wikiman13 (обс.) 16:01, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
  • tanks-encyclopedia.com не является АИ, авторы не являются специалистами по истории, отсутствует редакционная коллегия. — Drakosh (обс.) 17:33, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю перенести ста��ью из «К удалению» в «К улучшению». — 13wikiman13 (обс.) 09:59, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
• Дайте мне неделю на переработку статьи. — 13wikiman13 (обс.) 20:02, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Неделя прошла. ...не требовалось быть лучше Т-34-85 выпуска 1946 г. Наоборот, следовало скопировать советский танк, и при этом Инженерам дали свободу творчества в плане исправления недостатков, выявленных у «тридцатьчетверки» за годы войны, а также в области разработки новых корпуса и башни, чтобы скрыть заимствование чужих технических решений. Не подскажете, как это сочетается? — KVK2005 (обс.) 10:05, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Мной за день была проведена Ваша «недельная» работа, которая длиться больше двух месяцев. Я нашёл иностранные источники, в которых я уверен. Информацию я перевел на русский язык и оформил так, как должна оформляться статья про танки. Буквально, ваша статья была полностью переписана. DESTROYER 0 2 (обс.) 16:21, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

Статья не идеальная, но значимо улучшилась с момента попадания на КУ. Показано, что есть фундаментальные источники. Оставлено. — Khinkali (обс.) 21:11, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Автор словаря. Больше по ВП:УЧ не видно. Стоит обсудить.  Optimizm (обс.) 17:23, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Я бы рассматривал его и по ВП:ПИСАТЕЛИ. Как научный сотрудник ни ВП:УЧ, и ВП:УЧС он не соответствует. Книги автора относятся к беллетристике и профессиональных премий или рецензий не взяли. Как принято выражаться в википедии, значимости нет на горизонте. Статью стоит   Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 10:38, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• Судя по его странице на сайте РАН пара ВП:УЧС всё-таки есть, спец. по языку зулу, может и правда уникальный (кстати, в нашей статье о языке его книга источником уж 10 лет как). Кандидат наук ещё 1979. Может и есть значимость, но статьи нет - три строчки - ничего не раскрыто, обсуждать нечего. Лишь надежда, что может автор допишет. — Archivero (обс.) 17:50, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• По-моему значимость очевидна (уникальный в России специалист по языку зулу). Посмотрите страницу Проект:Словники/Востоковеды России - это список востоковедов, включенных в издание: Милибанд С. Д. Востоковеды России. XX — начало XXI века: биобиблиографический словарь. В 2 кн. Здесь и Луцков включен. Считаю, что и нашей общей энциклопедии статья подходящая и нужна. Что касается объёма - ну извините, но Википедия - это труд добровольчев. Сделал только начало, в сети информации мало, но как уже сказано, статья требуется. Возьмем же например другого африканиста : Асоян, Борис Рубенович. Статья тоже коротка. О таких ученых не так много можно писать как о каком-то политике и т.д. Трудился, опубликовал несколько важных трудов в своей области.— Knižnik (обс.) 16:42, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Размер статьи в данном случае совершенно не влияет на судьбу статьи. Нужно показать соответствие хотя бы двум критериям ВП:УЧС. Сейчас только один - наличие учебника. Если у Луцкова имеется хотя бы одна статья в журналах, которые можно считать ведущими, или один из докладов на крупной конференции был приглашенным, то можно было бы статью о нем оставить. Включение в словари не дает значимости ученому. Сравнение с Асояном вообще не корректно, потому что он значим как дипломат. Atylotus (обс.) 08:43, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Ну нормальная научная библиография для такой экзотической специализации [2] (где должен публиковаться специалист по африканским языкам, если не в "Вопросах африканского языкознания"?), научный институт главный в стране. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 02:15, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Ни одного источника. Наличие лишь немецкой интервики по такой теме смущает. Carpodacus (обс.) 18:10, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Почти все, что написано здесь есть в Энциклопедии Брокгауза и Эфрона в статье Жавелевая вода. А немецкая интервика перенаправляет на статью Javelwasser. Atylotus (обс.) 18:42, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Сущности все же разные (одно раствор калиевых солей, другое натриевых), стоит поискать источники по немецкому и/или французскому названиям (собственно, навскидку попробовал - хоть какие-то упоминания ищутся, что-то даже с предпросмотром нашел, но готическим шрифтом.... Tatewaki (обс.) 01:04, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Чтобы убедиться, что такой раствор существует, можно посмотреть Большую советскую энциклопедию по-русски [3]. Вот он же в книге [4] Ильи Леенсона. Вот рецепт приготовления справочнике 1917 года [5]. Есть и по-немецки [6] и по-английски [7]. Говорится во всех этих источниках одно и тоже. Только даты создания разнятся от 1819 до 1825. Atylotus (обс.) 03:51, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо уважаемому коллеге Atylotus за доработку статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:58, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 сентября 2020#Трубилин,_Николай_Тимофеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 19:57, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
<Не просматривается соответствия ВП:Политики> 147.30.239.87 19:47, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Всё там прекрасно просматривается. — 178.46.115.213 21:32, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Ост. Министром он был, конечно, РСФСР, и этого формально недостаточно, но нардепы Союза ССР значимы у нас бесспорно. 91.79 (обс.) 22:21, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Драматург. Соответствия ВП:КЗДИ нет. Томасина (обс.) 22:50, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Драматург еще молода, текущих достижений явно недостаточно. Соответствия сабжа критериям ВП:КЗДИ не обнаружено. Удалено. Swarrel (обс.) 19:24, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Директор этнографического музея в Иркутске. Соответствие ВП:БИО не показано.  Томасина (обс.) 22:51, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Владимир Викторович с 1993 г. директор архитектурно-этнографического музея «Тальцы». Тальцы супермузей, поэтому уж 27 лет руководства для Иркутской области имеет точно значение, он по критериям "общественный деятель и активист" очень даже проходит. О нем огромное количество статей и интервью. Давайте доработаем — Natalia Senatorova (обс.) 19:58, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Какому конкретно критерию соответствует? Доказательство соответствия можете представить? Томасина (обс.) 23:41, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:КЗДИ Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п. и поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.) ВП:УЧС : Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования[12] больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров. ///Ведет большую научно-исследовательскую работу, является автором более 230 научных трудов. И важно что он разработал варианты сохранения деревянного зодчества Предбайкалья, оказавшегося в результате строительства гидроэлектростанций.— Natalia Senatorova (обс.) 06:45, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Подождите, не валите всё в одну кучу, КЗДИ и УЧС - разные критерии и по-разному доказываются. С чего предпочитаете начать? Томасина (обс.) 08:10, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Давайте с музейного работника— Natalia Senatorova (обс.) 08:42, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • ОК. Пункт 2 ВП:КЗДИ, критерий сформулирован так: "соответствующие критериям пункта 1 или работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1". Директор этнографического музея не галерист и с авторами не работает, поэтому сам Тихонов должен соответствовать какому-нибудь критерию из пункта 1 ВП:КЗДИ. Какому? Томасина (обс.) 17:58, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну вот тут очень странно, кстати, и уже не в первый раз. Это в очень крупных музеях обязанности директора, который на бумагах и хозяйстве, и главного хранителя разнесены, а в региональных вполне могут совмещаться. Соответственно, три вопроса: 1. можно ли указать в данном случае хранителя, и если нет - не означает ли это автоматически значимость директора? 2. Если указать хранителя можно, означает ли это его значимость? 3. Если ответ на предыдущий вопрос отрицательный, то о ком вообще говорит этот критерий применительно к подобным, достаточно крупным, хотя и не крупнейшим музеям? — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:30, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
              • Так это кураторы и галеристы, о которых сломано столько копий. Другие с авторами не работают, за исключением, возможно, музеев современного искусства. А если, скажем, палеонтологический музей...
                Я предполагаю, что директоров музеев правильнее оценивать по ВП:БИЗ, или ВП:ЧИНОВНИКИ, но мы в любом случае упираемся в освещение деятельности в СМИ. Томасина (обс.) 16:29, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте, Томасина! Статья дополнена. Персона соответствует п.5 критерия ВП:ДРУГИЕ — звание «Почетный гражданин Иркутской области». С уважением, Filippfilipovich (обс.) 20:26, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Пункт 5 даёт значимость почётным гражданам только столиц государств, и то при условии освещения их жизни и деятельности. Звание "Почётный гражданин Иркутской области" этому критерию не соответствует. Томасина (обс.) 20:34, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Изо всех приведённых в статье источников только по одной ссылке деятельность персоны освещена объективно и в достаточной степени для того, чтобы имело смысл говорить о возможной значимости. Одновременно это единственный содержательный текст, в котором не умалены заслуги предшественников персоны в создании и развитии музея. Однако авторство текста не указано, а место публикации - откровенно рекламного характера сайт prazdnikinfo.ru
• АИСТ ТВ - хорошая передача 2017 года, но это региональный иркутский телеканал.
• чтобы оставить статью о персоне - следует дать источники независимые от самого Тихонова, опубликованные на достаточно авторитетных ресурсах, не анонимно.
• Таким образом, при достаточно очевидной значимости самого музея (замечу, что та статья имеет намного меньшее число источников, чем сейчас статья о Тихонове), интерес к персоне (а не к музею) пока показан недостаточно убедительно. Если статья и после моих рекомендаций не будет доработана - в нынешнем состоянии я её удалю, перенеся часть ссылок в статью о музее. Qkowlew (обс.) 10:04, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Подождите, подождите, постараюсь дополнить ссылками на независимые источники — Natalia Senatorova (обс.) 12:25, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

Аналитических источников нет, энциклопедической статьи тоже нет, лишь выписка из подборки новостей. ВП:ОКЗ, ВП:НЕНОВОСТИ Томасина (обс.) 22:58, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Отчет Независимой комиссии ООН является в высшей степени авторитетным источником. Что касается стиля написания (приведения статьи в соответствие с правилами написания энциклопедических статей), буду рада прислушаться к конструктивной критике и внести соответствующие изменения. К слову, статьи о похожих феноменах в Википедии есть и давно, см. ниже:

https://en.wikipedia.org/wiki/Missing_and_murdered_Indigenous_women https://en.wikipedia.org/wiki/Missing_and_Murdered_Indigenous_Women_in_Utah Meadow2020(обс.)

• • Отчет ООН сам по себе есть всего лишь отчёт ООН, не делать же статью изложением такового. Они полезны, но как один из источников в статье по проблемам в Сирии, а не для изложения прямо вот так. Я бы не стал считать тему значимой для отдельной статьи только потому, что такой отчёт существует. Будет отчёт о состоянии канализации в Сомали - и что, оппа статья новая? Что до других тем, у них своя мама. — Bilderling (обс.) 10:48, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• Написать кратко про отчёт в Африн#История - и всё. Викизавр (обс.) 10:13, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Взяла Origins Awards, чего бы это ни значило, но помимо этого — ни единого АИ, так что в значимости сомневаюсь. В любом случае, текущую версию статьи можно удалять за несоответствие ВП:ПРОВ. ~Facenapalm 23:27, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Со значимостью тут все хорошо, плохо с источниками. Mr.knowledge83 (обс.) 12:49, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Настольные игры идут по ВП:ОКЗ, а по ОКЗ либо с источниками хорошо, либо статья незначима. ~Facenapalm 20:04, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, возможно, я не совсем точно сформулировал свою мысль. Игра, безусловно, значима. И найти АИ проблем не составит. Но вот автор этого не сделал. Mr.knowledge83 (обс.) 06:49, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Награда Origins Award — это точно не «пустышка», а весьма серьезный аргумент в пользу значимости. Также добавил в статью 2 обзора в АИ, думаю, что можно найти и больше, просто не большой специалист в ресурсах по настольным играм. Однако и в текущем виде информации вполне достаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Доработано, оставлено. Swarrel (обс.) 20:23, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Два года висит на КУЛ, хотя это пересказ сюжета без единого источника и место ему только на КУ. The Dvornjaga (обс.) 23:55, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Да уж, персональной критики на эту пост-перестроечную халтуру (всем хочется кушать...) ожидать не приходится. У Успенского это не единственная лажа - там была целая пачка рассказиков, когдаон согнал персонажей в Простоквашино или Простоквашинск, и они там занимались ларьками и рекетом... Это в отдельные статьи про Ген и Матроскиных, и то при АИ. — Bilderling (обс.) 10:54, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Не хочу спорить о художественных достоинствах произведения, но игнорировать тот факт, что оно почти три десятка лет активно используется в педагогике («Психолого-педагогические условия математического развития детей дошкольного возраста в условиях инновационного образования», «Формирование у детей старшего дошкольного возраста представлений о деньгах как экономической категории» и т.п.), невозможно. 91.79 (обс.) 12:35, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • 91.79, предоставьте, пожалуйста, ссылки на источники. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:13, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Эти названия (и там немало таких) из Сколара. Я бы привёл детально, если бы собирался работать над статьёй. 91.79 (обс.) 14:22, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • А всё-таки не три десятка лет, и трёх лет нет, - обе статьи свежие - 2019 и 2017 года, и никакого рассмотрения сабжа там нет - по крайней мере во второй (стр. 125) лишь упоминание в двух десятках детских книг использовавшихся в качестве эксперимента в одной опытной детсадовской группе. — Archivero (обс.) 18:07, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • «и там немало таких». Привёл лишь два характерных названия. 91.79 (обс.) 18:40, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Как бы то ни было, статья по-прежнему состоит из одного только сюжета. Источников нет. Никто даже не попытался доработать. Поэтому удалено. --wanderer (обс.) 18:56, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]