Марина Рихтер
Добро пожаловать, Марина Рихтер!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~
): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}}
для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику DR — 08:15, 27 мая 2017 (UTC)
Естествоиспытатель
правитьСкажите пожалуйста, по Вашему мнению кто такой естествоиспытатель? Вы можете дать ему определение?--Vicpeters (обс.) 20:49, 8 июня 2017 (UTC)
- См. статью Естествоиспытатель. С уважением, М. Рихтер (обс.) 07:03, 9 июня 2017 (UTC)
- Логично. Современные учёные, получившие образование по биологии и другим естественным наукам, вряд ли могут называться естествоиспытателями, во всяком случае в научной среде. Защитники природы как таковые тоже к ним не относятся. Вы не согласны? Спасибо за ответ.--Vicpeters (обс.) 10:23, 9 июня 2017 (UTC)
- Возможно, американская классификация "naturalist", которая у нас переводится иногда как "натуралист", но чаще как "естествоиспытатель", несколько шире и позволяет относить к этому определению современных ученых. Или какой-то аспект их деятельности просто не отражен в русскоязычных статьях, например, орнитолог по основной специализации, но естествоиспытатель по духу деятельности (то есть не ограничивается основной сферой, ездит по миру и тд). М. Рихтер (обс.) 11:07, 9 июня 2017 (UTC)
- Слишком широкое и обиходное понятие, не означающее ничего конкретного. Карл Линней и Галилей однозначно были естествоиспытателями в силу отсутствия научных дисциплин на тот момент. Сейчас любителя бросать апельсины с Пизанской башни ещё можно назвать этим словом, а вот физика-экспериментатора только лишь уж в очень широком смысле (подобно человеком с планеты Земля). Карл Эйкли, о котором я подробно написал, не занимался изучением природы, но любил и защищал её. Рэйчел Карсон — профессиональный биолог, известна как борец с использованием пестицидов. Можно сказать, что она боролась с «естествоиспытателями», но сама таковой не являлась.--Vicpeters (обс.) 11:48, 9 июня 2017 (UTC)
- Возможно, американская классификация "naturalist", которая у нас переводится иногда как "натуралист", но чаще как "естествоиспытатель", несколько шире и позволяет относить к этому определению современных ученых. Или какой-то аспект их деятельности просто не отражен в русскоязычных статьях, например, орнитолог по основной специализации, но естествоиспытатель по духу деятельности (то есть не ограничивается основной сферой, ездит по миру и тд). М. Рихтер (обс.) 11:07, 9 июня 2017 (UTC)
- Логично. Современные учёные, получившие образование по биологии и другим естественным наукам, вряд ли могут называться естествоиспытателями, во всяком случае в научной среде. Защитники природы как таковые тоже к ним не относятся. Вы не согласны? Спасибо за ответ.--Vicpeters (обс.) 10:23, 9 июня 2017 (UTC)
Приглашение на Марафон юниоров
правитьУважаемый участник, с 18 августа по 8 сентября 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:04, 13 августа 2017 (UTC)
Приглашение на Марафон юниоров
правитьУважаемый участник, с 17 февраля по 3 марта 2018 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:42, 14 февраля 2018 (UTC)
Отпатрулируете? Спасибо. Вроде бы всёс всех значимых персонажей.
Неорококо
правитьУважаемая Марина! Конечно обидно, когда кто-то приходит и все правит. Я также испытываю подобные чувства. Но есть принципиальные вопросы, которые должен решать специалист с большим профессиональным опытом. Я же, к примеру, не возьмусь править статью по химии или геологии. Статья неорококо неплохая, но написана во фривольном литературном стиле. А ведь это наука! В последние десятилетия разработана научная теория стиля. Я её преподаю уже много лет. Есть обширная литература. Хотя не специалисту трудно разобраться какой литературой можно пользоваться, а какой нельзя, тем более, что большая часть весьма авторитетных источников написана в советский период, когда теория художественного стиля еще не существовала. Именно этим объясняются мои правки. Мы с коллегами годами отрабатываем систему терминологии в научных публикациях, обсуждаем на конференциях и специальных семинарах. Уже подготовили несколько поколений специалистов в разных вузах, которые владеют научной системой категорий, понятий и терминов. Прочитает такой специалист эту статью и придет в ужас! Это именно система, причём строгой иерархичности. "Стилистическое направление" - такое словосочетание невозможно (во-первых: стилевое), а во-вторых: направление - это совсем другое, например: классицизм, романтизм...). И так далее... Подобные определения существовали в советской литературе прошлого столетия. Примеры: Историзм - это не стиль, и не направление в искусстве, а идеология, художественное мировоззрение и система эстетических критериев и оценок. В период, когда такая идеология доминирует (этот период мы называем периодом историзма) формируются и развиваются различные неостили. Неорококо это именно неостиль, а не направление и не стилевое (или стилистическое! - большая разница в этих понятиях) направление. Направление - тоже мировоззренческая, но не стилевая категория, например: классицизм, который не предполагает использование определённых художественных форм, как и историзм, но художественные стили классицизма (как художественного стиля, здесь обязателен родительный падеж) могут быть разными. Скажем, русская неоготика второй половины 18-го века относится к стилю екатерининского классицизма, хотя в этом стилевом течении используются разные формы, и готические, и древнерусские (см. работы С. В. Хачатурова). Неорококо это именно неостиль, а не направление или течение, поскольку внутри неостиля развиваются различные стилевые течения, историко-региональные школы и манеры отдельных мастеров). Это строгая и стройная иерархическая система понятий. И она еще проецируется на морфологию и иконологию. Я и мои коллеги уже несколько лет стараемся связать родственные статьи по этой теме единой терминологической системой (упоминая, конечно, и альтернативные, устаревшие и иные интерпретации). А вы вернули все к допотопному состоянию. Жаль. — Capitolium4025 (обс.) 06:22, 11 июля 2020 (UTC)
- По делу. Рерайт вполне хороших статей, которым Вы занимаетесь, это деятельность для меня лично — сомнительная. Ибо я предпочитаю создавать статьи, а не переписывать чужие. Но допустим, это не запрещено. И возможно, даже где-то становится лучше, хотя я этого не увидела. Единая терминология — это прекрасно. Во всяком случае, в теории. Ибо в гуманитарных науках такого нет. Придет другой автор и начнет править ваш замечательный вклад, потому что в его учебнике написано по-другому. На примере Великого Октябрьского социалистического переворота эта проблема прекрасно демонстрируется. Хотите единообразия внутри Википедии — это вырабатывается на страницах проектов, с согласия сообщества и носит условный, а не абсолютный характер. В-третьих, самое главное. Ваше переписывание статью Неорококо не улучшило. После она имела недоработанный характер. Ранее содержавшаяся информация не просто переписана своими словами, а удалена (целые разделы). Иллюстрирование сбито в кучу внизу страницы. Добавлена противоречивая информация, не согласующаяся с шапкой статьи и, видимо, взятая из англоязычной версии статьи. Такие «инновации» уж точно не лучше «допотопного» состояния. Кстати, обратите внимание, что Я ваш раздел, который выглядел уместным, не поленилась отдельно добавить в текст, а не просто снести или дописать свое поверх. Благодаря чему статья оказалась именно что дополнена и расширена, а не просто переписана своими словами с изменением терминов (рерайт). М. Рихтер (обс.) 13:18, 11 июля 2020 (UTC)
- Ни о каком рерайте речь не идет. Вы видимо меня не поняли. То о чем я Вам написал имеет совсем иной смысл. С остальным согласен, конечно же у нас гуманитариев еще не все в порядке. Опять же сожалею, что неорококо останется в таком виде. Все-таки подумайте о науке и изучите вопрос — Capitolium4025 (обс.) 13:59, 11 июля 2020 (UTC)
Пожалуйста, проверьте свою электронную почту
правитьЗдравствуйте, Марина Рихтер: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.
MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)
Выдвижение в Арбитражный комитет 31-го созыва
правитьПредложил вашу кандидатуру, прошу рассмотреть это предложение. С уважением, Neolexx (обс.) 12:24, 20 января 2021 (UTC)
Тестовые правки
правитьЗдравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии.
Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников), где вы никому не помешаете.
Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 18:41, 9 декабря 2021 (UTC)
Знаете ли вы
правитьЗдравствуйте, я хочу взять вашу статью в выпуск, но не могу, потому что она не соответствует правилам. Если вы хотели бы, чтобы она оказалась на заглавной странице, добавьте, пожалуйста, сносок. — Ле Лой 22:53, 16 февраля 2022 (UTC)
Вы и��еете право голоса на выборах в Арбитражный комитет
правитьКоллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Пустая категория
правитьЗдравствуйте. Можете объяснить, пожалуйста, добавление пустой категории в с статью? 1 Вы ошиблись или планируете развить категорию? pacifist (✉) 19:59, 12 февраля 2023 (UTC)
- @Да, я собиралась создать категорию, но потом ушла на поиски встречающегося в источниках определения. М. Рихтер (обс.) 15:04, 14 февраля 2023 (UTC)
- Понял вас, тогда извините за беспокойство. pacifist (✉) 16:59, 14 февраля 2023 (UTC)
Викинаграда
правитьОрден Волшебства | |
За вклад в Википедию и её русскоязычный раздел --Мит Сколов (обс.) 15:16, 27 марта 2023 (UTC) |
Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет
правитьУважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)
Некорректное патрулирование
правитьНа каком основании вы отпатрулировали эту правку? ·Carn 14:50, 26 октября 2023 (UTC)
- Если честно, без понятия. Я не помню, чтобы вообще встречала эту статью ранее. Это далеко от моих обычных интересов. М. Рихтер (обс.) 15:00, 26 октября 2023 (UTC)
Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет
правитьКоллега, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 30 июля по 5 августа 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!
Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. —MediaWiki message delivery (обс.) 02:24, 29 июля 2024 (UTC)
Приглашение к участию в исследовании
правитьЗдравствуйте!
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
Для участия Вам не нужно быть администратором.
Прохождение опроса должно занять около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Мета-вики и просмотреть его заявление о конфиденциальности.
Если у Вас есть вопросы или сомнения, обращайтесь к нам с использованием контактов на странице Мета-вики проекта.
С уважением,
Стиль общения
правитьДобрый день! Извините, но в таком стиле общаться у нас не принято. Мне не хотелось бы сразу выписывать предупреждение, поэтому давайте так: я сейчас отменю вашу правку, а вы, если необходимо, выскажете ваши претензии в более вежливой форме (и на «вы»). Спасибо, — Adavyd (обс.) 17:39, 27 ноября 2024 (UTC)
- Ой, серьезно? Вынесете МНЕ предупреждение? Официально? Через госуслуги? А занесение в трудовую будет?! Может, запретите МНЕ писать и редактировать статьи? А вы всерьез думаете, что у меня будет такое желание, когда какой-то юзер не в первый раз удаляет добавленную МНОЙ информацию, просто потому что ему нравится не ДОРАБАТЫВАТЬ и не писать свое, а тупо замещать чужой текст своим? Еще и неизвестно откуда взявшимся, ведь он его тупо не читает. В ранее изуродованных им моих статьях уже были повторяющиеся куски текста, не связанные с основной темой абзацы и термины, которых нет в широком обиходе. И в тот раз я к нему обратилась весьма вежливо. Не понял. Непонятливый. Хотите одного такого юзера вместо десятков, которых он своими правками отвадит от проекта - вперед. Можете ему еще благодарность выписать какую-нибудь. Обязательно на гербовой бумажке, пожалуйста. М. Рихтер (обс.) 21:31, 27 ноября 2024 (UTC)
- Собственные статьи, которые не имеют права изменять другие участники, в этом проекте не существуют. Если вам нужен проект с авторской монополией на статьи — вы не туда зашли.
То же самое касается хамской манеры общения. Наличие таких реплик недопустимо вне зависимости от того сколько и каких статей вы написали. Потому, что это создает токсичную атмосферу, в которой никакое сотрудничество невозможно, а без сотрудничества Википедия существовать не может по причине, указанной в первой фразе.
Подробнее см. Википедия:Собственность на статьи, Википедия:Этичное поведение, Википедия:Казино и Википедия:МОНАСТЫРЬ. Pessimist (обс.) 07:50, 4 января 2025 (UTC)- Спасибо за совет, обязательно прислушаюсь. Впредь буду не отвечать на сообщения, как все нормальные люди, и не дополнять чужие статьи или создавать свои, а просто копировать всратый текст поверх чужих. Вот просто потому что могу и так мне нравится больше. И не дай бог возмутиться, вы шо! Низзя! У нас тут не какой-то авторский проект, чтоб нельзя было прийти и испортить чужой труд. Правда же? М. Рихтер (обс.) 08:07, 4 января 2025 (UTC)
- Если вы не в состоянии общаться по правилам этого проекта, то Википедия:Казино и Википедия:МОНАСТЫРЬ.
Что касается «монополии на реплики», то она таки охраняется - см. ВП:ЛСО. Pessimist (обс.) 08:14, 4 января 2025 (UTC)- Ой, а что это собственная страничка закрыта, ась?)) а что это войну правочек устраиваем, возмущаясь переписыванием своих реплик? Авторским правом не охраняются, хочу и исправляю. Потом пойду и твои статьи перепишу. Вот просто потому что мне так нравится. Качества высокого не жди. Просто всратый текст или машинный перевод найду. И смотри не хами и не возмущайся! Сам же защищал такой подход. Будь последователен)) Или что? Двойные стандартики зажали? М. Рихтер (обс.) 08:17, 4 января 2025 (UTC)
- Хамить разумеется не буду. Просто обращусь к админам с предложением лишить вас права на редактирование. После ознакомления их с вашими репликами в этом обсуждении вероятность такой блокировки повышается примерно до 100 %. Pessimist (обс.) 08:20, 4 января 2025 (UTC)
- На здоровье. Последнюю статью, пожалуй, заберу с собой. Где уж мне, холопке, право что-то редактировать!)) Когда тут такие короли ходят, разве что золотом не гадят вокруг себя. (Гадят, конечно, но несколько иначе). М. Рихтер (обс.) 08:29, 4 января 2025 (UTC)
- «Забирать» вы можете всё что вам угодно, включая статьи, написанные не вами. В том смысле, что вы можете хоть всю Википедию скопировать. Удалять статьи (в том числе написанные вами) вы можете исключительно по процедуре ВП:УС, а не по собственному желанию. Pessimist (обс.) 08:33, 4 января 2025 (UTC)
- На здоровье. Последнюю статью, пожалуй, заберу с собой. Где уж мне, холопке, право что-то редактировать!)) Когда тут такие короли ходят, разве что золотом не гадят вокруг себя. (Гадят, конечно, но несколько иначе). М. Рихтер (обс.) 08:29, 4 января 2025 (UTC)
- Хамить разумеется не буду. Просто обращусь к админам с предложением лишить вас права на редактирование. После ознакомления их с вашими репликами в этом обсуждении вероятность такой блокировки повышается примерно до 100 %. Pessimist (обс.) 08:20, 4 января 2025 (UTC)
- Ой, а что это собственная страничка закрыта, ась?)) а что это войну правочек устраиваем, возмущаясь переписыванием своих реплик? Авторским правом не охраняются, хочу и исправляю. Потом пойду и твои статьи перепишу. Вот просто потому что мне так нравится. Качества высокого не жди. Просто всратый текст или машинный перевод найду. И смотри не хами и не возмущайся! Сам же защищал такой подход. Будь последователен)) Или что? Двойные стандартики зажали? М. Рихтер (обс.) 08:17, 4 января 2025 (UTC)
- Если вы не в состоянии общаться по правилам этого проекта, то Википедия:Казино и Википедия:МОНАСТЫРЬ.
- Спасибо за совет, обязательно прислушаюсь. Впредь буду не отвечать на сообщения, как все нормальные люди, и не дополнять чужие статьи или создавать свои, а просто копировать всратый текст поверх чужих. Вот просто потому что могу и так мне нравится больше. И не дай бог возмутиться, вы шо! Низзя! У нас тут не какой-то авторский проект, чтоб нельзя было прийти и испортить чужой труд. Правда же? М. Рихтер (обс.) 08:07, 4 января 2025 (UTC)
- Собственные статьи, которые не имеют права изменять другие участники, в этом проекте не существуют. Если вам нужен проект с авторской монополией на статьи — вы не туда зашли.
Вопрос
правитьЗдравствуйте! Скажите, пожалуйста, вы понимаете, что в таком стиле общаться здесь не следует, и что в случае продолжения к вам могут быть применены всякие неприятные меры? Лес (Lesson) 13:27, 4 января 2025 (UTC)
Возможное нару��ение авторских прав в статье Чаша из Хасанлу
правитьЗдравствуйте! Не могли бы Вы прокомментировать Вашу правку, которой из статьи был удалëн весь текст? Статья была создана Вами копированием защищëнного авторским правом стороннего (не принадлежащего Вам) источника? Dinamik (обс.) 18:35, 4 января 2025 (UTC)
- Мне кажется, нет нужды выходить за рамки ВП:ПДН: см. → см.; возможно, и тут предполагалось сделать так же (свой ли текст, или, может быть, чужой, но была договорённость с автором). Ну а после произошедшего планы поменялись — тоже не удивительно, бесплатных удовольствий не бывает. --FITY (обс.) 12:31, 6 января 2025 (UTC)
- Лицензия в данном случае внезапно безотзывная. Так что вариантов ровно два: или участница вставила в Википедию копивио, или удаление было вандальным. Проскользнуть между струйками не получится. Pessimist (обс.) 15:31, 6 января 2025 (UTC)
- Ты уже пытался кому-то там (начальству, видимо, в твоем представлении) рассказать про мой "вандализм", но вскрылась только твоя склочность и политическая ангажированность. Но можно попробовать еще разок, авось попадешь в нужную струйку)) М. Рихтер (обс.) 15:41, 6 января 2025 (UTC)
- @Lesless, по-моему это ответ на вопрос выше. Pessimist (обс.) 15:43, 6 января 2025 (UTC)
- Не собираюсь больше отвечать на твои провокации. Если будет нужен скверный рерайт текста, позову. В остальном все твои провокации, угрозы и попытки вмешиваться в мою деятельность будут игнорироваться. Как и тебе подобных. М. Рихтер (обс.) 15:48, 6 января 2025 (UTC)
- @Lesless, по-моему это ответ на вопрос выше. Pessimist (обс.) 15:43, 6 января 2025 (UTC)
- Опять заблуждаетесь. Лицензия на всех страницах одна и та же, однако есть как минимум У1 и О5. Понятно, что О5 при таком подходе работать не будет, но это проблема раздела, а не лицензии — на Викискладе, при той же самой лицензии, есть G7, где причину даже и не спрашивают. Лицензия — это вообще про другое: это про обязательство автора перед теми, кто будет использовать произведение, а не про власть администрации площадки над авторами. --FITY (обс.) 19:42, 6 января 2025 (UTC)
- У1 — Страницы в личном пространстве. Речь про статью в ОП.
О5 — «Причины такого удаления должны быть либо очевидны, либо явно указаны». Процедура не соблюдена.
Ну и кто тут заблуждается, ссылаясь почему-то ещё на Викисклад? Лицензия — это право на контент. Автор отдельно от контента свободен аки птица.
Когда получите флажок ПИ и выше, позволяющий считать вас экспертом по правилам удаления — я с вами с удовольствием подискутирую. А пока вы путаете ЛП с ОП — смешно читать, простите. Pessimist (обс.) 20:44, 6 января 2025 (UTC)- А я с Вами и не собираюсь дискутировать, я для хозяйки этой страницы пишу (если, конечно, ей моё мнение интересно). Я и говорю, что это проблема раздела. А лицензия одна и та же на всех страницах, и на Викискладе тоже. --FITY (обс.) 21:15, 6 января 2025 (UTC)
- Так это вы ей писали «Опять заблуждаетесь»?
Если вы не понимаете в чём разница между личным пространством и пространством статей, а также между выставлением на удаление и самим удалением, то ваше суждение о Викискладе будет полезнее проигнорировать, чем считать за серьёзный аргумент. Pessimist (обс.) 21:23, 6 января 2025 (UTC)- Разумеется, ей самой решать, кого слушать, а кого игнорировать (и из того, что кто-то будет игнорировать Вас, не следует, что он должен слушать меня). Я, в отличие от некоторых, не претендую на «фактор влияния сообщества». --FITY (обс.) 21:44, 6 января 2025 (UTC)
- А я претендую, поскольку такое претендование прямо рекомендуется правилами. Pessimist (обс.) 21:52, 6 января 2025 (UTC)
- Разумеется, ей самой решать, кого слушать, а кого игнорировать (и из того, что кто-то будет игнорировать Вас, не следует, что он должен слушать меня). Я, в отличие от некоторых, не претендую на «фактор влияния сообщества». --FITY (обс.) 21:44, 6 января 2025 (UTC)
- Так это вы ей писали «Опять заблуждаетесь»?
- А я с Вами и не собираюсь дискутировать, я для хозяйки этой страницы пишу (если, конечно, ей моё мнение интересно). Я и говорю, что это проблема раздела. А лицензия одна и та же на всех страницах, и на Викискладе тоже. --FITY (обс.) 21:15, 6 января 2025 (UTC)
- У1 — Страницы в личном пространстве. Речь про статью в ОП.
- Ты уже пытался кому-то там (начальству, видимо, в твоем представлении) рассказать про мой "вандализм", но вскрылась только твоя склочность и политическая ангажированность. Но можно попробовать еще разок, авось попадешь в нужную струйку)) М. Рихтер (обс.) 15:41, 6 января 2025 (UTC)
- Лицензия в данном случае внезапно безотзывная. Так что вариантов ровно два: или участница вставила в Википедию копивио, или удаление было вандальным. Проскользнуть между струйками не получится. Pessimist (обс.) 15:31, 6 января 2025 (UTC)
- Долгая история) Закусилась с одним юзером и решила удалить недавно созданную статью, потому что не люблю, когда мне указывают. На эмоциях не подумала, что могу это сделать как единственный автор. Но теперь уже неважно, юзер ее худо-бедно переписал. Скорее, конечно, худо, но статья существует и копива не содержит. М. Рихтер (обс.) 14:52, 6 января 2025 (UTC)
- Спасибо за ответ! Наверное, имеет место опечатка и подразумевалось «...решила удалить недавно созданную статью... подумала, что могу это сделать как единственный автор...»? То, что копивио нет в текущей версии статьи, хорошо, т. к. позволяет не рассматривать вопрос о немедленном удалении статьи, но это не отменяет необходимости разобраться с первой версией статьи и несколькими последующими. Текст первой версии совпадает с текстом, который был опубликован несколькими днями ранее в другом месте, при этом не очевидно, что автором текстов является один человек и/или более старая публикация является свободной. Надо определить, нарушают ли первые версии статьи авторские права, хотя бы, для начала, для того, чтобы, возможно, снять с них отметки патрулирования. Если нарушения авторских прав не было, целесообразно обсудить механизм, позволяющий сторонним читателям быстро в этом убедиться, если нарушение было, имеет смысл понять, где была допущена оплошность, является ли она единичной или какие-то другие статьи тоже нужно переписывать, а если не получится – удалять. Dinamik (обс.) 20:36, 6 января 2025 (UTC)
- Да, в данной ситуации, видимо, коллеге следует самой снять отметку патрулирования. И, конечно, устранить копивио в других статьях, если оно там есть. А вот облегчать работу тем, кто хочет назло ей восстановить первоначальный текст, она точно не обязана. И тем более не обязана раскрывать принадлежность аккаунта в ВКонтакте. --FITY (обс.) 21:02, 6 января 2025 (UTC)
- Спасибо за ответ! Наверное, имеет место опечатка и подразумевалось «...решила удалить недавно созданную статью... подумала, что могу это сделать как единственный автор...»? То, что копивио нет в текущей версии статьи, хорошо, т. к. позволяет не рассматривать вопрос о немедленном удалении статьи, но это не отменяет необходимости разобраться с первой версией статьи и несколькими последующими. Текст первой версии совпадает с текстом, который был опубликован несколькими днями ранее в другом месте, при этом не очевидно, что автором текстов является один человек и/или более старая публикация является свободной. Надо определить, нарушают ли первые версии статьи авторские права, хотя бы, для начала, для того, чтобы, возможно, снять с них отметки патрулирования. Если нарушения авторских прав не было, целесообразно обсудить механизм, позволяющий сторонним читателям быстро в этом убедиться, если нарушение было, имеет смысл понять, где была допущена оплошность, является ли она единичной или какие-то другие статьи тоже нужно переписывать, а если не получится – удалять. Dinamik (обс.) 20:36, 6 января 2025 (UTC)