Википедия:К удалению/16 сентября 2014

Последнее сообщение: 9 лет назад от ShinePhantom в теме «БФТ IBS»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коваленко, Валерий Александрович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 ноября 2011#Коваленко, Валерий Александрович. -- dima_st_bk_bot 11:47, 11 марта 2015 (UTC)
Оспариваю ранее подведенный итог. Только 1 пункт содержательных критериев ВП:УЧ (публикации), п. 4 не просматривается, т.к. Обнинский институт никак не является ведущим или уникальным вузом по философии. ptQa (обс) 00:12, 16 сентября 2014 (UTC)

  • П.6. (Наличие публикаций в ведущих научных журналах.) присутствует. Очень немногие философы могут похвастаться двумя статьями в Вопросах философии. Alejo ruso 1976 10:29, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Типичное доведение до абсурда. Все аргументы были приведены в прошлой номинации, решение было принято. Сейчас статью снова оставят, затем появится очередной несогласный номинатор (таких здесь пруд пруди). Не говоря уже о том, что нынешний номинатор путается в пунктах содержательных критериев для учёных. Андрей Бабуров (обс) 00:29, 16 сентября 2014 (UTC)
    Пункт 4 ВП:УЧ однозначно говорит о ВУЗ-ах, а не о кафедрах. Так что не проходит. Вполне очевидно отсутствие достаточной значимости. Рядовой профессор без особых заслуг. Всего одна монография, учебные пособия локального уровня, публикации как и у всех докторов наук. Однако сама статья написана очень хорошо, вот бы такие о действительно значимых учёных. Очень жаль удалять такой труд. --RedAndrо|в 00:35, 16 сентября 2014 (UTC)
    Жаль, приходится повторять: эта кафедра покруче иного вуза. Здравый смысл всё же выше любых правил. Почитайте, например, вот это: Канке В. А. Смерть на взлёте. Вспоминая Б. С. Грязнова // Обнинск. — 24 декабря 2009 года. — № 166 (3240). Андрей Бабуров (обс) 01:19, 16 сентября 2014 (UTC)
    Честно говоря, я тоже не понял в чём состоит "крутизна" кафедры философии и социальных наук. В том, что на ней работал два своих последних года жизни известный философ Б. С. Грязнов? Надо бы Вам (или кому-то ещё) написать статью об этой кафедре. Тогда и в вопросе о значимости В. А. Коваленко будет больше ясности. --Bulatov 02:17, 16 сентября 2014 (UTC)
    Здесь важно понять одну простую вещь: философских вузов в России не существует, существуют философские факультеты (довольно чахлые) и философские кафедры. Философия, в отличие от других наук, имеет свои особенности и через «образование» передаётся не вполне. Она передаётся, если так можно выразиться, «воздушно-капельным путём», от конкретного учителя к конкретному ученику. Причём учитель иногда может даже не знать о добровольном ученичестве ученика. (Я бы не стал об этом говорить, если бы сам не прошёл этот путь.) Коваленко не бог весть какой философ, но свою небольшую нишу он занимает. Андрей Бабуров (обс) 08:04, 16 сентября 2014 (UTC)
    Раз у нас нет ведущих вузов по философии, то напрашивается вывод что соответствия п.4 содержательных критериев и быть не может. --ptQa (обс) 08:42, 16 сентября 2014 (UTC)
    Я писал для другого участника. Вести какую бы то ни было дискуссию с Вами не вижу смысла. Андрей Бабуров (обс) 08:53, 16 сентября 2014 (UTC)
    "Философских вузов в России не существует" - это, что шутка такая? В России есть вузы, выдающие диплом философа. По утвержденной программе и без всякого «воздушно-капельного». И там учат философии все пять-шесть лет, а не один-два семестра по паре в неделю. "Свою нишу занимает" - ровно на один пункт КЗ - научные публикации действительно есть. Учебники явно местного употребления. Владимир Грызлов (обс) 14:48, 16 сентября 2014 (UTC)
    Насчёт «воздушно-капельного пути», разумеется, я совершенно согласен. Но п.4 ВП:УЧ требует, чтобы в вузе работал сильный коллектив, широко известная научная школа (в данном случае в области философии), причём известность этой школы должна быть убедительно аргументирована. И если персона является профессором, т. е. одним из основных представителей этой школы, то только в этом случае она значима по п.4 ВП:УЧ. --Bulatov 18:04, 16 сентября 2014 (UTC)
    учебные пособия - это уже ВП:УЧС 7 Macuser (обс) 08:50, 16 сентября 2014 (UTC)
  • В "Научной элите Калужской области" Коваленко есть, причём там достаточно подробно. В календаре знаменательных дат тоже. Между прочим, значим также и другой Валерий Коваленко, Иваныч. 91.79 (обс) 07:21, 16 сентября 2014 (UTC)
    Смешно, «научная элита Калужской области». Что дальше? «Научная элита деревни Гадюкино»? Напомню, ВП оперирует несколько иными категориями. --the wrong man (обс) 08:35, 16 сентября 2014 (UTC)
    Не смешно: достаточно подробное рассмотрение в независимых АИ. Или очень удалить хочется?--kosun?!. 10:05, 16 сентября 2014 (UTC)
    Каким местом, простите, это АИ? Разве тов. Дерягин А. В., состряпавший книжку с анекдотическим названием «Научная элита Калужской области», является экспертом в области философии? --the wrong man (обс) 10:31, 16 сентября 2014 (UTC)
    А разве Дерягин рецензирует философские работы Коваленко? Это локальный биографическо-энциклопедический словарь, зачем его автору быть экспертом в философии? --141.43.13.194 12:02, 16 сентября 2014 (UTC)
    Он был членкором РАН по отделению физики, т.е. к науке некоторое отношение имел. 91.79 (обс) 12:32, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.

Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/12 ноября 2011. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). Помимо этого, статья является кандидатом в добротные статьи. Оставить - Vald (обс) 19:40, 16 сентября 2014 (UTC)

Вместо предварительного итога

Будучи автором, я не могу написать официальный предварительный итог, но, тем не менее, никто мне не запрещает подвести свой собственный предварительный итог. Он имеет своей целью просто зафиксировать достигнутые в статье на этот момент содержательные критерии ВП:УЧ. Вопреки номинации (номинатор либо путается в содержательных критериях, либо их перепутал), п. 1 в статье на момент номинации отсутствовал (если, конечно, не принимать во внимание единственную в своём роде монографию Коваленко «Творчество как ценность», изданную издательством «Наука»). После номинации был написан (исключительно на основе вторичных источников) раздел о научной деятельности Коваленко, в котором этот содержательный критерией вполне показан. П. 6 был показан в библиографии до номинации и дополнительно косвенно подтверждается наличием у Коваленко докторской степени. Таким образом, сейчас значимость Коваленко подтверждена двумя содержательными критериями (1, 6). Не настаивая на п. 4 (на котором я никогда не настаивал, но всегда обращал на него внимание), ещё раз скажу, что кафедра философии и социальных наук Обнинского института атомной энергетики (уникального в мировом масштабе вуза) специализируется на философии технической и естественной науки (подразделом которой и является специализация института — ядерная физика) и в течение 16 лет (1979—1991) была организатором Методологических чтений памяти Б. С. Грязнова всесоюзного уровня (после этого она продолжала организовывать под другими названиями аналогичные конференции всероссийского уровня). Прошу не затягивать с подведением итога по этой статье, поскольку в случае её оставления мне хотелось бы выдвинуть её на КХС (она к этому почти полностью готова). Андрей Бабуров (обс) 15:25, 24 сентября 2014 (UTC)

  • В статье Розина В. М. "Современное мышление и проблема творчества" (Полигнозис, 2007, № 1) кратко пересказывается суть теории В. А. Коваленко, после чего автор делает свой вывод. Анализа теории по существу в этой статье нет. Можете привести другой источник, в котором сколько-нибудь подробно анализируется теория В. А. Коваленко? Наличие такого источника подтвердило бы наличие интереса научного сообщества к новым идеям В. А. Коваленко, что необходимо для выполнения п.1. ВП:УЧС. --Bulatov 03:07, 25 сентября 2014 (UTC)
    Мне кажется, Вы вольно трактуете п. 1 в сторону ужесточения. В нём сказано только: «Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)». Новая научная теория Коваленко, прежде всего, с помощью статьи Розина, показана. Но если говорить чуть в сторону, Розин анализирует концепцию Коваленко коротко, но как раз по существу. Андрей Бабуров (обс) 06:23, 25 сентября 2014 (UTC)
    • А разве можно коротко, в тексте длиной в один большой абзац, всерьёз анализировать философскую концепцию? Думаю, как минимум должна быть статья в несколько страниц. Иначе какой это анализ? Здесь можно говорить о кратком описании, пусть и по существу. Краткое описание подтверждает существование теории, но никак не доказывает, что эту теорию кто-то воспринимает всерьёз, как заметное продвижение вперёд, заслуживающее одобрения или критики. --Bulatov 10:37, 25 сентября 2014 (UTC)
      Можно. Можно даже в одном предложении. О сущностном можно говорить коротко. Андрей Бабуров (обс) 12:13, 25 сентября 2014 (UTC)
      Правильно, говорить можно, а анализировать - нет. Розин, например, кратко пересказывает теорию Коваленко, а потом пишет, что подобных теорий на свете много, и все они никуда не годятся. Никакого анализа, на мой взгляд, во всём этом нет. --Bulatov 15:36, 26 сентября 2014 (UTC)
  • Исследование творчества Достоевского на новую научную теорию не тянет, иначе каждую диссертацию можно считать таковой. --ptQa 11:41, 26 сентября 2014 (UTC)
    Фиксирую этот комментарий для подводящего итог как полностью пустой: в случае научной теории речь идёт не об исследовании творчества Достоевского, а о концепции творчества. Нигде в статье и никто в этом обсуждении не говорил применительно к Коваленко об исследовании творчества Достоевского как о научной теории. Надеюсь, что это не троллинг. Андрей Бабуров (обс) 11:51, 26 сентября 2014 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 06:37, 29 июля 2015 (UTC)

Петраш, Юрий Григорьевич

Где же значимость по ВП:УЧ? Вижу публикации в РАЕН и пару ссылок о факте кончины. ptQa (обс) 01:11, 16 сентября 2014 (UTC)

  • Номинатор, похоже, вошёл в раж. Любитель прогрессивных блокировок для продуктивных участников решил отыграться на удалении контента. Андрей Бабуров (обс) 01:23, 16 сентября 2014 (UTC)
  • В статье приведена ссылка на публикацию в журнале "Пропаганда", в которой имеются некоторые подробности. Значимость по ВП:УЧ наверняка есть, но в статье не показана. Так что претензии номинатора вполне справедливые, статью нужно дорабатывать. --Bulatov 02:27, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Ну, уж Петраша все исламоведы знают. Освещение работ в научной литературе и др. Ещё в 1968 упомянут как видный научный атеист в академической "Истории философии СССР". Кстати, существует точка зрения, что для ярко выраженных атеистов и пропагандистов возможно применение п. 3, а то и п. 4 ВП:РД. 91.79 (обс) 07:42, 16 сентября 2014 (UTC)
    • Жаль, что освещение работ у нас в критериях нет, так что приводить эти освещения бессмысленно. Никогда не видел чтобы атеситов подписывали под религиозных деятелей. Но даже если так, то по этой ссылке видным атеистом его не назвать, так что и это не аргумент. Попробуйте почитать правило ВП:БИО. --ptQa (обс) 08:40, 16 сентября 2014 (UTC)
      • Попробуйте для начала не хамить, что ли. И учитесь смотреть через шаг: упоминание в таком издании в числе нескольких учёных, "работающих по проблемам научного атеизма", — выделение из ряда, признание определённых заслуг. Цитирование и изложение взглядов — из той же оперы. А это прямо подводит к перечню пунктов: точно есть из ВП:УЧС пп. 6 и 8, вероятны пп. 3 и 7. Это даже в случае, если мы профессора (п. 4) не признаем. На применении ВП:РД не настаиваю, но вообще-то если пропагандисты-теисты идут по пп. 3 и 4 ВП:РД, то пропагандисты атеизма, тем более антитеизма должны им сопутствовать. 91.79 (обс) 12:27, 16 сентября 2014 (UTC)
        • Все же рекомендую прочитать ВП:БИО, в котором нет про выделение из общего ряда (это из КЗ, но частные критерии ужесточают КЗ). 1 упоминание это не приз��ание заслуг, признание заслуг - награды, звания и премии, чего у САБЖа нет. Точно есть только п.6, доказательств большого количества научно-популярных работ нет. А вероятностями мы тут не оперируем. Если хотите добавить атеестов в правило как религиозных деятелей - ВП:Ф-ПРА. Аргумент о том что видным его назвать нельзя вы проигнорировали. --ptQa (обс) 15:11, 16 сентября 2014 (UTC)
          • Через шаг, т.е. одно ведёт к другому. И "Наука и религия" советских времён — это не научно-популярный журнал? А книга в издательстве "Республика" (2005, тираж 1500) — библиотекари её прямо относят к научно-популярному жанру. Я уж не буду говорить о газетных публикациях. 91.79 (обс) 15:48, 16 сентября 2014 (UTC)
            • Окей, пусть будет 2 научно-популярных публикации. По 8-му пункту требуется Значительное количество. Мне кажется, что две, это не слишком значительное количество. ptQa 14:43, 18 сентября 2014 (UTC)
              • Еще, как минимум, его книжка 1981 года «Тень средневековья» вполне тянет на научно-популярную. См. аннотацию. Или вот такой анонс

                На одну из тайн ислама пролит свет нашим земляком — доцентом филиала МИФИ в г. Обнинске Ю. Г. Петрашом в его книге «Тень Средневековья» (изд. «Казахстан», Алма-Ата, 1981). В Обнинске Юрия Григорьевича знают как активного пропагандиста научного атеизма. Он долгие годы работал в Средней Азии и написал несколько работ по исламоведению. (Обнинская газета «Вперед», 1982).

                --141.43.13.194 10:10, 19 сентября 2014 (UTC)
      • Вообще-то, подробное освещение работ (или их критика) в авторитетных источниках делает сами эти работы значимыми по ВП:ОКЗ, а Петрашу дает п.1 ВП:ПРОШЛОЕ. Освещение неоднократное, кстати, и не только по-русски: вот, вот и вот, например. А уж ссылаются на его работы и Энциклопедия ислама, и венгры, и и французы, и даже французы, изданные в Индонезии. --141.43.13.194 14:55, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Удалить статью об одном из самых известных советско-российских исламоведов — это, я считаю, круто. Такие всадники удализма без головы. Не так важно, что Петраш соответствует как минимум трём содержательным критериям: 1 (собственная теория внутри исламоведения), 6 (докторская диссертация тому порукой), 7 (для особо тупых в библиографии выделены грифы Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации), а как максимум, со всеми оговорками, четырём, включая 4 (если кафедра философии и социальных наук ИАТЭ всё же будет приравнена к ведущим и уникальным вузам по данной специальности). Just do it. Андрей Бабуров (обс) 09:08, 16 сентября 2014 (UTC)
    • 1. Нет подтверждений, что за теория? В статье об этом ни слова. 7. Нет доказательств востребованности за пределами вуза. --ptQa (обс) 10:36, 16 сентября 2014 (UTC)
    • если кафедра философии и социальных наук ИАТЭ всё же будет приравнена к ведущим и уникальным вузам по данной специальности — это странное предложение, извините. гуманитарные кафедры технических вузов, хотя там и встречаются замечательные специалисты — по-моему, не про ВП:КЗ-Учёные, ибо «непрофильны» и «дополнительны» по определению. (статью при этом неплохо бы оставить — ну, или пойдёт в известную «инклюзионистскую альтернативу википедии», тоже вариант) — Postoronniy-13 (обс) 22:19, 16 сентября 2014 (UTC)
    • По критерию 6 "Наличие публикаций в ведущих научных журналах." - "докторская диссертация тому порукой". Но ведь даже для кандидатской диссертации необходимо не менее трёх научных статей. И что? Здесь ключевое слово: в «ведущих». Какие из его публикаций были именно в ведущих научных журналах? --Fastboy (обс) 07:49, 28 сентября 2014 (UTC)
    • Насчёт того, что он был «одним из самых известных советско-российских исламоведов». Можно вставить это прямо в преамбулу статьи и привести подтверждающие источники? --Fastboy (обс) 07:49, 28 сентября 2014 (UTC)
  • Статья является кандидатом в добротные статьи. Оставить - Vald (обс) 19:44, 16 сентября 2014 (UTC)
    Уже не является. А вообще, прежде чем номинировать куда-то подобные пограничные статьи, лучше всё же пройти через КУ (ну или не пройти - как сложится). --Fastboy (обс) 20:23, 27 сентября 2014 (UTC)
    Где Вы видите пограничность? Статья соответствует нескольким содержательным критериям ВП:УЧ. Здесь проблема не статьи, а номинатора. Андрей Бабуров (обс) 20:27, 27 сентября 2014 (UTC)
    Подождите, это Ваша проблема, как автора статьи, показать значимость очевидным образом. Для особо тупых, как Вы выражаетесь. Судя по этой дискуссии, пока ваши аргументы достаточно спорны. Выдвигая свои статьи на КДС, Вы тем самым привлекаете к ним повышенное внимание, и это Ваша задача приложить все усилия, что к ним не возникло вопросов. Всё-таки потрудитесь привести доказательства, а не расходовать килобайты на обвинения оппонентов. Не провоцируйте.--Fastboy (обс) 07:49, 28 сентября 2014 (UTC)
    Моя проблема — это лично взятая на себя проблема создания качественного контента для Википедии. Я трачу на это огромное количество времени и сил. И я не хотел бы тратить и так ограниченные свои время и силы на бесконечные разборки по поводу несуществующих проблем. Андрей Бабуров (обс) 12:13, 28 сентября 2014 (UTC)
    Полностью согласен с Вами. К сожалению (или к счастью - для кого как), здесь не получается писать обо всём, о чём хочется. И иногда случаются такие «разборки».--Fastboy (обс) 15:47, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Доктор+признание = п.1, п.6. не оспаривался. Плюс учебники, какой-то научпоп. Оставлена.--Abiyoyo 01:18, 27 февраля 2015 (UTC)

Медведев, Сергей Александрович (профессор)

Кандидат наук, профессор ВШЭ. Ни одной монографии, ни одного стороннего отзыва о деятельности. Приведен лишь пяток небольших статей в академической периодике, да и то в основном в соавторстве. Весьма скромный показатель для политолога с четвертьвековым стажем. В чем значимость? Bapak Alex (обс) 05:21, 16 сентября 2014 (UTC)

монографии сами по себе значимости не дают, а их отсутсвие значимость не отнимает. А вот "пяток небольших статей в академической периодике" заслуженно даёт один критерий значимости из необходимых двух-трёх (если периодика ведущая, разумеется). С чего вы вообще решили, будто монография лучше статей или хотя бы сравнима? Монографии, как правило, никем не рецензируемы, и никто, кроме автора, ответственность за них не берёт. Подавляющее большинство монографий - обычный самиздат, нередко ещё и бесплатный. И к тому же, первая публикация в библиографии в номинированной статье - как раз-таки монография, редактором которой выступал Медведев (и которая не придаёт ему никакой значимости). "Сторонние отзывы о деятельности" тоже нерелевантны значимости учёных. В целом, однако, я согласен с тем, что значимость Медведева не показана. Только чтобы её показать, надо не монографии и отзывы искать, а соответствие критериям ВП:УЧ. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 19:03, 16 сентября 2014 (UTC)
Не согласен с предыдущим оратором. Значимость и ценность учёного напрямую зависят от его публикаций. Тем более в гуманитарно-социальных науках. Других критериев быть не может. Публикации в периодике это необходимое, но недостаточное условие работы учёного. Например м.н.с. должен предоставлять учёному совету 1 публикацию в рецензируемых изданиях раз в пять лет. Для научных сотрудников и выше условия жёстче.
Одним из наиболее явных и количественных признаков может считаться индекс цитирования учёного. И количество цитирований его статей в отдельности. --kim-g (обс) 15:04, 17 сентября 2014 (UTC)
Где это такое требование, что «м.н.с. должен предоставлять учёному совету 1 публикацию в рецензируемых изданиях раз в пять лет»? — Ace (обс) 18:33, 17 сентября 2014 (UTC)
Например, в моём трудовом договоре. И это правило общее по крайней мере в УрО РАН. За остальную РАН отвечать не буду, не знаю. И по-моему мы несколько отклонились от темы. Приведённое требование показывало лишь, что наличие статей в рецензируемых журналах является необходимым условием работы любого учёного, а вовсе не признаком его важности. Решающую роль играет цитирование этих статей, желательно без учёта самоцитирования.--kim-g (обс) 05:42, 18 сентября 2014 (UTC)
Чтобы не отклоняться от темы: сколько публикаций должен представлять профессор? — Ace (обс) 06:37, 19 сентября 2014 (UTC)
Совершенно согласен — отклоняться от темы не стоит. Но в любом случае, совершенно очевидно, что в статье в ее нынешнем виде энциклопедическая значимость фигуранта не показана. Bapak Alex (обс) 08:29, 18 сентября 2014 (UTC)
  • Отзывы о Сергее Медведеве давали лично Владимир Владимирович и Владимир Вольфович. История получила большой резонанс и освещалась во всех СМИ. Дополнено, оставить. — Ace (обс) 23:19, 18 сентября 2014 (UTC)
В данном контексте отзывы давались не как учёному, да и обсуждения особо не было. Политики отреагировали на предложение, никаких действий не воспоследовало. Данный аргумент мог бы быть одним из необходимых, если бы речь шла об оппозиционере. Научной значимости это не прибавляет.Кроме того, это его высказывание было не в научной периодике, а в социальной сети. Там любой человек может написать что угодно, это не будет официальным мнением.--kim-g (обс) 05:30, 19 сентября 2014 (UTC)
Поскольку никаких улучшений или хотя бы изменений в статье не наблюдается, предполагаю, что больше никаких дополнительных показателей значимости нет. Предлагаю Удалить. --kim-g (обс) 06:05, 29 сентября 2014 (UTC)
Присоединяюсь к мнению коллеги kim-g. Времени, прошедшего после номинации, с лихвой бы хватило для дополнения статьи свидетельствами энциклопедической значимости ученого — если бы таковые, конечно, существовали в природе... Bapak Alex (обс) 10:08, 29 сентября 2014 (UTC)
  • Персона более значима как журналист, «ведущий популярных программ наиболее влиятельных общенациональных СМИ» — телеканала Культура, радио Финам ФМ, Столица ФМ.

А статья со временем дополнится новыми данными. — Оставить --83.149.21.151 15:29, 5 октября 2014 (UTC)

В таком случае, почему в самой статье нет об этом ни слова? Пожалуйста, 83.149.21.151, дополните статью, а то пока он позиционируется в статье как учёный с оппозиционным мировоззрением, в этом ключе его значимость не показана. Так что пока моё мнение прежнее: Удалить. --kim-g (обс) 06:33, 6 октября 2014 (UTC)
Уже больше месяца прошло с момента последней правки статьи. Значимость так и не была показана. Участник 83.149.21.151, утверждавший значимость Ме��ведева как журналиста, не стал править статью. Не вижу дальнейшего потенциала для развития статьи. — Эта реплика добавлена участником Kim-g (ов) 09:28, 20 октября 2014 (UTC)
Статья вполне дополняемая. Участие в истории, получившей большой резонанс, научная и преподавательская работа в ведущем вузе, передачи и выступления в ведущих СМИ дают значимость персоналии. — Ace 19:43, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Удалить. Значимость как ученого не показана. Значимость как оппозиционера - тоже. Интерес в СМИ к нему если и был, то весьма кратковременным. Будем каждого проходимца включать в вики из-за эпатажных высказываний? MarchHare1977 20:56, 3 декабря 2014 (UTC)
  • MarchHare1977, будьте аккуратней в выражениях, вы не на базарной площади)). --85.26.164.72 14:52, 2 января 2015 (UTC)

Итог

Оставляя в стороне значимость как учёного (которой профессиональному журналисту и впрямь набрать трудно — хотя в теории и возможно), персонаж достаточно ясно соответствует первому критерию значимости для его родной профессии как ведущий программы ТК «Культура» и постоянный колумнист ведущих деловых газет «Ведомости» (тираж которых, по крайней мере заявленный, не сильно уступает тиражу «Коммерсанта») и «Forbes». Все эти регалии подтверждены источниками, приводимыми в статье. Соответственно, статья оставлена на правах подводящего итоги; согласно правилам, такой итог может быть оспорен прямо здесь. Вопрос переименования в Медведев, Сергей Александрович (журналист), что больше соответствует основному роду деятельности, можно рассмотреть отдельно на ВП:КПЕР. --Deinocheirus 16:58, 2 января 2015 (UTC)

Ушакова, Ирина Валерьевна

Модель, актриса. Из инкубатора, с быстрого удаления. Что-то никто не хочет удалять, давайте тогда здесь посмотрим. 91.79 (обс) 06:08, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗМ не опказано: освещение в прессе скудное, конкурсы так себе («Мисс Сибирь — 2006» вроде вообще не она). Ранее удалялось, и теперь удалено. Ignatus 12:54, 23 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Атаянц, Борис Аванесович

«Известный» изобретатель. Четыре десятка патентов, несколько почётных грамот. Соответствие ВП:КЗП непонятно.--Tucvbif*??? 08:27, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Соответстиве какому бы то ни было персональному критерию энциклопедической значимости не просматривается. Удалено. Джекалоп (обс) 20:28, 2 октября 2014 (UTC)

Милкович, Велько

Плохо переведённая статья про некоего изобретателя, исследователя Петроварадинской фортификации и исчезнувших цивилизаций. Только из статьи непонятно, что он наизобретал — какую-то оранжерею для производства грыб (грибов что ли?), каких-то механизмов из маятников и рычагов.--Tucvbif*??? 08:48, 16 сентября 2014 (UTC)

  • Выправить перевод с сербского или сделать его заново с любого из языков, на которых есть эта статья, — не проблема. Но делать это напрасно, чтобы потом статью удалили, не хочется, поэтому определитесь сначала с так называемой «значимостью». Как по мне — мужик интересный и вполне заслужил о себе статью, но, например, в английской википедии [считают иначе]. Прецеденты (Гвидо и так далее), когда статья есть в куче разделов, а у нас признавалась (само)пиаром и удалялась, неоднократно имели место.109.205.60.30 09:24, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:КЗП не показана. Удалено. --Zanka 15:26, 27 декабря 2014 (UTC)

Кольское благочиние

ВП:ОКЗ, ВП:АИ. --MeAwr77 (обс) 08:52, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Как таковой статьи нет, есть лишь список, который неплохо смотрится в Мурманская и Мончегорская епархия, а это превращено в редирект. -- dima_st_bk 23:13, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблоны с постфиксом «ТекСезон»

По всем

Шаблоны были исключены из статей, в которых они использовались. При этом они никем давно не обновлялись.--Tucvbif*??? 09:02, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалены. -- dima_st_bk 00:17, 25 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Награды/Кубки мира

Просто вызов шаблона {{Награды/Соревнование}}. Не используется.--Tucvbif*??? 09:08, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 23:47, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Награды/Чемпионат мира

Аналогично.--Tucvbif*??? 09:08, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 23:47, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список набережных Москвы

Координационный список, все статьи по значимым объектам написаны. starless (обс) 09:53, 16 сентября 2014 (UTC)

  • Нет, это не координационный список. От координационного его отличает информация о расположении, в том числе взаимном, всех набережных. Но я готов доработать так, чтобы информационный характер был более ясным. AndyVolykhov 10:21, 16 сентября 2014 (UTC)
    • От информационного его сейчас отличает отсутствие описаний элементов. Но это ж действительно нетрудно доделать. Тогда можно будет и оставить. 91.79 (обс) 11:40, 16 сентября 2014 (UTC)
      • Я тоже против удаления и за переделку в информационный список. Теоретически (хотелось бы и практически :-)) хотелось бы в будущем (в 2015 году), чтобы статья стала Избранным списком. По поводу совокупной значимости списка: как раз на эту тему случайно взял месяц назад книжку в своей районной библиотеке: Елизавета Ясиновская. По Москве — рекой. Увлекательная прогулка по набережным: знаменитые и малоизвестные достопримечательности. — М.: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2012. — С. 381. — ISBN 978-5-227-03662-9.. Хорошая книжка, с чёрно-белыми картинками, я её тогда продлю. --Brateevsky {talk} 17:50, 16 сентября 2014 (UTC)
        • У меня она есть, если вдруг нужна будет для чего-то и потом — обращайтесь. И ещё есть И. Мячин, «По Москве-реке». 1977, кажется. AndyVolykhov 21:19, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге AndyVolykhov за доработку. Уже можно оставлять, так уже есть информация за пределами координационного списка. Надеюсь что уважаемый коллега доделает список полностью и без КУ. Оставлено. --RasamJacek (обс) 21:19, 22 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:БК Малага

В статье развёрнут, не используется.--Tucvbif*??? 10:10, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Устарел на 4 года. Удалено. -- dima_st_bk 00:17, 25 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:БК Каха Лаборал

В статье развёрнут, не используется.--Tucvbif*??? 10:11, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Устарел на 4 года. Удалено. -- dima_st_bk 00:17, 25 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Состав мужской сборной России по баскетболу

В статье развёрнут, не используется.--Tucvbif*??? 10:13, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Устарел на 4 года. Удалено. -- dima_st_bk 00:17, 25 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Состав ФК Челси 19 мая 2012

Навшаблон для указания состава ФК на конкретном чемпионате. Смысл? Не используется.--Tucvbif*??? 10:14, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Не используется, ещё и репост ранее удаленного: Википедия:Репосты/2014-08-13 (п. 13). Удалено. Fedor Babkin talk 13:49, 6 октября 2014 (UTC)

Шаблон:ФК «Металлург» Выкса

Не красные ссылки — на клуб и на недостатью о стадионе. Не используется.--Tucvbif*??? 10:16, 16 сентября 2014 (UTC)

Действующих ссылок три — на стадион, клуб и его выступление в сезоне 2013/2014. Никита Седых (обс) 03:21, 17 сентября 2014 (UTC)

Итог

Очевидно, что большинство статей если и будут, то не в этом десятилетии, а без них остаются лишь красные ссылки. Удалено. -- dima_st_bk 00:17, 25 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Команды Новосибирска в сезоне 2010 - 2011

Не используется.--Tucvbif*??? 10:18, 16 сентября 2014 (UTC)

Да и нет подобных шаблонов ни по одному городу и сезону больше. Никита Седых (обс) 12:27, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Как минимум неясные критерии включения (определённо в городе-миллионере есть и другие команды). Удалено. -- dima_st_bk 00:19, 25 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Lookin Magazine

Глянцевый журнал 2012 года рождения. Значимость не показана и сомнительна. Томасина (обс) 10:55, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

... и не ищется, и нет её. Удалено. --RasamJacek (обс) 21:51, 22 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. А фотографии обложек журнала, размещённые под свободной лицензией, можно использовать для иллюстрации статей о Дмитрии Пучкове, Айзе Долматовой и Лене Катине, если нужно. Поэтому не удаляю их по НЕХОСТИНГ. --RasamJacek (обс) 21:51, 22 сентября 2014 (UTC) Две из трёх категоризировал на Викискладе. Пусть висят, раз свободные. --RasamJacek (обс) 21:59, 22 сентября 2014 (UTC)

Совтелеэкспорт

Вполне вероятна значимость, но содержание совершенно рекламное, практически без энциклопедического контента. Источников, конечно, нет. Томасина (обс) 10:57, 16 сентября 2014 (UTC)

Уважаемая Томасина здравствуйте. Согласно Вашим замечаниям ,статья была откорректирована: приведены независимые авторитетные источники, дополнено содержание, указаны ссылки. ВО "Совтелеэкспорт" - филиал ВГТРК, официальный международный дистрибьютор теле- и киноконтента ВГТРК. Прошу учесть правки и комментарии, и снять предложение об удалении. Спасибо, с уважением, Karinabokova1412 (обс) 08:39, 22 сентября 2014 (UTC) Karinabokova1412 (обс) 08:39, 22 сентября 2014 (UTC)

Уважаемая Томасина, приветствую! Еще раз обращаю Ваше внимание на корректировку статьи СОВТЕЛЕЭКСПОРТ. Статья была дополнена фактическим содержанием, добавлены сторонние источники. Подчеркиваю, что СОВТЕЛЕЭКСПОРТ - филиал ВГТРК, официальный международный дистрибьютор. Прошу учесть правки и комментарии, и снять предложение об удалении. Спасибо, с уважением, Karinabokova1412 (обс)

Итог

В статье так и не появилось ни одной ссылки на авторитетный независимый источник информации о деятельности компании, на основании которого можно было бы наполнять статю. Удалено. Джекалоп (обс) 20:34, 2 октября 2014 (UTC)

Лихое братство тортуги и ямайки

Неформат. Томасина (обс) 10:59, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалялась многократно и через КУ, и быстро. Вариант с прописными буквами защищён от создания. 91.79 (обс) 11:37, 16 сентября 2014 (UTC)

БФТ IBS

Компания, разработчик ПО для бюджетных учреждений. Сомнения в значимости, рекламный стиль. Ссылок много, но независимых источников с достаточно подробными описаниями не видно. Томасина (обс) 11:05, 16 сентября 2014 (UTC)

  • Добрый день. Подскажите, пожалуйста, в каком плане необходимо редактировать данную статью, чтобы она не выносилась к удалению. Открыта всем пожеланиям и советам со стороны участников. По поводу рекламного характера статьи есть несколько возражений, поскольку статья выдержана в нейтральном стиле и нет ни одного указания на название ПО, или о занимаемом месте компании в списке российских разработчиков ПО и т.д. Относительно ссылок на источники - онлайн-издание Сnews является независимым изданием и его мнение считается авторитетным в ИТ-кругах сферы госсектора.Ilmioparadiso (обс) 13:00, 16 сентября 2014 (UTC)
    • (совет) пишите сюда, не надо новых подразделов обсуждения. --Bilderling (обс) 14:48, 16 сентября 2014 (UTC)
    • онлайн-издание Сnews является независимым изданием и его мнение считается авторитетным в ИТ-кругах сферы госсектора - не спорю, но где там описание компании? --Томасина (обс) 15:24, 16 сентября 2014 (UTC)
      • Редакторы Cnews очень часто размещают новости по проектам компании, реализованным в регионах. В этой связи не в каждой новости имеется подробное описание компании, чтобы не дублировать такую информацию из недели в неделю. Для того чтобы не размещать в статье на Википедии слишком много ссылок-приме��аний о компании, были указаны только самые последние публикации на сайте Cnews. --Ilmioparadiso (обс) 07:56, 17 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 06:42, 29 июля 2015 (UTC)

Богатырёв Василий

Автор песен, саунд-продюсер. Источников нет. Соответствия ВП:БИО не видно. Томасина (обс) 11:08, 16 сентября 2014 (UTC)

  • еще одна ссылка, дискография Если все приведенные ссылки не источник, то помогите тогда привести ИСТОЧНИК. И как именно поправить статью что касается значимости, ведь у певцов и композиторов все статьи примерно похожи, по моему композитор песен и всей музыки знаменитейшего сейчас мультсериала Маша и Медведь это сильно. Плюс ко всему сотрудничество с призаннными звездами, на него есть ссылки на страницах этих людей в частности вот
  • собрание нот для игры на пианино российско-английское издание, статья о В. Богатырёве
    • Ваши действия: 1. Прочитайте внимательно правила ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ (второе - на всякий случай), и выпишите себе, какие критерии подходят для Вашего персонажа. 2. Найдите публикации в СМИ, в которых написано о персонаже то, что требуется по этому списку. 3. Включите в статью соответствующую информацию со ссылкой на источник. --Томасина (обс) 03:59, 17 сентября 2014 (UTC)
  • В общем-то, человек достаточно известный и ярко освещаемый в прессе. Но статья не годится в таком виде, в каком она есть. Нет источников и подробного описания деятельности, но где же там рекламный характер нашли? --Создатель статей (обс) 06:12, 17 сентября 2014 (UTC)
    • человек достаточно известный и ярко освещаемый в прессе - не затруднит несколько примеров показать? Про рекламу никто и не говорил. --Томасина (обс) 11:19, 17 сентября 2014 (UTC)
    • О, нашла! Целых три источника, подробно обсуждающих любовную связь женатого "известного поэта-песенника" с Софией Ротару. Рецензий, доказательств наличия премий как у самого композитора, автора-и исполнителя, так и у его произведений, пока не обнаружила. Блоги и форумы, извините, не в счет. --Томасина (обс) 11:43, 17 сентября 2014 (UTC)
    • НА анлглоязычных сайтах есть о наградах, в частности клоунских и цирковых шоу. Ну русском ничего не нашла, но это не "преуменьшает" никак Богатырёва. Если все дело в неподтверждении наград мы можем убрать этот пункт вовсе. Я думаю его заслуг это не приуменьшит. Спасибо.94.41.76.6 08:23, 18 сентября 2014 (UTC)
  • Извините но в статью я эти ссылки добавлять не буду, это грязная пресса и рука не не поднимется, но Вам для ознакомления накидаю ссылок. [[1]] [[2]] [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] ну по моему это больше чем три. По крайней мере есть люди которым интересно кто это и кто он. 94.41.76.6 08:44, 18 сентября 2014 (UTC)
    • 1. Англоязычные источники не хуже, а зачастую лучше русскоязычных. Добавляйте. 2. Не надо про награды цирковых шоу, это дает значимость цирку, а не Богатыреву'. Ну разве что если это будет премия за музыку (или за звук, когда персонаж выступает саунд-продюсером). 3. Правило ВП:ВЕС требует, чтобы в статью включалась вся существенная информация, без перекосов в ту или иную сторону. Так что если персонаж более известен как любовник Ротару, и лишь вскользь упоминается, что иногда он пишет музыку, значит, у него потенциально возможна значимость в качестве любовника в связи с вниманием жёлтой прессы, но нет значимости, как у композитора. Если статья будет оставлена, скорее всего, она будет дополнена сведениями об этом романе. Из песни слова не выкинешь. 4. Вы привели как раз те две статьи, что и я отыскала. Остальные ссылки - блоги и форумы, они не принимаются. 5. Найдете ли Вы хоть что-то в авторитетных источниках, описывающее Богатырёва как композитора-певца-поэта-саундпродюсера? На любом языке. --Томасина (обс) 11:31, 18 сентября 2014 (UTC)
    • Все таки достижения у Богатырева есть, а то что пишет желтая пресса и что освещает это все лишь, может быть, пиар был. В таком случае почему Вы оставляете страницу у сериала Маша и Медведь, у него нет наград как таковых, тем не менее этот мульт переведен на несколько языков, музыку Богатырёв для сериала написал полностью. И этому есть подтверждающие факты. Я так понимаю сноску наград мне убирать? И дополнять романом с С. Ротару. Ссылки указанные англоязычные, про него как композитора там так же упоминается вскользь, ну что ж, такова роль человека который остается за кадром и пишет музыку. Если этот человек не достоин6 внимания, то я умываю руки. спасибо. 136.169.208.182 03:47, 19 сентября 2014 (UTC)
      • Коллега, прошу Вас, не надо править чужие посты. Цитируйте на своей половине, пожалуйста. Про награды цирка убрать, про Ротару - добавить. Если упоминается вскользь, то не значим. То, что статья о мультфильме имеется, не говорит о значимости композитора, значимость не наследуется. Что же, прикажете создавать статью о мультипликаторах, артистах озвучания и всех других членах творческого коллектива, без которых фильм не состоялся бы? Приносите рецензию на музыку к мультфильму, тогда будем считать композитора значимым, а так - нет. --Томасина (обс) 22:58, 22 сентября 2014 (UTC)

Итог

В своей реплике от 03:59, 17 сентября 2014 уважаемая коллега Томасина дала исчерпывающую рекомендацию, как следует показывать энциклопедическую значимость персоны. Ничего подобного сделано не было. Удалено. Джекалоп 14:22, 14 марта 2015 (UTC)

  • Уважаемый Джекалоп прошу вернуть статью в черновик для доработки. Спасибо.

Городское казачье общество

Дизамбиг без рабочих ссылок. Ashik (обс) 14:04, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Даже если бы ссылки были рабочими, дизамбигом бы это не стало, омонимии нет. Быстро удалено как список организаций с неизвестной значимостью. У самого же термина Казачье общество, возможно, есть шансы на статью, но вряд ли о каждой разновидности (городские, станичные, хуторские) стоит писать отдельно. 91.79 (обс) 15:07, 16 сентября 2014 (UTC)

Аптека Здоров'Я

Рекламная статья, но какие-то АИ есть, возможно, не всё потеряно. -=|*НП*|=- 0_0 14:10, 16 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 сентября 2014 в 14:30 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/16 сентября 2014#Аптека Здоров'Я». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:14, 16 сентября 2014 (UTC).

Левоневский, Владимир Валерьевич

Один из типичных белорусских оппозиционеров. Значимости, несмотря на обилие ссылок, не видно. В белвики выставлен на удаление. Интервики умиляют.--Ohlumon (обс) 14:27, 16 сентября 2014 (UTC)

Очевидный самопиар. А участник Agatta17 создался, по всей вероятности, чтобы только здесь и выступить, другого вклада у него нет.--Ohlumon (обс) 17:27, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Действительно, это "наиболее активный в публичной деятельности" представитель Общенационального стачечного комитета Беларуси. Но вот является ли этот комитет "достаточно влиятельной политической или общественной неполитической организацей", как того требует п. 8. ВП:ПОЛИТИКИ - непонятно. --Bulatov 18:41, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Был заместителем... Да, был - у своего отца... А потом 18-летний студент становится председателем Общенационального комитета. Вот только об этом самом «общенациональном» комитете в Беларуси мало то слышал. Пара ссылок - самого персонажа, с пропольского и вильнюсского сайтов.--Ohlumon (обс) 12:00, 17 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить. Указано множество ссылок на русском и на белорусском языках - аресты, уголовное дело, организатор массовых забастовок и акций протеста. Никто не спорит, что все эти события в истории Беларуси имели место с его участием. Дополнительные критерии значимости персоналий в Википедии - проверка поисковыми системами. Набрал в поисковиках - на русском много ссылок на данную персону, на белорусском - меньше, но тоже достаточно, имеются ссылки и на других языках. Данный критерий значимости должен применяться также к группам из нескольких лиц, систематически совместно осуществлявшим соответствующую деятельность (Стачком). Масса ссылок в поисковиках и на Стачком предпринимателей и на общенациональный Стачком. Участие в этих организациях и руководство ими, судя по дискуссии, никто не оспаривает. Публичный человек, оставил свой след в новейшей истории Беларуси.--37.213.52.241 12:10, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

В каком возрасте он стал председателем Стачкома не суть важна. Как принято говорить в таких случаях — «Гайдар в 14 лет уже полком командовал…». А вот соответствие п.8 ВП:ПОЛИТИКИ упомянутое Вами «обилие ссылок» вполне показывает. И кстати, если надо, то гугл и ещё 100500 даёт. Оставлено. --RasamJacek (обс) 21:27, 22 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я вижу — у вас к Польше особое пристрастие. По ЛС: а как еврей может быть родом из польского шляхетства?--Ohlumon (обс) 08:05, 23 сентября 2014 (UTC)
У евреев национальность по матери, а у поляков по отцу. Вот так оно и получается. Мать еврейка, отец поляк из рода Забельских-Рокотовских. --RasamJacek (обс) 17:55, 23 сентября 2014 (UTC)
Формулировка п.8 следующая - Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).. Освещение акций (деятельности) в СМИ у нас имеется. Акции проходили (и освещались) в течении нескольких нет. Освещались не только белорусскими, но и другими СМИ. Так что соответствие есть. --RasamJacek (обс) 00:39, 27 сентября 2014 (UTC)

Хмелевская, Малгожата

Из Инкубатора, польская монахиня. Возможно, значима, но с источниками не ахти даже в польском разделе. Томасина (обс) 15:55, 16 сентября 2014 (UTC)

  • Предположу, что формально она может считаться значимой из-за награждения Орденом Возрождения Польши (хотя он, насколько знаю, не является высшей наградой государства ни в каком виде). В Польше она весьма известна, о ней пишут целые книги. Статья является фактически пословным переводом с польского. Можно, на мой взгляд, слегка подкорректировать статью в сторону нейтральности, но удалять такое как-то жалко.188.162.64.1 16:56, 16 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Понятно что значима. Но вот у меня рука не поднимается оставить статью о знаменитой Малгосе в таком виде.... Пусть ещё на КУ повесит, может кто-то и допишет. --RasamJacek (обс) 21:32, 22 сентября 2014 (UTC)

  • Какой же это итог? Итог это «оставить» или «удалить», в крайнем случае, «перенести на КУЛ». А «пусть еще повисит» — это и не итог вовсе. --86.56.124.214 21:40, 26 сентября 2014 (UTC)
А Вы посмотрите что в заголовке итога написано. Это не итог, а так, его набросок. --RasamJacek (обс) 23:04, 26 сентября 2014 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. Причина — как п. 3 ВП:РД (в найденной книге она названа одной из наиболее известных польских монахинь), так и ВП:АКТИВИСТЫ — активный в публичных выступлениях основатель известной благотворительной организации. В целях доработки статью желающие м��гут выставить на ВП:КУЛ. --D.bratchuk 06:55, 21 июня 2015 (UTC)

Трамвайные маршруты Самары

Автоитог

Страница была удалена 2 октября 2014 в 20:42 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/16 сентября 2014#Трамвай № 8 (Самара)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 2 октября 2014 (UTC).

Автоитог

Страница была удалена 2 октября 2014 в 20:42 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/16 сентября 2014#Трамвай № 9 (Самара)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 2 октября 2014 (UTC).

Автоитог

Страница была удалена 2 октября 2014 в 20:42 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/16 сентября 2014#Трамвай № 20к (Самара)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 2 октября 2014 (UTC).

Автоитог

Страница была удалена 2 октября 2014 в 20:42 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/16 сентября 2014#Трамвай № 24 (Самара)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 2 октября 2014 (UTC).

Автоитог

Страница была удалена 2 октября 2014 в 20:42 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/16 сентября 2014#Трамвай № 24к (Самара)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 2 октября 2014 (UTC).

Автоитог

Страница была удалена 2 октября 2014 в 20:42 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «/*{{К удалению|2014-09-16}} {{Другие значения|Трамвай № 11}} {{Маршрут трамвая |Номер=11 |Пикселы = |Назначение1 = Барбошина поляна (Самара)|Барбошина…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 2 октября 2014 (UTC).

По всем

Значимость не показана. NBS (обс) 17:07, 16 сентября 2014 (UTC)

  • Какой-то аноним понасоздавал, не знаю зачем. К 100-летию самарского трамвая что ли заказуха? Халтурная какая-то заказуха. Википедия — не список трамвайных маршрутов, конечно, даже если описать их историю. Есть статья Самарский трамвай, там можно резвиться (по многим маршрутам есть АИ местного разлива, то есть печати, например: История Самарского городского электрического транспорта. / Сборник статей под редакцией Новиковой А. В. — Самара, 2005). --46.20.71.233 13:00, 17 сентября 2014 (UTC)
  • Может и к столетию. А имеющиеся статьи я бы переделал в перенаправления. Вообще в идеале что автобусные, что троллейбусные маршруты, что трамвайные — все они должны писаться в соответствующих статьях об автобусных/троллейбусных/трамвайных парках/депо. По крайней мере, это логично. --Brateevsky {talk} 16:49, 17 сентября 2014 (UTC)
  • Я не против перенаправлений. Что же касается статей о депо, в Самаре трамвайных депо три, если не ошибаюсь, но найти источники, чтобы показать самостоятельную значимость каждого из них... по крайней мере, для меня, как для обывателя, затруднительно. Предлагаю развивать статью Самарский трамвай пока она не распухнет источниками настолько, что её будет можно безболезненно разделить.
PS. Может, к столетию хоть книжку/сборник выпустят, всё нам будет полегче с источниками :) -- 46.20.71.233 18:09, 17 сентября 2014 (UTC)

Итог

Ни в одной статье не приведено ссылки на источник, достаточно подробно рассматривающий маршрут трамвая (то есть приводящий не справочные данные, а рассматривающий историю, логистику, экономику маршрута, его влияние на жизнь города и т.п.). Маловероятно, что такие источники существуют в природе. Удалено. Джекалоп (обс) 20:41, 2 октября 2014 (UTC)

Приём

При всём богатстве выбора -- ни одной омонимичной статьи, которая бы называлась этим словом нет, предлагаю удалить по несоответствию ВП:Н, bezik° 18:12, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Не омонимы. Удалено. На её месте нужна статья об Особый способ выполнения какой-либо операции или сложного действия, комплекс действий. -- dima_st_bk 23:43, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Генерал Майор

Перенаправление с закомментированным текстом «историческое правописание, есть ссылки» — однако в статье Генерал-майор ни ссылок, ни даже такого написания нет. NBS (обс) 20:49, 16 сентября 2014 (UTC)

[7], [8], [9], [10] и т.д., если задать на гугльбукс поиск по документам до 1850 года, только на русском. Есть написание с большой буквы через тире [11], но и без тире примеров предостаточно. 85.141.216.26 00:14, 17 сентября 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Ну был в истории и такой вариант написания данного звания. А то что в современной транскрипции, так в статьях о персонах начала XIX века Вы же не будете писать звание «Генерал Маiор». Так что вполне соответствует определению: «Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия» из правила ВП:ПН. Кстати и в самой статье можно упомянуть о такой устаревшей норме. Оставлено.--RasamJacek (обс) 21:42, 22 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Оспорено. Именно такого никогда не было. Редиректы нужны для вариантов написания и на случай викификации ссылок из статей. При передаче старых текстов в современной орфографии это обычно «Генерал Маиор», а когда там появилось «й», уже был и дефис. Поэтому викифицированные таким образом ссылки (например, в цитатах) свидетельствуют скорее всего об ошибке распознавалки и должны быть исправлены. Оставлять же неграмотный редирект без ссылок на него смысла нет. 91.79 (обс) 22:38, 25 сентября 2014 (UTC)

Итог

В основной статье именно такое написание даже не упомянуто (ВП:ПН: В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает), источников, где применяется именно такое написание, не представлено, никаких внутренних ссылок ��а данный вариант нет. Удалено. Fedor Babkin talk 06:45, 26 сентября 2014 (UTC)

Редиректы

Некорректное написаниеADimiTR (обс) 21:10, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

В интернете такое написание фамилии упоминается довольно часто. В остальном соответствует ВП:ПОП. Оставлено. -- dima_st_bk 23:55, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Некорректное написаниеADimiTR (обс) 21:10, 16 сентября 2014 (UTC)

В чем некорректность написания? Что мешает Вам исправить написание на корректное? --KVK2005 (обс) 06:04, 17 сентября 2014 (UTC)

Итог

Про Адвоката не скажу (в разъяснении, которое, кстати, по загадочным причинам не имеет формального статуса, хотя и считается руководством, нет вариантов «Хрущов Н.» и «Хрущев Н.», хотя наверняка и так кто-нибудь может отвикифицировать), а два других редиректа быстро оставлены. Они вполне легитимны и ведут куда следует: первый — на статью о персоне, и других значимых персон с таким инициалом не видно в окрестностях, а второй — на общий фамильный дизамбиг, в котором несколько «В. Курочкиных» (в случае викификации в статьях наличие такого перенаправления помогает уточнять ссылку). 91.79 (обс) 11:39, 17 сентября 2014 (UTC)

У тов. Адвоката нет отчества, поэтому этот вариант полностью эквивалентен варианту «Хрущев Н. С.» AndyVolykhov 08:40, 18 сентября 2014 (UTC)
Наверное. Но всё равно случай с ним несколько иной, поэтому быстро подводить и не стал. 91.79 (обс) 14:45, 18 сентября 2014 (UTC)

Некорректное написаниеADimiTR (обс) 21:10, 16 сентября 2014 (UTC)

См. вопросы разделом выше. --KVK2005 (обс) 06:05, 17 сентября 2014 (UTC)

Итог

См. чуть выше. 91.79 (обс) 11:39, 17 сентября 2014 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 20:12, 30 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

PTK Open

Статья о малостатусном спортивном соревновании, одном из десятка теннисных турниров подобного статуса в стране в этом году и одном из двух непосредственно в этом городе. В параллельном женском календаре есть пять более статусных турниров, один из которых даже был героем сюжета на региональном ТВ.--Ningbo citizen 21:51, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Как показывают приводимые в статье источники, это всё-таки особый случай. Турнир затевается не как рядовое соревнование ITF Futures, а как планируемая замена St. Petersburg Open, то есть имеется чётко очерченный потенциал роста. Плюс сами источники не чисто новостные, а содержат аналитику, поэтому нарушения ВП:НЕНОВОСТИ, видимо, нет. Так что с грехом пополам, но соответствие общему критерию значимости просматривается, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus (обс) 19:39, 4 октября 2014 (UTC)

Сеть (многосерийный фильм, Россия)

Значимость не показана, источники отсутствуют, ВП:МТФ если и соответствует, то только формально. GAndy (обс) 23:49, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

Быстрый поиск ничего не дал. Удалено. -- dima_st_bk 23:59, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.