Википедия:К удалению/15 ноября 2018

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 ноября 2018 (UTC)

История успеха со ссылками на свой сайт от одноразового автора, значимость не показана. К тому же и форк Логрус (компания). Восстановление по процедуре ВУС сомнительно, ибо форк. --Bilderling (обс.) 15:31, 23 января 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 ноября 2018 (UTC)

• Одно быстрое удаление за незначимость в послужном списке статьи как бы намекает ... --Grig_siren (обс.) 07:07, 15 ноября 2018 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ, притом копипаста со ссылкой на непонятный блог. Удалено. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 14:53, 10 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 ноября 2018 (UTC)

• Странно. Единственный вклад автора. Плагиан не обнаружен. Реально ужасно только оформление. И название неправильное. Может и улучшаемо, но кто этим будет заниматься? --Muhranoff (обс.) 07:43, 15 ноября 2018 (UTC)
• Напоминает реферат, но копивио не ищется. Приводить это в порядок, однако, никто не обязан. --Dmartyn80 (обс.) 07:48, 15 ноября 2018 (UTC)
• Вероятно копивио из одного из источников, перечисленных в конце страницы. В случае сохранения переименовать, проставить интервику на it:San Girolamo penitente (Pontormo). --Ghirla ^-трёп- 10:41, 15 ноября 2018 (UTC)
• Не удаляйте, Я спасу статью! (обещаю успеть до 18 ноября). К вскр всё будет готово. Русским хорошо владею, так что стиль поправить смогу) - Тибольт Ланнистер (обс.) 14:54, 15 ноября 2018 (UTC)

• Нет, не спасу, по крайней мере в ближайшее время. Уже месяц верчусь як белка в колесе, времени не хватает. - Тибольт Ланнистер (обс.) 18:19, 8 января 2019 (UTC)

Видимо, никто дальше первых фраз не прочитал, напуганный наукообразным искусствоведческим текстом. А я вот к энтому привыкла, я осилил. Там вообще дальше КБУ:Бессвязно и машинный перевод! Не удаляю только потому что нашлась итальянская интервика. Почищено до стаба. Переименовано по русски в Кающийся Иероним (картина Понтормо) — Shakko (обс.) 22:16, 14 февраля 2020 (UTC)

С быстрого удаления по протесту автора. Джекалоп (обс.) 02:17, 15 ноября 2018 (UTC)

• А в чем причина удаления? Транспортные системы вроде значимы, есть же шаблон:Троллейбусные системы городов России и категория "Троллейбусные системы России" с почти сотней включений. Енин Арсений (обс.) 19:18, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Транспортные системы могут быть значимы, но это должно быть подтверждено ВП:АИ, которые отсутствуют в данной статье. Новостные заметки и первичные источники не могут являтся основой для статей википедии. Def2010 (обс.) 19:34, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Филиал с 1 маршрутом… Представляю с трудом. --kosun?!. 07:43, 16 ноября 2018 (UTC)
• Быстро оставить на эту тему есть большой раздел в книге, очень подробно и как раз со всеми этими татрами 8-Тр. Даты в статье слегка перевраны. Перевозит 300 000 человек в год (1990-е). Macuser (обс.) 16:42, 16 ноября 2018 (UTC)

  По хорошему, анонимус, восстановили статью из редиректа, нарушил ВП:ОМ (да и если есть статья Ялтинский троллейбус — это тоже нарушение ВП:ОМ, так как изначально это всё было частью статьи Крымский троллейбус). Это же ведь надо на КОБ обсуждать, а не здесь. Владислав Мартыненко 06:15, 14 декабря 2018 (UTC)

• Добавлена по Алуштинскому статья в Парламентской газете к 60-летию запуска системы. Оставить — Andy_Trifonov (обс.) 14:13, 3 февраля 2020 (UTC)

Есть же Электротранспорт Украины: Энциклопедический путеводитель / Сергей Тархов, Кость Козлов, Ааре Оландер. — Киев: Сидоренко В. Б., 2010. — 912 с.: ил., схемы. — ISBN 978-966-2321-11-1. (укр.) Оставлено. --wanderer (обс.) 09:24, 19 октября 2020 (UTC)

Краткая неоформленная статья о значимом спортсмене. Джекалоп (обс.) 02:40, 15 ноября 2018 (UTC)

Причесали, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 20:49, 6 декабря 2018 (UTC)

Краткая неоформленная статья о крупной реке. Джекалоп (обс.) 02:52, 15 ноября 2018 (UTC)

• Это не река, а участок Брахмапутры. Указан в статье как Цангпо. Удалить 83.219.136.191 14:47, 18 ноября 2018 (UTC)

Страница была удалена 28 ноября 2018 в 01:43 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/15 ноября 2018#Ялуцангпо (Q3244259) // по аргументам +

ВП:ПРОВ и ВП:АИ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:34, 29 ноября 2018 (UTC).

С быстрого удаления как некачественный перевод. Спасение возможно. Джекалоп (обс.) 02:57, 15 ноября 2018 (UTC)

• Я причешу (обещаю успеть до 25 ноября) --Шуфель (обс.) 08:44, 19 ноября 2018 (UTC)
• Джекалоп, посмотрите пожалуйста — устраивает ли вас качество статьи сейчас? Если да — можете ли вы снять номинацию? --Шуфель (обс.) 10:06, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Предлагал статью к удалению не я а коллега Igel B TyMaHe; нужна и его оценка. Скажу, тем не менее, что в первом же предложении статьи осталось несогласование. Джекалоп (обс.) 15:55, 15 декабря 2018 (UTC)
    • Сейчас перевод человеческий, у меня претензий нет. Igel B TyMaHe (обс.) 16:29, 15 декабря 2018 (UTC)

Можнт и не образчик стиля, но вполне по-русски, остальное — в рабочем порядке. be-nt-all (обс.) 16:37, 15 декабря 2018 (UTC)

С быстрого удаления. Может оказаться значимо. Джекалоп (обс.) 03:12, 15 ноября 2018 (UTC)

Возможно значимость есть, но в нынешнем виде не показана, статья больше напоминает неформат, проблемы с ВП:ПРОВ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:47, 22 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Канадский музыкант, с быстрого удаления. Может быть значим. Джекалоп (обс.) 03:14, 15 ноября 2018 (UTC)

• Оставить по пункту 2 ВП:КЗМ. Места в чартах можно посмотреть здесь: [1]], [2], [3], [4]. --Moscow Connection (обс.) 13:21, 15 ноября 2018 (UTC)

Да, действительно соответствие п. 2 ВП:КЗМ местами в чартах показано. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:42, 22 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого удаления по незначимости. Наверняка значимо, однако требует существенной переработки и поиска источников. Джекалоп (обс.) 03:16, 15 ноября 2018 (UTC)

• ? ИМО, вернее "наверняка незначимо", что попытка беглого гуглинга только подтверждает. OneLittleMouse (обс.) 03:48, 15 ноября 2018 (UTC)

Незначимо, удалено ShinePhantom ^(обс) 20:51, 6 декабря 2018 (UTC)

C быстрого по незначимости. 5 интервик. --Insider ⁵¹ 05:54, 15 ноября 2018 (UTC)

Значимость в статье так и не показана, по интервикам все довольно плачевно. Да, в чарте Германии месяц повисел, но не более того. Рецензий нет, нетривиальной информации так же. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ и ВП:МТМР. Deltahead (обс.) 00:32, 16 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 мая 2008#Хронология Hitman. -- DimaBot 06:36, 15 ноября 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июня 2008#Хронология Hitman. -- DimaBot 06:36, 15 ноября 2018 (UTC)

C быстрого по незначимости. Месяц на БУ. --Insider ⁵¹ 05:57, 15 ноября 2018 (UTC)

• Удалить. Типичный список миссий. Denis Golyakov (обс.) 21:17, 22 ноября 2018 (UTC)

БУ, это, конечно, перебор. Но в целом - это не энциклопедическая статья, и даже близко не энциклопедический список. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 20:54, 6 декабря 2018 (UTC)

3 недели на быстром. Указанная номинатором مصعب причина: cross-wiki spam + unreliable resources. Look here. Видимо стоит оценить значимость. --Insider ⁵¹ 06:00, 15 ноября 2018 (UTC)

• Займусь. ✔Balabin^RM 16:57, 2 декабря 2018 (UTC)
• Признаюсь, первый раз с таким приходится работать. ✔Balabin^RM 23:34, 7 декабря 2018 (UTC)

Господин Смарт в статье — написанной, похоже, им самим (что делать не рекомендуется) — представлен как «политтехнолог и политический эксперт». Статья по преимуществу имеет следующую структуру: автором делается некое утверждение о своем участии в неком событии, зачастую со ссылкой на собственный сайт — после чего даются ссылки на АИ, описывающие данное событие. В результате подобной практики вики-статья, на первый взгляд, кажется наполненной ссылками на авторитетные издания. К примеру отрывок «Из-за своей близости к Вашингтону, округ Колумбия, многочисленные персоны американской политики и правительства являются выходцами из, либо живут в МакЛейне, включая бывшего вице-президента Дика Чейни[2], генерала и госсекретаря США Колина Пауэлла и других[3]» содержит две ссылки на вполне авторитетные источники — в которых г-н Смарт не упоминается вовсе. В результате, после очистки от подобных элементов, из опубликованных источников остаются: упоминание в «Четвертой власти» (2017), абзац в «Cold War Times» (2009), пресс-релиз родного университета об ужине выпускника с Горбачёвым (2010), интервью украинскому сайту «Народная правда» (выходных данных обнаружить не удалось) и ряд упоминаний фамилии в списке участников форумов/конференций. Поскольку заявления вида «В глобальном масштабе, пребывание Джейсона Смарта в Камбодже знаменовалось открытой оппозицией правительству Хун Сена и открытого противостояния премьер-министру страны в прессе, что, в итоге, переросло в дестабилизацию режима действующего на тот момент правительства» — а также «сенатор Тед Круз, сотрудничавший с Джейсоном Смартом на то время, выиграл праймериз» (и аналогичные им) — не подтверждены АИ, ВП:АКТИВИСТЫ (пп. 4, 7-9) не выполнен. Академическая карьера г-на Смарта представлена публикацией главы в книге (в соавторстве), рядом статей в тематических изданиях (не подпадающих под определение «ведущие») и рядом выступлений на конференциях — что явно недостаточно для ВП:УЧ. Несмотря на наличие у автора ряда публикаций в периодических изданиях, ни один из критериев ВП:КЗЖ, на основании представленных в вики-статье источников, не просматривается. В итоге: ни один из заявленных критериев ВП:БИО не выполнен. Последовать примеру EN-wiki и удалить. ✔Balabin^RM 23:34, 7 декабря 2018 (UTC)

Коллега Balabin^RM провёл основательный и подобный анализ, с которым остаётся только согласиться. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:18, 9 декабря 2018 (UTC)

Соответствие мудрого хозяйственника, руководство которого «позволило увеличить общий объём произведённой в России товарной продукции на 50,7 процента» критерию ВП:БИЗ по меньшей мере неочевидно --Ghuron (обс.) 08:21, 15 ноября 2018 (UTC)

• + приведённый в статье источник на упомянутое утверждение вряд ли можно отнести к авторитетным. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:03, 13 февраля 2020 (UTC)

Всё, что находится в открытом доступе, связано лишь с назначениями/отставками персоны. Ни о каком персональном влиянии на отрасль, отражённом в авторитетных источниках и требуемом по ВП:БИЗ, речи не идёт. Руководство департаментом Минпромторга самостоятельной значимости по ВП:ЧИНОВНИКИ не даёт. Таким образом, соответствия критериям значимости персоналий не просматривается. Удалить — Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:03, 13 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги Vyacheslav Bukharov подтверждаю. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:26, 14 марта 2020 (UTC)

Сборник. Значимость сомнительна. Deltahead (обс.) 10:06, 15 ноября 2018 (UTC)

• Быстро оставить. Почему «значимость сомнительна»? Рецензия есть, источник указан (журнал Tylko Rock, номер 6 за 1999 год). --Moscow Connection (обс.) 12:50, 15 ноября 2018 (UTC)
• Оставить Значимость указана. Есть рецензия, источники и даже золотой диск. - Kubecho 13:38, 24 октября 2019 (UTC)

Оставлено. Сборник, конечно, но отрецензированный и сертифицированный. А как иначе, если речь об одной из наиболее значительных музыкальных групп страны. Можно было, конечно, и побольше написать, но значимость налицо. 91.79 (обс.) 01:36, 3 мая 2020 (UTC)

В пандан к Убийство Харамбе. P.S. Подсчитать бы, насколько меньше в мире горилл, чем воробьёв (с точки зрения установления сравнительной значимости жизни каждой гориллы / каждого воробья). --Ghirla ^-трёп- 10:36, 15 ноября 2018 (UTC)

• В отличие от гориллы, на воробья есть АИ 9-летней выдержки [5] + он увековечен в музее [6] и, по утверждению куратора, является одним из наиболее посещаемых экспонатов. Igel B TyMaHe (обс.) 11:51, 15 ноября 2018 (UTC)
  • То есть, если бы труп гориллы набили соломой и сделали чучело, она приобрела бы, с вашей точки зрения, отсутствующую в настоящее время значимость? --Ghirla ^-трёп- 12:20, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Набили чучело, поставили памятник, сняли фильм. Этот вторичный интерес превратил бы гориллу из сиюминутного объекта в что-то большее. Например, сохранившиеся паровозы значимы именно потому, что сохранились, о них продолжают писать АИ, в отличие от представителей той же серии, кончивших жизнь в плавильной печи. Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 16 ноября 2018 (UTC)
• Значимость предмета статьи определяется не нашим отношением или нашими оценками, а наличием АИ. В данном случае АИ есть и эти АИ чётко демонстрируют значимость данного горе-доминошника. Я не борец за права горилл или воробьёв, но в данном случае выбираю твёрдое оставить Оставить --P.Fiŝo☺ 19:24, 15 ноября 2018 (UTC)
• Прекрасная статья. Жаль, что о существовании её и ей подобных можно узнать только здесь. Retired electrician (обс.) 22:32, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Ну она на КУ и родилась, см. Википедия:К_удалению/13_ноября_2018#Убийство_Харамбе. А так, она сюда с ЗЛВ пришла. Очевидный (несмотря на то, что воробьёв больше чем горилл, впрочем та статья тоже определённо будет оставлена) итог не подвожу, так как вроде причастен (автор написал это в ходе спора со мной). be-nt-all (обс.) 10:34, 16 ноября 2018 (UTC)

Соответствие общему критерию значимости (у Харамбе тоже имеющееся) показано комплексом ссылок на статьи, разбирающие описываемый случай. Сохранение интереса к объекту статьи через длительное время после ключевого события в статье продемонстрировано (наличие экспоната освещалось в 2008 и 2013 годах), и таким образом ВП:НЕНОВОСТИ (в отличие от Харамбе) тоже не нарушается. Других претензий в рамках правил к статье не предъявлялось. Оставлено. --Deinocheirus (обс.) 15:18, 28 ноября 2018 (UTC)

С быстрого удаления как реклама. Переработка в энциклопедический вид по источникам представляется возможной. Джекалоп (обс.) 11:41, 15 ноября 2018 (UTC)

• Ключевые слова «представляется возможной». В данный момент, как я вижу, это лишь гипотеза. А статья — типичная «наша страница». --Animaloid (обс.) 11:25, 16 ноября 2018 (UTC)

Здравствуйте! Статья переработана. Пожалуйста, посмотрите изменения. Возможно сохранение статьи в таком виде? Спасибо. АП Даниленко (обс.) 06:13, 29 ноября 2018 (UTC)

• • Здравствуйте! В статью неоднократно внесены правки, пожалуйста, посмотрите их. Хочу сохранить статью. АП Даниленко (обс.) 17:24, 16 сентября 2019 (UTC)

Статья пе6реработана и приведена в энциклопедический вид. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:19, 27 июня 2021 (UTC)

Несвободный файл в высоком разрешении. 83.237.181.22 12:29, 15 ноября 2018 (UTC)

Изображение загружено в низком разрешении. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:42, 16 ноября 2018 (UTC)

Событие, произошедшее несколько дней назад. Нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей". --Grig_siren (обс.) 13:38, 15 ноября 2018 (UTC)

Да событие было пару дней назад, но уже имеет подтверждение несколькими отельными друг от друга вполне авторитетными источниками, со временем количество этих источников скорее всего выростет и статья может быть расширена. но даже в том виде в каком она сейчас уже вполне имеет право к существованию в википедии. Ярополк988 (обс.) 17:00, 15 ноября 2018 (UTC)

• Типичное ВП:НЕНОВОСТИ, слишком мелкое событие, скоро забудут. MisterXS (обс.) 18:13, 15 ноября 2018 (UTC)

Сразу оговорюсь что я не сравниваю статьи и не хочу сказать что раз там можно то и тут тоже, но... Было событие в торговом центре Европа тоже с небольшим количеством пострадавших, правда там был человеческий фактор. И тем не менее со временем набраеться всё больше и больше источников которые рассказывают об этом событии. Так и тут первичная значимость есть источники есть, а насчёт забудется. Надеюсь статью не удалят очень быстро не позволив проверить забудется ли факт или нет. (порой на удалении статьи висят месяцами и даже больше) Ярополк988 (обс.) 19:21, 15 ноября 2018 (UTC)

Википедия не пишется по новостным источникам и не является хранилищем разрозненных фактов. Def2010 (обс.) 19:30, 15 ноября 2018 (UTC)

• Проходное событие, типичные НЕНОВОСТИ. Удалить. - Saidaziz (обс.) 07:27, 16 ноября 2018 (UTC)
• Быстро удалить, чего тут обсуждать. - Schrike (обс.) 21:18, 16 ноября 2018 (UTC)

Жертв и разрушений нет. Cущественного ущерба нет. Каких-либо необычных особенностей (в противовес другим случаям обрушения кровли) нет. Соответственно, нет и оснований предполагать долговременный интерес к событию. Удалено. Может быть восстановлено в случае, если авторитетные независимые источники будут вспоминать об этом событии спустя существенное время. Джекалоп (обс.) 09:57, 22 ноября 2018 (UTC)

Соответствия ВП:АКТЕРЫ не вижу.

На сайте театра Маяковского собрана внушительная подборка театральных рецензий. Оставлено согласно критерию 1.3 энциклопедической значимости для актёров театра. Джекалоп (обс.) 10:05, 22 ноября 2018 (UTC)

Фотография загруженная в нарушение авторских прав. Себастьян (обс.) 13:46, 15 ноября 2018 (UTC)

С чего вдруг? --kosun?!. 17:51, 15 ноября 2018 (UTC)

Фотография неизвестного автора, отсканированая в высоком разрешении и загруженная под лицензией Creative Commons. Явное нарушение ВП:СЕМАРХИВ. Сейчас лицензию Creative Commons заменили на ВП:КДИ, но проблема высокого разрешения осталась. Себастьян (обс.) 20:04, 16 ноября 2018 (UTC)

Источник указан: Одесса, «Астропринт», 2015. Автор сборник статей: © Антонович В. П., Стоянов А. О., 2015; ISBN 978–966–190–949–5. На Викисклад переносить данное фото нельзя. Для Рувики вполне соответствует ВП:КДИ, фото правомерно обнародовано в книге. Оставить. С уважением, --Dogad75 (обс.) 10:48, 19 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оспоренное быстрое по незначимости. Мечеть, в статье указано, что охраняется государством (правда, это не подтверждено источником) — значит значимость присутствует. Но во всём надо убедиться. -- La loi et la justice (обс.) 14:09, 15 ноября 2018 (UTC)

• Комментарий: КБУ было по пустой статье. --Animaloid (обс.) 15:36, 15 ноября 2018 (UTC)

Мечеть описана в литературе. Статья дополнена. Оставлено. Тара-Амингу 16:23, 15 ноября 2018 (UTC)

Обычный самосборный список, весьма проблемный по источникам (только частные, нет обобщения). Подмена категории. Animaloid (обс.) 15:38, 15 ноября 2018 (UTC)

• Где сказано, что нужно обобщение? // Maqivi (вер) 15:47, 15 ноября 2018 (UTC)

Как минимум, это нужно для ВП:ПРОВ, чтобы уйти от очевидных проблем, связаных с самопальным подбором. --Animaloid (обс.) 09:39, 16 ноября 2018 (UTC)

Критерии включения определены в преамбуле статьи. Проблем быть не должно. // Maqivi (вер) 11:05, 16 ноября 2018 (UTC)

А вот откуда взяты эти критерии? А то можно написать статью "список людей, в имени которых есть буква Ю" и это тоже будет оговоренным критерием включения. .... ой... и крупных городов Российской Федерации - а это вот вообще не критерий. --Muhranoff (обс.) 17:54, 16 ноября 2018 (UTC)

«Соборные» — означает, что это главная мечеть в городе. Для того, чтобы ограничить число мечетей и введён критерий «административных центров субъектов Российской Федерации и крупных городов». Если сравнивать с людьми, то не список «людей, в имени которых есть буква Ю» (аналогом ему будет список мечетей, в имени которых есть буква Ю), а список глав крупных городов России. // Maqivi (вер) 22:22, 16 ноября 2018 (UTC)

А есть четкое и обоснованное понимание, причем для каждого случая, что такое «главная мечеть города»? А что если разные толки имеют свои главные мечети? И кто сказал, что джума-мечать одна на город? Это я к тому, что хороший источник на сводку таки не помешает. Без него критерием оказывается «автор нашел упоминание о городской мечети, автор полагает с большей или меньшей уверенностью эту мечеть главной, значит, она соборная, значит, в список её». Собственно, потому я статью и номинировал. --Animaloid (обс.) 08:39, 19 ноября 2018 (UTC)

Это хорошо, что через 5 дней после номинации вы признались, что её причина не в отсутствии источников, а неясность в том, какая мечеть главная в городе. Вы хотите на КУ обсуждать каждый случай включения мечети в список? // Maqivi (вер) 10:02, 19 ноября 2018 (UTC)

Не домысливайте. Проблема никуда не делась. Это авторский список, из чего все беды, самые разнообразные. --Animaloid (обс.) 14:33, 19 ноября 2018 (UTC)

Есть беды, которые противоречат правилам Википедии, а есть беды, которые можно спокойно решить на странице обсуждения. // Maqivi (вер) 16:32, 19 ноября 2018 (UTC)

• Из списка следует, что в Новосибирске две главных мечети. Optimizm (обс.) 09:39, 18 ноября 2018 (UTC)

• К слову, их может быть хоть пять, если подумать о разделении по толкам, национальным общинам, сообществам или приверженностью неким лидерам. И о том, что кто сказал про единственность «джумы» на город? Нужны хорошие АИ по исламу в России вообще. Да, можно выехать на мечетях де-факто казенной-лояльной структуры, но, опять же, АИ! --Animaloid (обс.) 08:43, 19 ноября 2018 (UTC)

Теперь вообще нет // Maqivi (вер) 17:03, 18 ноября 2018 (UTC)

• Оставить, самостоятельный квалификатор мечетей. — Erokhin (обс.) 10:23, 19 октября 2020 (UTC)

В Пензе нет соборной мечети ? В Омске ? В Чебоксарах ? Имеем критически неполный список, составленный без какой-либо системы по принципу «что удалось вспомнить». Энциклопедической ценности не имеет. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:44, 31 декабря 2021 (UTC)

• В ХХ веке в Фергане не было никакого кипчакского народа, а было племя в составе казахов, кыргызов, узбеков. Налицо оригиналальное исследование с целью создания такого народа. Khorazmiy (обс.) 16:14, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Налицо ВП:ПРОТЕСТ. Имеется ссылка на статью академика Шаниязова, т.е. это явно не ОРИСС. Igor Borisenko (обс.) 21:48, 15 ноября 2018 (UTC)
• К.Шаниязов писал о племени кипчаков в Фергане, а не о народе. Есть статья Половцы куда и следует поместить ферганских кипчаков. Khorazmiy (обс.) 05:24, 16 ноября 2018 (UTC)
  • То есть проблема только в том, чтобы поменять в преамбуле слово «народ» на «племя». Хотя я не уверен, что термин «племя» можно применять к городскому населению довольно цивилизованного региона на рубеже 19-20 веков. Возможно надо написать «этническая группа». Но об удалении по этим причинам вопрос точно стоять не должен. Igor Borisenko (обс.) 06:13, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Еще раз повторяю уже есть отдельная статья по кипчакам. Рода кипчаков Ферганы от них мало чем отличались. В среде городского населения кипчаки превращались либо в узбеков, сартов или таджиков. Следуя Вашей логике можно создавать отдельные статьи "джалаиры южного Казахстана", "найманы Казалинской области", "конграты Шымкентского района". ��оэтому статью надо удалить либо объединить со статьей Половцы. Khorazmiy (обс.) 15:16, 16 ноября 2018 (UTC)
      • К сожалению, с формальной точки зрения такой мерджизм сейчас не приветствуется. Недавно подобный случай обсуждался на КУ со статьёй семья в Азербайджане — отличия от семейной структуры в рядовом мусульманском обществе микроскопические, но сабж детально описывается в АИ бишь значим. Так что и здесь будет итог на оставление скорее всего. Dantiras (обс.) 23:28, 16 ноября 2018 (UTC)
• В Фергане на рубеже 19-20 веков было средневековье, феодализм и басмачи. Конечно, надо писать как академик - племя. Тем не менее, условия там таки специфические, я бы не стал мешать ферганских и степных кипчаках. О Ферганских еще писал академик Н.А.Аристов (1847—1910 ), академик М. Козыбаев считает, что в Х1 веке произошло выделение этносов из тюркских племен, и именно в XI веке и появились Ферганские кипчаки - побочная группа, кроме основных (вроде днепровско-крымских, алтайско-сибирских и прочих. Macuser (обс.) 16:59, 16 ноября 2018 (UTC)
• В этой статье речь идет о кипчаках - осколках казахского народа, которые под ударами джунгаров в XVIII веке бежали в Фергану, а в XI веке в Фергане никаких кипчаков не было, нет никаких Аи на этот счет. Я приведу Вам десятки Аи по существованию кипчаков на огромном Евразийском пространстве и будем теперь писать статьи про Кипчаков Поволжья, Кипчаков Афганистана, Кипчаков Ирана и т.д. Khorazmiy (обс.) 17:17, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Будем писать, если имеются АИ, почему нет. Так же как пишутся сотни статей о племенах и субэтнических группах славян, народах доримской Британии и Испании, статьи из серии русские/украинцы/итп в Узбекистане... А Ваше предложение удалить и объединить - это всё равно как удалить статьи "Остзейские немцы" или "Немцы Поволжья" и слить их со статьёй "Немцы", так как они мало отличались. Igor Borisenko (обс.) 22:08, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Приведите академические АИ, где использован термин "кипчаки Ферганы", на самом деле были просто кипчаки, а самоназвания кипчаки Ферганы никогда не существовало. Не путайте с немцами Поволжья у которых было самоназвание Wolgakolonisten, Wolgadeutsche. Khorazmiy (обс.) 03:55, 17 ноября 2018 (UTC)
• Оставить--Kaiyr (обс.) 05:46, 17 ноября 2018 (UTC)
• Кажется, и Ферганско-кыпчакский язык надо сюда же. 91.79 (обс.) 01:22, 21 ноября 2018 (UTC)
• Удалить. Не соответствует минимальному содержанию статьи, академик Шаниязов, академик Н.А.Аристов (1847—1910 ), академик М. Козыбаев писали о кипчаках проживающих в Фергане, они не выделяли их в отдельный народ "Ферганские кипчаки" более того сами эти кипчаки никак не отделяли себя от других кипчаков из казахской степи. По мне это ОРИСС. H А Z A R 07:52, 30 мая 2020 (UTC)

• Насколько я понимаю, единственная «проблема» — то, что кипчаки Ферганы называются «народом» (а не, например, «племенем», как их называет номинатор). АИ выделяют их, следовательно предмет статьи обладает значимостью. Исправил на «народность». Других притензий не было, так что Оставить.— Хоть кто-то (обс.) 17:03, 10 июня 2020 (UTC)

Оставлено. --wanderer (обс.) 08:16, 25 августа 2020 (UTC)

Не соответствует ВП:ТРС п. 7 MisterXS (обс.) 18:08, 15 ноября 2018 (UTC)

• Классика. А решения по заявке для АК:1081 так и нет… Совокупную значимость по спискам персонажей ведь сейчас каждый трактует в силу своей испорченности собственного понимания правил, а не какого-то определённого консенсуса. Очередной «висяк» на КУ? Dantiras (обс.) 19:24, 15 ноября 2018 (UTC)
  • АК:1081 бошьше о списках эпизодов, такие статьи не выношу и не буду. MisterXS (обс.) 06:14, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Да нет. Списки персонажей там тоже рассматриваются, особенно с учётом двусмысленной фразы о «естественности списка персонажей как типа списка, не требующего подтверждения в АИ» (уж я-то знаю, о чём эту заявку писал). Dantiras (обс.) 07:31, 16 ноября 2018 (UTC)
• При чем здесь "совокупная значимость"? ВП:КННИ, если вы в состоянии пересказать Канта для статьи по философии, то мыльную оперу пересказать - хоть ночью разбуди. С другой сторны в статье нет источников вообще (ВП:ПРОВ), наличие описаний у элементов списка эээ... есть (семья, актер), но такого вырви-глаза я давно не видал. Macuser (обс.) 17:15, 16 ноября 2018 (UTC)
  • КННИ против ПРОВ? ННИ же!=) Смех-смехом, но ваше обоснование значительно лучше, чем попытка номинации по 7 пункту ТРС. Dantiras (обс.) 21:47, 16 ноября 2018 (UTC)
    • • Есть iMDB, кинопоиски, да много ли где можно титры найти со списком актеров. Macuser (обс.) 15:44, 19 ноября 2018 (UTC)
• Хоть какие-нибудь обобщающие вторичные источники найти получится? В текущем состоянии - удалить. - Saidaziz (обс.) 14:11, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Где наши правила требуют "обобщающих" источников? Ссылку на правило - в студию. Macuser (обс.) 15:44, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Упомянутый в начале инициатором удаления ВП:ТРС п.7. Предмет статьи — список. Его «совокупную значимость» показывают обобщающим источником. Списки подчиняются тем же правилам (сюрприз!), что и все статьи в проекте. — Saidaziz (обс.) 07:39, 25 ноября 2018 (UTC)

Значимость списка не подтверждена авторитетными источниками - ссылки вообще отсутствуют. Удалено. Тара-Амингу 20:01, 29 августа 2020 (UTC)

Не соответствует ВП:ТРС п. 7 MisterXS (обс.) 18:15, 15 ноября 2018 (UTC)

• ВП:КННИ Что за бред, 1001 далматинец не пресказать выделив героев. Macuser (обс.) 17:17, 16 ноября 2018 (UTC)

Быстро оставить АИ есть, статья оформлена хорошо (за исключением пропущенных запятых), важность имеется.Лунтик без Луны (обс.) 11:29, 17 ноября 2018 (UTC)

• Сам сериал и Дисней-викия — это не «независимые и авторитетные источники». Dantiras (обс.) 07:23, 18 ноября 2018 (UTC)
  •  Правила читаем, ссылочка выше. Macuser (обс.) 15:47, 19 ноября 2018 (UTC)
• Ссылки только на самих себя. В текущем состоянии - удалить. - Saidaziz (обс.) 14:12, 18 ноября 2018 (UTC)

 Удалено. У меня ощущение, что сторонники сохранения статьи даже не читали содержимое. «Считает себя пупом земли, слишком себя переоценивает, считает себя лучше друзей словно во всём; складывается впечатление, что он хочет, чтобы перед ним хоть лепестки роз разбрасывали, хвастун он, можно сказать, колоссальный», «самый умный персонаж мультсериала» и т. д. В нынешнем виде неистребимый ВП:ОРИСС + не подтверждена значимость списка в трактовке АК:1081. Обывало (обс.) 16:43, 22 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не соответствует ВП:ТРС п. 7 MisterXS (обс.) 18:17, 15 ноября 2018 (UTC)

• ВП:КННИ если автор вики пишет по источнкам про Канта или функциональный анализ - то там вопрос с пересказом не встает, а в мультфиьме, значит, встает? Что за бред, 1001 далматинец не пресказать выделив героев. Macuser (обс.) 17:19, 16 ноября 2018 (UTC)
• Как проверить, что список полный, не содержит левых знаменитостей и каков критерий «знаменитости»? Может быть так, что автор статьи не понял, что какой-то там ноунейм на самом деле тоже знаменитость. Сидик из ПТУ (обс.) 08:40, 19 ноября 2018 (UTC)

Значимость и полнота списка не подтверждается авторитетными источниками - ссылок нет ни одной. Удалено. Тара-Амингу 19:58, 29 августа 2020 (UTC)

Не соответствует ВП:ТРС п. 7 MisterXS (обс.) 18:19, 15 ноября 2018 (UTC)

• Оставить добавил источники. изменил категории --Zelio007 (обс.) 19:04, 24 мая 2019 (UTC)

Указано некое «Батий Я. А. Бакуганы и трансформеры», но авторитетности у этого издания не видно. Значимость списка (ВП:ТРС п. 7) не показана и не гуглится, удалено вслед за англовики. Викизавр (обс.) 09:00, 2 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет доверия к списку (составлен с помощью расширенного поиска на вебсайте МСОП), и где вид Homo sapiens, как это указано во французской Вики. ВП:ТРС п. 3 MisterXS (обс.) 18:26, 15 ноября 2018 (UTC)

• А еще там не указана собака из соседнего двора, корова и домашний кот, а они там есть. Если уважаемый номинатор не обратил внимания, то в этом списке представлены только животные проживающие на воле. [Уже были подобные номинации по спискам млекопитающих, по которым были приняты решения не в пользу удаления]. Тоже самое относится и к номинации ниже--Kotokot82 (обс.) 13:26, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Это в статье не указано. MisterXS (обс.) 15:50, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Все кошки Ватикана живут в неволе? 83.219.136.191 17:01, 18 ноября 2018 (UTC)
  • "...только животные проживающие на воле" -- А ватиканская популяция Hominis sapientis разве в неволе обитает? -- V1adis1av (обс.) 22:50, 19 ноября 2018 (UTC)
• А ещё пропущены белки, которые там точно есть. У французов не забыли и медведя, но с припиской, что хотя Ватикан и является местом его исконного обитания, в результате деятельности первого млекопитающего из списка ныне на территории представители вида отсутствуют. (В источнике, к слову, нет Ватикана. Но Сан-Марино как раз есть.) 91.79 (обс.) 01:05, 21 ноября 2018 (UTC)

У нас серьёзный проект, а МСОП — серьёзная организация, и Ватикана в источнике, повторю, нет. Вопрос к французам и украинцам, зачем они держат у себя эту юмореску; к нам теперь не будет вопросов. Конечно, в Ватикане обитают несколько видов своих летучих и простых мышей, но вот лисы, как выяснилось в результате кропотливых исследований, — исключительно мигранты, забегают из Италии. Короче, удалено. 91.79 (обс.) 02:37, 3 мая 2020 (UTC)

Аналогично. MisterXS (обс.) 18:29, 15 ноября 2018 (UTC)

• Аналогично..... А еще там не указана собака из соседнего двора, корова и домашний кот, а они там есть. Если уважаемый номинатор не обратил внимания, то в этом списке представлены только животные проживающие на воле. Уже были подобные номинации по спискам млекопитающих, по которым были приняты решения не в пользу удаления.--Kotokot82 (обс.) 13:36, 16 ноября 2018 (UTC)

В целом, такие списки по странам являются давно существующей и консенсусной формой списков. В отличие от Ватикана, в Сан-Марино имеются некоторые участки дикой природы; совершенно абсурдным, таким образом, список назвать нельзя. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:49, 31 декабря 2021 (UTC)

ВП:ТРС, пункты 2,4. В статье Список дата-центров России - указано всего 7 дата-центров. Каталог дата-центров в одной только Москве упоминается 117 штук.  MisterXS (обс.) 18:34, 15 ноября 2018 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 20:57, 6 декабря 2018 (UTC)

Это не статья. Выставлена не на КБУ лишь по причине более чем десятилетнего существования в основном пространстве. ØM 19:07, 15 ноября 2018 (UTC)

• "Не статья" упоминается в ВП:АКСИ, соответственно, это не аргумент. По существу: статья без источников, малый размер, неправильное название. Emo4ka ツ (обс.) 14:54, 19 ноября 2018 (UTC)
  • …отсутствие статьи. На указанной странице нет ничего, что можно было бы назвать статьёй: там есть лишь расшифровка аббревиатуры (то есть даже не словарное определение) и список, очевидно не соответствующий ВП:ТРС. Таким образом «не статья» в данном случае это не аргумент, а лишь констатация того факта, что статьи там попросту нет. ØM 22:47, 19 ноября 2018 (UTC)

В самом деле, никак не статья. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 20:58, 6 декабря 2018 (UTC)

Значимость по ВП:НЯ не показана. Поиск детального описания или рецензий в тематических АИ ничего не дал. Dantiras (обс.) 19:26, 15 ноября 2018 (UTC)

• Нашла вот такую награду: [7] --Veikia (обс.) 03:17, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Формально опсорю так: это награда от издания (даже не от всей большой Kadokawa Shoten, а конкретного журнала), в котором это ранобэ и публиковалось. Но, на самом деле, меня больше смущает потенциальная невозможность развития статьи из-за малого (я кроме пары-тройки новостей вообще ничего не вижу в сети) количества вторичных источников, в которых сабж бы описывался, и то, что явно новые источники уже не появятся, т.к. серия завершена и давно, а об экранизации нет даже слухов. Dantiras (обс.) 04:14, 18 ноября 2018 (UTC)
    • Ну формально это лишь повод поискать еще, мало ли найдется где-нибудь что-нибудь. С другой стороны, когда повесть ставят в один ряд с Харухи или там Лелушем, то наверно, все-таки что-то должно быть... в таинственных, за столько лет так и не найденных японских АИ. ^.^" Ну а не найдется, так скучать по статье не будем. --Veikia (обс.) 09:34, 18 ноября 2018 (UTC)
      • Ставят в один ряд только по «местячковому признаку» публикации от одного издательства, если бы ставили по-настоящему, то мы бы видели совсем иной уровень развития этой медиафраншизы. У меня в имеющихся японских бумажных источниках за те годы (это выпуски Newtype) тоже ничего нет. Dantiras (обс.) 12:22, 18 ноября 2018 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, а награда от журнала, выпускающего эту штуку, не должна считаться как ВП:НЯ п. 2, конечно же. Удалено. Викизавр (обс.) 09:10, 2 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.