Википедия:К удалению/13 апреля 2011

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:00, 13 апреля 2011 (UTC)

• Я слегка дополнил. Stanley K. Dish 07:00, 13 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за доработку, все статьи соответствуют теперь ВП:МТФ. Оставлены. --Letzte*Spieler 14:22, 20 апреля 2011 (UTC)

Самостоятельной значимости, вне контекста своего семейства, не показан��. Вероятно, потому что её нет. Kmorozov 03:16, 13 апреля 2011 (UTC)

• Показан некоторый интерес СМИ. Может быть есть значимость как коллекционера. Владимир Грызлов 16:31, 13 апреля 2011 (UTC)
• Обязательно сохранить! Искал нынешнего главу рода Радзивилов - и нашел благодаря Вики. Вы бы, право слово, еще принца Уильями предложили убрать, потому что его значимость как пилота вертолета, вне контекста королевской семьи, отсутствует :) 46.216.59.68 16:51, 7 мая 2011 (UTC) Вадим Можейко

Значимость согласно ВП:БИО не показана. Для значимости как коллекционера требуется показать поддержку авторитетными институциями в области соответствующих направлений искусства, чего в статье нет. Статья удалена.--Abiyoyo 09:49, 13 мая 2011 (UTC)

Страницу о проекте я удалил. Прошелся по включения шаблона и не увидел в нем практической пользы. Статьи в вики подробнее, полнее, и ссылки на проект дополнительной информации особой не несут. Опять же - википроект, не считается авторитетным источником.-- ShinePhantom 05:39, 13 апреля 2011 (UTC)

Cмысл этого шаблона в том, чтобы дать ссылку на полное собрание произведений автора, обычно уникальное в Сети. Ссылка идёт на страницу автора в SouLibre, с которой есть ссылки на произведения. Как можно увидеть, это характерно для всех подобных шаблонов (и сайтов): Категория:Википедия:Шаблоны:Внешние_ссылки:Литература. Да, и заключение об авторитетности источника не может делаться на основании применяемого движка сайта — как. VitalyLipatov 15:25, 3 мая 2011 (UTC)

Я не вижу необходимости давать при помощи шаблона вики-ссылку на отсутствующую статью о незначимом сайте. По общей практике такие шаблоны применяются для значимых, а не любых сайтов. Шаблон удалён.--Abiyoyo 09:57, 13 мая 2011 (UTC)

Комизм ситуации в том, что шаблон существовал достаточно долго и успешно, пока я неосторожно не вставил в него ссылку на страницу о SouLibre, по аналогии с другими такими шаблонами. В чём был смысл удалять шаблон, не понял. Мне кажется, достаточно было бы убрать ссылку на отсутствующую статью. VitalyLipatov 10:33, 17 мая 2011 (UTC)

Текст взят с форумов религиозной направленности (кажется турецких). Стиль энциклопедичностью и не пахнет, нейтральностью тоже. Можно ли это улучшать, или лучше ликвидировать? Кстати, в плане улучшения можно было бы заняться и связанной статьей накшбанди. Lord Mountbatten 06:59, 13 апреля 2011 (UTC)

А разве статья о его предшественнике, Мухаммад Захид Ас-Самарканди, чем-то лучше? Kmorozov 07:14, 13 апреля 2011 (UTC)

Чудовищно... Такие тексты, конечно, надо фильтровать, потому что википедия — не провинциальное медресе. Lord Mountbatten 07:18, 13 апреля 2011 (UTC)

Извините такие вещи не пишут в провенциальных медресе...

не понимаю почему статью предлагают удалить? Hanafi-maturidi 07:34, 13 апреля 2011 (UTC)

Попытаюсь объяснить. Речь идет о том, что сейчас статья написана крайне неэнциклопедическим языком. Как пишутся статьи про религиозных деятелей, посмотрите сами, в Википедии таких статей много (посмотрите, к примеру, статьи в категории «религиозные лидеры ислама» — вот здесь [1]). К тому же ссылки должны быть на авторитетные источники, а форумы к ним не относятся. И тон статьи должен быть нейтральным. Думаю, что статью можно улучшить. Не расстраивайтесь, у вас для исправления статьи есть как минимум неделя. Если смогу чем помочь, всегда обращайтесь. Lord Mountbatten 09:05, 13 апреля 2011 (UTC)

Спасибо постораюсь исправить Hanafi-maturidi 11:12, 13 апреля 2011 (UTC)

Ну источники, конечно, на АИ не тянут, но значимость есть, и лучше уж такая статья, чем никакая. Я перенесу на ВП:КУЛ, если через несколько месяцев в статье ситуация не изменится повторно выставим к удалению. Dmitry89 15:12, 28 мая 2011 (UTC)

Значимость не показана. Есть интервики. --kosun?!. 07:12, 13 апреля 2011 (UTC)

• Значимость показывает хотя бы ссылка на 247 публикаций в «Новой газете». Но — copyvio с сайта «Эхо Москвы». NBS 09:24, 13 апреля 2011 (UTC)
• Надо Оставить, но, желательно дописать и оформить. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:25, 13 апреля 2011 (UTC)
• Сперва оформить, а уж потом решать оставлять или нет. --Kolchak1923 19:39, 13 апреля 2011 (UTC)
• Текста мало, но и то что есть копиво. Удалить Fanikuler 1:57, 14 апреля 2011 (UTC)

• Значимый персонаж, необходимо Оставить, но переписать и викифицировать. 91.79.156.191 00:24, 19 апреля 2011 (UTC)
• По-моему, о copyvio в подобных случаях с тривиальным перечислением фактов говорить не следует, значимость же по публикациям в СМИ явно имеется, содержимое более-менее сойдёт для bio-stub. — Postoronniy-13 23:53, 24 апреля 2011 (UTC)
• Публикации это здорово, но я бы не сказал, что только они его вытянут по значимости. Хотя имхо значим, если добавить больше АИ. --Čangals 11:47, 11 мая 2011 (UTC)

Переписал статью. Нарушений АП теперь нет. Значимость же по ВП:БИО («журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий») в статье показана, поэтому её следует оставить. --the wrong man 13:33, 17 мая 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог — оставлено. NBS 13:53, 17 мая 2011 (UTC)

Значимость не показана. Alex Spade 08:09, 13 апреля 2011 (UTC)

Страница была удалена 5 мая 2011 в 09:08 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «По результатам на Википедия:К удалению/13 апреля 2011#Национальная Ассоциация Инноваций и Развития Информационных Технологий России». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 6 мая 2011 (UTC).

Значимость не показана + неформат. --kosun?!. 08:13, 13 апреля 2011 (UTC)

• И какая-то конкретная марка, а не тема вообще. --Bilderling 13:58, 13 апреля 2011 (UTC)
  • Согласен, значимость не показана. Удалить ptQa 17:51, 13 апреля 2011 (UTC)

Страница была удалена 5 мая 2011 в 12:50 (UTC) администратором Carn. Была указана следующая причина: «не формат, не показана значимость конкретной марки, несоответствие названию (ВП:К удалению/13 апреля 2011#Карманный фильтр)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 6 мая 2011 (UTC).

Мультфильм. Первый абзац - машинный перевод, потом 2 абзаца вменяемого сюжета (перевод из ивики), дальше поток неформатного объяснения способностей главноего героя, в том числе от первого лица. Читать все это невозможно. --Дарёна 08:19, 13 апреля 2011 (UTC)

Т.е. единственная претензия - стиль!?·Carn 12:52, 5 мая 2011 (UTC)

Я поправил. Оставить можно. Всем остальным требованиям соответствует. Dmitry89 19:25, 26 мая 2011 (UTC)

• Список футбольных клубов высших лиг стран УЕФА
• Список футбольных клубов высших лиг стран АФК
• Список футбольных клубов высших лиг стран КОНМЕБОЛ

Никому не нужные списки. Обновлять некому. Списки клубов и так есть для каждой страны, а так дублирование информации какое-то получается. ShaVas 08:55, 13 апреля 2011 (UTC)

• Да, ненужное дублирование, сейчас уже есть статьи про все чемпионаты Южной Америки и Европы, актуализация происходит в отдельных статьях, а здесь же тянуть эти дублирующие списки нет желания. Удалить--Soul Train 09:29, 13 апреля 2011 (UTC)

  Кстати, КОНМЕБОЛ создавал я.--Soul Train 16:19, 7 мая 2011 (UTC)

Удалено. Dmitry89 19:04, 26 мая 2011 (UTC)

Нет АИ, не показана самостоятельная значимость. Кроме Инженерно-экономического, только тривиальная информация. Dmitry89 08:59, 13 апреля 2011 (UTC)

Все удалены. --Blacklake 12:24, 27 мая 2011 (UTC)

Чисто рекламный текст. Энциклопедическая значимость никак не показана. Андрей Романенко 09:30, 13 апреля 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги, постаралась подкорректировать статью, придав ей вид и содержание именно энциклопедической. Буду признательна, если укажите на ошибки, в случае, если они имеются, - будем оперативно исправлять.

Что касается вообще обоснования помещения информации на широкоиспользуемый ресурс - это желание посредством энциклопедии подсказать пишущим зарубежным авторам возможность найти своего издателя, своего читателя, своего соратника.

Благодарю Вас. --Litaustria 22:11, 13 апреля 2011 (UTC)

• это желание посредством энциклопедии подсказать пишущим зарубежным авторам возможность найти своего издателя - использование Википедии для таких и подобных целей запрещено правилом Чем не является Википедия раздел "не рекламная площадка".--Grig_siren 07:00, 14 апреля 2011 (UTC)

ок! скажем так: Литературных Форумов, которые проводятся за границей и имеют своей целью поддержание авторов, пишущих на русском языке и живущих не в России, буквально единицы.Известны лишь в Британии, Германии и Бельгии. И вот у нас в Австрии. Нашему фестивалю уже 4 года. Активно участвуют более 30 стран мира.И что криминального в том,что те,кто стремятся сохранить свою культуру, свой язык, будут знать,что они не одиноки. Информация о форуме не реклама еще и потому, что участие для авторов БЕСПЛАТНО! еще раз подредактировала. Litaustria 10:20, 14 апреля 2011 (UTC)

Мне кажется, неоднократное и широкое освещение в СМИ есть, авторитетными в этой области источниками тоже (на мой взгляд Союз писателей Москвы, Дом Русского Зарубежья такими являются). Кроме того, деятельность форума освещается на государственных сайтах (Россотрудничества, например). Считаю, что значимость показана. Значит проблемы с рекламой и стилем устраняться будут в рабочем порядке. Оставлено. Dmitry89 20:40, 26 мая 2011 (UTC)

Даже не знаю какие претензии. Самое явное - отсутствие источников. По символам ☉ создается подозрение, что откуда-то не очень удачно "копирнули". А так даже не знаю, может быть даже орисс. Dmitry89 09:31, 13 апреля 2011 (UTC)

Зачем из инкубатора переносить КУ? Предмет статьи существует, в статье про каких-то «современных алхимиков», действительно орисс, но этж можно обработать, в инкубаторе. --аимаина хикари 10:14, 13 апреля 2011 (UTC)

Потому что автор забросил статью, а по регламенту Инкубатора через месяц после последней правки автора статья выносится на мини-рецензирование, в рамках которого чистится содержимое Инкубатора от мусора, хорошие статьи переносятся в ОП без проблем, а те, которые имеют пограничное состояние идут через КУ или КУЛ. Dmitry89 15:47, 13 апреля 2011 (UTC)

Чем вам не угодил символ ☉? Широко распространённый (не только в алхимии, но и в современной астрономии, см. en:Solar mass) символ Солнца. 150.212.251.17 15:06, 13 апреля 2011 (UTC)

Хм, утром у меня вместо этого символа отображался просто квадратик, как бывает при несовместимости кодировок или тип того. Dmitry89 15:47, 13 апреля 2011 (UTC)

• Статья дурно написана, но при желании можно доработать. Хотя, честно говоря, я думаю, что было бы уместнее сделать специальный раздел о символах в статье Алхимия. Stanley K. Dish 16:04, 13 апреля 2011 (UTC)

Статья, очевидно, была калькирована с английского контента. Работа ведется. Следите за обновлениями. Дальше будет лучше. Привет. Krabat 23:32, 8 мая 2011 (UTC)

• Надо Оставить. Независимые АИ ищутся в легкую что в русском что во французском, что в английском пространствах. --- Baal Hiram 15:25, 9 мая 2011 (UTC)

В данный момент статья приведена в порядок, копипаста нет, АИ представлены. Оставляю. Dmitry89 15:05, 28 мая 2011 (UTC)

Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 12:09, 13 апреля 2011 (UTC)

{{разрешение OTRS|2011031710004072}} — Эта реплика добавлена участником Jerome1 (о • в)

Виноват, какое отношение это имеет к теме? --Bilderling 13:57, 13 апреля 2011 (UTC)

Самое прямое. Каждый может размещать информацию, полезную для окружающих. Тем более разрешение на публикацию есть, как видно выше, так что авторские права не нарушаются.

Вы не правы. Википедия — не то место, где каждый может размещать информацию по своему усмотрению. Здесь допустимы только статьи о значимых объектах. Разрешение OTRS — это разрешение от автора текста на его публикацию под свободной лицензией, оно не является «разрешением на размещение информации в Википедии». --Дарёна 16:51, 13 апреля 2011 (UTC)

А почему эта статья - незначимая?

Потому что не указаны ссылки на независимые авторитетные источники, по которым можно определить значимость объекта.
Впрочем, реально существующая, производящаяся и эксплуатирующаяся модель судна на воздушной подушке значима априори, как и любой другой сравнимый образец транспортного средства — однако это не отменяет принципиальной необходимости указать независимые АИ. Vade Parvis 22:16, 13 апреля 2011 (UTC)

Понятно. Добавлю независимые АИ.

Снято, катер заметный. Но надо улучшать - в текущем виде - почти голые техданные --Bilderling 05:43, 14 апреля 2011 (UTC)

Есть ли значимость? Только, что менял компании от медицинских до авто.--Братело 12:17, 13 апреля 2011 (UTC)

• Больше похоже на самопиар. Значимость не показана Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 05:25, 18 апреля 2011 (UTC)
• http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий

2.8. Предприниматели и управленцы. Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов. Салита - крупный российский управленец. На Википедии много статей о крупных управленцах; первый напрашивающийся пример - http://ru.wikipedia.org/wiki/Изосимов,_Александр_Вадимович, но интересующийся легко найдет с десяток примеров. A.J.Wakefield 07:14, 18 апреля 2011 (UTC)

Крупный управленец? Кроме Рольф-в которой всего пару месяцев остальные компании средненькие. Да и менял он их как перчатки.--Братело 09:47, 18 апреля 2011 (UTC)

Братело, Вы действительно считаете, что PepsiCo, Mars, Ренессанс Страхование - это средненькие компании? И не вижу, чем смена работы раз в 2-5 лет может помешать человеку быть крупным управленцем. A.J.Wakefield 10:12, 18 апреля 2011 (UTC)

Вы когда пишете-смысл не искажайте! Не PepsiCo, а одно из подразделений и т.д. Покажите, что этот крупный управленец сделал значимого. Вывел компанию из банкротства, поднял на неимоверную высоту, сказал новое слово в управлении или может он менял работу, когда наконец хозяева понимали, что он из себя представляет как управленец?--Братело 10:38, 18 апреля 2011 (UTC)

Генеральный директор «PepsiCo» по Северо-Западному региону России, Белоруссии и странам Балтии, генеральный директор представительства Mars Inc. по странам СНГ - это маленькие должности с Вашей точки зрения, Братело? Успехи его деятельности вкратце проиллюстрированы цитатами в статье, а если Вы пройдете по ссылкам, то прочтете о них более подробно. И еще: могу я попросить Вас высказываться более сдержанно? Спасибо. A.J.Wakefield 10:55, 18 апреля 2011 (UTC)

Должность и значимость несколько разные вещи. И цитаты Салита о своей работе-не АИ--Братело 11:27, 18 апреля 2011 (UTC)

• Генеральный директор «PepsiCo» по Северо-Западному региону России, Белоруссии и странам Балтии, генеральный директор представительства Mars Inc. по странам СНГ. Итак PepsiCo крупная компания это факт. Др дело, является ли должность Генеральный директор по Северо-Западному региону России, Белоруссии и странам Балтии - высшим менеджерским звеном, я считаю да - значит должность дает значимость по критериям БИО, притом по принципу значимости не важно сколько времени он находился на должности и как давно это было. --Čangals 11:45, 11 мая 2011 (UTC)

Рольф, Джекпот, Медси, Ренессанс Страхование — крупные, но несистемообразующие предприятия. В совет директоров системообразующей АФК Система (которая контролирует Медси) не входил. Посты руководителя территориальными представительствами крупных американских пищевых компаний (PepsiCo и Mars) — довольно далеки до верхнего уровня управления этими корпорациями, а их региональные отделения в России не признавались системообразующими предприятиями. Недвусмысленно частные критерии говорят только о топ-менеджерах и членах советов директоров и аналогичных органов системообразующих компаний как значимых для проекта энциклопедии, умыслить какую-либо вариацию, чтобы признать значимым российского профессионального управленца Игоря Салиту — возможности нет, поэтому статья удалена. Но всё может измениться, советы директоров системообразующих компаний где-то недалеко, Игорь Гаврилович часто меняет места работы, критерии тоже изредка дополняются, и если получится так, что критерии будут удоволетворены — статью можно будет аргументированно восстановить. На правах подводящего итоги, bezik 00:10, 13 мая 2011 (UTC)

• Давно пора этот критерий БИО корректировать. --Čangals 06:49, 13 мая 2011 (UTC)

Буклет, пиар бренда. Значимость сомнительна. Ссылок много, но смысл их один - таки да, такая сантехника есть и ей таки торгуют. Много сайтов (если не все) - коммерческие. --Bilderling 12:19, 13 апреля 2011 (UTC)

Страница была удалена 13 апреля 2011 в 12:21 (UTC) администратором Gruznov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/13 апреля 2011#Valtec (Валтек)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 14 апреля 2011 (UTC).

Значимость издания не показана. --Bilderling 12:30, 13 апреля 2011 (UTC)

Соответствие критериям значимости не показано. Авторитетные источники отсутствуют. Статья удалена. --подводящий итоги Convallaria majalis 18:18, 28 апреля 2011 (UTC)

супергруппа сформированная в 2009 году. Их дебют случится в 2011 году. Значимость? Артём Л. 13:23, 13 апреля 2011 (UTC)

• Значимость сомнительна. И к тому же нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Удалить --Grig_siren 07:02, 14 апреля 2011 (UTC)

Согласно ВП:КЗМ может удовлетворять пока только «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях», но несмотря на множество источников, часть из которых действительно авторитетна, речь об одном и том же. То есть пока это однократное освещение планов группы. Как появится что-то посущественнее добро пожаловать на ВП:ВУС. Dmitry89 20:25, 26 мая 2011 (UTC)

С быстрого. Альбом скорее всего значим. MaxBioHazard 13:35, 13 апреля 2011 (UTC)

• Сейчас значимость не показана.--Cinemantique 16:04, 13 апреля 2011 (UTC)

Тем не менее, за время обсуждения подтверждений не появилось. Удалено. Dmitry89 20:17, 26 мая 2011 (UTC)

Сомнения в значимости. Единственная серьёзная ссылка не работает, остальные - сайты разработчиков и народ.ру. MaxBioHazard 13:46, 13 апреля 2011 (UTC)

В архиве по этой ссылке также ничего интересного нет, самостоятельно тоже ничего кроме минимального набора фактов (разработчик, год издания и т.п.) найти не удалось. Значимость игры за месяц с лишним не показана. Удалено. --Sigwald 19:56, 26 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обычная школа, значимость совершенно непонятна. 213.87.74.255 15:32, 13 апреля 2011 (UTC)

• По-моему, в разделе Достижения достаточно разъяснена значимость, а если этого не хватает, то могу дополнить. 213.87.74.162 01:56, 14 апреля 2011 (UTC)

  Школе почти 50 лет, наверняка у неё есть известные учителя и выпускники. Покажите нескольких со ссылками на авторитетные источники -- этого будет вполне достаточно. Если о школе в целом есть статьи в СМИ и желательно не только в региональных -- это тоже подтвердит её значимость. Андрей Бабуров 06:44, 14 апреля 2011 (UTC)

  Там из серьёзного только про Кудыка, остальное — олимпиады и конкурсы, каких в мире тысячи. Да и никто же всерьёз не думает, что золотой медалист IMO добился этого благодаря школьным знаниям. 213.87.76.50 12:07, 14 апреля 2011 (UTC)

  Выдающихся преподавателей нет (по крайней мере, не указаны). В разделе достижения весомым можно считать разве что золото на ММО. 188.232.129.130 18:01, 17 апреля 2011 (UTC)

• Удалить, однозначно. Значимость на нуле. В школе, где я учился, тоже были всероссийские призёры. И что же теперь? -- Makakaaaa 16:39, 20 апреля 2011 (UTC)
• Насколько помню предыдущие обсуждения по удалению школ, основной аргумент был — они обладают имманентной значимостью. Я уже давно бьюсь за чистку википедии от самосайтных статей обо всех школах России. Я значимости в этом так и не вижу, сколь бы на эту тему не разглагольствовали. Предлагалось выработать отдельные критерии для школ, но, насколько понимаю, до сих пор этого не сделано. Cka3o4ku 15:18, 27 мая 2011 (UTC)

тут наши победили. Это последнее из подобных обсуждений, в которых я участвовал. Живу в Омске. Что могу сказать о 117 гимназии? Ничего о ней до настоящего времени не слышал.Наверное, Удалить. Cka3o4ku 15:25, 27 мая 2011 (UTC)

По ВП:ОКЗ достаточно подробного освещения в авториттеных истониках не представлено. По крайней мере до принятия частного правила про школы, значимость не показана. Удалено. Dmitry89 15:03, 28 мая 2011 (UTC)

Копивио -> rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2748820.--Cinemantique 15:53, 13 апреля 2011 (UTC)

Страница была удалена 12 мая 2011 в 08:02 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 апреля 2011#Варчун». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:07, 13 мая 2011 (UTC).

Нарушение ВП:МАРГ. Непризнанные результаты опыта представлены как верные. — Артём Коржиманов 16:35, 13 апреля 2011 (UTC)

• У меня не сложилось впечатления, что результаты опыта представлены как верные. Максимум — что их так воспринимали те, кто в этом участвовал. Достаточно добавить во вступлении, что это закрытый эпизод истории науки и никаких недоразумений не будет. Вполне даже занимательно и достойно ЗЛВ. Kmorozov 16:53, 13 апреля 2011 (UTC)

  Цитата из ВП:МАРГ: «Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории.» На данный момент статья этим требованиям не удовлетворяет. В ней представлена одна единственная точка зрения и это точка зрения самих авторов эксперимента. Я когда-то интересовался этим вопросом и находил подробные анализы этих опытов с опровержением, но сейчас я заниматься нейтрализацией этой статьи не намерен. — Артём Коржиманов 18:16, 13 апреля 2011 (UTC)

  «Я когда-то интересовался этим вопросом и находил подробные анализы этих опытов с опровержением» — по мне это причина статью оставить (значимость то по заявлению номинатора у неё есть, хоть и не показана), навесив на неё {{НТЗ}}.·Carn 12:57, 5 мая 2011 (UTC)

  По-моему, пока более чем достаточно об этих опытах рассказать в статьях о Морли и Миллере. — Артём Коржиманов 14:02, 5 мая 2011 (UTC)

• В статье Опыт Майкельсона опыты Миллера уже рассмотрены вместе с их критикой, поэтому эта статья представляет собой ненужное ответвление мнений. Удалить, может быть, часть материала перенести в Опыт Майкельсона. Кстати, анализ опытов можно почерпнуть в de:Kritik an der Relativitätstheorie#Experimentelle „Widerlegungen“. — Ace 20:32, 13 апреля 2011 (UTC)

Следует заглянуть cюда, а патом сюда. Пуанкаре 14:25, 19 апреля 2011 (UTC)

Желательно и сюда. Пуанкаре 10:12, 20 апреля 2011 (UTC)

Удалено согласно:

• ВП:МАРГ: «Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории.» — в статье ссылки только на Миллера;
• ВП:ОМ: опыты Миллера уже рассмотрены в статье Опыт Майкельсона. Dmitry89 20:16, 26 мая 2011 (UTC)

Копивио.--Cinemantique 16:47, 13 апреля 2011 (UTC)

Удалено как копивио. --Blacklake 09:06, 25 мая 2011 (UTC)

Не содержит никакой иной информации, которой бы не было бы в статье Реальные пацаны. Кроме того, учётом небольшого размера головной статьи и небольшого количества персонажей сериала, вообще есть сомнения в целесообразности такой подстатьи. GAndy 17:06, 13 апреля 2011 (UTC)

Оставить, информация наберётся. Важность налицо, так как это сериал один из лидирующих на канале и многие телесериалы ТНТ имеют подстатьи о персонажах. Думаю скоро статья дополнится Бим Шахидович 19:54, 13 апреля 2011 (UTC)

Удалить Сериал хорош, но отдельная статья про персонажей излишяя (пока по крайней мере). К тому же нет АИ, подробно расписывающих этих персонажей, ну за исключением http://realniepazany.tnt-online.ru/heroes.html , где скромно описаны десяток главных персонажей, остальные сайты это просто перепечатки. Возможно осенью 2011, когда (если) выйдет третий сезон, информации будет побольше и можно будет подумать о значимости этой статьи. Анатолич1 05:44, 15 апреля 2011 (UTC)

• объединить с основном статьёй, выделение (пока?) нецелесообразно. --infovarius 13:40, 19 апреля 2011 (UTC)

Удалить За целый год "кот наплакал" информации даже об актерах и создателях, отчество Кадниковой Жанны в интернете вообще не найти, а тут целая статья о героях, больше информации не наберётся Migel Sances Huares 14:01, 22 мая 2011 (UTC)

Удалено согласно обсуждению. --Blacklake 09:04, 25 мая 2011 (UTC)

Мне кажется полнейший орисс. --94.180.221.160 17:33, 13 апреля 2011 (UTC)

• А по-моему, хорошая статья. В чём Вы ОРИСС увидели, Аноним?--Lupus-sapiens 21:16, 13 апреля 2011 (UTC)
• А мне кажется, что в Википедии необходимо запретить анонимам расставлять шаблоны и номинировать статьи на удаление. И где там ОРИСС?! Прокатись хоть раз по этой дороге и найди не соответствие или оригинальное исследование. Быстро оставить --Самый самый Добрый ТиП 04:32, 14 апреля 2011 (UTC)

Номинация на уровне вандализма. Быстро оставить. --kosun?!. 06:53, 14 апреля 2011 (UTC)

Статью оставить. Ездил я по этой «дороге». Статья полностью соответствует фактическим обстоятельствам, за исключением того, что АЗС еще и в Аппаково есть. --85.26.234.78 09:24, 15 апреля 2011 (UTC)

• Ну да, точно. В Аппаково есть заправка «Татнефтепродукт». --Самый самый Добрый ТиП 10:02, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Господа, администраторы и подводящие итоги, может уже пора подвести итог?! Удалить или Оставить. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 07:01, 16 апреля 2011 (UTC)

Быстро оставить, абсурдная, необоснованная номинация. --Дарёна 11:17, 16 апреля 2011 (UTC)

Подтверждаю. -- ShinePhantom 05:19, 20 апреля 2011 (UTC)

Соответствие факультета общему критерию значимости сомнительно. Примечание: текст статьи скопирован из Томской Вики ([2]), где материалы публикуются под свободной лицензией ([3]), и со ссылкой на источник, так что нарушения авторских прав тут нет. --Doomych 19:48, 13 апреля 2011 (UTC)

• Интересно, а зачем там раз 20 вставлена страница участника? Какая-то статья-визитка. Впрочем, про сам университет ненамного лучше. Что касается значимости, то достаточно одного: этот факультет готовит ПСС Жуковского, которое издаётся в Москве. Вышло уже томов семь, на каждый том по несколько рецензий в центральных газетах и журналах. (Впрочем, можно удалить как Автобио, а потом написать нормальную статью.) 91.79.129.72 16:46, 19 апреля 2011 (UTC)
• Гм, а филологи и впрямь уверены, что "блогг" именно так пишется? 91.79.52.183 21:39, 20 апреля 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. --Blacklake 09:06, 25 мая 2011 (UTC)

Значимость не показана. Нет ссылки ни на один АИ — только на собственный сайт. И вообще, про эту школу я только из википедии узнал, да и гугл одной из главных ссылок даёт википедию Vorval 0 20:27, 13 апреля 2011 (UTC)

Значимость школы не показана. -- ShinePhantom 05:20, 20 апреля 2011 (UTC)

Малосвязно. — Postoronniy-13 21:07, 13 апреля 2011 (UTC)

Я покопалась: семья в целом, видимо, действительно значима для молдавской / румынской истории (в частности, из неё Александру Донич, и, судя по всему, этот деятель - его дед). Но материалов, к сожалению, про это никаких не ищется, кроме вот этой, не целиком доступной статьи: http://old.historia.ro/articol.html?artid=3774. По-моему, Удалить, если автор не напишет что-нибудь более подкрепленное АИ, и лучше про род в целом, а не про "Остерислава" (неплохо бы оригинальное написание имени привести). 91.76.120.57 20:07, 14 апреля 2011 (UTC)Lantse

Отсутствие полноценных источников не дает возможности написать полноценную статью. Источников на то, что написано нет, и если всю неподтвержденую информацию удалить - не останется ничего. Учитывая состояние статьи, в текущем виде удалено. При появлении источников я думаю проще будет написать с нуля заново, хотя не исключаю восстановления. Dmitry89 20:11, 26 мая 2011 (UTC)

Подтверждённой информации нет, из энциклопедической, которой можно верить - только про номер знака и его символ. Всё это легко поместиться в маленьком разделе про созвездие, либо про зодиак. --infovarius 21:41, 13 апреля 2011 (UTC)

Обратите внимание: Википедия:К удалению/14 ноября 2008 -- taurus 06:57, 14 апреля 2011 (UTC)

Угу. Подытоживая - там ещё были списки людей, но их удалили. Были претензии по ориссности и отсутствию источников, до сих пор не доработано. --infovarius 12:23, 16 апреля 2011 (UTC)

• А почему только один знак, выносили бы уж сразу всех. "Подтверждённой информации..." не согласен, что в Вики должна содержаться только подтвержденная инфа, давайте тогда удалять статьи про НЛО и др необъяснимые явления и тп. К инфе можно добавить влияние знака на культуру. Его место в астрологии, не то как он действует и на кого, а техн сторону (так сказать постулаты).--Čangals 11:30, 11 мая 2011 (UTC)
• За такой длительный промежуток времени здесь ничего не изменилось. Значит, на самом деле нет возможности накопать сколь нибудь авторитетные источники информации? Согласен с предыдущим оратором - если удалять, то все отдельные знаки. Cka3o4ku 15:14, 27 мая 2011 (UTC)

Давайте все-таки оставим. По крайней мере, потому что в номинации одна статья из 12 (13) однотипных, и удаление одной будет нелогичным. Предлагаю обсудить объединение всех 12 (13) знаков в статье Знаки зодиака, вряд ли она перерастет разумные пределы, чтобы стоило разделять на отдельные статьи. Dmitry89 15:00, 28 мая 2011 (UTC)

В статье отсутствуют независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость её предмета и изложенную в ней информацию. --the wrong man 00:02, 14 апреля 2011 (UTC)

• Оставить. Интервик много, значит значимость есть. --Winterpool 12:16, 17 апреля 2011 (UTC)

  К сожалению, ваш тезис никак не подкрепляется правилами. Добавлю, что, например, в en-wiki также отсутствуют независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость данной темы. --the wrong man 16:18, 18 апреля 2011 (UTC)

• В части детской анимации нет авторитетных источников. 178.206.119.243 07:47, 29 апреля 2011 (UTC)

Авторитетные источники, подтверждающие значимость предмета статьи не приведены. Кроме того в статье не показано какое-либо влияние персонажей на реальный мир, а есть только лишь информация, написанная на основании сюжета. Статья удалена. Вместо неё оставил редирект на статью о фильме для возможности переноса потенциально полезной информации.--Abiyoyo 10:24, 13 мая 2011 (UTC)