Википедия:К удалению/12 января 2016

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 апреля 2008#Device. -- DimaBot 05:28, 12 января 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 июля 2009#Device. -- DimaBot 05:28, 12 января 2016 (UTC)

Значимость сингла не показана. --Славанчик 04:51, 12 января 2016 (UTC)

• Хотя статья дважды оставлялась, доказательства значимости приведены не были. Кроме ссылки на официальынй сайт в статье больше ничего нет. --Славанчик 06:27, 12 января 2016 (UTC)

Удалить Не указанны источники информации. 1112-Ryzhkov 09:42, 12 января 2016 (UTC)

В статье нет источников, кроме ссылки на официальный сайт группы Diorama. Самостоятельный поиск АИ также ничего не дал. Удалено. — Викиенот 14:07, 18 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 июля 2009#Pale. -- DimaBot 05:28, 12 января 2016 (UTC)

Значимость не показана через ссылки на авторитетные источники или обзоры от критиков. --Славанчик 04:55, 12 января 2016 (UTC)

На сайте irond.ru, на который есть ссылка в статье, и по наличию которого оставляли в 2009-м, представлена только техническая информация. Авторитетных обзоров на диск обнаружить не удалось. Удалено. — Викиенот 14:51, 18 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не соответствует ВП:МТМР и ВП:ОКЗ. --Славанчик 04:56, 12 января 2016 (UTC)

Удалить Слишком короткая статья. 1112-Ryzhkov 09:37, 12 января 2016 (UTC)

Есть немного на Allmusic, однако ничего кроме найти не удалось. Удалено. — Викиенот 15:41, 18 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. --MeAwr77 05:46, 12 января 2016 (UTC)

Нет источников. Удалено. — Викиенот 16:17, 18 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость мини-альбома не показана. --Славанчик 06:26, 12 января 2016 (UTC)

Кроме короткой рецензии на Allmusic ничего не ищется. Удалено. — Викиенот 16:29, 18 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость альбома через ссылки на авторитетные истчоники не показана. --Славанчик 06:36, 12 января 2016 (UTC)

Свидетельств значимости не представлено. Авторитетные рецензии не ищутся, а одной лишь позиции на дальних позициях в одном чарте, считаю, мало для констатации некой успешности (т.е. значимости) альбома. Удалено. — AnimusVox 19:25, 18 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Скопированная с англовики навигация для документаций шаблонов, у нас из них есть только два --windewrix 08:05, 12 января 2016 (UTC)

Страница была удалена 21 января 2016 в 06:18 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/12 января 2016#Шаблон:Unicode templates». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:41, 21 января 2016 (UTC).

Ботозаливка 2009 года. Коротко. Нет источников. КУЛ не помог. Advisor, 08:24, 12 января 2016 (UTC)

Удалено. -- dima_st_bk 07:02, 30 января 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко. Нет источников. КУЛ не помог. Advisor, 08:24, 12 января 2016 (UTC)

Удалено. -- dima_st_bk 07:02, 30 января 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко. Нет источников. КУЛ не помог. Advisor, 08:24, 12 января 2016 (UTC)

Удалено. -- dima_st_bk 07:02, 30 января 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко. Нет источников. КУЛ не помог. Advisor, 08:24, 12 января 2016 (UTC)

Удалено. -- dima_st_bk 07:02, 30 января 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко. Нет источников. КУЛ не помог. Advisor, 08:25, 12 января 2016 (UTC)

• Попробую доработать статью. Qweasdqwe 10:26, 12 января 2016 (UTC)

Спасибо, оставлено. -- dima_st_bk 07:02, 30 января 2016 (UTC)

Дубль {{Resize}}, только по умолчанию даёт 100%, а не 85%. Интервики ведут на табличку, которая в его документации. Предлагаю табличку сохранить и расставить, а сам шаблон перенаправить, благо включений с гулькин нос --windewrix 08:44, 12 января 2016 (UTC)

Всё так и сделал --windewrix 07:29, 21 января 2016 (UTC)

гора, без малейших признаков значимости ShinePhantom ^(обс) 09:23, 12 января 2016 (UTC)

Свежесозданная. Увы, по решению АК:898 в топку. Advisor, 11:15, 12 января 2016 (UTC)

Решения АК - не правила, которые принимаются сообществом. Процедура удаления статей основана на правилах.Увы, аргумент про топку - в топку --95.105.12.106 03:42, 21 января 2016 (UTC)

Удалено. -- dima_st_bk 01:38, 30 января 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Назовите, пожалуйста, правило, по которому была удалена статья.--46.191.151.36 09:51, 3 февраля 2016 (UTC)

Никакого подробного освещения в АИ нет, единичное упоминание в неспециализированном источнике не делает объект значимым ShinePhantom ^(обс) 09:36, 12 января 2016 (UTC)

• Я думаю, надо перенести эту самую единичную информацию о площади в статью о сельсовете, коли уж озеро на его территории. Ну а эту страницу грохнуть, конечно. Carpodacus 15:55, 19 января 2016 (UTC)
  • "Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы ... географических справочников". Я надеюсь, админ ShinePhantom не возражает против 5 столпов Википедии? Если не против, то почему поставил на удаление георграфические статьи одного участника? А потому, что имел конфликт с эти участником (Carpodacus, кстати, тоже отметился в том обсуждении). Статья создана в 09:26, поставлена на удаление ShinePhantom в 09:36, через 10 минут. Два нарушения правил админом - и это систематическое нарушение правил, увы, норма.

Более того, есть и более существенное, помимо преследования участника и нарушения правил постановки статей к удалению, нарушение правил. Которые процитирую

Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:

попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи совета, где можно найти источники.

отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме.

попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов; возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете.

Если подходящие источники не могут быть найдены, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей), иначе статью придётся удалить. Известно много примеров, когда предложения об удалении статьи были отклонены как неадекватные. {Выделено мной} Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость.

если статья удовлетворяет одному из критериев быстрого удаления, следует отметить её соответствующим шаблоном.

иначе необходимо вынести статью на обсуждение удаления, данная процедура описана на странице Википедия:К удалению.

@ShinePhantom:, скажите прямо да/нет - Вы нарушили вышепроцитированные правила? Если нет, то как Вы следовали этим правилам?95.105.12.106 03:59, 21 января 2016 (UTC)

• у вас слишком высокое самомнение, коли вы полагаете, что у меня есть некие конфликты, да еще с анонимом. Очевидно же, налицо хроническое непонимание правил и принципов рувики, а значит надо проверить прочий вклад.-- ShinePhantom ^(обс) 04:40, 21 января 2016 (UTC)
  • @ShinePhantom:, не отклоняйтесь, плиз, от ответа. Повторю вопрос: "скажите прямо да/нет - Вы нарушили вышепроцитированные правила? Если нет, то как Вы следовали этим правилам?"
    • нет ShinePhantom ^(обс) 10:12, 21 января 2016 (UTC)

Да, еще вопросик к Вам, после фразы "у вас слишком высокое самомнение, коли вы полагаете, что у меня есть некие конфликты, да еще с анонимом." Вы читали, когда получили флаг админа, что "Сущность работы администратора — техническое обслуживание проекта и соответствующая помощь другим участникам."? Соблюдаете ли правила админов, а именно "Обращаясь к участникам, администратору следует придерживаться официального и вежливого стиля, так как важно не отпугнуть участников, а, напротив, стоит задача привлечь как можно больше новых авторов статей. Администраторы должны быть беспристрастны, должны всегда отстаивать и разъяснять участникам ВП:НТЗ и другие правила."? 94.41.77.234 08:51, 21 января 2016 (UTC)

• • да, да, господа "пионеры" ShinePhantom ^(обс) 10:12, 21 января 2016 (UTC)
• Статья создана в 09:26, поставлена на удаление ShinePhantom в 09:36, через 10 минут. - этот факт нарушением правил не является. Никакое время существования статьи (ни слишком маленькое, ни слишком большое) не является индульгенцией от необходимости соответствия правилам. --Grig_siren 07:25, 21 января 2016 (UTC)
  • @Grig siren:, да ладно! Вы же не новичок, наверняка встречались с примерами консенсуса, что нельзя выставлять на удаление статью сразу после создания - это отпугивает новичков94.41.77.234 08:51, 21 января 2016 (UTC)
    • С примерами консенсуса такого рода я НЕ встречался. Отдельные голоса в пользу этой мысли - были. Но консенсуса нет и близко. --Grig_siren 08:55, 21 января 2016 (UTC)

Незначимо, удалено. Текст перенесён в Ишеевский сельсовет. -- dima_st_bk 01:45, 30 января 2016 (UTC)

недостаточно русский перевод и сомнения в значимости медика ShinePhantom ^(обс) 10:39, 12 января 2016 (UTC)

• Комментарий: Возможно значимость есть, но больше похоже на саморекламу. --Azərbaycan-e-Cənubi || обсуждение 12:39, 12 января 2016 (UTC)

Я не увидела значимости: по фактам биографии недобор для всех потенциальных критериев - ВП:ЧИНОВНИКИ, ВП:УЧ, ВП:БИЗ. Иное должно быть доказано автором, но никаких попыток мы не увидели. И действительно, от русского языка это очень далеко. Удалено. —Томасина 13:01, 13 января 2016 (UTC)

Не статья --АлександрЯФ 11:59, 12 января 2016 (UTC)

Думаю следует переименовать в Ничейная земля (значения) --Azərbaycan-e-Cənubi || обсуждение 14:32, 12 января 2016 (UTC)

• возможно, но думаю лучше после оставления. Дополнил по англовики. Номинатору: это страница значений, просто она не была помечена на момент номинации и не имела пояснений. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 14:36, 12 января 2016 (UTC)
  • кстати, есть статья-клон ничья земля одну из них явно надо удалить.--АлександрЯФ 14:37, 12 января 2016 (UTC)

Ну здесь решение вполне очевидно: вместо дизамбига имеется форк, сама страница значений нормальная и должна быть оставлена. Выбор лишь за тем, которую из двух страниц - Ничейная земля или Ничья земля сделать основной.По экспресс-гугль-тесту я выбрала в пользу «Ничьей земли», «Ничейная», соответственно, преобразована в перенаправление. Если есть несогласные, пож��луйста, на ВП:КПМ. Удалено. —Томасина 13:06, 13 января 2016 (UTC)

Ошиблась, статья Ничья земля была не форком, а редиректом на Ничейная земля. При таких обстоятельствах дизамбиг оставлен. --Томасина 13:10, 13 января 2016 (UTC)

• Комментарий: - Томасина, а вы не находите, что "Ничейная земля" - как-то не по русски (Может, где-то так говорят, но это разговорная формулировка). И всё что в статье есть - имеет правильное определение "Ничья земля" в отличии от названия статьи. Mirtulas 14:44, 13 января 2016 (UTC)
• Комментарий: ничейный - разговорное слово, ничей - нейтральное. Шурбур 14:51, 13 января 2016 (UTC)
• Комментарий: вот именно, поэтому статья основная должна называться "Ничья земля", а не как сейчас. - Mirtulas 14:57, 13 января 2016 (UTC)
  • Вы знаете, как раз лично я нахожу, что «ничейная земля» по смыслу точнее, но в ошибочном итоге я ведь оставила именно «ничью землю». К удалению это отношения не имеет, переименование обсуждается (если нуждается в обсуждении) не здесь. --Томасина 15:12, 13 января 2016 (UTC)
  • Сначала оба дизамбига были недооформлены, но после номинации на КУ этот был доделан «до ума». Я тогда поменял «Ничью землю» на редирект, чтобы избежать удаления как форк. Так что по сути был просто оставлен единственный вариант, а не выбор названия двух форков. Переименовать — это можно вне номинации КУ. Думаю, можно даже не выносить на КПМ, чтобы не тратить неделю. Просто оказалось, что это название из двух раньше «превратилось в полноценный дизамбиг». SergeyTitov 15:15, 13 января 2016 (UTC)
• Комментарий: «Мальчик, ты чейный?» — «Ничейный!» — это конечно сниженно-разговорный стиль. LeoKand 15:43, 13 января 2016 (UTC)
• Комментарий: - согласно словарю Ожегова -[[1]] Ничейный -ая, -ое. 1. см. ничья. 2. Никому не принадлежащий, ни к кому не относящийся (разг.). Согласно правилам Вики ВП:НЗ Правилами, регулирующими содержание статей, является: Нейтральная точка зрения. В данном случае нейтральным является словосочетание: Ничья земля, поэтому оптимальным сделать статьёй Ничья земля, а перенаправлением Ничейная земля. Mirtulas 18:07, 13 января 2016 (UTC)
  • Был не прав - [[2]] Mirtulas 18:49, 13 января 2016 (UTC)
    • Хотя здесь именно Ничья земля [[3]],в данном разбирательстве нужны филологи. Mirtulas 19:07, 13 января 2016 (UTC)
      • Сильвупле. LeoKand 20:59, 13 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 января 2010#Букавшин, Иван Александрович. -- DimaBot 12:35, 12 января 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 января 2010#Букавшин, Иван Александрович. -- DimaBot 12:35, 12 января 2016 (UTC)

Поскольку отдельных критериев значимости для шахматистов у нас пока нет, приходится руководствоваться ВП:СПОРТСМЕНЫ. По ним он не проходит, так как все его достижения — юниорские, а в примечании 5 к ВП:СПОРТСМЕНЫ чётко прописано, что на юниоров эти критерии не распространяются. --Sersou 11:59, 12 января 2016 (UTC)

• Ох, когда то я ее написал, потом ее удалили, потом кто-то написал снова. Но теперь вот удалять не за что. В статье забыли написать, что он вот только в декабре завоевал кубок страны среди взрослых, т.е. это чистое п.1 "Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и Кубков мира, континента или государства по всем видам спорта." -- ShinePhantom ^(об��) 12:22, 12 января 2016 (UTC)
• В прошлом обсуждении было указано, что гроссмейстеры под критерий попадают. В итоге обсуждения сказано так: «Надеюсь, её герой в ближайшее время значимость наберёт, например, станет гроссмейстером либо наберёт большой рейтинг, тогда восстановим. В нынешней статье сказано, что в 2011 году он стал гроссмейстером. И в сети ссылки находятся. Stephan S 13:10, 12 января 2016 (UTC)
  • ну, по достаточности звания гроссмейстера для пребывания в рувики договоренности так и не получилось. ShinePhantom ^(обс) 14:07, 12 января 2016 (UTC)
• Оставить. Победитель Кубка России-2015 — [4]. Сибиряк 14:09, 12 января 2016 (UTC)
• Проходит по ОКЗ. Вставил ссылки. Qweasdqwe 14:37, 12 января 2016 (UTC)
• Оставить — гроссмейстер.--Mvk608 15:26, 12 января 2016 (UTC)

ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 1: победитель Кубка России. Быстро оставлено. Russian avant-garde 16:33, 12 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не значимо. Похоже на саморекламу.--АлександрЯФ 12:10, 12 января 2016 (UTC)

• Ну, разумеется, полно новостей о закрытии регионального филиала РЕН ТВ-Воронеж. Это можно счесть за «мимолётный интерес», поэтому во внимание брать не буду (хотя и по закрытию помимо обычных новостных отчётов в 2 строки есть полноценные статьи). Но помимо этого 1, 2, 3, 4 (особенно 2 и 4, поскольку 3 ещё можно посчитать за «пресс-релиз», а не АИ для КЗ). Ну и чисто для смеха. SergeyTitov 17:08, 12 января 2016 (UTC)

Единственная ссылка № 4 на статью в МК в честь юбилея канала спасла статью, остальное - пресс-релизы, интервью и анонсы, плюс новости. Однако статья нуждается в полном переписывании. Оставлено и отправлено в переделку. —Томасина 13:18, 13 января 2016 (UTC)

Газета-районка, пусть и не новая. Значимость не показана и очень сомнительна.  Bilderling 12:11, 12 января 2016 (UTC)

Мне не удалось отыскать что-либо, кроме каталожных данных и реквизитов юрлица, а также публикации на сайте района-учредителя. Для значимости не годится. Удалено. —Томасина 13:28, 13 января 2016 (UTC)

А тут вообще каким боком Лебзяк, Александр Борисович оказался? Ещё и дезинформация. Сидик из ПТУ 12:14, 12 января 2016 (UTC)

Нестандартное и неконсенсусное решение в практике категоризации статей о спортсменах, которое нельзя внедрять без предварительного обсуждения, ведь следом появятся тысячи категорий типа «Игроки юниорских чемпионатов Европы по футболу», «Игроки чемпионатов Эстонии по футболу», «Участники чемпионатов Европы по фехтованию» и т.д. Для конкретных статей это просто мусор среди категорий. Подобное неоднократно удалслось (Википедия:К удалению/14 апреля 2015#Категория:Игроки ЧЕ по футболу, Википедия:К удалению/3 января 2016#Категория:Игроки чемпионата Франции по футболу, Википедия:К удалению/15 апреля 2014#Участники и призёры зимних юношеских Олимпийских игр 2012 года). Если кто-то хочет внедрить такую категоризацию, то пусть проводит опрос всего раздела, как это было сделано перед внедрением олимпийской категоризации (Википедия:Опросы/Именование соревнований в рамках Олимпийских игр). Я уж не говорю, о разнобое в названиях категорий (слово «года»). Сидик из ПТУ 12:12, 12 января 2016 (UTC)

• Ну я соглашусь насчёт того что не стоит категоризировать всякие ЮНОШЕСКИЕ соревнования, но МИРОВОЕ первенство это же совсем другое дело! Ну посмотрите какие чудные категории по боксёрам на разных региональных первенствах существуют в англоязычной Вики: en:Category:Boxers_by_competition — почему у нас то нельзя? --ZBoris 16:42, 12 января 2016 (UTC)
  • Потому, что большинство против, это перебор, даже олимпийские категории принимали через опрос сообщества. К тому же, пропущена ступень призёров между чемпионами и просто участниками. Сидик из ПТУ 18:59, 12 января 2016 (UTC)

Существует консенсус по нецелесообразности категоризации спортсменов по участию в мировых и континентальных первенствах. Этот консенсус подтверждён как отсутствием подобных категорий, так и неоднократным удалением при попытки их создания. Причём, подобная категоризация не производится даже для видов спорта, в которых чемпионат мира проводится раз в 4 года и является наиболее престижным соревнованием вида спорта (футбол, регби). Для видов спорта, в которых чемпионат мира проходит ежегодно, и главным соревнованием считается Олимпиада, такая категоризация тем паче нецелесообразна. Так как по этому поводу имеется явный консенсус, изменение его возможно только по результатам широкого обсуждения (опроса) вопроса в общем, а не путём создания отдельных категорий по отдельным видам спорта. Удалено всё. GAndy (обс) 11:59, 24 июня 2016 (UTC)

перенос годовалой номинации из-за раздвоения обсуждения. Начало здесь: Википедия:К удалению/23 декабря 2014#Народный сход в поддержку Навального 15.01.15 Предварительный итог был:

На данный момент событие состоялось, статья расширена. Тем не менее упоминаний этого схода после 15 января не находится, и по ВП:НЕНОВОСТИ статью надо было бы удалить. Тем не менее, поскольку было предложено объединить эту статью с Уголовное дело «Ив Роше» против братьев Навальных, предлагаю не удалять пока обсуждение объединения не окончено. --Aserebrenik 16:23, 30 августа 2015 (UTC)

может кто покончит с этой тягомотиной тем или иным способом? ShinePhantom ^(обс) 12:14, 12 января 2016 (UTC)

Я объединю (обещаю успеть до воскресенья) эту статью с Уголовное дело «Ив Роше» против братьев Навальных. Alexei Kopylov 16:47, 12 января 2016 (UTC)

• А зачем было переносить? Деятельность с нулевым КПД. --95.32.200.178 04:11, 13 января 2016 (UTC)

Я объединил статьи. Теперь статья Народный сход: обсуждение приговора братьям Навальным по делу Ив Роше - перенаправление. Осталось удалить шаблон. Alexei Kopylov 11:12, 18 января 2016 (UTC)

Спасибо. Формально статья удалена, оставлен редирект. —Томасина 22:13, 18 января 2016 (UTC)

Давно почивший недоВУЗ, значимости никакой, 2 года висит шаблон 94.231.134.194 12:16, 12 января 2016 (UTC)

Действительно, ничего, что могло бы обосновать значимость, разыскать не удалось. Удалено. —Томасина 13:38, 13 января 2016 (UTC)

Статья не соответствует минимальным требованиям--АлександрЯФ 12:22, 12 января 2016 (UTC)

• По кр. мере, по этимологии материала для стаба хватит: 1) у Даля, 2) у Фасмера, 3) у Мокиенко (с. 137-139). Наверняка, найдётся что-то по видам окороков и по рецептуре — технологии производства и хранения--Tamtam90 13:26, 12 января 2016 (UTC)
  • ага, а ещё окорока лытками называются. Тоже ценная инфа. НЕСЛОВАРЬ--АлександрЯФ 13:43, 12 января 2016 (UTC)
    • ВП:НЕСЛОВАРЬ относится к словарному определению (и, возм., примерам из классики и СМИ). Если сможете написать раздел по этимологии (происхождению слова) в 4-5 абзацев (да ещё со сносками на АИ), это будет уже не словарная статья, а — минимум — заготовка, стаб энциклопедической (см. тот же ВП:НЕСЛОВАРЬ). --Tamtam90 14:42, 12 января 2016 (UTC)
• обсурдная номинация 94.231.134.194 17:28, 12 января 2016 (UTC)
• Переписал. Чтоб номинатору всю жизнь поститься! LeoKand 22:00, 12 января 2016 (UTC)
  • Про "жареный", должно быть, описка. А так, вроде, ничего. --Tamtam90 22:12, 12 января 2016 (UTC)

Ну теперь оснований для удаления точно нет, спасибо за доработку --be-nt-all 05:30, 13 января 2016 (UTC)

Значимость не показана. --АлександрЯФ 12:39, 12 января 2016 (UTC)

Значимости у данного отчасти кустарного мультфильма не нахожу. В фестивале участвовал, но какого-либо особого отклика работа не вызвала, поэтому свидетельств значимости нет. Удалено. — AnimusVox 19:34, 18 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Шаблон:Refer to Этого мало (там про этот фильм - несколько слов всего), но обзор фестивальной программы написала на не слишком авторитетном Кинотеатре достаточно авторитетная Мария Терщенко. Напомню, что на этом ресурсе, порой, пишут достаточно авторитетные рецензенты, в частности это касается практически всего раздела мультипликации. В общем оспаривать итог оснований нет, но значимости тут если и нет, то вскоре может появиться. К примеру, как у этой дипломной работы --be-nt-all 20:32, 18 января 2016 (UTC)
• А как это: итог есть, а статья не удалена? --Gooooooolf 14:32, 20 января 2016 (UTC)

Похоже на саморекламу. --АлександрЯФ 12:44, 12 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить. Необходимо закрыть данную номинацию — в ней не указано, какое из правил Википедии нарушено в номинированной статье. 217.172.29.44 16:54, 12 января 2016 (UTC)
  • Нарушенное правило указано - это ВП:ЧНЯВ в части "не место для рекламы и пиара". --Grig_siren 07:38, 13 января 2016 (UTC)
• Очень молодой музыкант. В статье заявлены победы в конкурсах, авторитетность которых требует разбирательства. Так что значимость непонятна. — Bulatov 18:39, 12 января 2016 (UTC)

• Вообще-то, ему уже 34 года. ☺ Вряд ли такой возраст музыканта можно оценивать как «очень молодой». (А для футболистов, например, это почти предпенсионный. ☺) Но насчёт авторитетности конкурсов — пожалуй, соглашусь с Вами. 217.172.29.44 19:50, 12 января 2016 (UTC)

• Для серьёзного музыканта это не возраст, как и для, скажем, историка. А авторитетность конкурсов оценить не берусь - тут я не специалист. — Bulatov 06:36, 13 января 2016 (UTC)

• В истории статьи засветился участник SergeyOsokin, который правил Википедию всего 4 дня (19-22 января 2010 года), причем более половины правок приходятся на обсуждаемую статью. Так что подозрение на саморекламу оправдано. --Grig_siren 07:38, 13 января 2016 (UTC)

Самопиар, он самый. Но неизлечимого рекламного стиля, да и вообще рекламного стиля здесь нет (скорее, недопиарился музыкант), а статьи о себе не рекомендуются лишь потому, что качество соблюсти трудно. Вот и здесь так. Тут и тут худо-бедно расшифровано содержание загадочных слов "лауреат международных конкурсов". Конкурсы не первой линии, конечно, но берут числом, только нужно проверить по другим источникам. Непонятно с участием в жюри. Как бы то ни было, пианистов и вокалистов с такими биографиями мы традиционно оставляем, а уж театральных-то актеров и подавно. Инструменталистам сложнее добиться внимания прессы и громкой славы. Концертирует, пользуется успехом, считается известным в своем кругу. В общем, значимость по ВП:КЗДИ пограничная, но скорее есть, чем нет. Оставлено и отнесено на КУЛ. —Томасина 14:04, 13 января 2016 (UTC)

• Справедливое решение! Надо заодно помочь исправить статью. Qweasdqwe 18:17, 13 января 2016 (UTC)

Значимость не показана. Похоже на саморекламу.--АлександрЯФ 12:49, 12 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость вне сомнения. Чемпион Евразии. ВП:спортсмены п.1. Все роминации этого участника сильно похожие на вандальные--Gooooooolf 14:09, 12 января 2016 (UTC)

Панкратион - Не олимпийский вид спорта и не так давно появившийся --АлександрЯФ 14:14, 12 января 2016 (UTC)

• По этой номинации с источниками хуже: [5]. --Tamtam90 14:35, 12 января 2016 (UTC)
  • Тут надо разбираться что это за чемпионаты: Евразии и "мира по версии М-1". В боевых единоборствах хватает "Чемпионатов Вселенной", важность которых находится под большим сомнением. $talker (SS) 16:08, 12 января 2016 (UTC)
• Уже разобрались до нас. Федерация есть - есть и России и международная, в сми освещается? Безусловно и широко.Чем не соответствие значимости спортсмена? --Gooooooolf 23:43, 12 января 2016 (UTC)

Вообще неясно — источник на его чемпионство, кроме биографических справок, не ищется. Даже год чемпионата. Судя по [6], чемпионат Евразии это некий междусобойчик и всерьёз его рассматривать сложно. И кроме того, всё освещение деятельности персоны сводится к двум сайта — mixfight.ru (сайт компании, проводящей чемпионаты по панкратиону) и legionfight.ru (сайт клуба, за который сабж выступает), и немного форумов. В общем, значимость никак не видна, удалено. -- dima_st_bk 07:37, 30 января 2016 (UTC)

Нечто вроде {{pagelinks}}, только со ссылками на редактирование и whatlinkshere вместо журналов. В документации указано, что аналогично нескольким уже удалённым --windewrix 12:51, 12 января 2016 (UTC)

Никому не понадобилось, удалено --windewrix 06:18, 21 января 2016 (UTC)

Похоже на саморекламу. Значимость сомнительна. --АлександрЯФ 12:53, 12 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить вп:учф п.4--Gooooooolf 14:02, 12 января 2016 (UTC)
  • И что же за премии такие к которым Вы апеллируете? О них статей в вики нет. А премии от компаний (коммерческие), к тому же не критерий Удалить--АлександрЯФ 14:07, 12 января 2016 (UTC)
• Цитата Рафаил Островский — лауреат ряда премий, в том числе премии СОСООН за 2008 год, премии ИБМ профессоров университетов за 2006 год; премии компании Xerox за 2005 год. В 2004 году он получил премию OKAWA; в 1993 году — премию Генри Тауба; Bellcore в 1996 году присудил ему приз за выдающиеся достижения в области научных исследований; он был трижды удостоен премий SAIC[4] (1999 год, 2001 год, 2002 год) за наилучшие опубликованные работы по информатике и математике. Какая из этих премий считается настолько престижной и авторитетной, чтобы давать значимость по п.4 ВП:УЧФ? — Bulatov 18:35, 12 января 2016 (UTC)

Не уверен, что это именно ВП:УЧФ, но при наличии минимум пары (или кто-то сомневается, что у редактора трёх далеко незаштатных профильных журналов есть достаточное количество собственных научных публикаций?) достаточно явных пунктов ВП:УЧС премии от таких коммерческих организаций бесспорно склоняют чашу весов в пользу значимости профессора информатики, специализирующегося в криптографии. --be-nt-all 05:20, 13 января 2016 (UTC)

• С итогом согласен, но в целом премии от таких коммерческих организаций, получают в том числе и способные студенты с аспирантами. — Bulatov 06:32, 13 января 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость группы весьма сомнительна. 188.162.65.33 13:01, 12 января 2016 (UTC)

Комментарий: "Образована Алексеем Суслопаровым 1 мая 2015 года в городе Челябинск". Сомневаюсь, что за менее чем год существования группа успела заслужить внимание критиков, которые написали бы о ней в общероссийских сми— Викиенот 13:58, 12 января 2016 (UTC)

Однако так и есть. Это могут подтвердить видео-сюжеты, указанные в источниках. Можно увидеть большое количество отзывов не только рядовых слушателей, но и экспертов на сайте радиостанции Hitster.fm (указан в источниках). Также свидетельством популярности служат кавер-версии слушателей на песни группы выложенные на видео-хостингах (например, https://www.youtube.com/watch?v=LqIBMykzd84, https://www.youtube.com/watch?v=4WsTHf_nd5k, https://www.youtube.com/watch?v=H3PIBaI-lLY, https://www.youtube.com/watch?v=8tW2fqxNjcU) , их самостоятельные подборы аккордов и нот (например, https://hm6.ru/fizica/, http://pesnigitara.com/fizica/, http://sheets-piano.ru/fizica-melodiya-nashego-mira/). Стоит обратить внимание и на зарубежные отзывы и рецензии, ссылки на которые указаны в статье. Нужно отметить, что FIZICA принадлежат американскому лейблу TuneCore и уже работали с ним в коммерческой сфере. Это можно увидеть на сайте лейбла. Композиции группы имеют официальный международный ISRC, чего нет у многих других коллективов, которые указаны в Википедии.

И, говоря об этом, хотела также обратить Ваше внимание на множество других страниц о музыкальных группах в Википедия, значимость которых не просто мала, а в целом отсутствует. Эти группы неизвестны и практически не упоминаются в СМИ, из источников у них указаны, порой, только официальные сайты, а материал статьи ничтожно мал и неинтересен. Однако, подобные статьи имеют право на существование (примеры: https://ru.wikipedia.org/wiki/Quorum, https://ru.wikipedia.org/wiki/Purple_Eve, https://ru.wikipedia.org/wiki/Банда_четырёх_(группа) и многие другие). Следуя этой тенденции, статью о FIZICA даже с самой скептической точки зрения удалять не следует, так как тогда придется удалить и 1/8 всех российских групп. Спасибо за внимание. Анна В. Волкова 14:29, 12 января 2016 (UTC)Анна В. Волкова Анна В. Волкова 14:46, 12 января 2016 (UTC)Анна Волкова

Ну это ж откровенное быстрое удаление по явной незначимости. Ноль серьезных источников. --El-chupanebrei 14:36, 12 января 2016 (UTC)

Скажите, пожалуйста: когда телевизионный эфир перестал быть серьезным источником? Анна В. Волкова 14:48, 12 января 2016 (UTC)Анна Волкова

Такого источника как "телевизионный эфир" не существует и говорить о нем смысла нет. Существуют отдельные передачи, сюжеты, телеканалы и т.д. А ценность коротенького сюжета на местном ТВ с точки зрения значимости для международной энциклопедии равна нулю. --El-chupanebrei 14:51, 12 января 2016 (UTC)

Передача "Телефакт" на телеканале "Домашний" не является серьезным источником? Анна В. Волкова 14:53, 12 января 2016 (UTC)Анна Волкова

• тут (в Википедии) вообще критерии очень странные--АлександрЯФ 15:14, 12 января 2016 (UTC)

Ответ выше. --El-chupanebrei 14:55, 12 января 2016 (UTC)

Тогда, если Вам не трудно, Вы не могли бы объяснить, откуда в "международной энциклопедии" группы, имеющие из источник не более, чем официальный сайт и рецензию на непосещаемом музыкальном портале? Анна В. Волкова 14:56, 12 января 2016 (UTC)Анна Волкова

Если Вам кажется, что какие то статьи не соответствую критериям значимости - Вы можете выставить их к удалению. Заодно можно посмотреть ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --El-chupanebrei 15:05, 12 января 2016 (UTC)

Вопрос не в посещаемости музыкального портала, а в авторитетности критиков, которые там пишут. Точнее, в том, что критик, в чьём профессионализме мы более-менее уверены написал на портале федерального значения некую оценочную статью. Мы в Википедии не имеем право выносить оценок самостоятельно, но можем ориентироваться на оценки этого критика. А короткий эфир в утренней программе — это ещё не свидетельство мегапопулярности группы (пусть его посмотрят и больше людей, чем могли бы прочитать рецензию на портале) и не предполагает каких то авторитетных суждений, на которые мы могли бы ориентироваться. Надеюсь, разъяснил. --be-nt-all 05:12, 13 января 2016 (UTC)

Футболист игравший в заштатных командах - значимости нет.--АлександрЯФ 13:05, 12 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить Дополнил, но и на момент номинации в статье была показана значимость выступлениями за новороссийский «Черноморец» в главной лиге России. Сидик из ПТУ 13:46, 12 января 2016 (UTC)
  • Выступление в Высшей лиге 1 единственный раз - не есть значимость - фанатская статья Удалить--АлександрЯФ 13:48, 12 января 2016 (UTC)
    • ВП:ФУТ. Ваше личное мнение по этому вопросу не весит ничего. Сидик из ПТУ 13:50, 12 января 2016 (UTC)
      • Правила вообще-то не догма, а реальной значимости у предмета статьи нет--АлександрЯФ 14:04, 12 января 2016 (UTC)

Оставлено быстро, не хватало еще времени тратить на такие обсуждения при явном соответствии ВП:ФУТ. Кто хочет менять правила - идет на соответствующий форум. ShinePhantom ^(обс) 14:09, 12 января 2016 (UTC)

Похоже на саморекламу в АИ только ссылки на собственные страницы--АлександрЯФ 13:16, 12 января 2016 (UTC)

• ВП:СПОРТСМЕНЫ, пп. 1, 3: [7], [8], [9]. См. также [10] (подробная статья о футболистке), [11], [12]. Полагаю, можно закрывать. --Tamtam90 13:46, 12 января 2016 (UTC)
  • А в статью ссылки проставить не с руки?--АлександрЯФ 13:50, 12 января 2016 (UTC)
• Быстро оставить Игрок сборной России. Сидик из ПТУ 13:47, 12 января 2016 (UTC)
• Быстро оставить. Не самореклама и личных страниц в ссылках нет. Кстати, одна из ссылок подтверждает, что она игрок сборной Росссии: [13]. --Moscow Connection 13:50, 12 января 2016 (UTC)

Игрок сборной, быстро оставлено. Прежде чем что-то номинировать, неплохо бы почитать правила.-- ShinePhantom ^(обс) 14:10, 12 января 2016 (UTC)

Не значимый футболист заштатных клубов. Статья короткая. Созданная фанатом вероятно.--АлександрЯФ 13:23, 12 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить вп:фут п.1. номинатору срочно читать вп:значимость --Gooooooolf 13:48, 12 января 2016 (UTC)
  • Школа Црвены ..а... вы "звездарями" Црвену назвали в статье..ну так жаргон не все понимают. Писали бы нормально - не было бы недоразумений.--АлександрЯФ 13:54, 12 января 2016 (UTC)
• Быстро оставить «Црвена Звезда» — один из лидеров сербского футбола, всегда выступает в элитном дивизионе. А автора трёх последних номинаций по футболистам следовала бы предупредить, что сначала нужно изучить ВП:ФУТ и ВП:СПОРТСМЕНЫ, а потом уже номинировать профильные статьи на удаление. Сидик из ПТУ 13:49, 12 января 2016 (UTC)
  • Ещё раз повторяю. В статье не упоминается, что он играл за Црвену Звезду.--АлександрЯФ 14:09, 12 января 2016 (UTC)

Специально для номинатора сообщаю, в карточке все было указано, и вчера, и сегодня. Совершенно не обоснованная номинация. ShinePhantom ^(обс)

Статья фактически описывает неправильные глаголы, для которых есть своя статья неправильные глаголы#В германских языках. Именовать неправильные глаголы сильными неверно, среди неправильных глаголов есть и слабые (send/senden, например). Шурбур 13:27, 12 января 2016 (UTC)

Ну «senden» имеет и сильную форму (sandte-gesandt). «Сильными» иногда называют неправильные глаголы в немецком языке, по отношению к английскому я этого термина не слышал ни разу. Поскольку понятия «сильный» и «неправильный» глагол синонимичны, нужды в этой статье действительно нет. --Sersou 22:40, 13 января 2016 (UTC)

Комментарий: Это de:Rückumlaut слабых глаголов (здесь подробнее), сильные формы были бы *sand - *gesenden или *gesonden. Статья сильный глагол имеет право на существование, но содержание её должно быть совсем другое. В данный момент её содержимое неверно и вводит в заблуждение, и должна быть удалена. Шурбур 11:10, 14 января 2016 (UTC)

Перенёс всё имеющее смысл в Неправильный глагол#В германских языках и поставил редирект Raoul NK 16:00, 10 марта 2016 (UTC)

Замена статьи на перенаправление оформим итогом. GAndy (обс) 14:08, 24 июня 2016 (UTC)

Значимость очень маленькая практически никакая.--АлександрЯФ 13:28, 12 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить вп:учф п.3 Был ректором, сейчас президент--Gooooooolf 13:54, 12 января 2016 (UTC)
• Единственная ссылка в статье не работает. Надо вставить какой-нибудь источник и быстро оставить. Russian avant-garde 16:41, 12 января 2016 (UTC)
• Быстро оставить, добавив ссылку хоть на сайт вуза. Номинатору стоит внимательнее ознакомиться с принятыми в проекте критериями значимости. Bapak Alex 17:23, 12 января 2016 (UTC)

• Добавлены ссылки. Номинатору, столь упорно не желающему читать правила, пора очередное предупреждение выписать. 217.172.29.44 17:28, 12 января 2016 (UTC)

ВП:УЧФ, п. 3. Быстро оставлено. Russian avant-garde 18:16, 12 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость сомнительна, АИ нет, стиль статьи какой-то гопницкий.--АлександрЯФ 15:12, 12 января 2016 (UTC)

• Даже если не усугубляться в поиски, АИ находятся. SergeyTitov 19:44, 12 января 2016 (UTC)
• [14] - Русский рок. Малая энциклопедия.- 2001 год Автор: коллектив авторов 1 Трофимов Александр Федорович, Бахметьева Анастасия, Васильева Анна, Бутряков Алексей, Марочкин Владимир Владимирович, Бушуева Светлана - Mirtulas 04:22, 14 января 2016 (UTC)
• Группа вполне известная и значимая в рамках российской андеграундной сцены (АИ лёгко найти и добавить), но статью следует переписать, т.к. мало того что стиль "гопницкий", так это ещё и вроде бы копипаста с какого-то фан. сайта начала 00-х, если не изменяет память. 5.228.251.122 17:40, 23 января 2016 (UTC)

Нашел в сети этот же текст, но опубликованный за три года до создания статьи. Удалено за нарушение ВП:АП. -- ShinePhantom ^(обс) 10:00, 18 декабря 2016 (UTC)

Есть очень большие сомнения в энциклопедической значимости модификации. Всё, что нашёл из источников — разнообразные сайты, которые распространяют сам мод. Подробного освещения в авторитетных независимых источниках не нашёл. Track13 ^о_0 15:43, 12 января 2016 (UTC)

Уважаемый Track13, я категорически с вами не согласен. Модификация популярна на многих сайтах и у многих пользователей. Она ИМХО отлично сделана, поиграйте в неё или посмотрите летсплеи, чтобы составить своё собственное мнение. Насчёт авторитетных источников частично согласен, но, опять же: её проходят многие летсплейщики, и, уж простите, если судить по числу лайков и подписчиков у данных летсплейщиков, то на youtube они весьма авторитетны! Итог: даже если модификация и не столь значима в глобальном смысле, я считаю, что она вполне заслуживает своей статью на Википедии! --79.139.149.197 23:10, 12 января 2016 (UTC)

• Вы знаете, что такое энциклопедическая значимость? Есть рецензия на модификацию в условных «Игроманиях» или других изданиях, посвящённых играм в широком смысле? Не самопальные рецензии игроков на самопальных сайтах, посвящённых данной модификации, а профессиональные рецензии. Вот что называется авторитетными источниками, а не количество игроков и роликов на ютуб. Это как пример, за счёт чего можно показать значимость. SergeyTitov 23:11, 12 января 2016 (UTC)

Признаков интереса со стороны авторитетных источников не представлено, сама статья нарушает ВП:ЧНЯВ. Удалено. --aGRa 20:28, 19 января 2016 (UTC)

Эстонский коммунистический деятель. Статья не соответствует ВП:ПОЛИТИКИ, и вообще проблемы с проверяемостью. 217.172.29.44 16:15, 12 января 2016 (UTC)

• Соответствия ВП:ПОЛИТИКИ не видно. Нарва городом-стотысячником никогда не была. --Grig_siren 07:46, 13 января 2016 (UTC)
• Упоминания наверняка можно найти на ВП:ПРОШЛОЕ, всё-таки 10 лет во главе города. Сходу так - это он поддержал/инициировал установку в 1970-м памятника Т-34 в Нарве (последний танк-памятник в Эстонии, что остался, а было пять раньше). С проверяемостью проблемы не вижу - указан некролог в Rahva Hääl от 1990 - это ведущая газета была с тиражом под 200 тыс. экз. --Archivero 22:45, 16 января 2016 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 09:52, 18 декабря 2016 (UTC)

Аноним — создатель страницы, явно поторопился. Аналогично молодёжному мировому первенству 2022 предлагаю удалить. О турнире ничего неизвестно, кроме того что он станет 85-м по счёту и состоится в 2016 году. Этого мало для существования статьи. --Daedalus18 18:21, 12 января 2016 (UTC)

• Небольшое уточнение. Не состоится в 2016 году, а место проведения определится в 2016 году. SergeyTitov 19:38, 12 января 2016 (UTC)
  • Точно, по инерции набил на клавиатуре :) --Daedalus18 19:40, 12 января 2016 (UTC)

Типичная ВП:НЕГУЩА. Удалено. -- dima_st_bk 02:24, 30 января 2016 (UTC)

Не показана значимость, нет ссылок на источники. Похоже на ОРИСС. 217.172.29.44 19:19, 12 января 2016 (UTC)

• Информация, представленная в статье, относится только к одной стране. А может даже только к Москве и Московской области. — Bulatov 19:44, 12 января 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость надзора независимыми авторитетными источниками не показана, текст неэнциклопедичен, это технический перечень, скорее всего просто скопированный из соответствующих документов. Удалено. --Михаил Лавров 19:32, 19 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, ВП:НЕСЮЖЕТ--Ping08 ^обс 20:32, 12 января 2016 (UTC)

• Восстановил интервики. Macuser 23:11, 12 января 2016 (UTC)
• Ну, если уж даже римейк сняли - то должен быть значим. Macuser 23:20, 12 января 2016 (UTC)
• Если есть со нения - значимость отлично показана в немецких коллег --Gooooooolf 23:23, 12 января 2016 (UTC)
• Там куча премий (тыц). Просто нужно статью хорошо оформить.--Valdis72 23:43, 12 января 2016 (UTC)

Статью дооформил, добавил инфобокс, пару источников; сериал завоевал много наград и номинаций (в основном германского ТВ). К сожалению, сюжет пока написан детским языком (но это не повод для удаления); статья уже соответствует МТФ и её можно спокойно оставить.--Valdis72 02:37, 13 января 2016 (UTC)

Спасибо коллеге Valdis72 за доработку. Оставлено. Fedor Babkin ^talk 07:06, 19 января 2016 (UTC)

Можно сказать, что рекламная статья о себе любимом. По ссылкам ничего нет. Но зато часто упоминается Н. И. Пейко. Лауреат различных композиторских конкурсов (1991—1998) — каких?? Valdis72 21:47, 12 января 2016 (UTC)

По крайней мере, он действительно преподаёт в Консерватории и в Академии хореографии, его книгу "Музыкальная поэтика хореографии" МГАХ издал. Только вот не копиво ли? Fleur-de-farine 22:38, 12 января 2016 (UTC) 22:38, 12 января 2016 (UTC)

Книгу "Музыкальная поэтика хореографии" издала не какая-то шарашкина контора, и не коммерческое издательство, а наисерьёзнейшее (!) Издательство ГИТИС. Рецензент книги - Народный артист СССР, лауреат Ленинской и Государственной Премий СССР Ю.Н.Григорович. Предисловие написано Народным артистов России, лауреатом Государственных Премий СССР и РФ К.С.Хачатуряном. 85.140.156.147 15:54, 16 февраля 2016 (UTC)

Я просто знаю, как создаются эти кафедры, академии и консерватории... как издают эти книги, как становятся т.н. «лауреатами» и т.п.--Valdis72 22:49, 12 января 2016 (UTC)

Это да, есть такое, процветает... и "Диссернет" постоянно демонстрирует всё убожество этой системы - но всё-таки Московская консерватория и МГАХ пока ещё считаются серьёзными институциями (хотя одно только преподавание там, конечно, вики-значимости не придаёт). Fleur-de-farine 23:00, 12 января 2016 (UTC)

В том то и дело... В статье значимость Абдокова пока не показана. (я знаю всю эту «кухню», правда, в Украине, но не думаю, что есть отличия).--Valdis72 23:14, 12 января 2016 (UTC)

• Профессор Московской консерватории - это чёткий п.4. ВП:УЧС, по научным трудам, вероятно, ещё один пункт найдётся. — Bulatov 06:29, 13 января 2016 (UTC)
  • Не смеши. То, что он преподаёт в Московской консерватории, ничего ещё значит.--Valdis72 06:46, 13 января 2016 (UTC)
    • Не просто преподаёт, а преподаёт именно в должности профессора. Не знаю насчёт укрвики, а в русскоязычном разделе профессорство как должность имеет очень большое значение. — Bulatov 09:16, 13 января 2016 (UTC)
      • Ха. Ни там, ни там профессорство никакого значения не имеет.--Valdis72 13:30, 13 января 2016 (UTC)
        • В пункте 4 правила ВП:УЧС написано, что имеет. — Bulatov 15:08, 13 января 2016 (UTC)
          • Нужно Навальному черкнуть, чтобы он его через Диссернет пропустил.--Valdis72 15:55, 13 января 2016 (UTC)
            • Навальный к Диссернету отношения не имеет, это детище Пархоменко. LeoKand 16:10, 13 января 2016 (UTC)
              • Я в курсе.--Valdis72 16:16, 13 января 2016 (UTC)
            • Организуйте, Диссернет - очень полезная штука. Но пока результата проверки нет, обижать профессора Абдокова незачем. — Bulatov 20:19, 13 января 2016 (UTC)
              • Никто его не обижал. «На обижаных воду возят».--Valdis72 20:26, 13 января 2016 (UTC)
                • Человек, делающий такие элементарные грамматические ошибки (не описки!) - правильно: "на обижЕННых воду возят" - считает, что он имеет право ставить чужие профессорские звание и должности под сомнение... Ну, что тут можно добавить 85.140.152.234 09:49, 18 февраля 2016 (UTC)...
            • (неэтичная реплика скрыта) По состоянию на сегодняшний день все сведения подтверждены ссылками, а значимость (профессорское звание, монографии, публикации о нем и его достижениях) вполне достаточна для энциклопедической статьи, в соответствии с правилами Википедии. Предлагаю закрыть уже этот вопрос и оставить статью в Википедии. Предложение к удалению висит уже второй месяц и позорит имя проф. Абдокова. (неэтичная реплика скрыта) .85.140.148.134 11:30, 17 февраля 2016 (UTC)
              • Шаблон "к удалению" полностью соответствует правилам Википедии и из-за большого количества обсуждений может хоть год в статье висеть - ничьи моральные страдания тут в расчёт не берутся. Не хотите страдать — не пишите статьи без источников. ~Fleur-de-farine 14:05, 17 февраля 2016 (UTC)
                • Сударыня, я говорю про страдания совершенно других людей - не тех, которые статью написали! 85.140.152.234 10:12, 18 февраля 2016 (UTC)
              • Почему Вы мое предположение о том, что ВЕРОЯТНЕЕ (!) всего, под ником "Valdis72" скрывается неудачливый бывш. студент Московской Консерватории, которому проф. Абдоков на экзамене поставил неудовлетворительную оценку (или этот бывш. студент пользуется услугами этого Валдиса), посчитали оскорблением??? А фразу самого Валдиса72 о том, что эта статья - "рекламная статья о себе любимом" и его намёки на том, что диссертация уважаемого профессора - плагиат, оставили в неприкосновенности? Объясните, пожалуйста, почему у Вас такие двойные стандарты? Где в Википедии они указаны? У меня нет доказательств, что Валдис - бывш. студент (только догадки, потому что иначе объяснить нельзя его пристрастие к этой теме), но и у Валдиса нет доказательств, что это рекламная статья и к тому же "о себе любимом", и что диссертация профессора, заслуженного деятеля искусств - плагиат. Я совершенно точно знаю, что проф. Абдоков сам про себя статью не писал. А ИСТОЧНИКОВ В СТАТЬЕ ДОСТАТОЧНО! Если раньше не было, то теперь есть. И ссылки на профессорство, и на монографию, и т.п. Про композиторские конкурсы (которые были 20 лет назад, и к которым так докопался Валдис72) информацию удалили (потому что рыться в архивах, сканировать дипломы - не стоит того). Поэтому большая просьба к модераторам-администраторам от его многочисленных учеников - либо оставляйте страницу на основе представленных данных, либо удаляйте. Если Вам лично источников и критериев почему-то не хватает, и Вы достаточно в этом вопросе компетентны - то Ваше право удалять. Убеждён, что проф. Абдоков не обидится; а такая "подвешенная" ситуация неприятна всем остальным людям, у кого есть голова на плечах. 85.140.152.234 18:32, 17 февраля 2016 (UTC)
                • Почему Вы мое предположение о том, что ВЕРОЯТНЕЕ (!) всего, под ником "Valdis72" скрывается неудачливый бывш. студент Московской Консерватории, которому проф. Абдоков на экзамене поставил неудовлетворительную оценку (или этот бывш. студент пользуется услугами этого Валдиса), посчитали оскорблением??? - потому что эта фраза является бездоказательным обвинением в преследовании по личным мотивам. В свете того, что в Википедии действуют правила о предположении добрых намерений и об этичном поведении (которые, кстати, распространяются и на Вас тоже, несмотря на анонимное участие), это является оскорблением. фразу самого Валдиса72 о том, что эта статья - "рекламная статья о себе любимом" ... оставили в неприкосновенности? - в Википедии запрещена рекламно-пиарная деятельность любого рода. Полностью, абсолютно, безусловно и с презумпцией вины в случае сомнений. Поэтому статьи о ныне живущих людях - это группа риска по этому фактору. А отсутствие в статье обоснований правомерности ее существования переводит статью из группы риска в группу нарушения. У меня нет доказательств, что Валдис - бывш. студент - а потому лучше было бы держать язык за зубами. иначе объяснить нельзя его пристрастие к этой теме - здесь запросто может быть не пристрастие к теме, а пристрастие к чистке Википедии от статейного мусора (каковой, по разным оценкам, составляет от 5 до 20 процентов ее содержания). А то, что под чистку попала конкретно эта статья, может оказаться случайным совпадением. у Валдиса нет доказательств, что это рекламная статья - я уже написал выше как в Википедии относятся к рекламе. И про презумпцию вины тоже. Так что ему не надо доказывать рекламность статьи - ему достаточно сказать, что она выглядит рекламной. --Grig_siren 20:43, 17 февраля 2016 (UTC)
                  • А мне достаточно сказать, что вся эта затея Валдиса72 выглядит как реклама его любимого в качестве активного и деятельного модератора? К тому же он признался, что живёт на Украине, и не очень знаком с ситуацией в России. 85.140.152.234 10:06, 18 февраля 2016 (UTC)
                    • Во-первых, этим действием он сам себя не рекламирует. Он просто действует так, как считает нужным исходя из правил и целей Википедии. Во-вторых, в Википедии действует правило ВП:ВСЕ, согласно которому все участники равны в своих правах по редактированию Википедии независимо ни от каких прочих факторов. В частности, среди обладателей администраторских (именно администраторских, а не редакторских) прав есть жители Германии. --Grig_siren 11:08, 18 февраля 2016 (UTC)

Допустим: "презумция рекламности" - основное и главное правило, на котором зиждется Википедии. Предположим, что презумция также распространяется на героев (персонажей) статей (хотя это уже не так логично, с точки зрения здравого смысла). И, в соответствии с этим главным правилом Валдис72 и действовал, заботясь о "чистоте рядов" героев Википедии. Но он уже ПОТОМ (когда люди ему указали, что профессор Абдоков - настоящий профессор) заявил, что профессор - это вообще типа ерунда и отстой (что противоречит другому правилу Википедии, о том, что профессорство - один из критериев значимости персонажа). Почему же он не поднял это дискуссию в соответствующей статье Википедии, которая называется "Профессор"?! В той статье сказано (цитирую): "Профессор — это преподаватель высокого уровня компетентности, который является экспертом в определённой области науки или искусства". Нет, Валдис72 не таков - он прицепился не к званию и должности "профессор" в соответствующей статье (потому что там это было бы на виду у многих людей и выглядело бы посмешищем), а конкретно к профессору Абдокову. Такая же ситуация и с термином "кандидат наук". Это очевиднейшая предвзятость. Толковать её причины больше не будем - дабы не быть обвиненными в личной неприязни. 85.140.152.234 00:18, 18 февраля 2016 (UTC)

Интересно было бы узнать кто это позволяет себе так легко рассуждать о профессорах первых Высших Учебных Заведений России, необходимости и значимости их, при этом не прочитав ни одной строчки из работ, не слышав музыки и не побывав на лекции человека, которого знают не только студенты этих двух ВУЗов, но и далеко за их пределами? 37.190.59.214 19:57, 26 января 2016 (UTC) П. Алексеев

• Пожалуйста, ознакомьтесь с правилом ВП:Критерии значимости персоналий. Здесь рассуждают не о профессорах, а об энциклопедических статьях о них. 217.172.29.44 23:50, 26 января 2016 (UTC)

Позволю себе заступиться за данную статью — сам в свое время окончил Консерваторию в Петербурге, и с ответственностью могу заявить, что с легкой руки рассуждать, что все профессора — не более чем междусобойчик, по меньшей мере странно. А если Вы сомневаетесь в научной и творческой значимости работ г-на Абдокова, то аргументируйте. А так пока что выходит какое-то злопыхательство. Никита Сорокин 23:47, 12 февраля 2016 (UTC)

• Хамский тон, фамильярная развязность участника Valdis72 помимо того, что не допустима при обсуждении (а тем более предложении "к удалению") любых статей, по сути является вандализмом со стороны участника, безосновательно требуя удаления статьи, нарушая пункты википедии ВП:МУЗЫКАНТЫ, ВП:КЗДИ и ВП:УЧС. Кроме того в подобном публичном виде записи Valdis72 подпадают под статью 128.1 УК РФ о клевете. Требую поднять вопрос о возможности дальнейшей деятельности на сайте Valdis72, дискредитирующую популярный уважаемый портал. IskanderTleuov 08:12, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Владельцем сайта Википедия является Фонд Викимедиа, расположенный в Сан-Франциско (США), поэтому сайт подчиняется законодательству США, а не Российской Федерации. И за угрозы здесь можно и блокировочку схватить. ~Fleur-de-farine 09:35, 13 февраля 2016 (UTC)
  • IskanderTleuov — участник, зарегистрировавшийся сегодня, предупреждение на своей СО от меня получил. Угрозы недопустимы вне зависимости от того, прав ваш контрагент или нет. LeoKand 09:39, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Участник, очевидно, не читал правило ВП:СУД. 217.172.29.44 20:30, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Знатокам правил можно указать на то, чтобы они сами внимательнее читали правила, прежде чем бравировать их знанием. В указанных предыдущим оратором правилах написано, что нельзя угрожать судом. А ув. участник написал лишь о том, что клеветнические нападки, выразившиеся в публичной форме, "подпадают" под статью УК РФ. О каких-то угрозах и применении этой статьи речи не было. 85.140.156.147 15:29, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Того, что участник в рамках дискуссии вообще вспомнил про существование судов и уголовного кодекса, уже достаточно, чтобы в зародыше жестко пресечь любые возможные мысли в развитие этой темы. Таковы правила Википедии. --Grig_siren 19:09, 16 февраля 2016 (UTC)
    • То есть правила Википедии такие: 1. Нельзя писать о том, что клевета есть клевета, и вне Википедии это может повлечь судебные разбирательства. За такие комментарии положена блокировка и прочие напасти. 2. Можно бездоказательно обвинять в плагиате, в получении должностей и званий за деньги и т.п. И за такие комментарии авторам никаких наказаний не предусмотрено. Что ж, очень логичные правила, очень справедливые. 85.140.148.134 10:54, 17 февраля 2016 (UTC)
      • Правила Википедии таковы, что любые проблемы, связанные с содержанием статей Википедии, следует решать исключительно внутри Википедии и исключительно в рамках ее правил. Из законов общества, существующего вне Википедии, Википедия безусловно признает только законы об авторском праве. И все. Любые попытки притянуть к внутренним проблемам Википедии какие-либо внешние способы решения - это правилами Википедии запрещено. --Grig_siren 11:02, 17 февраля 2016 (UTC)
        • Спасибо! Я и говорю: всё очень логично. Нахамил, бездоказательно обвинил - ничего страшного, можешь продолжать в том же духе. Написал, что вообще-то обвинения нуждаются в доказательствах, и за бездоказательные обвинения закон предусматривает наказания - всё, будешь заблокирован. Излишне говорить, что такие якобы "правила" способствуют лжи и клевете. Или это "модераторы" лишь в данном случае на сторону клеветников встали? Или это политика Википедии - поощрять клевету? 85.140.148.134 11:36, 17 февраля 2016 (UTC)
          • Так: по пунктам: где конкретно в этом обсуждении, фразу укажите: а) ложь / клевета / обвинения Ю. Абдокова в плагиате, в получении должностей и званий за деньги (цитирую)? б) хамство по отношению к герою статьи или к её автору? Было: а) обвинение КОПИВИО (резюме скопировано с сайта Консерватории); б) отвлечённое рассуждение о том, как покупаются и раздаются звания в наше время — не дающие вики-значимость только по факту своего наличия. Зато вижу хамство и нападки со стороны защитников профессора — вместо того, чтобы идти в библиотеку и искать источники о своём профессоре в виде статей в газетах, журналах и печатных энциклопедиях. Весьма неконструктивная позиция. ~Fleur-de-farine 14:02, 17 февраля 2016 (UTC)
            • Фраза Валдис72: "Можно сказать, что рекламная статья о себе любимом". На чем основано это УТВЕРЖДЕНИЕ? У написавшего это Валдис72 есть доказательства? Если нет - АДМИНИСТРАТОРЫ, большая просьба - удаляйте эту фразу как оскорбительную и/или бездоказательную. 85.140.152.234 18:42, 17 февраля 2016 (UTC)
              • Позволю себе поддержать участника. Не комментируя все реплики Valdis72 в этой дискусии — оборот «о себе любимом» на КУ недавно уже был. Чем меньше он здесь будет повторяться, тем лучше. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 20:37, 17 февраля 2016 (UTC)
              • Эта фраза оскорбительной не является, поскольку относится не к персоне, а к статье о персоне. А про доказательства я написал выше. --Grig_siren 20:43, 17 февраля 2016 (UTC)
                • Железобетонная логика. Всё перевёрнуто с ног на голову! Презумпция домыслов и клеветы - вот до чего докатились! Ладно бы, когда упрекают в нарушении авторских прав, в отсутствии ссылок и т.п. Почему у меня презумпция предвзятости, а у Валдис72 - нет такой презумпции? Сначала он решил, что статья якобы "о себе любимом", при этом ему не хватало ссылок. И всё! Других претензий не было. Потом, когда ему указали на то, что проф. Абдоков - действительно, профессор, кандидат искусствоведения, автор серьёзной монографии, композитор и т.п., у Валдиса72 вдруг появилась мысль, что и профессор "не настоящий", и диссертация не своя, и вообще, всё куплено. СЛЕДИТЕ ЗА РУКАМИ - изначально его не смущала профессорская должность и другие достижения, а лишь недоставало ссылок. И после этого Вы говорите, что Валдис72 не предвзят?! Если не Вы, то, надеюсь, другие читающие эти строки, более наблюдательны и беспристрастны. Остаётся ещё раз пожалеть о том, что Википедия вообще существует, и пожелать, чтобы нормальные люди к ТАКОЙ Википедии отношения имели как можно меньше. И да - примите, наконец, решение! Сведения добавлены, ссылок там теперь вполне достаточно. Если ПО ПРАВИЛАМ Википедии это всё туфта - то можете удалить статью о проф. Абдокове, на радость Валдису72. Уверяю Вас ещё раз - для проф. Абдокова факт наличия его биографии в Википедии или её отсутствия там абсолютно ничего не значит, как и для многих других достойных музыкантов и педагогов. 85.140.152.234 22:54, 17 февраля 2016 (UTC)

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom ^(обс) 09:56, 18 декабря 2016 (UTC)