Википедия:К удалению/2 января 2010

Компьютерная игра. Есть ли значимость? --David · ? 00:55, 2 января 2010 (UTC)

• Оставить. Казуальная игра от крупного издателя Alawar. Есть в известной базе игр Stopgame.ru и еще на нескольких. Я доработал стиль и проставил источники. XFI 03:12, 2 января 2010 (UTC)
• я в неё играл. Оставить--1cLove 06:08, 2 января 2010 (UTC)

• ВП:АКСИ. SergeyTitov 23:32, 2 января 2010 (UTC)

• ВП:ИВП--1cLove 02:13, 4 января 2010 (UTC)

• ВП:ИВП, оговорка, п. 1;
• ВП:ПЗН, п. 6. --David 02:51, 4 января 2010 (UTC)

• Оставить стаб есть, как и значимость. --Акутагава 12:58, 2 января 2010 (UTC)
• Оставить — статья после номинации была доработана, значимость показана. Vade Parvis 17:51, 2 января 2010 (UTC)

Оставлено. Во время обсуждения статья была доработана, и были приведены доказательства значимости. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel ^-Толки- 09:30, 10 января 2010 (UTC)

Оказывается, никаких критериев значимости у этой статьи нет (несмотря на ВП:СОФТ и общие критерии значимости, если кого-то не устраивают критерии программ, применяемые к играм), �� статья оставлена, потому что (цитирую) А раз их нет и раз статья за неделю была доработана из этого в это, то её можно оставить. Т.е. заблуждение + типичный аргумент, не имеющий никакой силы для подведения итога. --David 14:03, 15 января 2010 (UTC)

Простите, но то, что мнение двух администраторов по теме значимости этой статьи не совпадает, еще не значит, что статья не значима, а следовательно, и все участники, отписавшиеся в этом обсуждении не правы. Все проще, чем кажется. XFI 21:25, 20 января 2010 (UTC)

За время обсуждения статья была дописана, но значимость согласно критерию ВП:СОФТ так и не была показана. В случае, если таковая появится, может быть подана заявка на восстановление либо при неоспоримой значимости — непосредственно администратору. Статья удалена. — Jack 16:45, 1 февраля 2010 (UTC)

В связи с тем, что данная игра присутствует в базе данных сайта Absolute Games, который является авторитетным источником согласно специализированного списка, статья восстановлена как имеющая безусловную значимость. — Jack 16:39, 3 февраля 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. Lazyhawk 01:49, 2 января 2010 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 6 января) Михаил 07:28, 4 января 2010 (UTC)

Доделал можно и Оставить Михаил 04:43, 5 января 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, снято с удаления. Lazyhawk 04:55, 5 января 2010 (UTC)

Не доработана → удалена. --Obersachse 14:58, 9 января 2010 (UTC)

Не доработана → удалена. --Obersachse 14:58, 9 января 2010 (UTC)

Не доработана → удалена. --Obersachse 14:58, 9 января 2010 (UTC)

В ближайшее время доделаю статью. Fanikuler 01:31, 7 января 2010 (UTC)

Доделал, можно Оставить Fanikuler 02:40, 7 января 2010 (UTC)

Доработано и оставлено. --АлександрВв 09:44, 30 января 2010 (UTC)

Что-то меня взяло сомнение, не фейк ли это вообще…

• новостишка от 1 декабря 2009
• ещё новостишка от 4 декабря 2009
• результаты поиска. Qkowlew 04:01, 2 января 2010 (UTC)

Нет это не фейк, но статья короткая и не хватает ссылок. Оставить--1cLove 06:06, 2 января 2010 (UTC)

• Или дописать или удалить. В таком виде - позор. --Obersachse 15:04, 9 января 2010 (UTC)

Страница была удалена 15 января 2010 в 23:57 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{empty}} {{тупиковая статья}} {{К удалению|2 января 2010}} ДНК-портрет - графиче�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:06, 16 января 2010 (UTC).

Статья была вандализирована, а затем выставлена к быстрому удалению как короткая. Я её восстановил, но такое впечатление, что в статье оригинальное исследование. --АлександрВв 05:05, 2 января 2010 (UTC)

Цитата: "Сама по себе трудовая деятельность является страданием." - это явно односторонний взгляд. Необходимо добавить хоть какие-то ссылки и рассмотреть другие точки зрения иначе очень похоже на личное мнение создавшего.--1cLove 06:03, 2 января 2010 (UTC)

Я за то, чтобы Удалить, по неконкретности, (знаю, что такого критерия нет). --kosun 13:17, 2 января 2010 (UTC)

Статью следует Удалить из-за полного отсутствия источников. Поскольку речь идёт об абстрактном понятии, проверять её достоверность очень затруднительно, и вполне вероятно наличие оригинальных исследований. Если источники до окончательного итога появятся, можно будет подумать об оставлении. --Cvz1 15:30, 22 января 2010 (UTC)

так и не появилось источников. орисс налицо. удалено. --Ликка 00:13, 3 февраля 2010 (UTC)

lib.rus.ec/b/173781/read копивио отсюда, застарелое. Qkowlew 05:30, 2 января 2010 (UTC)

• Удалить.

Удалить уже существует Или перенести туда.--Миролюб Доброгневович 18:47, 9 января 2010 (UTC)

Удалено, за неделю не было доработано. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel ^-Толки- 13:32, 10 января 2010 (UTC)

Статья была выставлена на быстрое удаление как короткая. Не такая уж она короткая, но там давнее копивио с Кинопоиска, поэтому переношу сюда для возможной доработки. --АлександрВв 05:30, 2 января 2010 (UTC)

Никто не доработал, поэтому удалю. Создать с нуля не сложнее доработки этой недостатьи. --Obersachse 15:06, 9 января 2010 (UTC)

С быстрого. Копивио, но давнее. --АлександрВв 06:57, 2 января 2010 (UTC)

Немного поправил. --kosun 12:13, 2 января 2010 (UTC)

В таком виде можно оставить. Вот только интервики под вопросом. --АлександрВв 15:01, 2 января 2010 (UTC)

А нет у них такой статьи. Ни у кого. Если только по японски :).--kosun 22:24, 2 января 2010 (UTC)

По названию статья об альбоме, но на самом деле о группе. Однако значимость в любом случае не показана. --АлександрВв 08:32, 2 января 2010 (UTC)

Даже при моём плохом отношении к репу, я считаю, что статью надо Оставить и Переименовать. Last.fm говорит: "43 194 прослушивания (1 642 слушателя)"— DarkSTALKER (о · в) 11:15, 2 января 2010 (UTC)

Как оказалось, это копивио. Интересно, найдутся ли желающие переработать? --АлександрВв 11:46, 2 января 2010 (UTC)

Не нашлись желающие доработать. --Obersachse 15:07, 9 января 2010 (UTC)

Сильно сомневаюсь в значимости, но точно не уверен. — DarkSTALKER (о · в) 11:00, 2 января 2010 (UTC)

• Я на неё вчера смотрел, тоже сомневался: как оценивать её по общим критериям для компаний? С тех пор её сильно урезали, даже не в лучшую сторону (или это была ещё одна статья?). А может значим в другом смысле (одесский Привоз ведь не станут рассматривать как компанию). Но если не появятся АИ Удалить.--kosun 14:24, 2 января 2010 (UTC)
  • Эх, пустая моя бошка, не посмотрел журнал: "03:24, 2 января 2010 АлександрВв(A) (обсуждение | вклад) удалил «Рынок "Юбилейный"» ‎ (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: + ВП:НЕТРИБУНА /*{{Db-nn}} {{тупиковая статья}} рынок «Юбилейный» РФ, Белгородск�)" ➟ Быстро удалить— DarkSTALKER (обс · вклад) 16:02, 2 января 2010 (UTC)
    • Да, но в новой версии появились ссылки на «КП» и «Коммерсант», а также на фотографии, на которых видна необычность архитектуры здания рынка, так что давайте дадим возможность доработать статью и показать значимость объекта. --АлександрВв 00:08, 3 января 2010 (UTC)

Страница была удалена 3 января 2010 в 09:44 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{уд-повторно}} {{тупиковая статья}} {{К удалению|2 января 2010}} == МУП "Рынок «Юбилейны�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:11, 5 января 2010 (UTC).

Фрагмент маргинальной теории от авторов из провинциального университета. Независимых источников нет и не предвидится.--Victoria 11:05, 2 января 2010 (UTC)

• Это понятие, которое описано в книге Гагаева А.А. "Теория и методология субстратного подхода в научном познании,-Саранск: Изд-во Мордов. Ун-та, 1994. 48 с." Если Мордовский университет - провинциальный (Саранск - столица Мордовии), то какие университеты считаются непровинциальными. Чрезвычайно актальная публикация. Быстро оставитьRumancev 10:33, 5 января 2010 (UTC)
  • Быстро удалить Статья явный ОРИСС! --92.100.89.164 13:45, 11 января 2010 (UTC)
• Дается ссылка на пубдикацию 1994 года. Это в принципе на может быть ОрИсс. Давайте соблюдать логику, в частности, закон тождества. Быстро оставитьRumancev 10:22, 12 января 2010 (UTC)
  • Быстро удалить Извините, но причём тут закон тождества, к то муже значимость Я ставлю под сомнение, а учитывая то что вы создали вируала что-бы спасти статью... уже о многом говорит! К то муже статья явный, легко видимый ОРИСС! --92.100.135.101 12:27, 12 января 2010 (UTC)

Аналогично Субстратный подход. Удалить. Есть упоминания в поисковиках, но все упоминания принадлежат автору теории. В общем ни одного независимого источника. ОРИСС. Dmitry89 19:01, 18 января 2010 (UTC)

Итог подтверждаю. Удалено. --David 17:59, 1 февраля 2010 (UTC)

С быстрого, есть интервики. Знатоки английского или французского есть?--Victoria 11:47, 2 января 2010 (UTC)

• Стаб как стаб, допишут. Оставить. Андрей Романенко 11:55, 2 января 2010 (UTC)
• Нормальный стаб, в en-вики не больше :). Добавил иллюстрацию, Оставить. --kosun 12:56, 2 января 2010 (UTC)

Нормальный стаб. Пройдя по интервикам, увидел, что и там текста не больше.А у нас ещё и иллюстрация есть). Можно Оставить.--С наилучшими пожеланиями, Biathlon 17:19, 2 января 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог участника Biathlon. Абсолютно нормальная заготовка. Оставлено.
Итог подведён на правах ПИ. — Qweedsa 18:14, 12 января 2010 (UTC)

Не очень понимаю, чему в Критериях значимости персоналий может соответствовать этот, вне всяких сомнений, достойный человек. Возможно, что следует и оставить, но более отчётливо уяснив себе, на каких основаниях. Андрей Романенко 11:49, 2 января 2010 (UTC)

• Копивио, поставил к быстрому. По-моему может проходить по трём критериям для деятелей науки (звания учителя года, изобретения, публикации), но детальной информации в статье нет, так что может и не проходить. --D.bratchuk 12:04, 2 января 2010 (UTC)

Torin быстро удалил. С наилучшими пожеланиями, Biathlon 20:48, 2 января 2010 (UTC)

Пока копивио, обещали переработать.--Victoria 11:59, 2 января 2010 (UTC)

Готово.--SpideRussia 03:01, 4 января 2010 (UTC)

• Переработано явно недостаточно. --АлександрВв 05:47, 10 января 2010 (UTC)

• Я перерабатывал статью 2 января. Однако первоначальный автор очень быстро повторно всё списал с сайта-источника. Поэтому сделал так: то что успел переписать оставил, оставил репертуар (не авторское право), список городов куда ездили на фестивали. Всё остальное убрал из статьи, оставил её и отпатрулировал. Таким образом сейчас плагиата в статье нет, но нет и значительного куска истории. Статья оставлена. Зимин Василий 22:59, 21 января 2010 (UTC)

Статьи не соответствуют ВП:Значимость. Автор это отрицает. --Obersachse 12:34, 2 января 2010 (UTC)

• Статьи имеют источники. АП-2(130) мод.148 - первы�� серийный автомобиль порошкового тушения, производимый в СССР. АП 5000-50(53215) - серийно производится и массово применяется, информация о автомобиле включена в учебник водителя пожарного автомобиля. Georg Pik 12:44, 2 января 2010 (UTC)

  «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Где эта достаточная подробность в независимых авторитетных источниках? Мало ли, что первая. Первая булочка из хлебозавода №1 не претендует на значимость. --Obersachse 13:16, 2 января 2010 (UTC)

  У статьи АП 5000-50(53215) два независимых авторитетных источника и два источника с сайта производителя. У статьи АП-2(130) мод.148 такой источник один. Также хотел бы заметить, что в википедии есть уже статья о автомобиле порошкового пожаротушения ГАЗ 5903, статья, к примеру, имеет интервики. Georg Pik 13:31, 2 января 2010 (UTC)

  Кстати, по поводу источника к статье АП-2(130) мод.148. Открыл другую статью того же автора, про него пишется: "Родился в 1972, окончил Челябинский автотранспортный техникум и Морской университет. Работает инженером-конструктором на заводе.... Первая статья появилась в 1998 г. в нижегородском бюлетене "Т-Инфо". Так же печатается в газетах "Омнибус", "На боевом посту", журналах "Пожарная безопасность" (Украина), "Четыре колеса" (Литва)." Georg Pik 19:19, 2 января 2010 (UTC)

• Оставить обе — безусловно значимые предметы, полноценные стабы, специфическая тема. Первый в своём роде советский серийный автомобиль пожаротушения — это так же важно, как, скажем, первый советский серийный танк, и это явно ≠ первой испечённой булочке. Что касается второй статьи, то там независимые АИ были в достаточной мере (в соответствии с текущей практикой, касающейся специальной автомобильной техники и БТВТ) предоставлены ещё на момент номинации к БУ. Не нужно забывать, что для подобных специфических устройств АИ являются в первую очередь специализированная литература и публикации, а не упоминания в новостях на рейтинговых порталах. Vade Parvis 19:46, 2 января 2010 (UTC)
• Оставить Источники показаны, ничего удивительного что по данной теме источником является специфическая литература. Если писать про ИВЛ РО-6 то же в интернете информации толком нет, хотя устройство знаковое для отечественной медицины. Очень хорошо что в википедии есть статьи по данной теме, и удручает что возникают вопросы по удалению столь редкого, но значимого материала. goga312 21:27, 7 января 2010 (UTC)

  Вопрос: Что такое - отечественная медицина? Китайская? Украинская? Венгерская? --Obersachse 15:09, 9 января 2010 (UTC)

Отечественная медицина — медицина СССР и государств, образовавшихся при его распаде. Vade Parvis 18:31, 15 января 2010 (UTC)

Аргументы автора статьи представляются мне достаточно убедительными. Обе статьи оставлены.--Yaroslav Blanter 20:55, 4 февраля 2010 (UTC)

При всём уважении к возрасту и создателям статьи, я не вижу доказательств значимости согласно ВП:ВЕБ.--Yaroslav Blanter 12:42, 2 января 2010 (UTC)

• С натяжкой соответствует пунктам 3 и 4. Ссылки в статью я добавил. Учитывая, что это статья про несколько сайтов, а не набор отдельных статей, совместной значимости может быть достаточно для оставления. --D.bratchuk 15:01, 2 января 2010 (UTC)
• Отмечу, что это скорее не статья, а список, соответственно и рассматривать значимость необходимо именно с этой точки зрения — как значимость списка. --АлександрВв 01:48, 3 января 2010 (UTC)

Снимаю--Yaroslav Blanter 20:52, 4 февраля 2010 (UTC)

В текущем виде статья не удовлетворяет ВП:ОКЗ - нет ни одного независимого АИ, посвященного предмету статьи. То, что якобы показана значимость группы, не делает автоматически значимыми все ее произведения, альбомы и т.д. Значимость не наследуется. --Sspeik 13:50, 2 января 2010 (UTC) Те ссылки, которые есть в статье в текущем состоянии, не подходят для оценки значимости, поскольку, как минимум, ни в одной из них предмет статьи не рассматривается достаточно подробно, да и авторитетность и независимость этих источников тоже сомнительна. --Sspeik 14:06, 2 января 2010 (UTC)

Для последующих альбомов этой же группы представлено достаточно независимых источников (как русских, так и зарубежных), а что касается демо, то на нее, естественно, рецензий нет - только упоминания в новостях, ссылки на которые я привел. Кроме того, если с этой меркой подходить к демкам даже всемирно известных групп, то их также придется удалить. (Можно начать, например, с Demo (Nightwish)). Так что я против. Считаю, что правила должны быть для всех одни, поэтому либо удаляйте статьи о демках всех групп, либо оставляйте. Филатов Алексей 11:43, 8 января 2010 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Sspeik 22:42, 8 января 2010 (UTC)

Угу, вот цитата оттуда как раз для нашего случая: "Как вариант, может делаться заявление о том, что другие статьи уже выставляли на обсуждение удаления, и было решено их оставить или удалить; однако и здесь нужно осторожно подходить к оценке таких аргументов." Применительно, к демке "Найтвиш" аргументом в пользу оставления было то, что "демо не менее значимо, чем другие их релизы". Подобного аргумента оказалось вполне достаточно. Что касается демки "Андем", то могу добавить, что только на демке присутствовала англоязычная лирика, пела еще первая вокалистка, а также логотип группы был выполнен латиницей (но для этого нужно будет обложку загрузить). Впрочем, об этом всем я там сразу написал. На мой взгляд, это вполне значимо с точки зрения становления и развития группы.

Не показано достаточное внимание независимых АИ к теме статьи. Удалено согласно общему критерию. #!George Shuklin 11:30, 14 января 2010 (UTC)

Три статьи одного автора, совершенно пустые уже на протяжении долгого времени. Laim 13:50, 2 января 2010 (UTC)

Раз так долго пуста, видимо интереса к статье нет. Удалил. --Obersachse 15:16, 9 января 2010 (UTC)

Статья доработана участником Аурелиано Буэндиа . Оставлена. --АлександрВв 08:37, 9 января 2010 (UTC)

Быстро удалить в дупу всё, раз даже автору не нужно, то перспектив 0. --Сержант Кандыба 16:08, 2 января 2010 (UTC)

• Про Гарсию можно Оставить. --Fanikuler 08:34, 4 января 2010 (UTC)
• Про Серхио Гарсию следует Оставить. Значимость у игрока есть, статья более-менее соответствует википедии. Остальные следует Удалить, так как это даже не статьи, а просто определения. Хотя игроки значимость имеют.--Зенитчик 10:53, 8 января 2010 (UTC)

Доработано Аурелиано Буэндиа . Оставлено. --DR 10:54, 9 января 2010 (UTC)

Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетными в области литературы институциями отсутствует (фигурирующие в статье литературные премии очевидным образом незначимы). Удалить. Андрей Романенко 13:57, 2 января 2010 (UTC)

• Статья в таком виде не годится, нужно, или полностью переработать, или удалить.-- JenVan^talk 14:53, 2 января 2010 (UTC)
• Согласен. Значимость персоналии не обнаруживается. Значимость премий для авторов немассовой литературы не показана. Тиражи для авторов массовой художественной литературы не приведены. Присутствуют три рецензии [1]. Значимость рецензентов также вызывает сомнения, кроме возможно Паппары, являющегося лауреатом гос. премии - что явно недостаточно. Стиль оформления статьи не соответствует общепринятым нормам википедии. --Debian07 04:22, 3 января 2010 (UTC)

Удалено, за неделю не было переработано и не приведено доказательств значимости. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel ^-Толки- 13:39, 10 января 2010 (UTC)

Немного погуглил — компания по критериям вполне проходит, но эту нестатью или переделывать, или удалять.--kosun 14:13, 2 января 2010 (UTC)

• Копивио, но так как автор не аноним, то шансы на улучшение есть. --D.bratchuk 15:07, 2 января 2010 (UTC)
• Копивио, следует Удалить--Зенитчик 19:27, 8 января 2010 (UTC)

За 20 дней не переработано. Будет удалено. Не возбраняется создать вновь, но без плагиата, и с источниками. Зимин Василий 23:05, 21 января 2010 (UTC)

Есть ли значимость? --kosun 14:36, 2 января 2010 (UTC)

В англ википедии есть статья Saul_Alinsky. Предлагаю также создать статью Саул Алински где это описать, а со статьи Стратегия Алински сделать редирект на персоналию --1cLove 07:00, 3 января 2010 (UTC)

За неделю обсуждения не было представлено доказательств значимости, статья не была переработана, срези с чем удаляется. Легче напиcать с нуля о персоналии. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel ^-Толки- 16:23, 10 января 2010 (UTC)

Наверняка талантливый парень, но пока не проходит по ВП:БИО. Пусть подрастет и добьется успехов в турнирах для взрослых.Dsds55 15:17, 2 января 2010 (UTC)

Юниорские чемпионаты не прописаны отдельно в Критериях значимости персоналий (и это, кстати, стоило бы обсудить), а вообще чемпионы России и Европы автоматически значимы. Оставлено. Если кто-то будет неудовлетворён результатом - можно инициировать опрос о внесении в ВП:БИО поправки, которая ограничит чемпионство взрослым или, скажем, взрослым и молодёжным (но не юниорским). Андрей Романенко 14:35, 9 января 2010 (UTC)

По ВП:БИО значимы победители и призёры... чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта. Чемпион Европы среди юношей до 14 лет не является чемпионом Европы. Прецеденты по удалениям имели место, см. Оболенцева, Александра Сергеевна и Гольденберг, Даниэль Давидович. И чисто субьективно... По званию и рейтингу на вундеркинда предмет статьи не тянет. Из него может выйти сильный гроссмейстер или никто.Dsds55 16:45, 9 января 2010 (UTC)

Обсуждение продолжается на Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/2 января 2010#Букавшин, Иван Александрович. Андрей Романенко 21:49, 10 января 2010 (UTC)

О какой статье вообще идет речь? И обратите внимание на надпись вверху этой странице о добавлении новых сообщений вниз страницы. --David · ? 16:03, 2 января 2010 (UTC)

Иудаизм и христианство. Отпишусь участнику. --D.bratchuk 18:48, 2 января 2010 (UTC)

• Налицо ошибочная номинация: секции статей обсуждаются на странице обсуждения данной статьи и не выносятся к удалению. Прошу прекратить это недоразумение.--Dmartyn80 19:50, 2 января 2010 (UTC)

Поскольку речь идет не о всей статье, а только об одном разделе, быстро оставлено. Обсуждение перенесено на СО статьи. --David 20:11, 2 января 2010 (UTC)

• Я не знаю, где это "СО" находится. Против переноса обсуждения не возражаю. Votarist 22:00, 3 января 2010 (UTC)
  • СО — это страница обсуждения (статьи). См. также ссылку в шаблоне «перенесено на» (выше). --David 22:02, 3 января 2010 (UTC)

Энциклопедическая значимость отсутствует. К тому же текст взят из Гарднера (правда, немного переформулирован). Возможно, проведя более тщательное переписывание текста, следует включить как главу в статью Лабиринт. Артём Коржиманов 16:41, 2 января 2010 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. Теоретически можно переработать, если кто-то захочет, обращайтесь за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 20:51, 4 февраля 2010 (UTC)

• Предлагаю обсудить значимость и, возможно, наличие копивио. Текст, откровенно говоря, монструозный...--Dmartyn80 18:51, 2 января 2010 (UTC)

Отсюда [[2]]. Удалить. --kosun 21:31, 2 января 2010 (UTC)

Удалить. Нет абсолютно никакой значимости. Какой-то ужастик, а беллетристике не место в энциклопедии.--Зенитчик 13:42, 10 января 2010 (UTC)

Удалено, как мистификация, копивио и предмет, не имеющий значимости. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel ^-Толки- 16:30, 10 января 2010 (UTC)

Не показана значимость --Хомелка / обс 21:36, 2 января 2010 (UTC)

И хотя её вполне можно было показать, никто этим не озаботился ни на букву. Удалено за недоказанностью значимости, ибо она должна быть видна из статьи, а не из Яндекса. ShinePhantom 08:04, 14 января 2010 (UTC)

Коротко, словарно, целиком копивио из приведенного источника. Украинская статья, на которую есть ивики — точно такая же. --Bilderling 21:59, 2 января 2010 (UTC)

• А может … того … как копивио? Или кто переделает? --kosun 22:09, 2 января 2010 (UTC)

  Я уже честно пытался. Не нашёл внятных источников в сети. Но так как сам не в теме, а слово всё-таки в контексте употребляется, не стал трогать. Qkowlew 22:59, 2 января 2010 (UTC)

Удалено. Копивио не было доработано за неделю. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel ^-Толки- 16:36, 10 января 2010 (UTC)

Две статьи на одну тему. Кайя — японское название торреи орехоносной Torreya nucifera, цуге — просто самшит. Либо удалить. дибо добавить в Сёги, из-за которой обе статьи, собственно и написаны. --kosun 22:01, 2 января 2010 (UTC)

Ну давайте я создам статью Торрея орехоносная, с кайи поставим редирект тогда. А с цугэ — на самшит мелколистный (en:Buxus microphylla). Обещаю успеть до вечера 3 января UTC+3. — Ari^✓ 11:49, 3 января 2010 (UTC)

Сделала стаб на самшит мелколистный. --С уважением, El barroco 13:18, 3 января 2010 (UTC)

Перевёл статью про торрею. С цугэ поставил редирект на самшит. Исправил в статьях про го и сёги. Статью Кайя (древесина) следует удалить: во-первых, безграмотно (правильно дерево называется кая), а во-вторых, вряд ли кто вообще додумается по такому редиректу ходить. Хотя тут анонимус ещё создал ссылку Кая (дерево), вот не знаю, этот анонимус или не этот... в общем, с дерева я редирект поставил. — Ari^✓ 18:41, 3 января 2010 (UTC)

с цугэ разобрались, кайа удалена (ссылку я оттуда перенесла в обсужение торреи) --Ликка 22:55, 1 февраля 2010 (UTC)

Сомнения в самостоятельной значимости этой головки. Кроме того - английского соответствующего термина в ен-вики нету. Qkowlew 23:33, 2 января 2010 (UTC)

• Дренчерный ороситель значим, равно как и с тепловым замком - Спринклер, однако дренчер - это не ороситель, а труба по которой подводится огнетушащее вещество. Статью нужно как минимум переименовать. Georg Pik 07:15, 3 января 2010 (UTC)

  Добавил иллюстрацию, по кторой видно, что дренчерный ороситель - это не только спринклер без теплового замка, а вполне самостоятельная конструкция Georg Pik 07:46, 3 января 2010 (UTC)

  • Согласно п.3.1.3 ГОСТ Р 51043-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические» — дренчерный ороситель: Ороситель с открытым выходным отверстием. Значимость такая же, как у спринклерного оросителя. А системы, которые оборудованы дренчерами называются дренчерными и предназначены для особо пожароопасных объектов. Оставить.--Юлия 70 14:59, 4 января 2010 (UTC)
• Оставить По госту описывается, значит значимость есть. В ен вики нет и термина порошковое пожаротушение, и что? Пожаротушение то от этого не исчезает. goga312 21:30, 7 января 2010 (UTC)
• Раз не о чём рассказать, то лучше сделать перенаправление на Спринклер и перенести это одно предложение туда. --Obersachse 15:26, 9 января 2010 (UTC)

  Тогда придется переименовывать статью спринклер в статью ороситель. Georg Pik 15:55, 9 января 2010 (UTC)

  Необязательно. Можно писать о том, что дренчер похож на спринклера, но разница заключается в том, что ... --Obersachse 16:13, 9 января 2010 (UTC)

  Кстати, в статье уже не одно предложение. В статье есть иллюстрация дренчерного оросителя системы тушения тонкораспыленной водой. Откройте ее в полном объеме. Потом посмотрите на иллюстрацию любого спринклерного оросителя (на викискладе их огромное количество). По-моему даже не специалисту понятна разница. К тому же дренчерные оросители относятся также и к системам газового пожаротушения, там разница еще больше. Georg Pik 16:22, 9 января 2010 (UTC)

  Да, теперь статья нормальная и перенести уже не надо. --Obersachse 07:38, 10 января 2010 (UTC)

Собственно, в Спринклер уж точно вносить не стоит — спринклерная и дренчерная системы пожаротушения суть вещи разные. Да и вообще — я бы статьи переименовала в Спринклерный ороситель и Дренчерный ороситель — так по Госту, так верней, а спринлер и дренчер — это разговорное.--Юлия 70 18:48, 9 января 2010 (UTC)

• Оставить Нашла аналоги в других виках и проставила интервики, собственно, думаю, что на этом обсуждение можно заканчивать, в англовики довольно большая статья со схемой работы дренчера, можно оттуда перевести к нам. --Хомелка / обс 08:30, 10 января 2010 (UTC)

  Хм, почитала другие вики, похоже, там эти дренчеры совсем для другого используют, но принцип работы вроде тот же. Неужели только наши додумались их на пожарах использовать? --Хомелка / обс 08:39, 10 января 2010 (UTC)

  Там описываются распылители общего применения, думаю стоит описывать не только применение в области пожаротушения. Точно так же как пенообразователь применяют не только для тушения пожара. К тому же в ГОСТе на пожарные оросители также приводятся названия "разбрызгиватель" и "распылитель", что показывает связь с общепромышленными конструкциями. Georg Pik 08:50, 10 января 2010 (UTC)

  • Неужели только наши додумались их на пожарах использовать? Объясняется всё просто — дешевизна и отсутствие проблем с водой. За рубежом в ходу другие системы пожаротушения.--Юлия 70 09:28, 10 января 2010 (UTC)
    • Они используются широко во всем мире, просто в офисах и торговых центрах должны применятся исключительно спринклерные системы пожаротушения и большая часть людей с дренчерными системами пожаротушения не встречаются Georg Pik 09:41, 10 января 2010 (UTC)

насколько я понимаю, значимость сабжа доказана, ее отличие от спринклера выявлено. статья переименована в Дренчерный ороситель, дренчер оставлено редиректом. --Ликка 23:04, 1 февраля 2010 (UTC)