Википедия:К восстановлению/10 ноября 2009

Не согласен с подведенным итогом: Википедия:К_удалению/28_октября_2009#Лайам, принц Силенда. Как мне кажется, при подведении итога прямо нарушен пункт 1 правил Википедия:БИО#Политики и общественные деятели, который гласит, что значимы «Номинальные и фактические руководители всех государств, в том числе непризнанных.» Кроме того, консенсуса за удаление статьи не было. Yuri Che 11:36, 10 ноября 2009 (UTC)

• Ну, государство вряд ли можно назвать реальным даже несмотря на 40 интервик просто потому, что его не признал вообще никто. Оно и правда какое-то виртуальное. Будет признание хоть одного государства, можно вернуться к вопросу. SergeyTitov 17:03, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Некоторые АИ, упомянутые в рус. и англ. статьях, всё таки считают Силенд государством. И читайте цитату из правила чуть выше, факт признания или непризнания государства не влияет на значимость. Yuri Che 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)
    • Непризнанное Россией Косово и непризнанный никем Силенд всё-таки разные вещи. В статье Непризнанные государства Силенд указан лишь как «Образования, иногда называемые непризнанными государствами». SergeyTitov 18:40, 10 ноября 2009 (UTC)
      • Не понимаю: ВП не может быть АИ для самой себя. Мало ли что написал автор/редактор — это не АИ. -- Worobiew 14:04, 17 ноября 2009 (UTC)
• Решите все же, где обсуждать будете - здесь или на странице ВП:КУ. Что касается самой статьи, то есть один момент. Приведите независимый АИ, который подтверждает, что Лайам является главой государства. В статье, кстати, АИ вообще отсутствуют. И приведите АИ, которые подтверждают приведенные факты в его биографии.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:32, 10 ноября 2009 (UTC)
• ну, в данном виде это было не статья. то есть его значимость, как руководителя непризнанного гос-ва, даже если он - руководитель, а эта штука - государство, - ничем не показана. удаляют ведь не только по значимости. --Ликка 22:10, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Эта штука государство, но это государство не входит в состав непризнанных, коим фактором пытаются оперировать. Согласно самой же википедии это лишь Виртуальное государство, которые никто всерьёз не воспринимает. Только некоторыми источниками Силенд воспринимается как непризнанное. SergeyTitov 23:48, 10 ноября 2009 (UTC)

    Я потому и прошу привести АИ. -- Vladimir Solovjev (обс) 08:34, 12 ноября 2009 (UTC)

    «Перечень современных непризнанных государств в научных публикациях довольно велик... Изредка в этом же контексте упоминаются ... и некоторые другие территории (например экзотический Силенд)» Журнал «Международные процессы», напр. Ну, и многое написано в разделе Силенд#Юридический статус соотв. статьи. Ну, плюс, де-факто признано Германией, посланы дипломаты. Yuri Che 10:02, 12 ноября 2009 (UTC)

    Будет де-юре признано Германией, тогда будут не изредка упоминаться как непризнанное, а всегда, можете просить о восстановлении согласно правилу, на которое опираетесь (номинальные и фактические правители, в т.ч. непризнанных). Но не забывайте, что даже тогда требуются АИ. SergeyTitov 14:22, 12 ноября 2009 (UTC)

    Сергей, еще раз посмотрите на содержание номинации на восстановление. Согласно 1-го пункта Википедия:БИО#Политики и общественные деятели вопрос признания или непризнания неважен. Yuri Che 14:31, 12 ноября 2009 (UTC)

    Кстати, в обсуждениях выделять свои аргументы форматированием (напр., полужирным) — моветон. Yuri Che 14:34, 12 ноября 2009 (UTC)

• Коллеги, я думаю, что если значим Силенд, то значим и его руководитель. Pessimist 20:25, 12 ноября 2009 (UTC)

  Так ведь не приведено АИ, которые указывают, что данная персона является руководителем Силенда, там вообще никаких АИ приведено не было, не приводится независимых АИ и в этом обсуждении. В принципе значимость возможно и есть, но нужно не только привести АИ, но нужно по этим АИ написать хотя бы стаб, а его то как раз и не было (там был только многоэтажный титул указан).-- Vladimir Solovjev (обс) 20:51, 12 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос не в том, значим ли Силенд. Силенд значим, как и Себорга. Но вот ни в одном разделе этот «премьер-министр» не упоминается, и он, судя по всему, уж совершенно виртуален, в отличие от князя Силенда, который значим своими поступками. --Dimitris 10:21, 15 ноября 2009 (UTC)

Никаких АИ, которые подтверждают, что должность предмета статьи является значимой, а также других АИ, которые могли бы подтвердить его значимость согласно ВП:БИО, так приведено и не было. Если такие АИ в будущем появятся, то можно будет вернуться к рассмотрению данного вопроса, а в настоящий момент в восстановлении статьи отказано.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:00, 19 ноября 2009 (UTC)

Считаю неправильным удаление этой статьи, так как она имеет энциклопедическую значимось. Это протатип самого популярного сайта в рунете, а важнейшие личности, изобретения, и в том числе сайты должны опубликовываться в всемирной энциклопедии — Эта реплика добавлена участником Ilfat2611 (о • в)

Покажите, как данный сайт соответствует критериям ВП:ВЕБ. В статье значимость не показана, стиль совершенно не энциклопедичен, да и грамматических ошибок много.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:08, 10 ноября 2009 (UTC)

Никаких аргументов, подтверждающих значимость, приведено не было, так что в восстановлении отказано.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:57, 19 ноября 2009 (UTC)

Это статьи, которые были удалены, но пользователи считают, что это произошло несправедливо.

• Сельское хозяйство в Грузии
• Нациольный банк Грузии
• Линкари
• Анаклиа — Эта реплика добавлена с IP 83.149.49.156 (о) - село, прежний город называется Анаклия Skokian 09:50, 11 декабря 2009 (UTC)

2 статьи из заявки удалил, они обсуждаются в других секциях. Об этих же статьях - высока вероятность того, что их создал бессрочно заблокированный участник Easy boy. И он же подал заявку на восстановление. До того, как принимать решение по этим статьям, подождем официального вердикта чекюзеров.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:19, 10 ноября 2009 (UTC)

Запрос подан бессрочно заблокированным участником Easy boy, поэтому рассматриваться не будет. Да и содержимое их такое, что рассматривать восстановление смысла нет.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:19, 11 ноября 2009 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Просьба восстановить данную статью как удалённую под надуманным предлогом. С уважением, автор статьи Т. В. Шалыганова. --195.239.69.47 18:43, 10 ноября 2009 (UTC)

• это не предлог, а удаление по правилам и согласно консенсусу. новых аргументов, как я понимаю, нет? --Ликка 22:05, 10 ноября 2009 (UTC)
• Ясно. Вам видимо дорогая просто нечем заняться. Не сочтите за некорректность. --195.239.69.75 11:38, 11 ноября 2009 (UTC)

  Не забывайте о ВП:ЭП и ВП:НО, считайте это предупреждением. Для того, чтобы статью восстановили, нужно привести новые аргументы. Если их не будет и вы будете переходить вместо этого на личности, то заявка будет отклонена.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:32, 12 ноября 2009 (UTC)

• Вы не пугайте. Ваше мнение к дискуссии отношения не имеет. Ваш голос равен моему голосу. Считайте это чем хотите! Порядочным статьям здесь места нет, а "Ленин гриб" ЕСТЬ! Вау! Заявку им отклоните! --217.26.11.10 09:26, 12 ноября 2009 (UTC)

  Еще раз повторяю - нужны аргументы, чтобы пересмотреть итог по удалению. Поскольку значимость данной статьи показана не была. В статье есть только словарная информация. Вот я и спрашиваю еще раз - у вас есть какие-то дополнительные аргументы, которые не рассматривали при удалении статьи? Почитайте ВП:АКСИ, аргумент, что есть другие статьи, которые хуже этой, здесь не рассматриваются, здесь рассматривается только восстановление конкретной статьи. И Вам пытаются это 2 администратора объяснить, вы же в ответ переходите на личности, что, как и аргументы, не имеющие отношения к статье ни к чему хорошему не приведут. -- Vladimir Solovjev (обс) 10:50, 12 ноября 2009 (UTC)

• Не надо двум администраторам так запальчиво показывать мне моё место. Каждый администратор, как и я, имеет только 1 голос. Я не перехожу на личности. Не надо подменять понятия. Вас никак не обозвали. Не надо пыжиться. Белинский - это отец русской интеллигенции. А из нас с вами ничего толкового пока не вышло, кроме сленга, типа: незначимо и ориссно. А ещё уважаемая ликка подменяет дискуссию набором себе в зачёт количество участий в дискуссиях по формальным признакам. --217.26.11.10 13:52, 12 ноября 2009 (UTC)

  Здесь, кстати, не голосование, а обсуждение. Решение восстанавливать статью или нет принимается одним из администраторов на основании приведенных аргументов. Вот я и пытаюсь узнать эти аргументы, чтобы на их основании можно было бы принять решение, но пока что я их не увидел. А Значимость предмета статьи ни в ней самой, ни в обсуждении удаления показана не была. Такие правила в Википедии.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:18, 12 ноября 2009 (UTC)

• Мне как автору статьи уж и неудобно вмешиваться. --195.239.69.181 20:12, 12 ноября 2009 (UTC)

  Почему неудобно - если есть аргументы за восстановление, то приведите их. -- Vladimir Solovjev (обс) 20:45, 12 ноября 2009 (UTC)

  Особенно, если хоть чем-либо отличаются от аргументов 217.26.11.10, которые иначе как троллингом назвать невозможно. Pessimist 21:26, 12 ноября 2009 (UTC)

Никаких аргументов за восстановления так приведено и не было. Статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:04, 19 ноября 2009 (UTC)