Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014 2/Обсуждение/?/Фил Вечеровский

Тот, кто отвечал на вопросы в основных выборах или в прошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 15:19, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

А я уже отвечал на эти вопросы и за прошедшее небольшое время ничего не изменилось. Фил Вечеровский 19:21, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто повторно участвует в выборах и уже отвечал на данные вопросы — может не отвечать (эти вопросы частично заданы были в основном туре выборов в АК-18). Просьба, если это не затруднит, — либо дать викиссылку на ответы, либо просто скопировать ответы сюда.

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет?

В отличие от первого тура, недостатка в достойных кандидатах на этот раз нет. Но вот с железно, 100% проходными - несколько хуже... А какая-никакая конкуренция на выборах всё же весьма желательна. Фил Вечеровский 19:27, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.)
• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд?

С уважением, --Brateevsky {talk} 12:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Ну а по остальным двум вопросам моя позиция не изменилась. Фил Вечеровский 19:27, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кого выдвигали в основных выборах, но отказались тогда:

• Почему вы согласились участвовать сейчас, но не тогда? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто участвовал в итоговой гонке, но не был избран:

• Что мотивировало вас участвовать ещё раз несмотря на поражение? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

С одной стороны поражение не сказать чтобы сокрушительное, а с другой — конкуренция и подстраховка всё же необходимы, хотя состав кандидатов в этот раз относительно сильнее. Фил Вечеровский 20:26, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто никак не участвовал в основных выборах:

• Можете ли вы сказать, что у вас достаточно энтузиазма и душевных сил для будущей работы? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Вы считаете себя экзопедистом или метапедистом?

В последние минимум пол-года я не считаю себя, а просто являюсь метапедистом. Фил Вечеровский 20:37, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Сколько статей Вы написали за последние три месяца? Назовите самую сильную из них, на Ваш взгляд.

Увы, одну. Просто не было времени... Фил Вечеровский 20:37, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Что Вы считаете своей экзопедической гордостью?

Энное количество статей, ни одна из которых удалена не была. Фил Вечеровский 20:37, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Согласны ли Вы с полемическим утверждением о том, что экзопедистам делать в АК нечего?

не то что бы нечего, а они просто не могут там оказаться. Поскольку работа в АК - это именно что метапедическая деятельность и тот, кто туда попадает, именно метапедистом и становится. Фил Вечеровский 20:37, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Кто из экзопедистов РВП (ныне активных или неактивных) вызывает у Вас наибольшее уважение?

Благодарю за ответы. Horim 15:22, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

Их достаточно много, всех перечислять - места не хватит, а перечислить часть - значит обидеть остальных. Фил Вечеровский 20:37, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета?

0 экзопедистов и 7 метапедистов. Потому как только человек принимается за разбор конфликтов, он тут же становится метапедистом. А участники, которые идут в АК,чтобы тихо сидеть и писать статьи, не участвуя в его работе совсем никак, в АК не нужны точно. Фил Вечеровский 20:54, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?

А справедливости в Википедии нет совсем, потому что справедливость - атрибут тех (со)обществ, хотя бы одной из целей которых является сделать его членам хорошо. А целью Википедии это не является, 4 столп говорит нам только о том, что не надо делать им плохо. Фил Вечеровский 20:54, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы допустимым участие в АК арбитров, которые в силу несогласия с некоторыми из правил ВП берут самоотвод по вопросам, касающимся этих правил?

С уважением, --Fil211 13:57, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Я лично с трудом себе представляю арбитра, который принципиально не станет обсуждать своё мнение по правилам как минимум с коллегами, но понять такую позицию можно. Фил Вечеровский 20:54, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Участник А в заявке АК:123456 предъявляет Вам претензии, требует неких санкций к Вам. Через некоторое время, участник Б подаёт заявку АК:654321, в которой требует санкций к участнику А. Участник А в заявке АК:654321 требует Вашего отвода от рассмотрения заявки, основной мотив которого связан с существованием заявки АК:123456, где он истец, а Вы ответчик. Два вопроса:
  1. Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:123456?
  2. Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:654321? Своё решение по этому вопросу просьба развёрнуто пояснить. dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участник В считает, что находится с Вами в глубоком конфликте, считает Вас предвзятым(ой) к нему и на основании этого требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:124816. Вы считаете этот конфликт односторонним и не считаете себя предвзятым(ой) к участнику В. На СО заявки мнения о необходимости Вашего отвода разделились: часть полагает, что лучше взять отвод и учитывает тот факт, что кроме Вас есть ещё 6 арбитров; другая часть считает, что такой отвод может стать плохим прецедентом. Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участник Г считает, что у Вас есть очевидная и неоднократно озвученная позиция по украино-российскому конфликту, в связи с чем требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:13927, в которой рассматривается содержание одной из статей ВП:УКР и действия посредников в этой статье, которые, по мнению участника Г, действовали как раз согласовано с Вашей позицией по конфликту (в смысле позиция посредников и Ваша позиция совпали). Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участница Д во время своей ЗСА обещает не лезть в тематику еврейства в качестве администратора, так как некоторые участники считают её антисемиткой (на основе её фраз, цитат из антисемитских книг и поддержки антисемитских утверждений). Флаг она получает. Через некоторое время создаётся посредничество по конфликту между лириками и физиками, в котором участница Д решила стать посредников. Там она снова обещает не влезать в тематику еврейства, теперь в качестве посредника. Её и ещё пару участников выбирают посредниками. Буквально через месяц участница Д решает, что именно она должна посредничать в статье Лирики и еврейство (ЛИЕ), несмотря на то, что там уже есть другие посредники. Аргументирует она своё решение необходимостью удовлетворения чаяний одной группы участников (в том числе и близких её википедийных друзей), которые работают над статьей ЛИЕ и требуют дополнительных посредников, так как текущие не принимают нужных им решений. Часть участников, работающих над статьёй ЛИЕ, и уже работающие посредники выступают против участия участницы Д; конфликт в статье резко эскалируется; часть участников перестаёт редактировать статью; в итоге подаётся заявке в АК. Как Вы считаете, можно ли было избежать эскалации конфликта в статье? Часто ли Вы врёте в обсуждениях Википедии для получения бонусов (флаги, посты и так далее)? Понимаете ли Вы, что правильные с формальной точки зрения Ваши решения (в частности, по отводам) могут эскалировать конфликт и снизить легитимность решения в глазах затронутых участников? Готовы ли Вы поступиться формальными правилами ради более спокойного рассмотрения заявки и согласия (принятия) с её решением заинтересованных участников? dhārmikatva 17:20, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, видите ли. В своих вопросах Вы описали на самом деле не ситуации, а наборы мнений. А мнения в общем случае могут соответствовать и не соответствовать фактам, совпадать или не совпадать с другими мнениями и от этого будет зависеть конкретное решение по конкретному случаю. А в столь абстрактных примерах мы имеем дело с изолированными неизвестно на чём основанными и откуда взявшимися мнениями, поэтому предложить какое-то конкретное решение просто невозможно из-за недостатка информации. Фил Вечеровский 21:25, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 17:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вы идёте в Арбитражный Комитет. Ни для кого из активных метапедистов (кем вы в идеале должны являться) не секрет, что это очень трудоёмкое занятие (хотя вроде бы складывается тенденция к уменьшению количества заявок в комитет). Так вот. Есть ли на ваших плечах работа в одном или нескольких активных посредничествах в качестве посредника или участника, вносящего большой нейтральный вклад в статьи тематики? Не считаете ли вы, что ваша работа в АК может помешать обозначенной прежде деятельности? Wanwa 09:06, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

В общем-то единственная работа, которая на мне «висит» - подведение итогов на КУ. Но во-первых, я там не один, во-вторых, при нынешнем количестве заявок полагаю, что смогу выкроить время и на то, и на другое. Фил Вечеровский 19:36, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, представляю свой список вопросов всем кандидатам в АК, по желанию на них можно не отвечать.
1. Чем для вас ценна работа в АК, какие вы испытываете/будете испытывать чувства, работая в АК?

А почему по этому поводу нужно испытывать какие-то особенные чувства? Это просто работа, муторная, но необходимая. Я её уже два раза выполнял, надо будет - выполню ещё. Фил Вечеровский 21:43, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

2. Есть ли у вас знакомые или друзья среди кандидатов в арбитры, а неприятели? Кого из кандидатов на этих выборах вы считаете наиболее достойным кандидатом в АК, а кого менее достойным.

Ну с некоторыми я знаком лично, но сказать, что есть друзья не могу, всё же дружба - это нечто большее, чем совместное времяпровождение на Викивстречах. А ранжировать коллег сейчас не считаю уместным, для этого есть голосование по Шульце. Фил Вечеровский 21:43, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

3. Имели ли вы крупные конфликты в Википедии? С кем? Вы считаете себя конфликтным человеком?

Я стараюсь разделять расхождение во мнениях и личную неприязнь, второе из первого вовсе не вытекает, а конфликт - это именно расхождение во мнениях, переросшее в личную неприязнь. Хотя надо отметить, некоторые коллеги вызывают неприязнь именно манерой подачи своего мнения и его безапелляционностью, но с такими я стараюсь просто держать дистанцию. Фил Вечеровский 21:43, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

4. Какие качества вы считаете своими преимуществами? А какие недостатками?

Достоинством -чувство юмора, недостатком - его же, его не все понимают.Фил Вечеровский 21:43, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

5. В чём смысл участия в Википедии по вашему мнению? В чём смысл АК?

Смысл у каждого свой, и у каждого он есть, иначе бы нас тут не было. Фил Вечеровский 21:43, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

6. Представьте такую ситуацию. Вас благополучно избрали арбитром, но у вас в семье/на работе/в вузе/другом месте появились срочные и важные дела, и, увы, вы не сможете активно участвовать в работе АК. Возможна ли такая ситуация конкретно у вас? Если да, то что для вас важнее - семья/работа/учёба/и тд. или работа в Википедии?

Едва ли, ибо жизнь моя размеренна до скучности - я даже график своих отпусков знаю на 5 лет вперёд. Фил Вечеровский 21:43, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

7. Назовите участников Википедии, на которых вы хотите ровняться.

Я предпочитаю не равняться, а думать сам Фил Вечеровский 21:43, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

8. Вы интересуетесь историей Википедии? Какой созыв АК вы считаете наиболее разумным и удачным?

Разным созывам приходилось решать настолько разные задачи, что сравнивать их просто бессмысленно... Фил Вечеровский 21:43, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

9. Инклюзионизм или удализм, какая вики-идеология вам более близка? Какая вики-философия или эссе о Википедии вам нравится?

А это, коллега, заблуждение, что инклюзионизм и удализм - идеологии. Это просто методы работы. Кому-то проще дописать чужой черновик, как бы он ни был ужасен, кому-то - написать статью целиком с нуля. Оба метода по-своему хороши и имеют право на существование, поэтому иногда имеет смысл оставить даже плохую статью, если она вообще может существовать. Но если за неё долгое время никто не берётся, то стоит уже дать шанс и тем, кто может написать её с нуля. Фил Вечеровский 21:43, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

10. Немного личный вопрос. Как вы пришли в Википедию? Чем она вам нравится или не нравится? Знают ли ваши друзья/семья/близкие, что вы работаете здесь? Какое отношение у них к вашей занятости в Википедии?
Заранее спасибо за ответы, если вопрос показался вам слишком сложным для ответа или слишком личным, то можете на него не отвечать. Всем удачных выборов в АК. С уважением Амшель 12:32, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

Как вы относитесь к тому, что в Википедии есть избранные списки, целиком и полностью основанные на одном источнике, в то время как по инициативе некоторых будущих арбитров на удаление выносится пусть и не более, но тоже довольно важный список по той причине, что в нём не указаны «сторонние источники», в то время как сам список опубликовал крупнейший спортивный журнал пятой по величине страны мира? Не является ли подобное вынесение двойными стандартами и вредительством для проекта, в результате которого из Википедии уходят опытные участники, пишущие качественные статьи и списки?--Soul Train 22:11, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

Знаешь, у нас есть одна большая путаница, связанная со списками — мало кто отличает статьи-списки от статей о списках. Вот скажем о списке богатейших людей по версии Форбс можно хоть ИС писать, но для этого совершенно не нужно воспроизводить там все списки Форбса за все годы. В то же время вполне возможен избранный список персонажей Евангелиона, но глупо пытаться написать статью о списке персонажей Евангелиона по версии журнала «Типо онемэ». И оба твоих примера — типичные статьи о списках. О втором я судить не могу, ибо не имею доступа, а первый — простой стаб с непоказанной, но вполне возможной значимостью. Фил Вечеровский 17:19, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]

Считаете ли Вы, что арбитр-администратор имеет конфликт интересов при рассмотрении иска, в котором истец просит снять флаг администратора? Какой состав АК при рассмотрении такого рода исков был бы, по Вашему мнению, более беспристрастным - состоящим из арбитров-администраторов, или же из арбитров-неадминистраторов? Ашири 06:04, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы, что данная правка a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезна/вредна для развития википедии? Считаете ли вы уместным нахождению в статье о небольшом населённом пункте списка/перечисления уроженцев/жителей (удовлетворяющих критериям ВП:БИО) без обобщающего источника?
2. Считаете ли вы уместным нахождение в статье какого-либо списка либо перечисления с подтверждением по каждому пункту, но без обобщающего источника? Если да, то укажите минимальную и максимальную размерности уместного перечисления.
3. Считаете ли вы, что наличие в основном пространстве статей Ахмеровский (лес), Клык (скала), Разъезд 86 Жалгызагаш, Васильевка (Калининский район), Юбилейный (микрорайон, Краснодар) a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезно/вредно для википедии? Просьба ответить и по возможности прокомментировать по каждому пункту.

   Попробую ответить на все три вопроса сразу. Понимаете, Википедия на самом деле фабрика по производству статей. И технология этого производства иногда корректируется в ту или иную сторону. И на мой взгляд важнее следовать правилам производства, при необходимости пытаясь их изменить, но следовать им всё же важнее, ибо иначе будет полный хаос. Теперь по частным вопросам. Несомненно, перечень родившихся в деревне Хацапетовке может иметь быть, но при этом понятно, что перечень уроженцев Москвы или там Нью-Йорка не нужен ни разу ввиду необозримости. Но чисто по технологическим причинам лучше обойтись без перечня жителей Хацапетовки, чем иметь перечень жителей хотя бы даже Дмитрова Московской губернии.--Фил Вечеровский 21:17, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]

4. Считаете ли вы выбираемость администраторов Википедии прямым голосованием устаревшим обычаем?

Yuriy75 07:21, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Считаю, и давно. Но кто будет подводить итог по обсуждению? Бюрократы — такие бюрократы, они не рвутся, не в АК же каждого админа утверждать...--Фил Вечеровский 21:17, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Что является для вас однозначным доказательством того, что человек готов работать в проекте и, следовательно, не нанесёт никакого ему ущерба более и может быть разблокирован?

   Для начала давай констатируем, что из «готов работать» не следует «не нанесёт ущерба». Например, человек, плохо владеющий русским языком, но готовый писать статьи, то есть работать, вполне может нанести ущерб. С самыми добрыми намерениями. Фил Вечеровский 20:17, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

2. Сколько раз, по-вашему, можно максимально разблокировывать участника, чтобы однозначно сказать ему «Ні!» и не принимать больше от него заявки?

   Дело не в количестве, людям свойственно меняться. Тут нужно смотреть не столько на количество, сколько на качество. Если человек занимает позицию «вы тут все пассивные гомосексуалисты, а я знаменитый мушкетёр», то и в первый раз скорее всего последует отказ. Да и битьё себя пяткой в грудь совокупно с посыпанием главы пеплом тоже вызывает сомнения. Спокойный анализ прошлого и спокойное же изложение планов на будущее с учётом этого прошлого — скорее показание к разблокировке. Фил Вечеровский 20:17, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

3. Учитывая, что ответ на предыдущий вопрос может не содержать конкретного числа или состоять полностью из расплывчатых слов, покажем ситуацию: заявку в АК подаёт участник, который разблокировывался им же порядка 5 раз. Это уже шестая по счёту заявка, но наставничеств с различной степенью пользы у него было уже 7 штук и все с более-менее разными участниками. В этот раз тоже находятся несколько участников, готовых с ним работать, находятся и разглагольствующие про то, что этот заблокированный бессрочно участник — чуть ли не пророк Аллаха в Википедии. Готовы ли вы в очередной раз разблокировать этого участника, зная, что всех предыдущих наставников он успешно распугал или, если они относились к нему чрезмерно хорошо, использовал, а с предложенными наставниками вряд ли не повторится ситуация с потаканием ему во всём и конечной бессрочной блокировкой? Учтите, что не принять его заявку вы не можете. St. Johann 11:09, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

   А чьи-то там разглагольствования очень мало дают, ведь работать он сам за себя будет, а не эти несколько участников за того парня. Будем смотреть, будем беседовать, если найдём в этом смысл. Фил Вечеровский 20:17, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вопросы, заданные в прошлом туре участником Carn, расширенные и дополненные:

• Как вы относитесь к государственным (российским) блокировкам сайтов? На данный момент они, насколько я помню, могут налагаться ФСКН - на материалы об изготовлении наркотиков, Роскомнадзором - на детскую порнографию и пропаганду самоубийств, любым прокурором - на материалы, содержащие "призывы к экстремистской деятельности", вроде тоже РКНом - на материалы, заявленные как нарушающие авторские права (до решения суда по существу дела) и любым судом - за что угодно (наши местные суды ещё несколько лет назад блокировали и ютуб, и ЖЖ за какие-то единичные материалы; сейчас заблокирован блог Навального). Можно ли использовать заблокированные таким образом материалы в качестве АИ?
• Знаете ли вы о странице ВП:ЗАПРЕТ? Как вы оцениваете попадание в реестр двух десятков (за всё время) статей Википедии, в том числе двух статей англораздела, в уведомлении о блокировке переведённых гуглотранслейтом, и формулировки внесения в реестр статей "Пентобарбитал" и "Самоубийство"?

  Всё это мне напоминает речь Остапа Бендера на учредительном собрании «Союза меча и орала». Фил Вечеровский 20:33, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? Пример. Категория приведена в пример потому, что на одном внешнем ресурсе, где кучкуются наши бессрочники, один из них вот уже много месяцев ведёт борьбу за блокировку Википедии в России, подавая заявы в милицию и прокуратуру со ссылкой на эту категорию, требуя признать Википедию распространителем детской порнографии. Как вы оцениваете вероятность такой блокировки сейчас и в будущем?

  Насколько мне известно, правоохранители любят душевнобольных куда меньше, чем википедисты... Фил Вечеровский 20:33, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как Википедия может противодействовать государственной цензуре информации определённой тематики (например, о неприглядных сторонах действий советской армии в ВОВ, распространение каковой информации только что фактически криминализовано)? Может ли она одновременно с этим оставаться доступной для широкого круга пользователей?

  Никак, это не является её задачей. Фил Вечеровский 20:33, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

  • • Имелось в виду - на своих страницах. MaxBioHazard 03:23, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

А на своих страницах подстраиваться Википедия тем более не должна. Фил Вечеровский 13:13, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Умеете ли вы обходить государственную блокировку сайтов (в нынешнем её виде)? Пользовались ли вы анонимайзерами, прокси, тором, VPN, другими технологиями?

  Умею и периодически приходится, потому что какой-то долбаный «гений» на Мете сподобился глобально заблокировать весь МегаФон, а с работы я захожу именно с него. Фил Вечеровский 20:33, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Предположим, что по достижении определённой критической массы претензий к содержимому Википедии она (целиком) будет заблокирована в России. Что вы предложите делать в этой ситуации? Посчитаете ли необходимым удалить/отцензурировать требуемые материалы (например, удалить информацию про гомосексуальность Чайковского и преступления советских военных на территории других государств в период ВОВ), чтобы открыть доступ ко всем остальным, или предпочтёте оставить Википедию заблокированной (для неумеющих в обход блокировки), как это в своё время было в Китае, или какой-то ещё вариант? Продолжите ли вы участие в проекте?

  Что-то делать по этому поводу должны будут WMF и ВикимедиаРу, а в Википедии правила есть и я не вижу нужды менять их под слабых и трусливых политиков. Фил Вечеровский 20:33, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

  • • Викимедия ру никакой власти в разделе не имеет. MaxBioHazard 03:23, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

Зато имеет полномочия лоббировать его интересы. Фил Вечеровский 13:13, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Если одновременно с блокировкой Википедии будет открыт её контролируемый государством клон, перейдёте ли вы для участия в него?

  «Ну, ну. Я тебя выбираю. С тобой я уже много лет знаком, а этого кота в первый раз вижу» ©Папа Дяди Фёдора. Фил Вечеровский 20:33, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Может ли АК в текущем составе (четырех арбитров) голосовать о возможности принятия заявки?

Конечно, почему нет? Он даже проект уже опубликовал. Фил Вечеровский 20:38, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы необходимым создание специальной страницы (по примеру en:WP:AC/P) подробно разъясняющей процедурные вопросы касающиеся работы АК?

Давно пора, кто бы ещё взялся обобщить решения АК по процедуре и написать её... Фил Вечеровский 20:38, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

В свете того, что, возможно, в следующие полгода возрастёт количество исков в АК по украинской тематике, вопросы:

• Что приоритетней для энциклопедии Википедия — опубликованное в АИ или нейтральность терминов? Вопрос непосредственно касается понятий хунта, фашизм, сепаратизм (сепаратист). --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, НТЗ — это и есть то, что написано в источниках. Если все источники дружно считают милейшего Андрея Романовича маньяком-педофилом, то и мы в Википедии пишем, что он маньяк-педофил, а вовсе не пишем, что он любил детей, но странною любовью. Несмотря что «маньяк-педофил» — далеко не комплимент. Фил Вечеровский 20:50, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Если важнее нейтральность, то нужно ли заменять используемые в источниках пропагандистские клише нейтральными терминами и можно ли вообще писать статьи, основываясь на источниках, использующих пропагандистские клише, и в какой степени (цитаты, оговорки или другое)? --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

А вот пропагандистские источники явно не являются независимыми, со всеми вытекающими последствиями и ограничениями. Фил Вечеровский 20:50, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списка�� и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

С предыдущего раза ничего не изменилось. Фил Вечеровский 20:53, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

• (на засыпку) Попробуйте обрисовать ситуацию со списками в Википедии. Какие Вы здесь видите проблемы (если они есть по Вашему мнению), как эти проблемы преодолеваются сообществом, и что можете предложить Вы для их разрешения? (подсказка) При ответе на вопрос могут помочь ссылки на конкретные конфликтные ситуации, решения Арбитражного комитета и реакцию участников на эти решения. --OZH 19:11, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

Главная проблема — неясность (точнее, недоумение многих коллег) по поводу понятия совокупной значимости и как следствие — то, что за неё принимают самые причудливые вещи, от значимости списка до значимости каждого из его элементов. Фил Вечеровский 21:01, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (вклад) 19:57, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

Признаться, коллега, с прошлого раза у меня не было времени обдумать Ваш вопрос, как следствие — он не стал для меня понятнее. Фил Вечеровский 21:03, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было? --Kaiyr 08:01, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

Если Вы имеете в виду ОКЗ, то он не мягкий и не жёсткий, он просто описывает возможность написания статьи. Фил Вечеровский 13:07, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Больше статей удаляются незаслуженно или больше статей незаслуженно тут находят и надо их удалить? --Kaiyr 08:01, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

Простите, коллега, но у меня такое ощущение, что Вы просите меня оценить, что полезнее — стул или апельсин, а именно — сравнить КУ и Википедию в целом. Фил Вечеровский 13:07, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Сколько статей вы написали?--Kaiyr 08:01, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

Я пришёл их писать, а не считать Фил Вечеровский 13:07, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к ботозаливке статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? --Kaiyr 08:01, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

Всё зависит от качества заливки. Фил Вечеровский 13:07, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК?--Kaiyr 09:28, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

Плохо отношусь. Хотя бы потому, что участники могут предпочитать дорабатывать статьи, а не писать их заново. А теперь прочтите мой ответ про инклюзионизм и удализм выше и попробуйте вычислить, к каким последствиям по моему мнению приведёт реализация подобной затеи. Фил Вечеровский 13:07, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]