задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Участвовала в первом туре выборов и не прошла в АК с результатом 111/62, или 64,16 %. Цитирую заявление первого тура:

Два года в Википедии, не так много создано статей, но среди них одна Хорошая Статья и один Избранный Список. Спокойно отношусь к «праву первой ночи» и дорабатываю уже созданные статьи с тем же удовольствием, что и создаю новые. Как подводящий итоги, много внимания уделяю КУ и КБУ. Никогда ранее не имела дела с Арбитражным комитетом и поэтому практически не представляю себе работу в нём. Согласилась с выдвижением по совету уважаемых коллег, считающих, что моя деятельность в АК может быть полезна Википедии. В случае избрания надеюсь оправдать их ожидания.

Во втором туре непременно спросят, что же сподвигло меня на повторное согласие, поэтому рассказываю сразу. В АК я не рвусь, в Википедии достаточно интересной и нужной работы, выдвигаться сама я бы не стала. Но если коллеги полагают, что в АК я могу принести пользу в Википедии, то с подведением итогов первого тура моя потенциальная полезность меньше не стала. Располагаю некоторым временем для работы в АК, как и некоторым опытом в разрешении конфликтов (преимущественно вне Википедии). Веских оснований отказываться у меня нет. Зато за плечами есть 111 голосов «за», среди которых несколько чрезвычайно для меня важных. Из уважения к тем, кто меня выдвинул, и к тем, кто проголосовал за мою кандидатуру в АК, я выхожу на второй тур. --Томасина 07:05, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

По следам обсуждения моего отношения к цензуре, считаю нужным уведомить избирателей, что в случае избрания в АК я буду в пределах компетенции препятствовать любым попыткам совершения политически обусловленных действий. Только правила и цели Википедии имеют здесь значение и будут приняты мной как руководство. Тем, кто намерен использовать пространства Википедии для политической агитации, независимо от ее идеологической и территориальной направленности (будь то Россия, штат Флорида или Китай), предлагаю голосовать против моей кандидатуры. --Томасина 18:58, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы в основных выборах или в прошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 15:19, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Нет. --Томасина 07:37, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Не вижу препятствий. --Томасина 07:37, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Аналогично, не вижу препятствий. --Томасина 07:37, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Нет, сроки достаточные. --Томасина 07:37, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто повторно участвует в выборах и уже отвечал на данные вопросы — может не отвечать (эти вопросы частично заданы были в основном туре выборов в АК-18). Просьба, если это не затруднит, — либо дать викиссылку на ответы, либо просто скопировать ответы сюда.

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет?
  • Ответила в заявлении кандидата. --Томасина 07:41, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.)
  • Заявки и решения АК читала, выделить что-то неожиданное или нестандартное не могу.--Томасина 07:41, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд?
  • Поддерживаю проект, минусов не нахожу.--Томасина 07:41, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

С уважением, --Brateevsky {talk} 12:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кого выдвигали в основных выборах, но отказались тогда:

• Почему вы согласились участвовать сейчас, но не тогда? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто участвовал в итоговой гонке, но не был избран:

• Что мотивировало вас участвовать ещё раз несмотря на поражение? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Ответила в заявлении кандидата. --Томасина 07:44, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто никак не участвовал в основных выборах:

• Можете ли вы сказать, что у вас достаточно энтузиазма и душевных сил для будущей работы? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Вы считаете себя экзопедистом или метапедистом?
• Сколько статей Вы написали за последние три месяца? Назовите самую сильную из них, на Ваш взгляд.
  • Около двух десятков. Важнейшая еще в работе. --Томасина 08:03, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Что Вы считаете своей экзопедической гордостью?
  • Хорошую статью, Избранный список, Портал. --Томасина 08:03, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Согласны ли Вы с полемическим утверждением о том, что экзопедистам делать в АК нечего?
  • Экзопедист в АК будет вынужден стать метапедистом. И подозреваю, что с завершением работы в АК прекратить метапедическую деятельность уже не удастся. Но это никак не является препятствием для избрания экзопедиста. --Томасина 08:03, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Кто из экзопедистов РВП (ныне активных или неактивных) вызывает у Вас наибольшее уважение?

Благодарю за ответы. Horim 15:22, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета?
  • Деятельность АК - метапедическая, экзопедисты в АК маловероятны. Говорить о соотношении нет смысла. (из ответов на вопросы первого тура) --Томасина 08:10, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?
  • Справедливость в конкретном случае не может противоречить интересам проекта в целом и обусловлена интересами проекта. Это две стороны одного процесса, и у них не может быть разной значимости. (из ответов на вопросы первого тура) --Томасина 08:06, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы допустимым участие в АК арбитров, которые в силу несогласия с некоторыми из правил ВП берут самоотвод по вопросам, касающимся этих правил?
  • Да. --Томасина 08:06, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

С уважением, --Fil211 13:57, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Участник А в заявке АК:123456 предъявляет Вам претензии, требует неких санкций к Вам. Через некоторое время, участник Б подаёт заявку АК:654321, в которой требует санкций к участнику А. Участник А в заявке АК:654321 требует Вашего отвода от рассмотрения заявки, основной мотив которого связан с существованием заявки АК:123456, где он истец, а Вы ответчик. Два вопроса:
  1. Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:123456?
  • Да. Арбитр должен быть свободен от конфликта интересов в рассматриваемой заявке. Участник-арбитр, в отношении которого подана заявке, не вправе участвовать в ее рассмотрении и должен быть отведён. --Томасина 21:52, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  1. Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:654321? Своё решение по этому вопросу просьба развёрнуто пояснить. dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Здесь ответ не так очевиден. С одной стороны, наличие или отсутствие конфликта интересов оценивается субъективно, и арбитр в такой ситуации может считать себя независимым и не брать отвод. В то же время, по моему мнению, требование участника А об отводе стоит удовлетворить, иначе может оказаться под сомнением само решение по второй заявке, пострадает авторитет АК. --Томасина 21:52, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участник В считает, что находится с Вами в глубоком конфликте, считает Вас предвзятым(ой) к нему и на основании этого требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:124816. Вы считаете этот конфликт односторонним и не считаете себя предвзятым(ой) к участнику В. На СО заявки мнения о необходимости Вашего отвода разделились: часть полагает, что лучше взять отвод и учитывает тот факт, что кроме Вас есть ещё 6 арбитров; другая часть считает, что такой отвод может стать плохим прецедентом. Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Да, возьму. Причина та же, что в предыдущем вопросе. --Томасина 21:52, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участник Г считает, что у Вас есть очевидная и неоднократно озвученная позиция по украино-российскому конфликту, в связи с чем требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:13927, в которой рассматривается содержание одной из статей ВП:УКР и действия посредников в этой статье, которые, по мнению участника Г, действовали как раз согласовано с Вашей позицией по конфликту (в смысле позиция посредников и Ваша позиция совпали). Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • В целом нет. В данном случае личность арбитра не является камнем преткновения, каждый арбитр имеет ту или иную позицию по спорному вопросу. Отвод арбитра, поддерживающего посредников, может вызвать цепную реакцию отводов арбитров, поддерживающих другие стороны конфликта. Независимо от личной позиции арбитра, решение в споре должно приниматься исходя из консенсуса и правил, на основе анализа позиции сторон. Участие же в рассмотрении заявки арбитров с разными собственными позициями по спорному вопросу обеспечит беспристрастность решения. Но если отвода требует группа участников, стоит по возможности взять отвод, чтобы не нагнетать обстановку. --Томасина 21:52, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участница Д во время своей ЗСА обещает не лезть в тематику еврейства в качестве администратора, так как некоторые участники считают её антисемиткой (на основе её фраз, цитат из антисемитских книг и поддержки антисемитских утверждений). Флаг она получает. Через некоторое время создаётся посредничество по конфликту между лириками и физиками, в котором участница Д решила стать посредников. Там она снова обещает не влезать в тематику еврейства, теперь в качестве посредника. Её и ещё пару участников выбирают посредниками. Буквально через месяц участница Д решает, что именно она должна посредничать в статье Лирики и еврейство (ЛИЕ), несмотря на то, что там уже есть другие посредники. Аргументирует она своё решение необходимостью удовлетворения чаяний одной группы участников (в том числе и близких её википедийных друзей), которые работают над статьей ЛИЕ и требуют дополнительных посредников, так как текущие не принимают нужных им решений. Часть участников, работающих над статьёй ЛИЕ, и уже работающие посредники выступают против участия участницы Д; конфликт в статье резко эскалируется; часть участников перестаёт редактировать статью; в итоге подаётся заявке в АК. Как Вы считаете, можно ли было избежать эскалации конфликта в статье? Часто ли Вы врёте в обсуждениях Википедии для получения бонусов (флаги, посты и так далее)? Понимаете ли Вы, что правильные с формальной точки зрения Ваши решения (в частности, по отводам) могут эскалировать конфликт и снизить легитимность решения в глазах затронутых участников? Готовы ли Вы поступиться формальными правилами ради более спокойного рассмотрения заявки и согласия (принятия) с её решением заинтересованных участников? dhārmikatva 17:20, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Нехорошо получилось у участницы Д. Неисполнение обещаний само по себе несимпатично, хотя враньем я это не считаю (ВП:ПДН, и она сама могла верить тому, что говорила тогда). Вступление в горячую зону столь неоднозначной фигуры - шаг неосмотрительный. Но если он все-таки сделан, участнице следовало незамедлительно устраниться от участия в посредничестве, как только появились первые признаки конфликта. Раз уж эта тема так близка участнице, ей стоило принять участие в обсуждении статьи ЛИЕ как рядовому редактору.

Да, я понимаю, что некоторые формально правильные решения могут иметь негативные последствия: «по форме правильно, а по сути издевательство».

В обсуждениях Википедии мне врать не приходилось, зачем?

Не всяким правилом можно поступиться, но арбитражные процедуры и права членов Арбкома к «священным» не относятся, эффективная коллегиальная работа без компромиссо�� вообще невозможна. Альтернатива «шашечки или ехать» разумно решается только в пользу «ехать». --Томасина 21:52, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 17:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Теперь знаю. Нет, не имею. Нет. (из ответов на вопросы первого тура) --Томасина 08:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вы идёте в Арбитражный Комитет. Ни для кого из активных метапедистов (кем вы в идеале должны являться) не секрет, что это очень трудоёмкое занятие (хотя вроде бы складывается тенденция к уменьшению количества заявок в комитет). Так вот. Есть ли на ваших плечах работа в одном или нескольких активных посредничествах в качестве посредника или участника, вносящего большой нейтральный вклад в статьи тематики? Не считаете ли вы, что ваша работа в АК может помешать обозначенной прежде деятельности? Wanwa 09:06, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• В посредничествах не участвую. В «обязательной программе» у меня патрулирование двух тем и поддержка портала. Не думаю, что этой деятельности помешает работа в АК. Вероятно, могут пострадать написание статей и работа на КУ, но ведь это временно, не так ли? --Томасина 08:16, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, представляю свой список вопросов всем кандидатам в АК, по желанию на них можно не отвечать.
1. Чем для вас ценна работа в АК, какие вы испытываете/будете испытывать чувства, работая в АК?

Если буду избрана, с удовольствием отвечу на этот вопрос после окончания каденции. --Томасина 23:10, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

2. Есть ли у вас знакомые или друзья среди кандидатов в арбитры, а неприятели? Кого из кандидатов на этих выборах вы считаете наиболее достойным кандидатом в АК, а кого менее достойным.

У меня нет друзей или неприятелей в Википедии; есть коллеги, с некоторыми из них получается приятное взаимодействие, с некоторыми - гораздо менее приятное. Среди кандидатов есть и те, и другие. За наиболее достойных проголосую. --Томасина 23:10, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

3. Имели ли вы крупные конфликты в Википедии? С кем? Вы считаете себя конфликтным человеком?

Были два-три мелких конфликта, пострадавших нет. --Томасина 23:10, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

4. Какие качества вы считаете своими преимуществами? А какие недостатками?

Преимущество - умение слушать и слышать разные стороны и находить здравое зерно в позициях противников. Недостаток - принимание ситуаций близко к сердцу, ранимость.

5. В чём смысл участия в Википедии по вашему мнению? В чём смысл АК?
6. Представьте такую ситуацию. Вас благополучно избрали арбитром, но у вас в семье/на работе/в вузе/другом месте появились срочные и важные дела, и, увы, вы не сможете активно участвовать в работе АК. Возможна ли такая ситуация конкретно у вас? Если да, то что для вас важнее - семья/работа/учёба/и тд. или работа в Википедии?

Конкретно у меня такая ситуация очень маловероятна. Но если бы вдруг это случилось, то безусловно, важнее семья/работа/учёба, и уверена, что так же для каждого, вневикипедийная жизнь гораздо важнее Википедийных дел. А как иначе? --Томасина 23:10, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

7. Назовите участников Википедии, на которых вы хотите ровняться.
8. Вы интересуетесь историей Википедии? Какой созыв АК вы считаете наиболее разумным и удачным?
9. Инклюзионизм или удализм, какая вики-идеология вам более близка? Какая вики-философия или эссе о Википедии вам нравится?

Миниперфекционизм - философия, в соответствии с которой статьи Википедии должны иметь достаточный минимальный уровень качества. ВП:Справедливость нравится. А вообще-то Википедия - это религия. --Томасина 23:10, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

10. Немного личный вопрос. Как вы пришли в Википедию? Чем она вам нравится или не нравится? Знают ли ваши друзья/семья/близкие, что вы работаете здесь? Какое отношение у них к вашей занятости в Википедии?

Пришла в поисках информации, осталась, потому что не нашла искомой информации и еще много чего не нашла. Нравится сообщество, впечатляет такой грандиозный и долгий флешмоб, и всё ради процесса достижения Цели. Не нравится порой чрезмерная жёсткость среды, которую далеко не всегда можно оправдать Целью. Разумеется, близкие знают о моей работе в Википедии, смешно было бы скрывать, но каких-то особых эмоций никто не проявляет. --Томасина 23:10, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы, если вопрос показался вам слишком сложным для ответа или слишком личным, то можете на него не отвечать. Всем удачных выборов в АК. С уважением Амшель 12:32, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

Как вы относитесь к тому, что в Википедии есть избранные списки, целиком и полностью основанные на одном источнике, в то время как по инициативе некоторых будущих арбитров на удаление выносится пусть и не более, но тоже довольно важный список по той причине, что в нём не указаны «сторонние источники», в то время как сам список опубликовал крупнейший спортивный журнал пятой по величине страны мира? Не является ли подобное вынесение двойными стандартами и вредительством для проекта, в результате которого из Википедии уходят опытные участники, пишущие качественные статьи и списки?--Soul Train 22:11, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

Считаете ли Вы, что арбитр-администратор имеет конфликт интересов при рассмотрении иска, в котором истец просит снять флаг администратора? Какой состав АК при рассмотрении такого рода исков был бы, по Вашему мнению, более беспристрастным - состоящим из арбитров-администраторов, или же из арбитров-неадминистраторов? Ашири 06:04, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Если только Вы не имеете в виду, что речь идет о снятии админфлага именно у этого участника-арбитра-администратора, то конфликта нет (и было бы странно его предполагать; есть ли конфликт интересов у судьи-автолюбителя по вопросу лишения водительских прав за нарушение ПДД? как влияет семейное положение и пол судьи на решения по делам о разделе имущества при разводе?).
• Наиболее беспристрастным и эффективным в любом вопросе будет АК, состоящий из как можно более широкого спектра участников. В Вашем примере АК должен включать администраторов и неадминистраторов. --Томасина 08:25, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы, что данная правка a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезна/вредна для развития википедии? Считаете ли вы уместным нахождению в статье о небольшом населённом пункте списка/перечисления уроженцев/жителей (удовлетворяющих критериям ВП:БИО) без обобщающего источника?

На мой взгляд, правка соответствует правилам. Списки известных уроженцев и пр. в статьях о населённых пунктах допустимы лишь при наличии обобщающего источника. --Томасина 09:09, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы уместным нахождению в статье какого-либо списка либо перечисления с подтверждением по каждому пункту, но без обобщающего источника? Если да, то укажите минимальную и максимальную размерности уместного перечисления.

Ну, скажем, диско/видео/библиография в статье уместна и без обобщающего источника, а размер такого списка будет зависеть от контекста. В иных случаях следует все-таки ориентироваться на обобщающие источники. --Томасина 09:09, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы, что наличие в основном пространстве статей Ахмеровский (лес), Клык (скала), Разъезд 86 Жалгызагаш, Васильевка (Калининский район), Юбилейный (микрорайон, Краснодар) a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезно/вредно для википедии? Просьба ответить и по возможности прокомментировать по каждому пункту.

Рискую снова быть битой, но отвечу формально: поскольку отсутствует консенсус за/против, сохранение статус-кво полностью соответствует правилам (АК:898); совершение каких-либо действий с этими статьями на том основании, что информация об этих объектах не основана на вторичных источниках, нанесло бы вред Википедии; полезным были бы организация ряда опросов и создание правила о специальных критериях значимости географических объектов.

Теперь неформально: в опросах, вероятно, я бы придерживалась позиции о необходимости подтверждения значимости объектов вторичными источниками (вопрос лишь в круге источников и подробности описания). Не существует <имманентной> значимости у объектов, о которых вне Википедии никто ничего не написал. --Томасина 09:09, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы выбираемость администраторов википедии прямым голосованием устаревшим обычаем?

Yuriy75 07:21, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Что является для вас однозначным доказательством того, что человек готов работать в проекте и, следовательно, не нанесёт никакого ему ущерба более и может быть разблокирован?
2. Сколько раз, по-вашему, можно максимально разблокировывать участника, чтобы однозначно сказать ему «Ні!» и не принимать больше от него заявки?
3. Учитывая, что ответ на предыдущий вопрос может не содержать конкретного числа или состоять полностью из расплывчатых слов, покажем ситуацию: заявку в АК подаёт участник, который разблокировывался им же порядка 5 раз. Это уже шестая по счёту заявка, но наставничеств с различной степенью пользы у него было уже 7 штук и все с более-менее разными участниками. В этот раз тоже находятся несколько участников, готовых с ним работать, находятся и разглагольствующие про то, что этот заблокированный бессрочно участник — чуть ли не пророк Аллаха в Википедии. Готовы ли вы в очередной раз разблокировать этого участника, зная, что всех предыдущих наставников он успешно распугал или, если они относились к нему чрезмерно хорошо, использовал, а с предложенными наставниками вряд ли не повторится ситуация с потаканием ему во всём и конечной бессрочной блокировкой? Учтите, что не принять его заявку вы не можете. St. Johann 11:09, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вопросы, заданные в прошлом туре участником Carn, расширенные и дополненные:

• Как вы относитесь к государственным (российским) блокировкам сайтов? На данный момент они, насколько я помню, могут налагаться ФСКН - на материалы об изготовлении наркотиков, Роскомнадзором - на детскую порнографию и пропаганду самоубийств, любым прокурором - на материалы, содержащие "призывы к экстремистской деятельности", вроде тоже РКНом - на материалы, заявленные как нарушающие авторские права (до решения суда по существу дела) и любым судом - за что угодно (наши местные суды ещё несколько лет назад блокировали и ютуб, и Ж�� за какие-то единичные материалы; сейчас заблокирован блог Навального). Можно ли использовать заблокированные таким образом материалы в качестве АИ?
• Знаете ли вы о странице ВП:ЗАПРЕТ? Как вы оцениваете попадание в реестр двух десятков (за всё время) статей Википедии, в том числе двух статей англораздела, в уведомлении о блокировке переведённых гуглотранслейтом, и формулировки внесения в реестр статей "Пентобарбитал" и "Самоубийство"?
• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? Пример. Категория приведена в пример потому, что на одном внешнем ресурсе, где кучкуются наши бессрочники, один из них вот уже много месяцев ведёт борьбу за блокировку Википедии в России, подавая заявы в милицию и прокуратуру со ссылкой на эту категорию, требуя признать Википедию распространителем детской порнографии. Как вы оцениваете вероятность такой блокировки сейчас и в будущем?
• Как Википедия может противодействовать государственной цензуре информации определённой тематики (например, о неприглядных сторонах действий советской армии в ВОВ, распространение каковой информации только что фактически криминализовано)? Может ли она одновременно с этим оставаться доступной для широкого круга пользователей?
• Умеете ли вы обходить государственную блокировку сайтов (в нынешнем её виде)? Пользовались ли вы анонимайзерами, прокси, тором, VPN, другими технологиями?
• Предположим, что по достижении определённой критической массы претензий к содержимому Википедии она (целиком) будет заблокирована в России. Что вы предложите делать в этой ситуации? Посчитаете ли необходимым удалить/отцензурировать требуемые материалы (например, удалить информацию про гомосексуальность Чайковского и преступления советских военных на территории других государств в период ВОВ), чтобы открыть доступ ко всем остальным, или предпочтёте оставить Википедию заблокированной (для неумеющих в обход блокировки), как это в своё время было в Китае, или какой-то ещё вариант? Продолжите ли вы участие в проекте?
• Если одновременно с блокировкой Википедии будет открыт её контролируемый государством клон, перейдёте ли вы для участия в него?

• Может ли АК в текущем составе (четырех арбитров) голосовать о возможности принятия заявки?
  • Да, согласно ВП:ВАК состав легитимен. --Томасина 08:31, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы необходимым создание специальной страницы (по примеру en:WP:AC/P) подробно разъясняющей процедурные вопросы касающиеся работы АК?
  • Считаю создание такой страницы крайне желательным. --Томасина 08:31, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

В свете того, что, возможно, в следующие полгода возрастёт количество исков в АК по украинской тематике, вопросы:

• Что приоритетней для энциклопедии Википедия — опубликованное в АИ или нейтральность терминов? Вопрос непосредственно касается понятий хунта, фашизм, сепаратизм (сепаратист). --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Если важнее нейтральность, то нужно ли заменять используемые в источниках пропагандистские клише нейтральными терминами и можно ли вообще писать статьи, основываясь на источниках, использующих пропагандистские клише, и в какой степени (цитаты, оговорки или другое)? --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

Ответы на вопросы коллеги Carpodacus в обсуждении первого тура, здесь. --Томасина 08:36, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• (на засыпку) Попробуйте обрисовать ситуацию со списками в Википедии. Какие Вы здесь видите проблемы (если они есть по Вашему мнению), как эти проблемы преодолеваются сообществом, и что можете предложить Вы для их разрешения? (подсказка) При ответе на вопрос могут помочь ссылки на конкретные конфликтные ситуации, решения Арбитражного комитета и реакцию участников на эти решения. --OZH 19:11, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий д��я дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (вклад) 19:57, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было? --Kaiyr 08:01, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Больше статей удаляются незаслуженно или больше статей незаслуженно тут находят и надо их удалить? --Kaiyr 08:01, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Сколько статей вы написали?--Kaiyr 08:01, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к ботозаливке статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? --Kaiyr 08:01, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК?--Kaiyr 09:28, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]