Wikipedia:Głosowania/Opis zmian

Data rozpoczęcia: 12:35, 9 sie 2006 (CET)

Data zakończenia: 21:00, 9 wrz 2006 (CET)

Głosowanie zakończone

Głosujemy nad zasadą Wikipedia:Opis zmian, hasło nie było edytowane od połowy kwietnia, a więc można uznać, że osiągnięto już konsensus co do brzmienia treści hasła.

1. Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i miesięczny staż na polskiej wikipedii.
2. Wynik głosowania jest wiążący, jeżeli zagłosuje choć jeden wikipedysta.
3. Czas trwania: do 9 września, godzina 21:00.
4. Zasada zostanie wprowadzona, jeśli w sekcji Za znajdzie się 75% spośród wszystkich oddanych głosów.

Data rozpoczęcia: 12:35, 9 sie 2006 (CET)

Data zakończenia: 21:00, 9 wrz 2006 (CET)

Głosowanie zakończone

1. Michał Rosa ✉ 13:35, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
2. kb ✉ 13:49, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
3. Szczepan ^DYSKUSJA 13:52, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
4. Ahn J 13:59, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
5. Kro * 14:14, 9 sie 2006 (CEST) Rygorystyczne, ale dobre.[odpowiedz]
6. Siedlaro ^¿? 15:21, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
7.  Zureks _{napisz do mnie} 15:41, 9 sie 2006 (CEST) Jak coś robić to już robić dobrze.[odpowiedz]
8. sam nie zawsze opisuję zmiany, ale jako zalecenie popieram Julo (dyskusja) 20:06, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
9. --pawelkg 19:32, 11 sie 2006 (CEST) ja opisuje zmiany (w 99% przypadków). Nic strasznego a ułatwia życie innym.[odpowiedz]

   Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 21:57, 12 sie 2006 (CEST) Zmieniłem zdanie Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 22:06, 12 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

   Marbra92 (dyskusja) 17:29, 16 sie 2006 (CEST) Zmiana głosu i przeniesienie głosu za do zalecenia Marbra92 (dyskusja) 10:34, 27 sie 2006 (CEST) [odpowiedz]

10.  Za To właśnie powinna być zasada, ażeby można było się powołać na nią np. w sławnym przypadku ignorancji "zaleceń" i wandalizmu 4C i nie ciągnąć w nieskończoność dyskusji w podobnych sytuacjach (jakie z całą pewnością pojawią się, jeżeli będzie to tylko "zalecenie") zalecamy pisanie czegoś tam w opisie zmian, ale tak poza tym "róbta co chceta" - to bez sensu. Albo zasada, albo dajmy sobie spokój z tymi zaleceniami... Szaman 16:31, 17 sie 2006 (CEST) czy jak to nie bedzie zasada to przestaniesz opisywac zmiany? - szczerze spytal z ciekawosci Izaak 20:41, 17 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

    Ja nie przestałbym opisywać swoich zmian, bo opisuje je i teraz, gdy takowej zasady nie ma, ale cóż... niektórzy mogliby to tak zinterpretować i zaiste przestaliby opisywać swe dokonania - dlatego też powinien być taki nakaz. Moim skromnym zdaniem (przynajmniej niektórzy) głosujący przeciwko ustaleniu takowej reguły sami czasem nie dokonują opisu, tak więc nie chcą aby obowiązywała taka niewygodna dla nich reguła. Szczerze odpowiedział Szaman 22:00, 17 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

11. Nie widzę tu specjalnego rygoru, sensowne zalecenie do przestrzegania, a nie do bycia zaleceniem. Kuszi 18:58, 17 sie 2006 (CEST).[odpowiedz]
12. OldEnt ^§ 03:50, 20 sie 2006 (CEST) Czemu nie? Ja zawsze opisuję zmiany, a opisy u innych bardzo ułatwiają mi pracę.[odpowiedz]
13. Mieciu K 22:27, 20 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
14. Jako niezobowiązujące wytyczne jak najbardziej. Encepence śmiało dyskutuj 20:41, 24 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
15.  Za Zawsze opisuję zmiany. --Mareklug ^talk 16:30, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
16. kirq ^dyskusja 13:41, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

1. Radomil dyskusja 13:50, 9 sie 2006 (CEST) (nie lubę zawsze opiywać zmian)[odpowiedz]
2. P A L L A D I N U S talk 14:07, 9 sie 2006 (CEST) - to nie powinny byc zasady, a jedynie strona pomocy dla poczatkujacych[odpowiedz]
3. Stotr 14:27, 9 sie 2006 (CEST) - j.w. Jako zalecenie jest to swietny dokument, jako prawo (ktorego naruszenia sa karalne) jest to (IMHO) troche sprzeczne z Piatym Pilarem. Best, Stotr 14:27, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
4. W tej formie to wyglada jak zalecenie, strona pomocy a nie zasada... Gardomir 14:34, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
5. Szwedzki 14:47, 9 sie 2006 (CEST). Dobre jako zalecenie, jako zasada się nie sprawdzi.[odpowiedz]
6. Maire ♣ 14:51, 9 sie 2006 (CEST) Powinno pozostać zaleceniem.[odpowiedz]
7. Andrzej z Helu ^LIST 14:52, 9 sie 2006 (CEST) zgadzam się z głosami przedmówców[odpowiedz]
8. Opisywać zwykle, dobrze. Opisywać zawsze - odpada. Dodek ^D 15:13, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
9. Fajne, ale jako prawo talmudyzm, konstytucja PRLu, współczesna preambuła do konstytucji i prohibicja w święto lasu Mch,ifuw 15:27, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
10. Gdarin dyskusja 15:48, 9 sie 2006 (CEST)może zostać jako zalecenie i dobrze by było gdyby wszyscy je respektowali, jednak nie wolno blokować tego kto się do tego zalecenia nie dostosuje[odpowiedz]
11. Drozdp 15:53, 9 sie 2006 (CEST) głosuje przeciw, choć staram się umieszczać opisy w polu zmian, ale boję sie o "przeregulowanie" Wikipedii, a czasami wpisze cos wesolego... Ponadto nie wierzę w to co tam jest wpisane i zawsze sprawdzam poprzez porównanie wersji i okazuje sie,że mój sceptycyzm jest uzasadniony. Wiem też że bracia Czesi podchodza do tego śmiertelnie poważnie, a w En Wiki jakieś 30% nie jest opisane.[odpowiedz]
12. Dokument jako całość może być zaleceniem, ale nie zasadą. Natomiast sekcje Opisywanie usuwania artykułu oraz Wikietykieta a opisy zmian powinny być IMHO zasadami, bo wyjątków od nich trudno znaleźć. googl d 17:20, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
13. Mlepicki Dyskusja 17:56, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
14. Dajcie spokój... Co to za drakońskie prawa? Hołek ҉ 18:01, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
15. Lepiej jako zalecenie. Herr Kriss 19:04, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
16. Margoz 20:00, 9 sie 2006 (CEST) To są zalecenia i niech nimi zostaną[odpowiedz]
17. bez sensu moim zdaniem, to jest wkońcu w dużej mierze zabawa a nie protokół ubeka, trochę miejsca na własną inwencję trzeba pozostawić raziel 20:25, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
18. zalecenie - OK, obowiązek - nie paradox ^Ð 20:38, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
19. sam pomysł godny polecenia. Zasady WP-PL powinny być, z małymi wyjątkami, zdroworozsądkowymi zaleceniami (te dotyczące pracy nad hasłami), a nie paragrafem, którym można winowatemu przywalić. Kpjas ⇔ 21:14, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
20. Izaak 22:17, 9 sie 2006 (CEST) z laski bowiem jestescie opisani[odpowiedz]
21. kauczuk 07:48, 10 sie 2006 (CEST) Opisy opisami, a edycje bywają przeróżne i dlatego warto również czasem sprawdzić to, co wydawałoby się w porządku.[odpowiedz]
22. Jakubhal 09:18, 10 sie 2006 (CEST) Tak jako zalecenie, ale nie zasada.[odpowiedz]
23. LukMak 12:29, 10 sie 2006 (CEST); Dobrze, że to zalecenie powstało. Dobry zwyczaj i obyczaj, ale nie zasada;[odpowiedz]
24. ToAr ^© 17:46, 10 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
25. Niepokojące zapędy dyktatorskie... --DaKa 17:50, 10 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
26. Airwolf 21:49, 10 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
27. Andrzej₁₉ ^@ 01:24, 11 sie 2006 (CEST) Jako zasada nie ma sensu. Jako zalecenie jak najbardziej.[odpowiedz]
28. ziel & 11:22, 11 sie 2006 (CEST) (Amicus Roo72 sed magis amica libertas)[odpowiedz]
29. Vuvar1^talk 23:27, 11 sie 2006 (CEST) silnie zalecane (moze nawet powinno sie komus zwrocic uwage, zeby opisywal porzadnie) ale tylko zalecane[odpowiedz]
30. DingirXul ^Dyskusja 00:48, 12 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
31.  Przeciw Superborsuk ^Ω 11:22, 12 sie 2006 (CEST) — zasady powinny być krótkie i konkretne[odpowiedz]
32. nie zawsze jest sens opisywać (chociaż osobiście uważam, że kiedy mozna, to warto) Bach01 _Dyskusja 15:52, 12 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
33. konrad ^mów! 20:54, 12 sie 2006 (CEST), również liczę na dobre chęci, czasami są to tylko małe poprawki! choć chwali się, iż ostatnio wprowadzono serię "drobne ~", ale jest to dostępne tylko dla zalogowanych. poza tym: zwykle można zobaczyć w różnicy co się zmieniło, warto byłoby tylko mieć opis, jeżeli różnica staje się nieczytelna (niedomagania diffa) — czyli znowu ostatecznie jest to dobra wola modyfikującego artykuł (alem się rozpisał...).[odpowiedz]
34. Lajsikonik^Dyskusja 21:01, 12 sie 2006 (CEST) zdażają się sytuacje niestandardowe. Nie lubię sztywnych ram, bo nie zawsze wszystko się w nich mieści. Zasady które głosujemy są moim zdaniem zbyt szczegółowe i zbyt sztywne. Nie chodzi mi o możliwość wpisywania wulgaryzmów, ale o możliwość bycia choć trochę oryginalnym. Ot, choćby moje dzisiejsze, nie wadzące nikomu (chyba) "ajrisz tałn" w opisie. Czasem mam potrzebę się wyróżnić, a nie chcę, by było to karane.[odpowiedz]
35. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 22:06, 12 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
36. ewidentnie ładny zwyczaj, nic więcej. Zalecenie nie zasada Sobol 12:30, 13 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
37. ArturM dyskusja 21:11, 14 sie 2006 (CEST) - sam czasami zapominam o opisywaniu zmian[odpowiedz]
38. LUCPOL 14:23, 16 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
39. PawełS 18:35, 16 sie 2006 (CEST) Nie widzę powodu, żeby nie opisywać. Przy braku inwencji można przecież wkleić część zmiany. Ale podniesienie tej spraway do rangi zasady obniży rangę pozostałych Zasad np. szanuj innych Wikipedystów. Myślę, że najprościej jest uniemożliwienie zapisania z pustym opisem zmian w głównej przestrzeni.[odpowiedz]
40. Bansp 22:16, 16 sie 2006 (CEST) jako zalecenie + domyślnie zaznaczone "informuj o niewypełnieniu pola opisu zmian" w preferencjach; enwiki ma chyba wciąż automatycznie upominanie osób, którym trudno sklecić opis (ew. jakaś wersja mojego niegdysiejszego pomysłu może?)[odpowiedz]
41. Яōmaņ 92 ^ノート 08:52, 17 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
42. Red_81 (Dyskusja) 22:04, 17 sie 2006 (CEST) Tak - jako zalecenie. Nie - jako zasada.[odpowiedz]
43. messerWoland ۞ 15:40, 20 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
44. Nurni ? 17:54, 20 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
45. Sacud ^dyskusja► 09:39, 21 sie 2006 (CEST) Zamiast tworzyć nową zasadę, lepiej jest zablokować możliwość wysłania artykułu przy niewypełnionym polu opisu zmian(i żeby nie można było tego sobie odznaczać w preferencjach). Mi opisy bardzo pomagają, po prostu przyspieszają pracę.[odpowiedz]
46. Świetne zalecenie, popieram również dodanie przycisków opisów dla wygody ale jestem natomiast zecydowanie przeciwny wprowadzeniu takiego obowiązku. JOJO 19:04, 22 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
47. Aotearoa 06:17, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
48. – jozef-k ? 11:24, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
49. kategorycznie  Przeciw. Pa3Widzi ^godej 19:13, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
50. Paweł ^{ze Szczecina} 21:45, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
51. MariuszR 07:54, 24 sie 2006 (CEST) - zdecydowane przeciw.[odpowiedz]
52. --Pawel bielsko ^dyskusja► 11:05, 24 sie 2006 (CEST) - nie znosze opisywac zmian.[odpowiedz]
53.  Przeciw Szumyk ✉ 13:37, 24 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
54.  Przeciw haltia 05:37, 25 sie 2006 (CEST) - generalnie im mniej zasad, tym lepiej. Secundo - zasady te są zbyt niejasno sformułowane i podatne na dowolność interpretacji (należy unikać; powinien to być opis w rodzaju; lepiej jest). Dużo lepszym pomysłem jest status zalecenia. Tertio - moim zdaniem nie należy walczyć z praktycznie nieszkodliwymi przejawami indywidualizmu.[odpowiedz]
55.  Przeciw To przeszkadza Humanista 15:33, 25 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
56.  Przeciw Drozdp 10:30, 27 sie 2006 (CEST) Boje sie przeregulowania polskiej edycji wikipedii...[odpowiedz]
57. Brosen Moja dyskusja 18:53, 28 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
58. ~malarz pl ^PISZ 23:24, 28 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
59.  Przeciw Najwyżej jako zalecenie, a nie zasada. Qurqa 12:29, 29 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
60. Jako zalecenie jest to wskazane. Bezwzględnie konieczne w przypadku revertu. Draco flavus 12:40, 29 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
61. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 16:51, 29 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
62. Ja nie wiem komu się chciałoby zawsze wpisywać opis zmian? Kolanin Dyskusja 17:58, 29 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

    przypominam tylko, że nie chodzi o opisywanie absolutnie zawsze ze szczegółami, ale wskazanie że jest powinno się opisywać i że są to głównie uwagi dla osoby następnej --Nux (dyskusja) 18:20, 29 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

63. "może" zwykle jest interpretowane w praktyce jako "musi". Jestem przeciw. -PioM _Dyskusja 21:57, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
64. Tomski 18:30, 31 sie 2006 (CEST) wystarczy zalecenie[odpowiedz]
65. Michał Krudysz 15:49, 2 wrz 2006 (CEST) to nie powinny być zasady tylko poprostu stronka dla nowych wikipedystów.[odpowiedz]
66. Michał^¿?/Remigiuš ^mówisz 23:03, 3 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
67. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 15:41, 4 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
68. --KamStak23 dyskusja► 09:30, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

1. Opisywanie zmian to tylko dobra wola Wikipedystow: zmusic ich do niczego nie mozemy. Niech pozostanie jak jest.   — odder 20:39, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
2. Kondzio ¹⁹⁹⁰09:41, 11 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
3. --Beentree ^>>> 15:34, 20 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
4. Jak Odder. Xabi ^talk 21:55, 22 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
5. Marbra92 (dyskusja) 10:35, 27 sie 2006 (CEST) Wystarczy zalecenie.[odpowiedz]
6. Nux (dyskusja) 18:21, 29 sie 2006 (CEST) nie jestem pewien, czy całość można uznać za nieprzekraczalną zasadę i dlatego się wstrzymuję[odpowiedz]
7. Niezywy 13:46, 1 wrz 2006 (CEST) zasady to IMHO w tym wypadku nonsens. Lepiej już 'zalecenia'. Totez głosu nie zabieram, bo i za i przeciw nie wyrażają mojego 'zdania'.[odpowiedz]

Ta część głosowania odbywa się na analogicznych zasadach jak powyższe. Głosy zostały przeniesione z powyższego z zastrzeżeniem, że wszystkie głosy za pozostały w sekcji za, a głosy ewidentnie wskazujące na bycie za tą stroną jako zaleceniem (mimo bycia przeciw jako zasadzie) zostały przeniesione do sekcji za. Proszę pozostałe osoby głosujące przeciw i wstrzymujące się o zweryfikowanie swoich głosów. Maciej "Nux" Jaros \\ zostaw notkę // 04:16, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

1. Michał Rosa ✉ 13:35, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
2. kb ✉ 13:49, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
3. Szczepan ^DYSKUSJA 13:52, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
4. Ahn J 13:59, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
5. Kro * 14:14, 9 sie 2006 (CEST) Rygorystyczne, ale dobre.[odpowiedz]
6. Siedlaro ^¿? 15:21, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
7.  Zureks _{napisz do mnie} 15:41, 9 sie 2006 (CEST) Jak coś robić to już robić dobrze.[odpowiedz]
8. sam nie zawsze opisuję zmiany, ale jako zalecenie popieram Julo (dyskusja) 20:06, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
9. --pawelkg 19:32, 11 sie 2006 (CEST) ja opisuje zmiany (w 99% przypadków). Nic strasznego a ułatwia życie innym.[odpowiedz]
10. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 21:57, 12 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
11. Marbra92 (dyskusja) 17:29, 16 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
12.  Za To właśnie powinna być zasada, ażeby można było się powołać na nią np. w sławnym przypadku ignorancji "zaleceń" i wandalizmu 4C i nie ciągnąć w nieskończoność dyskusji w podobnych sytuacjach (jakie z całą pewnością pojawią się, jeżeli będzie to tylko "zalecenie") zalecamy pisanie czegoś tam w opisie zmian, ale tak poza tym "róbta co chceta" - to bez sensu. Albo zasada, albo dajmy sobie spokój z tymi zaleceniami... Szaman 16:31, 17 sie 2006 (CEST) czy jak to nie bedzie zasada to przestaniesz opisywac zmiany? - szczerze spytal z ciekawosci Izaak 20:41, 17 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

    Ja nie przestałbym opisywać swoich zmian, bo opisuje je i teraz, gdy takowej zasady nie ma, ale cóż... niektórzy mogliby to tak zinterpretować i zaiste przestaliby opisywać swe dokonania - dlatego też powinien być taki nakaz. Moim skromnym zdaniem (przynajmniej niektórzy) głosujący przeciwko ustaleniu takowej reguły sami czasem nie dokonują opisu, tak więc nie chcą aby obowiązywała taka niewygodna dla nich reguła. Szczerze odpowiedział Szaman 22:00, 17 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

13. Nie widzę tu specjalnego rygoru, sensowne zalecenie do przestrzegania, a nie do bycia zaleceniem. Kuszi 18:58, 17 sie 2006 (CEST).[odpowiedz]
14. OldEnt ^§ 03:50, 20 sie 2006 (CEST) Czemu nie? Ja zawsze opisuję zmiany, a opisy u innych bardzo ułatwiają mi pracę.[odpowiedz]
15. Mieciu K 22:27, 20 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
16. Stotr 14:27, 9 sie 2006 (CEST) - j.w. Jako zalecenie jest to swietny dokument, jako prawo (ktorego naruszenia sa karalne) jest to (IMHO) troche sprzeczne z Piatym Pilarem. Best, Stotr 14:27, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
17. W tej formie to wyglada jak zalecenie, strona pomocy a nie zasada... Gardomir 14:34, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
18. Szwedzki 14:47, 9 sie 2006 (CEST). Dobre jako zalecenie, jako zasada się nie sprawdzi.[odpowiedz]
19. Maire ♣ 14:51, 9 sie 2006 (CEST) Powinno pozostać zaleceniem.[odpowiedz]
20. Andrzej z Helu ^LIST 14:52, 9 sie 2006 (CEST) zgadzam się z głosami przedmówców[odpowiedz]
21. Gdarin dyskusja 15:48, 9 sie 2006 (CEST)może zostać jako zalecenie i dobrze by było gdyby wszyscy je respektowali, jednak nie wolno blokować tego kto się do tego zalecenia nie dostosuje[odpowiedz]
22. Dokument jako całość może być zaleceniem, ale nie zasadą. Natomiast sekcje Opisywanie usuwania artykułu oraz Wikietykieta a opisy zmian powinny być IMHO zasadami, bo wyjątków od nich trudno znaleźć. googl d 17:20, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
23. Lepiej jako zalecenie. Herr Kriss 19:04, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
24. Margoz 20:00, 9 sie 2006 (CEST) To są zalecenia i niech nimi zostaną[odpowiedz]
25. zalecenie - OK, obowiązek - nie paradox ^Ð 20:38, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
26. sam pomysł godny polecenia. Zasady WP-PL powinny być, z małymi wyjątkami, zdroworozsądkowymi zaleceniami (te dotyczące pracy nad hasłami), a nie paragrafem, którym można winowatemu przywalić. Kpjas ⇔ 21:14, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
27. Jakubhal 09:18, 10 sie 2006 (CEST) Tak jako zalecenie, ale nie zasada.[odpowiedz]
28. LukMak 12:29, 10 sie 2006 (CEST); Dobrze, że to zalecenie powstało. Dobry zwyczaj i obyczaj, ale nie zasada;[odpowiedz]
29. Andrzej₁₉ ^@ 01:24, 11 sie 2006 (CEST) Jako zasada nie ma sensu. Jako zalecenie jak najbardziej.[odpowiedz]
30. Vuvar1^talk 23:27, 11 sie 2006 (CEST) silnie zalecane (moze nawet powinno sie komus zwrocic uwage, zeby opisywal porzadnie) ale tylko zalecane[odpowiedz]
31. ewidentnie ładny zwyczaj, nic więcej. Zalecenie nie zasada Sobol 12:30, 13 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
32. PawełS 18:35, 16 sie 2006 (CEST) Nie widzę powodu, żeby nie opisywać. Przy braku inwencji można przecież wkleić część zmiany. Ale podniesienie tej spraway do rangi zasady obniży rangę pozostałych Zasad np. szanuj innych Wikipedystów. Myślę, że najprościej jest uniemożliwienie zapisania z pustym opisem zmian w głównej przestrzeni.[odpowiedz]
33. Bansp 22:16, 16 sie 2006 (CEST) jako zalecenie + domyślnie zaznaczone "informuj o niewypełnieniu pola opisu zmian" w preferencjach; enwiki ma chyba wciąż automatycznie upominanie osób, którym trudno sklecić opis (ew. jakaś wersja mojego niegdysiejszego pomysłu może?)[odpowiedz]
34. Red_81 (Dyskusja) 22:04, 17 sie 2006 (CEST) Tak - jako zalecenie. Nie - jako zasada.[odpowiedz]
35. Świetne zalecenie, popieram również dodanie przycisków opisów dla wygody ale jestem natomiast zecydowanie przeciwny wprowadzeniu takiego obowiązku. JOJO 19:04, 22 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
36. Maciej "Nux" Jaros \\ zostaw notkę // 04:18, 23 sie 2006 (CEST) bardzo dobre zalecenie[odpowiedz]
37. Aotearoa 06:16, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
38. na cs wiki takie zalecenie zostało przyjęte chyba bez głosowania. Jako zalecenie ok. Fajnie by było, gdybym na mojej skórce miał jeszcze tych kilka skrótów ;) Przykuta 07:14, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
39. Nurni ? 09:45, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
40. Airwolf ** 09:47, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
41. Lajsikonik^Dyskusja 10:01, 23 sie 2006 (CEST) Jako zalecenie - jestem za[odpowiedz]
42. messerWoland ۞ 10:23, 23 sie 2006 (CEST). mniej-więcej jak Palladinus:)[odpowiedz]
43. Sacud ^dyskusja► 10:27, 23 sie 2006 (CEST) A może by tak stworzyć trzecie głosowanie na tej stronie? Za tym, żeby zablokować możliwość wysłania artykułu przy niewypełnionym polu opisu zmian(i żeby nie można było tego sobie odznaczać w preferencjach). Co wy na to?[odpowiedz]
44. Izaak 10:38, 23 sie 2006 (CEST) i tak jest dobrze - dajemy "wskazowke" nowym ze jak beda mieli wole/czas/ochote opisywac to spolecznosc bedzie im wdzieczna[odpowiedz]
45. New European  ^!? 11:29, 23 sie 2006 (CEST) j.w.[odpowiedz]
46. – jozef-k ? 11:28, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
47. Kpjas ⇔ 15:37, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
48. kauczuk 16:55, 23 sie 2006 (CEST) To głosowanie... shit happens[odpowiedz]
49. Dodek ^D 17:47, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
50. Paweł ^{ze Szczecina} 21:46, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
51. Zalecenie _nie_uprawnia_ do blokowania. Mlepicki Dyskusja 02:53, 24 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
52. --Wanted 04:34, 24 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
53. MariuszR 07:57, 24 sie 2006 (CEST) - jako zalecenie jak najbardziej za.[odpowiedz]
54.  Za BeŻet° 13:10, 24 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
55.  Za Yarl read.me 17:33, 24 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
56.  Za Choć bardzo mi się nie podoba skopiowanie głosów. Uważam, że głosowanie w pierwszej formie powinno zostać zakończone a dopiero potem głosowany inny wniosek. Sądzę, że "Kopiarz" powinien do wszystkich zainteresowanych zapukać i poprosić o ponowny głos.--Beentree ^>>> 14:18, 25 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
57. ziel & 11:52, 26 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
58. --DaKa 16:38, 26 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
59. Roman 92 ^dyskusja 21:05, 26 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
60. DingirXul ^Dyskusja 21:36, 26 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
61.  Za Drozdp 10:27, 27 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
62. Marbra92 (dyskusja) 10:39, 27 sie 2006 (CEST) Przydatne. Ale zalecenie wystarczy, nie ma potrzeby wprowadzać nakazu.[odpowiedz]
63.  Za j.w. -- PawelS ^Dyskusja 14:15, 27 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
64. konrad ^mów! 17:19, 27 sie 2006 (CEST) za. moim mażeniem jest, aby było tak, że jeżeli chcę, to wpisuję tekst, ale puszcza mnie, jeżeli tego nie uczynię (jak w angielskiej). jako zalecenie? nie wiem, czy nie jest to jakiś biurokratyzm, ale jeśli komuś będzie się chciało to czytać, to ok... konrad ^mów![odpowiedz]
65. Piotr zdecydowanie jako zalecenie. Nie wszystkie zmmiany da sie w krótki sposób opisać, poza tym spodziewam sie ze co poniektórzy mogliby potraktować te pole jak śmietnik i wklepywać tam kompletnie nic nie wnoszące 'ciągi znaków'.
66. ~malarz pl ^PISZ 23:24, 28 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
67.  Za --Macper90 14:48, 29 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
68. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 16:52, 29 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
69.  Za --Mareklug ^talk 16:25, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
70.  Za --Hubert Bartkowiak 17:25, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
71.  Za JOJO 22:47, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
72. Tomski 20:08, 31 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
73. Michał Krudysz 15:52, 2 wrz 2006 (CEST) może być jako zalecenie, jestem za[odpowiedz]
74. Niezywy 01:08, 3 wrz 2006 (CEST) :-)[odpowiedz]
75. Michał^¿?/Remigiuš ^mówisz 23:05, 3 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
76. Adam Dziura → dysk. 10:06, 4 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
77. KamStak23 dyskusja► 09:31, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
78. Wp 10:08, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

uwaga część poniższych wypowiedzi dotyczy tej strony jako zasady, w dysksuji znajduje się lista osób, które nie zweryfikowały swoich głosów przeciw (nie edytowały tej strony od czasu podziału głosowania)

1. Radomil dyskusja 13:50, 9 sie 2006 (CEST) (nie lubę zawsze opiywać zmian)[odpowiedz]

   Opisywać zwykle, dobrze. Opisywać zawsze - odpada. Dodek ^D 15:13, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

2. Fajne, ale jako prawo talmudyzm, konstytucja PRLu, współczesna preambuła do konstytucji i prohibicja w święto lasu Mch,ifuw 15:27, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

   Drozdp 15:53, 9 sie 2006 (CEST) głosuje przeciw, choć staram się umieszczać opisy w polu zmian, ale boję sie o "przeregulowanie" Wikipedii, a czasami wpisze cos wesolego... Ponadto nie wierzę w to co tam jest wpisane i zawsze sprawdzam poprzez porównanie wersji i okazuje sie,że mój sceptycyzm jest uzasadniony. Wiem też że bracia Czesi podchodza do tego śmiertelnie poważnie, a w En Wiki jakieś 30% nie jest opisane.[odpowiedz]

   Mlepicki Dyskusja 17:56, 9 sie 2006 (CEST) weryfikacja[odpowiedz]

3. Dajcie spokój... Co to za drakońskie prawa? Hołek ҉ 18:01, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
4. bez sensu moim zdaniem, to jest wkońcu w dużej mierze zabawa a nie protokół ubeka, trochę miejsca na własną inwencję trzeba pozostawić raziel 20:25, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

   Izaak 22:17, 9 sie 2006 (CEST) z laski bowiem jestescie opisani[odpowiedz]

   kauczuk 07:48, 10 sie 2006 (CEST) Opisy opisami, a edycje bywają przeróżne i dlatego warto również czasem sprawdzić to, co wydawałoby się w porządku.[odpowiedz]

5. ToAr ^© 17:46, 10 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

   Niepokojące zapędy dyktatorskie... --DaKa 17:50, 10 sie 2006 (CEST) --DaKa 16:38, 26 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

   Airwolf 21:49, 10 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

   ziel & 11:22, 11 sie 2006 (CEST) (Amicus Roo72 sed magis amica libertas) zmiana glosu ziel & 11:51, 26 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

6. DingirXul ^Dyskusja 00:48, 12 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
7.  Przeciw Superborsuk ^Ω 11:22, 12 sie 2006 (CEST) — zasady powinny być krótkie i konkretne[odpowiedz]
8. nie zawsze jest sens opisywać (chociaż osobiście uważam, że kiedy mozna, to warto) Bach01 _Dyskusja 15:52, 12 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

   konrad ^mów! 20:54, 12 sie 2006 (CEST), również liczę na dobre chęci, czasami są to tylko małe poprawki! choć chwali się, iż ostatnio wprowadzono serię "drobne ~", ale jest to dostępne tylko dla zalogowanych. poza tym: zwykle można zobaczyć w różnicy co się zmieniło, warto byłoby tylko mieć opis, jeżeli różnica staje się nieczytelna (niedomagania diffa) — czyli znowu ostatecznie jest to dobra wola modyfikującego artykuł (alem się rozpisał...).[odpowiedz]

   Lajsikonik^Dyskusja 21:01, 12 sie 2006 (CEST) zdażają się sytuacje niestandardowe. Nie lubię sztywnych ram, bo nie zawsze wszystko się w nich mieści. Zasady które głosujemy są moim zdaniem zbyt szczegółowe i zbyt sztywne. Nie chodzi mi o możliwość wpisywania wulgaryzmów, ale o możliwość bycia choć trochę oryginalnym. Ot, choćby moje dzisiejsze, nie wadzące nikomu (chyba) "ajrisz tałn" w opisie. Czasem mam potrzebę się wyróżnić, a nie chcę, by było to karane.tu: zmiana głosu[odpowiedz]

9. ArturM dyskusja 21:11, 14 sie 2006 (CEST) - sam czasami zapominam o opisywaniu zmian[odpowiedz]
10. LUCPOL 14:23, 16 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

    Яōmaņ 92 ^ノート 08:52, 17 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

    messerWoland ۞ 15:40, 20 sie 2006 (CEST) ZA zaleceniem. messerWoland ۞ 10:20, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

    Nurni ? 17:54, 20 sie 2006 (CEST) zmiana głosu Nurni ? 09:45, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

11. P A L L A D I N U S talk 16:25, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
12.  Przeciw. Pa3Widzi ^godej 19:11, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
13.  Przeciw w tej formie przerost formy nad treścią - zalecenia powinny być proste i krótkie Szumyk ✉ 13:41, 24 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
14. Przeciw! -PioM _Dyskusja 21:59, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

1. Opisywanie zmian to tylko dobra wola Wikipedystow: zmusic ich do niczego nie mozemy. Niech pozostanie jak jest.   — odder 20:39, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
2. Kondzio ¹⁹⁹⁰09:41, 11 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
3. --Beentree ^>>> 15:34, 20 sie 2006 (CEST)- przeniosłem do ZA[odpowiedz]
4. Jak Odder. Xabi ^talk 21:55, 22 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Po co zawsze opisywać zmiany? Jak zdarza się nawał wandali, to szkoda mi na to czasu. Paweł ^{ze Szczecina} 13:53, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
• Do głosujących przeciw: zachowujecie się tak, jak gdybyście się bali, że wprowadzenie w życie tej strony jako zasady wikipedii spowoduje przepełnienie cel w więzieniach i potrzebę budowy nowych cmentarzy. Tymczasem jak wszystko w wikipedii, zasada ta ma na celu uporządkowanie naszej pracy w naszym własnym interesie, a nie obciążenie nas podatkami i nieakceptowalnymi zobowiązaniami. Julo (dyskusja) 20:17, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Zaglosowales za, bo jak twierdzisz jako zalecenie jest to ok. Ale my tu glosujemy za zasada, a nie za zaleceniem. Herr Kriss 20:19, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • A Ty głosujesz za wprowadzeniem zasady argumentując jako zalecenie popieram, co jest w kontekście tej wypowiedzi zadziwiające:) Szwedzki 20:20, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Julo, sprawa jest prosta: jeśli to zasada - Kangur ma prawo blokować za drup, jeśli to zalecenie - Kangur nie ma prawa blokować za drup. Gdyby zostało to wcześniej rozstrzygnięte ile zbędnej pisaniny by się uniknęło... Gdarin dyskusja 20:29, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
    • "Drup", "drupik" i "litr" i inne są wandalizmem. Nawet bez zasady opisywania zmian za wandalizm każdy ma prawo blokować. Nie głosujemy nad tym czy blokować za wandalizm. --kb ✉ 08:26, 11 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
      • To jest tylko Twoja opinia i chyba nie ma formalnej podstawy aby tak twierdzic. Natomiast moim zdaniem wypowiedź powyższa trochę sugeruje zacietrzewienie niegodne osoby z obowiązkami. Best, Andrzej (Stotr 09:18, 11 sie 2006 (CEST))[odpowiedz]
        • To jest rowniez moja opinia, ale nie zaczynajmy zas rozmowy z RFC. Po co nam powtorka z tej dla kazdego niemilej rzeczy. Herr Kriss 09:21, 11 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
• Tam i tak 3/4 zawartości to uzasadnienie zasadności opisywania zmian. Natomiast z istotnych rzeczy jest tam tylko zawsze opisuj dokonywane zmiany (no bez przesady) i lista powszechnie używanych skrótów (a jak ktoś zamiast rv napisze rvrt to co? - zasada jest zasadą) --paradox ^Ð 20:44, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Większość zasad Wikipedii ma tę postać. alx d 01:33, 11 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Zdarza mi sie zapominieć wpisać opis zmiany. Zdecydowanie uważam, że nie muszę wpisywać żadnego opisu przy edycji moich stron- stron wikipedysty (nie oczekuję tego od innych).
  Wpisywanie zmian do dyskusji innych i wpisywanie zmian do edycji artykułów to co innego- powinny być wpisywane, sensownie i zrozumiale dla wszystkich co nie znaczy jednakowo i schematycznie.
  Propozycja/pytanie/częściowe rozwiązanie (wyzwanie dla programistów):Czy jest jakaś możliwość: zablokowania stron do edycji jeżeli nie wpisze się opisu? Czy można to zrobić oddzielnie dla użytkowników i IP'ków (innym oznaczeniem)? Czy jest taka możliwość aby przy opisie edycji pojawiała się informacja o dodanych/usuniętych znakach/słowach/bajtach a przy okazji krótkie info o autorze/edytorze np: ilośc wszystkich edycji/ilość bajtów wszystkich edycji ewentualnie status usera, ilość zablokowań i może coś jeszcze przydatnego dla adminów (choć widoczne dla wszystkich)? Jeżeli tak to chyba nie ma problemu...--Beentree ^>>> 15:47, 20 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję przedterminowo zakończyć to głosowanie (został jeszcze prawie cały miesiąc), wydaje mi się że osiągnięto konsensus - strona nie ma być zasadą. Stan strony Wikipedia:Opis zmian natomiast zmieniamy z propozycji zaleceń na zalecenie. Czy jest ktoś przeciw? googl d 17:54, 12 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ktos jest przeciw? Kolejne glosowanie? ;) Ja jestem za. Herr Kriss 20:18, 12 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

To sa poprostu kpiny! Nux bez zadnego porozumienia z glosujacymi przeniosl glosy osob bedacych przeciw do sekcji za dodajac jeden wyraz w naglowku. Przeciez to jest jawne oszustwo i zafalszowanie glosowania. Czy ktos dal mu upowaznienia, czy ja jestem ubezwlasnowolniony? Na jakiej podstawie? Az brak mi slow. To powinno byc scigane z urzedu. Czy ktos jeszcze dysponowal moim glosem w jakimkolwiek gloswaniu? Moze to jest jakas zasada, ktorej nie zauwazylem, ze jak ktos chce przeforsowac swoje zdanie to dopisuje byle kogo. Myslalem, ze w naszym projekcie jest wyzszy poziom niz wsrod poslow Samoobrony, ale jak widac pomylilem sie. To glosowanie jest niewazne i trace wiare w jakiekolwiek mechanizmy spoleczne w Wikipedii. P A L L A D I N U S talk 16:25, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się, ostatnio głosowanie o pokemonach było delikatnie mówiąc "zjechane", a teraz to już całkowite przegięcie... kauczuk 16:48, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Parszywa manipulacja i tyle. Pa3Widzi ^godej 19:21, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Po co ta histeria i kłamstwa charakterystyczne dla Samoobrony? Głosy nie zostały przeniesione, tylko skopiowane i podzielone według tego, co wynikło z głosu, według Nuxa, o zrobieniu z tego zaleceń. Nie jest to oszustwo i zafalszowanie glosowania, ponieważ informacja o tym umieszczona jest na Obserwowanych, chociaż przydałaby się też na Tablicy ogłoszeń, a głosowanie trwa nadal i będzie trwać dłużej niż trwa do tej pory, więc jest duża szansa, że wszyscy mogą zweryfikować trafność podziału. Jednak jeśli są głosy sprzeciwu, to po zakończeniu głosowania czy uczynić z tego zasadę, należy rozpocząć od razu głosowanie, czy zrobić z tego zalecenia. PawełS 19:58, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy w stwierdzeniu to nie powinny byc zasady, a jedynie strona pomocy dla poczatkujacych jest gdzies zawarte, ze mozna moj glos kopiowac gdzie sie komus podoba, bo ja tego nie zauwazylem. P A L L A D I N U S talk 22:46, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Na dole strony jest licencja GNU Free Documentation License. PawełS 23:36, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie wystarczy zrobic nowego glosowania, gdzie kazdy sam odda glos? P A L L A D I N U S talk 22:46, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Starczy aż nadto. Segregacja jest usprawnieniem. PawełS 23:36, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

A jesli ktos nie oglada obserwowanych, to wowczas przypuszczam, ze "jego strata" tak, bo mogl sie przeciez skads dowiedziec? P A L L A D I N U S talk 22:46, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jego. W obserwowanych są ogłoszenia lokalne, gdzie są informacje o bieżących głosowanich. Zadowoli Cię, jeśli informacja o segregacji zostanie dopisana do wszystkich 10 stron, które linkują z tym głosowaniem? PawełS 23:36, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie chodzi mi o przedmiot glosowania, ale sposob postepowania - to jest oszustwo i manipulacja. Ktos powinien za to odpowiedziec P A L L A D I N U S talk 22:46, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Oszustwo i manipulacja zakładają złą wolę. Oszukiwanie i manipulowanie przed półmetkiem oraz informacja o tym w obserwowancyh byłaby wyjątkowo nieudolnym oszustwem i manipulacją i myślę, że Nux jest na to zbyt inteligentny, żeby tak to spartaczyć, jeśli chciałby oszukiwać i manipulować. PawełS 23:36, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

---

To ja tylko w kwestiach formalnych. Owszem skopiowałem zawartość, ale wyjaśniłem wszystko powyżej jak to robiłem. Przyznaję, że Twój głos mógł mi się omsknąć, ale dlatego właśnie prosiłem wszystkich głosujących przeciw o zweryfikowanie głosów. Jest na to jeszcze ponad dwa tygodnie, więc myślę, że wszyscy zdążą.

Kopiując głosy w ten sposób chciałem tylko oszczędzić niektórym roboty i niepotrzebnych edycji. W normalnych warunkach zresztą uznałabym to głosowanie za całkowicie zbędne (w sensie za tą stroną jako zaleceniem), ale w obliczu ostatnich wydarzeń uznałem, że może jednak warto.

Pozdrowienia, Maciej "Nux" Jaros \\ zostaw notkę // 23:54, 23 sie 2006 (CEST).[odpowiedz]

Po czasie mogę powiedzieć, że ten podział głosowania na szybko był błędem, bo trudno określić, kto jeszcze nie zweryfikował swoich głosów przeciw. Poniżej zamieszczam listę osób, które od czasu podziału głosowania nie edytowały tej strony:

• ArturM
• Bach01
• Superborsuk
• ToAr
• Raz1el
• Mch,ifuw

Mimo braku weryfikacji, moim zdaniem mależy ich głosy pozostawić jako przeciwko. Prosiłbym jednak, aby osoby, które zweryfikowały swój głos skasowały z tej listy.

Z góry dziękuję i przepraszam za zamieszanie, Nux (dyskusja) 16:53, 26 sie 2006 (CEST).[odpowiedz]

PS: Żeby uniknąć błędu jakiego popełniłem zaliczając głos Palladinusa jako za, sprawdziłem drugi raz te które przeniosłem i wszyscy pisali prawie dosłownie "nie jako zasada, ale jako zalecenie tak", czyli co do tych głosów nie może być wątpliwości.

• Niekoniecznie. Czasem jest to wymówka. Nie można tak manipulować głosami. To jest dostosowywanie danych do założeń. To już jest manipulacja. -PioM _Dyskusja 22:02, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnio na stronie edycji artykułów pojawiły się nowe kategorie opisu zmian. Czy mimo trwającego głosowania, albo zaraz po głosowaniu, ktoś mógłby uaktualnić informacje w sekcji Wikipedia:Opis_zmian#Skróty jakie przyjęło się stosować przy edytowaniu haseł, by odpowiadały aktualnemu zestawowi ?

A przy okazji, na stronie edycji artykułu przydałby się link do pełnego opisu opcji opisu wprowadzanych zmian (np. do sekcji wspomnianej wyżej, po uzupełnieniu także obecnych opisów). Informacje w tipsach przy każdej z opcji są pomocne, ale nie zawsze wystarczają do tego, by dokonać właściwego wyboru opisu wprowadzanych zmian. - xywek 16:39, 29 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]