Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski/archiwum 6-12-2008

Cześć! Nie wiem jak poprawić w haśle Męczennicy z Motril nazwę zakonu, do którego należał Julian Moreno. W obu hasłach jest inny zapis. Znasz może jego pełną nazwę. Może w Twoim źródle? W Internecie znalazłam Zakon Augustianów Rekolektów na stronie [1], ale tam też może być błąd. Pozdrawiam Łeba «+» 14:35, 28 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Od dłuższego czasu w zasadzie działam przy porządkowaniu sekcji końcowych na tym, co mi kiedyś napisał Poznaniak1975: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:G%C5%82adka#.5B4.5D . Jeśli moje postępowanie jest błędne, to je zmienię. --Gładka (dyskusja) 21:28, 28 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest zabronione cytowanie własnych dzieł, byle ze świadomością konsekwencji tego :) Poprosiłam o przesłanie zgody: [2]. Pzdr, Cancre (dyskusja) 15:54, 29 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 16:35, 29 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 16:02, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam, stworzyłeś ten artykuł mógłbyś ustosunkować się do tego zarzutu? maikking dyskusja 17:38, 30 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stwierdzenie o zakazie odprawiania mszy wymagałoby udokumentowania. Z tą eksterminacją to też do końca - przecież nie rząd tym kierował. Itd. Dlatego uważam, że l'Osservatore to trochę za mało. Aha, i popraw datę w Julian Moreno. Pozdawiam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:14, 30 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli autor jest nieznany, a zdjęcie nie było publikowane papierowo (lub o tym nie wiem) to brakuje podstaw żeby zastosować PD. PD-old to 70 lat od śmierci autora. Masur juhu? 16:37, 2 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• w przeciwieństwie do tego: Grafika:CRegister.jpg. Przypominam, że pliki ładujemy na Commons. Masur juhu? 16:38, 2 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
• to jeśli na Commons wrzucałeś tego typu grafiki, także nie znając autora/źródła, a dając im PD, niestety tzreba je oznaczyć jako ze zlymi licencjami. No i szkoda zębów - ni ma co tu gryźć: albo tzreba odnaleźć fotkę w zbiorach PD (np biblioteka Kongresu czy USA-gov), albo znać autora/datę publikacji. Inna sprawa, gdyby była to fotka z 18xx - wtedy rzeczywiście można domniemywać, że 70 lat już minęło. Masur juhu? 16:45, 2 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
• no i widzisz :) Ty dałeś PD-old, a tam jest PD-australia, czy cokolwiek :) Tak to jest jak fotki zamiast na Commons przerzuca się z wiki na wiki. Źródło, jest rzeczywiście australijskie. Przerzuć ją na Commons - wzór szablonu powinien być taki sam jak na en - czyli możesz go skopiowac z en. Tą gazetę i jakiegoś gościa, którego skasowałem, a który może był podobny tez tam przerzuć. Masur juhu? 16:48, 2 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Image:South Australian Register Gazette.jpg już dałem. Masur juhu? 17:08, 2 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, aż się prosi o dodanie do czywiesza np. z pytaniem:

czy wiesz w którym polskim powstaniu brał udział Tomasz Franciszek Bartmański - projektant fortyfikacji w Aleksandrii, budowniczy kolei z Madrytu do Aranjuez i uczestnik wyprawy w Góry Księżycowe?

Niestety reguły czywiesza ograniczają nas do artykułów napisanych (lub znacząco, kilkukrotnie rozbudowanych) nie później niż 10 dni przed ekspozycją. A szkoda, ciekawa biografia. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 12:05, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Poprosiłem Roo o samodzielne anulowanie swoich głosów. Jeżeli tego nie zrobi, wówczsas je usunę. Pozdr, i dizęki za zwrócenie uwagi na termin werdyktu. serdelll ^SMS 12:09, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznałem sie również z Twoim głosem w dyskusji i chciałbym również poprosić Ciebie o powstrzymanie emocji oraz o nie angazowanie się oraz innych w tematy personalne, które wychodzą poza przedmiot głownego przedmiotu głosowania. Miło by było, aby takie wypowiedzi się nie powtórzyły po żadnej ze stron dialogu. Jeżeli, i o ile chcesz, to możesz przekreslić swoją wypowiedź, aby nikt się do niej nie odnosił. Pozdr, serdelll (dyskusja | edycje) 17:55, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

dzięki. Pozdr, serdelll (dyskusja | edycje) 14:16, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Miło mi, że się tym zainteresowałeś. Powiem szczerze, że sprawy techniczne sprawiają mi kłopot i chociaż sam konstruowałem portal to mimo wszystko kosztowało mnie to sporo zdrowia i wysiłku. Swego czasu zwrócno mi uwagę, że w przglądarkach innych niż IE portal jest nieesteczny. Czy kody, które dopisałeś niwelują ten problem?

Z uwag technicznych mam jeszcze dwie:

1. Zaginęła ramka w dziale teologi dogmycznej.
2. Sprawa koloru (również poruszana przez innych). - Zmieniłeś kolor. Nie mam nic przeciw temu, bo jak się domyślam kierowały Tobą względy estetycno-marketingowe. Moim pomysłem było zmienianie kolorów portalu w zależności od okresu liturgicznego. Czy uważasz, że ta zasada była zła? Opinia na ten temat bardzo mnie interesuje.

Po za tym wszystkim powiem, że właśnie wczoraj zauważyłem, że zabrałś się za Zakony i Watykan. Gratuluję pracowitości i zaangażowania. Pozdrawiam serdecznie. Albertus teolog (dyskusja) 15:40, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Cieszę się, że podzielasz moje zdanie w sprawie kolorów. W takim wypadku proszę Cię jeszcze o to byś zaproponował najodpowiedniejsze Twoim zdaniem kody dla kolorów, tak by we wszystkich przeglądarkach były one przyjazne dla oka (zielony, żółty, fioletowy). Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 16:25, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
• Stokrotne podziękowania. Albertus teolog (dyskusja) 16:30, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
• ale kolorowo :-) Albertus teolog (dyskusja) 02:30, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Już :) --Adamt rzeknij słowo 21:24, 6 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi ale nie jestem raczej tym tematem zainteresowany. Wiem z wcześniejszego doświadczenia, że pisanie haseł "na zamówienie" nie jest specjalną przyjemnością więc niestety nie mogę obiecać, że coś takiego napiszę. roo72 Dyskusja 23:41, 6 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Coś na niego zebrałem, ale przez pół roku teczka mi się zapodziała. Spróbuję odtworzyć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:28, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cóż pozostało innego - jedynie być cierpliwym. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 10:33, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Rzeczywiście portal UE ma się nijak do geografii, prędzej do polityki. Jednak z braku laku trafi do działu, który zasugerowałeś :) Dziękuję za zwrócenie uwagi i pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 11:02, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Już :-) Pozdrawiam Filip em 07:49, 12 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zajmuję się całą południowo-zachodnią Anglią, jak skończę, dojadę do Midlands, tak mniej więcej linii Liverpool - Manchester - York (z Walią włącznie), ale dobrze by było, by ktoś wziął się za miasta północnej Anglii oraz Szkocję. Poza tym przydałby się dobry artykuł o Wybrzeżu Jurajskim. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 12:31, 12 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

To wiele wyjaśnia :-) Albertus teolog (dyskusja) 14:11, 12 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie wciągaj innych wikipedystów w dyskusję o kształcie hasła. Nie potrafisz zaakceptować tej tematyki - odłącz się od niej. Istnieje wiele dziedzin wiedzy co do których mam odmienne poglądy, ale ograniczanie się tylko do "bezpiecznych" tematyk to ograniczanie projektu. Pamiętaj - mamy być najbardziej kompleksową encyklopedią w Sieci, idziemy na jakość a nie ilość. A jak mamy iść na jakość, gdy głosy przeciw argumentuje się w taki sposób, który można podsumować jednym zdaniem - "bo nie lubię" wstawić satanistów/koty/koloru zielonego/Pana Prezydenta/cokolwiek chcesz"? Wojciech Pędzich Dyskusja 10:48, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie potrafisz poradzić sobie sam, a Twoja argumentacja w głosowaniu doprowadziła do wykreślenia głosu jako niemerytorycznego - jak mam to odebrać? Podkreślam - Twoje pretensje do artykułu mają charakter osobisty, a nie merytoryczny, dlatego wyjątkowo silnie dziwię się Twemu zawzięciu w tej kwestii i proszeniu kogokolwiek o reakcję. Wystosowując merytoryczny głos zbędnie podgrzałeś dyskusję, teraz zaś oskarżasz Dingira o ataki osobiste, które są ripostą na nieuzasadniony krzyk? Coś mi tu nie gra. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:03, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

witaj, odniosłem się już do Twoich zastrzeżeń w dyskusji na PDA tego hasła - pozdrawiam Filip em 15:18, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

O ile pamięć mnie nie myli masz coś współnego z Lesznem. Przypadkiem trafiłem w katalogu BUW na taką oto pozycję: "Słownik biograficzny Leszna", pod red. Barbary Głowinkowskiej i Alojzego Koniora ; [aut. haseł Ewa Bartkowiak et al.] ; Urząd Miasta Leszna, Leszczyńskie Towarzystwo Kulturalne w Lesznie. Nie wiem, czy już to widziałeś, może Ci się przydać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:12, 14 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie za bardzo wiem o jaką pustą linię chodzi. Beau (dyskusja) 09:16, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hm. Dlaczego dodałeś kilka znaków nowego wiersza do szablonu? To właśnie powoduje obniżenie tekstu. Beau (dyskusja) 09:23, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przecież nie usunąłeś wcale żadnych linii. Znaki nowego wiersza nie zostały ujęte w komentarz. Beau (dyskusja) 09:30, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. Po pierwsze - dziękuję za wyróżnienie. To dla mnie bardzo miłe i zaskakujące. Jestem szczerze wzruszony.
2. Po wtóre - dzięki za nowy pomysł do portalu. To bardzo dobre.
3. I wreszczie po trzecie - zaintrygowałeś mnie owymi fundamentami związanymi z pewnym zdjęciem :-) Oczekuję choćby małej podpowiedzi naprowadzającej :-) Albertus teolog (dyskusja) 00:58, 17 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Będę więc szukał, a gdy coś znajdę to dam znać :-) Albertus teolog (dyskusja) 01:41, 17 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie że tak. Zrobione. :) I dziękuję za przesunięcie hasła i disambiga., kićor (dyskusja) 03:30, 18 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie kombinuję, jak na SG ten box z portalami przerobić, bo jest tam groch z kapustą. Dobra robota przy portalach, ale jeśli w boxach jest link do edycji danego szablonu, nie kasuj go, nawet jeśli jest zbiorcza strona z szablonami - tak można po prostu łatwiej /szybciej je edytować. Zerknij na Wikipedysta:Przykuta/PortaleSG - jeszcze to nie wygląda dobrze, bo strasznie duże i podział może nieco sztuczny, ale w obecnym boxie jest wszystko (dodatkowo nieźle pomieszane) i to nieciekawie wygląda. Jak chcesz, to możesz pogrzebać na tej mojej podstronie :) Przykuta (dyskusja) 11:29, 18 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Jeżeli chodzi o hierarchiczność, myślałem aby zrobić jeszcze duże portale dla nauki, społeczeństwa, kultury czy nauk przyrodniczych itp. Przykuta (dyskusja) 12:01, 18 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zakładki są fajne, ale podobno nie chodza na wszystkich przeglądarakch. Co do tej mojej strony - nie trzeba jej aż tak miniaturyzować, bo się wpasuje w szablon na SG. Ikonki moga być nieco większe, literki chyba się automatycznie zmniejszą. Ale kolory były na szybko robione i chyba są za ciemne. Przykuta (dyskusja) 12:49, 18 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie chciałbym byś myślał, że to rodzaj rewanżu. Twoje posunięcie było jednak dla mnie inspiracją do wykorzystania czegoś, co jest dobre, motywujące i wynagradzające. Z tego to powodu wygrzebałem coś co wydało mi się najbardziej trafne. Krzyż przywiesiłem na Twojej stronie w nie najlepszym miejscu, ale zabrakło mi umiejętności i koncepcji. Tak czy owak jest on zasłużony. Albertus teolog (dyskusja) 13:09, 18 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• W sprawie Grzegorza. Dziękuję za Twoje zaangażowanie. Czy znalazłeś gdzieś życiorys świętego albo papieża na medal? Jest dobry Hieronim, ale jak zwykle to jest kalka tłumaczeniowa. Nawet szablon! Czy my sami nic nie potrafimy? Popatarz nad głosowaniami. Czasem nie ma nawet ani jednego polskiego źródła. To powinny być nagrody za tłumaczenia, a nie za artykuły. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 00:17, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeczytałem. Widzę, że poprawiono kwestię istnienia cesarstwa zachodniorzymskiego w VI w. Poza tym nie wprowadzono innych poprawek merytorycznych, o które prosiłem. Encyklopedia katolicka jest dostępna w każdej bibliotece naukowej w czytelni, zapewne jest także w niektórych bibliotekach parafialnych. Podobnie z dotarciem do drugiej z książek nie powinno być problemu. Trzeba tylko chcieć. Nie dostrzegłem by oprócz dopisania tiary do atrybutów poprawiono sekcję o ikonografii wg zgłaszanych przez mnie poprawek. Podobnie z innymi kwestiami. Artykuł nadal merytorycznie jest bardzo słaby i nie zasługuje na miano DA. Zamiast się okopać na swoich pozycjach zabierzcie się do poprawiania. Ja mogę pomóc, ale potrzebna jest z waszej strony chęć współpracy no i przydałyby się przeprosiny. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 10:59, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Niestety, przy takiej Twojej postawie współpraca nie jest możliwa--Bonio (dyskusja) 14:28, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Napisałem wyraźnie, że oczekuję poprawy artykułu według moich wskazówek. A od Ciebie i Albertusa ovczekuję przeprosin za wasze zachowanie. Jeśli nie masz zamiaru mnie przepraszać to nie widzę możliwości współpracy. Nie można kogoś obrażać, a potem oczekiwać pomocy. Proponuję zakończyć na tym wymianę korespondencji.--Bonio (dyskusja) 14:49, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Klondziu! Jesteś nieoceniony! Dla dobra sprawy jednak pomilczę :-) Albertus teolog (dyskusja) 14:57, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• W sprawie projektu - Dziękuję. Czekam na efekty. W projekcie wykorzystałem szablon ramki z Twojego portalu - więc masz w tym mimowolny udział :-) Albertus teolog (dyskusja) 17:13, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

U mnie się wyświetla. Spróbuj wyczyścić pamięć podręczną przeglądarki (cache) - Ctrl-F5 lub Ctrl-R. Pzdr., Ency (replika?) 11:11, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę bardzo :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 11:22, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odnosnie strony Wiktor Budzynski. Dziekuje za konstruktywne poprawki. Jakie zrodla mam podac? Jest to dziadek mojej zony. Wszelkie dane od corki Wiktora (zreszta dodam tam moze...) zamieszkalej w Anglii. pozdrawiam Wikidajlo57

Ładnie rozbudowałeś treść o projekcie. Tymczasowo przeniosłem jednak ramke wyżej - w ramach akcji marketingowej. Tak czy owak myślałem żeby za jakieś dwa tygodnie zrzucić to na dół, bo nie jest to normalne miejsce na promocję. (PS. Szkoda Grzegorza, ale myślę, ze zasady są niejasne - w głosowaniu nad grafiką wszystko jest czytelne - tu zależy jak komuczapka stanie) Albertus teolog (dyskusja) 18:49, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Nagłówek - dobre. :-) Albertus teolog (dyskusja) 09:29, 24 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:57, 26 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Napisałeś o założycielu minorytów: W 1482 na polecenie papieża Sykstusa IV udał się do Francji, by wyleczyć króla Ludwika XI, który zmarł po nawróceniu - niezręczność językowa - po kiego grzyba pojechał leczyć kogoś, kto zmarł? I nade wszystko, w haśle o Ludwiku XI nic nie pisze by był innego wyznania niż katolickie i by zmieniał je (nawracał się). Jeśli tak było to warto dopisać u Ludwika XI te informacje. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:47, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ok, teraz jest OK. Pytanie o umieranie było, bo składnia zdania sugerowała, że najpierw król wyciągnął kopyta, a dopiero potem pojechał go święty leczyć. Ale teraz jest już OK. Natomiast zgłosiłem nowy mały problem językowy - zobacz, bo sam nie wiem jak napisać. Parę innych rzeczy poprawiłem sam. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:13, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Po południu przelecę, bo teraz muszę wyjść i jeszcze inne sprawy popisać. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:39, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem. Poprawki proste dałem w tekst, a do wymagających wyjaśnień dopisałem uwagi kapitalikami - to nie krzyk, tylko najprostsza i najszybsza technika zaznaczenia moich wtrętów - oczyiście po rozpatrzeniu do usunięcia. Wanilię zmieniłem z gatunku na rodzaj, bo to rodzaj był przezeń opisany, ten gatunek co podałeś ma innego kreatora. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:21, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj do katalogu niemieckich bibliotek:[3]. Przydałby się też kurs niemieckiego--89.79.52.188 (dyskusja) 19:04, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Ciężko mi doradzić, zupełnie nie znam się na niemieckim (paradoksalnie, noszę niemieckie nazwisko...). Link podany przez IP-ka wygląda na wiarygodny, a tam jest pisownia, z którą się nie zgadzasz. Zapytaj może admina Pimke, ma w wieży babel User de-4, ewentualnie ToStera. Pozdrawiam, pjahr @ 17:37, 1 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Prośba nie do mnie... ja nie mam takich uprawnień. Poniżej znajdziesz link do dyskusji Ludmiły, możesz walić jak w dym :) Pozdrawiam, pjahr @ 13:50, 6 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pytanie

Ależ kto powiedział, że się nie zakwalifikował? :-) Spokojnie sobie czeka, przeniosłam go tylko do październikowych propozycji. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:55, 2 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Podobno było to gdzieś dyskutowane, zapytaj użytkowników Holek i Karol007. Beau (dyskusja) 19:11, 3 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czy możesz mnie nakierowac na dyskusje na ten temat?

Witam, faktycznie jest w tym zakresie mały bałagan, ale za kilka dni powinno być wszystko ok. Przyciska wstawia układ najczęściej występujący, a dyskusja o tym jest tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Nieporozumienie w zaleceniach. Moja walka z tym trwa już bardzo długo, zrobiłem nawet półroczną sondę na ten temat (Wikipedia:Głosowania/Szablon sekcji końcowych) i do wiosny mam zamiar to skończyć, łącznie z porządkowaniem całego systemu pomocy. Pozdrawiam i proszę o cierpliwość, przede wszystkim do społeczności:) Karol007dyskusja 22:00, 3 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawę grafiki, faktycznie była za ciemna ale ja niestety nie znam się na obróbce grafik i nie potrafiłem tego sam zrobić. Pozdrawiam Grze84 (dyskusja) 13:17, 4 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

To nie powinno być, Wikipedia nie może się odwoływać do samej siebie - kropka. To jest żelazna zasada. roo72 Dyskusja 12:40, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stop, przestań, skończ. Nie wolno reklamować w hasłach przestrzeni głównej wewnętrznych projektów Wikipedii, masz z tym problem to zmień zasady. roo72 Dyskusja 12:54, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Polecam obserwacji. Albertus teolog (dyskusja) 23:53, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie ma sprawy. Portal został dodany do spisu. Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 12:03, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ech... Pracowity z Ciebie człowiek. Być może się uda tym razem. Zapewne będzie to zależne od linków do portali :-) Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 14:55, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Na razie zabezpieczyłem szablon w wersji bez linku do portalu. Zdaje się, że teraz się toczy dyskusja w kawiarence - być może zaowocuje ona jakimś konstruktywnym ustaleniem. Nie wiem czy o taką interwencję Ci chodziło, jeżeli nie zgadzasz się zupełnie z moją decyzją, daj znać. Filip em 23:12, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

właśnie zacząłem czytać, mam nadzieję że w ciągu kilku dni się wyjaśni. Szablon Hmed niby tez reklamuje mój wikiprojekt :> Pozdrawiam! Filip em 23:21, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:91 Nowy stary temat :)

hej, nie jestem pewien co do miejsca w którym powinien być przypis - bo przypis jest, po dwukropku przed ramką z cytatem. Myślisz że powinien być pod koniec cytatu? Filip em 07:25, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mam do Ciebie prośbę. Widzę, że masz lekkie zatargi z Roo72 i wasze zdanie jest rozbieżne. Proszę Cię jednakże unikania prowokacyjnych komentarzy tego typu [4] czyli zwracanie się personalnie do usera. Wikipedia nie potrzebuje kolejnej wojny dlatego proponuję unikania tego typu edycji i Roo72 a w razie problemów zgłoszenie się do administratora. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:06, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumie Twoje rozgoryczenie. Na Wikipedii jest jednak tak wiele osób, tak wiele do zrobienia, że jedna persona nie może zniechęcać do pracy nad tym co lubimy. Wystarczy unikać się nawzajem a w razie kłopotów lub jak napisałeś niszczenia Twojego wkłady powiadomić administratora (najlepiej na IRC-u). Pozdrawiam i podtrzymuje na duchu :)--Adamt rzeknij słowo 09:07, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany wprowadził anonim we wrześniu 2007, aż dziw, że tyle przetrwały; przywróciłem wszystko. Szwedzki (dyskusja) 15:58, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dzięki za pomoc, ale jednak zmieniłam tytuły sekcji - niemal całość artykułu to życiorys. I jednak jestem zdania, że kategorii nie powinno się umieszczać w kolejności alfabetycznej, ale w kolejności istotności. O dorobek literacki chętnie bym uzupełniła, ale źródeł nie mam :-(. Szkoda, że "Twój" portal dotyczy tylko świętych katolickich, byłaby ciekawa sylwetka... Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:51, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dostrzegłem Twoją uwagę odnośnie dostosowania artykułu Paula Gunn Allen do zaleceń edycji biogramów. Moim zdaniem spełnia on wszystkie wymienione tu zalecenia ogólne, prawne i dotyczące kategoryzacji. Co do struktury i zawartości, to ma poprawny akapit nagłówkowy, część merytoryczną w układzie chronologicznym, sekcję końcową i interwiki. Zwarta część merytoryczna nie wymaga moim zdaniem podziału na sekcje - byłyby jednozdaniowe, a to raczej przerost formy nad treścią. Inne sekcje końcowe, podobnie jak przypisy, zdjęcia, czy infobox - są opcjonalne. Zalecenia nie wymagają też wyodrębnienia listy dzieł (a w tym konkretnym haśle byłaby ona zbędnym raczej powtórzeniem tytułów wymienionych w nawiązaniu do biografii, zainteresowań i wyróżnień autorki. Wiem, że tworzysz sporo dobrych biogramów, więc chętnie dowiem się, jakie braki uznajesz za wymagające poprawy. Pozdrawiam, Cień ^napisz 02:37, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagi. Wprowadziłem dodatkowe sekcje, ale nie zdecydowałem się na wyodrębnienie listy dzieł, bo wymagałoby to gruntownego przeredagowania części merytorycznej lub powodowało powtarzanie zawartych tam informacji. Na DA to i tak trochę za mało, bardziej nadawałby się np. Charles Alexander Eastman. Pozdrawiam, Cień ^napisz 11:44, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie Skookum Jima nie wiem, jak u Ciebie z angielskim, ale może wystarczy zacząć od pierwszego linka zewnętrznego? Cień ^napisz 17:01, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

nad spisem są 3 odnośniki. Pierwszy jest 'misqouted' żle cytowany? . Nie ma tam słow które by potwierdzły zdnie za którym stoi ref. 76.16.182.109 (dyskusja) 08:38, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przy okzji msg: Co sądzisz o WP:DM ? zobacz WP:Bar zasady ale musisz cofnąć czasu.

Witaj. Nie za bardzo czaję o co Ci biega. Bo jeżeli o ten brak podpisu pod tym zgłoszeniem, to fakt, zapomniałem. Courrier (dyskusja) 17:21, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Teraz jest już w porządku, dzięki! Powerek38 (dyskusja) 22:22, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, odpowiedziałam w mojej dyskusji. pozdr. Jadwiga (dyskusja) 23:15, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:31, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam, rozumiem, że chodzi Ci o to, że zapomniałem podpisać się pod zgłoszeniem, oczywiście masz rację, wyszło moje gapiostwo. Jednak użyłeś w celu powiadomienia mnie złego szablonu, {{Bezpodpisu}} używamy tylko w wypadku, kiedy dany wikipedysta podpisał się nieopatrznie pod swoim artykułem, jeśli natomiast ktoś zapomniał podpisać się na stronach dyskusji, głosowaniach używaj szablonu {{podpisuj}}. Pozdrawiam Siedlaro ¿? 16:36, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam, pytanie jest bardzo proste - dlaczego cofnąłeś moją edycję? Umieściłem wątek w "dyskusji" i nie znalazłem tam żadnych merytorycznych argumentów, żeby w polskiej Wikipedii przy nazwisku Polaka (jakby nie było) dopisywać "Edmudnowicz", a pseudomimy partyje pisać cyrylicą. Usunięcie poszerzonej bibliografii i linka zewnętrznego też nie zostało przez Ciebie wytłumaczone. Uważam, że cofnięcie mojej edycji jest mówiąc najoględniej "nieuzasadnione". 81.190.135.135 (dyskusja) 12:32, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odmawiam. Użytkownik wykonał w przestrzeni głównej tylko dwie edycje i w dodatku zadał merytoryczne pytania na które jak widzę nie otrzymał odpowiedzi. Metodą siłową zniechęcamy do dołączania nowych. Nie twierdzę że ma rację ale jeśli uważasz że użytkownik ten popełnił błąd to mu to proszę wyjaśnij, a jeśli mimo argumentów nadal będzie przywracał kontrowersyjny link to proszę daj znać. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:59, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za miłe słowo i za wskazanie głosowań :) W pierwszym zagłosowałem, żeby  Zostawić. Nad tym drugim muszę się zastanowić, zobaczę jak przedstawia się sytuacja Wikiportali na innych wersjach językowych Wiki... Miłego weekendu! Poznaniak1975 (dyskusja) 15:55, 25 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co zdazylem zobaczyc 2 z 2 sprawdzonych przeze mnie art. na wiki podaja przymiotnik z malej litery i IMO tak powinno byc i tu. Moge sie oczywiscie mylic. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:14, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Klondku. Zapraszam Cię do współtworzenia Wikiprojektu Chrześcijaństwo. Jego zarys dostępny jest tutaj - nie bój się coś dołożyć, zmienić, skomentować.

Ruszamy 10 listopada 2008 o 23.00 (CET). Pozdrawiam serdecznie. Paterm >Odpisz< 16:01, 28 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Bugbot służy do sygnalizowania ewentualnego spamu, czyli niezasadnego umieszczenia linków zewnętrznych. Dodany odnośnik zewnętrzny uznałem za wartościowy i dlatego usunąłem szablon. Natomiast nie oceniam samych zmian merytorycznych w artykule. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 16:08, 28 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Na bogów - proszę :) Ja jestem biol/chem. Ja nie mam bladego pojęcia. Musiałbym się mega wczytać - zwróć się proszę do kogoś z tematu. Wulfstan jest historykiem np. Co do Semika, zaraz zerknę. Masur juhu? 20:11, 28 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

To co napisałeś odnosi się do klasztorów cysterskich i benedyktyńskich. Nie jest to schemat uniwersalny nawet dla zgromadzeń katolickich. A pamiętaj, że klasztory to nie tylko specyfika katolicka, czy nawet chrześcijańska, ale odnosząca się również do innych wyznań. To trochę jakbyś chciał opisywać w haśle kościół układ kościołów jezuickich wzorowanych na kościele Il Gesù. Niby wszystko poprawnie, ale nie na miejscu... Radomil dyskusja 20:12, 28 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Metafizyczna charakterystyka zwraca szczególną uwagę na sprawiedliwość jego powrotów. Trzeba jedna uważać, żeby zębów nie wybił. Albertus teolog (dyskusja) 09:22, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Wbrew pozorom, nie miałem na myśli złośliwej wypowiedzi lecz chciałem narysować schemat logiczny zasady PWN. Pomijając już to, rzeczywiście poniosło mnie. --JDavid ^dyskusja 09:55, 30 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Realizm filmów fabularnych to zawsze rzecz ocenna i dyskusyjna, dlatego wskazana jest pewna ostrożność w sformułowaniach, zwłaszcza że wciąż powstają nowe filmy i nowe krytyczne recjenzje starszych. Z innych chwalonych za wierność realiom zbliżonej epoki filmów wymienić można choćby Podróż do Nowego Świata (The New World) Terrence'a Mallicka, The Song of Hiawatha Jeffreya Shore'a, Ostatni Mohikanin (Last of the Mohicans) Michaela Manna, Squanto - ostatni wielki wojownik (Squanto - a Warrior's Tale) Xaviera Kollera, Tecumseh - ostatni wojownik (Tecumseh: the Last Warrior) Larrego Elikanna, czy paradokument z 2005 r. The War That Made America (a pewnie i kilka innych tytułów np. z tej strony). Dziękuję za zainteresowanie tematem i pozdrawiam. Cień ^napisz 12:02, 30 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Jestem zadziwiony.

PS. Jaką masz wizję odnośnie propozycji artykułów tyg.? Wolisz ująć misjonarzy wspólnie czy każdego z osobna? Albertus teolog (dyskusja) 13:03, 1 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam! W mojej edycji na temat tego artykułu dopisałem słowo "hitlerowskich", gdyż sam termin okupanci może się kojarzy zarówno z Niemcami jak i Sowietami. Nie chciałem by ktoś uznał tych męczenników za ofiary komunstycznych represji. Skrzypczak został zamordowany przez Białorusinów, ale współpracujących z Niemcami czyli pośrednio przez Niemców. Hlebowicz przez bandytów, ale w takim razie należałoby z tego artykułu usunąc także termin "Okupanci" gdyż przestępcy kryminalni okupantami nie byli. Można by ewentualnie sprecyzowac, że jest to grupa męczenników zamordowanych podczas okupacji hitlerowskiej. Co o tym sądzisz? Gregok (dyskusja) 17:26, 1 lis 2008 (CET)

witam. rzuć okiem jaka kolejność jest właściwa. według innych wiki Maternus pełniło chyba funkcję nazwiska. wtedy powinnien być nieco inny tytuł. - John Belushi -- komentarz 08:08, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję i serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 10:32, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

nad różnymi wariantami. Albertus teolog (dyskusja) 11:17, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

za gwiazdkę. Jednocześnie przepraszam, że tak późno, ale wcześniej nie miałem fizycznej możności edycji. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:26, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wyciąłeś tyle treści, nie pozastawiając żadnego streszczenia i esencji treści w art. głównym. W dodatku powinieś napisać konkretnie z którego artykułu wyciąłeś tą treść, bo łamiesz licencję GFDL. --JDavid ^dyskusja 18:08, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki! Paterm >Odpisz< 17:47, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

witaj, kilka miesięcy temu edytowałeś hasło Lucchesini. Uprzejmie proszę o Twój głos w dyskusji w haśle. pozdr. [[Wikipedysta:Zbigniew Lisiecki] (dyskusja) 08:45, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Franciszek Bryja

Dzięki, przeoczyłam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:15, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Za wytrwałość w poprawianiu propozycji do czywiesza.

Możesz przekleić na swoją userpage lub ja to zaraz zrobię :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:45, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Helo! Do czego służy to okienko, przez które od razu przechodzi się do edycji wybranego artykułu? Paterm >Odpisz< 21:53, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Okienko jest położone obok drzewa kategorii i nie jest wyjaśnione do czego ma służyć (myślę tu o nowicjuszach). Paterm >Odpisz< 23:24, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ruszyliśmy - dopracuj, proszę szablony. Paterm >Odpisz< 23:36, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jest już prawie OK, jutro rano dołożę brakujące strony, a w samo południe wrzucę ogłoszenie na tablicę. Dzięki za pomoc! Idę spać. Paterm >Odpisz< 00:16, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

PS Przeredaguj jeszcze, proszę: [5].

Znani? - ja takiego wyrazu tam nie widziałem, zresztą to i tak jest bardzo subiektywne sformułowanie, bo nawet żaden z nauczycieli nie był niebieskolinkowy. To była lista bez żadnego kryterium, a listowanie pracowników większych zakładów pracy nie ma sensu. LeinaD dyskusja 22:15, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Mam dwa pytania dotyczące wprowadzonych korekcji:

1. Link do strony dystrybutora obuwia blundstone w Polsce (http://blundstone.pl) został usunięty, chociaż na stronie ecco analogiczny link do strony polskiego dystrybutora istnieje.
2. Widziałem, że zostało poprawione hasło Blunnies i poprawnie przekierowuje na stronę hasła blundstone, natomiast spolszczona i popularnie używana nazwa "blundstony" nie jest odnajdowana. Czy mógłbym prosić o pomoc i wskazówki jak to się realizuje? (jeśli nie byłby to duży problem to prosiłbym od razu o poprawienie).

Pozdrawiam!

Marek - początkujący autor ;)

witam. jasne że mogę sprawdzić ~(od tego jestem :-) ) i sprawdziłem. w głównym źródle z którego korzystałem (Encyklopedia Wszechświata PWN) jest podana odległość 500 mln. lat świetlnych. gdyby ktoś chciał sprawdzić wstawiłem szablon w bibiliografii z podanym dodatkowo numerem strony. być może inne źródła opierają się na innych pomiarach i zawierają inne dane. w astronomii jest tak że większość danych dotyczących odległości podaje się z duuuużym przybliżeniem np. 100 mln ly, gdyż chodzi raczej o określenie skali czyli rząd wielkości niż rzeczywisty dokładny pomiar. pozdrawiam :-) - John Belushi -- komentarz 19:38, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

diff dlaczego usunąłeś szablon ? artykuł nie jest skończony, a ja nadal szukam źródeł do jego historii. Jeśli możesz to pomóż, ale szablonu nie kasuj. - Beax 10:23, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, nie ma chyba dokładnych ustaleń, ile może taki szablon wisieć, jednak akurat we wskazanym przez Ciebie artykule jest on tam zdecydowanie za długo. Toczyły się już kilkukrotnie dyskusje na ten temat, np. na tej stronie padają różne propozycje - od kilku godzin do 2 tygodni. Mi osobiście podoba się zdanie Gythy na samym dole tej strony - Oczywiście, też nie podoba mi się sytuacja, gdy szablon wisi więcej niż tydzień - w takim przypadku powinien być usuwany. Jeżeli szablon został umieszczony w tym artykule pół roku temu - to się mija z celem. Jeżeli ktoś nie ma czasu na w miarę szybkie przeprowadzenie tych zmian - może korzystać z brudnopisu. Sam tak właśnie robię. Pamiętam zresztą, że kiedyś ktoś tego nawet pilnował i usuwał szablony, które wisiały za długo. Bukaj Dyskusja 17:20, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem - w razie gdyby Beax się z tym nie zgodziła, można załatwić to pokojowo i poprosić o opinię innych wikipedystów, np. w Kawiarence. Nie każda różnica zdań musi od razu prowadzić do wojen edycyjnych :). Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 17:27, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• co rozumiesz przez słowo "atak" ? Kasujesz moje szablony bez konsultacji ze mną, wklejasz mi na stronę dyskusji wpis, że dokonuję zaśmiecenia Wikipedii nieencyklopedycznymi wpisami... TO jest atak. I jakoś nie słyszę przepraszam. - Beax 17:42, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

W PSB (zob. en:User:Piotrus/List_of_Poles/Olbrycht-Pawleta - to jest spis zawartości tomów 1-37) i w słowniku biograficznym pracowników CIWF i AWF (zob. http://www.sporty.pl/index.php?s=karta_spis&id=1794 ) jest ta sama wersja (Władysław Leon). Biogram z PSB mogę Ci zeskanować, gdy będę w czytelni. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:39, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Przyślij mu swój adres mejlowy (mój e-mail jest na WP:A). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:21, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba:

Ja tego szablonu nie edytowałem, tylko go oznaczyłem, analizując historię szablonu, doszedłem do wniosku że dałeś przyzwolenie tym zmianom więc każdego linku nie sprawdzałem osobno. Zatem mam cofnąć zmiany do Twojej wersji? Karol007dyskusja 19:55, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Prośba:

nie używaj do powtórnego odpowiadania tego narzędzia, chyba, że kopiujesz link, bo inaczej Tworzysz nową sekcję w dyskusji użtkownika z którym rozmawiasz. Szablon zrevertowałem, ale pamiętaj o tych poprawkach. PS. A może podzielić szablon na wersy w których Papierze byliby podzieleni na wieki? albo coś:) to byłoby czytelniejsze i od razu jego przejrzystość, a tym samym stopień doskonałości by wzrósł. Pozdrawiam Karol007dyskusja 20:37, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Historia edycji „Charlotte Martin”

{{WEdycji}} roo72 (dyskusja) 08:13, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

W artykule Masakra w Hucie Pieniackiej mimo, że moim źródłem jest śledztwo IPN i zeznania świadków zbrodni, użytkownicy Birczanin i roo72 podważają odpowiedzialność ukraińską dając źródło do artykułu prasowego!! Proszę zaglądnąć do tego hasła i cofnąć ich zmiany --Paweł5586 (dyskusja) 08:44, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Po raz kolejny Roo 72 i Birczanin zmieniają hasło na im pasujące i dają linki do gazet--Paweł5586 (dyskusja) 08:25, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Chciałabym poprosić Cię o sprawdzenie, czy po zmianie przecinka nie nastąpiło błędne podanie koligacji rodzinnych, tzn. czy matka Włodzimierza Szembeka pochodziła z Dzieduszyckich. Dziękuję i pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:45, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Hasło czeka w kolejce do rubryki Czywiesz. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:44, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

Przejęzyczyłem się w opisie zmiany, tam nie ma nic na temat pana Rydzyka tylko na temat jego "dzieł". roo72 (dyskusja) 07:09, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli jeszcze raz określisz jakąkolwiek moją edycję przeprowadzoną w dobrej wierze i zgodnie z zasadami Wikipedii jako "wandalizm" to spotkamy się w KA bo nie mam w zwyczaju pozwalać na to aby kłamano na mój temat. Już wcześniej egzekwowałem w ten sposób publiczne przeprosiny i zrobię to ponownie jeżeli jeszcze raz się dopuścisz takiego oszczerstwa. roo72 (dyskusja) 07:12, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

W cywilizowanym świecie i w cywilizowanej Wikipedii nie forsuje się jedynego słusznego poglądu radiomaryjnego. A dla mnie wszyscy na Wikipedii to panie i panowie, ten pan nie jest anim moim księdzem, ani moim ojcem. To są wewnętrzne określenie organizacji do których należy on, a nie ja na szczęście. roo72 (dyskusja) 07:20, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Prosiłbym o ostrożniejsze szafowanie określeniem wandalizm. A jeśli chodzi o meritum, to zasada WP:WER wspomina, że należy opierać się na wiarygodnych i niezależnych źródłach. Obawiam się, że w przypadku informacji na temat T. Rydzyka Nasz Dziennik niezaleznym źródłem trudno nazwać. Warto byłoby sięgnąć do innych publikatorów, w których relacja ze wspomnianych wydarzeń wygląda np tak (akurat to rzuciło mi się w oczy, choć Dziennik nie cieszy się moim specjalnym uznaniem). Margoz Dyskusja 07:28, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Unia Europejska. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać tematy związane z Unią Europejską i różnymi aspektami integracji. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Unia to przede wszystkim wspólnotą prawa, swym działaniem pragmatycznie obejmująca głownie sferę ekonomiczną, mająca aspiracje w kwestiach politycznych (w tym sprawach międzynarodowych) i wojskowych, nie można zapomnieć jednak, że Europa to głownie wspólne dziedzictwo kulturowe i historyczne, a integracja musi przebiegać przede wszystkim w wymiarze społecznym. Stąd tak ważne uczestnictwo prawników, ekonomistów, politologów, ekspertów z dziedziny wojskowości i bezpieczeństwa, historyków, socjologów, antropologów, geografów. A więc także i Ciebie! :) Pozdrawiam! --Siekierki (dyskusja) 19:45, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Co do portalu: rzeczywiscie nie sprawdzalem kiedy byla ostatnia zmiana w sylwetce miesiaca- portal wygladal jako daaaaaawno nie edytowany stad staralem sie umiescic w kazdym dziale "cos" nowego. Obecnie chcemy aby wszystkie hasla zwiazane z artykulem i sylwetka miesiaca byly poddane glosowaniu itd. Zapraszam wiec do wikiprojektu--Siekierki (dyskusja) 19:45, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam! Dziękuję za informację. Ponieważ interpretacja wpisu może być niejednoznaczna, przekazałem zgłoszenie całemu składowi KA. Pozdrawiam, ABX

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:43, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jest to dość wybitna przełęcz. Potoczne rozumienie tego określenia nie wymaga objaśnienia. Selso (dyskusja), ale dla twojej satysfakcji zmieniłem je na głęboka przełęcz i też nie zamierzam uzasadniać. Nie dajmy się zwariować; Wielka Encyklopedia Tatrzańska używa często określeń wybitna przełęcz, wybitny szczyt bez objaśnienia tych pojęć; rozumienie potoczne jest tutaj wystarczające 11:02, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry! Dziękuję serdecznie za gwiazdkę. Pozdrawiam Łeba «+» 19:59, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dwa pierwsze odczucia: że niezasłużenie i że podniosłeś mi wysoko poprzeczkę. Jeszcze raz dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 01:59, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jakbyś jednak przerwał przerwę, to polecam uwadze - nie wiem, czy zaraz nie poleci za formę lub ew. NPA, ale jakbyś był zainteresowany, to Ci (z domu, tj. właściwego konta ;-)) odtworzę do brudnopisu. Pozdrawiam. N.ogg (dyskusja) 12:47, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zwróć sie zatem do KA, jak uważasz, że naruszony został jego werdykt. Przepraszam, ale nei jestem najlepszą osobą do interweniowania w takich przypadkach :/ Masur juhu? 08:47, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wysłałem maila na listę mailową KA w celu konsultacji z innymi arbitrami. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 18:59, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]