Dyskusja wikipedysty:Ented/Archiwum 11

Hej, nie upieram się. Patrzę na to hasło jak na artykuł historyczny, co w moim mniemaniu determinuje dobór źródeł. "Niewłaściwe", już istniejące i użyte w haśle, nie są dla mnie usprawiedliwieniem do używania kolejnych, podobnych. Dobór źródeł w tego typu hasłach też w moim odczuciu raczej wyklucza program TV, nawet opublikowany w formie "pisemnej". Z drugiej jednak strony, wiem, że jest to raczej kwestia pewnego podejścia. Reasumując, jeśli uważasz inaczej, śmiało cofnij/anuluj. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 01:37, 7 cze 2018 (CEST)

dziękuję, przepraszam Mux8cont (dyskusja) 10:20, 10 cze 2018 (CEST)

jeszcze raz dziękuję, bardzo mi pomogłeś Mux8cont (dyskusja) 10:44, 10 cze 2018 (CEST)

Nie śledziłem tej wojny edycyjnej wcześniej, ale muszę tylko stwierdzić, że zamiana "kuter" na "ścigacz torpedowy" jako rzekomo zgodna z polską terminologią, to gruby OR, a w zasadzie widzimisię :) Może jeszcze pójść dalej i zamieniać oficjalne nazwy powojennych związków taktycznych w rodzaju 3. Brygady Kutrów Torpedowych na Brygadę Ścigaczy Torpedowych :). Dziękuję za interwencję. Pibwl ←« 22:47, 10 cze 2018 (CEST)

Odp:Joseph McKenna

Hej! ;) Dzięki za poprawki; sędzia okręgowy sprawdzony – wszystko wygląda OK (amerykański system judykatywy i podziału administracyjnego jest nieco różny od naszego i czasami ciężko jednoznacznie odwzorować znaczenie słów, ale tutaj akurat dość dobrze pasuje :-)). Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:04, 11 cze 2018 (CEST)

Odp:Odp:Youssef Ziedan

Okej, już patrzę. Mathieu Mars (dyskusja) 14:57, 13 cze 2018 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Australijskiego III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Australijskiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

W przyszłym tygodniu dostarczę odpowiednie dokumenty potwierdzające moje prawa do publikowania treści o firmie Calmet. Co zaś tyczy się treści nie zawierała ona i nie będzie zawierać żadnych stwierdzeń mających znamiona reklamy i w taki sposób została przeze mnie zredagowana jej pierwsza wersja. Dziękuję za wyjaśnienia.

Dziękuję za uwagi. Będę je stosował w dalszej pracy. Pozdrawiam --Casfaber (dyskusja) 15:08, 26 cze 2018 (CEST)

Odp:Ad:Plac Zwycięstwa w Łodzi

Tak, znam ten kontekst aczkolwiek nazwa nie jest wydarzeniem - będzie taka albo inna, zostanie stara lub przeniesiemy pod nową. Gdyby coś tam budowali przez 3 lata to bym szablon zostawił. Pzdr, IOIOI₂ 21:20, 27 cze 2018 (CEST)

ok, przepraszam. Rzeczywiście może uległem emocjom WrS.tm.pl (dyskusja)

Do mnie napisał, że to kolejne wcielenie naszego antyprzyjaciela. (Anagram16 (dyskusja) 19:25, 14 lip 2018 (CEST))

Rozumiem. Rzadko zgłaszam kogokolwiek do blokady, ale czasem trzeba. (Anagram16 (dyskusja) 19:32, 14 lip 2018 (CEST))

Proszę o cofnięcie odebrania uprawnień, gdyż zostały oparte na fałszywym zarzucie: "Uprawnienia odebrałem. O ile błędy stylistyczne, gramatyczne można poprawić (jeżeli informacje są encyklopedyczne i zgodne z podanym źródłem oraz mają należytą wagę dla hasła), a także niedostateczną znajomość spraw technicznych związanych z adresami IP można wybaczyć, o tyle wskazane przez Gdarina NPA oraz fałszywe uźródławianie jest niedopuszczalne".

Podane źródło/uźródławianie jest prawdziwe. Proszę o sprawdzenie i cofnięcie decyzji - z poważaniem M.Tomma (dyskusja) 00:09, 15 lip 2018 (CEST)

• Nie rozumiem. Przed chwilą sprawdzałem link - kieruje do artykułu z fotografią i tym tekstem. To nie jest fałszywe uźródłowienie. Może przypis nie jest najlepiej zrobiony, ale kieruje do właściwej treści, właściwego artykułu w zrestartowanym komputerze. Przypis nr 9. Sprawdź, bo jeżeli uważasz, że jest fałszywy to coś jest tutaj nie tak. M.Tomma (dyskusja) 16:11, 15 lip 2018 (CEST)

• re: Nie. Podany wtedy przypis nie mówi o obecności kardynała Willema Eijka. Przed chwilą dodałem przypis również z Gazety, w którym jest o tym mowa, i z którego wziąłem nazwisko i obecność wysokiego rangą duchownego na odsłonięciu pomnika. To jest brak przypisu, a nie fałszywy przypis - a to duża różnica. W takich sytuacjach powinno się zwracać o podanie przypisu co do obecności kardynała Utrechtu, a nie wykorzystywać tego do pozbawienia uprawnień. Nie znałem wcześniej ani jego nazwiska ani faktu, że był przy tym obecny. Sam tego przecież nie wymyśliłem.M.Tomma (dyskusja) 17:00, 15 lip 2018 (CEST)

Poprawiłam treść. Czy moge prosić o ponowną publikację artykułu?

Hej...chyba ok? U siebie nic niedobrego nie widzę.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:20, 3 sie 2018 (CEST)

• Wiesz, ja już nie jestem taki szybki jak kiedyś :)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:11, 4 sie 2018 (CEST)

Witaj. Abstrahując od faktu, że powinniśmy chyba unikać 'pudelkizacji' Wikipedii, a dokładnie z czymś takim mamy w tej sprawie do czynienia, to byłbym wdzięczny za wskazanie źródła pierwotnego z 2015, a nie trzech cytatów z jednej, niechętnej sędziemu gazety z r. 2017 i później. Czy wymaganie źródła pierwotnego to jakiś nie wiadomo jaki wymóg? Pozdrawiam serdecznie : Andros64 (dyskusja) 19:30, 4 sie 2018 (CEST)

Mozna prosic o przywrocenie wersji sprzed bledu z szablonem? Tekst na temat Fundacji musi zostac zmieniony, bo stracil na aktualnosci, poza tym jest napisany zbyt skomplikowanym jezykiem. Mam uprawnienia do jego redakcji gdyz jestem prezesem Fundacji oraz zalozycielem i fundatorem. Prosze! Augustyński (dyskusja) 04:17, 5 sie 2018 (CEST)

Rozumiem, ale jeśli taka opcja dodawania linków zewnętrznych na Wikipedii istnieje, nie można z niej korzystać podając linki, które potwierdzają daną treść? Można linkować tylko hasłami z Wikipedii? A co linkami do publikacji? One też nie mogą zostać?

Ad:TVP3

Ej, jeśli szablon jest głupi i wstawia kropkę po kropce, to należałoby raczej poprawić szablon, tym bardziej, że szablon może się kiedyś zmienić zupełnie. SpiderMum (dyskusja) 22:55, 9 sie 2018 (CEST)

No właśnie wiem, że przed Twoją edycją były dwie kropki ("r.."), ale nie "również", bo po niej już była tylko jedna ("r."). Sądziłam, że taki był Twój zamiar właśnie. Bo szablon właśnie wstawia kropki i inne różne znaki... :-) SpiderMum (dyskusja) 00:48, 10 sie 2018 (CEST) PS Kropka po </ref> nie jest częścią przypisu, więc nie rozumiem związku. Ogólnie chciałam pomarudzić, żeby ktoś dopieścił te szablony ;).

Hej :-) Dzięki za wpis u Poznansky'ego, ale on został już wcześniej zablokowany przez Cynko. A tak swoją drogą, zajrzałem pierwszy raz od dawna na Wikipedia:Wikietykieta i piąty punktor jakoś mi nie pasuje. W rzeczywistości nikt nie usuwa swoich krytycznych uwag skierowanych do kogoś innego; ba, powiedziałbym, że takie działanie mogłoby być źle odbierane. Zazwyczaj nie usuwamy wpisów w dyskusji, a modyfikacje starszych wpisów ograniczamy do poprawy literówek czy linków. Możliwe, że to tylko ja, ale jak dla mnie ten punkt jest do wycięcia, bo nie oddaje tego, jak jest w rzeczywistości. Powiedz mi, że nie jestem odosobniony (bądź wylej na mnie kubeł zimnej wody za niezrozumienie wikietykiety ;) tufor (dyskusja) 23:14, 9 sie 2018 (CEST)

Odnośnie smutnej buźki na końcu Twej wypowiedzi: trafiłoby Cię 0 (słownie: zero) kamieni, gdyby każdy wikipedysta z podobnym Tobie stażem, który jest w tej materii bez winy, miałby w Ciebie takim rzucać ;P Krytykanctwo to chyba jeden z powszechniejszych wikigrzechów głównych i nie ma co być dla siebie zbyt surowym. O ile ten punkt WP:WE nie oddaje jak jest naprawdę i o ile wciąż nie jestem do końca przekonany o jego słuszności, to chyba jednak masz rację. Usunięcie/streszczenie starej krytyki do minimum mogłoby zapewne poprawić nastrój niektórym, a taki zapis w zaleceniu nie zaszkodzi. Dobrej nocy! :-) tufor (dyskusja) 23:56, 9 sie 2018 (CEST)

Witam. Troszkę się rozminęliśmy, bo pisałem krótkie uzasadnienie blokady, jak już dodałeś wpis na jego stronie dyskusji, po czym sobie odpuściłem, może niepotrzebnie. Na przyszłość postaram się streszczać. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 23:45, 9 sie 2018 (CEST)

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 04:21, 10 sie 2018 (CEST)

• Apologizes for posting in English.

Bardzo dziękuję za pomoc i cenne wskazówki. (Poicale (dyskusja) 16:03, 24 sie 2018 (CEST))

Odp:KA - nominacje

Hej :) Ja tam widzę pytanie/przypuszczenia a nie że od razu obiecankę! :) Zaangażowanie by się nawet znalazło w wybranych oknach czasowych, jednak to nie o to chodzi i czasu jednak trzeba trochę mieć, bo nie wiadomo kiedy wniosek wskoczy. Może następnym razem? :) Emptywords (dyskusja) 22:23, 4 wrz 2018 (CEST)

Witaj, czy ta edycja [1] spełnia postanowienia werydktu Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(4/2017) Andrzej1993 - Tokyotown8 w zakresie "środki"? Nie reagowałem na dewastację haseł kampania wrześniowa i dziwna wojna (zareagowali inni), dałem spokój dodanym źródłom [2], w których nie ma ani słowa na temat treści, które uźródławiają, tym jednak nikt się nie interesuje. Zatem? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:22, 16 wrz 2018 (CEST)

• Witaj, dziękuje i pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:20, 18 wrz 2018 (CEST)

Ok, niechaj będzie jak widzisz:) Z tym "Nawet troll najpierw musi dać świadectwo przeciwko sobie" jest w przypadku osoby edytującej spod różnych IP o wiele trudniej niż w przypadku kont nickowych. Trudno oczywiście prosić trolla by założył stałe konto celem lepszego namierzenia swojej trollowej działalności:) Ta tradycja przekreśleń ma tę wadę, że słowa jątrzące dalej są widoczne i jątrzą. No, ale jak śpiewał i mówił Tewlje Mleczarz "Tradition!!!!". Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 18 wrz 2018 (CEST)

a co z tym braniem udziału w dyskusjach ze zdwojoną siłą, tzn. dwoma różnymi nr. IP? Czy ja też mogę dyskutować na dwa konta, by powstawało wrażenie, że "moja" wersja czegoś tam ma szersze poparcie, niż ma? Czy też mam być dyskryminowany względem IP tylko dlatego, że założyłem konto? --Piotr967 podyskutujmy 20:08, 18 wrz 2018 (CEST)

Ciekawe, że troll-zawodowy dyskutowacz spod miliona adresów IP, który wszystko wiecznie musi skomentować i wtrącić do wszystkiego swoje 3 grosze, nie jest problemem. Hoa binh (dyskusja) 08:22, 18 wrz 2018 (CEST)

zmierzyłem się z tematem, proszę uprzejmie o przejrzenie, bardzo dziękuję za pomoc. >Augustyński (dyskusja) 12:32, 22 wrz 2018 (CEST)<

Cześć Hao binh nie wie co odpowiedzieć w sprawie Pana Michała i ucieka się do pomocy kumpla, który z kolei straszy blokadą konta. Tak działa cenzura w Wikipedii. „Kontrowersyjne treści i uźródłowienie”? Poprawiłem wiele błędów w artykule Bolesław Zapomniany i liczyłem raczej na pochwałę. Jest jeszcze tam coś do poprawienia. Przypuszczam, że zapowiedziana „wstępna dyskusja” ma uchronić kumpli od kompromitacji. Edycje bez wstępnej dyskusji mają chyba zamaskować wpadki redaktorów-recenzentów, którzy niekiedy merytorycznie są słabo przygotowani, a próbują się wymądrzać, kluczyć lub zamknąć gębę dyskutantowi jakimś zwyczajnym chamstwem lub blokadą. Doświadczyłem tego na własnej skórze. Dotychczasowy sposób edytowania jest bardziej demokratyczny, bo przynajmniej wnikliwi czytelnicy mogą obserwować zapisaną dyskusję w Historii i wyrobić sobie zdanie co do słuszności. To jest pożyteczne dla Wikipedii, bo może się samooczyszczać z redaktorów-nieudaczników, którym zależy tylko na tym, aby być najbardziej aktywnym. Pozdrowienia Greg wr (dyskusja) 16:37, 22 wrz 2018 (CEST)

Cześć Interesująco prezentuje siebie Hoa binh jako Wikpedysta. Proszę kliknąć na ksywę Hoa binh. Ukazują się tam takie oto ilustracje i to bez bez żadnego polskiego komentarza:

1. Cesarz rzymsko-niemiecki w majestacie i podległa mu Europa (m.in. Słowianie). Tekst pod obrazkiem: „Gott erhalte, Gott beschütze unser Heiliges Römisches Reich!” 2. Fryderyk Wielki, absolutystyczny władca Prus, inicjator rozbioru Polski, idol Niemców. Tekst: „Hunde, wollt ihr ewig leben?”. Pytanie: Czy to może na Polaków tak się on wydziera? Nie wygląda mi to wcale na żadną „opcję polską”.

Pozdrowienia Greg wr (dyskusja) 11:34, 23 wrz 2018 (CEST)

Cześć. Wróćmy do artykułu Bolesław Zapomniany, bo nie ma sensu dywagować o tajnikach psychiki Hoa binha. Artykuł jest wyraźnie tendencyjny, i to od początku aż do samego końca. Autor, Grzegorz B., zafałszował treść niektórych „niewygodnych” mu dokumentów lub je pomijał. Niektóre udawało mi się nie bez trudu prostować lub uzupełniać, a inne częściowo on reformował. W tej chwili najbardziej razi manipulacja dotycząca tekstów najstarszych polskich kronikarzy, tj. Galla Anonima i Wincentego Kadłubka, którzy byli najbliżej czasów BZ. 1.Gall przecież wcale nie napisał, że następcą Mieszka II na polskim tronie książęcym był jedyny jego syn Kazimierz, jak to napisał autor artykułu. Nie wolno więc na to jedyny powoływać się w dyskusji. A także na to, że nie ma tam drugiego syna Mieszka II o imieniu Bolesław. Gall Anonim pominął w swojej kronice imiona wielu pierwszych Piastów: dwóch braci Mieszka I, trzech braci Bolesława Chrobrego i dwóch braci Mieszka II. Jego celem było pisanie panegiryku nie tylko na cześć samego Bolesława Krzywoustego, ale i dynastii Piastów, więc pomijał niektóre imiona, aby nie mąciły mu tego obrazu. A takie imiona jak Bezprym, Otto, czy Bolesław Mieszkowic - wydawały się trefne z uwagi na zdradę lub doprowadzenie do anarchii wewnętrznej i ściągnięcie nieprzyjaciół do kraju. Mieszkowic zrobił coś jeszcze gorszego mianowicie uderzył w państwową religię, którą była wówczas wersja chrześcijaństwa rzymsko-niemiecka Świętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego. Naraził się więc śmiertelnie BZ i Rzymowi, i Cesarstwu. Stąd skuteczne i szczelne źródłowo damnatio memoriae, które przetrwało aż do drugiej połowy XIII wieku. 2.Gall napisał za to wyraźnie, że Kazimierz był mnichem (!). Tego nie wolno absolutnie pomijać w artykule i zuchwale cenzurować według swego widzimisię Galla Anonima (!). Kazimierz Mnich sugeruje wręcz istnienie jakiegoś drugiego syna, tego przeznaczonego na dziedzica tronu. Wokół tego rozgorzała właśnie później dyskusja w końcówce XIX i XX w. Przeciwnicy historyczności Bolesława Zapomnianego w XX wieku interpretowali to tak, jakby w klasztorze pobierał Kazimierz tylko nauki, a nie że został tam zakonnikiem. Czyżby wykształcony i aktualny mnich Gall Anonim oraz jego doradcy z polskiego episkopatu nie poznali się na tym? Czyżby mnisi nie uczyli się niczego w klasztorze? To absurdalne.

3. Autor artykułu napisał niezgodnie z prawdą, że w podstawowych źródłach nie ma też żadnych wzmianek na temat domniemanego innego następcy Mieszka II, i mimo moich argumentów do końca się tego trzymał z drobnymi modyfikacjami. To kolejne już ocenzurowanie następnego kronikarza według czyjegoś tam widzimisię. Celowo pominął on przekaz Wincentego Kadłubka, który coś o takiej tradycji słyszał, choć imienia tego przyrodniego brata nie podał. Robili tak czasem i uznani kiedyś historycy, ale to nic nie tłumaczy. Zresztą co wolno Panu Wojewodzie …itd. Trzeba pamiętać , że byli i inni historycy, którzy też pisali o BZ inaczej i to wyważyć, aby zachować obiektywizm. W ogóle to autor artykułu nawet w przypisach nie wymieniał mistrza Kadłubka, a w części III i IV artykułu przewija się on czasem w wypowiedziach niektórych historyków z końca XIX i XX wieku, w związku z krytyką mnichostwa Kazimierza. Napisanie już na wstępie artykułu, że „obecnie jednak uznaje się, że wzmianka o Bolesławie była najprawdopodobniej wynikiem wymysłu lub błędu kronikarza” było zbyteczne. Ogólnie razi wadliwa konstrukcja artykułu, ponieważ na początku powinno się podać wspomniane wyżej prawdziwe informacje źródłowe Galla i Kadłubka (Część I. Podstawowe źródła), a dopiero potem ich krytykę przez przeciwników BZ. Inaczej można się dziwić, skąd taka dyskusja nad czymś czego nie było nawet w podstawowych źródłach? Niestety, Grzegorz B. nie potrafił tego pojąć. PS. Jakie to kontrowersyjne zmiany treści i uźródłowienia próbowałem dodawać do hasła Bolesław Zapomniany? Gdzie te dowody? Przejrzałem historię artykułu i tego nie dostrzegam. Widzę moje twórcze poprawki i manipulacje autora artykułu. To jakieś szykany. Zresztą redaktor może jednym kliknięciem usunąć nową wersję i przywrócić starą. Dla fachowca to żaden kłopot. A moja strona dyskusji to strona moich wolnych opinii, jak to w dyskusji bywa. A prowokatorami są przeważnie redaktorzy i ich dezynwoltura. Nie rozumiem tego ograniczenia, że mam konsultować wstępnie proponowane zmiany ? Z kim ? Z autorem artykułu? Grzegorzem B.? Hoa binhem? To chyba wolne żarty. Enteda? Czy ktoś tak robi? Na stronie dyskusji hasła? A gdzie to jest? Jestem początkujący i nie orientuję się w całym tym labiryncie. Pozdrowienia Greg wr (dyskusja) 19:10, 24 wrz 2018 (CEST)

Dzieki. --Matrek (dyskusja) 00:35, 25 wrz 2018 (CEST)

No lata praktyki chyba nie wystarcza. Zdaje sie ze potrzebne sa tez eksperymenty, bo ja chyba nigdy nawet nie probowalem :) --Matrek (dyskusja) 00:37, 25 wrz 2018 (CEST)

Dostałeś ode mnie maila, czy mam go przesłać ponownie? Jeśli tak, to ładnie by było, gdybyś raczył odpowiedzieć.

Andrzej1993 (dyskusja) 19:19, 26 wrz 2018 (CEST)

Cześć,

Autor tych informacji nie odpowiada, nie pojawia się na Wikipedii, w związku z tym pozwolę je sobie usunąć. A następnym razem sugeruję mniej brutalną formę zwrócenia mi uwagi, zwłaszcza, jeśli mówimy o historiach napisanych 10 lat temu przez praktycznie nieaktywnego wikipedystę.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 12:47, 28 wrz 2018 (CEST)

Odp:Koniec dyskusji z mojej strony

Tufor napisał "Ehh... mam nadzieję, że ta dyskusja zakończy się dopisaniem in explicite, że informacje otrzymywane w ten sposób nie mogą być wykorzystywane jako źródło." Nie mam z tym zdaniem problemu. To jego pogląd, ja uważam że błędny, ale ma do niego pełne prawo. Natomiast w tym kontekście trudno mi pojąć jak możesz uważać za krzywdzące moje podsumowanie, że nie chce tej informacji publicznej jako źródeł. Gżdacz (dyskusja) 20:56, 7 paź 2018 (CEST)

Jeśli Tufor, w Twojej interpretacji, chciał zabronić tylko uźródławiania poprzez formularz kontaktowy i osobistą wizytę, to jeszcze zostanie nam jakaś możliwość skorzystania z trybu dostępu do informacji publicznej? Gżdacz (dyskusja) 22:57, 7 paź 2018 (CEST)

Przecież nie rozmawialiśmy o tym co i tak jest dostępne w BIP, tylko o tym czego tam nie ma. Zrezygnowany napisałem zdanie wyrażające gorycz z braku efektu moich starań, a nie esej subtelnie przedstawiający wszystkie niuanse tego co mi się nie udało. Czy mógłbyś mi w tej sytuacji po prostu dać spokój? Gżdacz (dyskusja) 23:27, 7 paź 2018 (CEST)

otrzymywane w ten sposób – tak, chodziło o (nieopublikowane) informacje publiczne uzyskiwane przez tego typu formularze/maile/pisma do Urzędu Gminy/itp. Nie mam nic przeciwko informacjom publicznym udostępnionym w BIP (czy opublikowanych w inny sposób). Chodzi mi tylko o to by źródła spełniały WP:WER... tufor (dyskusja) 21:58, 7 paź 2018 (CEST)

Uhonorowałbym Twoją prośbę, ale wolę uhonorować prośbę Gżdacza o zakończeniu z jego strony dyskusji i danie mu spokoju. Jeśli jakieś wyjaśnienie z mojej strony jest jednak jeszcze potrzebne to prośba o napisanie mi tego. Swoją drogą, mój adwokacie ;), w sumie mógłbym Ci dać jakieś upoważnienie wypowiadania się za mnie w tej kwestii, bo nadajemy na identycznych falach ;-) Pzdr, tufor (dyskusja) 15:16, 8 paź 2018 (CEST)

Informuję że wszystkie zdjęcia które wywaliłeś są moje i moją własnością mam do nich pełne prawo , pozdrawiam Aneta

Witaj, mam nieco mieszane uczucia ale czy mógłbyś spojrzeć na te edycje [3] i tą [4]. W moim odczuciu nie są tą zmiany kosmetyczne a wymagające solidnych źródeł informacje, dla których źródeł brak. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:58, 9 paź 2018 (CEST)

• Szczerze powiedziawszy, jestem tym nieco zmęczony.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:18, 14 paź 2018 (CEST)
  • Może to dobry pomysł--Tokyotown8 (dyskusja) 21:46, 14 paź 2018 (CEST)

X kont do bloka:

• https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Ewaewaelomewa

• https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Zupamurzyna

• https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Martyna_kofa_konie
• https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Andrzej_%C5%BBurawski_pedersdorfer
• https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/JanKoparek
• https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Wiktoria_szmalec
• https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Dioda_rozpaczy
• https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Teraz_Tos%C4%99mog%C4%99
• https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Qwerty1dhfjshvkkciki
• https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Weso%C5%82y_ja%C5%9B

2 reklamowe:

• https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Teatr_Ta%C5%84ca_Zawirowania
• https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/OlMar_Med

Invisible kid (dyskusja) 19:22, 14 paź 2018 (CEST)

Cześć i wielkie dzięki - cenne uwagi na przyszłość. No i będę musiała trochę popracować, bo "kilka" biografii z tym medalem już napisałam - ale dam radę. Pozdrawiam również. --Cloefor (dyskusja) 18:32, 17 paź 2018 (CEST)

Dziękuję za uwagę. Zapomniałem, że marszałek Chrzanowski ma hasło z datą urodzenia i zgonu w nagłówku. W weekend będę dodawać jeszcze książkę Friszkego jako źródło. Tożsamość jest jednak oczywista. Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 22:01, 17 paź 2018 (CEST)

Cześć. Rzeczywiście nie wyłapałem wczoraj i ograniczyłem się do lekkiej tylko poprawy. NPA usunąłem [5], nie wiem, czy WP:UW gdzieś dać (zerknij może, czy na 1. wersję autora?). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 17:50, 26 paź 2018 (CEST)

Odp:Wielikąt

A mógłbyś to zrobić? Nie mam pojęcia, jak się do tego zabrać. Pikador (dyskusja) 18:02, 27 paź 2018 (CEST)

• Dzięki za pomoc, tak właśnie zrobiłem. Pikador (dyskusja) 10:03, 28 paź 2018 (CET)

Szybkie palce:) Poprawiłem, dzięki! Boston9 (dyskusja) 23:34, 1 lis 2018 (CET)

Hej, oczywiście teraz wygląda lepiej. Rozleniwiłem się trochę z dodawaniem tytułów do linków w przypisach, bo wiem, że po kilku godzinach MastiBot zrobi to za mnie... -- niepodpisany komentarz użytkownika Tbap (dyskusja | wkład) 2018-11-08

Posiadam prawa autorskie do skopiowanych tekstów. Sam je stworzyłem. Ponadto nasz klub występował na szczeblu 3 ligi. Nie bardzo wiem jak dyskusję się prowadzi, a przesłane wskazówki są dla mnie niezrozumiałe. Proszę o przywrócenie uprawnień do edycji strony! Pozdrawiam! -- niepodpisany komentarz użytkownika Prawnikgn (dyskusja | wkład) 2018-11-11

Dzięki. Miałem konf. edycji, dlatego zaniedbałem to wcięcie. Co do [6] pełna zgoda, choć są wyjątki - pewne bitwy są słynne jako symbole bohaterstwa (dla 1 ze stron i nie zawsze słusznie, ale to nieistotne) i wówczas wg mnie warto to zaznaczyć (nie wpisując bohaterska obrona, lecz coś a la "w ... ..tu nazwa kraju stała się znana jako symbol ...") Termopile, Stalingrad, Westerplatte, obrona Leningradu ..... Z Andrzejem jest ten kłopot, że on ma często trochę racji, część jego edycji polepsza hasła, bo likwiduje propagandę, dane z niekatualnych propag. prac, zbędne epitety lub dziwne efekty łączenia propagand (w Tallinnie przedAndrzejowy efekt był komiczny: najpierw parę zdań o fenomenalnym sukcesie operacji sowieckiej, a na koniec zszokowany czytelnik dowiadywał się, że ten wielki sukces to była potężna klęska, największa w dziejach Bałtyku:). Niestety postępuje jak lekarz, który zdiagnozowawszy pacjentowi chory organ, zamiast go leczyć lub wyciąć ten organ bierze topór i obcina pacjentowi głowę, nie bez pewnej racji uważając, że w ten sposób likwiduje też pacjentowi daną dolegliwość:). A potem jeszcze wychodzi do poczekalni i na wszelki wypadek ścina wszystkich tam obecnych, bo skoro jeden był chory, to zapewne i pozostali, więc profilaktycznie .... :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:17, 1 gru 2018 (CET)

Odp:2aO2.8O7O.87be.55OO.a98b.74O5.63b4.1559

• Heh, niby mnie ostrzegło, że zmieniam istniejącą blokadę, ale się nie wczytałem, myślałem, że o tę czterogodzinną chodzi ;) Piastu βy język giętki… 17:41, 1 gru 2018 (CET)

Dziękuję za cenne uwagi. Zastosuję się. Dopiero teraz poczytałem nieco więcej o zasadach na wiki i mam świadomość swoich błędów. Jeśli NPA przy ułamku z ogólnej liczby edytowanych przeze mnie artykułów jest podstawą do odebrania UR - przyjmuję z pokorą. Może jednak przemyślisz to jeszcze? Nie uważam się za wandala, a podczas edytowania zawsze miałem dobre intencje. Erdemski (dyskusja) 21:24, 3 gru 2018 (CET)

• Dziękuję za informacje. Erdemski (dyskusja) 07:35, 5 gru 2018 (CET)

Odp:Ad:Puchar Polski w piłce nożnej (2018/2019)

O to chodziło? Specjalna:Diff/55219836. Pewnie miałeś na myśli, że w zwycięzcy 1/32 finału w 1/16 były w różnych miejscach, a nie bezpośrednio przy sobie. Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 00:28, 7 gru 2018 (CET)

Dziękuję za wiadomość i pomoc.Zebrałem wszystkie możliwe dostępne wiadomości w sieci o Helene Kordzikowskiej,poprawiłem linki ,dodałem też cytaty.Jest bardzo mało żródeł na jej temat a osoba naprawdę zasłużyła na artykuł.Może całkowicie usunąć ten artykuł? Nie widzę możliwości dodania innych żródeł. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Wwosin/Helena_Kordzikowska-Roma%C5%84ska Pozdrawiam Wwosin

Gower (dyskusja) 17:05, 19 gru 2018 (CET)

Czy możesz usunąć stronę Echeverría (metro w Buenos Aires) i przenieść w jej miejsce stronę Echeverría? Pod hasłem Echeverría planuję stronę ujednoznaczniającą. Mix321 (dyskusja) 13:01, 20 gru 2018 (CET)

Dziękuję :) Mix321 (dyskusja) 13:12, 20 gru 2018 (CET)

Ad:Echeverría (metro w Buenos Aires)

Hej, kilka lat temu była dyskusja odnośnie nazewnictwa stacji metra i ustalono w niej, że ewentualny dopisek w nawiasie to powinno być (stacja metra). Therud (dyskusja) 14:32, 20 gru 2018 (CET)

Tej akurat sam nie przeniosę bo nazwa docelowa jest już zajęta przez przekierowanie z historią;) Therud (dyskusja) 15:19, 20 gru 2018 (CET)

Mógłbyś zerknąć na artykuł i wytłumaczyć parę rzeczy IPkowi? Invisible kid (dyskusja) 23:36, 28 gru 2018 (CET)

Witam. Po twojej edycji (55289101) z wykorzystaniem WP:SK artykuł Bielik zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa ujedn.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, typo, kolejność sekcji końcowych , [[Pomoc:Słowniczek#W|wikizacja]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. MalarzBOT (dyskusja) 21:42, 30 gru 2018 (CET)

Witam. Po twojej edycji (55299118) z wykorzystaniem WP:SK artykuł Aleksandra Zawieruszanka zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, drobne merytoryczne, źródła/przypisy. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. MalarzBOT (dyskusja) 21:44, 30 gru 2018 (CET)

Witam. Po twojej edycji (55051605) z wykorzystaniem WP:SK artykuł Józef Pawlikowski zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKR��GŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. MalarzBOT (dyskusja) 21:44, 30 gru 2018 (CET)

Witam. Po twojej edycji (55402987) z wykorzystaniem WP:SK artykuł Jan Kozłowski (biolog) zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY KWADRATOWE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa ujedn.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, ujedn. zapisu "rok", typo, LZ niezgodne z zas. biogram w encyklopedii to nie laudacja. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. MalarzBOT (dyskusja) 21:44, 30 gru 2018 (CET)

Oczywiście, że nie wykonałem tego zdjęcia, ale byłem, bo chyba miesiąc temu przekazałem do zbiorów Muzeum Narodowego w Poznaniu. Opublikowanie nastąpiło PRZED przekazaniem... Gdybyś z tym mógł coś zrobić, bo fotka UNIKAT, a jak się wdam w licencje muzealne, to "dziecko zostanie wylane z kąpielą"... Dopisać w opisie "aktualnie w zbiorach Muzeum, sygn. .....?...." ????; niby logiczne, ale znowu chyba wbrew zasadom Wiki a dziecko się kłania.... . AusLodz (dyskusja) 16:27, 31 gru 2018 (CET)

Mam wątpliwości co do tego konta:

• https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Xxxtentacionmylove18

Czy to nie wikinger ;) Invisible kid (dyskusja) 17:50, 4 sty 2019 (CET)

Witam. Po twojej edycji (55549459) wykonanej 2019-01-09 21:52:20 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Fundacja WRO Centrum Sztuki Mediów zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:07, 10 sty 2019 (CET)

Witam. Po twojej edycji (55563132) wykonanej 2019-01-11 16:37:25 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Pola Nireńska zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:07, 12 sty 2019 (CET)

Witaj. Kilka lat temu napisałeś artykuł na temat duo. Czy masz źródła na nazwę "duet muzyczny"? Eurohunter (dyskusja) 10:41, 13 sty 2019 (CET)

Właśnie o to mi chodziło, ponieważ wydaje mi się, że określenie "duet muzyczny" jest powszechnie stosowane, natomiast nie przypominam sobie aby gdzieś używano określenia "duo". Eurohunter (dyskusja) 13:27, 13 sty 2019 (CET)

W historii zmian są edycje użytkownika bez uprawnień, a powyżej opisy [przejrzana przez Ented]. Widocznie coś jest napieprzone z systemem wyświetlania takich informacyj. Przepraszam za pomyłkę, jeśli zaszła. Wszystkiego dobrego w nadchodzącym tygodniu. Hoa binh (dyskusja) 13:59, 13 sty 2019 (CET)

Absolutnie nie poczuwam się do winy, prezentując tę scenkę. Miała ona za zadanie ukazać, czym się skończy stosowanie zasady WP:WER przy takim podejściu jakie reprezentuje ptj, a nie ośmieszenie Go. Ptj zresztą sam bazuje na stronach www pisząc swoje artykuły, pouczając innych o rzetelności źródeł. Zresztą, rzeczony artykuł pozostał, więc sposób myślenia autora zgłoszenia nie został na szczęście przyjęty. Administrator nie jest Bogiem, by oceniać książki, których nie widział. A za ort przepraszam, emocje. Zala (dyskusja) 07:14, 17 sty 2019 (CET)

Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:Astromolek!

Okej, dzięki. Mathieu Mars (dyskusja) 08:03, 22 sty 2019 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Wiem, że z czasem może być kłopot, dlatego w barze od razu podałem link: Wikiprojekt:Warsztat PopArt#Łatwe do poprawienia, gdzie czekają trzy wrzucone przeze mnie artykuły do poprawienia. Jeden od 11 stycznia :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:41, 23 sty 2019 (CET)

Witam. Po twojej edycji (55704660) wykonanej 2019-01-26 22:02:21 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Joanna Drozdowska zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], poprawa linków, drobne redakcyjne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 27 sty 2019 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:01:31:Tomasz Wolfart

Masz rację, zapomniałem o zaprzeczeniu. Poprawiłem. Dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam. Andrzej19 (@) 22:04, 31 sty 2019 (CET)

Hej zobacz tu zinterpretuj czy coś z tej dyskusji wynikło dotyczy https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=55624291#Stopnie_oficerskie_w_infoboksie_-_daty pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 15:58, 3 lut 2019 (CET) Dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 21:44, 3 lut 2019 (CET)

• tak oczywiście, dzięki Gruzin (dyskusja) 21:58, 3 lut 2019 (CET)

Piszę do ciebie, bo oznaczasz wiele zmian do przejrzenia. Od paru dni już jest prawie pewne, że WP:POPE zostanie zlikwidowane. W kawiarence Ptjackyl zaproponował alternatywę, a ja dorzuciłem, że można by zamiast sprawdzać "pojedyncze" zgłoszenia - zaopiekować jakimś nowicjuszem, który miałby szanse zgłosić się do redaktora. Wymagałoby to np. odświeżenia strony Pomoc:Przewodnicy ze specjalną sekcją dla chętnych do oznaczania redaktorów i jednocześnie chętnych do zaopiekowania się nowicjuszem. Wypali to tylko wtedy, jeśli będą chętni. Stąd pytanie - dodałbyś siebie jako chętnego do opiekowania się poszczególnymi nowicjuszami? Odpowiedź proszę daj w barze. Dziękuję :) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:27, 4 lut 2019 (CET)

Witam :) Zupełnie nie rozumiem zarzutu o "fałszywym uźródłowieniu" skoro w podpisie pod zestawem zdjęć "w "Łodzi w Ilustracji", 1939, nr 21, z 28 maja "jak byk" stoi: "dekorowanie zawodników zwycięskich drużyn żetonami przez panią generałową Thommee i dyr. Leokadię Stypułkowską" Fakt, niezbyt dobrze widać twarz żony gen. Thommme, ale "na bezrybiu i rak ryba", no i jest potwierdzone w ten sposób info, ze miał żonę....; co do córki to tu jest tu m.in. info o niej: [7]....AusLodz (dyskusja)

Bo "jak byk" stoi w podpisie, zę dekoruje "pani generalowa Thommmee.... Przeczytaj dokładnie cały podpis pod tym i zdjęciami..... [8]. A jak na razie wiadomo, ze miał tylko JEDNĄ żonę, a o kochankach nic nie wspominają... AusLodz (dyskusja) 19:11, 4 lut 2019 (CET)

Tu masz dowód: [9]. No z kochanka Go nie pochowali.... AusLodz (dyskusja) 19:51, 4 lut 2019 (CET) Jak byś mógł załaćzyc fotke Ich grpbu, to by bylo idealnie, ba ja nie potrafię... AusLodz (dyskusja) 19:51, 4 lut 2019 (CET)

Chyba będę komentować głupie pytania w różnych PUA. Nie wiem, co można innego robić. ~malarz pl ^PISZ 14:16, 4 lut 2019 (CET)

Witam. Po twojej edycji (55812061) wykonanej 2019-02-04 18:52:28 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Aleksy Rżewski zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], ort., drobne redakcyjne - typo. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 5 lut 2019 (CET)

Za edytowanie na pewno tak. To wchodzi w zakres obowiązków niektórych osób: prowadzenia dokumentacji projektów GLAM i struktury projektów w Wikipedii, prowadzenie i dalsze rozwijanie Wikiprojektu:GLAM w Wikipedii. Sławek Borewicz, → odbiór 18:24, 5 lut 2019 (CET)

Witam. Po twojej edycji (55828493) wykonanej 2019-02-06 19:15:42 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Bestsellery Empiku zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]] nagłówki bez treści. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 7 lut 2019 (CET)

A to może lep9iej usunąć to "największe na wschód od Wisły"? Bo i historycznie, i pod względem obecnego podziału adm. to nic wyróżniającego, ot, ciekawostka. Bo o tym, że Lublin jest w Małopolsce, warto jakoś we wstępie wspomnieć. Pozdr. Gytha (dyskusja) 16:08, 7 lut 2019 (CET)

Tak tylko z ciekawości pytam: Jeśli wikipedysta zmienia nick, to licznik kolejności PUA nadal odlicza według poprzedniego nicku? Strona Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Litwin Gorliwy/2 nie istnieje. Pozdrawiam, DrPZ_DYSKUSJA 16:35, 7 lut 2019 (CET)

Dziękuję za uświadomienie :) Proszę zatem o skasowanie mojej zachęty do komentarzy. Tak mi się to okno dyskusji podświetlało na czerwono, to pomyślałam, że może coś tam należy wpisać... Pozdrawiam!

Witam, W pierwszym akapicie refleksologii było napisane "rzekomego leczenia", ale zmieniłeś na "leczenia". Dlaczego? Wydaje mi się, że słowo "rzekomego" jest tutaj kluczowe. W efekcie jego usunięcia aktualna wersje pierwszego akapitu, co prawda informuje że brakuje jakiś podstaw medycznych (na dobrą sprawę nie wiemy także jak paracetamol działa), ale wprowadza w błąd sugerując, że masaż stóp może wyleczyć niewydolność nerek etc. Może lepiej przeformułować cały akapit aby lepiej brzmiał, ale przywrócić "rzekomego leczenia"? Pozdrawiam--Pwlps ✉ 23:44, 8 lut 2019 (CET)

• Witam ponownie, Teraz powinno być bardziej czytelnie i dodane zostały źródła. Zaznaczę jeszcze, że z pojęciem "leczenia" w medycynie jest trochę inaczej: możemy napisać, że coś "leczy" jeżeli odpowiednie źródła są co do tego jednomyślne albo niemal jednomyślne. Natomiast tutaj większość źródeł poddaje w wątpliwość efektywność leczenia i wiarygodność dowodów, stąd pozostawienie słowa "leczenie" byłoby wprowadzeniem w błąd. Pozdrawiam--Pwlps ✉ 10:21, 9 lut 2019 (CET)

O nie nie.Nic nie dodawałem a jedynie przeredagowałem baretki i jakieś drobne sprawy. Przypis i zmianę treści do tego co mi wysłałeś zrobił chyba IP przed Twoją edycją. Źle wyświetlają się zmiany. Wiem co działam :)) Gruzin (dyskusja) 17:35, 9 lut 2019 (CET)

• Poza tym pomijając że to nie ja :), jest po prostu błąd w linkowaniu. Przypis trzeci jak klikniesz prowadzi Cię tak naprawdę do pozycji z przypisu 2. Ta sama gazeta ale daty inne. Gruzin (dyskusja) 17:45, 9 lut 2019 (CET)

Nie, nie żartuję. Ja zmieniłem w infoboxie baretki ze starych na nowe szablony, błędy językowe i nazwy pułków. Samej treści jako takiej nie tykałem. Po co miałbym Cię wprowadzać w błąd? Być może, z tego co kojarzę miałem sygnał o konflikcie edycji - może to z tego powodu coś tam się namieszało. Nie szukałem ani nie sprawdzałem zasadności treści, zobaczyłem że jest OOP Kaczyńskiego i dałem wpis w dyskusji. Ta postacią się nie interesuję Gruzin (dyskusja) 18:13, 9 lut 2019 (CET)

co jeżeli źródłem jest osoba opisywana? czy jeżeli nie wyda autobiografii to się nie uda? PS. z publikacją okładek i fragmentu w jednym miejscu walczę bo mam je u siebie a nie opublikowane w internecie, obecnie jedyna weryfikowalność to biblioteka :)

Nie widzę problemów, można przywrócić. Zasugerowałem się akurat tylko błędem. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 21:06, 11 lut 2019 (CET)

Witam. Po twojej edycji (55881909) wykonanej 2019-02-13 00:57:03 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Międzynarodowy Festiwal Muzyki Europy Środkowo-Wschodniej EUFONIE zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 13 lut 2019 (CET)

Odp:Ad:Dyskusja:Adynamia

Zgłosiłam stronę dyskusji do skasowania, bo propozycja dodania infoboksu choroba jest błędna – nie jest on dostosowany do objawów chorobowych, tylko do chorób. Salicyna (dyskusja)

Jak zapewne wiesz pozostaję w konflikcie z Kerim44.

W dniu dzisiejszym Kerim44 zadał mi pytanie: „Czy selektywne przenoszenie edycji ze strony dyskusji jest zgodne z duchem wikipedii?”

W związku z powyższym proszę o odpowiedź, czy taki sposób archiwizacji jest dozwolony, czy też zabroniony?

Szacuję, że wpisy dokonywane przez Kerim44 na stronie mojej dyskusji, stanowią co najmniej 3/4 wszystkich wpisów.

Druga sprawa, którą chciałbym wyjaśnić, jest sposób postępowania Kerim44 i Gruzin z biogramami żołnierzy mianowanych w latach 1947-1990 przez władze II RP na uchodźstwie (kolejnych Prezydentów RP i gen. broni Władysława Andersa, z wyłączeniem awansów przeprowadzonych przez Juliusza Nowina-Sokolnickiego).

W 2016 doszło do kompromisu polegającego na uwzględnianu w biogramach awansów dokonanych przez wymienione wyżej władze na uchodźstwie poprzez zamieszczenie w tytule biogramu informacji, kto i kiedy awansował żołnierza, wstawieniu w infoboksie odpowiednich stopni wojskowych i ich grafik, a także utworzeniu odrębnej kategorii Oficerowie mianowani przez władze RP na uchodźstwie po 1947.

W bieżącym roku Gruzin podjął działania zmierzające do przywrócenia stanu sprzed 2016. Między innymi, w tym celu rozpoczął Dyskusja wikiprojektu:Militaria#Stopnie oficerskie w infoboksie - daty.

Dyskusja nie zakończyła się jak dotąd żadnym głosowaniem, jak też nie cieszy się zainteresowaniem szerszego grona Wikipedystów.

W mojej ocenie, wobec takiego, a nie innego stanu rzeczy, powinien obowiązywać kompromis wypracowany dwa lata temu.

Niestety, w trakcie toczącej się dyskusji, moi adwersarze jednostronnie zerwali porozumienie i przystapili do „poprawiania” biogramów. Jedną z ostatnich „poprawek” można zobaczyć w biogramie Stanisław Maczek (w infoboksie zmieniono nazwę stopnia i jego grafikę).

Moje drugie pytanie do Ciebie brzmi: Czy taki sposób postępowania Kerim44 i Gruzin jest właściwy?

Pytanie trzecie: Jak mam reagować na dokonywane zmiany, skoro każda moja zmiana do stanu z wypracowanego kompromisu jest przez nich anulowana.

--grzes1966 (dyskusja) 12:29, 16 lut 2019 (CET)

Dziękuję za odpowiedź.

Poprawiłem sposób archiwizacji swojej strony dyskusji. Mam nadzieję, że nie pominąłem żadnego wpisu.

Czy byłbyś skłonny zamieścić tu Dyskusja wikiprojektu:Militaria#Stopnie oficerskie w infoboksie - daty, swoje stanowisko, wyrażone w odpowiedzi na trzecie pytanie:

3) jeżeli toczy się dyskusja nad konkretnym zagadnieniem żadna ze stron nie powinna dokonywać zmian, ani również przywracać wprowadzonych podczas dyskusji, tocząc w ten sposób wojny edycyjne. Tu moim zdaniem zawiniły obie strony sporu, ale ocena zależy od ustaleń z 2016. Od zasygnalizowania wprowadzania rozwiązań siłowych jest PdA, a nie anulowania i rewerty.

--grzes1966 (dyskusja) 20:21, 16 lut 2019 (CET)

• jako że zostałem jakoby wywołany do tablicy... więc odpowiem tu: Grzegorzu, nie rób z siebie ofiary sam zacząłeś ten spór i anulowania. Było trzymać się danego słowa i byłoby po problemie. Jak sądzę Ented wie od jakiego czasu sprawa się zaczęła, a to nie od gen. Maczka a z miesiąc temu jak zacząłeś kasować nawiasy. Natomiast znów mijasz się z prawdą, mówiąc w trzecim pytaniu o powrocie do kompromisu z Twojej strony. Gdzie wstawiłeś datę w nawiasie w infoboksie? Czy aby nie tylko je kasowałeś? Męczy mnie już udowadnianie Ci mijania się z prawdą, żyjesz w innym wymiarze? Gruzin (dyskusja) 21:26, 16 lut 2019 (CET)

Poprawiłem linki. --grzes1966 (dyskusja) 23:42, 16 lut 2019 (CET)

Hej. Praktycznie kończymy sprawę dyskusji o „słynnych awansach” głosowaniem. W kawiarence temat już był, co dalej? Gruzin (dyskusja) 19:23, 17 lut 2019 (CET)

Ok, wykonam to jak znajdę nieco więcej wolnego czasu. Mam jeszcze inne źródła nie mniej pewne... Z różnych przyczyn jestem żywotnie zainteresowany, żeby tę kwestię w końcu wyprostować...AusLodz (dyskusja) 10:34, 18 lut 2019 (CET)

Witaj. Tak jest ok, dziękuję za zredagowanie i poświęcony czas nie tylko teraz :) Gruzin (dyskusja) 06:41, 20 lut 2019 (CET)

• Zostaje do załatwienia jeszcze sprawa szablonu infoboxu, nie chciałbym sam tam mieszać Gruzin (dyskusja) 06:44, 20 lut 2019 (CET)

Super. Wielkie dzięki za pomoc i wsparcie Gruzin (dyskusja) 19:23, 20 lut 2019 (CET)

Nie zdążyłem jeszcze załadować uźródłowienia które pójdzie razem ze zdjęciami. Zaraz dopełnię tego obowiązku--Lukasz2 (dyskusja) 18:49, 24 lut 2019 (CET) Dodałem źródło po prostu do edycji.--Lukasz2 (dyskusja) 19:41, 24 lut 2019 (CET)

Odp:Ad:Wiktoria Gąsiewska

Niestety - nie pamiętam dlaczego kiedyś to zrobiłem. W OTRS nie znalazłem żadnych maili, które by tego dotyczyły... Może w "zgłoś błąd" coś było? Polimerek (dyskusja) 23:04, 24 lut 2019 (CET)

Witam. Dziękuję za informację. I od razu mam pytanie - wszystkie pozycje w bibliografii (która została usunięta) wykorzystałem do napisania artykułu. Są w przypisach. Czyli jeśli pozycje bibliograficzne są w przypisach, to nie można ich umieścić w oddzielnej bibliografii? Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 17:35, 25 lut 2019 (CET)

PS Wydawało się, że umieszczenie pozycji w bibliografii porządkuje wykorzystane źródła i to miałem na celu umieszczając tam wykorzystane pozycje. Widzę, że chyba trzeba było napisać artykuł z wykorzystaniem "odn". Cóż, szkoda, że się teraz dowiedziałem o takiej możliwości. Ale wszystko da się zrobić :) Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 17:48, 25 lut 2019 (CET)

Tak myślałem, że gdzieś jest jakieś źródło z takim przydziałem profesury. Jednak tego źródła sam nie wstawię - to jest tytuł rubryki szablonu, a dla mnie to czarna magia. Pewnie - wpisać treść w rubrykę umiem, ale jak wpisać przypis do tytułu i jak zaznaczyć, czy ów przypis uźródławia sam tylko tytuł rubryki, czy całą rubrykę to już nie wiem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 26 lut 2019 (CET)

dzięki, fajnie. Ceniłem zawsze tego profesora, solidny badacz i życzliwy człowiek. --Piotr967 podyskutujmy 01:31, 26 lut 2019 (CET)

KA: Zgłoszone kandydatury

Cześć, wybacz, ale pozwoliłem sobie wspomnieć o Tobie na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2019-03/Nominacje. Mam nadzieję, że potwierdzisz udział w wyborach. Powodzenia! Jacek555 ✉ 15:14, 1 mar 2019 (CET)

Gratulacje. I.. do roboty :) Jacek555 ✉ 07:07, 13 mar 2019 (CET)

Odp:Odp:Zajawka DA na stronie głównej

Hm, edytować mogę, ale zapisać zmian na stronie nie mogę. Zgodnie z komunikatem jest "zabezpieczona przed edycją, ponieważ jest ona zawarta na następującej stronie, która została zabezpieczona z włączoną opcją dziedziczenia". "Następująca strona" to "strona główna", która powinna zapewne w tym miejscu być podlinkowana. Kenraiz (dyskusja) 07:43, 4 mar 2019 (CET)

Dzień dobry. Proszę o usunięcie strony Bulwary wiślane w Toruniu, ponieważ jej treść przesłałem na Bulwar Filadelfijski w Toruniu, Dziękuje.--Mateuszgdynia (dyskusja) 12:59, 12 mar 2019 (CET)

• Tak, teraz jest z tym artykułem ok. Bardzo Ci dziękuje--Mateuszgdynia (dyskusja) 13:39, 12 mar 2019 (CET)
• Wiem o tym nazewnictwie :) Bardzo Ci dziękuje. Dodam tylko, że 9 marca prosiłem o pomoc w tej sprawie; cytuje;

Dzień dobry. Chciałbym poprosić o pomoc w przekierowaniu tytułów dwóch artykułów związanych z bulwarem w Toruniu, tj. artykułu o nazwie Bulwar Filadelfijski w Toruniu (ulica) na: Ulica Bulwar Filadelfijski w Toruniu oraz drugiego artykułu: Bulwary wiślane w Toruniu na Bulwar Filadelfijski w Toruniu. Nikt nie był tym zainteresowany. Tym bardziej jeszcze raz Ci dziękuje :)--Mateuszgdynia (dyskusja) 16:26, 12 mar 2019 (CET)

Hej, nic się w sposobie edycji nie zmienia. Pomimo wielu już uwag na temat "jak powinieneś zrobić to poprawnie". Osobiście widzę dwa wyjścia, albo kasować bez przenoszenia do brudnopisu, albo blokada za ignorowanie zaleceń edycyjnych. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:24, 15 mar 2019 (CET)

• Istotnie, tyle tylko, że ktoś to musi zrobić. Nie są to Bóg wie jakie błędy edycyjne...ale małe "upierdliwki", które ktoś musi prędzej czy później poprawić. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:07, 16 mar 2019 (CET)
  • Oby! Oby!-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:17, 16 mar 2019 (CET)

Witam. Po twojej edycji (56155814) wykonanej 2019-03-15 09:42:55 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Richnava (przystanek kolejowy) zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (TAG ZAMYKAJĄCY BEZ OTWIERAJĄCEGO?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 16 mar 2019 (CET)

Hej, spoks :) ale ...... dlaczego nazwa konta jest prowokacyjna??Tokyotown8 (dyskusja) 16:36, 19 mar 2019 (CET)

• Tak coś czułem ale godziny nie rozpoznałem. Dzięki i pozdrawiam serdecznieTokyotown8 (dyskusja) 16:52, 19 mar 2019 (CET)

Dzień dobry, czy mógłby Pan zerknąć na mój artykuł? Mile widziane wskazówki, Dziękuję -- niepodpisany Yungkvro (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 17:15, 19 mar 2019 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 19:04, 20 mar 2019 (CET)

Witam,zachęcam do zerknięcia odnośnie tematu, trochę poprawiłam historię i samą definicję hasła. KG -- niepodpisany Yungkvro (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 15:06, 21 mar 2019 (CET)