Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne: Różnice pomiędzy wersjami

• Po skasowanym szablonie {{stub}}, szablon tej jest zupełnie nieprzydatny. Nawet pokazywanie ilości haseł w kategorii jest zbędne z poziomu szablonu, ponieważ do tego jest magiczne słowo "{{PAGESINCATEGORY:categoryname}}".. Karol007dyskusja 14:11, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

No właśnie pisałem do Karola w sprawie tego szablonu i myślę, że skasowanie to jest najprostsze rozwiązanie. Klondek dyskurs 17:19, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć – sprzątamy wszystkie pozostałości byłego {{stub}}u. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:49, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Na fali pozbywania się szablonów stubów w ogóle? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:27, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Bezwzględnie usunąć. Szablon niczemu nie służy, a na pewno nie celom, jakie przyświecały jego powstaniu. Patrol110 (dyskusja) 20:33, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Załóżmy, że postanowimy usunąć. Zamierzacie to usuwać botem, czy ręcznie? Bo jednak bywa, że użycie tego szablonu jest uzasadnione i stanowi istotną informację, że dana sekcja jest niekompletna... SpiderMum (dyskusja) 20:45, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Mógłbym zaargumentować tym, czym argumentuje się usunięcie samego stuba. Każdy artykuł i każdą jego sekcję można poszerzyć, a te, w których poszerzanie jest mocno ograniczone to DA i AnM. To jest około 1700 dołączeń, do zrobienia botem w godzinę-dwie. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:59, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

No ale jeśli trafi się sekcja np. podchodząca pod listę, będąca jej zalążkiem, to po takim bezpardonowym usunięciu szablonu, będzie nagle udawała kompletną. Czy to nie będzie trochę takie świadome wprowadzanie w błąd czytelnika :>. SpiderMum (dyskusja) 21:48, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić - zgadzam się z powyższym argumentem. Maestro (dyskusja) 00:51, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie usunąć. Sądzę tutaj jak Patrol, ponadto informacja, jaką przekazuje szablon brzmi mniej więcej "Ten artykuł jest dziurawy!".  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 21:27, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• A co z sekcjami, w których szablon stuba jest jedynym elementem? Usunięcie szablonu, sprawi, że sekcja będzie pusta - dlatego trzeba szczególnie się przyglądać temu usuwaniu i sekcje albo ukryć albo usunąć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:14, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Czyli szablon mamy zostawić, żeby ładnie świecił i dawał użytkownikowi informację "Ten artykuł jest wybrakowany"?  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 21:27, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

    Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:15, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Za usunięciem. Przeciw niekontrolowanemu usuwaniu botem. Jest sporo przypadków, w których szablon stuba ostrzega i sygnalizuje poważną usterkę w sekcji: jak to ktoś skasuje i nie da nic w zamian (chociażby {{dopracować|sekcja}}), to tak jakby nie ruszając treści usunął sam szablon {{POV}} czy {{Twórczość własna}}... Również jest bardzo wiele sytuacji, gdy sekcja nie zawiera treści poza szablonem stuba, po usunięciu zostanie wyłącznie nagłówek - czyli pusta sekcja. Nie życzę sobie produkowania pustych sekcji. --WTM (dyskusja) 23:51, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Oczywiście, że za usunięciem. To jest prosta konsekwencja usunięcia innych szablonów zalążków. Artykuły trzeba będzie głębiej sprzątać, bo różnorodność miejsc występowania jest dość duża. Automatyczne kasowanie w ogóle nie wchodzi w grę, w tym przypadku. Maksymalnie można zastosować jedynie półautomat, przy tej ilości zejdzie ok. 2 dni na pracy. Karol007dyskusja 05:07, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie napieram na automatyczne usuwanie, w świetle powyższych, ale podtrzymuję moją opinię o usunięciu. 1700 inkluzji to faktycznie kilka dni pracy, jeśli ustali się jakiś przejrzysty tryb usuwania szablonów i kilka osób siądzie. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:49, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Tylko, błagam, bez nadmiernego pośpiechu, jak to się czasem odbywa podczas akcji oznaczania :>. SpiderMum (dyskusja) 19:00, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

*  Usunąć, oczywiście bez zostawiania pustych sekcji Cathy Richards (dyskusja) 17:20, 2 sty 2011 (CET) Jednak Wstrzymuję się Cathy Richards (dyskusja) 22:00, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

•  Zostawić The Orbwiki107 (dyskusja) 15:40, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Bo...? Wojciech Pędzich Dyskusja 15:40, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
•  Zostawić - szablon ostrzega, że fragment nie jest kompletny, co nie zawsze musi wynikać z treści hasła i może prowadzić np. do błędnego jego zrozumienia. Przykład: czyjaś biografia składa się z dwóch ważnych etapów. Pierwszy został opisany, drugi to zaledwie jedno zdanie. Bez szablonu ktoś mógłby zrozumieć, że w tym drugiem etapie nic się nie działo. Zmieniłbym natomiast treść komunikatu: Ta sekcja jest niekompletna. Jeśli możesz, rozbuduj ją rdrozd (dysk.) 12:24, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Po dyskusji w kawiarence trzeba by pójść za ciosem i usunąć też tę kategorię. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:56, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

  Dyskusja na ten temat zakończyła się konsensem jakiś czas temu, zaś omawiana kategoria to relikt przeszłości. Mój robot może odlinkować te hasła od ręki. Jak najbardziej za usunięciem. Patrol110 (dyskusja) 17:14, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

  • Docelowo pusta, nieużywana i w perspektywie nie odkurzana kategoria? Do usunięcia, vide Patrol. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:03, 30 gru 2010 (CET) ewentualne projektowe kategorie do zagospodarowania? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:13, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Kategoria używana w projektach posiadających system oceny artykułów. Dlatego do momentu wypracowania wyjścia z sytuacji jednak za zostawieniem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:12, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Stare rozwiązanie, oznaczone nawet jako niezalecane. Przypis dodawany za pomocą tego szablonu nie niesie żadnej informacji, nie wiadomo dokładnie, o który chodzi i sztucznie powiększa ilość przypisów w artykule. Prawdopodobnie numer ma być zgodny z numerem przypisu z sekcji "Przypisy" ale ja nie jestem tego pewny, a jeśli się kolejność zmieniła, to jest błąd. Proponuję usunąć ten szablon. Występuje w ok 8 tys. artykułów. Karol007dyskusja 01:13, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

A nie jest tak, ze szablon Ref jest sparowany z szablonem Note?

W treści hasła {{ref|1}}... ... {{ref|2}}..., a pod spodem w przypisach

• {{note|1}}
• {{note|2}}

Czy nie tak to działa? --WTM (dyskusja) 01:50, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

To działa jak przypisy z nazwami, note jest gdzieś wewnątrz artykułu, Albania np. ma dwa przypisy w tabeli obok, są tam informacje, które mogą być spokojnie przeniesione albo do przypisów albo uwag na samym dole artykułu. Wyeliminujemy wówczas występowanie linków zewnętrznych w treści artykułu. Poza tym, jak się klika w taki numerek, to nigdzie nas nie kieruje (przynajmniej u mnie), i trudno odszukać treść przypisu. Szczerze mówiąc dopiero po Twoim pytaniu zacząłem szukać szablonu note w treści, a nie na dole. Karol007dyskusja 02:05, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Uzupełniłem zgłoszenie o {{Note}}. Ta para szablonów to archaiczne rozwiązanie i myślę, że pora na sprzątnięcie tego. Karol007dyskusja 02:08, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Nie ma wątpliwości, że to rozwiązanie przestarzałe i dobrze byłoby je usunąć, tym bardziej że jest nowe (mam na myśli szablony z nazwami {{r}} i definicję na końcu artykułu), chyba dość kompatybilne. Dlatego trzeba to przekonwertować. rdrozd (dysk.) 12:27, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • usunąć, to była pierwsza forma wstawienia przypisu Niki K dyskusja 18:54, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Sądzę, że Kategoria:Agencje prasowe w zupełności wystarczy. Można ją spokojnie rozwinąć o podkategorie "Polskie agencje prasowe" czy jakie inne uznamy za stosowne. A jak sobie zajrzymy do en:Category:News agencies – no, tego w jednym szablonie chyba się nie upchnie... ;) SpiderMum (dyskusja) 13:42, 24 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Kategoria ma grupować Rosjan polskiego pochodzenia? Francuscy Niemcy, Angielscy Hiszpanie? Klondek dyskurs 08:25, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• na przykład obywateli polskich rosyjskiego pochodzenia - jak to w tej chwili czyni. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:08, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Moze przetlumaczyc na nasze: Kategoria:Obywatele Polski rosyjskiego pochodzenia Klondek dyskurs 00:28, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Jeżeli samo istnienie takiej kategorii nie wywołuje krzyku, że jest to niezgodne z zasadami Wikipedii, to wydaje mi się jak najbardziej słuszna powyższa propozycja Klondka. --Pablo000 (dyskusja) 08:29, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Krzyk wywołuje, bo jest niedokładna. Nie jestem w stanie stwierdzić co oznacza np. to enigmatyczne rosyjskie pochodzenie? Czy Rosjanin będący obywatelem Kazachstanu też się łapie do powyższej kategorii? Czy zrusyfikowany Polak, będący obywatelem rosyjskim też do niej trafi. A co ze zrusyfikowanymi Niemcami? Jedno wielkie niedookreślenie. Ale mi już się po prostu o tym pisać nie chce, a tym bardziej być jedyną osobą, której na przejrzystości i jednoznaczności tego typu kategorii zależy. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 17:40, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Na świecie jest około 200 państw, czy miałoby to oznaczać 200 nowych kategorii? Moim zdaniem nie ma to sensu. --Kamil Korbik (dyskusja) 15:59, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Kategoria jest pokłosiem historiografii z minionej epoki i jako podkategoria Kategorii:Doktryny polityczne wprowadza w błąd czytelnika. Utworzona przez IP (co jej nie dyskredytuje) na wstępie grupowała partie komunistyczne (co ze względu na ich genezę było zakłamaniem), ale nieopatrznie skasowałem te linki. Teraz to co zawiera to śmietnik. Klondek dyskurs 07:42, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Umieszczenie antyfaszystów w kategorii Faszyzm też chyba było nieporozumieniem. Sama kategoria niejasna, stanowi zbiór niewiele mających ze sobą artykułów, że można ją usunąć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:00, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście Kategoria Antykomunizm może istnieć a Antyfaszyzm już nie, mam nadzieje że prawacy nie zakneblują ludzi lewicy na wikipedia.pl, która niestety ma jednoznacznie prawicowe oblicze

Straszne że na wikipedia.pl króluje prawicowa cenzura. niemerytoryczne, skreślił Mintho (dyskusja) 22:53, 19 gru 2010 (CET) [odpowiedz]

Rozumiem, że Benedetto Croce nie istniał? Ani Bertold Brecht? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:06, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Skoro jest zdefiniowany antyfaszyzm, to ma sens Kategoria:Antyfaszyzm. Problem jest chyba z jej zawartością. Nie wiem dlaczego w tej kategorii znajduje się np. [{Armia Ludowa]], skoro w tym artykule jest napisane:

Szablon:CytatD

AL nie była organizacją antyfaszystowską, tylko antyniemiecką lub "antyokupancką". Antyfaszyzm wyszedł "przy okazji". W Komunistycznej Partii Grecji też nie ma żadnej informacji, że parta była antyfaszystowską. Zaznaczę, że powstała przed faszyzmem, więc antyfaszyzm nie mógł być genezą jej powstania. Na podobnej zasadzie można by dopisać pewnie większość partii politycznych z Europy, które istniały w latach 1920-1945 i nie wchodziły w związki z partiami faszystowskimi. Podobnie jest jeszcze w kilku innych przypadkach. IMO w tej kategorii powinny być tylko organizacje, których głównym celem jest (lub była w czasie ich istnienia) walka z faszyzmem a nie walka z wszystkimi przeciwnikami politycznymi (wojskowymi) a w tym przy okazji faszyzmem. ~malarz pl ^PISZ 23:48, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli Brecht i Croce to synonimy doktryn politycznych to chylę czoła. Klondek dyskurs 19:52, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z Klondkiem. W tej formie ta kategoria ma niewiele sensu. Jej ramy powinny zostać bardziej dokładnie nakreślone. Twórca wepchnął tam na siłę szereg haseł, które pasują ni przypiął ni wypiął. Antifę, czy "Nigdy Więcej" rozumiem ale KPD?--Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:31, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Zupelnie niezrozumiale dla polskojezycznego uzytkownika/czytelnika nazwy kategorii, samo pojecie niezdefiniowane w polskiej WP, a zadna z tychze ww. kategorii nie ma tez korespondujaego odpowiednika w pierwotnej niemieckojezycznej wersji WP, z ktorego to jezyka sie to pojecie wywodzi. Takze wartosc informacyjna takiego skategoryzowania jest dla uzytkownika moim zdaniem znikoma, o ile nie ujemna, ze wzgledu na powodowane definicyjne zamieszanie -- Azar66 (dyskusja) 22:24, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Usunąć brak jakich podstaw by trzymać kategorie po niemiecku jak jest odpowiednik polski Flecken. Lispir słowa to potęga 07:29, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Nie usuwać. W bardzo szybki sposób można znaleźć wykaz miejscowość w Niemczech, które oznaczone są jako Flecken. Słowo to nie ma w zasadzie dokładnego odpowiednika w j. polskim. A nowa kat. pod nazwą: 'Miasteczka Dolnej Saksonii itd. brzmiałaby trochę dziwnie skoro mamy kat. Miasta Dolnej Saksonii. A to, że tej kategorii nie ma na niemieckojęzycznej wiki, to z pewnością kwestia czasu --Cojan (dyskusja) 12:13, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Ale nie mamy artykułu Flecken :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:40, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
    • ja bym był za Miasteczkiem w nazwach kategorii. Flecken mi nic nie mówią i nawet nie mam gdzie sprawdzić. Co prawda na początku artykułu jest wyjaśnione co to jest Flecken (miasto (niem. Flecken), choć z błędem skoro Flecken to jednak nie miasto (powinno być miasteczko (niem. Flecken). ~malarz pl ^PISZ 12:55, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Malarz ma racje bo miasteczko jest poprawnie. Bo to nie stadt czyli miasto.Lispir słowa to potęga 17:25, 10 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Przede wszytkim katolicki POV. Dalej: tytuły dogmatyczne są dwa, ale żeby wymienić wszystkie teologiczne to trzeba by przepisać litanię loretańską i akatyst, i tak by było mało. Wezwania odmiejscowe to obsolutny brak krytertiów. Albertus teolog (dyskusja) 01:49, 5 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • No dokładnie, zwłaszcza te wezwania odmiejscowe - co obraz to kult. Musiałyby być wszystkie, co jest bez sensu bo szablon liczyłby chyba kilka tysięcy elementów. Lajsikonik Dyskusja 10:38, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • No dobrze, ale co w zamian? Ludzie mają do listy tych wezwań dochodzić przez zagnieżdżone kategorie? Może warto zrobić listę? rdrozd (dysk.) 11:09, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
    • A da się pełną listę? Poza tym nazwa szablonu jest za szeroka "Tytuły i wezwania Maryjne używane w Kościele katolickim." W prawosławiu jest też sporo. Przykuta (dyskusja) 16:26, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• odp: 1) nie wiem czemu, ale Klondek osobiście zminił z Tytuły i wezwania Maryjne używane w Kościołach chrześcijańskich na Tytuły i wezwania Maryjne używane w Kościele katolickim. 2) nie trzeba przepisywać litań bądź akatystów. Niektóre wezwania są uznane jako święta i nie są związane ze szczególnym miejscem kultu np: Różańcowa, Nieustającej Pomocy, Anielska, Śnieżna, Królowa Aniołów, Bolesna, Miłosierdzia itd. Lista ta jest ograniczona do wezwań używanych w kalendarzu liturgicznym kościołów chrześcijańskich. Tytuły w kościołach katolickich, prawosławnych, orientalnych i starokatolickich się mniej więcej pokrywają. Natomiast "odmiejscowe" Matki Boskie są także ważnym elementem kultu maryjnego. Listę ważniejszych odmiejscowych Matek Boskich też można stworzyć. Ideałem byłby szablon skupiający wszystkie, ale można się ograniczyć do tych ważniejszych: Fatimska, z Lourdes, z Guadalupe, Cześtochowska, Ostrobramska, Licheńska itd. To że są tu głównie katolickie Matki Boże odmiejscowe nie wynika ze złej woli, a z braku dostatecznej wiedzy. Chętnie dorzuciłbym sanktuaria rumuńskie, serbskie, greckie, gruzińskie, etiopskie, egipskie, indyjskie itd. Można dojść do jakiego konsensus. Szablon spełnia bardzo ważną funkcję komunikacyjną dla osób pragnących zgłębić fenomen kultu maryjnego.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 19:26, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Wszystkie edycje wykonuję osobiście i kierując się przyjętymi zasadami. Co to są ważniejsze i według kogo niektóre? Tak jak to autor rekomenduje mamy kliniczny WP:OR. Brak wiedzy nie tłumaczy stanowiska edytora nie wykazującego chęci dostosowania do wymogów. W obecnej formie szablonu niestety nie da się zaakceptować. Liczę na zaangażowanie autora przy tworzeniu listy. Klondek dyskurs 00:08, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Postulowane "ograniczenie się do ważniejszych" niestety oznacza złamanie zasady neutralności, bo "ważność" danego kultu jest zależna od punktu widzenia. Natomiast szablon obejmujący wszystkie sanktuaria i tytuły maryjne byłby zbyt obszerny, by pozostał przy tym funkcjonalny. Nie widzę innego rozwiązania, niż to sugerowane przez Klondka - lista. Loraine (dyskusja) 11:36, 11 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

(Dyskusja przeniesiona z Kawiarenki)

Witam!

Szablony {{Hmed}} i {{Ppraw}} – uważam że nazwy tych szablonów są mylące i nieintuicyjne. Warto by było po za tym je ujednolicić – może po prostu {{Zastrzeżenia|Medycyna}} i {{Zastrzeżenia|Prawo}}? Zmienić artykuły myślę że mógłbym sam, ale nie wiem czy ta zmiana ma tak naprawdę sens – czy warto puszczać bota na tyle artykułów. A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:09, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Może zastrzeżenia a nie zastrzeżenie? Poza tym pomysł popieram, nie ma nic gorszego od zajrzenia w kod strony i zobaczenia skrótu którego prawidłowe znaczenie (bez zaglądania do tego, co szablon w ogóle robi) zna może z 15 osób z wikipedyjnym stażem przekraczającym 5 lat. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:52, 3 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Mamy już przekierowanie {{medyczny}} - {{hmed}}, może zróbmy przekierowanie {{prawny}} - {{ppraw}}? Pur Zostaw wiadomość po sygnale 08:52, 3 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przypominam, że dyskusja już na ten temat szła. Jak coś ustalicie - wrzućcie proszę tutaj: Wikiprojekt:Nowicjusz/Nie gryziemy szablonami. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 14:45, 3 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Oba szablony nie mają najmniejszego sensu! Raz że są zbyt ogólnikowe i wstawiane są do różnych haseł często nie mających nic wspólnego z medycyną! Dwa że lepiej zamiast nich stosować odpowiednie kategorie! Więcej racjonalności mniej bzdurnych edycji! Aung (dyskusja) 15:39, 3 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Np. jaką kategorię? "Artykuły, które nie powinny być traktowane jako porady prawne"? Pur Zostaw wiadomość po sygnale 10:15, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Jak widzę dyskusja znowu wraca :-) Jak zacząłem walczyć z dziwnymi nazwami szablonów to nie miałem pomysłu co z tym zrobić. Taw kiedyś miał z nimi problem przy przygotowaniu Wikipedii DVD. Kilka dyskusji i ... jest jak było. Ja bym był za ich usunięciem. Jak jestem chory idę do lekarza a nie szukam rozwiązania w encyklopedii. Podobnie z prawem. Należy go szukać u prawnika ew. w DU a nie w encyklopedii. ~malarz pl ^PISZ 00:53, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Jednak wiele osób jak jest chorych na coś, to zanim pójdą do lekarza szukają informacji w Internecie (jak ja to nazywam, "syndrom House'a"). Trafiają na Wikipedię, na której jest napisane, czym się takie ustrojstwo leczy. No i biegiem do apteki, żeby wykupić leki. A jak ktoś ”dowcipny” napisze, że grypę leczy się środkami przeczyszczającymi? Lepiej mieć takie zabezpieczenie, niż nie mieć i potem mieć tego konsekwencje. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 10:17, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak na marginesie, proszę nie upraszczać roli Internetu i wpływu sieci na świadomość pacjentów. Spotkałem się z sytuacjami, gdy lekarze podczas udzielania porady korzystali z Google'a i drukowali pacjentowi porady (nie byli to źli lekarze). Internet jest pewnego wyzwaniem dla lekarzy, bo pacjenci są nieco lepiej doinformowani (czasem całkiem do rzeczy!) co do nowych postępów i metod leczenia różnych schorzeń. Sieć zwiększa presję na lekarzy (dając jednocześnie narzędzie), aby nieustannie rozwijali swoją wiedzę, bo nie ma nic gorszego niż lepiej poinformowany pacjent.  « Saper // @dyskusja »  23:35, 5 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

To troche dublowanie, bo ostrzezenie o zrzeczeniu sie odpowiedzielanosci za tresci jest w stopce Wiki. No i Wikipedia w zadnym wypadku nie powinna pelnic roli wychowawczej oznaczajac hasla, jako "potencjalnie nie ten tego", czy to medyczne czy prawne. Wyobrazamy sobie ze Gugle pisaloby - "niektore wyniki wyszukiwania na tej stronie moga zawierac informacje szkodliwe, stad uwazaj jak je stosujesz"? IMO te szablony to jak mowienie ludziom w twarz, ze sa zbyt niepełnosprytni, by zrozumiec, ze hasla w encyklopedii to nie oficjalna wykladnia. Pomijam juz POVowy wybor, gdzie i kiedy powinny one byc zastosowane. I czemu tylko prawo i medycyna? Je sie powinno usunac. Masur juhu? 10:23, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego zdroworozsądkowo myślących takich jak Masur jest tu tak mało? Kilka lat temu zwracałem uwagę na hasło wątroba dostałem "naukową" odpowiedź i nadal jest to samo. Ma szablon hmed a przy tym kategorię medycyna człowieka!. Wygląda na to że dotąd żaden wikipedysta nie zauważył że wątrobę mają też ślimaki (na przykład).Wypadałoby przynajmniej tak podzielić hasło aby można było dodać odpowiednie dane bez problemu. Chyba nie myślicie ze powstaną hasła typu wątroba raka, wątroba ośmiornicy, itd. Durnota i bezmyślność!na miarę WIKI.PozdrawiamAung (dyskusja) 11:26, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

To jest bardzo słuszna uwaga. Szablony te zdają się być zbędne, tym bardziej, że duplikują link ze stopki, a poza tym występują w kodzie artykułu. Ktoś kto wyjdzie poza obręb haseł zawierających tego typu szablony ostrzegawcze, może pomyśleć, że inne tematy są "bezpieczniejsze". Przywołanie również analogii do google, też wydaje się być bardzo trafnym. Co do linka w stopce, to można zmienić jego tytuł z "Informacje prawne" na "Zrzeczenie się odpowiedzialności", bo wówczas będzie to bardziej intuicyjne, a poza tym na tej stronie nie ma żadnych informacji prawnych w ścisłym tego pojęcia znaczeniu, a właśnie zrzeczenie się odpowiedzialności i to w dodatku jedna część mówi ogólnie o Wikipedii jako całości(!), więc idąc dalej trzeba by utworzyć trzecią wersję szablonu i zbotwać wszystkie artykuły(!). PS. Mój bot też chętnie może pomóc w usunięciu obecnych wywołań. Karol007dyskusja 15:28, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Myślę że w takim razie można tę dyskusję przenieść do Poczekalni. A co do bota to już zacząłem rozrabiać to mogę dokończyć dzieło... A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:57, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

To, że szablon {{hmed}} jest używany bez namysłu nie jest powodem do usunięcia. Co jak co, może jak raz {{Ppraw}} nie jest konieczny, ale {{Hmed}} razem z {{Cechy taksonu}}, {{Nmed}} i {{Wybuch}} ostrzegają przed zabiciem się! Tak, dobrze przeczytaliście, zabiciem się: {{wybuch}} - objaśnienie w treści szablonu, {{nmed}} i {{hmed}} - a co, jeśli ktoś dokona wandalizmu i zmieni np. maksymalną dawkę leku? {{cechy taksonu}} - informuje o tym, że grzyb jest trujący. Myślę, że argumenty przytaczane na SDU z linku niżej są wystarczająco przekonujące: 1) nikt stopki nie czyta, 2) ostrzeżenie kogoś w sprawach dotyczących życia i zdrowia ludzkiego nikogo nie obraża, 3) a jeśli ktoś spróbuje sie wyleczyć w oparciu o Wikipedię? I na deser dla osób twierdzących, że „nikt nie jest aż tak głupi, żeby sie leczyć na podstawie Wikipedii” - proszę: [1]. Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:24, 10 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja już była przeprowadzana kilkakrotnie, np tutaj - Wikipedia:SDU/Szablony Hmed i Ppraw. Argumenty za już wtedy padły i nie ma sensu ich po raz kolejny powtarzać. Szablony zostały zachowane zdecydowaną większością głosów. Szkoda czasu na takie dyskusje, bo z góry wiadomo, że będą długie i raczej do niczego nie doprowadzą. Natomiast nazwę można jak najbardziej zmienić na bardziej intuicyjną. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 17:02, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Tylko właśnie dynamika projektu jest tak duża, że co jakiś czas pewne tematy wracają i jeśli upływa wystarczająco dużo czasu, to trzeba niestety podejmować kolejny raz dyskusje. Karol007dyskusja 19:21, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

PS. Mój cytat sprzed dwóch ze wspomnianej dyskusji: "dobrze, wpadłem na pomysł kompromisowy: zamieńmy dwa szablony na jeden:) można zrobić to jako warunkowy z jednym parametrem." Jednak nic nie zostało wówczas zrobione:) Karol007dyskusja 19:23, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

No ale to chyba nie był warunek sine qua non pozostawienia szablonu...;) --Mrug dyskutuj 20:40, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Nota bene, a gdzie jest to zrzeczenie się odpowiedzialności w stopce? Monopol, bodajże, kiedyś w tej samej sprawie pisał do Naczelnej Izby Lekarskiej, gdzie mu odpowiedziano, że takie ostrzeżenie jakie obecnie istnieje jest niezbędne. --Mrug dyskutuj 20:37, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Linkujemy do tej strony pod "Informacje prawne". I tak jak wspominałem, ja bym zmienił nazwę tego linku. Karol007dyskusja 01:21, 5 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

W miarę kompromisowym rozwiązaniem byłoby połączenie tych szablonów w jeden i ustalenie, kiedy te szablony mogą być stosowane. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 08:41, 5 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zawsze można powiedzieć, gdy ktoś przeczyta fatalne hasło, że powinien się skonsultować z lekarzem, gdy po odczytaniu "porady" z Wikipedii coś się stanie nieodpowiedniego z jego organizmem. IMO takie ot sobie usunięcie bez powiadomienia społeczności o tym zamiarze byłoby lekkim przegięciem. Chodzi mi oczywiście nie o nazwę, a o chęć usunięcia, która jest widoczna we wpisie powyżej: Oba szablony nie mają najmniejszego sensu! Raz że są zbyt ogólnikowe i wstawiane są do różnych haseł często nie mających nic wspólnego z medycyną! Dwa że lepiej zamiast nich stosować odpowiednie kategorie! To jest minimalne ostrzeżenie, ale chyba jednak nawet gnana potrzebą chwili osoba zwróci na to uwagę. Nie uważam bynajmniej tych szablonów za świętość, ale skoro szablon {{spoiler}} jest konieczny i nie można go usunąć (wielokrotnie podejmowano próby), to tym bardziej te. Przykuta (dyskusja) 17:02, 5 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze jedno - w stopce nie ma żadnego ostrzeżenia - ja wiem, że jest ukryte pod jednym z linków, ale "Informacje prawne" to takie dość oszukańcze, bo prowadzi do strony, która jednak inaczej się nazywa. Czytelnik raczej na stopkę nie zagląda. Bez tego minimum będziemy działać jak firmy dające do podpisu umowy z pisanymi maczkiem dopiskami do tychże umów. Oczywiście link mamy i nasze cztery litery po wielokroć mogą czuć się bezpieczne. Ja jednak nie chcę czuć się aż tak szczwaną biurwą. Przykuta (dyskusja) 17:12, 5 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Wszystko prawda, tylko my tu jestesmy encyklopedia, a nie firma. Formalnie to niczego nie musimy gwarantowac. Zapytam sie w druga manke - serio nie wiem - czy Onet Wiem, on-line PWN czy podobne, maja takie stopki w haslach dot. wrazliwej tematyki? Czy jest jedna stopka, jak u nas? Tym wazniejsze, ze oni sprzedaja swoj produkt. Wyzej czytam, ze [...] pisał do Naczelnej Izby Lekarskiej, gdzie mu odpowiedziano, że takie ostrzeżenie jakie obecnie istnieje jest niezbędne, a smiem zaryzkowac, ze to łajno prawda. Inaczej blogerzy nie mogliby blogowac, a gazety musialby albo pisac prawde, albo w kazdym artykule nt. medyczne zamieszczac stosowna informacje. Zatem, mam nadzieje, zgadzamy sie co do jednego - prawnie czy formalnie taka forma ostrzezenia nie jest wymagana. Kwestia - czy w ogole jakies dodatkowe ostrzezenia sa wymagane. Moim zdaniem nie, bo niby czemu? W encyklopedii? I czemu tylko prawo i medycyna? Masur juhu? 17:18, 5 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przypominają mi się czasy, gdy czytałem podręczniki do patologii ogólnej i sprawdziła się stara zasada, że bardzo często czytając opis jakiejś choroby odnajdujemy ją u siebie. Ja raczej widzę niebezpieczeństwo, że zastrzeżenie jest dostępne tylko na niektórych stronach a nie np. na innych (przecież skutki niewłaściwego korzystania z zawartości wielu artykułów z chemii może przynieść również skutki tragiczne). Poza tym sam wygląd i treść szablonu (ikona, sugestia, że pojęcie jest medyczne) mogą wywołać skutek odwrotny do zamierzonego − artykuł jest "uświęcony" symbolem i ostrzeżeniem "medycznym", co sugeruje czytelnikowi, że jego zawartość jest być może porównywalna np. z instrukcjami dołączanymi do leków. Takie instrukcje zawierają przecież też różne zastrzeżenia i ostrzeżenia. Dodajmy do tego reklamy telewizyjne − informacja, że nie należy korzystać z leku bez porady lekarza lub farmaceuty wyróżnia właśnie reklamę leku od innych produktów. A artykuł, skoro jest oznaczony {{Hmed}} (Zapoznaj się z zastrzeżeniami dotyczącymi pojęć medycznych i pokrewnych w Wikipedii), a nie {{Nmed}} (Ten artykuł lub sekcja opisuje teorie, metody lub czynności niezgodne z obecną wiedzą medyczną.) − to znaczy, że jednak zawiera coś zgodnego z aktualną wiedzą medyczną. Dlatego postuluję również usunięcie {{Nmed}}, jako szablonu wręcz szkodliwego. Wykluczenie odpowiedzialności powinno być ogólne a nie wybiórcze, a już na pewno nie stopniowane (zwykły artykuł -> {{Hmed}} -> {{Nmed}}. A skoro już jesteśmy przy wykluczeniu odpowiedzialności, to może powinniśmy dodać zastrzeżenie, że być może to co napisane jest na Wikipedii, to w ogóle nie jest prawda?  « Saper // @dyskusja »  23:54, 5 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

"Wykluczenie wszelkiej odpowiedzialności za skutki korzystania z Wikipedii" OK, pasi. To jeszcze te superważne ostrzeżenia o fabule zgłaszam. Przykuta (dyskusja) 10:32, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ale nam się zakres rozszerzył :) Trzeba chyba wstawić do każdego z nich {{DNU|technikalia|sekcja=Szablony_Szablon:Hmed.2C_Szablon:Nmed.2C_Szablon:Ppraw_.2B_Szablon:Spoiler_i_inne_ze_strony_Wikipedia:Ostrze.C5.BCenie_o_szczeg.C3.B3.C5.82ach}} i zmienić w pozostałych link do sekcji. Ja w międzyczasie będę poprawiać stronę Wikipedia:Wykluczenie odpowiedzialności.  « Saper // @dyskusja »  12:48, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Wstawiłem DNU i powiadomiłem pierwszych autorów. ~malarz pl ^PISZ 13:05, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

jeżeli chodzi o spoiler i podobne - można po prostu zmienić tytuł sekcji z Fabuła na Opis fabuły, aczkolwiek tu jest i tak sporo OR, rzadko są jakiekolwiek źródła. Przykuta (dyskusja) 16:28, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Szablon:Spoiler jest najbardziej używanym szablonem nawet każdy może kiedyś będzie potrzebował jego do artykułów o filmach czy artów które używają tego szablonu. Lispir słowa to potęga 16:37, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • W encyklopediach nie używa się spoilerów. W żadnej encyklopedii czy dziele zbiorczym na temat filmów nie widziałem spoilera. Przykuta (dyskusja) 21:21, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • No i co z tego, że używają? Co takiego strasznego się stanie, jeśli ktoś zainteresowany danym utworem literackim czy filmowym przeczyta opis jego fabuły? Jakoś w drukowanych publikacjach nikt nie wpadł na pomysł, aby ostrzegać "uwaga, jest mowa o fabule, czyli zaraz przeczytasz, co się w tym utworze dzieje i - o zgrozo - możesz się nawet dowiedzieć, jak się to skończy". Tutaj mocne usunąć. I nie ma żadnego sensu dołączać tego do "zrzeczenia się odpowiedzialności". Gytha (dyskusja) 12:32, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
    • W recenzjach filmów czy książek, zwłaszcza sensacyjnych, nie umieszcza się streszczenia całości utworu - właśnie po to żeby nie "zmniejszyć lub zupełnie zniszczyć całej przyjemności obcowania z utworem po raz pierwszy" (cytat z opisu Wikipedia:Ostrzeżenie o szczegółach). Nie wiem czemu ten szablon nie może zostać w wikipedii - w której często ludzie szukają informacji o filmie zanim go obejrzą. Dlatego uważam że należy je zostawić. Kwestia szablonów w artykułach medycznych i prawnych - chiałbym zauważyć, że zarówno piszący te słowa, jak i większość uczestników tej dyskusji dobrze wie, czym jest wikipedia, na jakiej zasadzie działa i jakie ograniczenia jej wiarygodności są tego konsekwencją. Jednak spora część czytelników wikipedii tego nie wie i dlatego warto w artykułach o szczególnym znaczeniu umieścić dodatkową informację o konieczności zachowania dystansu. Co innego mały zapis w stopce (kto czyta wszystkie stopki stron na które zagląda?), a co innego wyróżniający się graficznym "ozdobnikiem" szablon. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:30, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
      • W encyklopedii nie piszemy recenzji, to domena prasy. Poza tym recenzja to jest i POV i OR. Przykuta (dyskusja) 13:54, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Może źle się wyraziłem - chodziło mi o to, że do wikipedii może łatwo trafić ktoś szukający informacji o filmie czy właśnie recenzji. Chociażby wpisując tytuł filmu w Google. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:23, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
          • Owszem może trafić. Jeśli nie chce zapoznawać się z fabułą, nie musi czytać sekcji fabuła. Sama nazwa sekcji wystarczy. Przykuta (dyskusja) 16:23, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
          • Tez uwazam, ze szablony "spoiler" to takie niezdecydowanie z naszej strony - jestesmy encyklopedia, czy nie? W Wikipedii mozna opisac fabule, na tyle na ile potrzebne to jest do ogarniecia tematu i jest to naturalna czesc hasla. Stad, jak ktos nie chce czytac o fabule, niech ominie cala sekcje, nie ma sensu dodatkowo o niej ostrzegac (sic!). Masur juhu? 16:32, 10 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
            • Do tej pory, odkąd jestem w projekcie byłem dość obojętny wobec spojlera, ale wraz z rozwojem myśli mojej dot. tej encyklopedii, czasem nadmiernego szablonowania, również postuluję za usunięciem spojlera, ponieważ jest kompletnie zbędny. Zmiana tytułu sekcji na "Opis fabuły" w zupełności wystarczy, i nie trzeba dwukrotnie powielać informacji co sekcja zawiera i ostrzegać przed tym dodatkowo. PS. Jak zwykle KamikazeBot jest chętny pomóc od ręki. Karol007dyskusja 12:39, 13 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
              • W momencie kiedy fabuła jest w osobnym rozdziale/sekcji rzeczywiście szablon można usunąć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:05, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Myślę że w dyskusji powyżej zbliżamy się do konsensusu w sprawie usunięcia szablonu {{spoiler}} i pokrewnych co zaś z szablonami {{Hmed}} i {{Ppraw}}? Podtrzymuję swoją opinię, że w tych newralgicznych kwestiach te szablony warto zostawić, pod bardziej intuicyjną nazwą. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:05, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak, wydaje się, że kwestii usunięcia szablonu soiler jest coraz bardziej klarowna, więc jeśli w najbliższych kilku dniach nic się nie zmieni, to informując wcześniej społeczność przygotuję bota. Natomiast kwestia Hmed i pokrewnych niestety nie jest klarowna. Są pewne argumenty dla pozostawienia ich, ale są też przeciw nim i mamy lekki pas. Moim zdaniem, po naprawdę długim przemyśleniu i konsultacjach z przynajmniej jedną osobą, która jest wyłącznie czytelnikiem Wikipedii (padały podobne argumenty za i przeciw), że skoro jesteśmy encyklopedią , to tak naprawdę nie interesuje nas jak czytelnik wykorzysta informacje tutaj zawarte, a tylko to, czy je w ogóle uzyska. Oczywiście znam kwestie moralne, że powinno się informować jak się tylko da i drobny druczek w stopce może być słabiej widoczny, ale jest więc ostrzegamy o tym. Poza tym kwestie wstawiania tych szablonów nie podlegają żadnych regulacji, raz są, raz ich nie ma, a innym razem są w artykułach w których być ich nie powinno. Posprzątanie tego może się okazać olbrzymią pracą, a w tym czasie można poprawiać i pisać artykuły podnosząc ich jakość. Można ewentualnie zdublować link do zrzeczenia się odpowiedzialności gdzieś na stronie głównej. Karol007dyskusja 23:31, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Szablon "spoiler" zawsze był dla mnie dziwaczny, choć jak wiele wikidziwactw mi nie wadził. Ale jak najbardziej jestem za jego usunięciem. Pzdr., Ency (replika?) 22:40, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Usunąłem szablon {{spoiler}} i {{endspoiler}}, pozostał jeszcze {{Ukryty spoiler}}, jest praktycznie nie używany, występuje tylko w dwóch artykułach, więc jeśli nie ma przeciwwskazań, to również go usunę. Autora powiadomiłem. Karol007dyskusja 02:47, 25 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie należy pójść za ciosem i usunąć także {{ukryty spoiler}} – bo w tej chwili nielogiczne byłoby go zostawienie, po usunięciu pozostałych. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:55, 25 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Szablony {{Hmed}} i {{Ppraw}} wolałabym  Zostawić, są osoby, które nie zaglądają w stopkę ani na stronę główną Cathy Richards (dyskusja) 15:30, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

  Jak koleżanka wyżej. Ponadto szablon "Hmed" niekiedy jest jedynym ratunkiem dla haseł, które by zastały porwane i wyleciały jako niezgodnie z aktualnym dogmatem. Oczywiście dogmat może być, i często jest prawdziwy, ale W. nie jest medium świadczenia o prawdzie, a li tylko relacjonowania co o świecie mówią inni, również niedogmatycznie. Pzdr., Ency (replika?) 22:40, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

  To w takim razie proponuję posprzątanie nazw i scalenie w jeden szablon z parametrem, wg propozycji Abronikowskiego i poprawek Wpedziacha. Karol007dyskusja 02:47, 25 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

  Jeżeli nie będzie przeciwwskazań, to po ogłoszeniu na TO zajmę się tym... A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:55, 25 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

  Zgadzam się z argumentem, że zastrzeżenie jest niewidoczne. Powinno się je umieścić w widoczniejszym miejscu - być może nawet w sidebarze? Janusz, nie zrozumiałem w ogóle co chodzi z dogmatami - jakie hasła zostały porwane i uratowane przez szablon? Masz może jakiś przykład? Zgadzam się zupełnie, że powinniśmy relacjonować większość sensownych :) rzeczy bez względu na dogmat obowiązujący, ale nadawanie szablonów ostrzegawczych tego typu pełni rolę takich właśnie "stempli prawdy" lub "stempli półprawdy" - patrz {{Nmed}} dyskutowany niżej.  « Saper // @dyskusja »  14:20, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Wydaje się, że duża część problemu wynika z faktu, że linki na dole strony przestały być widoczne. Proponuję wstawić link do menu po lewej stronie, w części "dla czytelników" (dla zwektoryzowanych), gdzie mamy obecnie:

• Zgłoś błąd
• Pytania czytelników
• Kontakt z Wikipedią
• Wspomóż Wikipedię

Możemy dodać na dole link, brzmiący na przykład:

1. Wyłączenie odpowiedzialności
2. Nie wszystko prawda
3. Uwaga na treść artykułów
4. ...

 « Saper // @dyskusja »  20:02, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja dotyczy(ła) szablonów:

1. {{hmed}} - właściwie przedyskutowana zmiana na {{zastrzeżenia|Medycyna}} – nazwa zmieniona
2. {{nmed}} - swoje zdanie wprost wyrazili jedynie Pur i Saper
3. {{ppraw}} - właściwie przedyskutowana zmiana na {{zastrzeżenia|Prawo}} – nazwa zmieniona
4. {{spoiler}} wraz z {{endspoiler}} - usunięty
5. {{ukryty spoiler}} - usunięty
6. {{solution}} - usunięty
7. {{trik}} wraz z {{endtrik}} - usunięty

Reasumując: pozostały w dyskusji szablony {{nmed}}, {{solution}} i {{trick}}. IMO wszystkie trzy do skasowania. Co do nmed to bardzo dobre argumenty podał saper. Co do trick i solution to te szablony niczym nie różnią się od spoilerów i ich zastosowania do opisu fabuły filmu. ~malarz pl ^PISZ 17:25, 28 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

PS. jestem za przebotowaniem, ale z użyciem chociaż części WP:SK. ~malarz pl ^PISZ 17:27, 28 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem z powyższej dyskusji wynika, że nie ma powodu, aby dalej utrzymywać również {{Hmed}}, {{Nmed}} i {{PPraw}}. Powinniśmy te szablony usunąć i zadbać o wyeksponowanie linku do wyłączenia odpowiedzialności.  « Saper // @dyskusja »  19:52, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Zaktualizowałem listę. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:28, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Właśnie zauważyłam, że został jeszcze {{Spoiler2}}. Cathy Richards (dyskusja) 18:30, 28 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Ja też jestem za wyrzuceniem tego, a tym spojlerem się jeszcze zajmę. Poza tym ja dokładam zawsze kilka rzeczy ze sprzątania kodu, drobiazgi, ale zawsze coś. Mogę się resztą zająć (poza nmed, bo tutaj sprawa jest nieco inna). Karol007dyskusja 18:49, 29 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Usunąłem ostatni spoiler, powiadomiłem o tym autora. Karol007dyskusja 01:23, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Sądzę że dyskusja o szablonie {{spoiler}} dotyczyła także pozostałych i na jej podstawie można je wszystkie ({{trick}} itd.) usunąć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:55, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Załatwione usunąłem pozostałe szablony, dołączonych stron łącznie było mniej niż 20. Teraz pozostał już tylko {{nmed}}. Jeśli zostanie, jako konsekwencja istnienia {{Zastrzeżenia}}, to byłbym za jego upodobnieniem do tamtej grupy szablonów i scalenia go z nim i wywoływania jak pozostałe, tylko nie mam pomysłu na nazwę przełącznika. Karol007dyskusja 13:14, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Może coś z "niekonwencjonalna"? BroviPL (dyskusja) 13:58, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
          • Filip m na privie pisał mi że "niemedyczne" może być. Karol007dyskusja 14:50, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przebudowałem {{Zastrzeżenia}}, aby wszystko było w jednym miejscu. Jeśli nie będzie zastrzeżeń, to scalę historię podstron.

Drugą kwestią jest rozbudowa szablonu o część chemiczną z wykorzystaniem idei szablonu {{Wybuch}}. Do tego ostatniego wstawiam DNU z linkiem do tej sekcji. Karol007dyskusja 14:50, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ja nie widzę sensu istnienia szablonu {{Wybuch}}, ani jego klonu w szablonie {{Zastrzeżenia}}. W infoboksie dotyczącym związków chemicznych jest odpowiednie miejsce do wstawienia zagrożeń. Ponadto w tekście zazwyczaj jest też napisane jakie dana substancja stwarza zagrożenia. Jeżeli miałoby to wyglądać jak w tym momencie w tym nowym szablonie, to należałoby go wstawić do większości, jeśli nie do wszystkich, artykułów. Mielibyśmy tylko ładny ozdobnik na dole artykułu. Święta się jednak skończyły i czas na przystrajanie różnych rzeczy przeminął wraz z nimi. Każda substancja użyta w odpowiedni sposób może spowodować śmierć (np. woda, w której się można utopić). Drugą sprawą jest to, kiedy taki szablon miałby być wstawiany – trzeba by ustalać jakieś, nie wiadomo jakie, kryteria, które substancja musi spełnić, aby zasłużyć na taki szablon. Patrzę w tym momencie i widzę, że ten wybuchowo-trujący szablon użyty jest w 2 (dwóch) artykułach. Oba to materiały wybuchowe i jakby je zjeść to pewnie też trujące – tylko po co mamy kogoś ostrzegać, że materiał wybuchowy jest wybuchowy, a jego zjedzenie zapewne skończy się przynajmniej niestrawnością? IMO  Usunąć×2. ∼Wostr (dyskusja) 00:49, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Mi to wystarczy, usunę wszystko. Karol007dyskusja 02:40, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Z zastrzeżeń usunąłem, pierwotny szablon przelinkuję i usunę za ok. dwa dni, jeśli oczywiście nikt (w tym autor) nie przedstawi mocnych kontrargumentów. Karol007dyskusja 04:47, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Załatwione - szablon "wybuch" usunięty. Karol007dyskusja 15:16, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Zbędny, zupełnie niepotrzebny szablon, często się dezaktualizujący. Gdyby pójść tym tropem, czeka nas zalew tego typu szablonów – dla każdej kolejnej ligi piłkarskiej, koszykarskiej, siatkarskiej i jakie tam jeszcze istnieją. To, że jakieś artykuły można ze sobą w jakiś sposób zgrupować nie oznacza jeszcze, iż należy to robić. Bukaj (dyskusja) 13:03, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałbym tylko zaznaczyć - jako autor szablonu - że jest on od początku swojego powstania na bierząco aktualizowany i sugerowanie "dezauktualizacji" jest po prostu nieprawdziwe. Zaś zarzut o "zalewie" pojawia się zawsze wtedy, gdy brak argumentów merytorycznych. Wystarczy przypomnieć, że mój szablon został utworzony prawie półtora roku temu i w ciągu tego czasu żaden "zalew" nie nastąpił. Zresztą nawet jeśli - to nie widzę w tym nic złego, aby takie szablony mieli trenerzy lig angielskiej, hiszpańskiej lub niemieckiej. Pozdrawiam, DaKa (dyskusja)
    •  Usunąć Moim zdaniem szablon kompletnie bezużyteczny. Na posadzie trenera zmiany następują tak często, że nie ma sensu skupiać wszystkich szkoleniowców w jednym miejscu. Maciekced (dyskusja) 18:10, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Szablon dubluje całkowicie szablony {{Disambig}} oraz {{DisambigR}}. Uważam, że istnienie systemu skrótów dla tablic rejestracyjnych samochodów nie powinno stanowić przyczynku do tworzenia specjalnych stron ujednoznaczniających, a tym bardziej szablonów, które są wstawiane wszędzie gdzie popadnie i gdzie skrót może być rozwinięciem tablicy rejestracyjnym. Dla przykładu pomysłu [2] z powodu skrótu LRA w artykule Lord's Resistance Army musimy umieścić link do powiatu radzyńskiego, ponieważ kilka tysięcy osób ma tak oznakowane samochody na zderzaku. Podobnie z zasadniczą służbą wojskową[3], o której skrócie ZSW właśnie się dowiedziałem. Takie postępowanie oceniam całkowicie niewłaściwie, w sprzeczności ze wypracowaną Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. Pomijając praktykę wstawiania odwołań różnych powiatów do stron praktycznie nie mających nic wspólnego z nimi poza skrótem ich otablicowania. Czy powinniśmy dla każdej tablicy rejestracyjnej tworzyć stronę ujednoznaczniającą? Czy dalej powinniśmy tworzyć strony ujednoznaczniające dla kodów pocztowych i szablony dla nich? Przekierowania do firm po numerze REGON i NIP? Do praktyki tej musielibyśmy tworzyć strony ujednoznaczniające skrótów tablic rejestracyjnych z innych krajów, a także kody pocztowe z innych krajów. Uważam, że jeżeli ktoś chce przedstawić skróty tablic rejestracyjnych powinien to umieścić na jednej stronie w porządnej formie, a nie mielić całą Wikipedię skrótami, które nie mają naturalnego połączenia w stylu MSW czy PSL. Taką stroną jest s:Polskie tablice rejestracyjne Pisałem o obiekcjach wobec tego szablonu autorowi, jednak przedstawia on inne stanowisko, dlatego tutaj. [4] [5]→[6]. JDavid ^dyskusja 13:48, 20 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• jakies polonocentryczne-tablicowe nieporozumienie. Moze zabrzmi to nieco obcesowo, ale co mnie interesuje, czytajac haslo Lord's Resistance Army, ze to skrot do powiatu radzyńskiego na tablicach w Polsce? To samo na str. ujednoznaczniajacych. Co mnie obchodzi, ze skrot PSL to tez jakis tam powiat na tablicach w Polsce? Czemu nie "PSL - to także alternatywna nazwa genu S. cerevisiae: SEC3", albo "PSL to skrót nazwy białka: pea lectin". Itp. zresztą tutaj mamy jeszcze troszke wiecej. Podsumowujac - smiecenie w haslach/disambigach tak trywialnymi informacjami, ze dany skrot oznacza powiat na polskich tablicach to nieporozumienie. Zbedne spamowanie informacja (nawet nie wiedza) nacechowana polonocentrycznie. A takze w wiekszosci wypadkow trzyliterowe skroty oznaczaja co najmniej kilka wazniejszych rzeczy, niz skrot nazwy powiatu. Szablon usunac, bo nie widze dla niego sensownego zastosowania, a informacje o znaczeniu na polskich tablicach usunac takze z disambow. Masur juhu? 14:03, 20 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
• Rzeczywiście przy systemie disambigów nie widzę jakiegoś konkretnego powodu, by trzymać te szablony. Jak przedmówcy. Elfhelm (dyskusja) 17:54, 20 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

To może jako autor się wypowiem, po co są te szablony. Często korzystam (i pewnie nie tylko ja) z wyszukiwarki Wikipedii do rozwinięcia jakiegoś skrótu lub oznaczenia. W szczególności można zapytać przez Specjalna:Szukaj o literki umieszczone na tablicy rejestracyjnej. W niektórych przypadkach nie znajdziemy w ogóle rozwinięcia skrótu (bo może nie ma w ogóle takiego artykułu), w innym będzie już istniejący artykuł o czymś, co jest rozwinięciem tego skrótu i tu mamy dwa przypadki — artykuł będzie umieszczony bezpośrednio pod skrótowcem albo będzie przekierowanie do właściwego artykułu. Kolejna możliwość to taka, że będzie strona ujednoznaczniająca prowadząca czytelnika do kilku znaczeń danego skrótu. Dla każdego z tych przypadków można zastosować te szablony w celu uzyskania prostego efektu - wpisanie skrótu w wyszukiwarce i szybkie dotarcie do strony właściwego miasta lub powiatu.

Drugi powód to ujednolicenie opisów i ew. poprawianie błędów lub wprowadzanie zmian w jednym miejscu. Wszystkie opisy są zgromadzone w {{Szablonie:Skrót tablicy rejestracyjnej}} i są tam na bieżąco poprawiane (np. w wyniku przenosin powiatów pod inne nazwy). Przedtem widziałem niepoprawne pisanie nazw powiatów wielką literą lub tworzenie nazwy powiatu od miasta w mianowniku ("Powiat Głogów").

W przypadku, gdy mamy już stronę ujednoznaczniającą o danym skrócie sytuacja jest prosta — wystarczy dopisać wywołanie {{Szablonu:Skrót tablicy rejestracyjnej}} jako jednego ze znaczeń. W przypadku, gdy nie mamy artykułu o danym skrócie — można dać przekierowanie. W przypadku, gdy mamy już przekierowanie ze skrótu do innego artykułu, a nie mamy strony ujednoznaczniającej — moim zdaniem nie ma sensu tworzyć strony ujednoznaczniającej z powodu skrótu na polskiej tablicy rejestracyjnej — więc wystarczy notka na górze strony, kierująca potencjalnych zainteresowanych powiatem, podobnie działa {{DisambigP}}.{{DoTablicyRejestracyjnej}} pełni taką samą rolę jak {{DisambigP}} — jest to jedynie przypadek szczególny dla sytuacji, gdy nie ma bardziej rozbudowanej strony ujednoznaczniającej. Generalnie chodzi mi o to, że dla takich skrótów nie ma sensu tworzyć oddzielnych stron ujednoznaczniających — wystarczy krótka notka na górze artykułu, oczywiście w przypadku, gdy nie ma innych znaczeń uzasadniających stworzenie właściwej strony ujednoznaczniającej. Jeżeli taka strona już jest – to mamy sytuację jak na początku tego akapitu i wstawiamy {{Skrót tablicy rejestracyjnej}} jako jedno ze znaczeń.

Oczywiście do dyskusji jest dokładne sformułowanie przekierowania (może coś takiego jak teraz ma LPA), czy ma być ikonka z tablicami (docelowo uważam, że fajnie zrobić ikonki wyglądające tak samo, jak lewa strona tablicy z numerami powiatu), czy ikonka taka sama jak w {{DisambigP}} – oczywiście dotyczy to tylko {{DoTablicyRejestracyjnej}}, bo on jest szczególnym przypadkiem szablonu ujednoznaczniającego (a nie duplikatem). Na szczęście dzięki umieszczeniu wszystkich tekstów w jednym szablonie dość prosta jest zmiana treści i wyglądu. {{Skrót tablicy rejestracyjnej}} z szablonami disambig nie ma wiele wspólnego.

Co do polonocentryzmu — zgadza się, mamy (na razie) tylko polskie, ale po pierwsze nie wszystkie kraje mają skróty na tablicach oznaczających cokolwiek, a w szczególności miejsce rejestracji pojazdu (Włosi niedawno od tego odeszli, nie mają tego Skandynawowie, kraje bałtyckie i Węgrzy). Jak będziemy mieli większość niemieckich powiatów to mogę bez problemu zrobić niemieckie skróty — w Niemczech weszły one głębiej w kulturę i są używane jako skróty oznaczające powiat/miasto powiatowe na drogowskazach, w ogłoszeniach, są przedmiotem dowcipów i przez to są powszechnie znane (strona ujednoznaczniająca de:FH podaje nawet rozwinięcie nieistniejącego już na tablicach znaku dla dzielnicy Frankfurt-Höchst).

 « Saper // @dyskusja »  21:21, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Nie widzę odniesienia się do argumentów powyżej, ale powtarzam zamiast mielenia Wikipedią do robienia sobie znaczników tablic na zderzakach, użyj strony s:Polskie tablice rejestracyjne by go sobie znaleźć (m.in. CTRL+F). JDavid ^dyskusja 11:47, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Ja nie widzę, w jaki sposób cyt. szablon dubluje {{Disambig}} i {{DisambigR}}. Opisałem, w jaki sposób {{DoTablicyRejestracyjnej}} jest szczegółową formą {{DisambigP}}, o czym jeszcze poniżej - być może sprawę wyjaśnia nieco ta edycja w PSL.  « Saper // @dyskusja »  20:46, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

IMO tę dyskusję jednak należałoby rozbić na dwie. Czym innego jest szablon 'ala disambig' a czym innego szablon generujący tekst o skrócie na tablicach. O ile ten pierwszy (disambig) jest według mnie zbędny, to informacja wstawiona drugim szablonem do strony ujednoznaczniającej (pod nazwą "SKRÓT" lub w "SKRÓT (strona ujednoznaczniająca)") będzie zawsze wstawiona tak samo (co ma sens). Jeżeli takiej strony ujednoznaczniającej nie ma wystarczy informacja jak w WOT. W przypadkach takich jak LRA powinien być użyty szablon {{przekierowanie}} ze zwykłym oznaczeniem disambiga. ~malarz pl ^PISZ 12:27, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Właśnie o to mi chodzi - w pierwszym przypadku (DisambigP) chodziło o zastąpienie wikitekstu:

{{disambigP|'''WOT'''|[[powiat otwocki]] lub [[polskie tablice rejestracyjne]] jeśli szukałeś informacji o tablicy rejestracyjnej}}

wikitekstem:

{{DoTablicyRejestracyjnej|WOT}}

i tylko tyle. To może nawet wyglądać tak samo jako {{DisambigP}}. Mam pewne zastrzeżenia co do obecnie użytego tekstu w TVP Warszawa, ale to już jest inna dyskusja - dzięki szablonowi można wypracować jeden wzorzec i stosować go uniwersalnie. {{SkrótTablicyRejestracyjnek}} służy do tego samego - do wypracowania dobrej formuły tekstu i stosowaniu jej w sposób jednolity.  « Saper // @dyskusja »  20:46, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• • Na tę stronę wskazuje przekierowanie ze strony „WOT”. Zobacz też: powiat otwocki lub polskie tablice rejestracyjne jeśli szukałeś informacji o tablicy rejestracyjnej. - wracajac do moich slow. A co mnie obchodza polskie tablice? Czemu nie skrot nazwy genu? Powtarzam sie, ale - informowanie na stronach ujednoznaczniajacych o tym, ze skrot to cos na polskich tablicach imo to juz spore rozdrabnianie sie. Ale niech bedzie (choc dawalem u gory przyklad, ze taki skrot PSL ma kilkanascie innych rozwiniec w tym kilka o wiele bardziej istotnych (POV). Ale informowanie o polskich tablicach w belce disambigu w innych haslach to juz kompletne nieporozumienie. Szablon zatem, bo o nim rozmawiamy - gdzie mialby byc uzyty? Na stronach ujedn. (jak w PSL)? Jakos przezyje, choc wg mnie to "pierdołkowanie" - wspominalem, ze dla wiekszosci skrotow mozna znalezc o wiele bardziej istotne rozwiniecia niz polskie blachy. W haslach u gory (jak w Liga Państw Arabskich), jako belka disambigu - stanowcze rozpychanie hasla informacja nieistotna, marginalna, tyle ze wtloczona w sliczny szablonik (az chce mi sie zrobic taki dla genow drozdzowych, bo tam sa przyjete skroty 3 literowe, albo dla nazw subst. biochemicznych etc.). Masur juhu? 15:24, 26 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Na niemieckiej wiki praktycznie większość skrótów trzyliterowych ma swoje całkiem rozbudowane strony ujednoznaczniające. Wydaje mi się, że też do tego kiedyś dojdziemy - tablice nie są tutaj w żaden sposób wyjątkowe. Te szablony służą do usprawnienia wstawiania linków do powiatów i do łatwiejszej obsługi sytuacji, w której rozbudowanej strony jeszcze nie ma. Na pytanie po co - odpowiadam: wyszukiwarka. Co do strony PSL - zgadzam się w 100%, tu powinno być tak. Mam nadzieję, że to trochę wyjaśnia sprawę!  « Saper // @dyskusja »  20:46, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
      • A rdirecty? Wlasnie skawoalem LU, bo... linkowalo do niego cos innego niz tablica. Chyba naprawde rola wikipedii nie jest podawanie wszelkich mozliwych rozwiniec skrotow, ani wciskanie tak nieistotnych informacji jak polskie tablice rej. do hasel, ktore dotycza czegos innego. Zaczelo sie od szablonow, a widze, ze skroty z tablic zaczynaja byc nadrzednymi bytami, skoro rediry juz tworzysz. A pozniej, ktos kto bedzie chcial zrobic haslo lub disamb LB bedzie musial robic "LB (ujednoznaczenie)", bowiem "glowne" LB bedzie jakze istotnym redirectem z jakze istotnych polskich tablic rejestracyjnych. Masur juhu? 21:28, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Co do LU: Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Co do tworzenia przekierowań zamiast ujednoznacznień: Przecież strona ujednoznaczniająca nie może mieć tylko jednego linku (czasem uda się szybko znaleźć inne znaczenia, czasem nie). A przede wszystkim każde przekierowanie można edytować i zrobić z niego stronę ujednoznaczniającą (jak na przykład w GPU, GD. Nie wiem, w czym leży problem?  « Saper // @dyskusja »  04:06, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
• Redirekty ze skrótów tablicowych na miejscowości to już naprawdę przegięcie. Wątpię, aby 1% wpisujących LB szukał Białej Podlaskiej. Może i fajne rozwiązanie dla miłosników tablic, ale straszny blamaż dla encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 21:47, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Teraz jest połączona strona ujednoznaczniająca Lb i LB, chyba jest lepiej.  « Saper // @dyskusja »  04:06, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Aktualizacja:

1. Poprawiłem 70% odwołań do szablonów (głównie było to błędne użycie {{DoTablicyRejestracyjnej}} na stronach ujednoznaczniających
2. Stworzyłem kilkanaście stron ujednoznaczniających tam, gdzie to miało IMHO sens (np. GD), inne uzupełniłem (przejrzane są skróty wg kolejności w szablonie do TLW). Na razie powstrzymałem się z tworzeniem przekierowań takich jak usunięte LU.
3. Zmieniłem ikonkę w {{DoTablicyRejestracyjnej}} na taki sam, jak w {{Przekierowanie}}, bo pierwszy szablon jest tylko "szczególnym przypadkiem" tego drugiego.

 « Saper // @dyskusja »  04:06, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Jak malarz pl powiedział, należałoby wątek podzielić na dwa. Jestem jak najbardziej za utrzymaniem standardu rozwinięcia skrótowca dla tablic na stronach ujednoznaczniających, bo ma to swoje zalety i możliwość, szybkiego, centralnego aktualizowania. Drugim wątkiem byłoby tutaj używanie szablonów jak w przytoczonym już przykładzie Liga Państw Arabskich. Spotkałem się z tym, że disambig się rozrósł, co jest rzeczą naturalną, bo opisujemy coraz więcej tematów, które są również opatrzone skrótami i skrótowcami. W tym przypadku, jeśli chęć używania tych szablonów jest szersza w społeczności, to byłym skłonny używać tylko jednego szablonu, z ogólnym linkiem do disambiga, nawet jeśli są tam tylko dwa artykuły (teraz piszę bardziej ogólnie). Byłoby prościej, dla wszystkich, a dla nowicjuszy tym bardziej (mniejsza różnorodność szablonów) i dla bardziej doświadczonych też. Karol007dyskusja 12:51, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym jeszcze spacje dodał w nazwie tego jednego szablonu, żeby było poprawnie. Karol007dyskusja 01:20, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

 Szablon:Data urodzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Wiek w latach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

• Rozbudowa technikaliów celem postępującej pauperyzacji intelektualnej czytelników? Naprawdę musimy podawać ile lat ma osoba obok dat urodzenia? Rozumiem, że Homer Simpson potrzebuje takich narzędzi, ale chyba jeszcze sobie radzimy z liczeniem? Lukasz Lukomski (dyskusja) 07:04, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • A jak ktos kojfnie, to trzeba wtedy zmieniac szablon na inny? Zeby przestal liczyc wiek? Kolejne usprawnienie rodem z enwiki, ale patrzac po linkujacych u nas sie nie przebilo do mainstreamu, po czym mozna wnioskowac, ze jest zbedne. Masur juhu? 07:29, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Można zmienić ten szablon dodając parametry daty śmierci, wtedy jeśli ktoś kojfnie, doda się datę zgonu i liczenie wieku zatrzyma się.
    • Kalkulacja wieku może być przydatna w zestawieniach zawierających znaczną liczbę osób: drużyny sportowe, partie polityczne. W takim zestawieniu od razu widać wiek, i nie trzeba nic przeliczać ręcznie/w głowie.boosi (dyskusja) 09:12, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
• Dla mnie szablon jest po prostu zbędny. Cathy Richards (dyskusja) 15:34, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
• IMO zbędny. Podobnie jak dwa inne szablony, które dodaję do tej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 16:25, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Czy {{Wiek w dniach}} też powinien zostać usunięty? Wiek w latach jest przydatny do obliczania wieku w zestawieniach. Dzięki temu hurtem można wpisać daty i nie ma obawy o pomyłkę przy liczeniu (dodatkowo zaoszczędzimy czas na edycjach). boosi (dyskusja) 10:55, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
• {{Data urodzenia}} również zbędny, jest już {{Dts}}. Cathy Richards (dyskusja) 00:28, 22 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Mój błąd, faktycznie już jest taki szablon. boosi (dyskusja) 10:55, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
• Data urodzenia - faktycznie szablon bezsensowny, utrudniający, a nie ułatwiający edycję (bo trzeba pamiętać składnię). Wiek - nie w tej postaci, ale ten pomysł z en.wiki, żeby wiek podawać w infoboksie biogramów jest całkiem niezły. Pauperyzacja? Może i tak, ale przecież to ułatwienie dla czytelników nic nas nie kosztuje. Dlatego szablon należy  Zostawić ale używać go jedynie w infoboksach. rdrozd (dysk.) 16:07, 26 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
• o ile {{data urodzenia}} ({{DU}}) i {{data urodzenia wiek}} ({{DUW}}) są według mnie zbędne, o tyle {{wiek w latach}} i {{wiek w dniach}} są bardzo przydatne. Inna sprawa, że są mało popularne (linkowane), ale nie oto tutaj chodzi, aby upychać je gdzie się tylko da, a tam gdzie się mogą przydać. Mi osobiście, jeden z nich przydał się do automatycznego liczenia długości urzędowania premierów (przed użyciem szablonu było dużo zbędnych i błędnych edycji) oraz jako składowa innego szablonu. Dwa pierwsze proponuję  Usunąć, dwa kolejne  Zostawić (ewentualnie połączyć) i zaimplementować do {{biogram infobox}}. serdelll (dyskusja · edycje) 14:17, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
• Gdyby było jeden szablon do dat było coś doskonałego niż mają inne wikipedie. Lispir słowa to potęga 17:38, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• IMHO. Wydaje mi się, że łatwiej byłoby je oceniać, gdyby ktoś podał nazwy szablonów, z sugestią, gdzie ich używać, gdyż to jest istotne. --WlaKom (dyskusja) 18:53, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Pomysł na liczenie lat jest ciekawy. Jest to pewne ułatwienie dla czytelników. Nie liczyłbym, że nauczą się oni liczyć przez odejmowanie lat na wikipedii. Jak dla mnie nie ma powodów, by odrzucać pomysł, jeśli ktoś wykazuje chęć do ulepszenia strony.
• Niepotrzebne szablony, do możliwie szybkiego usunięcia. Mintho (dyskusja) 22:13, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Właściwie nie same szablony ({{DUW}}, {{wiek w latach}}) mi przeszkadzają, ale stosowanie ich w infoboksach. W infoboksach śmiecić się nie powinno. Z drugiej strony, jeśli nie tam będą stosowane, to gdzie?  Neutralny Cathy Richards (dyskusja) 14:59, 24 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Czy musimy wiedzieć kto wygrał następną edycję programu? Przecież zwycięzcy nie są ze sobą w żaden sposób powiązani. ~malarz pl ^PISZ 09:22, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że szablon nie jest zbędny. To, że Ciebie nie interesuje kto wygrał następną edycję nie oznacza, że reszta też nie che i na pewno są osoby, które chcą wiedzieć to wiedzieć. Jest powiązanie między każdym zwycięzcą, ponieważ każdy z nich ma tytuł amerykańskiego tylko przez jeden rok do wybrania następnego zwycięzcy. Tak więc, każda kolejna osoba jest następcą w dzierżeniu tytułu, tak jak na przykład w przypadku otrzymywania Oscara dla najlepszego aktora pierwszoplanowego. Raphael17 (dyskusja) 10:35, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• A czy kazdy zwyciezca jest autoency? Ponadto jest kategoria oraz lista takowych. Masur juhu? 17:25, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że są ency, ponieważ są to artyści sprzedający miliony płyt na całym świecie (wszyscy lub prawie wszyscy z nich). Listy zwycięzców jako takich nie ma. A np Szablon:Trener Wisła Kraków jaką ma zasadność istnienia? Tym bardziej, że cała lista trenerów jest w tekście. To taka sama sytuacja, a takie szablony jak trener jakiejś drużyny pozostaje na wiki. Nie jestem tutaj za usunięciem tych szablonów z trenerami, ale chciałbym wiedzieć dlaczego one mogą zostać,a ten szablon jest bezużyteczny. Bo jakoś argument Malarza (czy musimy wiedzieć kto wygrał następną edycję) to dla mnie żaden argument. Raphael17 (dyskusja) 18:42, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Od popnastów ogólnie się odchodzi. A ten jest kompletnie nieprzydatny w takiej formie. Zdecydowanie wystarczy kategoria. Elfhelm (dyskusja) 16:36, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Nieprecyzyjna kategoria. Nie każde zabójstwo czy zamach jest morderstwem. Nadto dość ciekawostkowa trywialna kategoria, niemająca charakteru porządkującego. Elfhelm (dyskusja) 18:40, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlatego jest podkategoria ofiar zamachów. A która kategoria nie jest ciekawostkowa? Może usunąć też "zmarli w 2010"? Ciekawostkowa byłaby kategoria aktorek, które się przefarbowały. Mix321 (dyskusja) 18:51, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie. Jak zwykle nie widze sensu w kategoryzowaniu hasel pod kazdym mozliwym aspektem. Tutaj jeszcze zachodzi obawa nie odrozniania przez wielu morderstwa od zabojstwa. Co wiecej mamy podkategorie zamachy, ale co to oznacza? Czy zamach to cos innego niz zabojstwo na zlecenie? Stad, rozmyte kryteria, niejasnosc umieszczania elementow nie wroza dobrze tej kategorii, ktora jak kazda powinna byc scisla i precyzyjna. Masur juhu? 17:43, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Żeby było śmiesznie Morderstwo przekierowuje do Zabójstwo. Czy zamach to cos innego niz zabojstwo na zlecenie? - według mnie zamach ma podtekst polityczny. Mix321 (dyskusja) 14:08, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Kolejna nieinformatywna kategoria, choć już lepsza niż np. "straceni przez powieszenie". Usunąć. Orton (dyskusja) 17:48, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ojej, to przecież można zmienić na Kategoria:Ofiary zabójstw i przenieść artykuły botem. Bocianski (dyskusja) 00:32, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ja podam małe zestawienie różnych tutejszych dyskusji z tego roku:

• Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (kwiecień 2010)#Kategoria:Biografie według sposobu śmierci
• Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (czerwiec 2010)#Kategoria:Ofiary wypadków, Kategoria:Ofiary katastrof lotniczych, Kategoria:Ofiary katastrof w ruchu wodnym, Kategoria:Ofiary wypadków drogowych, Kategoria:Kierowcy Formuły 1 zmarli w wypadkach na torach
• Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (sierpień 2010)#Kategoria:Polegli

a wszystko zaczęło się od:

• Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (kwiecień 2010)#Kategoria:Ofiary katastrofy lotniczej pod Smoleńskiem

temat wraca jak bumerang i końca dyskusji ciągle nie widać. Moje zdanie na temat tego typu kategorii podałem w kwietniu. Problemem jest chyba to, że takich podobnych (pod)kategorii jest dużo i zawsze znajdą się obrońcy "swoich" kategorii. Nie da się tego rozwiązać usuwając pojedyncze kategorie, bo zaraz są pytania dlaczego "ofiary morderstw" są be a "ofiary katastrof w ruchu wodnym" są cacy. Przy każdej takiej dyskusji poza obrońcami konkretnej kategorii znajdują się "autorzy" pokrewnych. W każdej dyskusji o kategorii z Kategoria:Biografie według sposobu śmierci jestem za usunięciem. Te kategorie jak ktoś w jednej z poprzednich dyskusji zauważył "pudelkizują" Wikipedię. To, że mają swoje odpowiedniki na innych przekategoryzowanych projektach nie jest żadnym argumentem. ~malarz pl ^PISZ 09:40, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Ja się z tym, co piszesz, zupełnie zgadzam. Ale tu oprócz pudelkowatości kategorii dochodzi jej nieprecyzyjna nazwa. Mieliśmy już "nieletnich przestępców" (cokolwiek to znaczyło...). Elfhelm (dyskusja) 16:36, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Po przejrzeniu tej kategorii i przemyśleniu tematu doszedłem do wniosku, że jej sens jest ograniczony. Po pierwsze: "Erotyka LGBT" nijak nie oddaje sensu - ponieważ w kategoriach są prawie tylko i wyłącznie aktorzy i reżyserzy twardego porno a nie żadnej erotyki. Po drugie: jeżeli kategoria miała zawierać aktorów filmów dla środowiska LGBT - to jest to kolejne nieporozumienie, ponieważ zawiera gwiazdki main streamu, które bynajmniej nie wstrzeliwują się w ten wąski zakres a tworzą zwykłą pornografię dla masowego odbiorcy. Po trzecie: opis: "występujących w erotycznych produkcjach zawierających sceny homoseksualne lub biseksualne" oznacza, że można do niej dodać 99% aktorek porno, ponieważ obecnie ten rynek działa w ten sposób, że sceny homoseksualne z udziałem kobiet podpadają pod soft porno i większość gwiazdek, które zaliczają się do "Centerfold", "Super model" czy "Adult Model" unika scen heteroseksualnych czekając na poważne oferty od wielkich koncernów typu Vivid czy Private, przy czym taka "Centerfold" publikując materiały na swojej stronie - również nie celuje w gusta homoseksualnych kobiet tylko targetuje na heteroseksualnych mężczyzn. Wniosek jest więc taki: w takim kształcie kategoria jest niepotrzebna, jeżeli da się ją jakoś uściślić, by faktycznie zawierała twórców erotyki (nie pornografii) adresowanej do osób LGBT to powinna zostać odpowiednio przefiltrowana i inaczej opisana. Na chwilę obecną prawie każda aktorka i każdy reżyser main streamowego porno do niej pasuje, a chyba nie o to w niej chodziło. Andrzej₁₉^@. 20:45, 9 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć Orientacja seksualna jest płynna i należy unikać wszelkich stabilnych kategoryzacji. Ponadto należy unikać zbytnich skojarzeń między lgbt a seksem. Zaufam zatem ekspertowi od pornografii i poprę propozycję usunięcia. Orton (dyskusja) 01:53, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• pozostawić. Mało dla mnie osobiście to wartościowa czy ciekawa kategoria - ale w ramach przez nas tu ustalonych - dopuszczalna a dla niektórych b. ważna. Tak długo jak będziemy mieć ogólną kategorię pornografia i erotyka, tak długo poszczególne jej 'specjalizacje' są też encyklopedyczne. Nie wydaje mi się, że fakt czy dany aktor czy model był LGBT (pewnie w dużej mierze bi, a to się zawiera w LGBT) jest tu zreszta najważniejszy. Decydujący jest rodzaj filmu/występu/prezentacji. Jeśli jest specyficznie skierowany do środowiska LGBT - to jest to erotyka lub pornografia LGBT. Zresztą sprawy erotyki i seksualnych zachowań były we wcześniejszym okresie b. ważną częścia historii ruchu i osób LGBT. Ostatecznie emancypacja i zrównanie praw cywilno-obywatelskich osób LGBT z osobami heteroseksualnymi (do dzis nie wszędzie i nie we wszytkich dziedzinach) to bardzo świeża przeszłość. Stąd tak wiele w starszej kulturze LGBT było spraw z obrzeża 'normalności' (jak w każdym ruchu kontestacyjnym): erotyka była wielokrotnie swego rodzaju wentylem narosłych frustracji a historia homoerotyki jest b. bogata. Czemu jestem przeciwny i uważam to za szkodliwe (nie tylko w tej kategorii, ale i w ogólnej o pornografii i erotyce) to zamieszczanie bezpośrednich linków zewnętrznych do stron pornograficznych. Dyskusja w Kawiarence na ten temat nie przyniosła żadnych jednak rezultatów. To jednak bezpośrednio ze zgłoszeniem Andrzeja mało ma wspólnego, wiec wracając do tematu - za pozostawieniem. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 07:32, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

  1. Co to znaczy "być LGBT"? Czy określa to formę (być może jednorazowego) zachowania seksualnego jakiejś jednostki, czy też raczej określa formę zaangażowania w działalność społeczną osób upośledzonych w społeczeństwie ze względu na swoje zachowania seksualne?
  2. Czy Jerzy Zawieyski powinien być w Kategorii:Poseł na Sejm (LGBT) czy nie? Co do erotyki — yaoi mamy w dość precyzyjnej Kategorii:Homoseksualizm w sztuce, ale czy fakt udziału Adama Adamskiego w sesji zdjęciowej (nawet nie wiemy, czy zdjęcia zostały opublikowane) wystarcza do zaliczenia do osoby związanej z ruchem(?) LGBT? A co jeżeli zdjęcia ciała jakiejś osoby w kontekście umiarkowanie erotycznym (np. do kalendarza dla kulturystów) zostaną zakupione (załóżmy, że za zgodą stron zainteresowanych) przez czasopismo erotyczne dla homoseksualnych mężczyzn? Też trzeba dodać Kategoria:Erotyka LGBT (modele)?
  3. Co to znaczy "kategoria dla niektórych bardzo ważna"?  « Saper // @dyskusja »  00:22, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Na większość Twoich pytań odpowiedż była już dawno podana we wcześniejszych dyskusjach na te tematy. Sprawę uważam za zamknietą. Każde tego typu dywagacje zawsze kończyły się zjazdami na bocznice światopoglądowe wikipedystów. I każda tego typu dyskusja przynosiła tylko szkody projektowi. Więc ich podejmowac więcej nie powinniśmy. Rok jest 2010 nie 1960. Dla "niektórych" oznacza dokładnie to - dla niektórych. Na tej samej zasadzie na jakiej wszystkie inne kategorie się opieraja tj. dla tych, którzy tematem się z jakichkolwiek powodów interesują. Nie mniej ni więcej. Są na ten temat publikacje, źródła - i to wystarczy. Opinie moje czy Twoje co do zasadsności i potrzeby takich badań i publikacji nie mają znaczenia. A pytania szcegółowe na temat poszczególnych hadseł dotyczą tych hasel a nie tematu tutaj. Zawieyski o ile pamietam w tej kategorii nie istnieje (chyba, że masz uźródłowione propozycje?). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:28, 22 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
•  Usunąć Mnożenie bytów; trąci ORem . Czy w seksuologii klasyfikuje się zachowania seksualne jako LGB? (Pytanie retoryczne- nie oczekuję polemiki) Klondek dyskurs 11:57, 22 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
• Jako, że nie udało mi się dojść do porozumienia i wyjaśnienia błędnego (zdaniem moim) zgłoszenia z Andrzejem - więc spróbuje dac kilka wyjasnień ad meritum tutaj;

1) w 'drzewku kategoryzacyjnym' pornografia jest w kategorii-matce 'Erotyka'. Ze względu na fakt, że w tym temacie w drzewie kat. LGBT u nas jest stosunkowo mała ilośc haseł nie widze na razie niezbędności wstawiania podkategorii. Ale naturalnie nic nie stoi na przeszkodzie aby to zrobić. Nie chce sam się tego podejmowac, bo temat mnie mało interesuje i nie mam ochoty specjalnej w nim grzebać. Zwróciłem sie do Angel of Destiny, który sporo z tymi hasłami pracował o zajrzenie. Niestety, do tej pory bez rezultatu. Pomimo tych niedoskonałości organizacyjnych kategorii nie powinno to być przyczyną zgłoszenia jej do usunięcia. Uważam to za błąd merytoryczny i nadużywanie Poczekalnii oraz trywializacje naszych prac i czasu. Encyklopedyczność tej kategorii wydaje mi się nie budzi jakiejkolwiek wątpliwości i nie stoi w sprzeczności z zasadami plwiki w dziedzinie kategoryzacji.

2) w dyskusji tutaj winniśmy unikać wtrącania tematów, które zupełnie nic z tematem nie mają wspólnego (Zawieyski dla przykładu) lub nie popartych jakimkolwiek dowodem lub przykładem zarzutów ORu. To brzydki zwyczaj nigdy nic nie wyjaśniający a zwiększający antagonizmy dyskutantów. OR to nic więcej, jak postulowanie tezy, która nie jest oparta na zewnętrznym źródle. Zbyt często używany w dyskusjach, jako chwyt erystyczny.

3)To z jakich przyczyn dany aktor/ka brali udział w scenach homo lub bi seksulanych nie ma znaczenia. Znaczenia ma, że brali. Nikt jeszcze nie domagał się aby aktorzy westernów byli sami autentycznymi kowbojami. Istotne dla kategoryzavcji jest czy byli aktorami filmów typu 'western'.W filmie portretują zachowania seksualne osób LGBT - ot i cała fabuła tego skomplikowanego ,problemu'. Mamy portal i wikiprojekt społeczności LGBT, które posiadają własne (często powiązane z innymi - tak, jak w tym wypadku) drzewo kategoryzacyjne. Nie wszystkie gałęzie tego drzewa wszystkim się muszą podobać. To jest bez znaczenia. Znaczeniem jest czy temat jest encyklopedyczny i czy można hasło, które dana kategorie opisuje napisać. Nie ma też znaczenia czy hasło takie istnieje już na plwiki. Ważne aby nie było wątpliwości, że hasło takie można napisać. I aby hasło takie mogło spełniać wymogi źródeł, bibliografii i NPOV. Wątpię aby istniały logiczne wątpliwości, że hasło "Erotyka/pornografia LGBT" może być napisane. ad endum: jestem zdania (co jest zapisane w regulaminie Poczekalnii), że nie tylko obrona hasła/tematu winna być oparta na merytorycznych argumentach. Zasadniczą kwestią jest merytoryczność zgłoszenia (poza przykładami hoaxu lub wandalizmu, a od tego są często inne mechanizmy, jak ek) i umiejetność wycofania zgłoszenia przy spostrzeżeniu błędu. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:18, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

1. Może na konkretnym przykładzie: http://musclegallery.com/adam_adamski/images/adam_278x278.jpg, http://musclegallery.com/adam_adamski/images/adam_tn_03.jpg, http://musclegallery.com/adam_adamski/images/adam_tn_02.jpg i kontekstu (http://musclegallery.com/adam_adamski/) skąd mam wiedzieć, czy Adam Adamski ma zostać zakwalifikowany do tej kategorii? (Nie wiem, co jest w cześci płatnej serwisu). Czy Adamski brał, jak piszesz, "w scenach homo lub bi seksualnych"?
2. Dlaczego Keisha ma Kategoria:Erotyka_LGBT_(aktorzy)? Nie widzę w artykule informacji na ten temat.
3. Dlaczego Édouard-Henri Avril ma Kategoria:Erotyka LGBT (sztuka)?

Nie widzę problemu w skategoryzowaniu w odpowiedni sposób pojęć związanych z pornografią czy tematami LGBT. Jednak uważam, że brak jasnych kryterów przynależności do kategorii jest niewłaściwy — kategoria i artykuły w Wikipedii mają spełniać określone standardy a nie tylko "się podobać" albo służyć jakiejś konkretnej grupie. Czy możesz sprecyzować zakres artykułów, które wchodzą w zakres grupy? Otarcie się o homo/biseksualizm nie jest moim zdaniem dość precyzyjnym kryterium. Napisałeś wyżej, że chodzi Ci o Decydujący jest rodzaj filmu/występu/prezentacji. Jeśli jest specyficznie skierowany do środowiska LGBT - to jest to erotyka lub pornografia LGBT. Czy chodzi Ci więc o coś w rodzaju Kategoria:Twórczość pornograficzna kierowana do środowiska LGBT? Co zrobić z aktorem, który grał w 90% w produkcjach pornograficznych kierowanych do środowisk heteroseksualnych a w 10% do homoseksualnych? Czy w związku z tym powinna istnieć również Kategoria:Twórczość pornograficzna kierowana do osób heteroseksualnych?  « Saper // @dyskusja »  02:28, 30 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

 « Saper // @dyskusja »  02:28, 30 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• • Saper, argument, że nie ma jakiejś innej kategorii (heteroseksualna) jest pod złym adresem. Możesz to pytanie np. zadac samemu sobie (wszak jesteś redaktorem plwiki i możesz kategorie tworzyć). A jeżeli poszczególne hasła nie podają treści lub przypisów, które do danej kategorii je kwalifikuje - to jest to temat do dyskusji o tym hasle, nie o kategorii. Zgłoś, popraw lub usuń/dodaj. Pytanie brzmiało: czy jest erotyka/pornografia specyficznie przynależna do tematu LGBT? Odnoszę wrażenie, że dość jasno sobie wyjaśnilismy, że jest. Stąd kategoria. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:50, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Kategoria potrzebna i encyklopedyczna ale wykonanie jej a raczej wybór artykłów do niej jest totalnym nieporozumieniem - chodzi głównie o kategorię Erotyka LGBT (aktorzy) gdzie co drugi biogram jest niezrozumiale przypisany do tej kategorii Czy jeżeli kobieta pocałuję kobiete to juz przypisujemy jej łatkę LGBT? Chyba nie o to chodziło. W ten sposób wszyscy aktorzy i aktorki pornograficzni powinni miec kat LGBT a to jest błędne założenie. Kategorie poprawić ale pozbyć się takiego błędnego klasyfikowania --Adamt rzeknij słowo 15:49, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji na osobną stronę w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Proszę się upewnić, że do zachowanego lub usuniętego artykułu nie linkuje powiadomienie w odpowiednim Wikiprojekcie (poprzez Specjalna:Linkujące)