Dyskusja wikipedysty:Mpn/2019 6

Te 3 pozycje to raporty z badań - w tym przypadku najważniejsze źródła informacji o projekcie (nie ma publikacji przekrojowej n/t projektu), w nich opisane są wszystkie odkrycia, które w skrócie są ujęte w haśle - gdzie dokładnie prowadzono badania, co odkryto, jak jest interpretowane, datowane itp. Dlatego zależy mi na tym, żeby przywrócić tę bibliografię. Aszu23 (dyskusja) 12:23, 3 cze 2019 (CEST)

Czy link zewnętrzny do strony o telefonie nie wystarcza? Dzakuza12 (dyskusja) 17:37, 7 cze 2019 (CEST)

Mógłbym z tymi i przyszłymi artykułami, całą sekcję przemienić na sekcję Bibliografia, natomiast sam link opisać w formie przypisu (tzn. za pomocą szablonu Cytuj/Cytuj link). Albo też w formie przypisów odwołujących się do strony o telefonie, bo taka metoda jest też często na Wiki używana. Możesz też sam mi poprzez inny artykuł o innym telefonie wskazać, jak należy przedstawiać źródła do artykułów o telefonie, jeśli chcesz. Dzakuza12 (dyskusja) 17:52, 7 cze 2019 (CEST)

Tak, ale takie postępowanie wynika raczej z powodów estetycznych. To znaczy, myślę że w przypadku artykułów tylko wzmiankujących, że coś istnieje, lepiej darować sobie przypis, i tylko w formie opisu w bibliografii napisać źródło w formie książki i strony. Przypisy mi się wydają dobre, gdy artykuł jest spory i źródłem było wiele książek, a nie gdy cała treść artykułu to jedno, dwa zdania. A te artykuły o telefonach tylko wzmiankują, że był taki i taki telefon. Encyklopedii o telefonach w formie książki jednak nie ma, pozostają strony internetowe. Spodziewałem się, że podanie linku do strony w linkach zewnętrznych wystarczy jako źródło, bo tak jest w zdecydowanej większości o telefonach, np. tu. Wiadomym jest, przeglądając ten artykuł, że strony podane w linkach zewnętrznych posłużyły jako bibliografia. I myślałem, że w moich artykułach również miałem prawo zrobić tak samo. Dzakuza12 (dyskusja) 18:45, 7 cze 2019 (CEST)

Tak jest, ale widać na polskiej, i nie tylko polskiej Wikipedii, że cel linków zewnętrznych się zaciera. Ten artykuł, stworzony przeze do mnie do celów, by zobaczyć jak to będzie wyglądało, jak widzisz, trochę wyróżni się od innych z tej dziedziny podaniem bibliografii zamiast linków zewnętrznych, w każdym razie jest to nowinka. Dzakuza12 (dyskusja) 19:41, 7 cze 2019 (CEST)

Cofnąłeś moją zmianę do artykułu z sodomią, wydaje mi się, że sensowną. Mogę prosić o uzasadnienie? Jkspl (dyskusja) 09:26, 8 cze 2019 (CEST)

@Mpn Rozumiem, ale ta informacja(znaczenie tego słowa po angielsku) jest bez sensu poza kontekstem o fałszywych przyjacielach. Nie umieszczamy na każdej stronie znaczenia po angielsku? Jkspl (dyskusja) 09:50, 10 cze 2019 (CEST)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Khan_Tengri#Witaj. Pozdrawiam. Qba0202 (dyskusja) 11:54, 8 cze 2019 (CEST)

Okej – nie wiedziałam tylko jak to uzyskać z klawiatury. Umiem już. Pozdrawiam. --Cloefor (dyskusja) 19:54, 8 cze 2019 (CEST)

Dzień dobry. Czy mógłbym prosić o sprawdzenie hasła Rafał Prostak? Z góry dziękuję, wikipedysta Chwalba Dziękuję!

Hej, na razie nie dam rady - jestem w terenie parę dni. Jeśli będzie aktualne pytanie, to po powrocie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:55, 9 cze 2019 (CEST)

Zgadza się, dziękuję za zwrócenie uwagi. Definicja rzeczywiście jest nieścisła (była od początku), postaram się później ją poprawić. 2A01:11BF:610:8B00:F0AC:16C8:AD78:E2BB (dyskusja) 19:39, 11 cze 2019 (CEST)

Dodałem dowód twierdzenia obyczajowo nazywanego aksjomatem podzbiorów i proszę o przejrzenie , gdyż sekcja Prośby o przejrzenie została na Wikipedii zatrzymana a tutaj widzę zaangażowanie w aksjomatykę ZFC.

Nie mam czasu za bardzo się w to wczytywać, ale na pierwszy rzut oka wydaje mi się OK. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:52, 12 cze 2019 (CEST)

Tak z innej beczki – prowadzę dyskusję z użytkownikiem MusJabłkowy, który próbuje edytować artykuły z matematyki. I zastanawia mnie m.in. ta edycja. Co sądzisz na temat np. "ef od iks"? Naprawdę, trochę nie wiem jak zareagować... Może ja jestem jakoś przewrażliwiony, dlatego chcę zapytać Ciebie – czy takie coś powinno być Twoim zdaniem w artykule Wikipedii? Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:11, 14 cze 2019 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:05, 14 cze 2019 (CEST)

Ad:Sprawa Tomasza Komendy

Nabrać się na taki wandalizm? Wipur (dyskusja) 20:47, 19 cze 2019 (CEST)

No niech będzie, chociaż nie uważam tego za dobry art. Może będą jeszcze jakieś, może uźródłowię coś z opisanych już rzeźb bez źródeł. Niestety ciężko z ugólnodostępnymi dobrymi źródłami, zwłaszcza jeśli chodzi o dzieje posągu. Same opisy co przedstawiają bez informacji gdzie i kiedy je znaleziono są słabe. Hoa binh (dyskusja) 22:54, 20 cze 2019 (CEST)

• Wyremontowałem dzisiaj Herę z Samos, bo remontu od dawna wymagała. Będzie coś tam jeszcze w najbliższej przyszłości na pewno. Hoa binh (dyskusja) 17:14, 21 cze 2019 (CEST)
  • To możesz i Nike z Delos, bo wczoraj trochę jej przybyło tu i ówdzie :) Hoa binh (dyskusja) 12:37, 22 cze 2019 (CEST)

Ad:Francesco Carrara (kardynał)

Czy naprawdę musiałbym zapezbieczyć na admińskim poziomie, żeby nie uzyskać rzech konfliktów edycji pod rząd? :) Przecież chyba widać, że artykuł nie był skończony, więc proszę daj skończyć nim zedytujesz. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:53, 22 cze 2019 (CEST)

No dokonałeś trzech edycji i w każdej z nich złapałem konfilkt. Skoro wyłapałeś hasło na OZach, to musiałeś widzieć, że autorem nie jest jakiś nowicjusz, tylko doświadczony użytkownik (który skoro jest autorem ponad 1500 haseł, to raczej wie jak je pisać :-)). A poza tym wiadomo przecież, że niestety HotCat nie działa w oknie edycji, więc dodanie kategorii jest o wiele wygodniejsze w oddzielnej edycji, niż pozostała część treści. Pozdr! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:59, 22 cze 2019 (CEST)

Dodałam odpowiedni szablon na stronie dyskusji, próbowałam też dodać link interwiki, ale nie wiem czy mi się udało. Wiem, że strona pozostawia wiele do życzenia. Angielski artykuł o transkobietach jest gorzej napisany niż o transmężczyznach i spore fragmenty mają problemy z uźródłowieniem. Duża część jest napisane na podstawie treści Oxford English Dictionary, do której nie mogę dotrzeć i tym samym zweryfikować. Matinee71 (dyskusja) 19:50, 22 cze 2019 (CEST)

Witaj, rozumiem. Na czym dokładnie polega to niedopracowanie? Gdzieś brakuje przypisu, któryś nie spełnia wymogów? Dopiero co wróciłem do tego artykułu i troszeczkę nie widzę co do zrobienia, ale nakieruj mnie a się za to wezmę :D Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 11:58, 23 cze 2019 (CEST)

Cześć!

Ogólnie jest sobie ten licznik edycji. I chodzi o to, że może wyświetlać dodatkowe wykresy (liczba edycji z podziałem na miesiące, najczęściej edytowane strony itp.) kiedy zalogujesz się tam kontem z wiki albo utworzysz ten plik w swojej przestrzeni użytkownika. Jako, że nie chce mi się za każdym razem logować, to utworzyłem ten plik. Msz2001 (dyskusja) 19:45, 24 cze 2019 (CEST)

Cześć! Dzięki za pomoc przy poprawianiu artykułu Gwiazda ;) Msz2001 (dyskusja) 20:20, 24 cze 2019 (CEST)

Nie ustaliliśmy i nie usuwam tej informacji z artykułu. Poprawiłem tylko błąd merytoryczny, gdyż nikt nie rodzi się jako ktoś tam, imię i nazwisko jest obecnie nadawane dopiero przez USC na podstawie odpowiedniego wniosku, a w razie jego braku odpowiedni urzędnik sam może podjąć decyzję. W czasach gdy urodziła się Grodzka było bardzo podobnie. Miałem dwie opcje do wyboru, albo przeformułować to zdanie tak, aby nie zawierało błędu merytorycznego, albo informację usunąć z leadu, pozostawiając jako element życiorysu. To, jaką decyzję należy podjąć, zależy pod jakim nazwiskiem ktoś stał się znany na tyle, aby być encyklopedycznym. W leadzie powinny być tylko najbardziej istotne z informacji przesądzających o encyklopedyczności tematu artykułu. Ta taką nie jest, zmiana imienia i nazwiska nie nadaje encyklopedyczności nikomu, wynika ona z innych rzeczy. Dlatego w leadzie taka informacja, nie wpływająca na encyklopedyczność osoby, jest niezgodna z ogólnie przyjętym uzusem. Przecież Karol Wojtyła, zanim zastał biskupem (co nadało mu encyklopedyczność), regularnie grał w piłę i jeździł na nartach, ale o ile ta informacja jest wystarczająco istotna, aby ją umieścić w treści biogramu, to w leadzie nie ma info, że był sportowcem. I bardzo słusznie, bo to nie z tego powodu jest opisany w Wikipedii. A Anną Grodzką jest identycznie, to nie fakt zmiany imienia i nazwiska spowodował, że jest ona encyklopedyczna. Dlatego informacja w artykule tak, ale w leadzie nie. KamilK7 ✉ 18:29, 25 cze 2019 (CEST)

• Myślałem o tym, aby wspomnieć o tych datach urodzin i śmieci (i miejscu narodzenia), jako wyjątku, ale myślałem, że w odniesieniu do ciebie nie muszę. Podaj mi proszę przykłady biogramów, w którym osoba nieencyklopedyczna pod poprzednim nazwiskiem/imieniem ma je w definiendum, a ja na każdy znajdę przykład, w którym tak nie jest (czym wykażę, że nie ma takiego uzusu). Na Grodzką dałem przykład Skłodowskiej. KamilK7 ✉ 22:10, 25 cze 2019 (CEST)

Nie mam/znam żadnej naukowej lub popularnonaukowej rekonstrukcji, więc tylko własna opinia: osobiście sądzę, że ta grafika jest zbędna w haśle. Tzn. zawsze b. fajnie zobaczyć jak gadzina wyglądała na żywo, ale by to miało sens musi być jakiś materiał do rekonstrukcji. A tu mamy tylko czaszkę, zero pozaczaszkowego. Jest to więc dość jałowa spekulacja, nawet biorąc pod uwagę, że wzoruje się na spinozaurze. Poza tym wygląda ten rysunek b. dziwnie i małowiarygodnie: nie widzę jak przy takim wysunięciu całego ciała do przodu miałby się on trzymać na 2 nogach bez przewracania na pysk. U spinozaura to wysunięcie nie jest aż tak wielkie, a tu gadzina ma relatywnie masywniejszą głowę, a mimo to wisi w powietrzu jak motylek. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:29, 26 cze 2019 (CEST)

Odp:Kim według was powinien być weryfikator?

Wyluzuj. Na moje wyczucie ci zapaleńcy to są gimnazjaliści albo niewiele ponad to, którym wydaje się, że ich nauczyciel przedmiotu X wie o nim "prawie wszystko". Ciacho5 też się rozmarzył, co niezbyt rozumiem, ale wolno mu. Dlatego zaproponowałem rekrutację na weryfikatorów, z której moim zdaniem wyjdzie, że kompetentnych weryfikatorów nie ma (dopuszczam myśl o zgłoszeniach osób ewidentnie niekompetentnych). Oni się muszą sami o tym przekonać. Gżdacz (dyskusja) 08:02, 28 cze 2019 (CEST)

Strachy na lachy. Kiedy ostatnio widziałeś, że coś tu autentycznie zostało zaproponowane, przedyskutowane i postanowione, po czym wcielone w życie? Gżdacz (dyskusja) 21:50, 28 cze 2019 (CEST)

należało to wg mnie napisać: [1]] i poprzedni wpis. Choćby po to by troll nie myślał, że jego trollerka jest tak błyskotliwa, że jej nie widać:) Poza tym męczące jest ciągłe wyczytywanie tekstów typu "wiem, ale nie powiem, zgadnij co mam na myśli". Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 12:09, 29 cze 2019 (CEST)