Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/Bariery/2012-05/2

Myślę, że graficzny interfejs tworzenia haseł, coś jak w Wordzie, a nie znaczniki HTML-owe, które wiele komplikują.

Trwają pracę nad nowym edytorem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:34, 8 maj 2012 (CEST) ps. a znaczników HTML owych raczej nie używamy, wikikod Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:31, 8 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Podczas edycji artykułów Wikipedii, większość z nich przywraca swą pierwotną wersję mimo, iż zaktualizowana zawiera poprawną treść, zgodną z rzeczywistością. Wynika to prawdopodobnie z braku zaufania administracji do anonimowych redaktorów.

To zależy też od możliwości weryfikacji podanych przez Ciebie informacji. Jeżeli zaczerpnąłeś tę informację z konkretnego źródła – podaj je. Wtedy twa edycja powinna zostać pozytywnie rozpatrzona. Maciek...000 (user talk) 13:11, 8 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Wiele razy chciałem dodać zrzuty ekranów do gier i programów komputerowych, ale interfejs Wikipedii w tej kwestii jest delikatnie mówiąc mierny. Brak narzędzi dających łatwy wgląd w istniejące miedia dla innych wersji językowych danego artykułu jest również deprymujący. gucek001 (at) interia.pl

Wszystkie media dla polskojęzycznej Wikipedii przechowywane są w repozytorium Wikimedia Commons. Zrzutów ekranów zwykle nie wolno używać ze względu na prawa autorskie (na angielskojęzycznej wersji istnieją w tej kwestii inne zasady). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:22, 8 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Możliwość przekazywania surowych tłumaczeń artykułów (ew. z dodanymi przeróbkami multimediów), bez obowiązku redagowania Wikikodu. Potrzebny jest zatem pewnego rodzaju pośrednik/pośrednicy, którzy mogliby redagować nadesłany tekst. Z drugiej strony przydałby się rejestr stron do przetłumaczenia/uaktualnienia - ten wariant jest do zrealizowania bez (jak sądzę) większych nakładów w ludziach. →Gregoric (discussion) 17:25, 8 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Surowe tłumaczenie możesz zamieścić w brudnopisie swoim i poprosić ludzi (w kawiarence albo może warto od archiwizować: Wikipedia:Strony do przetłumaczenia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:27, 8 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Nie pamiętam loginu do wikipedii, a czasami widzę błędy. login jednym kliknięciem rozwiązałby problem

thx, Radek

Myślę że to dobry pomysł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:46, 8 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

• i jeszcze do konta google, yahoo, yotube i NK... to są zupełnie odrębne projekty i służą zupełnie innym celom - łączenie się ze spamerskim facebookiem jest zbędne - John Belushi -- komentarz 09:01, 10 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry.

Tak, jestem zainteresowany samodzielnym tworzeniem oraz ewentualnie rozwijaniem haseł w Wikipedii. Kilkakrotnie próbowałem już zamieścić hasło w W. i nigdy mi się to nie udało. Potrzebna jest mi więc bardzo prosta instrukcja, jakie czynności muszę wykonać, aby dokonać nowego wpisu lub edytować już istniejący. Powtarzam - bardzo prosta instrukcja.:)

Jestem uwzględniony w Wikipedii od kilku ładnych lat. Jako aktor (dawne dzieje) i autor publikacji nt. kultury ludowej (czasy "współczesne"). Ale w tym umieszczeniu mnie w W. nie ma żadnej mojej... zasługi ani mojego udziału.:)

Z poważaniem.

Jacek Bohdanowicz Wrocław boawar66@gmail.com

Polecam stronę Pomoc:Wstęp – krok po kroku łatwo można się tam nauczyć edytowania, bez obawy "zepsucia" istniejących haseł swoimi eksperymentami. Pozdrawiam, Remedios44 (dyskusja) 12:19, 23 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem czy jest coś takiego, ale mi brakuje szablonów graficznych do haseł z różnych dziedzin, nie każdy kto zna się np. na biologi musi się znać na informatyce.

Jest trochę takich gotowych schematów, zebrane są one na stronie Wikipedia:Standardy artykułów, np. Wikipedia:Standardy artykułów/bakteria – wystarczy kliknąć na tej stronie "edytuj", skopiować cały kod strony, wkleić go do właściwego hasła i pozmieniać treśc w odpowiednich miejscach. Pozdrawiam, Remedios44 (dyskusja) 12:29, 23 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

konkretnie tak jak cytuję za Wikinfo, niechaj tutaj będą dozwolone:

Original research which addresses significant problems is especially appreciated.

Dictionary definitions, links to websites, quotations, source texts,

and other types of information not acceptable on Wikipedia are welcome.

Oryginalne badania które poruszają istotne problemy będące szczególnie cenione.

Definicje słownikowe, linki do stron internetowych, cytaty, teksty źródłowe,

i inne rodzaje informacji, nie do przyjęcia na Wikipedii są mile widziane.

83.30.253.140 (dyskusja) 21:17, 8 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Definicje słownikowe zamieszczamy w Wikisłowniku, tksty źródłowe w Wikiźródlach, linki w {{ODP}}, zaś oryginalne raporty w Wikinews. Dzięki temu Wikipedia pozostaje encyklopedią, opartą na zewnętrznych źródłach, a w innych projektach realizujemy pozostałe rozwiązania. Inaczej byłby galimatias. Może spróbuj uruchomić polską wersję Wikinfo. Może to rozwiązanie nie jest takie złe, ale to jednak zupełnie inna koncepcja tworzenia wiki. Przykuta (dyskusja) 22:49, 8 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

A gdzie dawać oryginalne nieuźródłowione badania? To "original research" dozwolony z Wikinfo. 83.30.250.137 (dyskusja) 20:19, 21 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Znaczy się gdzie mam publikować nieuźródłowione badania? Ten "original research" dozwolony z Wikinfo? 83.30.255.126 (dyskusja) 22:05, 8 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Zależy o czym one są. Jeżeli odkryjesz nową planetę, to polecam Astronomy and Astrophysics. W zależności od domeny badań, są inne czasopisma, portale itp. Możesz też wydać własną książkę. W Wikipedii OR nie przechodzi. Ciacho5 (dyskusja) 22:13, 8 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

A gdzie mam dawac materialy w formie o TAKIEJ:

• http://www.wikinfo.org/index.php/Template:Greek_Alphabet
• http://www.wikinfo.org/index.php/Greek_alphabet

czyli bez pominiec coniektorych znakow? Na przyklad tego: Y=IJ?83.30.248.231 (dyskusja) 22:38, 8 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

To znaczy gdzie można takie materiały umieszczać? W jakim dziale konglomeratu Wikimedia? 83.30.245.234 (dyskusja) 15:51, 17 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Nigdzie w projektach Wikimedia w każdym razie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:55, 17 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

To mnie zmartwiliście. Macie o jednego potencjalnego wikiedytora mniej. Bo do edytowania potrzebuję dopuszczalności nawet najbardziej niszowej wiedzy z nawet najbardziej niszowych źródeł jak choćby to: http://unicode.org/alloc/Pipeline.html 83.30.252.143 (dyskusja) 16:17, 17 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

okładki do singli, aby można je zamieszczać w infoboksach 31.63.33.105 (dyskusja) 22:21, 8 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Niestety, to jest sprzeczne z zasadami Wikipedii. Zamieszczamy tylko materiały na wolnej licencji, nie stosujemy dozwolonego użytku, a że okładki ktoś zaprojektował i ktoś zastrzegł do nich prawa autorskie... przykro mi, ale ani screeny z gier, ani filmów, ani okładki nie są materiałem dla Wikipedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:27, 8 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Tego, by tworzenie i rozwijanie haseł w Wikipedii było jak najłatwiejsze, a zarazemm dobrze objaśnione.

Rozumiem, że Wikipedia chce być encyklopedią. Ale większość jej użytkowników tego nie chce. Owszem miło jest zobaczyć w artykule, że spełnia warunki wpisu encyklopedycznego, ale często nie jest to potrzebne! Zwłaszcza jeśli chcesz dowiedzieć się coś na temat mało popularny i przez to nie uprawniony do pojawienia się w encyklopedii. Ja osobiście, po kilkukrotnym zauważeniu, że wartościowe informacje zostały z Wikipedii skasowane (nie nie mam na myśli moich edycji, ale np. artykuł który kiedyś widziałem, potem chciałem do niego wrócić, a tu jego brak, bo nieencyklopedyczny), zrezygnowałem z robienia jakichkolwiek edycji. Może nie miałem ich wiele, ale parę razy mi się zdarzyło coś napisać. Myślę, że mogę nie być jedyną osobą, która zniechęciła się do Wikipedii z takich powodów. Poszukajcie rozwiązania, które nie niszczyłoby informacji, nawet jeśli "nie są encyklopedyczne". Odpowiednie otagowanie, przenoszenie do osobnej przestrzeni i pozostawianie odnośnika w miejscu oryginalnej strony, etc... Cokolwiek. Nic bardziej nie zniechęca, niż świadomość, że coś wartościowego może zniknąć!

Informacjne nie są tracone. Przenoszone są na Prepedię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:34, 9 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

coś na wzór programu mathacad

ptakuziom@gmail.com

Udało mi się raz poprawić krótkie hasło, ale miałem z tym wielką mordegę bo moderatorzy uparcie odrzucali poprawione - dlaczego? dotąd nie wiem. W końcu zaakceptowali - dlaczego? dotąd nie wiem. Odtąd dałem sobie spokój.

Zapewne udoskonaliłbym kilka haseł ze swojej dziedziny i dodał kilka nowych - ale muszę mieć upoważnienie do jakiejś choćby częściowej samodzielności. A tu nawet nie ma jak nawiązać kontaktu!?

Kontakty utrzymujemy za pomocą stron dyskusji (przy każdym niku wikipedysty powinien być link to niej) Czy możesz wskazać ten przypadek o którym wspominasz (link, data)? Pisząc w Wikipedii godzimy się że każdy może zmieniać nasze edycji. Taka jest natura tego projektu. Co do samodzielności to po około 150 edycjach i chyba trzech miesiącach uzyskuje się uprawnienia redaktora (oznacza to że twoje zmiany nie muszą być przeglądane) - nie oznacza to jednak że twoje zmiany nie zostaną zmienione. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:52, 9 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Uzupełniając wypowiedź Marka. Jeżeli edytowałeś artykuł i ktoś Twoją edycję odrzucił, kliknij zakładkę ,,Historia i autorzy", a dowiesz się kto anulował Twoje zmiany. Obok nicku tej osoby jest odnośnik do jego strony dyskusji. Kliknij go i zapytaj dlaczego tak postąpił. Nie zapomnij tylko o podaniu tytułu artykułu, który edytowałeś. Roburek (dyskusja) 08:18, 12 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

- którzy nie mierzą wartości wpisu ilością edycji danego autora, ale od strony merytorycznej

- którzy nie są seksistami (dlaczego nie używa się an wiki żeńskich form?)

Nie powinno mierzyć się ilością edycje, masz racje. Jednak wikipedyści są tylko ludźmi. Szczególnie rażące przypadki warto zgłaszać. Służy do tego Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów.

Na wiki są żeńskie formy ale dopiero wtedy gdy są powszechnie używane w języku. Nie należy natomiast promować żeńskich form za pomocą Wikipedii.

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:47, 9 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Bardziej manualny system edycji (do wyklikania), by nie trzeba było wpisywać odpowidnich znaczników typu [ [xxx|xxx] ]/ By sama strona edycji byłą przejrzystsza i przyjaźniejsza.

• to wynika z samej natury łącz wewnętrznych - program musi dokładnie wiedzieć do którego artykułu linkujesz, nie ma więc tu miejsca na dowolność i to tym bardziej że mamy już blisko 900 000 haseł. tak więc haseł o podobnym brzmieniu nazwy może być w niektórych przypadkach wiele. zapewniam Ciebie jednak na podanym przykładzie [[xxx|xxx]] że taki sposób linkowania jest zbędny bo w tym wypadku druga część jest identyczna z pierwszą, więc tą drugą należy pominąć i linkować samo [[xxx]] - John Belushi -- komentarz 09:15, 10 maj 2012 (CEST)Odpowiedz
• Możesz to "kliknąć" w pasku nad polem edycji - ikona łańcucha. No i nie zrobisz w ten sposób [[xxx|xxx]], tylko albo [[xxx]] albo [[xxx|yyy]]. Przykuta (dyskusja) 09:24, 10 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Chciałbym wiedzieć w jaki sposób mogę wprowadzać korektę do haseł wikipedii. W szczególności mówię o hasłach dotyczących danych historycznych. Chciałbym także wiedzieć jak mogę zgłosić ewidentny błąd w haśle, samemu nie znając prawidłowej odpowiedzi. kolodziejnorbert (at) gmail.com

Do zgłaszania błędów mamy stronę Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule (linkowaną też w menu bocznym). Jeśli jest pan w stanie poprawić błąd, wystarcyz kliknąć "edytuj" w menu u góry i wprowadzić zmiany :) (jeśli są to zmiany merytoryczne, to prosimy o podanie źródeł danych). Matma Rex dyskusja 21:51, 9 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Umowy o pracę.

Redagowanie Wikipedii odbywa się na zasadaĉ wolontariatu więc umowa nie jest potrzebna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:14, 10 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

co ty

TAK

Robert Kocjan jest wikariuszem parafii ZWMP w Mirsku

Chciałbym np w jakiś sposób zaznaczyć że odnośnik Polski z Angielskiej Wikipedii jest niepoprawny, np. z Angielskiej Wikipedii poprawne hasło Epitaphios jest tłumaczone zbyt ogólnie jako całun w Polskiej Wikipedii. Mail Goscik3 (at) wp.pl

Wszelkie błędy w polskojęzycznej wersji Wikipedii i związane z nią, również takie, można zgłaszać na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule (w skrócie WP:ZB). Linki, o których mówisz, nazywają się interwiki, zaraz je poprawię – dzięki za zgłoszenie. Matma Rex dyskusja 13:48, 11 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Naukowcy to ludzie, którzy tworzą wynalazki. Naukowcy, tacy jak Pitagoras, Galen i wielu innych.

Próbowałem kiedyś włączyć się w rozwój Wikipedii, oto lista rzeczy, które przyczyniły się do mojej rezygnacji z tego zamiaru:

• Forma podstron "Dyskusja" - kiedy widzę te strony mam ochotę natychmiast je zamknąć, niesformatowana ściana tekstu, z niejasnym sposobem edycji. Trudno mi zrozumieć dlaczego nie jest to przedstawione w formie mini forum dyskusyjnego, z podziałem na tematy i posty. Dla mnie jest to najgorsza forma komunikacji przez Internet z jaką się spotkałem do tej pory, a korzystam z niego od ponad 10 lat.
• Wszyscy narzekają na biurokrację tymczasem tutaj, w sposób naturalny, powstał nieprzebyty gąszcz zakazów i nakazów, który by trzeba studiować niczym ustawę. Rozumiem, że samo przedsięwzięcie jest duże i stąd wynika poziom skomplikowania, ale może warto by się zastanowić czy nie znalazła by się lepsza forma na przekazanie tych reguł.
• Cytując "niektóre rozwiązania mogą już być w Wikipedii, ale są trudno dostępne" - jak widzę społeczność widzi problem, ale wysyłanie instrukcji do użytkowników to nie jest rozwiązanie, interface powinien bronić się sam.
• Osobiście sposób edycji poprzez używanie tagów i znaków specjalnych mi nie przeszkadza, ale wątpię żeby większość użytkowników podchodziła do sprawy w ten sam sposób. Raczej żaden edytor tekstu, który nie jest WYSIWYG nie zdobędzie powszechnej akceptacji.
• Troszkę szalony pomysł, ale co tam - przydała by się oficjalna autoryzacja (opcjonalna), podczas której można by potwierdzić wykształcenie/doświadczenie danej osoby w danej dziedzinie. Może coś w formie wysyłania pisemnego wniosku (np. z kopią dyplomu) o dołączenie do konta odpowiedniej informacji. Osoba taka mogła by np. przeglądać i oznaczać artykuły (ze swojej dziedziny) jako wiarygodne. Problem niewątpliwie istnieje, ponieważ zapytania typu "Przeczytałeś na Wikipiedii?" stają się kpiarskim wyrażeniem sugerującym nieprawdziwość, brak wiarygodności.

Szczerze życzę wam powodzenia, ale wątpię żebym do was kiedyś dołączył :( , ponieważ obecna społeczność, która ma wpływ na sposób funkcjonowania Wikipedii, przyzwyczaiła się do obecnego stanu rzeczy. Zmiany, które by musiały zajść, aby mnie zachęcić do współtworzenia Wikipedii okazałby się pewnie zbyt radykalne dla obecnych wikipedystów, którzy spędzili wiele godzin na ogarnięcie "tego wszystkiego" i nie widzą potrzeby zmian czegoś co jest dla nich znajome i przez to proste, ot siła przyzwyczajenia. Miejmy nadzieję że się mylę :)

PS. "(Bezpiecznie podaj maila w formie kowalski (at) xxx.pl zamiast kowalski@xxx.pl)." - w 10 min mogę napisać program, który przeszuka stronę i zwróci listę "naprawionych" adresów mailowych podanych w takiej lub podobnej "bezpiecznej" formie, a nie jestem jakoś szczególnie uzdolnionym programistą.

Ciężko nie zgodzić się z tą krytyką, ale są pewne promyki nadziei :)

• Istnieje rozszerzenie Extension:LiquidThreads, umożliwiające właśnie taką wątkowaną dyskusję, w stylu forum. Jest już testowo włączone na kilku projektach Wikimedia, i zapewne prędzej czy później trafi też tu.
• Wydaje mi się, że przynajmniej u nas nie jest tak źle; są pewne mocno zbiurokratyzowane elementy (np. zasady encyklopedyczności czy przyznawanie uprawnień), ale stanowią raczej mniejszość – można prosić o uściślenie? :)
• Wiele rozwiązań ułatwiających edytowanie jest zrobione jako gadżety, dostępne po zalogowaniu.
• Edytor WYSIWYG to temat-rzeka. Sama składnia Wiki pozwala właściwie tylko na proste formatowanie tekstu (pogrubienie, kursywa, akapity, listy, nagłówki), tabele oraz wstawianie linków i grafik; wszelkie faktycznie skomplikowane rozwiązania – te, do których tak naprawdę przydatny byłby taki edytor – są skonstruowane poprzez szablony, które potrafią być bardzo skomplikowane; stworzenie edytora WYSIWYG wymagałoby albo zaimplementowania w nim z osobna każdego szablonu (i ich aktualizacji, bo przecież są edytowalne), albo zaimplementowania całego parsera po stronie klienta. Mimo to są pewne próby – mw:WYSIWYG editor.
• Twój kolejny pomysł to wersje zweryfikowane. O ile pamiętam przy ostatniej dyskusji konsensus był taki, że ogólna jakość m.in. techniczna artykułów oraz liczba edytorów sprawia, że takie rozwiązanie byłoby co najmniej niepraktyczne – no ale można pomarzyć... :)

To z mailem ma raczej powstrzymać te najgłupsze, "standardowe" crawlery. Matma Rex dyskusja 17:16, 11 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za odpowiedź.

• LiquidThreads - oby to rozszerzenie zostało wprowadzone jak najszybciej, wygląda naprawdę obiecująco :D
• Chyba źle to ująłem, jeżeli chodzi o biurokratyzację (w ogóle złego słowa użyłem). Chodziło mi raczej o ilość stron Wikipedii przez jaką trzeba się przebić, aby ogarnąć temat edytowania. Pamiętam jak kiedyś czytałem poszczególne artykuły dla nowicjuszy, po drodze otwierając w kartach coraz to nowe podstrony. Z jednej strony to dobrze, że wszystko jest dokładnie opisane, z drugiej strony straszy obszernością. Przydało by się troszkę takiego poprowadzenia za rączkę, wskazania, które rzeczy są najważniejsze. Może jakieś mały spójny kurs w postaci wideo-tutoriali? Będący nie tylko nagraniem ekranu prezentującym jak co się robi, ale też tłumaczący w jaki sposób funkcjonuje społeczność Wikipedii. Możliwe też że od czasu kiedy próbowałem (a było to całkiem dawno temu) wiele zmieniło się na lepsze, a moje zarzuty się przeterminowały ;) .
• Gadżety - ooo o tym nie wiedziałem, może warto by zamieścić o tym informację w przypadku, gdy niezalogowany użytkownik chce dokonać edycji?

Jak tak się czytam to stwierdzam, że tak tutaj krytykuje tylko, jakbym był anty-wiki, ale to nieprawda! Ja naprawdę doceniam ten projekt i ludzi przy nim pracujących :)

Zapraszam gorąco do odnowienia współpracy. Czy strona Pomoc:Zasady w pigułce do której link jest w Wikipedia:Zasady jest źle ulokowana czy nie jest tym czego szukasz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:59, 12 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Ciekawa inicjatywa z tym formularzem :)

Edytowałem Wikipedię nieraz, ma tu konto. Jednak duży procent moich edycji został cofnięty, co bardzo mnie zniechęca. Chciałbym wiedzieć, co robię źle, otrzymywać informacje jakie zasady redagowania Wikipedii złamałem w danym przypadku. Albo lepiej - aby te zasady były prostsze, i mniej restrykcyjne.

Ot i następne denerwujące drobiazgi. Wypełniając ten formularz nie wiedziałem, że: - Wpisany tekst (razem z moim podpisem i adresem email) trafi na publicznie dostępną stronę, zamiast zostać wysłany do moderatora. - "Ta strona przeznaczona jest dla osób do tej pory nie edytujących."

Adam

Radzę zapytać w dyskusji wikipedysty który wycofał albo anulował twoje zmiany. Zasady są wynikiem pojawiających się różnic zdań co do kształtu projektu i długich dyskusji w celu wybrania najoptymalniejszego rozwiązania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:11, 11 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Wikipedysta który wycofał najlepiej, gdyby sam to wytłumaczył. "zapytać w dyskusji wikipedysty który wycofał albo anulował twoje zmiany" - tego user moze nie wiedzieć - kto wycofał, tym bardziej nie będzie rozumieć albo. Przykuta (dyskusja) 19:44, 11 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Przykuto masz rację powinienem podlinkować do Pomoc:Cofanie zmian a anulujący powinien wyjaśnić co jest nie tak. Jednak na to nowy nie ma wpływu, że stary nie wyjaśnił innego niż dopytać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:47, 11 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Przydały by się tu narzędzia, które pozwoliły by na tworzenie haseł bez konieczności łączenia się z internetem i późniejszym umieszczeniem ich w serwisie.

• Można tekst, wraz ze znacznikami, napisać w dowolnym edytorze, a następnie Edytuj, Ctrl+C, Ctrl+V. Niestety, off-line nie widać błędów, nie widać, jak działają linki etc. Ciacho5 (dyskusja) 08:36, 12 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

to bardziej dostępna nieopracowanych haseł/brakujących fragmentów haseł połączone z linkiem do wiki commons z dostępnymi grafikami, możliwymi do wykorzystania w trakcie tworzenia hasła

ja (AT) solipsyzm.pl

• Jak to sobie wyobrażasz? Ktoś miałby przeglądać listę haseł do utworzenia a następnie szukać dla nich grafik? Automat raczej nie zadziała, tytuły ilustracji rzadko odpowiadają tytułom artykułów?Ciacho5 (dyskusja) 08:59, 12 maj 2012 (CEST)Odpowiedz
  • Gdyby tytuły były identyczne/podobne na Commons (kategorie, wyszukiwarka na Commons) z nazwami haseł, nawet by się dało. Ja tak szukam na Commons plików do wiosek słowackich. Przykuta (dyskusja) 14:12, 13 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Żeby moderatorzy sie nie przypiepszali o każdy szczegół - swego czasu troche pisałem ale nie ma to sensu...

A jakiś przykład? Wojciech Pędzich Dyskusja 13:51, 13 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

WYDMA TO COS CO SAMI POWINNIŚCIE WIEDZIEĆ A NIE SZUKAĆ NA KOMPIE

Możliwości edytowania i tworzenia kolejnych haseł!!

• Już jest taka możliwość. Jest od początku istnienia wikipedii. Ty221

czas i duża wiedza w jakiejś dziedzinie

Zebranie źródeł i rzetelne opracowanie konkretnego zagadnienia, jest dla bardzo czasochłonne, gdyż nad każdym detalem przy którym mam wątpliwości potrafi godzinami siedzieć, żeby dopracować tak żebym była zadowolona.

do edytowania pottrzebuję wszystkiego!-mówi Sebastian Marcin Szczepaniak.

nic

nic umcyk hahahahahah!

potrzebuje: - wiedzy - umiejętności - pieniędzy

Bardziej przyjaznych relacji między wikipedystami. Skłonności do przyjmowania nowych pomysłów, dotyczących rozwoju encyklopedii z bardziej przyjaznym nastawieniem i możliwości czasowego ich wprowadzania w czyn np w wersji testowej. Praca w wikipedii powinna dawać możliwości twórcze, a nie tylko mechanicznego wpisywania nowych faktów. Jeśli encyklopedia nie ewoluuje, to pozostaną w niej tylko siermiężni rzemieślnicy.

Obecnie nowe pomysły są przyjmowane z jak najdalej idącym sceptycyzmem, a ludzie którym zależy na poprawieniu i zmianie funkcjonowania wikipedii traktowani są jako podejrzani. W pomysłach szuka się przede wszystkim wad i to w sposób wirtulany, a nie w praktyce - czyli gdy pomysł ma szansę zaistnieć i w praktyce rozstrzygnąć, czy ma sens, czy nie.

noo

Niestety uzupełnianie wiadomości w wikipedii jest dość problematyczne, przede wszystkim mało czytelne i nie intuicyjne. Po prostu trudno się w tym wszystkim odnaleźć.

Ykhm... Mądrości i Wiedzy!

cześć

Kasy!

E... płacenie za edytowanie? Tu żaden z nas złotówki na edytowaniu nie zarobił; mi osobiscie taki system się podoba, edytuję, bo chcę. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:18, 13 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

chce mieć możliwość skorzystania tłumaczenia informacji zawartej w wikipedii na inne języki.

Jeśli jakiś artykuł istnieje w innych wersjach językowych, to linki są zawsze po lewej stronie ekranu. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:17, 14 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

czasu kochani, czasu, cierpię niezmiennie na jego deficyt :(

Jasno sformułowane kryteria encyklopedyczności hasła np.: w szablonie. Także jak etymologia słowa, geneza, historia kulturowa, znaczenie główne i linearne, znani badacze, bibliografia lub literatura, linki zewnętrzne.

uważam także, iż należy zamontować wtyczkę translatora wszystkich państw ponieważ hasło encyklopedyczne ma inne znaczenie i inaczej opisywane lub celowo zafałszowywana prawda o faktach i dowodach istnienia - istoty rzeczy encyklicznej.

Gdybym na tym zarabiał....

A chciałbyś płacić za możliwość czytania Wikipedii? No bo... niby skąd mają wziąć się te pieniądze? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:40, 14 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Udomowiona forma wilka szarego, ssaka drapieżnego z rodziny psowatych (Canidae), powszechnie uznana za odrębny gatunek opisywany pod synonimicznymi nazwami Canis lupus familiaris lub Canis familiaris. Od czasu jego udomowienia powstało wiele ras znacznie różniących się morfologią i cechami użytkowymi. Rasy pierwotne powstawały głównie w wyniku presji środowiskowej, a rasy współczesne uzyskano w wyniku doboru sztucznego.

Potrzebowałbym pewności,że mój artykuł będzie przydatny.

Przygotować krótki, ale dokładny tutorial, który pokaże jak edytować prawidłowo.

Polecam strony Pomoc:Tworzenie nowych haseł i Pomoc:Wstęp. Pozdrawiam, Remedios44 (dyskusja) 12:34, 23 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Potrzebowałbym prostrzego edytora Artykułów

Nie umiem tworzyć nowych artykułów, brakuje mi samouczka, PODRĘCZNIKA. Podręcznik aki np. w formacie PDF (do wydrukowania) powinien pokazać krok po kroku prace związane z tworzeniem nowego artykułu. Przydatne scenariusze: 1. Prosta edycja istniejącego artykułu - proste zmiany w tekście. 2. Jw. - dodanie nowej sekcji, odnośniki, do innych pojęć, dodanie grafiki, upload grafiki, itp. Każda czynność w oddzielnym scenariuszu. 3. "reference" dla słów kluczowych, tagów , przycisków, itp. 4. Tworzenie nowego artykułu od podstaw.

Może przyda ci się ta strona: Pomoc:Wstęp. Pozdrawiam, Remedios44 (dyskusja) 12:08, 23 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

kakao+magnez=kakomez ;)

'Bella Thorne'(ur. w 1997r.)- piosenkarka,aktorka i tancerka ,znana głównie z serialu młodzieżowego Taniec Rządzi jako Cece Jons.

Tableta lub nooteboka oraz internetu bezbrzewodowego

myślę, że dobrym pomysłem była by aplikacja na urządzenia mobilne z opcją szybkiego tworzenia hasel i jakoms iloscia narzędzi do edytacji tekstu. apka ta powinna pokazywać proponowane hasła np wymagajace uzupelnienia lub nieistniejace ale wymagajace opisania.

darmowe ciastka

Proszę bardzo:  

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:43, 15 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

proszę o niecytowanie idiotycznych legend, zwłaszcza gdy wiadomo, że nie ma w nich nic z prawdy. Np. legenda o nadaniu herbu Giżycka mówi o zjedzeniu leszczy przez ówczesnego księcia pruskiego (w 1612 r.), kiedy mieszczanie w podaniu proszą o zachowanie wcześniejszego od praw miejskich herbu tej miejscowości.

chęci:)

Do tworzenia nowych haseł przydałaby się lista haseł które przydałoby się stworzyć

Mamy już takie listy: Wikipedia:Propozycje tematów Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:15, 16 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Wolałbym, żeby interfejs był podobny do tego jak w programach Word

forsy

Potrzebowałbym wiedzy...

CZASU

Krótkiego tutoriala w formie filmu o tym jak rozpocząć tworzenie i rozwijanie haseł w Wikipedii. nano279(małpka)o2.pl

Polecam Pomoc:Wstęp. Pozdrawiam, Remedios44 (dyskusja) 12:09, 23 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

kasy

• Wikipedia jest projektem w którym uczestnictwo jest dobrowolne i nieodpłatne.

Skąd by się miały wziąć na ten cel pieniądze ? Z opłat za czytanie ?! To całkowicie bezsensu . Ty221

jesteś my grupom powstałom w polsce w warszawie w roku 2012 nalerzymy do grupy strzeleckiej

Potrzeba więcej szacunku do pracy ludzi, a zdecydowanie mniej cenzury, tak politycznej (sic), jak i "przemądrzałościowej". Zniechęca pouczające nastawienie ludzi, którzy sami nie tworząc, innym utrudniają pracę. Warto przyjąć zasadę: Chcesz POPRAWIĆ, to POPRAW - nie chcesz POPRAWIĆ to ... - "zostaw nas w spokoju"?? Mamy mianowicie różne standardy co do tego co warto, co jest dobrze skonstruowane, jaki sty6l jest "lepszy" dla Wikipedii. Jednorakość jest i nudna i nikomu nie potrzebna - a słowników, leksykonów itp nie brak na internecie. Pozdrawiam

moim zdaniem potrzeba tu zamieścić Ludzi szczególnie zasłużonych i Obszar porośnięty lasem...

wiedza.

Potrzebowałbym wynagrodzenia poprzez przelewy bankowe. Bartłomiej Struszyński

CzarekЖ

dzieki za ciasto

Dziń DoObory, jo jestem przekunany że jutro ide do krów i z nimi musze pogodać na temat ty stróny. Ale one by chciały by tą stróne w łatki pewno i mleko żeby sie loło z komutra. Ale une się nie znają bo jo wom godom że ta strona jest dobro i tylko bym tuu restauracje zbuduwoł. dzinkuje

cos na zachete tyle ile wy macie z tego kasy. to np takie cos mozna zrobic ze za zrobiene artukulu dostajemy pkt ktore mozemy wymienic na nagrody xD

czyli nic? Mpn (dyskusja) 21:37, 18 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

My na tym nic nie zarabiamy, pracujemy zupełnie za darmo. Pieniądze zbierane przez Wikimedia Foundation idą przede wszystkim na serwery. Co do nagród za edytowanie – jest inicjatywa "Podaj cegłę", w której za napisanie wielu dobrych (niekoniecznie długich) haseł można dostać od innego wikipedysty nagrodę – książkę, mogącą być pomocną w pisaniu następnych ;) Remedios44 (dyskusja) 12:37, 23 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Ja, potrzebowałbym czasu.

100.000.000 ojro

Powodzenia... kto niby tę kasę ma wypłacić? Wojciech Pędzich Dyskusja 10:39, 20 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Kurve to po niemiecku zakręt

Aha. I co w związku z tym? Marcgalrespons 18:04, 20 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

prosty inteface, działający na zasadzie open office.

Do edytowania Wikipedii potrzebuję mieć więcej czasu w swoim życiu :)

W majątkach Stadnickich prowadzono głównie gospodarkę leśną i rolną. Mniejsze znaczenie posiadała przejęta od Mniszków wytwórnia fajansu we Frainie, działająca do 1882r. Lokalny charakter miała także w XIX w. huta żelaza Stadnickich w Nawojowej. Z uwagi na brak dokładniejszych przekazów, dziś trudno ocenić, jak duża była produkcja tej huty i jej udział w dochodach Stadnickich. Materiały te są jednak fragmentaryczne. Wśród nich jest odręczny rysunek Mariana Gumowskiego z wizerunkiem odcisku pieczęci przedstawiającej na tle udrapowanej kotary pod koroną tarczę z herbem Szreniawa i dwa skrzyżowane młoty. Autor rysunku opatrzył go podpisem "Zarząd Hut Żelaznych Hrabiego Ed. Stadnickiego w Nawojowy" i datą "1861"uta przezywała swój rozkwit w latach zarządzania mieniem rodzinnym przez Edwarda Stadnickiego. Świadczy o tym okolicznościowy dyplom i medal przyznany mu 7 października 1877r. przez sędziów Krajowej Wystawy Rolniczej i Przemysłowej we Lwowie "za żelazo i wyroby żelazne" prezentowane na wystawie. W 1878 r. Henryk Kisielewski we "Wspomnieniach z XII Walnego Zjazdu Towarzystwa Pedagogicznego w Nowym Sączu w lipcu 1878r.", opisując nawojowską posiadłość przy okazji odwiedzenia jej przez uczestników zjazdu, informuje o istnieniu huty w pobliżu zamku oraz o koszu "z różnymi dary z żelaza", którymi Edward Stadnicki obdarował swoich gości.

Ponadto, podczas pobytu w Nawojowej, mieli oni okazję oglądać park i zamek, a w nim m.in. "...piękny księgozbiór, sprzęty odznaczające się wprawdzie nie bogactwem, ale za to gustem i prostotą (...), obrazy przedstawiające historię przodków dawnego a zacnego rodu Stadnickich ...". W 1889 r. budynki huty wydzierżawili Kohutowie, którzy utworzyli rodzinną spółkę zajmującą się odlewaniem i produkcją maszyn. Na początku XX w. morawska i nawojowską posiadłość odziedziczył wnuk Edwarda Stadnickiego, Adam, który przyczynił się do znacznego pomnożenia rodzinnej fortuny. Adam Stadnicki, chcąc chronić polską gospodarkę przed rabunkową działalnością obcego kapitału, w 1907 r. nabył od Idy Lasockiej i węgierskiej spółki "Gesz i Szanto" lasy szczawnickie, 3 września 1916 r., po pięciu latach pertraktacji, kupił od Niemca Gustawa Linnartza nadmiernie eksploatowane lasy ryterskie wraz z dużym tartakiem nad Popradem. (Tartak ten wraz z założoną przez Adama Stadnickiego stolarnią spalili wycofujący się Niemcy).

1 lipca 1909 r. Adam Stadnicki podpisał akt kupna Zakładu Zdrojowego w Szczawnicy od krakowskiej Akademii Umiejętności, która nie mogąc poradzić sobie z uciążliwym podarunkiem Józefa Szalaya, zdecydowała się go sprzedać prywatnemu nabywcy wbrew woli testatora. Rodzina Adama, a zwłaszcza jego opiekun, wuj Władysław Sapieha, odradzali mu realizację tego zamiaru, przewidując trudności mogące wyniknąć z dotychczasowego zaniedbania uzdrowiska. Nowy młody właściciel nie zrażając się tym, poczynił w Szczawnicy szereg ważnych inwestycji, dzięki czemu podniósł się standard Zakładu Zdrojowo - Kąpielowego i świadczonych w nim usług. Wszystkie budynki zdrojowe pokryto dachówka i blachą. Wiele willi pomalowano i wyposażono w nowe meble. W kilku wprowadzono kanalizację. Założono instalację elektryczną w całym zakładzie Zdrojowym i parkach. Zalesiono modrzewiem Połoniny tworząc nowy park. W celu utrzymania czystości ulice uzdrowiska często polewano wodą z beczkowozów. Utworzono "Pensjonat Zdrojowy" poprzez połączenie i przebudowanie willi "Danusia", "Janina", "Litwinka" i "Warszawianka". Karczmę zamieniono na ochronkę "Pod Bogarodzicą". Przeprowadzono analizę wód oraz nowe ujęcia zdrojów "Józefiny", "Stefana" i "Wandy". Urządzono nową pijalnię wód "Józefiny" i "Stefana". Zainstalowano maszynę do butelkowania wody. W 1912 r. przygotowano plan i kosztorys wodociągów oraz projekt drogi okrężnej umożliwiającej rozbudowę Szczawnicy na stokach Bryjarki. Celem tych wszystkich działań było udostępnienie szczawnickich wód ogółowi społeczeństwa.

W latach od 1933 do 1936 Adam Stadnicki wybudował inhalatorium z nowoczesną aparaturą u jedynymi wówczas w Polsce komorami pneumatycznymi. W drugiej połowie lat trzydziestych wspólnie z mężem swojej córki Marii, późniejszym profesorem filozofii Stefanem Świeżawskim, wznieśli komfortową willę "Pod Modrzewiami". Wydatnej pomocy w realizacji tych przedsięwzięć udzielił Adamowi Stadnickiemu stryjeczny brat jego żony Stefanii, Adam Woroniecki. Po dłuższym okresie stagnacji Zakład Zdrojowy przeżywał w latach trzydziestych rozkwit. Potwierdza to wzrastająca frekwencja kuracjuszy dochodząca do dziesięciu tysięcy w ciągu roku.

Największą część majątku Stadnickich stanowiły lasy. W 1939r. było to około dziewięciu tysięcy hektarów na ziemiach polskich i około dwóch tysięcy na Morawach. zachowane w Polsce archiwalia najpełniej dokumentują czterdzieści lat zarządzania lasami przez Adama Stadnickiego. Lasy były jego szczególna pasją. Zamiłowanie to wzbudził u Adama Stadnickiego ojciec i dziadek. Na studiach leśnych w Monachium (1900-1904) zdobył odpowiednie przygotowanie i wiedzę do prowadzenia racjonalnej gospodarki leśnej w swoich dobrach. Między innymi usuwał stare, małowartościowe buczyny, zastępując je młodymi drzewami oraz sadząc jodły, świerki i jawory. Wprowadził nowe gatunki drzew: daglezję i modrzew japoński. Założył cztery rezerwaty: w Barnowcu, w Roztoce Wielkiej, w Szlachtowej i w Łabowcu oraz jeden półrezerwat w Uhryniu. W 1928 r. Adam Stadnicki gościł w rezerwacie w Łabowcu uczestników V Międzynarodowego Zjazdu Botaników. Wiedzę i doświadczenie pragnął przekazać synom: Józefowi i Andrzejowi, w których widział kontynuatorów swojego dzieła. Niestety upaństwowienie lasów przerwało te plany.

W celu rentownego wykorzystania drewna bukowego Adam Stadnicki założył w 1907 r. w Nawojowej tartak parowy i stolarnie. Początkowo w tartaku zatrudnionych było trzydzieści do czterdziestu osób, a po utworzeniu stolarni sześćdziesiąt do siedemdziesięciu. Z tartaku eksportowano tarcicę, głównie do Francji i Anglii. Natomiast w stolarni produkowano z buczyny galanterię drzewną (wieszaki, krzesła, leżaki), wysyłaną przeważnie do Anglii. W nawojowskim warsztacie wykonano całą stolarkę (parkiety, drzwi, okna, meble) do wybudowanych w Szczawnicy “Inhalatorium” i “Modrzewi”. Drugi tartak, ale już elektryczny, założył Adam Stadnicki we Vranovie.

Stadnicccy, kupując nawojowski i szczawnicki majątek, przejęli po poprzednich właścicielach obowiązki kolatorskie wobec cerkwi grekokatolickich (unickich) w Jaworkach, Łabowej, Maciejowej, Nowej Wsi, Roztoce Wielkiej i Szlachtowej oraz kościołów rzymskokatolickich w Nawojowej i Szczawnicy. Od 1844 r. często odwiedzali również klasztor PP. Klarysek w Starym Sączu (jak podaje tamtejsza kronika), składając przy okazji pobytu hojne datki i inne darowizny. Na przykład w 1862 r. Eustachy Stadnicki z Polnej z żoną przekazali dywan do kaplicy Matki Boskiej Loretańskiej, w 1938 r. Adam Stadnicki ofiarował drewno na budowę rusztowań remontowanej wieży klasztornej, a w 1940 r. drewno na opał. Szczególny dar złożył 19 lipca 1892 r. Edward Stadnicki. Z okazji 600 - lecia śmierci Św. Kingi ofiarował srebrna trumienkę na jej relikwie. Na zamówienie Edwarda Stadnickiego relikwiarz wykonał krakowski jubiler Glixelli według projektu Józefa Łepkowskiego. Na jednym z krótszych boków trumienki w kartuszu umieszczono herb Szreniawa, nazwisko Edwarda Stadnickiego jako fundatora oraz pamiątkowy napis. 23 lipca 1892 r. podczas uroczystego aktu rekognicji relikwii św. Kingi i przełożenia jej do nowej trumienki, wśród zaproszonych gości obecny był Edward Stadnicki z wnukiem Adamem. Przy okazji jubileuszu przypomniano sobie o złożonej przez Piotra Stadnickiego w pierwszej połowie XVIII w. fundacji 100 000 złotych polskich na cele kanonizacyjne bł. Kingi. Niestety wskutek rozbiorów i konfiskat Józefa II, nie udało się tych funduszy odzyskać ani znaleźć miejsca ich zdeponowania.

29 maja 1894 r. odbyło się uroczyste poświęcenie kamienia węgielnego pod budowę nowego, murowanego kościoła w nawojowej. Postawiono go w latach 1894-1898, dzięki staraniom księdza Jakuba Żabeckiego i fundacji Stadnickich. Konsekracji nowej świątyni dokonał 20 sierpnia 1898 r. biskup Ignacy Łoboz.

Stadniccy przekazali cenne dary do nawojowskiego kościoła: Ludgarda -gotycka monstrancję (20 sierpnia 1898 r.), Helena - biały ornat wykonany przez Siostry Dominikanki z Nawojowej (ofiarowany 30 sierpnia 1910 r. na pamiątkę uroczystej sumy w intencji nowożeńców Adama i Stefanii Stadnickich), Stefania - biały ornat, który sama wyhaftowała, Helena Deskur ze Świeżawskich (wnuczka Adama i Stefanii Stadnickich) - osiemnastowieczny obraz Matki Boskiej z Dzieciątkiem przekazany jej przez Helenę z Sapiehów Stadnicką (obecnie w ołtarzu głównym).

W 1928 r. Adam Stadnicki wybudował w Rytrze, poświęcony 23 grudnia, drewniany kościółek pw. Św. Józefa, jako wotum za urodzenie się pierwszego syna, który nosił imię tego świętego. Ponadto ofiarował działkę pod budowę ryterskiego kościoła i jedenaście hektarów lasu, jako dotację na utrzymanie tamtejszego proboszcza. Przyczynił się on także do wzniesienia kościoła rzymskokatolickiego w Łabowej (gdzie istniała już cerkiew grekokatolicka), dając grunt pod budowę oraz dostarczając 123 m3 drewna ze swoich lasów. Kościół konsekrowano 20 października 1935 r. W sumie w 1939 r. Stadniccy patronowali dziesięciu świątyniom.

Zasługą Stadnickich są także początki nauczania w Nawojowej. W 1829 r. z polecenia Jana Kantego Stadnickiego wybudowano w Nawojowej jednoklasowa szkołę parafialną. Zgodnie z podjętą deklaracją Jan Kanty Stadnicki każdego roku przeznaczył 6 sągów drewna (1 sąg tj. 6m3) ze swoich lasów na opał dla szkoły. Z tego zobowiązania wywiązali się także jego następcy. dzięki finansowej pomocy Edwarda Stadnickiego i jego synowej Heleny dawano dzieciom w szkole ciepłe posiłki. Edward Stadnicki corocznie przeznaczał pewna kwotę na zakup ubrań dla najbiedniejszych dzieci oraz sprawiał im różne przyjemności, np. prezenty i drzewko na święta Bożego Narodzenia.

W 1888 r. Helena Stadnicka sprowadziła do Nawojowej Siostry Dominikanki, które zajęły się prowadzeniem tamtejszej szkoły parafialnej, szpitala dla ubogich i przedszkola, działających przy kościele. Stadniccy udzielali stałej pomocy w utrzymaniu tych instytucji. Była to najczęściej żywność i drewno. w związku ze wzrastającą liczba uczniów, na przełomie 1893 i 1894 roku wzniesiono w Nawojowej nową dwuklasową szkołę. Koszta budowy pokryła Helena Stadnicka. szkoła została poświęcona równocześnie z kamieniem węgielnym pod budowę wspomnianego już kościoła.

Adam Stadnicki - zaraz po objęciu majątku - bardzo aktywnie włączył się w życie kulturalne, gospodarcze i polityczne. Piastował różne urzędy, pełnił szereg funkcji społecznych w wielu organizacjach. Bliskie mu były problemy wiejskiej oświaty. Angażował się w prace Towarzystwa szkoły Ludowej. W Barcicach darował dawny budynek leśniczówki na "Dom Parafialny", w którym znalazła pomieszczenie m.in. wiejska biblioteka. Z kolei w Łabowej przekazał na polską szkołę murowany budynek. Miało to duże znaczenie, gdyż wcześniej istniała tam tylko ruska szkoła parafialna przy cerkwi. W Homrzyskach ofiarował parcelę i drewno na budowę szkoły. Podobnie we Vranowie przyczynił się do powstania czeskiej szkoły, dając grunt pod jej budowę, mimo sprzeciwu miejscowej ludności niemieckiej.

Dobre były by nowe hasła typu "do zrobienia" żeby robić to czego najczęściej ludzie szukają

Propozycje haseł do zrobienia zbieramy na stronie Wikipedia:Propozycje tematów i jej podstronach (np. Wikipedia:Propozycje tematów/Astronautyka). Pozdrawiam, Remedios44 (dyskusja) 12:13, 23 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

50zł za godzinę roboty

Ciężko będzie taką stawkę uzyskać. Szczególnie, że za czytanie nikt płacić nie chce. Ale dobrzy tłumacze symultaniczni wyciągają jeszcze więcej. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:50, 21 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Przydałby się zdecydowanie prostszy system dodawania odnośników/źródeł do strony. Przykład edytowania:

Mickiewicz wielkim poetą był {1} ale Słowacki był większym {2}. Nie jest jednak prawdą, że Norwid im dorównuje {1,2}.

Przypisy

edytuj

{bibliografia}
{1, Adam Kocicki (red.), "Wielki słownik dawnych poetów", PWN, 2011}
{2, Andrzej Zarugi, "Mickiewicz kontra Norwid", PiW, 1985}
{/bibliografia}

Ależ to jest możliwe :) (choć niestety wykorzystywane w niewielu artykułach i niekoniecznie dobrze udokumentowane). Składnia nie jest aż tak przyjemna, jak w tym przykładzie, ale jest blisko:

Składnia:

Mickiewicz wielkim poetą był{{r|kocicki}} ale Słowacki był większym{{r|zarugi}}. Nie jest jednak prawdą, że Norwid im dorównuje{{r|kocicki|zarugi}}.

=== Przypisy ===
{{Przypisy|
<ref name=kocicki>Adam Kocicki (red.), "Wielki słownik dawnych poetów", PWN, 2011</ref>
<ref name=zarugi>Andrzej Zarugi, "Mickiewicz kontra Norwid", PiW, 1985</ref>
}}

Wynik:

Mickiewicz wielkim poetą był^[1] ale Słowacki był większym^[2]. Nie jest jednak prawdą, że Norwid im dorównuje^[1][2].

Przypisy

edytuj

1. ↑ ^{a b} Adam Kocicki (red.), "Wielki słownik dawnych poetów", PWN, 2011
2. ↑ ^{a b} Andrzej Zarugi, "Mickiewicz kontra Norwid", PiW, 1985

PS. zmieniłem nazwę przykładowej sekcji na Przypisy jako lepiej odzwierciedlającą zawartość. Technicznie byłoby możliwe użycie cyfr zamiast skrótów typu "kocicki", "zarugi", ale raczej nie jest to dobry pomysł – tekst w Wikipedii może się zmieniać, przypisy mogą znikać i pojawiać się – liczby mogłyby szybko stracić sens. Matma Rex dyskusja 18:24, 21 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Nie zajmuję się tworzeniem stron, dlatego czarną magią jest dla mnie używanie tych wszystkich skrótów i poleceń do kodowania. Interfejs współpracy jest mało czytelny dla laika. Do tego jest wiele stron w wersji angielskiej, nie przetłumaczonych na polski, chętnie bym się tym czasami zajęła, ale kompletnie nie wiem jak. zpdkonewka (at) poczta.onet.pl

Może będzie ci pomocny krótki przewodnik, w którym można się nauczyć edytować: Pomoc:Wstęp. Pozdrawiam, Remedios44 (dyskusja) 12:42, 23 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

napewno troszke kaski i mmoge wam pomagac bo mam bardzo duzo wolnego czasu darcun17@gmail.com

A kasa to skąd niby ma pochodzić? Moze zaczniemy płacić za czytanie Wikipedii, co? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:00, 21 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Potrzebuję czasu.

Potrzebowałbym wygodnego narzędzia i dużego prawdopodobieństwa, że wprowadzone przeze mnie zmiany nie zostaną od razu usunięte.

większej wiedzy

tyle

Może przyda ci się wikEd – opis jest tu: Wikipedia:Narzędzia/wikEd/Pomoc. Pozdrawiam, Remedios44 (dyskusja) 12:47, 23 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Jak w temacie. obecny jest (moim zdaniem) strasznie skomplikowany!

Pozdrawiam

Wiedza

poproszę o więcej informacji

ad. Wiedza właściwa

Ja, Dorota, obywatelka Rzeczypospolitej Polskiej, urodzona w 1995r oznajmiam, że do edytowania Wikipedii potrzeba mi jedynie inwencji twórczej, czasu, i szerszego spektrum zainteresowań. Jeśli umiecie zapewnić mi to z dnia na dzień i zapewnić, że odwieczny wróg - Lenistwo - nie pokrzyżuje tych planów, wówczas mogłabym zająć się edytowaniem i pisaniem dokładnych objaśnień danych mi haseł.

Można zacząć od poprawiania jakichkolwiek błędów, które znajdziesz w hasłach. Nie trzeba dużo czasu, nikt nie ma w Wikipedii "etatu", każdy pisze tyle, ile może, ile chce, na ile ma wenę, na ile starczy sił (a niektórzy nawet do upadłego!) Wojciech Pędzich Dyskusja 17:47, 24 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Sądzę że dobrym pomysłem było by zbieranie ludzi którzy by uzupełniali takie wpisy, aby jasno określili na czym się znają, czym interesują, o czym dużo wiedzą lub co śledzą i takie osoby uzupełniały by wpisy na określone tematy. wpisy były by "zlecane" przez kogoś z wikipedia.pl osobom które się zgłosiły do grona takich w\w osób. lub nawet były by odpowiedzialne za zebranie informacji na dany temat lub śledzenie go i ciągłe aktualizowanie.

W Kategoria:Wikipedyści według Wieży Specjalności wikipedyści pogrupowani są wg tematów a w Kategoria:Wikipedyści według kompetencji językowych wg znajomości języków. Dyskusje tematycznie odbywają się też w wikiprojektach - możesz się zawsze do kogoś z nich zwrócić o pomoc w opracowywaniu artykułu. Jeżeli nie masz natchnienia na temat polecam: Wikipedia:Propozycje tematów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:36, 24 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Kiedyś pisałem stronę o pewnym polskim trębaczu. Zapisałem temat w roboczych ina drugi dzień był on skasowany. Dlatego tez juz więcej nie podejdę do rozwijana Wikipedii

Jeśli miałeś konto i zapisałeś to hasło w swoim brudnopisie to raczej mała szansa, że ktoś je usunął - brudnopisy kasuje się tylko jeśli łamią prawa autorskie albo są nieobyczajne (wyzywanie ludzi, wypowiedzi wulgarne, nawoływanie do nienawiści). Gorzej, jeśli zapisałeś hasło w ogólnym brudnopisie - on jest czyszczony raz na 24h, wiec nie poleca się stosowania go jako tymczasowego miejsca do pisania haseł. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:34, 25 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Napisem mówiąc wszystkie wersje są przechowywane np: TUTAJ historia zmian ogólnego brudnopisu więc skasowany tekst można odzyskać zapewne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 25 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

potrzebowałbym średniej 5.0

Dodaj 7 do 3 i podziel przez dwa. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:18, 26 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Uproszczenia praw autorskich (abym nie musiał wszędzie ich sprawdzać itd), nie zapisywanie adresu ip w historii edycji, prostsze dodawanie haseł (bez głosowan itd.)

• Prawa autorskie są kawałkiem prawa państwowego i Wikipedia nie ma wpływu. Adres (lub nazwa użytkownika musi byc zapisana, bo wymaga tego licencja. W dodatku pomaga skontaktować się z osobą edytującą w razie potrzeby wyjaśnienia czegoś. Nie ma żadnych głosowań nad dodawaniem haseł. W razie wątpliwości, czy hasło nadaje sie do Wikipedii odbywa się dyskusja. Jakoś trzeba hasła pasujące do encyklopedii odsiewać od spamu/reklamy/wygłupów i śmieci. Ciacho5 (dyskusja) 20:00, 26 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

wiedza :)

dużo czasu zeby siedzieć przy kompie albo jakiś smartfon by móc edytować wiki w szkole

wiedza

Jako człowiek "wiekowy", potrzebuję opieki technicznej, bo z merytoryczną jakoś daję sobie radę... I żeby "redaktorzy", puryści techniczni, najpierw wczytali się w treść, zastanowili się nad jakością, nowymi wartościami, a nie bez zastanowienia kasowali wersję "z przyczyn technicznych"....

Poza tym skończcie z tym bzdurnym, niewolniczym żądaniem powoływaniem się na publikacje. Nie zawsze to co wydrukowane jest prawidłowe i mądre !!!! A ileż jest materiałów i faktów ustalonych przez autorów haseł ale nigdzie nie opublikoswanyc. Ja bym załatwił wymogiem opatrzenia takiego fragmentu hasła przypisem o treści: "Na podstawie badań własnych autora wersji (hasła)". A czy kto to przyjmie taki fakt, czy nie, to już sprawa czytelnika....

Co do wsparcia - istnieją przewodnicy w Wikipedii, którzy chętnie podrzucą kilka wskazówek. Zacząć edytowanie też można od własnego brudnopisu albo od poprawiania drobnych błędów, powoli wgryzając się w edytowanie.

Natomiast jeśli chodzi o publikacje drukowane (czy inne) - twórczości własnej nie uznajemy, bo to jest encyklopedia. To suma ludzkiej wiedzy (spisanej w jakichś materiałach), a nie własnych przemyśleń jednej osoby. Co jeśli ja wykażę, że zachodzi jakaś prawidłowość, a inny użytkownik swoimi badaniami uzyska inne wyniki? Gotowa wojna edycyjna, przepychanie się na argumenty i jeszcze ze czterdziestu ludzi, z których każdy przeprowadzi to samo badanie i uzyska jeszcze inny rezultat. Dlatego źródła o ustalonej wiarygodności są wymagane, oczywiście podlegając krytycznemu doborowi edytorów. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:02, 27 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Miło by było, gdyby poważnie skonstruowanych haseł i poprawek nie kasowali użytkownicy, którzy przesadzają ze swoją władzą na wiki. Patrz John Hutchison na angielskiej wiki - hasło, którego nie da się wpisać. Wpływy są wszędzie.

Przydałoby się łatwiejsze formatowanie poprzez np. przyciski szybkiego wstawiania szablonów i odnośnik do instrukcji w jakich przypadkach go używać. Nie każdy jest w stanie pisać w formię jaka jest teraz. Duża ilość funkcji jest umieszczana w nawiasach kwadratowych itp. co powoduje zmniejszenie przejrzystości danego tekstu a co za tym idzie spore utrudnienie dla nowicjusza. Przydatny byłby również podgląd "na żywo", czyli niewielkie okienko gdzie pokazane by było to w jaki sposób wygląda to co akurat piszemy.

szymo19 (at) gmail.pl

Czas, dużo czasu...

Mi też brakuje, najchętniej w ilościach hurtowych :) Wojciech Pędzich Dyskusja 17:47, 29 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

przydalby sie program offline do sprawnego edytowania artykulow i łatwego wklejania zdjec oraz zintegrowany translator do tlumaczenia angielskiej wikipedii pinger (et) g.pl

Translator niby jest - nazywa się WikiBhasha, ale ja mam jednoznaczne (złe) zdanie o wszelkich automatycznych narzędziach do tłumaczenia. To są dobre narzędzia do pomocy w tłumaczeniu, ale nie do tłumaczenia. Tekst z autotranslatora (nieobrobiony) miedzy językami tak różnymi jak polski i angielski wygląda fatalnie i nadaje się tylko do kosza - a dłubanie nad takim tekstem jest na tyle czasochłonne, ze lepiej jest usiąść z dobrym słownikiem (może być internetowy) i przetłumaczyć samemu. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:27, 28 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Poradnika? lol...

Nic ważne żebym się przy tym dobrze bawił.

Lubię takie podejście. Oby tylko coś pożytecznego z tego wynikło to będzie super. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:46, 29 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Na polskiej wikipedii powinien być propagowany polski punkt widzenia. Niestety zbyt często propagowany jest antypolonizm choćby w postaci promocji separatyzmu ślązakowskiego. To przeszkadza. --Adam Lutostański (dyskusja) 17:32, 28 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

pieniędzy god damn it

pieniądze

• A dokładniej ile, po co i w jaki sposób? Płacenie za pisanie odpada. Natomiast jeżeli ktoś potrzebował pieniędzy na książkę lub podobne, to istnieją Wikigranty. Ale raczej przyjmowane sa wnioski od osób, które już coś na Wikipedii zrobiły. Edytowanie normalne pieniędzy nie wymaga i nie przynosi. Ciacho5 (dyskusja) 17:03, 29 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Czasu :)

Wiedzy:)

czas

No skądś bym musiał brać tą wiedzę ;p

• Właściwie wiedza nie tak bardzo jest potrzebna. piszemy bowiem nie na podstawie własnej wiedzy (jest to zabronione), lecz w oparciu o źródła pierwotne (książki, gazety, godne zaufania strony). Ciacho5 (dyskusja) 15:23, 1 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

prostsza edycja stron - system wizualny obok htmlu w edycji stron.

• HTMLU raczej nie używamy, wyglądu prawie nie edytujemy, wstawianie obrazków, linków etc jest możliwe przyciskami edycji. Ciacho5 (dyskusja) 15:23, 1 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Moje nazwisko rodowe ,które noszę SZESKA jest takie samo jak nazwa tut. góry Góra Szeska. Bardzo mnie interesuje właśnie nazwa góry, niestety nigdzie nie mogę znaleść żródła powstania i motywu przypisania tej spokrewnionej z moim nazwiskiem Góry jak i Wzgórz . Obecnie po mężu nazywam się i tu podaję mój adres internetowy krystynakaluzna@gmail.com Prosiłabym w tym względzie o pomoc i odpowiedż w tym względzie .Z wyrazem szacunku Krystyna Szeska Kałużna z dolnośląskiego.

• Wikipedia raczej nie udziela informacji których nie ma w artykułach, nie jest to forum do zapytań i odpowiedzi. Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 4 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Cześc .Jestem Ola mam pewną sugestię dotyczącą wikipedii . Według mnie w wikipedii powinno się pojawić więcej kolorowych obrazków ( tak dla dzieci ) , ponieważ najwięcej z wikipedii korzysta dzieci, mlodzieży którzy biora z tąd prace domowe(najczęściej). Takie jest moje zdanie , jeśli ktoś uwaza inaczej to trudno. Tojuż nie moja kwestia .Ja przychodzę tu i piszę tu tylko aby wygrać być może nagrodę. :)

• Dzieci, które musza miec kolorowe, wesołe obrazki stanowią mniejszość (chyba) wśród użytkowników (trzeba jednak umiec czytać). Staramy sie w każdym artykule zamieścić grafiki (zdjęcia najczęściej), niestety, często są to zdjęcia bez wesołych kolorów, czasem nawet smutne lub nie dla dzieci. Natomiast nie wiem, skad sie spodziewasz nagrody i za co? Ciacho5 (dyskusja) 19:16, 2 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Kasy

Na co / za co? Wojciech Pędzich Dyskusja 18:09, 2 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

• Wikipedia jest projektem w którym uczestnictwo jest dobrowolne i nieodpłatne.

Skąd by się miały wziąć na ten cel pieniądze ? Z opłat za czytanie ?! To całkowicie bezsensu . Ty221

Edycja (tworzenie haseł) musi byc prostrze niż dotychczas. Najlepiej gdyby autor wypełniał formularz wygladający jak przykładowy artykuł z Wikipedii (np. wg wzoru Nazwa, Historia, Przypisy itd.)

• Można wziąć artykuł i zmienić treść/dane, kasując to, co nie pasuje do nowego i gotowe. Ciacho5 (dyskusja) 11:52, 4 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Aby samodzielnie tworzyć i rozwijać hasła w Wikipedii potrzeba przyjaznych administratorów i redaktorów, którzy nie panoszą się tylko pomagają. Wiele razy byłem świadkiem gdy nowe osoby próbowały zrobić coś pozytywnego ale zamiast pomocy spotykali się z murem obojętności i kasowania artykułów. Sam mam przeświadczenie, że większość redaktorów zamiast pomóc wejść nowym osobom jest purystami i urzędnikami. Wolą czasem nanieść 20 uwag i niż wprowadzić2 poprawki by było dobrze. Strach się bać - Zamiast wyjaśniać co jest źle ślepo podają tylko paragrafy ale nie tłumaczą co z nich wynika, albo jak zrobić by było lepiej (np. patrz encyklopedyczność ...).

Musiałem oznaczyć sporne fragmenty szablonami (odhaczyłem Przykuta (dyskusja) 14:34, 4 cze 2012 (CEST), dla jednolitości wpisu tej osoby - nie róbmy tak ludziom, którzy wyrażają opinie - bo to potwierdza tezę o "urzędniczości").Odpowiedz

A na serio - próbując edytować w Wikipedii należy zastosować się do zasad. Jest ich sporo, haseł tez mamy sporo, właśnie pękło 900 tysięcy. Aktywnie edytujących (w ostatnich 30 dniach) ludzi jest może 5-5,5 tysiąca i nie ogarniają wszystkiego. Tak, nie każdy jest przyjazny i dobry, ale gdybyś walczył z ludźmi wypisującymi skończone głupoty, to po pewnym czasie nerwy puszczą i na tych, co chcą dobrze, ale nie wychodzi. I wtedy usuniesz hasło. No bo nie oszukujmy się - trzeba się nieco postarać. Od tego mamy na przykład przewodników (Pomoc:Przewodnicy) żeby pomagali, ale spójrz tylko - to kilkanaście osób, na te (znowu) 900 tysięcy haseł pisanych i poprawianych przez 5,5 tysiąca duszyczek. Chętnie sam pomogę, o ile mam czas (dla nikogo z nas Wikipedia nie jest pracą, jesteśmy wolontariuszami - może też stąd wynikają różnice w podejściu do nowych), ale postarajcie się zrozumieć też nas. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:46, 4 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Staramy się jak możemy żeby strony pomocy były zrozumiałe. Cieszył bym się gdybyś wskazał gdzie mamy nie dość jasne zapisy. Mam nadzieje że uda je się wtedy poprawić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:05, 4 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Oczywiście, wiem, że są narzędzia, przewodniki, pomoce, ludzie dobrej woli, mało osób do kontroli, wolontariat itp., ale główne moje zastrzeżenie jest nadal takie samo - skoro ktoś zaczyn tworzyć artykuł, np o grze internetowej i ten artykuł od razu jest kasowany z powodem "brak encyklopedyczności" to jest to przerost urzędniczości - są przecież inne możliwości - oznaczenie artykułu, że nie jest dopracowany, można przedyskutować "encyklopedyczność", wskazać o co konkretnie chodzi, co należałoby poprawić, dodać - po prostu docenić, że ktoś rozpoczął i dać szansę, jeśli nie pomoc, na rozwinięcie hasła. No i niektóre aspekty przyczyn kasowania artykułów są dyskusyjne, a często zamiast dyskusji jest arbitralna dyskusja. Ja sam byłem wielce ubawiony gdy podczas jednej wymiany zdań podałem przykład całej kategorii artykułów, które nie spełniały zarzucanego mojemu artykułowi argumentu i ... zostały skasowane przez mojego oponenta wszystkie te artykuły, które wcześniej jakoś istniały swobodnie. <

Szanuję pomocną dłoń, ale jakoś częściej trafiam na nadgorliwych, zurzędniałych i przeświadczonych o swojej jedynej racji, co może a czego nie powinno być w Wikipedii. Mam wrażenie, że Ci ludzie, których obdarzono odrobiną władzy nie potrafią unieść tego ciężaru i po prostu strasznie się rządzą. Ergo - wprowadzając zasady by przestrzegać procedur i nie kasować arbitralnie od razu (z wyjątkiem oczywistego spamu) artykułów. A spamem nie można nazwać artykułu, który można dopracować i widać, że ktoś włożył trochę chęci i nawet coś poczytał o wiki... - autor wątku.

Jest dialog. Ciszę się. Piszesz o wielu sprawach, ta strona nie bardzo jest stosownym miejscem na wyjaśnianie wszystkiego. Jednak spróbuje bo mam nadzieje że uda mi się Cię zachęcić do edycji. Nie bardzo mogę się z zgodzić z założeniem że dobre chęci wystarczą same w sobie. Jednak zgadzam się artykuł nie powinien być kasowany od razu. Zdaje się że teraz powszechne jest przenoszenie do brudnopisu autora celem spokojnego dopracowania. Co do encyklopedyczności. Sam jestem w tym względzie liberalny jednak staram się zrozumieć ludzi ostro pilnujących tego kryterium. Generalnie zgadzam się że nie wszystko nadaje się do opisania w encyklopedii (czy podważasz to założenie?). Nie wszystkie osoby a tylko te które coś osiągnęły, nie każdy budynek a np tylko zabytkowe. To jest każdorazowo sprawa do dyskusji. Co do skasowania całej kategorii. Jest w tym logika bo mogły być to artykuły niskiej jakości a to że do tej pory wisiały mogło wynikać z niedopatrzenia. Mam nadzieje że mimo wszystko znajdziesz sobie miejsce na wiki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:17, 15 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Pierwszym autem był mercedez od imienia curki stworzyciela.

...a ja myślałem, że córa Stworzyciela miała na imię Ewa... Wojciech Pędzich Dyskusja 21:39, 4 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Wiedzy :]

Czasu...

Dla osob pracujacych, w szcegolnosci ciezko, jest z czasem.

Dla osob nie pracujacych lub ogolnie posiadajacych czas wolny wpis w CV z potwierdzeniem dyplomu / referencji od Wikipedii o wspolpracy / pracy u Was moglby byc świetnym motywatorem

Ci, którzy pracują wcale nie muszą poświęcać Wikipedii wielkich pokładów czasu. Wikipedia jest niewymagająca, żaden z nas nie ma w niej etatu i to, ze są osoby wykonujące wiele edycji oznacza tylko, że chcą a nie muszą aktywnie edytować. Nikt dla Wikipedii nie pracuje, nie słyszałem też o wydawaniu referencji i dyplomów. Bo w społeczności, która jest luźno zorganizowana, gdzie nikt nie jest zwierzchnikiem, gdzie licealista może edytować na równi z habilitowanym naukowcem - kto miałby te referencje wydać? Wojciech Pędzich Dyskusja 15:08, 6 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Wpis w CV z linkiem do wkładu użytkownika może byłby dobrym pomysłem. Tylko uwaga warto sprawdzić czy dany pracodawca to doceni a nie np uzna za wadę bo jest przeciwnikiem Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:24, 6 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Hmmm, może potrzeba by filmów instruktażowych jak dodać coś do Wikipedii? Macie ludzi za niepełnosprawnych?!

Pieniędzy. Tego mi potrzeba żeby współtworzyć Wikipedię. Mówię poważnie.

Serdecznie pozdrawiam

Ten temat pojawiał się już kilkakrotnie. Albo i więcej razy. Wikipedia nie jest pracą, nie jest płatnym zajęciem. Jest hobby. Poważnie mówię. Za pracę płaci mi pracodawca, a część swojego wolnego czasu jako hobby przeznaczam na Wikipedię. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:02, 8 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Powinien przypominać swoją prostotą te znane z popularnych serwisów, takich jak Allegro.pl czy LastFM. Przy pomocy tamtych - być może prostych - narzędzi, można w szybki sposób stworzyć pełnowartościową publikację. Narzędzia Wikipedii zdają się męczyć oko piszącego, po prostu zlewają się w jedno. Według mnie obszar edycji powinien być podzielony, urozmaicony w zupełnie nowy sposób, przystępny dla kogoś kto pierwszy raz widzi edytor i nie wie za co się zabrać. Co prawda tworzenie artykułu w gruncie rzeczy jest proste, to jednak, pierwsze wrażenie robi swoje.

kamery i komputera

Komputer (albo jakieś inne urządzenie którym zrobiłeś ten wpis) masz już dostępny. A kamera po co? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:01, 8 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

mysle ze najbardziej motywujaca zacheta byloby np nagradzanie najbardziej uznanych i aktywnych ludzi dodajacych informacje...nagradzanie niekonicznie pieniedzmi bo nie wiem jakie macie mozliwosci i srodki ale gdybyscie dogadali sie z jakimis sponsorami mozna by nagradzac najbardziej aktywnych i inteligentnych oczytanych i wartosciowych ludzi, wybierani byliby droga glosowania albo tak jak w wielu miejcach kazdy moglby pod kazdym wpisem dodanym kliknac plus lub minus, albo raczke z kciukiem do gory lulb dolu, dzieki temu zobaczylibyscie kto najbardziej sie przysluzyl i np jakas tamk pierwsza dziesiatka czy setka czy iles osob zostawala by nagradzana przez was lub sponsorow jakims podarunkiem ciekawym czy czyms...;-) wydaje mi sie ze to byloby fajne dla kazdego uzytkownika...ja ostatnio wiecej kozrystam z wikipedii dotychczas jej nie docenialam i slyszalam wiele zlych opinii ze ejstescie jakby to okreslic hm opiniotworczy w jednym kierunku ze zamiast informowac w niektorych przypadkach wydajecie informacje polaczona z opinia ale czytajac osobiscie teksty o muzulmanach jestem was poprostu wdzieczna bo dzieki wam w latwy sposob moge sie przygotowac do znajomosci z moim przyjacielem tzn planuje z nim powazna relacje a on jest muzulmaninem i dzieki waszej stronce juz b wiele sie dowiedzalam poprostu dzieki kilku kliknieciom...jest tu tak wiele informacji na kazdy temat jaki potrzebuje ze sie bardzo ciesze z tego powodu...byc moze gdybyscie mieli specjalna stronke do dodawania informacji na dany temat lub na dole kazdej stronki bloby cs na wzor latwego formularza gdzie kazdy znajacy sie na rzeczy mogl by dodac informacje nie opinie ale tylko informacje na dany temat a doadtkowo bylby link do stronki na forum o dany temat by ludzie zainteresowani mogli sie wymieniac doswiadczeniami, w przypadku np religii jakie opisujecie na wikipedii mogloby to byc forum miedzynarodowe, wielojezykowe by ludzie z roznych krajow mogli po angielsku np wymieniac sie informacjami...;-) to takie moje pomysly na pierwszy rzut...moze wam sie przydadza chyba ze juz macie wszystko to obecnie bo dopiero zglebiam tajniki i zakatki wikipedii...;-) dziekuje serdecznie i zycze sukcesow...;-)

Wikipedia nie jest wieszakiem na linki, nie jest portalem społecznościowym i nie zamierza być. Wikipedia jest encyklopedią i ma dostarczać encyklopedycznych informacji. Natomiast co do osób zorientowanych w temacie, mogą dodawać treść, ale pod warunkiem, że mają źródła, nie tylko wiedzę. Nie można dodawać "na dole stronki", trzeba jednak minimum pracy wykonać i dodać we właściwe miejsce. Jak wyobrażasz sobie artykuł, choćby o islamie, gdyby składał się z podpisanych ciurkiem informacji, pomieszanych. Dwa posty o zasięgu, jeden o obyczajach, znów o zasięgu, o tradycji, znów o obyczajach i tak dalej. Opiniotwórczy staramy się nie być. Ciacho5 (dyskusja) 17:19, 9 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Skoro pytacie: edytowałem kilka haseł i choć podałem prawidłowe dane, nigdy hasło nie zostało poprawione. Wskazówki dotyczące tego, jak określać rodzaj zmiany były nieczytelne. Przydałyby się przykłady w jakimś samouczku.

Niemniej brak uwzględnienia poprawek przez redaktorów zniechęcił mnie bardzo szybko do jakiejkolwiek pomocy w rozwijaniu Wikipedii. Znam też przykład, gdy ktoś przygotował obszerny wpis istotnie wzbogacający dane hasło, po czym wpis nie został zapisany. Praca włożona w opracowanie dla Wikipedii została zmarnowana. Osoba, która się napracowała, postanowiła już nigdy nie poświęcać czasu temu narzędziu.

Podsumowując: sami redaktorzy Wikipedii bronią się przed jakąkolwiek pomocą, broniąc swoich pozycji w zespole Wikipedii, co całkowicie niweczy jej otwarty charakter.

Czy te zmiany które nie zostały wprowadzone (podejrzewam że chodzi o to że zostały wycofane) były poparte źródłami? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:50, 11 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

nowa zakładka w wikipedia w ktorej każdy może zrobić wlasne hasło . powinno tam się znaleść grafiki google i you tube .

• Ze względu na przyjęte w projekcie zasady nie jest to możliwe. Ented (dyskusja) 13:55, 14 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

wiedzy

doładowanie złotych monet w grepolis na miasto *Kozin City* i gracza patrix1998

TE RZECZY MUSIAŁBYM POSIADAĆ ABYM MÓGŁ samodzielnie rozpocząć tworzenie i rozwijanie haseł w Wikipedii.

Cóż... do sklepu i zacząć edytować po powrocie... Wojciech Pędzich Dyskusja 22:37, 18 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

to se skocze po 2 tyskie i LM lighty a potem do roboty...

kaaaaaaaawy

Przede wszystkim chciałbym jasność na jakich zasadach oceniane są artykuły. Wielu znajomych narzekało, że artykuły są kasowane "po uważaniu" podczas głosowań w których brały udział np. 4 osoby, które w dodatku nie były w stanie jasno umotywować przyczyn tak drastycznego kroku i istniały poważne przesłanki do twierdzenia, że podstawą tego działania było raczej polityczne niż merytoryczne nastawienie do danej kwestii osoby kasującej. Kasowane, a nie poprawiane. Kolega pisał artykuł dotyczący jednej z organizacji, który został skasowany, bo administrator uznał, że "organizacja nie istnieje", chociaż podawane były linki do prasy na temat tej organizacji. Przydałaby się jakaś możliwość odwoływania do szerszego grona. Głosowanie przypadkowych kilku osób jest słabą podstawą dla rzetelności Wikipedii. Chętnie bym się włączył w edycję wikipedii i służył swoją wiedzą z zakresu nauk humanistycznych innym pod warunkiem, że moja praca nie będzie znikać, bo jeden z administratorów "tak chce".

Pozdrawiam.

PS. Jeśli istnieją jakieś jasne procedury w takich przypadkach o których nie wiem, to proszę mnie poinformować mailowo.

wolnelewo (at) gmail.com

Jak dla mnie na Wiki jest za dużo biurokracji, co chwila natrafiam na artykuły oznaczone, że to czy tamto jest w nich nie tak. Wiki nigdy nie będzie ' super-poważną-i-szanowaną' encyklopedią i nie taki jest jej cel. Mniej napinania się, zamiast krytyki, popraw to co jest zle napisane, sama krytyka tylko zniecheca.

To samo jesli chodzi ze 'ten artykul niegodzien byl znalezc sie w Wiki' przy krotkich czy malo sensownych wpisach. Prawda jest taka, ze wszystkie wpisy zaczynaly od bycia malymi i krotkimi i dopiero iteracyjnie doprowadzano je do jakiejś sensownej postaci. Teraz, czesc 'redaktorow' zamiast poprawiac artykuly tylko oznacza je ' be be, do wyrzucenia' co jest bardzo- bardzo demotywujace

wszystko w temacie

no nei wiem duzo kasssy! i tyle hehhe

Ja zarabiam tyle ile zarabiam (w pracy zawodowej; Wikipedię edytuję dla przyjemności) i zaświadczam, że dużo pieniędzy nie trzeba. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:00, 29 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

poszanowania prawdy, zniesienia cenzury o charakterze politycznej poprawności. Wikipedia jest pod tym względem kontrolowana, a przez to niewiarygodna.

Szanujemy prawdę ale jej badanie pozostawiamy naukowcom. Sami kierujemy się zasadą weryfikowalności. Przy okazji artykuł Poprawność polityczna wymaga poprawy. Co do samej poprawności to tak obowiązuje nas jeszcze neutralny punkt widzenia. Zarzut jest na tyle ogólny że nic więcej nie można chyba odpowiedzieć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:54, 1 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Jasne i przejrzyste instrukcje co do tworzenia haseł. Czas. Wiedza.

Witam,

Abym mógł edytować wikipedia potrzebne są ograniczenia, aby ludzie, którzy tylko w własnym mniemaniu są inteligentni albo coś wiedza nie mogli dokonywać nowych wpisów czy edytować dotychczasowe. Bez tego nie ma sensu istnienie wikipedii, która mimo iż od zawsze zawierała wiele błędnych materiałów, to ich ilość rośnie z dnia na dzień.

Tego czy ktoś jest mądry czy tylko udaje nie zweryfikujesz. Zanim powstała Wikipedia była Nupedia, w której to właśnie ludzie umiejętni i znający się na temacie mogli pisać hasła. Przez 3 lata stworzyli raptem 24. W polskiej wersji językowej Wikipedii przez 3 lata stworzono ich ponad 37 tysięcy, właśnie ze względu na otwarty system edytowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:31, 24 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Witam według mnie do tworzenia Wikipedii potrzebne są proste narzędzia którymi każdy będzie umiał się posługiwać.

1. Edytor podobny do tego, co ma Wordpress czy [b]każde inne narzędzie w internecie[/b]. Ja wiem, że być może niektórzy przywyczaili się do tych dziwnych sposobów edycji, ale na serio, używanie znaczników [b] [/b], [i] [/i] i im podobnych jest znacznie lepsze niż zapamiętanie ilości "przecinków". O przypisach nie wspomnę, właðnie tłumaczę jeden artykuł z angielskiej wiki, wszystkie przypisy można by było zostawić... ALE polska iwki ma inną składnię i trzeba od początku wpisiwać ponad 50 :-/ Jako że nie ma graficznego edytora, wszystko to zmiesza się z treścią artykułu. brrrr...

2. Wyjście do ludzi. Wiele osób czyta Wikipedię, ale mało kto edytuje. Poza problemem numer 1, widzę tu wielkie marnotrastwo potencjału. Nie można dać na górze strony pernamentnego bannera "dołącz do nas" zamiennego z bannerami okolicznościowymi? Niby nic, ale może kogoś ściągnie.

2.5 Lepsza socjalizacja wśród istniejących Wikipedystów. Może jestem tu nowy i mam wypaczoną perspektywę, ale bez prawdziwego forum, prawdziwych PM i paru innych "wynalazków" (które miały już fora PhP dekadę temu) ciężko jest wyrobić sobie poczucie wspólnoty, a działać w próżni nikt nie chce. I nie mówię tu tylko o wikiprojektach i tym podobnych, nawet w korporacjach pojawiają się luźniejsze dyskusje przy kawie, a tu...

--Kaworu1992 (dyskusja) 04:11, 11 lut 2013 (CET)Odpowiedz

O, i jeszcze jedno. Obecnie, po napisaniu artykułu, żeby zrobić z niego "czy wiesz że?" i zaproponować go na dobry artykuł/artykuł na medal, należy się poklikać po dwóch różnych stronach ("głeboko-podskórnych", zaznaczmy). Nie da się do tego zrobić dwóch guziczków?

[Strasznie mnie ciekawi, ile jeszcze lat Wikipedia będzie działać na tej antycznej technologii, być może ładnej w biernym używaniu, ale strasznej w aktywnym...]

--Kaworu1992 (dyskusja) 04:19, 11 lut 2013 (CET)Odpowiedz

1. Trwają prace nad edytorem WYSIWYG – VisualEditor; można już go przetestować na angielskiej Wikipedii (po włączeniu go sobie w Preferencjach: [1], ostatni checkbox na dole). Wciąż jest to beta, ale generalnie można powiedzieć, że już działa, i choć ciężko tym napisać nowy artykuł (nie obsługuje na razie tabelek ani szablonów), spokojnie można poprawiać i rozszerzać już istniejące.
2. Hm, taki baner to byłby ciekawy pomysł; nie wiem, czy by to wypaliło (dokąd by linkował? Pomoc:Wstęp?), ale może dało by się spróbować. Na socjalizację raczej nie ma co liczyć, niejako z założenia Wikipedia raczej nie będzie się upodabniać do serwisów społecznościowych; ale fakt, komunikacja w wikitekście pozostawia wiele do życzenia. Były plany, żeby to zmienić (LiquidThreads), ale chyba zostały trochę zarzucone. Bardziej „nieformalna” komunikacja w moim doświadczeniu odbywa się na kanale IRC i zlotach.
3. Ha, otóż da się! W Preferencjach, w sekcji Gadżety / Inne, włącz sobie gadżet „CzyWiesz” – daje on link w menu bocznym właśnie do łatwego zgłaszania do CzyWiesza :) Niestety nic mi nie wiadomo o podobnym narzędziu do zgłaszania stron na DA / AnM – ale z drugiej strony to się robi dużo rzadziej, a zrobienie narzędzia to niemały nakład pracy. Jest za to narzędzie do zgłaszania artykułów do usunięcia ;)

Niestety, jakiekolwiek zmiany są ciężkie – na każdego niezadowolonego nowego przypada Wikipedysta-„dinozaur”, który przyzwyczaił się już do nieco nieintuicyjnego interfejsu, a wszelkie zmiany po prostu przeszkadzają mu w pracy. Niełatwo zbalansować potrzeby jednych i drugich :) Matma Rex dyskusja 18:15, 11 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Czytam te uwagi i pomyślałem, że na pasku po lewej oprócz: "Dla wikipedystów", "Narzędzia", "Drukuj lub eksportuj", "W innych językach" mogłaby być jeszcze rozwijana, łatwo widoczna (może jakoś wyróżniona?) lista "Dla początkujących" albo wprost "Pomoc" (z FAQ jako jednym z punktów). Powtarzają się głosy, że "nie wiadomo gdzie szukać"... A tak każdy, nawet mniej spostrzegawczy, by ją widział i mógł zawsze sobie otworzyć, gdy już zaczął czytać/pisać artykuł. Szczureq jakieś opinie?