Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Tufor (rewizor)

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Tufor – nominacja na rewizora

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | na rewizora | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 16 lutego 2020 19:05:33 Zakończenie: 23 lutego 2020 19:05:33

Uzasadnienie
Drogie wikipedystki, drodzy wikipedyści,

bez zbędnego przynudzania na wstępie, chciałbym zasilić szeregi rewizorów polskojęzycznej Wikipedii kolejną osobą i chciałbym, by był to Tufor.

Nominacja wydaje mi się zasadna z kilku powodów. Przed kilkoma dniami uprawnienia rewizora utracił jeden z rewizorów, co odchudziło grupę użytkowników z tymi uprawnieniami do wymaganego minimum dwóch. Tufor dodatkowo jest osoba posiadającą moim zdaniem odpowiednią wiedzę. W przeszłości kandydował również na stewarda projektów Wikimedia, co z jednej strony mówi nam sporo o kalibrze uprawnień, który Kandydat jest skłonny wziąć na siebie, z drugiej - o ile coś się nie zmieniło po drodze - mówi o jego gotowości do wylegitymowania się Fundacji jako osoba i pełnoletnia i gotowa pracować z danymi wrażliwymi.

Kandydata proszę o potwierdzenie nominacji i uruchomienie zegara, a Społeczność po tym fakcie - do rozważnego głosowania i zadawania przemyślanych pytań. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:24, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Witam wszystkich. Dziękuję za zgłoszenie i potwierdzam swoją kandydaturę.

Jak wiadomo, aby funkcja rewizora mogła w projekcie istnieć, potrzebni swą przynajmniej dwaj użytkownicy z tym uprawnieniem, tak by mogli się oni wzajmnie kontrolować. Jako że Elfhelm i Einsbor nadal są rewizorami to ten wymóg jest obecnie spełniony. Do tej pory jednak muszkieterów rewizorów zawsze było trzech, tak by mieć pewność (a przynajmniej zwiększyć prawdopodobieństwo), że przynajmniej jeden jest zawsze osiągalny i jest w stanie pomóc. Wszyscy jesteśmy wszak wolontariuszami i mamy własne życia, które czasami mogą odrywać nas od projektu. Więc by wesprzeć kolegów, zgadzam się na kandydowanie.

Jako OZetowiec zdarza się, że natrafiam na edycje, które powinny być potraktowane tym narzędziem i na przestrzeni lat dość sporo się tego nazgłaszałem rewizorom; przy każdym zgłoszeniu otrzymywałem informację zwrotną odnośnie tego czy i dlaczego narzędzie zostało użyte. Wydaje mi się, że zdobyte w ten sposób doświadczenie pozwoliło mi „wyczuć” tą funkcję. Oczywiście w sytuacjach wątpliwych mam zamiar konsultować się z pozostałą dwójką rewizorów.

Oczywiście znam zasady dotyczące rewizorów, przygotowując się do tego głosowania przeczytałem ponownie politykę prywatności. Jestem też gotów dać wylegitymować się Fundacji.

Zapraszam do głosowania. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:05, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Torrosbak (dyskusja) 19:06, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  2. Nedops (dyskusja) 19:07, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  3. Lukasz2 (dyskusja) 19:07, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  4. Straszne. Człowiek zgłasza i nawet nikt na niego nie poczeka żeby mógł zagłosować z podium. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:11, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  5. Boston9 (dyskusja) 19:19, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  6. IOIOI2 19:34, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  7. --Piotr967 podyskutujmy 19:39, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  8. Piastu βy język giętki… 19:41, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  9. Elfhelm (dyskusja) 19:53, 16 lut 2020 (CET) Bardzo doświadczony użytkownik, odpowiedzialny, kulturalny i cierpliwy w dyskusjach, autor regularnych zgłoszeń do ukrycia do tej pory, obeznany w technikaliach.[odpowiedz]
  10. W Turnieju Trójmagicznym zgodnie z zasadami też jest trzech uczestników, a Tufor nadaje się doskonale na to stanowisko! Pozdrawiam!   Za Nadzik (dyskusja) 19:58, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  11. --Teukros (dyskusja) 19:57, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  12. Mathieu Mars (dyskusja) 20:03, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  13. Powodzenia! Wulfstan (dyskusja) 20:17, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  14. Gżdacz (dyskusja) 20:20, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  15. Fucha nudna jak flaki z olejem :/ Jeśli tylko chcesz się podjąć, to tylko się pod tym podpisać, powodzenia :) Thraen (dyskusja) 20:24, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  16. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:32, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  17. PawełMM (dyskusja) 20:57, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  18. Przydałby się kolejny rewizor i dlatego za przyznaniem. Pachidensha (dyskusja) 21:05, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  19. ~malarz pl PISZ 21:22, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  20. Maattik (dyskusja) 21:56, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  21. Chrumps ► 22:00, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  22. Wostr (dyskusja) 22:19, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  23. --Adamt rzeknij słowo 22:25, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  24. kićor =^^= 23:48, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  25. Cóż... w CzF niestety trójka bywa IMHO nadeksploatowana w interpretacjach ;-) tutaj - że to nie CzF - jednak sam jestem ZA. --Mozarteus (dyskusja) 00:20, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  26. Czonek (dyskusja) 00:22, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  27. Witold1977 (dyskusja) 01:13, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  28. --Hektor Absurdus (dyskusja) 02:46, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  29. --Felis domestica (dyskusja) 05:04, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  30. The Polish (query) 07:19, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  31. Mpn (dyskusja) 07:46, 17 lut 2020 (CET) Skoro jesteś dorosły i chcesz się w tym babrać...[odpowiedz]
  32. Joee (dyskusja) 07:58, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  33. Hoa binh (dyskusja) 08:26, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  34. Lahcim pytaj (?) 09:08, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  35. Kelvin (dyskusja) 09:13, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  36. Gdarin dyskusja 09:44, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  37. MOs810 (dyskusja) 09:57, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  38. Michał Ski (dyskusja) 11:40, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  39. Openbk (dyskusja) 13:17, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  40. Kggucwa (dyskusja) 15:49, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  41. DrPZDYSKUSJA 17:08, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  42. Lord Ya (dyskusja) 22:21, 17 lut 2020 (CET) pewnie i tak bym tu zagłosował, bo nie widzę powodów, by wybierać inną opcję. Jednak dodam, że jestem pod wrażeniem odpowiedzi na pytanie nr 1, zwłaszcza część, którą sparafrazuję jako "nie wiem, zapytam kogoś bardziej doświadczonego". Tak całkiem poważnie, jest to rozsądna odpowiedź.[odpowiedz]
  43. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  44. Emptywords (dyskusja) 22:43, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  45. Pit rock (dyskusja) 22:57, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  46. masti <dyskusja> 23:33, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  47. Ented (dyskusja) 00:46, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  48. einsbor dyskusja 07:57, 18 lut 2020 (CET) A o KRS zawsze możemy podyskutować ;)[odpowiedz]
  49. Kenraiz (dyskusja) 09:05, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  50. VanWiel (dyskusja) 09:39, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  51. Carabus (dyskusja) 12:36, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  52. 99kerob (dyskusja) 15:21, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  53. Sir Lothar (dyskusja) 16:35, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  54. → Snoflaxe (dyskusja) 19:43, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  55. Wiklol (Re:) 20:15, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  56. Pablo000 (dyskusja) 20:19, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  57. Politicus (dyskusja) 21:28, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  58. Dobry admin, pomógł mi w niektórych sprawach. Myślę, że będzie również dobrym rewizorem :-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:31, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  59. Mam nadzieję, że będziesz nieco łatwiej uchwytny i responsywny, niż aktualnie się rewizorom zdarza. Czasem pojawiają się dane na prawdę prywatne, ukrycie ich jest sprawą pilną, a tym czasem na reakcję rewizora trzeba czasem czekać dość długo. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:55, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  60. Gytha (dyskusja) 10:34, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  61. Sebek A. (dyskusja) 15:23, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  62. Zala (dyskusja) 16:10, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  63. Szoltys [Re: ] 18:48, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  64. Rzuwig► 20:18, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  65. Jckowal piszże 15:11, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  66. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:47, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  67. Ciszema (dyskusja) 19:12, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  68. Barcival (dyskusja) 20:43, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  69. Nostrix (dyskusja) 21:23, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  70. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:59, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  71. Alan ffm (dyskusja) 18:26, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Przeciw

Wstrzymuję się

Pytania do kandydata

  1. Cytat, co należy do zadań Rewizora: "Usuwanie niepublicznych informacji osobistych takich, jak (...) miejsca pracy". Czy adres z CEDIG czy KRS osoby publicznej podpada pod konieczność użycia narzędzi oversight? Czy można się tymi adresami dowolnie posługiwać w Wikipedii? Czy zależy to w jakimś stopniu od bohatera biogramu i jego woli? Emptywords (dyskusja) 20:36, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ehh, Empty, aś mnie urządził... kilka razy podchodziłem do pisania tej odpowiedzi, kilka draftów wylądowało w koszu. Szczerze mówiąc to nie bardzo wiem jak należałoby postąpić. Jeszcze nigdy się z takim przypadkiem nie spotkałem, może obecni rewizorzy będą wiedzieć lepiej; w pierwszej kolejności poprosiłbym właśnie Elfhelma lub Einsbora o opinię. Jednak gdyby ktoś się do mnie zgłosił, mówiąc coś w stylu: „ktoś wziął z jakiegoś rejestru moje miejsce pracy i podał w moim biogramie na Wikipedii, usuńcie to”, to skłoniłbym się do ukrycia, ale też od razu podesłałbym innym rewizorom. Zasada „po pierwsze nie szkodzić” stosowana jest w medycynie, ale można byłoby ją w sumie podpiąć też pod ochronę danych – szkodzić (bohaterowi biogramu) nie będziemy, gdy jego dane nie będą dostępne publicznie. Przepraszam za taką „rozmytą” odpowiedź, ale jak wspominałem, nie bardzo wiem jak to ocenić, bo nigdy nie miałem styczności z taką sytuacją. tufor (dyskusja) 22:09, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Zatem podyskutujmy. W chwili obecnej nie ma wyłączenia, które pozwoliłoby traktować dane z CEiDG tak, jak dane z KRS. Art. 2 ust. 2 pkt. 1 Ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy: "Zadaniem CEIDG jest ewidencjonowanie przedsiębiorców będących osobami fizycznymi". Nie ma tu więc statusu osoby prawnej. Zatem w tym miejscu powinno się stosować przepisy RODO. Dane gromadzone w CEiDG to tzw. dane osobowe zwykłe i podlegają ochronie. Ich przetwarzanie jest ograniczone i wymaga wyraźnej zgody zainteresowanego podmiotu w jasno określonym celu lub wynika ze specyficznych zobowiązań pomiędzy podmiotem danych a przetwarzającym je administratorem. Torrosbak (dyskusja) 22:41, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Rozumiem, że rozpoczynamy kolejną, długą dyskusję? Nie wszystkie dane w CEiDG to dane osobowe, w szczególności nie jest nim adres siedziby czyli miejsce pracy przedsiębiorcy.I jako dana, którą przyporządkować można tylko do przedsiębiorcy, ochronie nie podlega. IOIOI2 23:01, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  2. Kolejny cytat: "Usuwanie naruszeń prawa autorskiego na wniosek Wikimedia Foundation." - czy tylko fundacja ma prawo takiego wnioskowania? Czy są też inne przypadki, kiedy coś podpada pod ten paragraf i usuwanie naruszeń prawa autorskiego? Emptywords (dyskusja) 20:36, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Może zacznę od najprostszego pytania. Zasady dotyczące rewizorów są w gruncie rzeczy globalne, patrz: m:Oversight policy: The following page documents an official global policy. Takie zasady dotyczące użycia tego narzędzia zostały ustanowione przez WMF. I tu rewizorzy są takim lokalnym „przedłużeniem” ręki WMF. Więc tak, w przypadku ukrycia rewizorskiego NPA, tylko Fundacja może tego żądać. Jak tak chcą, to tak będą mieć. Pozostałe przypadki ukryć NPA są traktowane przez WP:UW#1. tufor (dyskusja) 22:06, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  3. Czy numer PESEL dostępny w KRS podpada pod użycie narzędzi oversight? Emptywords (dyskusja) 20:36, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    W kwestii PESELu to oczywiście jest to informacja nieencyklopedyczna, nie podajemy tego w biogramie. Wszelkie przypadki wpisania numeru PESEL do Wikipedii, niezależnie skąd zostały wzięte, powinny moim zdaniem zostać ukryte rewizorsko. Numer PESEL, mimo że w rozumieniu RODO nie jest daną wrażliwą, wciąż jest daną niezwykle prywatną, przypisaną do danej osoby. Jego wyciek może przysporzyć danej osobie mnóstwa kłopotów, dlatego należy go w każdym przypadku ukryć. tufor (dyskusja) 21:12, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    A co z przypadkami, kiedy KRS służy jako przypis do daty urodzenia, której nie sposób uźródłowić czym innym? Nie podano w haśle PESEL-u, lecz na jego podstawie ustalano tą datę. Co powinniśmy Twoim zdaniem robić: 1. zostawić datę i przypis w spokoju, 2. usunąć przypis i datę ustaloną na jego podstawie, ale nie ukrywać wersji z tą informacją. 3) poprosić rewizora o ukrycie daty urodzenia, jako wyciągniętej z PESEL-u i niedostępnej w innych googlowalnych źródłach. Gdarin dyskusja 09:30, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Toż to WP:OR na podstawie źródła pierwotnego. Skłaniałbym się do ukrycia, ale tu też zapytałbym Elfa lub Einsa, bo znowu jest to sytuacja, z którą nigdy nie miałem do czynienia. BTW mieliśmy już takie sytuacje czy jest to czysto teoretyczne rozważanie? tufor (dyskusja) 13:50, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Proszę bardzo: Edward Haliżak, Małgorzata Potocka (tancerka). Gdarin dyskusja 14:43, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Wybacz za tak późną odpowiedź, coś ważnego irl mi wypadło. Hm, ciekawie, zabiłeś mi ćwieka, Gdarinie. Nie wiedziałem, że istnieje zwyczaj uźródławiania dat urodzenia KRSem, myślałem, że to czysto teoretyczne pytanie. Jak te przypadki znalazłeś na szybko, to zapewne jest tego znacznie więcej. Pozostaję jednak przy swojej opinii, że, mimo że dostęp do KRS jest jawny, tak nie należy nim uźródławiać, gdyż jest to źródło pierwotne, a takich unikamy. Istnieją strony wykorzystujące dane z KRSu, które zapewne automatycznie zasysają stamtąd dane, tak jak w przypadku wymienionego przez Ciebie artykułu Małgorzata Potocka (tancerka) (chociaż tam przypis [1] jest martwy, a [3] nie potwierdza daty dziennej; nie powiedziałbym też że jednoznacznie określa osobę) i jakoś je przetwarzają. Czy jest to już opracowanie danych, tak by można byłoby to uznać za źródło wtórne? Eh, ciężko powiedzieć. I teraz co z tym zrobić? Najlepiej byłoby zamienić na inne źródła, tylko jak innych źródeł nie ma to jesteśmy w kropce. Czy może usuwać tak uźródłowione informacje? Czy w ogóle należy coś z tym zrobić, bo może, że się mylę i uźródławianie KRSem jest jak najbardziej w porządku? Tutaj już wolałbym, aby mądrzejsi ode mnie się wypowiedzieli, więc przywołam @Einsbor (w komentarzu do głosu pisałeś, że chcesz podyskutować o KRS ;) i @Elfhelm. Ja przyznaję, jestem nieco skołowany. tufor (dyskusja) 23:36, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Na WP:R mamy zapis: tożsamość pseudonimów lub osób niepublicznych, które nie ujawniły publicznie swoich danych; podobnie w przypadku osób publicznych, które nie podały do ogólnej wiadomości swoich danych personalnych. Wpisanie się do KRS jest dobrowolnym działaniem związanym z zasiadaniem w zarządzie przedsiębiorstwa. Jako działanie dobrowolne nie pozwala na skorzystanie z OS. Natomiast to, czy powinniśmy uźródławiać artykuły danymi z KRS, to już inna kwestia. Myślę, że są np. w Stowarzyszeniu WMPL osoby, które nie startują do zarządu właśnie dlatego, że ich pesel, imię i nazwisko będą potem łatwo znajdywalne w sieci. einsbor dyskusja 07:28, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    @tufor no to wracamy do pierwszego pytania: czy dalej chcesz rewizorsko ukrywać PESEL podany na podstawie KRS? Nie wystarczy po prostu usunąć go z hasła jako informację nieencyklopedyczną? Gdarin dyskusja 09:44, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Eh, wiesz, kompletnie szczerze, to nadal mi się nieco gryzie z przekonaniami. Może naczytałem się zbyt wielu artykułów typu klik, gdzie PESEL w niewłaściwych rękach może wyrządzić sporo szkód. Osobiście wolałbym mieć czyste sumienie, wiedząc że dobrze wykonałem swoją robotę i nieukryciem nie narobiłem nikomu kłopotów. Jednak jeśli obecny rewizor twierdzi, że wpis do KRS to dobrowolne ujawnienie swoich danych i jako działanie dobrowolne nie podlega rewizji, to muszę mu zaufać. Ogółem muszę przyznać, że jest to dla mnie trudny temat, gdyż nie miałem z KRS większej styczności, zarówno w prywatnym życiu jak i na wiki. Dlatego tutaj muszę polegać na wiedzy i doświadczeniu innych, które mam nadzieję w miarę upływu czasu sam nabierać. tufor (dyskusja) 19:21, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    My tu sobie gadu-gadu o PESEL-u a i tak powstają nowe hasła takie jak Sylwia Gregorczyk-Abram gdzie KRS uchodził za przypis do daty urodzenia, a jeszcze do tego hasło w takim stanie zostaje zgłoszone do Czywiesza przez @Mpn. :( Gdarin dyskusja 11:49, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Krajowy Rejestr Sądowy jest jawny, publiczny i ogólnodostępny w sposób właściwie nieograniczony poprzez wyszukiwarkę na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości (w przeciwieństwie do ksiąg wieczystych). Każdy na podstawie numeru KRS może przejrzeć daną osobę prawną, więc jak najbardziej spełnia wymogi weryfikowalności. Jeśli chodzi o zarzut z OR, ściśle rozumiany prowadziłby do absurdów. Trzeba by wtedy ukrócić choćby powszechną praktykę podawania jako źródeł aktów prawnych i nominacyjnych, z których pochodzi lwia część przypisów o wręczanych odznaczeniach i orderach. Podobnie informacje pochodzące ze stenogramów posiedzeń sejmowych. Dlatego owszem, jest to OR, ale na tyle drobny, że zdecydowanie w granicach zdrowego rozsądku. Niegodzisie (dyskusja) 13:38, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Wydaje mi się, że wykraczamy już poza granice tego głosowania i kwestię zasadności bądź nie uźródławiania KRSem należałoby raczej porządnie obgadać w Kawiarence. Widziałem, że była jedna w 2013 roku: klik i jedna, krótka w zeszłym, która umknęła mojej uwadze: klik. tufor (dyskusja) 15:26, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  4. Czy jeżeli edytor wpisze w edycji czyjś adres e-mail, prywatny nr telefonu i inne tego typu dane, to czy taka akcja wymaga działania ze strony rewizora po tym, jak daną wersję ukrył admin? Bo już po samym ukryciu danej wersji przez admina nie jest ona widoczna dla nieadminów (a już miałem taki przypadek, a nawet parę, gdzie nru telefonu szukałem na różnych stronach typu "kto dzwonił"). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:08, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie po to są rewizorzy. Dane prywatne zarówno użytkowników jak i osób opisywanych w artykułach są bardzo wrażliwą kwestią i dostęp do nich powinna mieć jak najmniejsza liczba osób. Usunięta przez admina wersja nadal jest dostępna dla około setki innych adminów, a tu chodzi o to, by zawęzić to grono jeszcze bardziej. Dodatkowo, jak spojrzysz na stronę zasad usuwania wersji to żaden z czterech punktów nie mówi nic o ukrywaniu danych; to jest robota dla rewizorów. tufor (dyskusja) 22:32, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  5. Czy uważasz (możesz odpowiedzieć "prywatnie" lub jako wikipedysta i kandydat na rewizora, albo udzielić odpowiedzi w dwóch wariantach) że funkcja rewizora ma obecnie jakikolwiek sens. W obecnych czasach, kiedy prawie każdy obnaża się dobrowolnie w serwisach społecznościowych (i nie tylko), podaje nr tel. czasem adres, mail, zdjęcia, zajęcia, wykształcenie, upodobania, adres pracy itd. itd. Są to miliony danych osobowych które są ujawniane i swobodnie krążą po internecie, więc jakie ma znaczenie ukrywanie na wiki (czasem tylko potencjalnie "wrażliwych danych", bo nie wiadomo nawet czy są prawdziwe) przed tylko setką adminów? Poza tym, czy znasz jakiś przypadek, kiedy admin ujawnił jakieś dane i wykorzystał w niecnym celu? Jckowal piszże 00:19, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Wyobraź sobie, że jakiś wandal dowiaduje się kim jesteś, poznaje Twój adres, numer telefonu, etc. i potem publikuje to na wiki. Chciałbyś aby to dalej było dostępne dla innych adminów? Bo ja, tak bardzo jak innych adminów lubię, szanuję i im ufam, tak nie chciałbym aby mieli do moich danych swobodny dostęp. Jeśli miałbym wybierać to wolałbym aby dostęp do tego miała tylko garstka bardzo zaufanych osób, potwierdzona w jakiś sposób przez WMF (jakkolwiek źle bym o obecnych działaniach Fundacji nie myślał, tak pod względem ochrony prywatności nie mam im nic do zarzucenia). To, że w obecnych czasach wiele osób udostępnia swoje dane na różnych portalach, to nie oznacza, że nie ma takich, którzy chcą zachować prywatność. Na naszej wiki na szczęście nie było przypadku wykorzystania „wyciekniętych” danych (a przynajmniej nie pamiętam), ale globalnie już tak. Na przykład w 2014 roku był bardzo głośny przypadek TBloeminka (ówczesnego stewarda) i JurgenaNL (ówczesny administrator globalny), którzy poprzez wyjawione zaledwie imię i nazwisko jednej z holenderskich administratorek, zaczęli ją nękać. Oczywiście zostali pozbawieni wszelkich uprawnień. Więcej o tej sprawie po angielsku tutaj, zachęcam przejrzeć. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 01:07, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  6. Dobra, żeby nie było za łatwo. Znajdujesz dane osobowe, które są żartem i w oczywisty sposób nieprawdziwe, np. Wojciech P., Wiejska 4/6/8 00-902 Warszawa :). Ukrywasz czy nie? kićor =^^= 00:42, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Jak w oczywisty sposób są nieprawdziwe to oczywiście nie ukrywam. tufor (dyskusja) 01:07, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  7. Ile razy, bądź jak często, znajdujesz/zauważyłeś/spotkałeś się z sytuacją, kiedy potencjalnie wrażliwe dane znajdują się nadal w historiach edycji, nie tylko nieukryte, ale nawet nieusunięte. I jeszcze raz to samo pytanie, tylko dotyczące danych wrażliwych, które są w rejestrach, czyli kiedy admin usunął, ale nie zgłosił ich rewizorom do ukrycia. Jak myślisz, ile może być takich przypadków w tych przepastnych wikipedyjnych czeluściach. I co z tym zrobić? Jckowal piszże 09:07, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Z całym szacunkiem, ale pytania do kandydata na PU powinny sprawdzać czy kandydat – w tym przypadku ja – nadaje się do objęcia jakiejś funkcji. Twoje pytania raczej nie mają na celu sprawdzenia mnie, a bardziej są cichą próbą kwestionowania instytucji rewizora jako takiej; przynajmniej takie odnoszę wrażenie, możliwe, że błędne. PU to nie jest odpowiednie miejsce na tego typu dyskusje. Jeśli uważasz, że funkcja rewizora jest zbędna, możesz zainicjować wątek w Kawiarence. A wracając do pytania: nie pamiętam czy były jakiekolwiek przypadki, że wyszukałem w historii edycji jakiegoś artykułu dane które należało ukryć; jeśli były to możnaby je policzyć na palcach jednej ręki, a i też dawno, jako, że nie mam żadnego przypadku w pamięci. Bardziej wskazałbym tu rejestr usunięć, który zawiera więcej rzeczy, które należałoby ukryć. Podobnie jak z wandalizmami, tu też znaczna większość przypadków jest wyłapywana na OZetach, z bieżących edycji. Ile takich nieukrytych przypadków może być? Dziesiątki, setki, może tysiące. Należy pamiętać, że o ile sito OZetowo-przeglądające jest w miarę szczelne (ale wciąż zdarza się, że wandalizmy się przedostają), bo jest złożone z wielu adminów i patrolujących redaktorów, tak sito rewizorskie takiej szczelności nie ma, z racji tego, że rewizorów jest dwóch-trzech, a z tego co wiem, to też niezbyt wielu użytkowników regularnie zgłasza edycje do ukrycia. I tutaj może być pole do poprawy. Może można jakoś uprościć proces zgłaszania edycji do rewizji, bo przyznaję, że otwieranie maila, kopiowanie linków i pisanie do rewizorów jest nieco uciążliwe i wielu osobom się po prostu nie chce. Miałbym w tej kwestii kilka pomysłów, które wydaje mi się, które będzie można wypróbować. tufor (dyskusja) 13:42, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Czyli co, nie można nawet zapytać kandydata na rewizora, co myśli o funkcji rewizora? Albo o to, co wie o terenie na który się wyprawia jako agent specjalny i strażnik tajemnic :) OK. Właśnie z racji tego, że jest to specyficzna funkcja, całkiem odmienna o funkcji admina, mniej nas interesują Twoje zdolności techniczno-informatyczne, a bardziej intelektualno-moralno-powściągliwe. Jckowal piszże 23:45, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Tufor_(rewizor)&oldid=74944107”