Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dlaczego niektóre grafiki istniejące na Wikimedia Commons nie dadzą się wstawić na Wikipedię? Problem dotyczy plwiki, te grafiki które chciałem wstawić na plwiki są też na enwiki, tam nie ma z nimi problemów. Lowersilesian (dyskusja) 20:41, 18 gru 2024 (CET)Odpowiedz

@Lowersilesian, podasz przykład takiej sytuacji? Msz2001 (dyskusja) 20:45, 18 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Chodzi o grafiki Fair Use Lowersilesian (dyskusja) 17:04, 30 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Mogą być na licencji fair use albo załadowane lokalnie. Żyrafał (Dyskusja) 02:30, 30 gru 2024 (CET)Odpowiedz

A jest jakiś sposób by dodać grafikę Fair Use? Lowersilesian (dyskusja) 17:04, 30 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Nie ma. Nie ma takich ani na Commons ani na pl.wiki. Więc nie wiem o czym pisałeś w pierwszym zdaniu (pewnie o plikach na en.wiki). Zarówno pl.wiki jak i Commons nie akceptują fair use ze względów minimalnych wymagań licencyjnych. Na en.wiki i kilku innych są dopuszczone. ~malarz pl ^PISZ 17:12, 30 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Redaktorom wyświetla się od jakiegoś czasu pod artykułami świecąca na czerwona ramka nakazująca "wycofać oznaczenie jako przejrzana". Za każdym razem, gdy pojawia się na ekranie czerwona ramka, standardowo w sieci oznaczająca komunikat błędu lub zagrożenie, następuje podświadomy wyrzut hormonów stresu i tym samym odliczenie kilku sekund od prognozowanej długości życia. To reakcja instynktowna spowodowana spędzeniem kilkudziesięciu lat przed komputerem i nie działa żadne uspakajanie ("spokojnie, to znów tylko ta ramka, na którą nie należy reagować"). Czy można prosić o wyświetlanie tego komunikatu w kolorach czarno-szarych? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:30, 21 gru 2024 (CET)Odpowiedz

  Popieram. Tumani mnie i przestrasza. IOIOI₂ 22:45, 21 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Nie wydaje mi się, że jest to wielki problem, ale jeżeli komuś to przeszkadza, nie mam nic przeciwko. Obyśmy tylko takie problemy jak ta ramka mieli w życiu :) Karol739 (dyskusja) 22:56, 21 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Jeśli wolicie niebieskie:

#mw-fr-submit-unaccept.cdx-button--action-destructive {background-color: #fff;color: #33c;border-color: #33c;}

Do dodania w swoim css. Ew. globalny: https://meta.wikimedia.org/wiki/User:XXX/global.css Nux (dyskusja) 23:25, 21 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Za chwilę pół GUI będzie trzeba przepisać do swojego CSS. Rozumiem, że to wytyczne Codexa, aby to był destructive button? IOIOI₂ 23:42, 21 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Staram się unikać ułatwień w swoim css, by widzieć z czym muszą zmagać się inni użytkownicy projektu i rozumieć jego problemy. Gorąco polecam to wszystkim... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:45, 21 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Tak zasadniczo jest to akcja destrukcyjna (wycofuje wersję z głównego widoku dla czytelników). Czyli oznaczenie w zasadzie jest prawidłowe. Nie wiem czy w ogóle ten przycisk powinien występować pod artykułem (czy tylko przy przeglądaniu zmian)... Jak dla mnie nie musi, ale pewnie jest jakiś przypadek użycia do tego. Nux (dyskusja) 00:16, 22 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Dzięki za kod! Czy można w pliku CSS zmienić jedną instrukcją atrybuty wszystkich możliwych destructive buttons, czy też trzeba za każdym razem podawać klasę? IOIOI₂ 23:19, 22 gru 2024 (CET)Odpowiedz

@IOIOI można próbować, chociaż GUI się zmienia i nie ma gwarancji, że układ elementów się nie zmieni.

body .cdx-button:enabled.cdx-button--action-destructive,
body .cdx-button.cdx-button--fake-button--enabled.cdx-button--action-destructive {
  background-color: #fff;
  color: #b0b;
  border-color: #b0b;
}

Na ten moment powyższe powinno działać. Nux (dyskusja) 12:34, 23 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Jeśli miałbym zgadywać to ta zmiana sprawiła, że przyciski typu "normal destructive" dostały lekko czerwonego tła. Można spróbować poprosić na Phabricatorze o zmianę koloru tego przycisku na "normal neutral" (bo inne wersje destructive też są zbyt czerwone), ale nie wiem czy przejdzie, bo semantycznie użyty typ może się obronić. tufor (dyskusja) 01:06, 22 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Tu link do taska związanego z wprowadzeniem tych kolorowych teł: T303384. Msz2001 (dyskusja) 09:34, 22 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Poza wszystkim ta wszechobecna czerwona ramka, czyli najbardziej rzucająca się funkcja na całej stronie pełnej różnych linków do najrozmaitszych narzędzi i funkcji, dotyczy procedury, z której chyba nigdy nie korzystałem, co chyba znaczy, że bywa użyteczna rzadziej niż raz na wiele dziesiątek tysięcy edycji. Jeśli jakaś edycja psuje przejrzany artykuł, to się ją anuluje, a nie cofa przejrzenie artykułu... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:22, 23 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Podpisuję się i pod pierwszymi słowy Keinraza, jak i pod ostatnimi. Nie wiem, kto tam w MWiki jest od GIU/UX, ale tego nie przemyślał i żadne racjonalizowanie tego nie zmieni. Pierwsze odczucia i skojarzenia u mnie były takie same, jak u Keinraza. Później przyszła refleksja, po kiego wyróżniać opcję używaną raz na ruski rok (nie jestem pewien, czy ja np. w ogóle jej użyłem). Nieprzebne to. Masur juhu? 19:18, 25 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Wydaje mi się, że to jest nałożenie trzech różnych, powiedzmy, graczy i różnych sytuacji.

1. W Fundacji istnieje zespół Design System, który dba o to, żeby bez względu na narzędzie, system operacyjny i inne ustawienia przyciski, ikony, inputboksy itd. wyglądały tak samo i były łatwe do rozpoznania niezależnie od tego, czy jest ciemno, czy ma się zaburzenia interpretowania barw itd. Oni zdecydowali, że przyciski typu normal destructive mają lekko czerwone tło. To, co robią, jest niezależne od konkretnego zastosowania (działa w oprogramowaniu do edytowania, dla nowicjuszy, dla adminów itd.) i zbiorczo nazywa się Codex.
2. Kilku wolontariuszy podjęło się aktualizacji oprogramowania wersji przejrzanych (FlaggedRevs). Zaczęło się chyba od Dogu. Już kiedyś tu o tym rozmawialiśmy. Postanowił on zastosować Codex do wersji przejrzanych (co samo w sobie jest godne pochwały), ktoś mu pomaga i robią to tak, jak wydaje im się sensowne, niezależnie od praktyk żadnej konkretnej społeczności. Przypuszczam, że to oni uznali, że przycisk do niezatwierdzenia wersji powinien mieć typ normal destructive.
3. W naszej społeczności, kiedy chcemy zrobić akcję typu normal destructive, tak naprawdę anulujemy edycję, a nie poprzestajemy na niezatwierdzeniu jej. Ale wolontariusze aktualizujący FlaggedRevs o tym nie wiedzieli.

Właściwie można uznać, że ten przycisk nie powinien powodować tylko niezatwierdzenia wersji, tylko powinien być przyciskiem anulującym edycję. Albo ten niezatwierdzający powinien być quiet destructive. Albo powinny być trzy: zatwierdzający, niezatwierdzający (quiet), anulujący (normal). Jestem ciekaw, czy można to łatwo zrobić, co by na to powiedziały pozostałe społeczności używające FlaggedRevs, czy może da się to zrobić lokalnie? Tar Lócesilion (dyskusja) 20:17, 25 gru 2024 (CET)Odpowiedz

@Tar Lócesilion pomysł z trzema przyciskami jest całkiem ciekawy, trzeba przyznać. Karol739 (dyskusja) 23:35, 25 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Historia brzmi sensownie. Problemem jest jednak raczej to, że w ogóle widać te przyciski pod przejrzanym artykułem. Jeśli w ogóle są tam potrzebne, to raczej powinny być w ukrytym kontenerze.

Natomiast trzy przyciski... już istnieją. Te trzy przyciski mają większy sens przy przeglądaniu zmian i tam już są. Trzeci jest tylko ukryty domyślnie. Po przejrzeniu zmiany pojawia się trzeci przycisk, który wycofuje decyzję o przejrzeniu. Nux (dyskusja) 04:34, 26 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Nie, Tar. Nie o to chodzi. Chodzi o to, że taki sposób wyróżnienia, o ile w ogóle (i chyba tu chcę położyć nacisk - w normalnym interfejsie nie powinno być miejsca na kolor czerwony, ramki, ostrzeżenia tego typu. Nie jestem GUI/UX designerem, ale jestem użytkownikiem! Obecny guzik działa na mnie, tak jak Keinraz opisał), powinien być stosowany dla najbardziej "destruktywnych" akcji z dużą szansą wykonania ich przypadkowo/często, a i to w odpowiednim momencie/miejscu. To nie jest problem funkcji. To jest problem interfejsu tej funkcji. Masur juhu? 14:29, 26 gru 2024 (CET)Odpowiedz

@Nux, "Te trzy przyciski mają większy sens przy przeglądaniu zmian i tam już są. Trzeci jest tylko ukryty domyślnie. Po przejrzeniu zmiany pojawia się trzeci przycisk, który wycofuje decyzję o przejrzeniu" - no właśnie, wycofuje decyzję o przejrzeniu, ale nie powoduje anulowania edycji. Myślę, że nieobsługiwanie naszego workflow jest problemem.

"Problemem jest jednak raczej to, że w ogóle widać te przyciski pod przejrzanym artykułem" - zgoda, obecnie jest chaotycznie. Część przycisków jest na górze artykułu, przy ikonie z elementem mw-indicator, ale można z nich korzystać tylko wtedy, kiedy jakaś zmiana nie jest przejrzana. Dodatkowo jest ta ramka na dole, obecna zawsze. I ona zawiera rzeczy, które mogłyby być włączone do popupu od ikony na górze artykułu (albo na odwrót).

Tar Lócesilion (dyskusja) 19:04, 26 gru 2024 (CET)Odpowiedz

@Tar Lócesilion Rozstrzelenie komunikatów i działań dot. przeglądania artykułu między górą i dołem artykułu to kluczowy problem. Gdy ikonka przeglądania i działań z tym związanych była w jednym miejscu – było to intuicyjne, proste, nienachalne i skuteczne. Teraz mamy bijący w oczy komunikat odznaczania przeglądania pod każdym artykułem (praktycznie zbędna, a w każdym razie trzeciorzędna procedura) i komunikat o braku wersji przejrzanej nad artykułem, przy czym kliknięcie i wyskakujący pop up nie umożliwia żadnego działania, lecz w razie kliknięcia zamieszczonego tam linku wyrzuca edytora to przestrzeni meta stron. Pop up krzyczy o braku wersji przejrzanych, ale procedura przejrzenia dostępna jest tym razem w stonowanej i w efekcie nierzucającej się w oczy, często niewidocznej na ekranie ramce poniżej artykułu... Przecież to co było działało dobrze - niewielka ikonka nad artykułem oznaczająca wersję przejrzaną lub nie, po jej kliknięciu pop up powinien zawierać link odpowiednio do przejrzenia lub usunięcia przejrzenia – schludnie i logicznie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:51, 30 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Cześć, rozważam jak poprawić listę opcji w gadżecie disFixer. Obecnie gadżet listuje wszystkie linki co nawet w prostym wypadku Kuraszkowa daje dosyć słabe wyniki (pojawia się propozycja 10 linków, a są tylko dwie poprawne propozycje).

Moim pierwszym pomysłem było naturalnie podanie jako propozycji pierwszego linka z danego podpunktu, czyli te pogrubione byłby w podpowiedziach:

• Kuraszków (województwo dolnośląskie) – wieś w woj. dolnośląskim, w pow. trzebnickim, w gminie Oborniki Śląskie.
• Kuraszków (województwo łódzkie) – wieś w woj. łódzkim, w pow. opoczyńskim, w gminie Białaczów.

Są jednak oczywiście dużo bardziej skomplikowane przypadki. Np. podpunkty mogą wyglądać tak:

• utwór Nebula – jeden z utworów albumu S.C.I.E.N.C.E. z 1997 roku. [brak właściwego linka, jest inny link większej całości]
• postać Nebula(inne języki) – cyborg, antybohaterka komiksów Marvela. [nie ma linka, ale jest interwiki]
• emulator Nebula – emulator automatów do gier PolyGame Master(inne języki) z 1997 roku. [brak właściwego linka, jest interwiki całości]

Jakieś pomysły co zrobić z tymi przykładami? Pokazać jakąś sekcję Pozostałe możliwości czy coś takiego (bez możliwości podlinkowania jak nie udało się znaleźć linka)? Nux (dyskusja) 19:23, 26 gru 2024 (CET)Odpowiedz

• Wyświetlić tylko te, których częścią (dowolną) jest dotychczasowy link po ew. pozbawieniu go nawiasu + dodać pasujące z pierwszego ({{{1}}}) parametru szablonu link-interwiki + dodać wszystkie (łącznie z link-interwiki) z pozostałych linijek zaczynających się od gwiazdki. Z przytoczonych przykładów doda zbędne "automat do gier", ale pomienie "wieś", województwa, powiaty gminy itp wyjaśnienia. Innym wariantem jest link (w tym link-interwiki) zaczynający się bezpośrednio po gwiazdce lub w przypadku gdy zaraz po niej jest tekst bez linku to wszystkie znalezione w tej linii. Efekt błędów wyjdzie podobny. ~malarz pl ^PISZ 21:50, 26 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Hej. Czy ktoś może potwierdzić czy to globalnie, czy u mnie - mam dyskusję usera. Klikam ten + u góry, zjeżdża mnie na doł i mam "formularz" do wypełnienia - temat wątku i treść. Podkreślam, wpisuje przez ten gadżet czy jak to się zwie, a nie edytując kod całej strony dyskusji. I wyszło mi, że nie mogę nic wkleić w treść. Ani ctrl+v, ani PKM i wklej - takie akcje po prostu przusuwały mi kursor na początek i tak jakby podnosiły go i 1 punkt linii? Coś ktoś? Masur juhu? 07:36, 27 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Miałem to samo przy korzystaniu z funkcji "Odpowiedz". Tylko naprawiło się, gdy próbowałem założyć wątek w Kawiarence i więcej się nie powtórzyło, nie potrafię też tego odtworzyć. FF, Win11. IOIOI₂ 11:59, 27 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Te edytory często są niestabilne, zwłaszcza podczas cofania się do wcześniejszych fragmentów i edytowania swoich wypowiedzi (czyli nie pisząc jednym ciągiem całości). Prawdopodobnie wynika to z tego, że te edytory są bardziej skomplikowane, niż mogłoby się wydawać... W każdym razie, gdy trafiam na jakieś dziwne anomalie, to zwykle pomaga przełączenie się między trybami (na „Kod źródłowy” i z powrotem na tryb „Wizualny” lub odwrotnie). Nux (dyskusja) 13:12, 27 gru 2024 (CET)Odpowiedz

Cześć, od jakiegoś czasu nie działa tools.wikimedia.pl. --Czyz1 (dyskusja) 10:04, 3 sty 2025 (CET)Odpowiedz

• SOA: U mnie działa. ~malarz pl ^PISZ 10:29, 3 sty 2025 (CET)Odpowiedz

U mnie nie: http://tools.wikimedia.pl/~masti/review.html --Czyz1 (dyskusja) 11:20, 3 sty 2025 (CET)Odpowiedz

• W takim razie trzeba było pytać @mastiego bo nie działa tylko jeden z jego skryptów. Sam toolserwer działa. ~malarz pl ^PISZ 11:35, 3 sty 2025 (CET)Odpowiedz

• zaraz zerknę. Tu w sumie nie ma co nie działać bo to statyczne pliki są. Mogą się nie odświeżać bo walczę z moim serwerem gdzie się generują. Ale faktycznie u mnie nie wyświetla i nie ma nawet błedu. masti <dyskusja> 11:38, 3 sty 2025 (CET)Odpowiedz
• OK, ruszyło. masti <dyskusja> 18:33, 3 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Super. Dzięki. --Czyz1 (dyskusja) 18:37, 3 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Coś jest chyba nie tak z filtrem nadużyć, dwukrotnie automatycznie zablokował nowego użytkownika nie dokonującego wandalizmów. Parmudżyn (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Sumek101 (✉) 10:13, 16 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Filtr działa tak jak został zaprogramowany. To nie sztuczna inteligencja, tylko proste dopasowywanie ciągów znaków do wzorca. W swoim artykule użytkownik opisuje różne straszne rzeczy [cytując z enwiki [...] a governess hanged naked and mutilated, the bayoneting of a small baby, or the "screams of dying women", raped and "horribly mutilated" by German soldiers], a na takie wyrazy filtr jest wyczulony. WTM (dyskusja) 20:40, 16 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Nie broni się to - został zablokowany po tej i tej edycji. 21:00, 16 sty 2025 (CET) IOIOI₂ 21:00, 16 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Nie. https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Rejestr_nadużyć?wpSearchUser=Parmudżyn WTM (dyskusja) 21:18, 16 sty 2025 (CET)Odpowiedz

I te edycje wylatują automatyczne z historii edycji usera? IOIOI₂ 21:26, 16 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Edycje, które powstrzymał filtr nadużyć, nie są w ogóle zapisywane (tzn. jeśli filtr jest skonfigurowany na odrzucanie). Ich treść jest widoczna w rejestrze nadużyć (dla administratorów). Msz2001 (dyskusja) 21:40, 16 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Ok. Jest w tym sens jakiś, choć mógłby ktoś wyjaśnić userowi w dyskisji, dlaczego został zablokowany dwa razy. IOIOI₂ 22:01, 16 sty 2025 (CET) Chociaż gdy pierwsza edycja to nowe hasło na 6 kB, to raczej zrozumie. IOIOI₂ 22:13, 16 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Nudzicie się na pewno jak mopsy, więc pewnie moglibyście machnąć skrypt w JS/Lua, który przenosiłby w DNU biogramy błędne wrzucone do sekcji artykułów (w drugą stronę się nie zdarza). Zaoszczędziłoby to przenoszącym 7 edycji, czyli jakieś 1,5 min. czasu, który można by poświęcić na odświeżenie OZ'etów 45 razy! IOIOI₂ 20:31, 16 sty 2025 (CET)Odpowiedz

• jeżeli wykonasz dwie edycje, odpowiednio [1] i prawie taką (ze starym linkiem), i żadnej dodatkowej z tym związanej to bot powinien to wykryć i sobie poradzić z całą resztą. ~malarz pl ^PISZ 21:05, 16 sty 2025 (CET)Odpowiedz

  malarzBOT? Przetestuję, zajęci robią więcej i akurat Ty miałeś ostatnio najwięcej takich osmyków :) IOIOI₂ 21:30, 16 sty 2025 (CET)Odpowiedz

  Wiem :-( Tylko bot to sprawdza chyba co 4h. To co robi zapisuje w Wikipedia:Poczekalnia/sprawozdanie/check. ~malarz pl ^PISZ 23:14, 16 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Czy grupa nie powinna się nazywać „uwagi”? Na tyle rzadko jej używam, że zawsze mi się to myli - dla mnie naturalniejsza jest nazwa w liczbie mnogiej (tak jak nazwa sekcji i szablon...). Poza tym, czy nie dałoby się dodać nazwy tej grupy (jakakolwiek by nie była) do podpowiedzi w edytorze VE? Aktualnie jedyną pozycją jest tam „Zwykły przypis”. MarMi wiki (dyskusja) 15:38, 27 sty 2025 (CET)Odpowiedz

• Też się nad tym kiedyś zastanawiałem, ale to by wymagało przebotowania 50k artykułów (wykonalne, będzie trochę bałaganu) i zmiany przyzwyczajenia tych co pamiętają (IMO znacznie trudniejsze). ~malarz pl ^PISZ 16:22, 27 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Można pewnie zrobić przycisk do wstawiania uwag jako gadżet. Wstawić przycisk zarówno w VE jak i w kodzie. Ew. w samym kodzie można by dodać do: MediaWiki:Gadget-edit-buttons.js.

Bez robienia osobnego gadżetu możesz sobie zaprogramować jakąś sekwencję w ramach gadżetu WP:NAC. To by działało dla VE. Można sobie zaprogramować np. sekwencję <u, po której wpisaniu gadżet wstawi odpowiedni tag ref z atrybutem uwag. Nux (dyskusja) 19:15, 27 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Witam, czy można stosować układ wielokolumnowy w listach powieści graficznych? Pytam, bo dawniej powodowało to, że całość się rozjeżdżała i zamiast np. 2 kolumn było tyle ile się zmieści na danym ekranie. Nouzen (dyskusja) 17:28, 30 sty 2025 (CET)Odpowiedz

• Moim zdaniem wszędzie się da, tylko z głową. W szablonie {{układ wielokolumnowy}} są parametry, którymi można doszlifować ostateczny wygląd. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 30 sty 2025 (CET)Odpowiedz

A czy faktycznie muszą tam być na sztywno dwie kolumny? Zarówno na ekranie telefonu, jak i na ponaddwudziestocalowym monitorze do komputera? Msz2001 (dyskusja) 18:06, 30 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Przy większej liczbie rozdziałów pewnie mogłoby być, ale przy 10 rozdziałach strasznie dziwnie wyglądało, gdy było więcej kolumn niż wierszy. Nouzen (dyskusja) 19:26, 30 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Faktycznie 10 pozycji nie ma sensu dzielić na kolumny. Przypisy tak mają, że kolumny się pojawią, jeśli ich liczba osiągnie 11 lub więcej. Jednak z dziwnością bym nie przesadzał. Istnieją listy poziome takie jak spis kategorii pod artykułem lub linki w szablonach nawigacyjnych. Z drugiej strony, jeden responsywny interfejs na urządzeniach od 320px/4"/pion do 8k/100"/ultrawide to trudny temat. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 30 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Czy takie edycje ([2], [3], [4]) są poprawne? Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 20:55, 30 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Przypuszczam, że tak (no chyba, że flaga jednostki administracyjnej powinna się wyświetlać także przy podaniu państwa jako państwo...).
Przyjrzyj się Yverdon - flaga kantonu i flaga miasta są różne (podanie nazwy jedn. adm. jako państwo dodaje flagę przy jednostce). MarMi wiki (dyskusja) 01:28, 31 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Są poprawne. To prawda, że to pewne uproszczenie, ale w niektórych sytuacjach jest to jedyna możliwość kompletnego i poprawnego wywołania infoboksu. W tych trzech przypadkach różnica w artykule polega na dodaniu flagi kantonu (państwo jest wyświetlone identycznie). Ja bym jeszcze w tych artykułach skasował zbędną wartość | kod mapy = , co spowoduje dodawanie szablonu kantonu zamiast całej Szwajcarii. ~malarz pl ^PISZ 07:21, 31 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Znalazłem okładkę z 1895, więc domena publiczna, do hasła Na drugą planetę (Dobry Artykuł nawet), na https://tezeusz.pl/w-nieznane-swiaty-1895-r-wladyslaw-uminski . Ale nie mogę tam zgrać obrazka poza miniaturką, jakiś kod mają, zabezpieczający przed tym, celowo albo nie. Ktoś poradzi coś lepszego niż printscreenowanie? W zasadzie książka jest PD, szkoda, że nie ma na Wikiźródłach @Ankry - można zamówienia gdzieś składać? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:34, 31 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Ten obrazek? Dość mało czytelny. IOIOI₂ 08:41, 31 sty 2025 (CET)Odpowiedz

@IOIOI Ten. Takie wtedy były zwykle okładki, późniejsze wydania są lepsze ale raczej nie PD (kolejne, z obrazkiem, do 1929...[5]). Commons chyba nie akceptuje webp? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:13, 31 sty 2025 (CET)Odpowiedz

@Piotrus Nie widzę w logu żadnych świeżo zablokowanych uploadów z twojego konta, więc nie wiem o jaki problem chodzi? Może próbowałeś ładować przez interfejs na Wikipedii? Ten jest ograniczony do wysokiej rozdzielczości zdjęć z kompletem metadanych w EXIF. Spróbuj bezpośrednio na Commons. Ankry (dyskusja) 10:13, 31 sty 2025 (CET)Odpowiedz

@Ankry Chodziło o to, że nie mogłem znależć pliku do wgrania, IQIQ chyba to rozwiązał, zobaczę, co się da wgrać. A do Ciebie głównie pingowałem w ramach pytania, czy możemy więcej książek Umińskiego zobaczyć na Commons :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:14, 31 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Wszystkie opublikowane więcej niż 95 lat temu. Publikowane po raz pierwszy w latach 1930-2002 nie są PD w USA, więc nie kwalifikują się na Commons. Ankry (dyskusja) 12:50, 31 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Tfu, miało być, polskie Wikiźródła, bo chodzi o książki. A co do Commons, to nie 1923? To możemy już obrazki z 1929 wrzucać? Okładka z 1928 była już ładniejsza (https://encyklopediafantastyki.pl/index.php?title=Plik:Na_druga_planetePW2.jpg) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:39, 31 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć. NP wyłączyła stary serwis (nie całkowicie, ale w praktyce nie działa). Jest jednak nowy serwisː https://archiwum.nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=80552&_k=fi6jjp (tak, wdrożenie w piąteczek ;)).

Zrobiłem już przełączenie na nowy serwis w szablonach i zaraz zrobię to też w Wikidanych. Nieco później, wieczorem lub w nocy planuję botowanie artykułów (o ile serwis będzie stabilny). Uprzedzam, żeby nie było jakiegoś konfliktu. Jeśli ktoś kojarzy inne rzeczy które trzeba zaktualizować, to poproszę o info. Nux (dyskusja) 15:09, 31 sty 2025 (CET)Odpowiedz

• Botowanie: mówisz o tych stukilku linkach do http://nauka-polska.pl/? Warto przy okazji sprawdzić, czy coś z tego można przelinkować na {{Ludzie nauki}}, {{Instytucje naukowe}} czy {{Prace badawcze}}. Ja to kiedyś wyczyściłem do kilkudziesięciu linków i widzę, że znowu urosło. ~malarz pl ^PISZ 15:23, 31 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Mamy Szablon:Areszt infobox, który jest wstawiany nie tylko do aresztów, ale właściwie częściej do więzień. Proponuję zmianę nazwy na "Szablon:Jednostka penitencjarna" (nazwa ogólna, może pasować także do zakładów poprawczych, obozów i kolonii karnych). Prosiłbym o przeprowadzenie tego botem. Sygnalizowałem to w projekcie prawnym, ale nikt się nie ustosunkował. To nie jest jakaś sprawa bardzo kontrowersyjna, więc zgłaszam już po tygodniu. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:38, 1 lut 2025 (CET)Odpowiedz

• A ja bym właśnie szedł w przeciwną stronę i nazwał szablon "Więzienie infobox". Nazwa musi być łatwy do znalezienia. Podobnie mamy {{Rzeka infobox}} zamiast "Ciek wodny infobox" i {{Jezioro infobox}} a nie "Zbirnik wodny infobox". ~malarz pl ^PISZ 23:30, 1 lut 2025 (CET)Odpowiedz

  Można i tak. Zdecydowana większość haseł to więzienia. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:26, 2 lut 2025 (CET)Odpowiedz

W {{Mecz-rozwijany-test}} i Szablon:Mecz-rozwijany-test/opis jest trochę błędów lintera. A że jednak mamy użyte to w kilku hasłach to chciałbym to sprzątnąć. Ale przekracza to moje umiejętności. Proszę o naprawę. PMG (dyskusja) 14:32, 3 lut 2025 (CET)Odpowiedz

• W przyszłym tygodniu mam nadzieję, że zajmę się na poważnie meczami. Ten test przygotował ostatnio ArturM. Ten szablon jest nastawiony na efekt, który chciał uzyskać i w niektórych sytuacjach jest teoretycznie lepszy (w wyglądzie) niż {{mecz}}, ale nie zapewnia wszystkich rzeczy, które tamten zapewniał. Więcej w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Szablon:Mecz i podobne - podejście 2 ciąg dalszy. W każdym razie cały czas to leży w moim pilnym 2do. ~malarz pl ^PISZ 15:10, 3 lut 2025 (CET)Odpowiedz

MediaWiki message delivery 01:06, 4 lut 2025 (CET)Odpowiedz

  Załatwione. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:17, 4 lut 2025 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry,

Chciałbym zapytać, czy w kontekście zapowiadanych „pod-referencji” (czy jakkolwiek ta funkcjonalność ma się nazywać) nadal ma sens wstawianie jako przypisów odnośników w formacie {{odn}}? Czy mogę śmiało je dodawać, a ewentualnie jakiś bot je później dostosuje do nowego systemu?

A może prace nad tą funkcją zostały wstrzymane i temat nie jest już aktualny?

Z góry dziękuję za odpowiedź.

Pozdrawiam, Zwiadowca²¹ 18:56, 4 lut 2025 (CET)Odpowiedz

• Ma sens. 1. Działa teraz. 2. Po linkujących do szablonu będzie wiadomo gdzie poprawić i będzie pewnie można poprawiać (pół)automagicznie. ~malarz pl ^PISZ 19:18, 4 lut 2025 (CET)Odpowiedz
• Prace nie zostały wstrzymane (meta:Talk:WMDE Technical Wishes/Sub-referencing#Moving forward with sub-referencing z 31 sty).
  Ale pewnie jeszcze potrwa zanim coś "fizycznie" powstanie. MarMi wiki (dyskusja) 22:09, 4 lut 2025 (CET)Odpowiedz

Czy mamy gdzieś spisane strony pomocy, co robić by róznego typu dane nie były zaciągane automatycznie do szablonów z Wikidanych? Kolejny raz mam problem z wykasowaniem czegoś, co u nas jest zbędne, a Wikidanych niech sobie i siedzi. Aotearoa dyskusja 20:28, 5 lut 2025 (CET)Odpowiedz

Nie mamy. Zazwyczaj zależy to od szablonu i w dokumentacji powinno być opisane, co w takiej sytuacji zrobić (zazwyczaj albo wpisanie wartości lokalnie u nas, albo wpisanie nie). Wostr (dyskusja) 20:49, 5 lut 2025 (CET)Odpowiedz

Chodzi o [12]? Trzeba wpisać | herb = nie i | flaga = nie. Ale można też starać się poprawić to w Wikidanych [13] (zobaczymy, czy te zmiany przetrwają...). Wostr (dyskusja) 23:28, 5 lut 2025 (CET)Odpowiedz

Nie mamy. A co konkretnie pytasz? ~malarz pl ^PISZ 20:49, 5 lut 2025 (CET)Odpowiedz

co to znaczy "zbędne"? Bo moze problem jest w tym co jest w szablonie? masti <dyskusja> 22:03, 5 lut 2025 (CET)Odpowiedz