Tomasz O.

Zauważyłem, że zostawiłeś swój podpis w edytowanym przez siebie artykule. Nie należy w artykule umieszczać podpisów, komentarzy czy innych informacji nie należących bezpośrednio do treści danego hasła. I nie ma nawet takiej potrzeby. Uwagi umieszczać można w dotyczącej danego artykułu dyskusji, zaś informacja o Tobie znajduje się w "historia i autorzy". Pozdrawiam, Yarek (dyskusja) 23:27, 23 maja 2006 (CEST)

witam. zamiast autorytarnie usuwać fragment hasła, przedyskutuj najpierw swoje wątpliwości w dyskusji hasła. nie ma ludzi nieomylnych, dotyczy to oczywiście osób, ktore przed toba pracowały nad tym hasłem, ale też i ciebie. zmiany takie jak ty zrobiłeś mogą być odebrane jako wandalizm. pozdrawiam, Arek1979 12:37, 10 lis 2006 (CET)Odpowiedz

Nie zamierzam dyskutować nad bzdurami.

Niestety powinieneś dyskutować, takie tu panują obyczaje. I odpowiedzi nie udziela się w swojej dyskusji, ale dyskusji wikipedysty, który do ciebie pisze. Arek1979 10:45, 6 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Wycofałem twoją zmianę.

Ciekawe, czy informacja o zawale serca u kpt. Dolińskiego to też mit, lub informacja nie sprawdzona w badaniach?? To samo tyczy się kwalifikacji kontrolera ruchu ltniczego, który nie potrafił stwierdzć, czy An-24 jest na kursie doltowym czy odlotowym od Balic??

w haśle Mi-26 szablon {{potrzebny przypis}} 

Moja prośba o poprawienie.

Twoja wiedza o konstrukcjach lotniczych i lotnictwie jest imponująca. 

Dziękuję za uznanie.

Odpowiadaj w dyskusji wikipedysty, który do ciebie pisze, a nie w swojej. Co do przypisów: widzę, że próbowałeś, ale nie do końca ci się udało. Robi się je nastepująco, przykład z biogramu Andrzeja Czeczota:

Jesienią 1976 sąd skazał rysownika na sześć miesięcy więzienia w zawieszeniu, zasądził pokrycie przez niego kosztów procesu, wpłatę nawiązki na cele społeczne i nakazał Czeczotowi wystosowanie przeprosin<ref>Stanisław Podemski, ''Pitawal PRL-u'', Wydawnictwo Iskry, Warszawa 2006, str. 185-187.</ref>.

a na samym dole hasła, pod sekcją "Linki zewnętrzne" wstawiasz szablon {{Przypisy}}, co sprawi, że po zapisaniu strony będzie się to wyświetlało następująco:

Jesienią 1976 sąd skazał rysownika na sześć miesięcy więzienia w zawieszeniu, zasądził pokrycie przez niego kosztów procesu, wpłatę nawiązki na cele społeczne i nakazał Czeczotowi wystosowanie przeprosin^[1].

Dodając kolejne nie musisz ich numerować - to się automatycznie samo "zrobi". Czy mógłbyś przypis w haśle o katastrofie uzupełnić o rok i miejsce wydania tego opracowania i może nazwę instytucji, która to opublikowała - warto by było. Pozdrawiam, Arek1979 09:39, 7 gru 2006 (CET).Odpowiedz

Szablonu {{Pomocy}} używa się na stronach Wikipedystów, nie na stronach artykułów, nie zapominaj o tym. :) Hołek ҉ 12:50, 10 gru 2006 (CET)Odpowiedz

ależ oczywiście, jestem świadomy, że przeciągnięcia mogą być zarówno zamierzone, jak i niezamierzone - w sumie chyba również w tym duchu po części kontrybuowałem zarówno do artykułu o przeciągnięciu, jak i do tego o korkociągu... ale prawdą jest też to, że utrzymywanie odpowiedniej prędkości jest sposobem na uniknięcie przeciągnięcia w ogóle - bez względu na to, czy jest to przeciągnięcie zamierzone, czy niezamierzone... nieprawdaż? analogia: "najlepszym sposobem na schudnięcie jest uprawianie sportu" - nie ma sensu pisać, że jest to schudnięcie zamierzone, bo uprawianie sportu zawsze będzie działać w kierunku utrzymania lepszej sylwetki - bez względu, czy tego chcemy, czy nie... - Blueshade 20:24, 11 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Witam!

Jak dobrze zrozumiałem, to w dyskusji do Silnik o zapłonie samoczynnym zaproponowałeś, by artykuł Silnik o zapłonie samoczynnym linkował do Silnik wysokoprężny, natomiast silnik samozapłonowy do silnik modelarski? To oczywiście jest do zrobienia; chyba, że miałeś coś innego na myśli. Pozdrawiam! Maly LOLek 22:12, 15 sty 2007 (CET)Odpowiedz

zacytowałeś w mojej dyskusji kwestie, których nie napisałem - ja tylko w dyskusji beczki zadałem pytanie dotyczące uprzednio istniejącego opisu, który twierdził, że beczkę można wykonać za pomocą jedynie steru wysokości, co przeczy zarówno mojej, przyznam niepełnej, wiedzy w tej dziedzinie, jak i wszelkiej logice - opis znajdujący sie w artykule obecnie jest dużo bardziej sensowny ... w każdym razie - nie musiałeś mi tego wklejać do dyskusji, bo ja nie byłem autorem tych fragmentów... a swoją droga, to nie wiem, czy nie ma symulatorów, które są w stanie odwzorować szybką beczkę - na pewno są symulatory (np. SilentWings zdaje się), które symulują korkociąg - być może ich flight model jest na tyle wyszukany, że można na nich wykonać beczkę autorotacyjną... tak sobie gdybam... - Blueshade 23:29, 1 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Jest przecież wyra wyrznie napisane w historii hasła.Roo72 Dyskusja 21:36, 12 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Ten fragment jest prawdziwy, zapomniałem o samolotach będących odmianami lekkich bombowców, tu nie ma takich różnic prędkości, ale trafienie wciąż nie było taką prostą sprawą. Całość moich zmian oparłem na książce "Niemiecka tajna broń podczas drugiej wojny światowej" Iana V Hogga. Jest też możliwość, że to dotyczy podobnego, ale innego systemu, książka tego nie precyzuje, nie pojawia się też określenie Schräge Musik, ale sądzę, że to o tym samym. McMonster (相談) 11:20, 29 mar 2007 (CEST)Odpowiedz

A Bf 110, Me 262, Focke-Wulf Ta 154? To były zdecydowanie myśliwce i też były wyposażane w podobne uzbrojenie, jest to nawet w tym artykule napisane. McMonster (相談) 11:40, 29 mar 2007 (CEST)Odpowiedz

Cofnąłem częściowo Twoją edycję. Czy masz jakieś udokumentowane informacje o ilości wyprodukowanych dla MO Junaków? Jak dotąd żadne nie są znane. To samo dotyczy "decyzji politycznych". Jacot 00:10, 3 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

No wiesz, takich wywiadów tez mam calkiem sporo, z konstruktorami Junaka, z pracownikami wytwornmi itd. ale o ile w kwestiach technicznych wspomnienia inzynierow sa bezcenne to nie sa miarodajne jesli idzie o sprawy rynkowe:)

A z dokumentow wynika dosc jasny obraz: po kilku latach wielkiego popytu zainteresowanie dla Junaka drastycznie spadlo. W 1964 Junaki magazynowano na barkach bo zabraklo przestrzeni magazynowej. Motocykle z tej produkcji Motozbyt sprzedawal jeszcze na pocz. lat 70tych. Wiec w tych warunkach nawet kosztowne wdrazanie zupelnie nowego modelu nie mialo szans powodzenia - decyzje nie mogly byc inne. Z ekonomicznego punktu widzenia, mozliwosci konstrukcyjne nie mialy tu wielkiego znaczenia. A decyzje niewatpliwie zapadaly na szczeblu rzadowym bo inaczej byc nie moglo, brak sladow udzialu KC choc wykluczyc nie mozna, ze byl:) Tyle ze z "politycznoscia" to wspolnego nie mialo nic, chyba ze w zakresie "polityki rynkowej" no ale te prowadzi kazdy producent i kazdy wlasciciel fabryki, niezaleznie od ustroju:) W kazdym razie osobiscie uwazam, ze zwlaszcza w "encyklopedycznym ujeciu" tematu wazniejsze sa obiektywne przyczyny podjetych decyzji niz to kto je podpisywal, bo podpisywal ten, w ktorego kompetencjach to lezalo. Inne ujecie informacji przyczynia sie tylko do szerzenia mitologii i domyslow na temat zdarzen, ktore nie mialy miejsca. Jacot 18:09, 3 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Wiekszosc wad niedopracowanego projektu Junaka usunieto w pierwszych trzech latach produkcji. Z pewnoscia nie byl to pojazd wadliwy choc faktycznie zbyt skomplikowany jak na mozliwosci owczesnych uzytkownikow. Nie byl tez najdrozszym motocyklem na naszym rynku, choc stal sie za drogi w stosunku do konkurencji ze strony samochodow.

No ogolnie to bysmy mogli dlugo dyskutowac o historii Junaka, bo to jeden z moich ulubionych tematow:) Zreszta bardzo chetnie ale moze na jakims innym forum.

Wracajac jednak do naszego hasla - piszesz: "Zależy gdzie widzimy pierwotną przyczynę. Tu tkwi różnica w naszych poglądach" - i faktycznie w pogladach mozemy sie roznic ale to sie i tak miesci w zakresie NPOV czyli poza wikipedia:)

Samo zas zdanie : "Istotne były też decyzje polityczne podejmowane na szczeblu ministerialnym a mające swoją genezę w wytycznych KC PZPR." jest nie tylko niepotwierdzone przez znane zrodla i fakty ale jest z nimi sprzeczne. Do tego sugeruje zupelnie inne motywy podjetych decyzji niz te rzeczywiste.

Mit o "politycznych motywach" albo wprost, ze "decyzje przyszly z Moskwy" towarzyszy od lat niemal kademu prototypowi niedopuszczonemu do produkcji, kazdemu pojazdowi, ktorego produkcji zaniechano itd. i dopiero kiedy sie wgryzc w archiwalia to wychodzi czarno na bialym, ze prototypy byly np. nieudane albo zbyt kosztowne w produkcji by byla oplacalna, ze produkcje konczono bo w zaden sposob sie nie dala kontynuowac bez strat itd. itp... Jacot 23:31, 3 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 20:26, 16 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Niestety, nie planujemy już utworzenia dodatkowych dziedzin, przez co musiałem usunąć historię techniki; możesz jednocześnie napisać przy twoim nicku w grupie technika, że znasz się także na jej historii. Galileo01 21:16, 16 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Nie chciałbym, żeby wyglądało na to, że się czepiam ale czy możesz podać weryfikowalne źródło tej opinii: [1]? Po drodze spojrzyj proszę na tę zasadę: [2]. Pozdrawiam Jacot 17:13, 16 maja 2007 (CEST)

Nie rozumiemy się:( Nie chodzi o to czy ja się zgadzam z tą opinią czy nie - ani moje ani Twoje zdanie na temat tej skrzyni nie ma tu większego znaczenia, idzie tylko o to, czy opinia ta została gdzieś kiedyś opublikowana w weryfikowalnym źródle.

Stad wynikła prośba o przeczytanie jeszcze raz zasad wikipedii, szczególnie tych trzech głównych: o neutralności, weryfikowalności w oparciu o źródła i niepublikowaniu własnej twórczości (poglądów, opinii także:), bo jakbym zaczął je tu tłumaczyć swoimi słowami to tylko zagmatwam:). Swoje własne poglądy na temat np. Junaka publikuję na swojej stronie, choć i tam jako pewnik podaję z reguły tylko informacje potwierdzone przez trzy niezależne źródla. Pozdrawiam Jacot 15:12, 18 maja 2007 (CEST)

Witam

Frania (pralka) - czy tekst wprowadzony przez Ciebie w tym artykule ma jakieś poparcie w źródłach. Podejrzewam, że napisałeś jakąś informację o pralkach wirnikowych, a nie o tym modelu pralki. StoK 22:09, 19 maja 2007 (CEST)

Jak sięgam wstecz pamięcią, to żadna pralka nie miała "Pierwsze serie pralek miały wirnik zamontowany na boku (ściance) pralki, oś silnika i wirnika wychodziły poza obudowę i na zewnątrz był mechanizm napędząjacy z paskiem klinowym." - czy to dotyczy frani? Niemal wszystkie pralki wirnikowe miały wirnik w dnie, były z dnem ukośnym (produkcji radzieckiej), ale żadne warunki bezpieczeństwa nie dopuściłyby mechanizmu przekładni pralki na zewnątrz pralki, no chyba, że przed II wojną światową.

Pralka, która była w moim domu miała napis SHL a nie Frania.

Podejrzewam, że niektóre zapisy w tym artykule to mity.

StoK 12:42, 20 maja 2007 (CEST)

Jest tak jak piszesz w mojej dyskusji, część zapisów w artykule nie jest na temat, a jest o pralkach wirnikowych. Moim zdaniem o pralkach wirnikowych można napisać w artykule pralka, jak treści bedzie więcej, to można utworzyć oddzielny artykuł "pralka wirnikowa". StoK 21:16, 20 maja 2007 (CEST)

W odpowiedzi. Dlatego napisałem: wirnikowych można napisać w artykule pralka, jak treści bedzie więcej PZDRStoK 21:47, 20 maja 2007 (CEST)

witaj. z tego co wiem podział na rzekomy i prawdziwy zespół Klinefeltera nie jest już stosowany (w każdym razie jest już nieobecny w nowszej literaturze). Oczywiście informacje o tym można dodać, ale raczej w sekcji historycznej, podobnie jak jest to rozwiązane w zespole Turnera. Postaram się uwzględnić Twoje zmiany, tymczasem cofnąłem Twoją edycję. Jeśli się nie zgadzasz, daj znać na mojej stronie dyskusji albo w dyskusji artykułu. Pozdrawiam serdecznie Filip em 16:17, 27 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj. Twoja edycja w artykule była cenna:) Sekcja dotycząca leczenia raka płuca wymaga dalszego rozwinięcia, dlatego zachęcam do kolejnych edycji. Pozwoliłem sobie tylko na pewne drobne poprawki dotyczące linków wewnętrznych. Mianowicie usunąłem te, które powtarzały się w artykule. Wystarczy, że pojawiają się w nim raz:) Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 15:53, 2 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Oczywiście, Twoje uwagi są słuszne. Każdy artykuł w Wikipedii dotyczący terapii powinien pełnić funkcję tylko informacyjną. Póki co sekcja dotycząca leczenia w artykule o raku płuca te zalecenie spełnia. Jest ona jednak dość skąpa w porównaniu z pozostałymi częściami artykułu. Dlatego też, jeśli posiadasz wiedzę na temat nowotworów płuc, rozwiń tę sekcję. Informacje o nowych terapiach są mile widziane, oczywiście poparte odpowiednimi źródłami:) Być może uda się ten artykuł w przyszłości nagrodzić medalem, myślę, że jest to do zrobienia. Generalnie jeśli chodzi o hasła medyczne w pl.wiki, to nie jest z nimi aż tak źle. Od dłuższego czasu pracuje nad nimi sztab znających się na rzeczy ludzi i moim zdaniem medycyna w porównaniu z innymi dziedzinami wiedzy nie wypada wcale tak słabo. Zwróć choćby uwagę na ilość dobrych i medalowych artykułów z dziedziny medycyny. Jest ich sporo:) Nie należy oczywiście spocząć na laurach i nadal jest sporo do zrobienia (jako przykład może służyć choćby ta nieszczęśliwa niewydolność serca), dlatego też cieszę się, że starasz się przyłożyć;) do poprawiania haseł medycznych. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 18:13, 2 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Witam, Były kiedyś na Wikipedii Panele Eksperckie. Co się z nimi stało, czy zostały one zlikwidowane?

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 10:44, 7 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam. Panele eskperckie nie zostały zlikwidowane - funkcjonują nadal, jednak ze względu na to, że ich nazwa mogła być myląca, obecnie działają pod nazwą Paneli Pomocy. Myślę, że odpowiedź jest wyczerpująca, dlatego skreślam szablon pomocy. Pozdrawiam i życzę miłej pracy na Wiki. Adoomer disputatio 19:05, 7 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Podaj w artykule źródło, z którego wynika, że informacja o zapaleniu Balilli jest nieprawdziwa - bo jak na razie mamy tylko jedną pozycję bibliografii, w której jest taka właśnie wersja. Po drugie: czy była to wina samolotu? Pozdrawiam. Pibwl ←« 12:19, 13 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Pewnie tą pozycją jest książka pana red. Malinowskiego. 
Warto zwrócić uwagę na książki prof. Tomasza Goworka (Samoloty myśliwskie I Wojny Światowej)" 
i wspomnienia pilotów opublikowane w książce "Pierwsze  skrzydła" wyd. MON 1972r str. 101.  
Michał Scipio del Campo  pisze: "Od tego czasu datowała się moja  długoletnia przyjaźń z Haber-Włyńskim, 
którego spotykałem później na  gruncie zawodowym i towarzyskim w  Warszawie, Moskwie, na Ławicy pod 
Poznaniem itd. Był to nerwus i wariat ale  kochany chłop i świetny technik  lotu. 
Zginął śmiercią lotnika przy oblatywaniu jednej z lubelskich "latających  trumien" którą, nurkując, 
wbił w ziemię". 

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 18:11, 13 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Właśnie dlatego, ponieważ w Małej Encyklopedii Lotników Polskich powołanej jako źródło artykułu, piszą o zapaleniu się samolotu, to skoro to zmieniłeś, powinieneś zaznaczyć w artykule źródło (przy tym, samo sformułowanie we wspomnieniach Scipio del Campo, nie przesądzające przyczyny, to trochę za mało...). Pozdrowienia. Pibwl ←« 11:44, 14 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za dopracowanie mojego tekstu. PMG (dyskusja) 00:07, 13 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

A co do kątów, które wydają się niewiarygodne - tekst jest tłumaczeniem angielskiej wersji więc użyte tam wartości [3] przeniosłem do nas. PMG (dyskusja) 00:12, 13 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Częstą pomyłką jest nierozróżnienie pojęć: wznoszenia płatowca pod kątem X stopni (wazględem horyzontu)

od wznoszenia na kącie natarcia X stopni.

Zdecydowana większość płatowców ma krytyczny kąt natarcia poniżej 25 stopni, a nieliczne tylko o kilka stopni większy.

Należy się też wystrzegać w tłumaczeniu "to control" słowa "kontrolować". Najwłaściwsze jest nazewnictwo np.

utrata sterowności, utrata panowania nad maszyną

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 10:23, 13 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam, termin "przeciążenie' użyty w tym właśnie kontekście jest całkowicie poprawny i co ięcej nie ma alternatywy w polskim słownictwie technicznym. Obciążenie - takie czy inne - nie jest tu rozważane, jest ono oczywiście funkcją przeciązenia... Przeciążenie najwygodniej i powszechnie wyraża sie stosunkiem występującego w rozważanym kierunku przyspieszenia do standaryzowanego przyśpieszenia ziemskiego, dlatego mówi się (czy pisze) "przeciążenie 2g, 5g" itd itp. jakie natomiast wynikają z tego obciążenia konstrukcji - to osobna sprawa i osobne obliczenia. Rozbudowa hasła o wpływ układu, konfiguracji konstrukcji - moim zdaniem nie wniesie nic nowego do omawianego pojęcia stateczności samolotu, natomiast może zaciemnić obraz i zniechęcić potencjalnego zinteresowanego. to może byc osobne hasło czy hasła - o konfiguracjach konstrukcyjnych samootów, o ich zaletach czy wadach, o metodach obliczeń stateczności czy obciążeń - nawet pobieżne 'encyklopedyczne' omówienie to dziesiątki stron. Pozdr. Andrzejmat (dyskusja) 17:54, 25 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam serdecznie!

Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne, zajmującym się zagadnieniami medycznymi i weterynaryjnymi na polskiej Wikipedii.

Jeśli zdecydujesz się do nas dołączyć:

• Dopisz się do listy uczestników (to do niczego nie zobowiązuje, ale ułatwia komunikację)
• Dodaj do obserwowanych Wikiprojekt wraz ze stroną dyskusji.

Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) ~~~~~

Dzięki za propozycję pomocy :) Najlepiej, gdybyś zapisał się na listę aktywnych uczestników tutaj (na dole tabelki), to wtedy inni mogliby się dowiedzieć w czym chętnie edytujesz. Z mojego punktu widzenia dla projektu ważny jest udział dyskusjach, jeśli pojawi się jakiś problem, a także jakiekolwiek zainteresowanie hasłami medycznymi zgłaszanaymi do medalu lub dobrego artykułu. Zawsze przydałoby się trochę pomocy i ewentualnie krytyki (jak kto woli) ;) Gdybyś chciał napisać na jakiś temat, a nie wiesz, jakie hasła są potrzebne, to zachęcam spojrzeć tutaj. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 11:23, 25 lip 2008 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Nie ma sprawy :) Zazwyczaj staram się po kimś poprawić, jeśli tekst jest niedopracowany, ale w tym przypadku poprawa nie wchodziła w grę. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 18:12, 22 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 16:51, 16 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

• czy coś jest niejasnego w Commons? Cos tzreba pomoc? Masur juhu? 17:19, 17 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

• zatem na Commons tzreba założyć konto - tak samo jak na Wiki, i już można przesyłać zdjęcia. Formularz wysyłania jest bardzo przyjazny, w 100% po polsku i przypomina wypełnianie ankiety - prowadzi za rękę a tu pomoc. Zdjęcia w hasłach stosuje się tak samo. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zdjęcia, które już są na plwiki wysłać na Commons - wtedy w te na PlWiki wstawiamy szablon {{NowCommons|NOWA NAZWA Z COMMONS}} i już. Albo można zawsze powiadomić mnie w dyskusji. Co do ilustrowania haseł, to z deifnicji wszystkie ilustracje ładujemy na Commons - mogą je wtedy wykorzystać w innych projektach wikipedyści z innych krajów - np tłumacząc nasze hasła, i nie ma co myśleć, że hasło jest mało popularne czy coś. Commons jest z definicji od dzielnia zasobów - i nie ma znacznei, że z początku chodzi tylko o naszą Wiki. Co do twoich słów Zaś jest ważna o tyle, aby osoby bez przygotowania turystycznego raczej wybierały się na nieco łatwiejsze szlaki. - to pragne przypomniec ze Wiki nie ma charakteru edukacyjnego, moralizatorskiego, pouczajacego etc. Jest od informowania, a nie sprawiania by ludzie robili to czy tamto - jednym slowem informacja, a nie funkcja wychowawcza. Warto o tym pamietac piszac hasla, bowiem unika sie w ten sposob nieneutralnego punktu widzenia. Co do fotek z kolei - tzreba pamietac, ze ilustracje z definicji maja byc ilustracja encyklopedyczna, czyli unikamy portetow wlsanych, innych osob i czegokolwiek innego co nie jest fotografowanym obiektem - wiecej mozna poczytac w jak wykonać dobre zdjęcie. W razie watpliwosci, nie omieszkaj pytac.Masur juhu? 03:53, 19 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Czy mógłbyś dodać źródła?Xx236 (dyskusja) 13:36, 17 gru 2008 (CET) W Wikipedii żądają źródeł, nawet najcenniejszy wkład indywidualny jest tępiony. Xx236 (dyskusja) 08:43, 18 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Witam

Dobrze by było gdybyś opisał co wydaje ci się od razu niewiarygodne - mógłbym to porównać z innymi źródłami. Najlepiej gdybyś w treści hasła w miejscach wątpliwych wstawił szablon {{fakt}}. To pozwoliłoby mi zidentyfikować problemy. Odpowiedziałem ci też na samym dole dyskusji o haśle.

Pozdrawiam

PMG (dyskusja) 13:15, 23 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Witam

Czy mógłbyś do swojej części tego hasła (głównie "Nowatorstwo i problemy") dodać źródła ? Może moje były kiepskie ale były. Obecnie duża część hasła nie ma zadnych źródeł. Poza tym jeżeli mam już kupować książki to wolał bym abyś skonkretyzował zarzuty względem "starych" źródeł. Bo akurat wszystko to co jest w haśle pokrywa mi się w miarę w kolejnych znalezionych. Natomiast twoje dane (parametry np.) nie mają podanej wysokości i w tym momencie nie wiem jak to zweryfikować.

Dlatego mocno prosiłbym o podanie źródeł twoich danych oraz o to co konkretnie zarzucasz że jest źle. Bo przed zarzutem "źródła są stare" niespecjalnie mam się jak bronić skoro nie wiem CO w nich jest takiego starego (pod względem merytoryki). PMG (dyskusja) 23:07, 29 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Spotkanie to obyło się w Warszawie, w siedzibie NOT, na spotkaniu Sekcji Lotniczej NOT. Być może za rok-dwa lata ukaże się monografia poświęcona tej maszynie z uwaględnieniem aktualnej wiedzy na temat tego samolotu. - patrz WP:OR. Ja ci wierzę - bo to generalnie jest pokryte przez moje źródła. Ale tutaj po prostu to jest twój OR. Spróbuję to poprzeć moimi źródłami.

Co do Glassa - książka kosztuje 130 złotych (plus przesyłka). Nie masz do niej dostępu do tych stron ? Nie chcę kupować tak drogiej książki tylklo po to by uźródłowić to hasło i sprzedać książkę. Więc jeżeli masz dostęp do tych stron to czy byłaby możliwość żebyś mi je odkserował albo zeskanował ? Bo Glass kosztuje sporo (130 zł) a Pawlak też sporo (50 zł). Albo taniej mi wyjdzie przejechać do ciebie gdziekolwiek jesteś w Polsce i odkserowanie tych stron niż zakupienie ich. PMG (dyskusja) 12:02, 31 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Wiesz. Gdy spojrzysz na listę haseł do któych stworzenia się przyznaję to poza jedną pozycją lotniczą (którą zresztą poprawiałeś) to raczej edytuje hasła dla których samoloty były zagrożeniem :). Co do kserowania - czy mówisz o sobie (i możliwości skserowania przez ciebie) czy przez biblioteki ? Mam jeszcze dwa tygodnie na skończenie tego hasła (bo wystąpiłem o przedłużenie głosowania) więc sądze ze jakoś dałoby się zrobić. Gdybym zdecydował się kupić taką książkę (130 zeta + 50 bo na allegro i innych miejscach nie mogłem znaleźć tego Pawlaka) to trochę by mnie szarpnęło. I wtedy raczej musiałbym wykorzystać to do innych haseł. A to mnie na razie nie pociąga (no chyba że zdecydował się edytować ze mną inne hasła samolotowe - wtedy można by trochę pociągnąć inne hasła lotnicze), bo na razie wikiprojekt lotnictwo jest martwy.

A jeżeli chodzi o chronologiczny - ok. Tylko zastanawiam się jak mocno to rozbudowywać. Jednoczesnie jakos muszę się kierować jak zostały zrobione inne hasła medalowe i Dobry Artykuł, więc nie chcę rozszerzać zbyt mocno tego działu (na razie jest mało - ale nie chcę przeginać w drugą).

Większe biblioteki w Polsce - to znaczy że ty edytujesz spoza Polski ? Jeżeli nie, to będę wiedział jak się ustawiac. PMG (dyskusja) 12:57, 31 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Do Łosia wrócę na dniach - teraz wróciłem do pracy i mam jeszcze coś innego do zrobienia "na gwałt". Ale daj mi kilka dni na zorganizowanie. PMG (dyskusja) 01:12, 6 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Wróciłem do Łosia. W wypowiedziach u mnie zgłaszałeś dwie podstawowe rzeczy - parametry (to już poprawiłem i powstawiałem źródło) oraz użycie (Szczególnie w i po 1944) - to teraz będę poprawiał. W razie czego jak czegoś brak to pisz. Będę jeszcze pisał ogólnie o taktyce użycia i gotowości do walki na początku wojny. W razie czego proszę o uwagi - zależy mi na tym by tym razem głosowanie skończyło się przyznaniem DA. PMG (dyskusja) 22:40, 13 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Parametry, użycie po 1944 dodałem i uźródłowiłem. Nad głębszym użyciem to się jednak zastanawiam bo to mocno przytłoczy hasło. Poza tym - twój głos jest jako jedyny na nie. Będziesz go zmieniał? A jezeli nie to co jeszcze powinienem dopracować ? PMG (dyskusja) 00:17, 15 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Jesteś na 100% pewien? Po czym uważasz że to nie star 29? Według AMW to Star 29 [4] Ale już wcześniej widziałem u nich źle opisane zdjęcia. MK wars (dyskusja) 22:22, 10 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Ja się na Starach za bardzo nie znam i opierałem się na informacjach z AMW. Ale dzięki za czujność i poprawienia błędu. Dobrze zrobiłeś. MK wars (dyskusja) 16:32, 14 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Witaj. Masz spory wkład w to hasło. Czy możesz w nim podać także weryfikowalne źródła? Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:53, 21 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Jeśli uważasz, że w jakimkolwiek miejscu tego artykułu należy przywołać źródło - wskaż proszę to miejsce poprzez wstawienie szablonu fakt. Jeśli dysponujesz materiałami źródłowymi (a nie własnymi przemyśleniami) - możesz ich użyć. Pozdrawiam, Grzegorz Petka [Dyskusja] 15:42, 25 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Kwestionowanie "braku autoryzacji" nie ma w najmniejszym stopniu znaczenia dla wikipedii i może być jedynie przedmiotem prywatnych rozliczeń dr. Milkiewicza z czasopismem; NB jeśli wypowiedź została zacytowana jako oratio obliqua, wymogu autoryzacji nie ma. Jeszcze raz chciałbym zaznaczyć, że Wikipedia nie szuka prawdy absolutnej, a opisuje świat za pomocą źródeł. Jeśli uważasz, że masz rację - przedstaw swoje zdanie z powołaniem się na źródła w rozumieniu wikipedii. Wypowiedź specjalisty takim źródłem nie jest, chyba że przedstawi on wiarygodne źródła pisane. Na marginesie - w takich przypadkach robi się konfrontację źródeł, nie usuwając poprzednich. Ergo - przedstawiony przez Ciebie sposób rozwiązania sytuacji jest niedopuszczalny z wikipedycznego punktu widzenia. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!}

Witaj, pisałeś o doktorze Milkiewiczu: Ma się w najbliższych dniach zapoznać z tym artykułem "na medal" i ja będę starał się o to, aby zabrał on głos w tej dyskusji. Czy przekazał Ci opinię, którą można wykorzystać do poprawy tego artykułu? rdrozd (dysk.) 12:11, 5 maj 2009 (CEST)Odpowiedz

Wiesz ile dokładnie wynosi pułap? Ew. można w tabelce wpisać "poniżej 15,000 m". Czy masz jakieś źródło tej informacji? pozdr Maćko↓ 08:45, 8 maj 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Widzę, że edytujesz w lekach, więc może będziesz mógł zweryfikować, czy mitoksantron aby na pewno należy do antracyklin. Wg de i en:wiki jest to antracenedion (? anthracenedion), a nie antracyklina, co wynika z faktu, że w przeciwieństwie do wszystkich antracyklin nie jest glikozydem (brak cukrowej reszty daunozaminowej). Sprawdź proszę, czy Twoje źródła coś o tym mówią. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:41, 23 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 11:45, 5 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj, Tomasz O.! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:M-15.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:24, 7 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

Zgłosiłem swoją skromną kandydaturę do panelu pomocy jako konstruktor. Proszę o głos :).

Podobnie jak artykuły: Wpisujesz w okienku wyszukiwania Kategoria:Ofiary badań w locie ; wiki coś tam pyta, wpisujesz że chcesz utworzyć, a potem w tekście dajesz [[Kategoria:Piloci doświadczalni]] Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:37, 19 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć, czy możesz podać źródła z jakich korzystałeś? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:09, 17 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

• Cześć, skłaniam się jednak w stronę cofnięcia Twojej edycji. Z dwóch powodów, program TV nie jest zbyt wiarygodnym źródłem a drugim powodem jest fakt, iż inne wiki również nie są źródłem dla polskiej Wiki. Informacje jakie zawarłeś mogą byc jak najbardziej prawdziwe i rzetelne jednak jak je zweryfikować? Nagrać program TV? Postaraj sie znaleźć jakieś źródła, które można zacytować i zweryfikować bo program TV do takicj nie należy...również nie jest tym rosyjskojęzyczna Wiki. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:30, 18 maj 2010 (CEST)Odpowiedz
  • Cześć, ja naprawdę nie zarzucam Ci, że się mylisz. I z bardzo duzym prawdopodobieństwem (graniczącym z moją z pewnością) masz rację. Jestem również świadom, że istniejej masę materiałów "drukowanych", które zawierają wierutne bzdury. Z drugiej jednak strony, zwróć proszę uwagę na źródła większości haseł z szeroko rozumianej kategorii lotnictwa...albo ich nie ma albo jak w przypadku PAKa czyli tego rosyjskiego "cuda" piatej generacji są to raczej sensacyjne doniesienia prasowe lub cytowane żywcem z tłumaczeń z angielskiej wiki kiedy polski autor ich na oczy nie widział. To, że inne hasła, które nie mają źródeł nie jest powodem aby ich nie wymagać. Również różne interpretacje tych samych faktów przez różne źródła lub nawet podawanie różnych faktów na ten sam temat przez różne źródła jest pwodem aby starać się aby "uźródławiać" jak najlepiej podawane informację a wybacz ale program TV...ciężko zweryfikować. Nie powiesz raczej, że w tym programie w jego którejś tam sekundzie nadawania padło takie to a takie stwierdzenie. Nie musisz korzystać tylko ze źródeł rosyjskich. Podkreślam, że nie jestem przeciwny Twojej edycji ale jestem świadkiem zamieszczania sporej ilości treści, o których wiem, że są błędne dlatego sądzę, że im więcej źródeł, które można zweryfikować tym lepiej. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 09:50, 18 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Chciałem wstawić szablon:Weryfikacja ale widzę że jesteś doświadczonym Wikipedystą więc tylko napiszę że zapomniałeś podać źródła w haśle Aleksander Wąsowicz, zdarza się. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 15:54, 29 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Utworzyłeś przekierowanie do hasła Średnie ciśnienie użyteczne, natomiast później zostało zmienione na Penélope Cruz. W haśle o Cruz widnieje informacja, że jest znana jako Pe, ale w haśle o ciśnieniu nie widzę żadnej informacji uzasadniającej istotność Pe jako przekierowania. Gdybyś zamieścił tę informację w haśle i ją uźródłowił, to można by utworzyć stronę ujednoznaczniającą. Niestety ja się na tym nie znam. Byłbym wdzięczny za pomoc. Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 16:27, 11 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Załatwiliśmy już to wczoraj z użytkownikiem Mikołką. Spójrz na hasło Pe, utworzyliśmy stronę ujednoznaczniającą. Jest chyba w porządku? Alfons6669 (dyskusja) 18:42, 12 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Linków tak na moje oko jest trochę mało i na pewno da się dodać więcej: ot choćby podlinkować wieś Okuniew, lotnictwo myśliwskie, 1 Pułk Lotniczy, odznaczenia, czy też tą szkołę pilotów (są inne opisane na Wiki więc może i ta ency). Przy okazji wypadałoby dodać sekcje (losy przed wojną, wojna, po wojnie, odznaczenia czy też jeszcze szczegółowiej). Jeśli chodzi o źródła to powinieneś wpisać takie jakie używałeś (WP:WER), informacje ze źródeł niepublikowanych równie dobrze można uznać za twórczość własną a najlepszym rozwiązaniem było by nie tworzenie biogramu dopóki nie ma się porządnych źródeł. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 18:53, 14 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

• Czy możesz w takim razie zdradzić z jakich źródeł korzystałeś tworząc ten artykuł?Plushy (dyskusja) 01:24, 15 cze 2010 (CEST)Odpowiedz
  • Jeśli chcesz pisać artykuły bazując na przekazach ustnych to niestety jesteś w złym miejscu, Wikipedia jest encyklopedią a więc źródłem wtórnym a weryfikowalność informacji jest kluczowa dla wizerunku projektu. Poza tym artykuł oznaczyłem jako NPA gdyż jest skopiowany z podanego pdf'a i nie mamy na niego OTRS (obowiązkowa formułka poniżej).Plushy (dyskusja) 13:13, 15 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją CC-BY-SA. Dlatego Twój artykuł (Aleksander Wąsowicz) został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich. Jeśli posiadasz prawa autorskie do tego artykułu, napisz o tym na jego stronie dyskusji. W przeciwnym razie spróbuj uzyskać zezwolenie autora (możesz skorzystać z szablonów znajdujących się tutaj) lub przebuduj artykuł tak, aby nie naruszał praw autorskich. W przeciwnym razie administratorzy projektu będą zmuszeni usunąć artykuł.Plushy (dyskusja) 13:13, 15 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

• Jeśli zgoda ma być dopiero za 2 miesiące to niestety muszę artykuł usunąć. Gdy pojawi się zgoda wysłana na WP:OTRS wtedy można artykuł przywrócić w takiej formie jakiej był (łącznie z historią edycji czyli bez żadnych strat). Plushy (dyskusja) 19:18, 3 lip 2010 (CEST)Odpowiedz
  • Co rozumiesz przez "nieoficjalna zgoda"? Jeśli zgoda nie została zarchiwizowana w systemie OTRS to tak jakby jej nie było.Plushy (dyskusja) 22:38, 3 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Wpisane przez ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są najprawdopodobniej sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie ładuj do Wikipedii treści z naruszeniem praw autorskich osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Zapoznaj się też z pozostałymi obowiązującymi tu zasadami. Dziękuję.

Tekst pochodził ze źródła, które sam zresztą podałeś: 1. Ponadto styl był nieencyklopedyczny. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 22:32, 2 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Zatem wystarczyło z Twojej strony albo nie dodawać łamiącego prawa autorskie tekstu, albo dodać sam link. Nie jest żadną paranoją usunięcie tego tekstu i jako doświadczony wikipedysta powinieneś znać zasady, aby nikt nie musiał sprawdzać Twoich edycji i następnie je poprawiać. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 16:42, 3 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

witaj, myślę że można część sekcji z przesłankami przenieść do hasła etiologia schizofrenii. Nie jest złym pomysłem utworzenie innych pochodnych haseł - np. podział schizofrenii, historia badań nad schizofrenią, leczenie schizofrenii. Jak znajdę czas chętnie Ci pomogę. W przypadku gdy kopiujesz treść z hasła do nowego artykułu, należy podać w opisie zmiany kto był autorem tego fragmentu, żeby nie naruszyć praw autorskich. Jak będziesz miał jakieś pytania daj znać. Pozdrawiam! Filip em 13:47, 5 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Ale pliki wysylamy na Commons, ponizej wklejam pomocny szablonik:

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.

a przed wyslaniem, dbamy, zeby mialy dobra orientacje (to jest obrocone) i jakas przyjazna, opisowa nazwe. Obecna wersje kasuje. Jak masz jakies pytania - wal smialo. Masur juhu? 14:41, 12 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

• zerknij takze na moje uwagi, ktore pisalem ci juz 2 lata temu: #GRAFIKI - wciaz aktualne. Masur juhu? 14:44, 12 sie 2010 (CEST)Odpowiedz
  • tak jak wspominalem - pliki nalezy wysylac do Commons. Co wiecej, zastanow sie czy plik typu "zdjecie z wakacji", przedstawiajacy konkretna osobe, bedzie dobra ilustracja do hasel w encyklopedii. W razie pytan i watpliwosci - wal do mnie smialo, ale prosze: przeczytaj i postaraj sie wdrozyc ww. uwagi. Masur juhu? 14:45, 12 sie 2010 (CEST)Odpowiedz
• nie bardzo zrozumialem. Tutaj znajduje sie kategoria ze zdjeciami dotyczacymi Rohatki. Jesli sadziesz, ze zdjecia wykonane przez ciebie wzbogaca ja i sa dobrymi ujeciami przydatnymi dla encyklopedii, przeslij je prosze na Commons (pomocne linki sa wyzej) i wstaw do hasla. Masur juhu? 14:59, 12 sie 2010 (CEST) ps. a jesli chcesz sie zapoznac z moja opinia, to uwazam ze zdjecia typu "z wakacji", mimo ze moga byc ladne i oryginalne, rzadko beda sie nadawac do hasla w encyklopedii, jako ze przedstawiaaj dana osobe raczej niz podmiot hasla. Masur juhu? 15:00, 12 sie 2010 (CEST)Odpowiedz
  • ale na Commons moze wysylac co chcesz. Ja tylko staralem ci sie przyblizyc, jak to robic (linki wyzej) i ze zdjecia wysylamy na Commons. Nie moge za ciebei decydowac co nalezy, a czego nie nalezy przesylac. Masur juhu? 15:28, 12 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Mógłbyś zerknąć na artykuł? Jest to prawie kompletne tłumaczenie (brakuje jeszcze 3 akapitów + nowe, krótsze wprowadzenie) z angielskiej wiki i przydałoby się świeże spojrzenie na tekst. Wszelkie uwagi wskazane. Dzięki i pozdrawiam. Steal (dyskusja) 00:52, 13 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Czy w dyskusji AnM korzystałeś z innego niż Cichosz "Rozwój..." źródła? Może jesteś w stanie coś polecić? Mam jednak zamiar dopracować ten artykuł i chcę skompletować źródła do przypisów. Pozdrawiam Steal (dyskusja) 23:29, 25 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Zgoda powinna być wysłana na adres permissions-pl@wikimedia.org. Plushy (dyskusja) 20:58, 24 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć, cos chyba nie tak jest z przypisem.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:40, 22 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Witaj! Fajnie widzieć większe grono silnikowców na Wiki. Proszę jednak o wytłumaczenie jak to jest możliwe że zmieniając średnice tłoka nie zmieniono pojemności skokowej? Proszę o podanie strony w Zielińskim, gdyż w moim egzemplarzu nie ma takich rewelacji. Jest to tym bardziej podejrzane, że w instrukcji naprawczej stoi jak byk, że średnica tłoka wynosi 82 mm. (Dokładnie 81,862 - 82,162 w zależności od grupy selekcyjnej) --phinek (dyskusja) 12:56, 24 lis 2010 (CET)Odpowiedz

- Widać Zielińskiemu się babola zdarzyło strzelić, gdyż jak sama nazwa wskazuje "Pojemność skokowa" to jest pojemność którą oblicza się wedle wzoru (S*Pi*D^2)/4 czyli jest to różnica między maksymalną pojemnością cylindra (w WZP) i minimalną pojemnością (w ZZP). Zmieniając objętość komory spalania zmienia się spręż. --phinek (dyskusja) 18:35, 24 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Cześć, świetna robota z grafiką ale proszę podaj źródła informacji o pilocie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:47, 28 lis 2010 (CET)Odpowiedz

• Wierzę ale wiesz, że to nie wystarczy? Naszych własnych oczu niezweryfikujemy....a ja mam zapalenie spojówek od dwóch dni--Tokyotown8 (dyskusja) 09:32, 29 lis 2010 (CET)Odpowiedz
  • Jak się chce to się znajdzie (a miało nic nie być? Przepraszam za drobną złośliwość ale nie mogłem się powstrzymać) :). Wybacz ale źródła muszą być. Z definicji jestem przeciwny zamieszczaniu informacji, których nie można zweryfikować drukiem. Jeśli znajdę coś (lub Ty) na temat tego kto siedział za sterami poprawionej wersji, zamieszcze ale nie mogą być to własne oczy i pamięć. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:56, 1 gru 2010 (CET)Odpowiedz
    • Oh! Masz całkowitą rację. Tyle tylko, że ilość wypowiedzi w stylu "sam widziałem, byłem, zobaczyłem, opowiadał mi itd. itd.", które tu widziałem dawno przekroczyła liczbę słońc w naszej galaktyce :) nie sposób tego zweryfikować, z drugiej strony są również informację tzw. uźródłowione, które są ewidentnymi bzdurami. Powoli zaczyna rodzić się świadomość, że są źródła i "źródła"...no ale Wiki się zmienia i wszystko wymaga czasu. Super zdjęcie Mrówki...a może dałoby się coś w kolorze?. Pozdrawiam serdecznie. P.S. A nie miałbyś ochoty dopisać się do Wikiprojekt:Lotnictwo?--Tokyotown8 (dyskusja) 11:12, 3 gru 2010 (CET)Odpowiedz
      • Co Ci mogę powiedzieć...przeczytałem dyskusję przyznawania medalu i niestety muszę być za głosującymi "na tak", mają rację kierując się obowiązującymi zasadami, Ty nie miałeś źródeł na poparcie swoich słów a tym poparciem nie jest Twoja osobista rozmowa. Osobiście unikam wchodzenia w dyskusje na temat katastrof, raz uczestniczyłem w jednej i niestety z doświadczenia wiem, że tam gdzie w grę wchodzą emocję, fakty zostają odsunięte na bok. Z drugiej jednak strony zasadą podstawową na Wiki jest to, że nie to co kto mówi ale kto ma na to tekst pisany jest "prawdą". Źródła, źródła i jeszcze raz źródła (nawet jeśli się mylą a i owszem, zdaża się, że się mylą). Nawet jeśli masz rację, musisz to udowodnić źródłami, którymi nie są prywatne rozmowy ale publikacje. Tak jest....może w wolnym czasie postaram się coś znaleźć na ten temat. Mam dość sporo "źródeł" i nie są nimi tylko roczniki Skrzydlatej Polski, gdybyś chciał coś znaleźć to daj znać. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 10:10, 6 gru 2010 (CET)Odpowiedz

Witaj. Nie możesz się powoływać na źródła w postaci innego hasła w wikipedii ani angielskiej, ani polskiej, ani innej. Najlepiej jak byś znalazł źródło w języku polskim. Alternatywnie możesz sprawdzić czy literatura podana w angielskiej wiki rzeczywiście może być źródłem i dodać odnośnik do tej literatury. Musisz to jednak zweryfikować, żeby wykluczyć ewentualne pomyłki, hoaksy, czy inne nieprawidłowości. Pzdr. Irdyb (dyskusja) 11:11, 26 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem. Nie było bibliografii, więc tak to zrozumiałem. Pzdr. Irdyb (dyskusja) 14:43, 26 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Cieszę się że podałeś link do MP. Ale to tekst wogóle nie związany z tym o czym piszemy. Nawet nie zajmuje się leczeniem tarczycy:-) Druga sprawa - teksty w MP czy MpD są oczywiście popularne ale mają czesto bardzo wątpliwa wartość. W realnej rzeczywistości proponuję odwołanie do referencyjnych podręczników - Adam Bilikiewicz, Stanisław Pużyński, Jacek Wciórka, Janusz Rybakowski: Psychiatria.. T. 3. Wrocław: Urban & Parner, 2003, s. 156. ISBN 83-87944-24-6. Jacpr (dyskusja) 18:11, 2 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Ok, chyba piszemy "obok" - wyjasnie jeszcze raz o co mi chodziło. Napisałeś [5] to znaczy że leczy się hormonami w razie stwierdznia niedoborów co jest nieprawdą, gdyż hormonów tarczycy używa się po pierwsze do augmentacji. Co innego jesli w trakcie diagnostyki depresji wyjdzie nam hipotyreoza - wtedy leczymy hipotyreozę, która gdy ustapi, może dać w efekcie ustapienie obajwowej depresji. Depresja w hipotyreozie jst objawem a nie depresją "pscyhogenną". To dwa odręben choć powiązane ze soba problemy. By podkreślić o co mi chodzi - jak by ci brzmiało zdanie "leczenie depresji przez redukcję sterydoterapii"? Bez sensu. A jednak jako powiązane ma sens. Linki które podałeś sa owszem, ciekawe, ale bez zastosowania w tym temacie. Szkoda że nie podałeś tej metaanalizy która udowadnia że SSRI są w ogóle nieskuteczne w depresji - kilka lat temu chyba w AJoP było. To tyle na temat wiarygodności metaanaliz:-) Jacpr (dyskusja) 18:35, 2 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Iperyty azotowe

Witaj! Czy mógłbyś podać źródło tej informacji? Twoją edycję wycofałem, jako że nie była poparta żadnym źródłem, ale bardzo prosiłbym o podanie takiego, gdyż w odpowiedniej formie (ze źródłem właśnie) wzbogacałaby artykuł. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:03, 18 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję. Przywróciłem informację podając źródło. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 19:22, 20 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam ! Akurat polska Wikipedia nie posiada w swojej bazie commons tego zdjęcia (337) więc automatycznie nie będzie ono dostępne. Pozdr. Morcius (dyskusja) 20:47, 4 gru 2011 (CET)Odpowiedz

To jest proste - tworzysz byt "Kategoria:X", a w treści dajesz "Kategoria Y". Zobacz na przykładzie Kategoria:Senatorowie III RP. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:58, 21 sty 2012 (CET)Odpowiedz

• Aha, no i możesz w tekście - tak jak w tych "senatorach" - dać komentarz, kogo to obejmuje i dlaczego; ponadto widziałem, że ludzie dają spisy artykułów z danej kategorii, których brakuje - tak było na przykład w http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategoria:Polscy_j%C4%99zykoznawcy&oldid=28380256 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:35, 21 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj, właśnie zauważyłam, że usunąłeś zdanie o włączeniu spojlerów, uzasadniając, że w dalszej częsci jest mowa o nie włączeniu hamulców aerodynamicznych. O ile mi wiadomo - to dwie różne sprawy - Spojler (lotnictwo), a tutaj jest artykuł o hamulcu aerodynamicznym, gdzie jest jasno powiedziane iż: "Od spojlera hamulec aerodynamiczny różni się głównie funkcją − zadaniem jego jest zwiększenie oporu aerodynamicznego bez zmiany siły nośnej, gdy zadaniem spojlerów jest zmiana siły nośnej przy minimalnej zmianie oporu aerodynamicznego." Zresztą jak na rysunku:
 
9 to spojler a 10 to hamulec aerodynamiczny. --Eluveitie (dyskusja) 20:49, 21 lut 2012 (CET)Odpowiedz

to nie ja te płyty nazywam hamulcami aerodynamicznymi, ale literatura na jakiej się oparłam pisząc artykuł. Tak tylko wspomniałam, że spojler to nie jest hamulec aerodynamiczny, jak napisałeś w komentarzu do usunięcia tej kwestii z artykułu. --Eluveitie (dyskusja) 21:11, 21 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj, obserwuję zmiany jakich dokonujesz i trochę powątpiewam. Piszesz, że silniki "turbowentylatorowe mają samoloty komunikacyjne", a co z Su-27, Grumman F-14 Tomcat, niewątpliwie sam Lockheed F-22 Raptor i wiele innych? Pratt & Whitney F119 na pewno nie jest turboodrzutowy, a taką właśnie bzdurę zostawiłeś w artykule. --Eluveitie (dyskusja) 10:32, 23 lut 2012 (CET)Odpowiedz

nie musisz mi wszystkiego tłumaczyć jak dziecku w najbardziej skomplikowany sposób jaki istnieje. Tylko stwierdzam fakt z pozostałych istniejącyh artykułów. Niestety źródła potwierdzają raczej, że i w myśliwcach występują silniki turbowentylatorowe, nie tylko w samolotach komunikacyjnych. Jakkolwiek zamotlasz swoją kolejną wypowiedź - ten fakt raczej pozostanie niezmienny. --Eluveitie (dyskusja) 22:33, 23 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj! Ad 1: Sądzę, że pisząc o siarce wbudowanej w cząsteczkę, chodzi Ci zapewne o grupę sulfonamidową w położeniu 2 w tioproperazynie. Siarkę w tym miejscu, wchodzącą w skład różnych grup, ma więcej fenotiazyn (sulforydazyna, dimetotiazyna, tiorydazyna, pipotiazyna, metopimazyna i in.). Ad 2: Ja takich nie posiadam, ale jest prawdopodobne, że ktoś z Projektu Nauki Medyczne będzie miał. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 14:08, 23 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj! Pochodność można opisać w obie strony, jednak moim zdaniem lepiej byłoby napisać, że jest to piperydynowa pochodna fenotiazyny (bo to fenotiazyna jest tu strukturą wyjściową dla tej grupy związków). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 13:26, 24 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj. Przypadkiem trafiłem na utworzony przez Ciebie artykuł WARZAWSKI KLUB SENIORÓW LOTNICTWA, i po namyśle uznałem że chyba lepiej będzie, jeżeli jeszcze popracujesz nad nim w brudnopisie. Co trzeba poprawić:

1. nazwę. WARZAWSKI KLUB SENIORÓW LOTNICTWA jest ewidentnie błędny (literówka w nazwie, całość pisana wielkimi literami),
2. niezbędne jest uźródłowienie artykułu, obecnie źródło mamy tylko na adres,
3. brak jest niezależnych od opisywanego podmiotu źródeł, świadczących o encyklopedyczności,
4. w artykule znajduje się dużo próżnych wyrażeń (wybitny, sławny, zasłużony itp.). Wyrażenia takie należy wyeliminować,
5. bardzo wskazana jest ogólna poprawa artykułu pod względem struktury i wikizacji. Przyjrzyj się dobrym artykułom (są eksponowane na stronie głównej) i postaraj się w podobny sposób sformatować swoje hasło.

Obecnie artykuł znajduje się w Twoim brudnopisie. Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, --Teukros (dyskusja) 12:02, 20 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Prośba o usunięcie z uwagi na błąd w tytule. Artykuł pod właściwym tytułem poprawię. Tomasz O. (dyskusja) 12:27, 20 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Usunąłem brudnopis. Co do samego artykułu, to jest już o wiele lepiej. Przydałyby się jeszcze te niezależnie źródła świadczące o encyklopedyczności, bo w obecnej postaci artykuł łatwo może trafić do Poczekalni. No i oczywiście kwestia formatowania - też jest lepiej, ale widać jeszcze niedociągnięcia. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 14:15, 20 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Wita, chyba powinieneś kategorię "Projekty niezrealizowane" przypisać do jakiejś innej kategorii, nadrzędnej?--Tokyotown8 (dyskusja) 13:52, 11 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

• I dlaczego usuwasz kategorię typu samolotu (myśliwski, szturmowy itd.)?--Tokyotown8 (dyskusja) 13:54, 11 maj 2012 (CEST)Odpowiedz
  • Niestety zrobiłeś to moim zdaniem błędnie. Może zaczne od tego, że pomimo tego, że opisywane są zwykle samoloty istniejące tylko na papierze to są to nadal myśliwce, bombowce, maszyny transportowe a Ty usuwasz kategorię typu samolotu. Ograniczasz sie rownież tylko do polskich konstrukcji a jesli już masz zamiar tak dzielić, to powinieneś to zrobić dla wszystkich państw, nie tylko Polski. Zrobiłeś to również błędnie, spójrz na kategorię Kategoria:Projekty niezrealizowane. Jeśli tam wejdziemy to jest to nadrzędna kategoria wobec wszystkich umieszczonych w niej kategorii a mamy w niej tylko kategorię Kategoria:Polskie konstrukcje lotnicze. To tak jakby wszystkie Polskie konstrukcje lotnicze były projektami niezrealizowanymi?. Wejdzmy do kategorii Polskie konstrukcje lotnicze....i widzimy, że faktycznie....nadrzędną kategorią jest "Projekty niezrealizowane"...zatem, faktycznie wszystkie polskie samoloty to projekty niezrealizowane?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:14, 11 maj 2012 (CEST)Odpowiedz
    • Zgadzam się, z Tobą co do panującego bałaganu i absurdów. Zróbmy na razie tak, cofnę Twoje zmiany ale nie dla tego, iż uważam, że kategoria jest bez sensu. Ma jak najbardziej sens ale...tak będzie po prostu prościej :). Drugim powodem jest to, iż kategoria ta powinna mieć swoje odbicie nie tylko w polskich samolotach ale również w maszynach innych krajów. Zatem może Kategoria:Polskie niezrealizowane projekty/konstrukcje? lub bo niektóre z nich jednak uniosły się w powietrze Polskie projekty i konstrukcje prototypowe? Sprawa pozostaje otwarta, podkreślam, że nie jestem przeciw ale zróbmy to szerzej, z głową, dla wszystkich...polskich, niemieckich, amerykańskich itd. Pozostaje jednak na stanowisku, że jeśli projektowaną maszyną, która pozostała tylko na papierze był myśliwiec, niech pozostanie obok przyszłej kategorii, nazwijmy ją ogólnie "projekty" również kategoria samoloty myśliwskie itp. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:53, 11 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Ad:Haloperidol

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Haloperidol nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Było to wprawdzie >2 lata temu, ale przypomnij sobie proszę, na podstawie czego edytowałeś i dodaj odpowiednie przypisy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 07:46, 18 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Silnik wodzikowy. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Jckowal (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu D55. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Ad:Retikulocyt

Dodając informacje do artykułu wskazane jest podać źródło. Uzupełnisz przypis? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:35, 27 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Odp:hemoliza po rybawirynie

To wygląda słabo jak na źródło. Konieczność logowania do źródła nie jest przeszkodą formalną do użycia tegoż źródła w Wikipedii. Tam masz wytyczne jakich źródeł należy używać artykułach o tematyce medycznej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:53, 27 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Ad:Rak_sutka

Mógłbyś tam dodać jakiś przypis? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:21, 26 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Odp:Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

A zatem zapraszam do rozwijania artykułu. Dyskusja w propozycja AnM to nie recenzja artykułu ani koncert życzeń, a konstruktywny wkład w jego rozwój. Uwagi typu "Wszak to ma być artykuł na medal, do czegoś to zobowiązuje" są dalekie od takiego konstruktywnego wkładu i są delikatnie to ujmując frustrujące, szczególnie gdy zauważysz, że to jeden z największych artykułów w całej pl wiki i dotyczy szczególnie trudnego i obszernego tematu. W mojej koncepcji w artykule nie uwzględnia się szczegółów leczenia konkretnych jednostek, bo to karkołomne i zbędne. Zarówno lista możliwych schematów i leczonych nimi nowotworów, które można w niej umieścić przekracza ramy tego artykułu. CMF u wybranych chorych jest w wytycznych ESMO z 2013, więc taki bardzo "historyczny" to on nie jest. A dodanie paru nowych zajęło by mniej czasu niż dopisanie do czego to medal zobowiązuje. Miłego wieczoru. Rybulo7 (dyskusja) 18:52, 27 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Miał wyższy pułap i udźwig. Ale od czego? Wcześniej nie ma wzmianki o helikopterach TOPR/GOPR, jest tylko, że użyto w akcji SM-1, niekoniecznie własnego przecież. Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 13 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Dzięki z udział w tworzeniu artykułu o depresji. O ważnych rzeczach napisałeś, ale należałoby to jeszcze przeredagować tak, aby nie było powtórzeń, unikając pustosłowia i dorzucić przypisy... Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 18:14, 20 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

--77.115.59.151 (dyskusja) 20:32, 13 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

1. 1. Artykuł ma zasadniczą wartość w liczbach określających cały typoszereg silników stosowanych w lokomotywach spalinowych w Polsce (a też i za granicą- w Rosji, Anglii czy Węgrzech). Dane pochodzą głównie z CBKSS-u- Biuro to od dawna nie istnieje - ten artykuł to ostatnia możliwość zerknięcia na kwestie chociażby wymiarowania silnika czy innych kwestii jak ciśnienia doładowania czy masa. Tomasz O. (dyskusja) 06:30, 22 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Dodając informacje musisz podawać też ich źródła, zgodnie z zasadą. Zwracam też uwagę na ponadczasowość. Co znaczy przed laty? Ciacho5 (dyskusja) 21:34, 16 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Informacje które zamieściłem są typu popularnego. I nie wymagają żadnego uźródłowienia. A lełśi ktoś chce, to niech sobie poczyta: Tadeusz Rychter Silniki dwusuwowe pojazdów. Zalecam też trochę większego użycia szarych komórek. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 18:51, 21 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Ad:Kolzam_SPA-66

Mógłbyś zmienić również źródło? Therud (dyskusja) 18:36, 21 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Dane fabryczne są na stronie WSW Andoria. Poza tym nikt przy zdrowych zmysłach nie obniży pojemności skokowej sprawnego silnika diesla o 21 ccm. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 18:48, 21 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Ad:S42

Cześć. Dodałeś w tej edycji dużo informacji, ale praktycznie bez przypisów. Czy to wszystko pochodzi z książki podanej w bibliografii? Przy okazji, należałoby podać numery stron w tej książce, na których są informacje wykorzystane w haśle. Druga rzecz, jako przypis podałeś pierwszyportal.pl. Z niego nie można korzystać jako źródła, bo to serwis, do którego każdy może wysłać artykuł, nie spełnia więc wymogów WP:WER. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:37, 28 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Uzupełniłem już bibliografię. Tomasz O. (dyskusja) 06:14, 29 paź 2015 (CET)Odpowiedz

OK, ale podaj proszę zakresy stron.

 

Twoją odpowiedź zauważyłem przypadkowo. Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 07:56, 29 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Czy możesz dorzucić coś o chronologii? Chociaż kiedy powstał. Zdziwiłem się bardzo, zobaczywszy historię silnika używanego obecnie. myślałem nawet, że może to błąd, ale chyba nie. Ciacho5 (dyskusja) 17:18, 2 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Ad:Boeing_B-29_Superfortress

Cześć. Nie linkujemy do en:wiki na pl:wiki - zwłaszcza jako źródło. Wikipedia nie powinna być źródłem dla samej siebie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:35, 3 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Ad:Kamień_miedziowy

Cześć. Domyślam się, że całość napisałeś na podstawie zacytowanej pracy, ale zob. proszę stronę dyskusji hasła. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:19, 6 sty 2016 (CET)Odpowiedz

PS Książka sprzed 40 lat, może być niezbyt aktualna. Michał Ski (dyskusja) 19:21, 6 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Ad:Fuel_Stratified_Injection

Cześć. Coś pokręciłeś w punkcie 4 w sekcji "Konstrukcja". IP właśnie wskazał błąd logiczny - jeśli pompa wytwarza ciśnienie 6 MPa, to zawór bezpieczeństwa nie może otwierać się przy 0,12 MPa. W ogóle całe zdanie "To obok elektrycznej pompą zasilającą umieszczoną w zbiorniku i wytwarzającą ciśnienie około 6 MPa" jest jest pozbawione sensu, jakaś sierotka pozostała z redakcji. No i koniecznie trzeba dodać przypisy do materiałów źródłowych, z których korzystałeś. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:41, 14 sty 2016 (CET)Odpowiedz

PS Chyba że to 6 MPa dotyczyło innej pompy. Na razie usunąłem to dziwne zdanie, i tak nie wiadomo było o co chodzi. Michał Ski (dyskusja) 22:44, 14 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Witaj, ta edycja [6], podaj jej źródło proszę. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:53, 22 mar 2016 (CET)Odpowiedz

• Hej, niestety to tak nie działa, Wiki sama dla siebie nie jest źródłem, znajdź źródła pierwotne. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:01, 22 mar 2016 (CET)Odpowiedz
  • Hej, istotnie masz rację ale nie "niezależnie", wymagane są źródła, najlepiej pierwotne. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:48, 22 mar 2016 (CET)Odpowiedz

A gdzie są źródła? Ciacho5 (dyskusja) 20:27, 23 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Dobry wieczór. W książce Michała Fiszera służącej jako źródło dla zdania, do którego dopisałeś informację, nie ma wzmianki o typie bomb. Anulowałem więc tę edycję. Możesz oczywiście przywrócić informację – ale koniecznie ze stosownym przypisem. (air)Wolf {D} 16:45, 8 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Witaj, cofnąłem Twoje dwie edycje w tym haśle...źródła?? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:58, 14 gru 2016 (CET)Odpowiedz

• Witaj ponownie, jak widzę to nie pierwsza prośba o źródła, postaraj się proszę więcej nie dodawać nieuźródłowionych informacji. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:15, 14 gru 2016 (CET)Odpowiedz
• Witaj jeden dzień braku możliwości edycji. Sugeruje zapoznanie się z zasadami wikietykiety. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:43, 16 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Witaj. Niestety nagminnie dodajesz informacje nie poparte źródłami. Liczba postów zwracająca Ci na to uwagę jest na tyle duża, iż trudno ich nie zauważyć. Zablokowałem Ci możliwość edycji na jeden dzień. Jeśli uznasz za stosowne poświęć go na lekturę zasad Wiki. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 08:07, 17 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry. Prosisz to masz. Brak jakiejkolwiek poprawy, nagminne dodawanie informacji nie popartych źródłami. Acha, co do zasad to kieruję się rozumem, myśleniem i posiadaną inteligencją. Choć mam świadomość że Bozia nie wszystkim te atrybuty dała. Gratuluję pierwszej części. Mam nadzieję, że dzięki tym atrybutom, które posiadasz postarasz się ze zrozumieniem przeczytać wcześniejsze uwagi innych Wikipedystów, zrozumiesz, że dodawane do haseł treści muszą być poparte weryfikowalnymi źródłami. A także postarasz się zastosować do ustalonych zasad Wikipedia:Wikietykieta. Mam nadzieje, że tydzień wystarczy na zapoznanie się z tymi kilkoma stronami. --Pablo000 (dyskusja) 14:26, 18 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Mam wrażenie, że nie rozumiesz po co dodajemy uźródłowienie do treści haseł. Dodajemy nie dla siebie, bo przecież osoba pisząca hasło wie co pisze (w 99,99% wypadków), ale dla czytelnika, aby to ów czytelnik mógł zweryfikować podaną treść. Zatem nie ma znaczenia, czym Ty się kierujesz (np. rozumem, myśleniem i posiadaną inteligencją) pisząc hasła i jednocześnie nie podając źródeł - źródła są nie dla Ciebie, ale dla czytelnika. W wolnej chwili polecam lekturę WP:WER, bo chyba umknął Ci cel uźródławiania, co przy Twojej posiadanej inteligencji, którą się chwalisz, razi. Ented (dyskusja) 14:35, 18 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Witaj, niestety pomimo licznych próśb nadal zamieszczasz informacje nie poparte żadnymi źródłami. Z przykrością odebrałem Ci możliwość edycji na miesiąc. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:39, 25 gru 2016 (CET)Odpowiedz

• Witaj, brawo! Już lepiej, ale źródła umieszczamy w tekście hasła, np. jako przypisy. Jeśli nie wiesz jak to zrobić to daj mi znać, pomogę. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:03, 26 sty 2017 (CET)Odpowiedz
  • Witaj ponownie. Jesteś absolutnie pewien, że informacje jakie podajesz na temat dopalaczy i ich zalet to "sprawy oczywiste"? Jesteś absolutnie pewien, że "Z polskiej strony szefem konstruktorów był inż. Kazimierz Gocyła" to również "sprawa oczywista"? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:46, 26 sty 2017 (CET)Odpowiedz
    • Witak, dziękuje za deklaracje. Zablokowałem Ci możliwość edycji na 3 miesiące. Powodem jest całkowite ignorowanie zada edycyjnych jakie mamy na Wiki. Wielokrotnie informowano Cię po co używamy źródeł. Każda kolejna edycja, niespełniająca wymogów Wiki, zakończy się następną blokadą. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:53, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Witaj, po mediacji Adamta, zgodziliśmy się aby skrócić Ci ustawioną przeze mnie blokadę. Blokada została skrócona do miesiąca, mam nadzieję, że weźmiesz sobie wszystkie uwagi do serca. Wymagania się nie zmieniły ale Twoje edycje są na tyle poprawne, że szkoda byłoby tracić takiego edytora jak Ty. Tym nie mniej, nadal będzie zero tolerancji dla edycji bez źródeł. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:57, 11 lut 2017 (CET)Odpowiedz

• Witaj, wspomniałem, że zero tolerancji, miesiąc, po powrocie, każda następna edycja bez źródeł automatycznie będzie skutkował blokadą. Pozdrawiam

W żegludze kurs to kąt między kierunkiem poruszania się (lub linią symetrii/dziobem), a północą (prawdziwą, magnetyczną itd). Z tego względu radiokompas wskazuje (według mnie) kąt kursowy. Ma wskazywać 0, a po przeleceniu nad radiolatarnią kąt kursowy zmienia się na 180. Ewentualnie wskazanie radiokompasu zmienia się, natomiast kurs pozostaje stały. Czy w lotnictwie nazywa się to jednak kursem? Ciacho5 (dyskusja) 10:16, 5 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

Witaj, możesz wyjaśnić tą edycję [7]? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:44, 6 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

• A możesz wskazać konkretnie? Gdzie i co? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:29, 6 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz
  • Aha...rozumiem, bo wiesz...MiG-19 został oblatany trochę wcześniej, a był zdolny do lotu z prędkością ponaddźwiękową...więc jak to w sumie Twoim zdaniem jest? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:37, 6 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

Spytaj wikipedystów-autorów w angielskich czy szwedzkich Wikipediach odnośnie tych samolotów. Tomasz O. (dyskusja) 19:41, 6 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

Aha, czyli coś wpisujesz, bez źródeł jak zwykle, nie masz pojęcia co (pewnie autorzy szwedzkiej i angielskiej Wiki wiedzą) i mnie sugerujesz to samo? Tak mam to rozumieć? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:43, 6 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

Patrz! Sprawdziłem na en:wiki i jest tam napisane "The Draken was the first fully supersonic aircraft to be deployed in Western Europe" (szwedzkiego niestety nie znam).--Tokyotown8 (dyskusja) 19:47, 6 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

Daty oblotu się zgadzają, potwierdzają niestety tylko to, że i jeden i drugi został oblatany po MiG-19, który osiągał prędkość naddźwiękową. Na angielskiej Wiki, do której kazałeś/zasugerowałeś/poprosiłeś (sam nie wiem) mi zajrzeć, informacja jest bardzo precyzyjna, zachodnioeuropejski samolot, nie europejski. Popełniłeś błąd, nie korzystałeś ze źródeł, nie wstawiłeś żadnych źródeł i wprowadziłeś błędną informację. Zastanawiam się co o tym mam myśleć, nie raz, nie dwa, dawana Ci była szansa, nic, nic się nie zmieniło, nie dosyć, że wprowadzasz nieuźródłowione informacje, to na dodatek błędne. Żadne z podanych przez Ciebie źródeł (już po tym jak zapytałeś się wujka googla a mnie kazałeś zapytać się autorów szwedzkiej i angielskiej Wiki), nie informuje, że był to pierwszy europejski samolot naddźwiękowy, zatem co? Twórczość własna? Jeszcze żebyś, tak jak mnie kazałeś, "zapytał" się kolegów z en:wiki, tam informacja jest podana jak najbardziej poprawnie...nawet tego nie zrobiłeś. Znając Twoją niechęć do jednodniowych blokad, kolejna, nieuźródłowiona edycja zakończy się długą blokadą. Co z tym zrobisz...cóż, zrób co uznasz za stosowne--Tokyotown8 (dyskusja) 20:20, 6 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

• Tak jak jeszcze rozumiem błędy, każdemu się zdarza, to normalne. Nie popełnia błędów...itd. to gdybyś skorzystał ze źródeł, wiedziałbyś, o co chodzi, wiedziałbyś, że chodzi o datę wprowadzenia do służby, nie datę oblotu, w zachodniej Europie i tylko tam. Niestety totalnie to zignorowałeś. W każdym razie, ostrzegłem lojalnie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:35, 6 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz
  • Pewnie tak....tylko co na to autorzy z en:wiki? Jak mi zasugerowałeś (niech i tak będzie)...może po tym jak mi odpowiedzieli "The Draken was the first fully supersonic aircraft to be deployed in Western Europe" to im też powinieneś napisać, że to wszystko jest kwestia interpretacji? Bo chyba źle interpretują, porównując Twoją edycję z tym co napisali na en:wiki?Tokyotown8 (dyskusja) 21:15, 6 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

Witaj, za ten wpis nakładam trzymiesięczną blokadę. Tego typu zachowanie nie będzie tolerowane w projekcie. Ponieważ jest to już Twoja ósma blokada, w przypadku powtarzania się łamania zasady WP:WER kolejna będzie bezterminowa. Proszę o wzięcie tego pod uwagę. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 08:21, 24 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

Z żalem, ale zgodnie z ostatnim ostrzeżeniem nakładam na Ciebie dziewiątą blokadę – bezterminową. Tak ostentacyjne łamanie zasady weryfikowalności nie może być dłużej tolerowane. Pozdrawiam. Boston9 (dyskusja) 20:05, 27 lip 2017 (CEST)Odpowiedz

--Ggttggplatki (dyskusja) 13:25, 29 maj 2021 (CEST)Odpowiedz