Dyskusja wikipedysty:Roo72/kwiecień 2008

27 grudzień 15:12 UTC +9.5 w Adelajdzie Witam na stronie mojej dyskusji

Rozumiem że ten żart był konsultowany i jesteś świadom, że sami sobie strzelamy gola promując hoaxa na stronie głównej ?Mathel (dyskusja) 10:53, 1 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Czyli rozumiem, że wszyscy mogą sobie dzisiaj pisać na Wikipedii co im się żywnie podoba bo dziś 1 kwietnia i nie trzeba niczego konsutlować? To ja może w ramach żartu usunę SG?Mathel (dyskusja) 10:56, 1 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Czyli tylko ty nie musisz tego konsultować(czy może ktoś jeszcze)? Jakoś nie wydaje mi się, żeby najlepszym pomysłem była promocja przez nas samych tak bardzo zwalczanych hoaxów i wydaje mi się, że warto by się było spytać o zdanie więcej osób, a nie stawianie ludzi przed faktem dokonanym. Mathel (dyskusja) 11:01, 1 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Może warto zauważyć, że gazeta.pl i wikipedia.pl to dwa inne światy, w szczególności ich nie jest tworzony przez wszystkich i nie każdy ma możliwość pisania artykułów. Wciąż jednak nie widzę różnicy pomiędzy dodanym dzisiaj artykułem ( "hoaxem") czy żartem jak to nazywasz przez anonimowego użytkownika a żartem na SG. Niemniej jednak EOT, bo do niczego nie dojdziemy.Mathel (dyskusja) 11:11, 1 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witaj jak zwykle w polskiej Wikipedii. Osobom zaczynającym tu szósty rok pracy często zdarza się pisać rzeczy, które nie są dla wszystkich żartobliwe. Naszymi zasadami są zawsze wiara, nadzieja i miłość dlatego przy typowo ludzkich odruchach pierwszokwietniowych, warto pamiętać o bohaterach dawnych czasów i czasami zaglądać do prawdziwego świata. Jeśli zaś nie chcesz dziś z nami tu edytować, polecam dobry film. rdrozd (dysk.) 21:22, 1 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

doprawdy, czy mógłby Pan wyjaśnić mi dlaczego z uporem maniaka przywraca "swoje" wersje artykułów? niech Pan rozważy: czy lepiej napisać zwięźle "słynny", czy też "powszechnie znane i wielokrotnie cytowane, weszły na trwałe do repertuaru środków retorycznych", na co mniej więcej w tym przypadku przekładałoby się "słynny"? dlaczego encyklopedia PWN używa tego sformułowania? dlaczego w 1200 innych artykułach to sformułowanie może się pojawiać, a w tych dwu akurat nie? pozdrawiam, Patryk du Perel (dyskusja) 16:49, 1 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

czy zechciałby Pan z uwagą i zrozumieniem przeczytać to, co napisałem powyżej? czy mógłby Pan również wskazać mi miejsce, w którym znajduje się zatwierdzona zasada polskiej wikipedii? i wreszcie, polecam Pańskiej uwadze artykuł Concerto for Group and Orchestra oraz ponownie 1200 innych artykułów wikipedii zawierających zwrot "słynny". pozdrawiam, Patryk du Perel (dyskusja) 23:19, 1 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

przecież prosiłem o wskazanie miejsca, w którym znajduje się zatwierdzona zasada polskiej wikipedii. do tej pory Pan tego nie uczynił, wyliczając zamiast tego ile razy odsyłał mnie Pan do zasad obowiązujących gdzie indziej. ze swej strony ponownie proszę o uważną lekturę moich uwag na temat znaczenia słowa "słynny". Patryk du Perel (dyskusja) 23:32, 1 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

"Tej dyskusji" - czyli której? W tym miejscu wyraźnie napisane jest: "został zaakceptowany TAM jako standard" (TAM - podkr. moje), ja natomiast proszę o odsyłacz do zatwierdzonej zasady polskiej wikipedii - jak zdołałem się zorientować, jest to nieledwie propozycja zasady, nad którą zresztą w chwili obecnej nie toczy się żadna dyskusja, a więc najwyraźniej nikt nie bierze jej poważnie. Pańskie twierdzenie o "szerokim stosowaniu" jest dość wątpliwe - gdyby zechciał Pan wpisać w wyszukiwarkę słowo "słynny", zauważyłby Pan, że obecnie występuje ono w ponad 1200 artykułach.

jeżeli razi Pana przymiotnik "słynny", to wyjaśniałem już, co on oznacza w interesującym nas kontekście? proszę, by zechciał wziąć to pod uwagę. Patryk du Perel (dyskusja) 06:24, 2 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

No nie bądź już taki skromniś :) A prawda, ABX też się udał... belissarius (dyskusja) 17:00, 1 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

o co chodzi z kasowaniem grafik kolonki? historia eduycji pokazuje twoje kasowania - z czym masz problem?

Że niby co? Nie dodawaj proszę własnych opinii i uprzedzeń do artykułu - tak robisz wpisując wyraz teoria w cudzysłów (temat " " przerabiany był przy homeopatii i terapii reparatywnej). Należy zwrócić uwagę na kontrowersyjne sugerowanie - sam wyraz kontrowersja to zwodnicze wyrażenie, dla niektórych takie sugerowanie nie jest z całą pewnością kontrowersyjne, to że dla Ciebie jest to jeszcze nie powód aby tak było w artykule. Sam akapit sugeruje zresztą że teoria inteligentnego projektu to hipoteza, co było zaprzeczone wcześniej. A takie kwiatki jak wycinanie fakt czy dodawanie informacji nie do końca zgodnych ze źródłem... Ziew. Kkaktus (d*b*r) 09:20, 2 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

---

Witam

Sądziłem, że moje poprawki jaśniej opisują, problem "naukowości" "teorii inteligentnego ..". Problem jest to że jeżeli koncepcji zarzucamy nienaukowość, bo nie spełnienia warunku falsyfikowalności, to nie można w stosunku do niej używać określenia "teoria" ani "hipoteza". Dlatego zarówno użycie słowa "teoria" jak i "hipoteza" w opisie ogólnym ID bez przymiotników lub informacji dodatkowych jest błędem. W części z treści których jasno wynika, że są to poglądy zwolenników tych poglądów można używać ich słownictwa.

Dlatego, moim zdaniem, zmiany dokonane przez Ciebie są pozytywne, ale można by to jeszcze ująć trochę inaczej. Różnice między wersjami tego fragmentu nie są wielkie.

Moje postulaty:

• skoro żadne z czasopism naukowych zajmujących się tym zagadnieniem nie publikuje prac zgodnych ID, nie ma potrzeby zamieszczania tekstu "w opinii większości naukowców",
• z tego fragmentu powinno jasno wynikać że zarówno używanie określenia "hipoteza" jak i "teoria" jest niezasadne.

Mam nadzieję, że wspólnie dojdziemy do jasnego wyrażenia miejsca tych poglądów w nauce. StoK (dyskusja) 16:35, 4 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Czy możesz uzasadnić ostatnią edycję, dokonaną bez żadnego uzasadnienia? Paweł Krawczyk (dyskusja) 11:37, 4 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Które informacje wymagają wg Ciebie uzupełnienie źródeł.

mam nadzieje że teraz jest lepiej. Przy okazji uzupełniłem swoją wiedzę dotyczącą weryfikowalności.Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 14:10, 4 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Słowo się rzekło i mam zamiar go dotrzymać bez względu na wynik. Co prawda mam teraz trochę dodatkowych zajęć, ale może to skutkować jedynie opóźnieniem udzielenia odpowiedzi. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 14:01, 4 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Dzięki. Nie jestem rodowitym Krakusem ale wiekszość życia spedziłem w tym mieście. Piwo stoi. Aha, jak wygląda kwestia zegara głosowania? Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 14:35, 4 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Zobacz [83.13.144.210] bo mi się nie chce poprawiać po nim

Pozdrawiam Trambampas (dyskusja) 14:35, 4 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Ponieważ oddałeś głos przed potwierdzeniem udziału przez Astrompa, to może rozważ potwierdzenie swego głosu, by się potem nie czepiano, że Twój głos nieważny, bo ... Sorry, wiem, że to zawracanie głowy, ale potem się robią chryje:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:54, 4 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

• Dokładnie. Głos został unieważniony, więc zajrzyj. Nawiasem mówiąc, bezsensowne jest to, że zgłoszenia nominującego nie uznajemy automatycznie jako głosu "za". Pundit | mówże 22:53, 4 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

A to jak mam to zrobić?? Zamiast kasować nie mogłeś po prostu dopisać w źródłąch tę stronę??

Jeżeli dałeś sobie z rana w żyłę, to mnie to nie interesuje. Nie rozumiem, jak osoba, która nie uczestniczy na bieżąco w edytowaniu artykułu i nie ma zielonego pojęcia o tym, jak przebiegała m.in dyskusja nad tym hasłem w kwestii statystyki wygranych może w ogóle wypowiadać się na ten temat - a dotyczy to oczywiście ciebie. To właśnie ja domagam się przedyskutowania tej kwestii, a osoba, która po raz kolejny w nieuzasadniony sposób dokonała zmiany nie miała nic do powiedzienia. Ty natomiast poprzez swoje bezsensowne działania utwierdzasz stan, w którym każdy może zrboić co chce i revertować bez żadnej dyksusji. Nie rozumiem jak można być do tego stopnia wewnętrznie sprzecznym. Mikołaj (dyskusja) 11:57, 6 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

• No to teraz się dowiedziałeś (tutaj) - dzięki że potwierdziłeś swoją wewnętrzną sprzeczność. Jaki z tego wniosek, nie muszę ci chyba mówić. Jak byś to powiedział - dostałeś do ręki zabaweczkę w postaci uprawnień admina i uroiłeś sobie, że to zastąpi argumentację. Mikołaj (dyskusja) 15:03, 10 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Roo, chyba z wyjątkiem dwóch przypadków nie napisałem że mam jakieś wątpliwości co do faktów, tylko że te artykuły to nawet mniej niż zalążki, często nie pozwalające nawet na identyfikację bitwy o którą chodzi, bo nie pozwalające np. na identyfikację stron itd. Więc teraz uzasadnij mi, konkretnie odnosząc się do artykułów, czemu nie uważasz je za substuby nie mające miejsca w wikipedii. Jakim cudem według ciebie Bitwa pod Kasselorizo czy Bitwa pod Castrogiovanii spełnia elementarne zasady bycia zalążkiem, który mógłby dalej być rozwijany?--Nous (dyskusja) 12:20, 6 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Próbuję ci właśnie powiedzieć że nie było za bardzo jak tego poszerzyć, bo nie było wiadomo o co chodzi. Zrobienie tego wymagałoby dużych detektywistycznych operacji w sieci i książkach i zgadywania co autor miał na myśli. Nie taka jest idea zalążka - powinien on przynajmniej jasno wskazywać o co chodzi. Zobacz ile takich substubów rozbudowałem do postaci normalnego zalążka (będzie tego z kilkadziesiąt), identyfikując właściwie strony czy wstawiając interwiki, często poprawiając daty czy nazwy bitew, ale mam już tego dosyć. Wszystkie te rzeczy, które dałem na ek zostały parę lat temu wstawione przez Arche, na początku jego działalności. Zobacz jego dyskusję - parę razy rozmawiałem z nim na temat niektórych z tych bitew (to prawda że nie o wszystkich). On je zostawił, teraz piszę inne rzeczy. Oprócz mnie nikt się tym nie zajmuję. A teraz myślę że możemy skończyć tą dyskusję, parę zbędnych rzeczy poleciało i mój delecjonizm został usatysfakcjonowany. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 14:51, 6 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Zdejmij tą blokadę, bo nie uniemożliwia aktualizowanie wyników. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:27, 6 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Możesz dodać te dwie interwiki do artykułu:

ru:H2o просто добавь воды (телесериал)
sr:H2O: Само додај воду ? S99pl 16:11, 6 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam,

temat Bitwa pod Tristonai prosze wykasowac. Nie mam już doastepu do strony z której zaczrpąłem kilka lat temu ten tytuł. Po mnie ktoś wpisał jako literaturę pozycję Runcimana. NIe mam tej ksiazki wiec tego nie jestem w stanie sprawdzić. Moze zapytać osoby która wpisała jako źródło tę pozycję? Ja usuwam ten temat ze strony Słynne bitwy. Dzieki za zwrocenie uwagi. Arche

Witam, Czy moge poznac powody anulowania mojej edycji w artykule o naszej-klasie? Pozdrawiam, Lukasz

Jeśli strona jest wystawiona do dyskusji (m4+2) to nie po to, żebyś ją z własnego widzimisię usuwał, czyż nie? Wielkość Wiki polega na tym, że także rzeczy o których nie masz pojęcia mogą być opisane. A Ty usuwasz stronę po tym jak ktoś zwraca w dyskusji uwagę na to, że kiepski z Ciebie administrator. Lepiej pomógłbyś w utrzymaniu stron niż je bezmyślnie kasował.

Pokaż mi, Roo, proszę, w którym miejscu nazwałem te twory "śmieciami", lub bądź uprzejmy przeprosić za swoje kłamstwa. Nie pierwszy raz zresztą mnie oczerniasz. Diff poproszę - ma pisać "śmieci" lub śmieciopedia" w mojej wypowiedzi. Byłeś uprzejmy poczynić mi taki zarzut na SdU dotyczącym odcinków Bena10. Lajsikonik Dyskusja 18:18, 9 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Wypowiedziałeś się bardzo wyraźnie. Żądam dowodów lub sprostowania w tych miejscach w których swoje kłamstwa zamieściłeś. Ponadto proszę też, żebyś przestał stosować podwójne standardy. Skoro uważasz, że nie potrafiących pisać po polsku należy hołubić, odblokuj Energo i zaopiekuj się nim - wskaż drogę. Robi dokładnie to samo, co autorzy artykułów o odcinkach seriali - tyle że kategoria zoologia nie ma statusu świętej krowy. Lajsikonik Dyskusja 23:38, 9 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam! Czemu przeniosłeś ten artykuł? Nazwa alei pochodzi właśnie od "Solidarności" a nie od solidarności. Czy może chodzi o przyczyny techniczne (cudzysłów w tytule)? TR (dyskusja) 23:23, 9 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Jesteś pewien, że należy wymieniać "gorące jowisze" na "gorące Jowisze"? Bo moim zdaniem jest to nazwa popularna, a nie własna i powinna być pisana małą literą. Może to drobiazg, ale jak się podmienia ludziom w trakcie edycji (bez urazy:)), to ludzie się zastanawiają. Szczureq

Poznaniak1975 (dyskusja) 11:23, 11 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

"GDY NIE JEST TO KONIECZNE..." - w tym przypadku było. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:32, 11 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

...tę edycję? Galileo01 Dyskusja 12:52, 12 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

W tym, że przecież musiała ci się pojawić informacja o tym, że ktoś zapisał zmiany przed tobą i że w ten sposób z hasła wylatuje grafika. Galileo01 Dyskusja 12:54, 12 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

To proszę Cię, w przyszłości nie ignoruj :) Galileo01 Dyskusja 12:56, 12 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Czy możesz mi poradzić jako admin ze stażem: napisałem hasło Solanka (zupa). Wg zasad słownika PWN rosyjskie ja po ł tłumaczy się na "a", więc zapis Soljanka czy Solianka jest formalnie niepoprawny. Jednak są one b. często używane, np. gugle daje 338 tys. dla pierwszej wersji, a 20900 dla drugiej. Czy w takiej sytuacji mogę stworzyć redir od nazwy niepoprawnej, ale masowej? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:02, 12 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Dzięki, tak zrobię: dam redir z tej częśtszej błędnej nazwy i wyjaśnienie w haśle Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:34, 12 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Nie nie! Na en-wiki są poszczególne lądowania, a ja konsekwentnie trzymam się operacji. Ten tekst o Saipanie wrzuciłem porównawczo, zaraz go zresztą usunę, bo już widzę knoty. Opieram się o literaturę - wszystkie wymienione w biblio pozycje mam (właśnie zawalają mi biurko), a i kilka jeszcze się znajdzie, a poza tym korzystam z archiwaliów, bo mam otwarty dostęp do Office of the Chief of Military History (OCMH) wszystkich czterech departamentów. Z tego dałoby się napisać pracę doktorską razem z habilitacją! Do en-wiki pewnie zajrzę, żeby porównać dane i wyłowić biogramy Japońców, ale to dużo potem. Na razie smaruję po swojemu. Pozdro belissarius (dyskusja) 18:41, 12 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Coś pomyślę, bo mi samemu też się to nie bardzo podobie, ale że do końca jeszcze hohoho!, to pewnie coś mi do łepetyny wpadnie. Dzięki z góry za wszelkie uwagi, jakie Ci się nasuną :) belissarius (dyskusja) 00:49, 13 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Napraw szkode ktora wyrzadziles przenoszac artykul Naval Station Guantanamo Bay do Guantanamo Bay Naval Base. To bzudra i nie istniejaca w rzeczywistosci nazwa bazy. Baza nazywa sie Naval Station Guantanamo Bay --Matrek (dyskusja) 17:35, 15 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Moglbys jednak nie ignorowac tej sprawy? Baza oficjalnie nazywa sie Naval Station Guantanamo Bay a nie Guantanamo Bay Naval Base, bez wzgledu na to cjak nazywa ja en:wiki --Matrek (dyskusja) 19:53, 16 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Czy celowo, czy przez przypadek zostały skasowane przypisy. Jeszcze jedno, informacja o tablicy pamiątkowej na murze kamienicy przy Starym Rynku, upamiętniajacej pobyt Napoleona nie mogła zostać? Klondek dyskurs 07:43, 16 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Zmień nazwę artykułu: Plan 313 jednostek US Navy na 325 gdyż taka jest liczba tych okrętów. Specjalistyczne-techniczne (technika cywilna, wojskowa) pismo Świat Techniki w swoim artykule taką liczbę podało, a liczba 313 jest zaniżona (liczbę fregat LCS zwiększono). Program nie ma własnej specjalne nazwy jak Missile Defense gdyż nie jest to nowy system wojskowy tylko plan zakupów okrętów - tak jak rządowy plan w Polsce budowy dróg i autostrad w latach 2007-2013. Pozdrawiam. Lew zawodowiec (dyskusja) 14:29, 16 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Jest to oficjalny program US Navy ale nie ma nazwy w stylu FCS czy MD, tylko taką jaka jest podawana. Trzeba go przenieść, a ten o 313 skasować. Lew zawodowiec (dyskusja) 14:35, 16 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Oczywiście, że tak - tak samo jest z oficjalną nazwą Wielkiej Brytanii: United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, ale na pl. wikipedii używana jest polskojęzyczna wersja nazwy. Lew zawodowiec (dyskusja) 14:40, 16 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Ten program budowy okrętów nazywa sie oficjalnie: Navy Force Structure and Shipbuilding Plans[1]. Lew zawodowiec (dyskusja) 15:58, 16 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Chyba pomyliłeś się przy wstawianiu witajki, więc przeniosłem w docelowe miejsce. LeinaD dyskusja 16:46, 16 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Zamiast nic wnoszącego wpisu w mojej dyskusji, proponuję najzwyczajniej w świecie dodawać źródła zgodne z WP:WER do tworzonych przez siebie artykułów i nie usuwać szablonu {{źródła}} z nieuźródłowionych haseł. Mmt (dyskusja) 22:27, 16 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Po pierwsze - dlaczego wstawienia szablonu {{źródła}} do nieuźródłowionych haseł jest łamaniem zasad? Bo WP:WER mówi coś zupełnie odwrotnego. Po drugie - polecam lekturę Wikietykiety, bo ostatni wpis w mojej dyskusji niewiele ma z nią wspólnego. Mmt (dyskusja) 15:35, 17 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Uwagi w stylu zrób może coś pożytecznego świadczą tylko o kulturze osoby, które je rzuca, a faktu, że "zalewa Cię krew" na widok zasadnie wstawionego szablonu zgodnie z fundamentalną zasadą Wikipedii jaką jest WP:WER, pozwolę sobie nie komentować. EOT Mmt (dyskusja) 11:09, 18 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Wikipedysta:Biblioteka WSB/Biblioteka Główna Wyższej Szkoły Biznesu w Dąbrowie Górniczej. Ponowiłem przeniesienie tego czegoś do przestrzeni autora. Ale może to wywalić na dobre? Jest NPA z tej strony (chociaż pewnie za przyzwoleniem), do tego paskudna landrynkowa forma. I wątpliwa encyklopedyczność. Zerknij w wolnej chwili :) Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 22:47, 16 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

A moglbys wyjasnic dlaczego nie moze byc 313? Zwlaszcza w swietle tego? http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32665.pdf czy tez to pytanie bedziesz mial tak samo gdzies, jak sprawe bazy w Guantanamo o co prosilem Cioe 2 dwa razy. --Matrek (dyskusja) 03:33, 17 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Pozwol ze odwroce kolejnosc. Owszem, istanieje "ok. 313", bo ostateczna liczba nie jest jeszcze ustalona, ale wg najbardziej aktualnych - z marca br. - informacji bedzie to liczba zblizona do 313, czyli ok. 313, czy tez plus minus 313, a nie ok. 320, czy ok 325. I podalem na to bardzo wiarygodne zrodlo pierwotne, pierwotny dokument ktory jest do wgladu, a nie zrodlo wtorne, ktorym ty sie posluzyles, na dodatek opierajace sie na informacjach sprzed 3 lat. Co do Guantanamo, to moglbys wskazac w ktorym to momencie - od czasu oddzielenia artykulu o bazie od artykulu o wiezieniu - "nigdy nie istanial pod prawidlowa nazwa"? Prawidlowa bo oficjalna nazwa jest wlasnie Naval Station Guantanamo Bay, a nie Gaunatanmo Bay Naval Base - bez wzgledu na to co na ten teman pisze en:Wiki. Podalem Ci pierwsze z brzegu oficjalne zrodlo podajace oficjalna nazwe. O ile wiem, co najmniej kilkukrotnie w Dyskusji Militariow twierdziles ze jestes formalista - i slusznie, tylko jak ta zmian ma sie do formalizmu? Nazwy NS Guantanamo Bay i guantanamo Bay NB nie sa rownowazne, a gdyby nawet przyjac - za Toba - że sa, to z jakiego powodu zmieniles z rownowaznej na rownowazna? Co do tonu - masz racje, przepraszam. Poczulem sie wyprowadzony z rownowagi raz zmiana nazwy artykulu bez wzgledu na nazwe wynikajaca z podanego zrodla, dwa - bez jakiegokolwiek przy tym poinformowania. Wystarczylo zapytac. --Matrek (dyskusja) 08:03, 17 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego nie? Przecież to nie jest skan z dokumentacji tylko normalny wkład na GFDL w dodatku ze znakiem wodnym. A w artykule DA nie powinno imo być ilustracji z "niezrozumiałym" tekstem. ABX - (O mnie dyskutuj) 10:26, 17 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Nie, to tłumaczenie które zrobiłeś jest ok tyle, że szablon {{Do tłumaczenia}} był od tekstu nie na stronie grafiki a na samej grafice (zaczyna się od słów "Ta grafika zawiera tekst") czyli na ilustracji jest niezrozumiały dla nieingliszowego odbiorcy ;) tekst. IMO ten tekst po prostu powinien zniknąć z obrazka i pozostać powinny same cyferki z objaśnieniami (przetłumaczonymi tak jak teraz) na stronie grafiki. ABX - (O mnie dyskutuj) 10:33, 17 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Hej! Czemu to usunąłeś? Przecież chyba jedynym encyklopedycznym faktem w tej biografii jest właśnie stanowisko wobec GMO, często prezentowane w Radiu Maryja (jest tam od tego ekspertem). Pozdrawiam, louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:28, 17 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

? Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:51, 17 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Znaczy rozumiem czemu, ale nie wiem czy to najlepsze rozwiazanie. Vuvar1 Dyskusja 23:53, 17 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Pewnie i masz racje, po prostu myslalem, ze lepiej bedzie jak odesle do miasta a nie do disambigu. Pozdrawiam... `Vuvar1 Dyskusja 23:56, 17 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Najsmieszniejsze jest ze takie przekierowanie wlasnie wykasowalem :) ?????!!!!!!!! Vuvar1 Dyskusja 00:00, 18 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Mógłbyś zmienić w Lotniskowce_typu_Essex link z USS Bennington na (pewnie) USS Bennington (CV-20)? PMG (dyskusja) 14:23, 18 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Całe szczęście mam tylko blokadę na te strony które w "linku" mają słowo sex albo laski. Wiesz jaką ma sie głupią minę gdy próbuje się wejśc na tekst "województwo podlaskie" i cie nie wpuszcza bo może być illegal content ? :>PMG (dyskusja) 15:02, 18 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze w Essexach popraw "USS Philippine Sea" na raczej "USS Philippine Sea (CV-47)". Mam w robocie firewalla i to dlatego tak śmiesznie. PMG (dyskusja) 16:54, 18 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Pryzmat osrodek badan jak OBOP czy CBOS tyle, że duużo mniejszy. Czemu zatem jest nieencyklopedyczny??

1.Mamy coś takiego Grafika:PZL37 skrzydło.jpg. Jest to koszerne czy nie ? Bo ma przekaz informacyjny - ale jednocześnie mi brzydko wygląda.

2. Chciałbym już oddać do puli głównej Wikipedysta:PMG/PMGwiesz. Wiem że sprawdzałeś i poprawiałeś sporo tekstów (część ci dopisałem do autorstwa) ale chodziłoby mi ogólnie. Pisałem u belisariusa i qbika, ale napisze u ciebie i Picusa. Bardzo mi zależy na tym żeby te teksty zeszły. Znajduje sie tam 4 teksty medalowe (2 medalowe i 2 DA na en wiki) i potrzebowałbym ludzi aby sprawdzili moje tłumaczenia. Ludmiłę namówiłem że by mi sprawdziła polonistycznie to - ale musi ktoś sprawdzić pod względem tłumaczenia. Wziąłbyś się? Może nie wszystko - ale choć część. A te teksty które skończysz to dopisz w opisie zmian ze tutaj już nic nie będziesz robił.

3. Czy jesteś zainteresowany doprowadzeniem Wielkiej Białej Floty do tytułu DA ? Mam bardzo dobry tekst o tym wydarzeniu (świeży kilku stronicowy tekst Klimczyka w "Morze. Statki i okręty") i zastanawiałem się czy nie nadszedł już u mnie czas aby napisać pierwszy tekst w oparciu o źródła zamiast stale tłumaczyć. ;) PMG (dyskusja) 18:20, 18 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

4. Może jesteś zainteresowany czymś takim en:Australia and weapons of mass destruction, en:British nuclear tests at Maralinga, en:Hobart coastal defences ? Świeże obecne czy tam prawie obecne DA na en wiki. Te dwa pierwsze nawet krótkie :P (tak wiem - łasy jestem na zaszczyty). PMG (dyskusja) 19:00, 18 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Pamiętam że sprawdzałem wcześniej przenosząc te artykuły, ale bardzo możliwe że coś przeoczyłem. Qqerim dyskusja 01:29, 19 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam! czemu kasujesz info z art o Justynie Steczkowskiej, starałem się dodać dużo tzw. źródeł, więc o co chodzi? i usuwasz ciekawostki o Joanny Koroniewskiej jezeli chcesz usuwac to masz od tego brudnopis

witam więc co zaakceptujesz milionerow do DA czy nie bo Twój argument jest bezzasadny tak jak mowilem Skoki narciarskie w Islandii są DA choć maja ciekawostki .To jest DA ,a nie AnM--Dawidek21 (dyskusja) 10:19, 19 kwi 2008 (CEST) ta skocznia jest nierealna wiec czemus wpisal jak np. ktos robi prezentacje o skoczniach to bedzie szukał w prozno bo nie ma takiej skoczni wiec zmien tego naglowek--Dawidek21 (dyskusja) 10:25, 19 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Po coś chyba istnieje szablon disambig? Czemu ma służyć usunięcie go z hasła o Mińsku? Sowa z Mińska (dyskusja) 12:48, 20 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Ten plik może zostać usunięty.

Dziękujemy za przesłanie Grafika:Anna Kołyszko.jpg. Temu plikowi brakuje jednak kluczowych informacji. Podane jest źródło, ale nie ma żadnego dowodu, że autor lub właściciel praw autorskich naprawdę zgodził się na udostępnienie pliku na podanej licencji. Prosimy o podanie linku do strony WWW, gdzie napisana jest taka zgoda, albo przekazanie e-maila z pisemną zgodą właściciela praw autorskich na OTRS (permissions-commons-pl@wikimedia.org).

Jeśli nie podasz dowodu na udzielenie zgody na wykorzystanie tego pliku, może on być usunięty po 7 dniach.

--Szczepan talk  17:35, 22 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam. Chciałbym uporządkować i ujednolicić artykuły dotyczące godeł i herbów państwowych, poprzez zastosowanie w nich identycznego formatowania i układu całego artykułu. W artykułach, które stworzyłem, tekst zaczynał się od "Godło/Herb + link:państwo " (np. " Godło Sri Lanki "). Podobnie chciałbym zrobić w pozostałych artykułach, jednak zauważyłem, że usuwasz linki z pogrubionego wstępu. W związku z tym mam pytanie, czy wynika to z jakiejś zasady na wikipedii, czy jakiegoś wewnętrznego poczucia estetyki, bo nie wiem czy powinienem wstawiać tam link, czy nie. (A według mnie bardziej tam pasuje niż w "zobacz też"). Delta 51 (dyskusja) 21:08, 22 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Czy można poznać powody wycofania liczby mieszkańców z artykułu Zagaje (powiat świebodziński) pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 01:06, 23 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Czy to oznacza że mam wolną rękę do usunięcia informacji o liczbie ludności w haśle Świebodzin, Międzyrzecz, czy na przykład Sulęcin ?? pozdrowienia Cyku new (dyskusja) 01:17, 23 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Wytłumacz mi, proszę, tę swoją edycję. Dziękuję. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:16, 24 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Edytuję wpis do wikipedii biorąc przykład z innym, wpisanych już firm. Dlaczego uważasz, że jest zły? Np firma ABG, ma podobny wpis ale jednak nie została usunięta.

Prosze nie rewertować mojej zmiany.

Szmidt pochodził z niemieckiej rodziny. Do 10 roku życia nie mówił po polsku. Obywatelstwo i nazwisko nadano jego rodzinie w drodze administracyjnej w 1945. Przez wiele lat, po zakończeniu kariery sportowej, bezskutecznie starał sie wyjechać z Polski, co ówczesna władza mu uniemożliwiała. Przy pierwszej okazji, korzystajac z wyjazdu na wycieczkę do Amsterdamu pozostał za granicą i udał się do Niemiec. Ma niemieckiekie obywatelstwo.

Pozdrawiam Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 19:58, 24 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Niestety nie mogę się z Tobą zgodzić. Jeżeli komuś urzędowo nadano polskie obywatelstwo to nie staje się od razu Polakiem. Napisanie ślaski oddaje całą złożoność sytuacji w której znalazła sie rodzina Szmidtów, jak i tysiące innych rodzin. Ja też czuję się obywatelem zjednoczonej Europy ale z tego nie wynika, że przestaję byc Ślazakiem. Ponadto Ślązacy zazwyczaj mają obywatelstwo polskie, rzadziej czeskie. Tak więc napisanie ślaki nie odnosi sie do obywatelsktwa tylko regionu z którego pochodzi.

Moja rodzina, nie ruszjąc się z miejsca miała w ciągu 27 lat, od 1918 do 1945 r., obywatelstwa: austriackie, polskie, czeskie, polskie, niemieckie i na koniec znowu czeskie. Czy to oznacza że byli kolejno Austriakami, Polkami, Czechami, znowu Polakami, Niemcami czy w końcu Czechami??

To ostatnie ich tak zdenerwowało, że przenieśli sie do Polski.

Pozdrawiam Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 11:45, 25 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem, że masz swoje ugruntowane poglady. Jednak będąc wikipedystą musisz zachowac Neutralny Punkt Widzenia. Ślazacy w czasie II wojny światowej występowali w mundurach Wermachtu, no i jaki wniosek z tego płynie? Naprawdę, od urzędowego przymusowego nadania obywatelstwa nikt sie nie staje Polakiem. --Drozdp (dyskusja) 11:56, 25 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Napisałeś, że był to pierwszy seryjny myśliwiec dwukadłubowy - a Fokker G.I? Pibwl ←« 21:51, 24 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

a według mnie, web 2.0 jest pojęciem bardziej ogólnym od serwisów.. stąd mój artykuł (a właściwie praca zbiorowa..) Pomyślę jednak nad jakimś skombinowaniem ich razem.. może można by umieścić te informacje (zawarte w Web 2.0) o serwisach w 1 akapicie i dać odnośnik do mojego dłuższego artykulu, jako rozwinięcia.. pomyślimy.. na razie proszę o nieusuwanie go. Dzięki za radę odnośnie przypisów.

PS. nie wiem czemu z Web 2.0 przekierowuje mnie do serwisów... ja tylko usunąłem przekierowanie z serwisow do web 2.0..

Pozdrawiam!

Brak zgody :( - rev Vuvar1 Dyskusja 02:15, 25 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

ale wszystkie przejrzane przeze mnie art. na en:wiki maja forme z the (zreszta jak hiszp. las) chociazby art o samych wyspach, o fladze, o partiach i organizacjach. Ponadto pierwszy akapit hasla zaczyna sie z the, wiec jesli bylo blednie trzeba bedzie mase zmieniac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 03:06, 25 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

problem z tym ze to nie panstwo, a tam (w autonomicznych regionach) przewaza wtedy the (wezmy chociazby Ukraine- the obowiazywalo az do konca 1993 roku- zrocznym opoznieniem po powstaniu panstwa), ponadto jest wlasnie Flag of the i linkuja do tego inne. W en: wiki CA wystepuje niemal wylacznie z the. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 03:16, 25 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Tu jedyny chyba wyjatek - w nazwie zreszta tylko, bo w tresci juz tylko z the... Vuvar1 Dyskusja 03:31, 25 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Dzieki za poprawke , czy mógłbyś zlikwidować stronę Akademia Sztuk Pięknych w Gdańsku (Rektorzy) nie jest potrzebna . Mam problem z szablonami--Ews1=1 (dyskusja) 08:00, 25 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Co miałeś na myśli pisząc "przerobić z laurkowo-punktowanej wersji hasła, na encyklopedyczny artykuł o odpowiedniej formie."? W tej chwili artykuł wprawdzie nie jest punktowany, ale za to jest bardziej laurkowy niż był kiedykolwiek. Wycięto wszystko, co mogło być niewygodne dla pana Urbanowicza, np. oskarżenia prasowe Trybuny i Dziennika, za to dodane zostały dodane dalsze materiały publicystyczne w rodzaju wywiadu doc. Urbanowicza dla Naszego Dziennika. Być może nie mam racji i faktycznie teraz artykuł spełnia NPOV. Masz większe doświadczenie, a ja zdaje się bywam trochę za ostry, więc proszę zerknij i jeśli uznasz za stosowne zrób z tym jakiś porządek. Pozdrawiam, Dobosz (dyskusja) 22:03, 25 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

mozesz to wywalic na podstawie WP:WER ? DingirXul ^Dyskusja 00:02, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

i request flag for my bot!--Mardetanha (dyskusja) 04:03, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam. Podczas tej edycji dosyć poważnie zmieniłeś sens ten sekji. Pomyślałem, że chciałeś zaostrzyć kryteria i niech będzie, lecz zmiana statusu na "Osoby urodzone w Gryficach" z "Osób związanych ..." (z dodatkowym tekstem, który formował kryteria) nie wyszła na dobre. Teraz dużo IPków będzie dodawać osoby, które urodziły się w Gryficach a nie mają z nimi dużo wspólnego np. 1 przykład 2. przykład, więc sądzę, że należy powrócić do wersji, którą ja napisałem wcześniej. Nadmienię, iż ja także mam wpisane do dowodu, że urodziłem się w Gryficach, a gryficzaninem się nie czuje!

Podczas edycji, o której wspomniałem najpierw usunąłeś także postać ks. St. Rut - wg mnie ta postać nie powinna zostać usunięta, ponieważ jest on niepisanym honorowym obywatelem miasta, nawet główna ulica w mieście jest jemu poświęcona. Mam tekst opisujący jego dokonania, lecz zdaje się, że sama postać jest nieency. Pozdrowienia z WA. --JD ^dyskusja 04:07, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Ale ja przecież właśnie wcześniej stworzyłem kryteria: Lista nazwisk znanych gryficzan oraz osób związanych z Gryficami'. Nie wiem, co możnaby dodać jeszcze do tych kryteriów. Obecny forma Osób urodzonych w Gryficach będzie powodowała, że będą dodawane osoby, które urodziły się tu z powodu istniejącego tu szpitala lub urodziły się tu i wyjechały mając potocznie mówiąc 3 latka. Wg mnie taka lista nie ma sensu, bo kojarzy formalne przywiązanie człowieka do miasta, a powinni być wyszczególnieni ludzie związani z miastem (wychowali się tu lub zrobili coś dla tego miasta). Zamiast upraszczać kryteria, które do niczego nie prowadzą mógłyś rozwinąć te które już były. --JD ^dyskusja 04:33, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Twoje kryteria są ograniczone i nie pozwalają rozwinąć artykułu. Wedle twojego myślenia na przykładzie Zamościa nie można dodać do analogicznej listy Jana Zamoyskiego, bo nie urodził się on w Zamościu. Nie zgadzam się z twoją opinią. --JD ^dyskusja 04:54, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego przeniosłes nazwe tego artykulu? Nie wystepuje przeciez zaden konflikt. --Zarat (dyskusja) 05:25, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Do dobrego tonu nalezy przynajmniej udzielenie odpowiedzi na pytanie o uzasadnienie, zamiast uprawiania wandalizmu --Zarat (dyskusja) 05:35, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Nie mozna przeniesc hasal do hasla juz istniejacego, ktore juz istnialo na na skutek niepotrzbenego ujednoznacznienia przez ciebie znajduje sie tam jedynie redirect. --Zarat (dyskusja) 05:37, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

O nie. Dopusciles sie aktu wandalizmu, przenoszac zupelnie nieportrzebnie artylkil pod inny tytul. Co to znaczy nastepnym razem? To znaczy co zrobisz nastepnym razem? Grozisz mi? Oprocz wandalizmu i ignorowania pytan o przyczyny dopuszczasz sie jeszcze ukrytych grozb? Moze wnalezy sie w takim razie zastanaowic, czy jestes wlasciwym czlowiekiem na walasciwym miejscu. --Zarat (dyskusja) 05:40, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze raz powtarzam pytanie - Co mi zrobisz? Czym mi grozisz? Moze powinienes przeczytac o obowiazkach administratora? Zwlaszcza o koniecznosci uzasadniania swoich decyzji? Piszesz o swoim wielkim doswiadczeniu - jaki masz doswiadczenie? W robieniu co Coi sie podoba i ignorowaniu pytan o uzasadnienie? Taki sa reguly polskiej Wikipedii? --Zarat (dyskusja) 05:47, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

O, naprawde? To moze sprawdz najpierw w jakich przypadkach mozna kogos zablokowac. A moze ignorowanie pytan o uzasadnienie bardzo istotnych zmian przez administratora moze byc podstawa wniosku o pozbawienie usera praw administratora? Ile razy trzeba powtarzać prosby do administratora o uzasadnienie? I gdzie w tym twoja kultura? Co do meritum, "potencjalnie istniejace dwa inne hasla o tym samym tytule" - konflikt nazw istnieje wowczas gdy hasla o konfliktowych tytulach istnieja, a nie gdy byc moze ktos kiedys napisze. Poki co tytul Sea Wolf jest tytulem jednoznacznym, a takich sie nie ujednoznacznia. --Zarat (dyskusja) 05:57, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Myle sie? W takim razie polowa artykulow juz w chwili ich tworzenia powinna byc z gory ujednoznaczniona, bo potencjalnie moga powstac artykuly o onkfliktowych nazwach. Dziwnym zbiegiem okolicznosci unikasz odpowiedzi w kwestii ignorowania przez Ciebie wielokrotnych pytan o uzasadnienie. Na dodatek przez Ciebie jako administratora. Ma to cos wspolnego z net-etykieta z Twojej strony? Ze "złem i głupota"? --Zarat (dyskusja) 06:02, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

O co ci chodzi? w wikipedii jest mnostwo zenskich koncowek i nawet feminoteka robi projekt na ten temat. Także na wikipedii.

czytając prasę i słuchając radia - i słysząc co nieco na ten temat, myślałam, że polityka tego miejsca się zmieniła.....

pozdrawiam --a_ty_nie (dyskusja) 09:57, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

a ja cię odsyłam drogi administratorze (ciekawe czy gdybyśmy nie byli anonimowi w tej sytuacji miał byś mniej buty w sobie) do różnych ważnych współczesnych nam dyskusji na temat dynamiki języka: http://www.feminoteka.pl/news.php?readmore=52 http://www.feminoteka.pl/readarticle.php?article_id=436

http://pl.wikipedia.org/wiki/Feminoteka

Aldona Senczkowska .">Trudne wyrazy<”, czyli problem z >Żeńską końcówką< w nazwach zawodów i stanowisk w języku polskim" http://www.gender.pl/readarticle.php?article_id=81

Konkurs na damską końcówkę Tekst: Lidia Ostałowska "Uwaga! Do końca grudnia promocja żeńskich końcówek. Kobiety, odrzućmy dominację męskiego rodzaju gramatycznego! Pobawmy się polszczyzną. Przestańmy udawać, że nas nie ma" http://kobieta.gazeta.pl/wysokie-obcasy/1,53581,3055128.html?as=1&ias=3/

to akurat odnośniki tylko do jednej kampanii. Proszę cię o odrobinę tolerancji (sic! nie znoszę tego słowa, bo zakłada hierarchię i uprzywilejowanie tolerującego i podporządkowanie/zniewolenie tolerowanego; ale jak dobrze to słowo odzwierciedla naszą tutaj realację! - relację władzy w ramach wiki-, której idea zakłada nie tylko demokrację, ale także równość podmiotów). Pozdrawiam, --a_ty_nie (dyskusja) 02:04, 30 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

na samej wikipedii znalazłam jeszcze coś, co ciekawie ustawia naszą dyskusję: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Panther

Jak widzę homofobia i seksizm są w tym miejscu wysoko notowane i wręcz uznawane za postawę prawą. Nie byłabym do końca pewna czy jest to powód do dumy. Pozdrawiam, --a_ty_nie (dyskusja) 02:26, 30 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

o ! choćby hasło dotyczące poslkie historyczki sztuki - Urszuli Czrtoryskiej. http://pl.wikipedia.org/wiki/Urszula_Czartoryska --a_ty_nie (dyskusja) 01:39, 2 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Nie chodzi o przegląd prasy, ale o informacje o dziennikarce o której jest chyba teraz najgłośniej. Praktycznie codziennie w czołówce newsów jest coś o Koteckiej i co zrobiła lub zdaniem niektórych miała zrobić, a po Twojej edycji nawet brak informacji, że jest posądzana o sprzyjanie PiSowi. Można wymienić w haśle 20 informacji o tym co zrobiła, a było 5, które jeśli są prawdą mówią o przestępstwach. To nie są jakieś pierdoły, ale encyklopedyczne informacje. Czy encyklopedyczna nie jest informacja o publicznych oskarżeniach o płacenie za kompromitowanie PO czy współpraca ze służbą specjalną, która dziennikarzy werbować nie może? Zagłuszanie sygnału czy sprawa z laptopem to były głośne historie, a do wszystkiego są przypisy. W mediach jest ciągle o Koteckiej, a Ty piszesz, że największe kontrowersje to przegląd prasy. Tym sposobem można usunąć większość sekcji "Kontrowersje", gdzie często jest, że "telewizja/gazeta dnia xxx podała, że". Imerr (dyskusja) 13:27, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

prosze o zrobienie tej kategorii,(ja bede miał z tym trudności) pozdr--Ews1=1 (dyskusja) 01:48, 27 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

dzieki, pozdr.--Ews1=1 (dyskusja) 02:08, 27 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

dzięki za info, nie wiedziałem, w przyszłości nie będę już sprawiał tego problemu

pozdrawiam

Malyadik (dyskusja) 11:20, 27 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

DingirXul ^Dyskusja 13:48, 27 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

czy mógłbyś zablokować niejakiego "Filipfkn92", który z uporem dodaje niemerytoryczne i homofobiczne wpisy w dyskusji? Emo01 (dyskusja) 13:09, 28 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

zagłosować, tylko nie wiem czy nabyłem już prawa do głosowania (nie pamiętam daty, itp. ) . Jak można to sprawdzić? pozrd. --Ews1=1 (dyskusja) 16:06, 28 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

W niektórych, uzasadnionych przypadkach, pożądane może być utworzenie hasła o specyfice slangu.

w nowych encyklopediach z pwn 2007 jaka została wydana istnieje to hasło inaczej bym tego nie dopisywał geniuszu mozna to znalaść wiec ... w koncu to encyklopedia nie słownik ;]

Hej, mam tu coś co moim zdaniem powinieneś dopisać do swoich uwag z których jesteś tak dumny.

Mianowicie rzekłbym ci: Irytuje mnie zło i głupota. Zło wynika z głupoty, a głupota się żywi złem - to moja opinia apropos tego co próbowałeś zrobić z artykułem Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001.

Witaj! Mała prośba. Usuwając artykuł Monika Zalewska przez przypadek (na ekranie miałem "usuń Zalewska") usunąłem artykuł - Reprezentacja Portugalii w piłce nożnej. Odtworzyłem go ale (i tu mój drugi błąd) tylko ostatnią wersję. Chcę to naprawić ale nie jestem pewien czy do tego wystarczy samo ponowne odtworzenie. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 12:32, 29 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Dzięki. Nie mam nic do dodania. No może tylko to, że chyba zmienię program antywirusowy bo czasami jak się aktualizuje, a tak było tym razem, dzieją sie takie rzeczy. Mam nadzieję, że drugiej takiej "okazji" do bana nie stworzę. Serdecznie pozdrawiam Astromp (dyskusja) 12:41, 29 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

chodziło mi głównie o to zdanie, które usunąłeś, a nie wydaje mi się, żeby w jakikolwiek sposób łamało ono zasady Wikipedii: To, że w zbiornikach samolotów znajdowało się 90 tysięcy litrów paliwa nie znaczy, że ogień musiał mieć bardzo wysoką temperaturę. Pożar nie był na tyle gorący, żeby stopić stal. Maksymalna temperatura spalania paliwa lotniczego w powietrzu to ok. 1000 stopni Celsjusza - stal topi się przy 1500 stopniach.. Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 13:00, 29 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

nie pisałem tego sam od siebie tylko na podstawie strony, która określa siebie "największą stroną o 11.09.2001". Z tym że teorie spiskowe zawsze będą miały to do siebie, że jeśli osoba X w nie nie wierzy (nie mówię tu akurat konkretnie o Tobie), to żadne strony czy źródła jej nie przekonają. Co do temperatury spalania stali czy kerozyny, można by to - sądzę - bez problemu sprawdzić. Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 13:12, 29 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

myślę, że ani Twoje, ani moje zdanie przy pisaniu tego artykułu nie powinno być brane pod uwagę (bo to POV). Fakty są faktami. I nie "rzekomo niższej" a "rzekomo wyższej" (to atut zwolenników teorii spiskowej, że pod WTC zostały podłożone materiały wybuchowe). Jeżeli ja nie wierzę w UFO (bo nie wierzę), czy to znaczy że mam wykasować cały artykuł? Poza tym stal mięknie, ponieważ zaczyna się topić. A co miałeś na myśli, pisząc że "temperatura pożaru to coś zupełnie innego" to ja nie wiem Yurek88 (dyskusja) 13:47, 29 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

myśląc Twoim tokiem, powinniśmy usunąć wszystkie teorie spiskowe, które znajdują się na Wikipedii (swoją drogą część teorii spiskowych okazała się prawdą, i wcale bym się nie zdziwił gdyby niektóre teorie o 11.09. również okazały się prawdziwe) Yurek88 (dyskusja) 14:01, 29 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Wiesz może jakie mamy zasady względem nazw odcinków ? Kategoria:Odcinki serialu Gotowe na wszystko PMG (dyskusja) 13:52, 29 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Bardziej chodzi o same nazwy. Bo nie wiem czy nazwa (numer_sezonu).(numer_odcinka) nazwa odcinka (nazwa serialu) jest właściwa. PMG (dyskusja) 13:57, 29 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Tak napisałem, ponieważ może jest np. piosenka "Now You Know" a wtedy to są te strony wieloznaczne, więc przy każdym tytule dodaje, że jest to odcinek z serialu Gotowe na wszystko. Sezon też zaznaczam dla ułatwienia i żeby czytelnicy się orientowali:) Ale chciałem dodać zdjęcia z ABC i nie mogę. Dodaje licencje, opisuje zdjęcie i w ogóle wpisuje wszystkie niezbędne informacje, a administratorzy usuwają mi zdjęcia. Przy każdym odcinku chciałbym chociaż mieć z 5 zdjęć. Na angielskiej wikipedii przy odcinkach są zdjęcia i tam im jakoś nie usuwają, dlaczego więc u mnie tak się dzieje?? Przecież to jasne, że ja sam nie zrobiłem tych zdjęć... Wikipedysta:Dawcio930

Usunąłeś w Łowiczu Ciekawostki , czy zasada wymieniana przez Ciebie nie dotyczy Warszawy i Poznania ? Pozdrawiam Klondek dyskurs 08:29, 30 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

zabrałem kiedyś głos w dyskusji [2] na temat sekcji "ciekawostki", ale nie wyjaśniły się moje wątpliwości, co ty na ten temat sądzisz? --gregul (dyskusja) 11:35, 30 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem twoje uwagi, oprócz jednej - fatalne refowanie. Może wyjaśnisz mi to nieco szerzej, bo nie wiem o co ci chodzi. Odpowiedz, proszę. --Marcin Kacper (dyskusja) 17:04, 30 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz