Dyskusja wikipedysty:Roo72/sierpień 2007

Witaj. Widzę, ze robisz przekierowania takie jak TO. Czy docelowo masz zamiar przerzucić wszystkie okręty do tego jedynie słusznego formatu? Pytam, bo przy tłumaczeniu Pancerników typu Iowa zmieniam angielskie linki na nasz aktualny format, ale jeśli u nas też ma być normalnie, to nie będę się trudził. Pozdro ;) Voytek S ^PiszTu 10:32, 1 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Mógłbyś zablokować IP 80.51.58.43? Z góry dziękuję. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 14:58, 1 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Nadużywa Pan władzy administratora.

Nie wszystkie, były dlatego przekierowałem. Pozdrawiam!

Witaj! Czy mogę prosić albo chociaż zasugerować blokadę możliwości edycji strony o MŚ 2006? IPeki cały czas wprowadzają te same wandalizmy... już od jakiegoś czasu. Może nie są w tym wybitnie nahalni, jednak dzieje się to zbyt często. Czy w takiej sytuacji blokada jest możliwa? Zu «dyskusja» 23:47, 1 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję Zu «dyskusja» 23:51, 1 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Przedczoraj nastąpiło pewne zamieszanie w zw. z przenoszeniem art. o konstytucji, co próbowałem zrobić metodą kopiuj-wklej. Jak się w końcu zorientowałem, jeżeli strona o jakimś tytule istnieje, aby zachować ciągłość historii strony ze stroną przenoszoną, trzeba jedną z nich na chwilę usunąć, czego ja jako nie-admninistrator nie mogę. Zresztą wiesz, jak to się odbywa, wszak sam to zrobiłeś. Uważam, iż analogiczne jak hasłu konstytucja przenosiny powinno się zrobić hasłu czeremcha, które dla każdego oznacza roślinę, a nie jakąś wioskę (Czeremcha (województwo podkarpackie)) , która w dodatku nawet nie ma mieszkańców. W Polsce jest 8 miejscowości o nazwie Brzoza, ale hasło brzoza dotyczy drzewa, o wsiach jest w disambig. Tak samo powinno być z czeremchą - wg mnie czeremcha trzeba przenieść do czeremcha (ujednoznacznienie), hasło czeremcha skasować, a potem hasło Czeremcha przenieść do hasła czeremcha. Czy mógłbyś to zrobić, bo ja znów namieszam z braku uprawnień do kasowania stron. Pozdrawiam. KoziołekMatołek 13:36, 2 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dzięki.

Hmm..wybaczy Pan dociekliwość ale takie subiektywne stwierdzenia wymagają wyjaśnienia, np. po to, żebym w przyszłości wiedział co wg Pana oznacza 'reklama' czy 'nie wnoszące nic do tematu'. Zanim wstawiłem odnośnik do klubu (który został wymieniony), zobaczyłem jak są 'opisane' inne kluby w tym dziale. Weźmy np. KPR Miedź - jeśli 'klikniemy' to po przeniesieniu na nową stronę wiki zobaczymy, że jest tam link do strony klubu. Podsumowując, wg Pana, aby bezpośredni link do elementu wymienionego w Wikipedii nie był traktowany jako reklama - powinien mieć swój osobny temat w Wikipedii ? Ogólnie, w jaki sposób mam dodać rozszerzoną informację w postaci linku do zagadnienia - aby nie było traktowane przez Pana jako reklama,spam ?

Niestety Pańska odpowiedź nie wyjaśniła mi przypadku "KPR Miedź"? Czy gdyby ten klub miał swoją osobną stronę w Wikipedii i tam byłby zamieszczony ten sam zewnętrzny link - nie miałby Pan nic przeciw ?

D Rozumiem. To tak kończąc - z lekkim smutkiem domniemam, że te 'zasady encyklopedyczności' są równie ogólnikowe, wieloznaczne i zależne od subiektywnej interpretacji 'podmiotu kwalifikującego' ;D

cześć! zablokuj go: 193.170.48.195 bo wciąż wpisuje bzdury w haśle Forma mezo... Mat86 ^^ 23:35, 2 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego usunąłeś mi hasło w 5 minut po rozpoczęciu jego tworzenia? Tylko zajrzałem do encyklopedii, a hasła już nie było. Czy coś z tym było nie tak? Pozdrawiam belissarius 02:21, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

OK przyjmuję :)belissarius 06:03, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć Roo! Widzę, że jesteś w sieci (dzięki Bogu), bo Lcamtuf - mój mentor (???????)nie odpowiada na moje pytanie, więc zabrałam się do pracy. Wydaje mi się, że nie uda mi się tego nowego artykułu dzisiaj skończyć. Czy może zostać w takiej postaci aż do następnego razu, gdy bedziesz w sieci, czyli do przyszłego tygodnia? Proszę o odpowiedź. Nie chciałabym, żeby ktoś wyrzucił za jednym kliknięciem. --Hortensja Bukietowa 12:25, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Ach, Roo! Jak sądzisz, czy lepiej jest omówić strzałkę czasu i jej rodzaje, w tym krótko tą termodynamiczną w artykule strzałka czasu, a potem poszerzyć istniejący już artykuł termodynamiczna strzałka czasu, czy wszystko mieć w jednym artykule jak na EN-Wiki w artykule Arrow of Time? Wybrałam wersję z dwoma artykułami, tym bardziej, że Megalin - autor pierwowzoru i fizyk "to be" zasugerował takie rozwiązanie umieszczając czerwony wewnętrzny link do strzałki czasu. --Hortensja Bukietowa 12:35, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Serdeczne dzięki za ten ładny szablonik na samej górze, bo ta "łapa" wstawiona przeze mnie była bardzo brzydka, ale to było wszystko, na co mnie stać w tej dziedzinie. Co to znaczy IMHO? Każde rozwiązanie ma swoje wady i zalety. Fizyka nie jest moją domeną, ale koncept strzałki czasu (mnie o niej nie uczyli) i entropii (o niej mnie uczyli) bardzo mi się spodobał. Poza tym strzałka czasu jest popularnonaukowa i międzydyscyplinarna, więc "sobie pozwoliłam" na poruszanie się w ogródku Stoka i Superborsuka. Aha, już raz dostałam od Stoka reprymendę, bo zupełnie nieświadomie nazwałam płyny cieczami. Takie blaski i cienie na Wikipedii. --Hortensja Bukietowa 12:52, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

ROO! To nie jest tak, jak myślisz. Lcamtuf przeklina dzień, w którym wysłał do mnie Witajkę, a ja mianowałam Go swoim mentorem wbrew Jego woli (piszę z dużej litery, bo mógłby mnie za małe litery zablokować). Swoja drogą to śmieszne, jak super hacker wyciągnął z tłumu osobę, dla której komputer to uszlachetniona maszyna do pisania tekstów i wysyłania e-maili. Takie telepatyczne potwierdzenie, że ładunki dodatnie i ujemne się przyciągają. Nie mów tak negatywnie o sobie! Ja mam bardzo dobrą opinię. Niestety nawet Jezus nie był w stanie każdego zadowolić. Która u Ciebie jest teraz godzina? 21.15?--Hortensja Bukietowa 14:17, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

 

Trochę długo to trwało, ale szukałam owoców w sklepie Commons. Krytykowanie samego siebie? Roo -po co? Inni z reguły nie są o wiele lepsi, a często nawet gorsi, tylko się do tego nie przyznają i kamuflują w jakiś sposób, na przykład arogancją, pewnością siebie, pyszałkowatością, itp. Od niedawna przestałam się krytykować, jestem jaka jestem. Bardzo trudny charakter, nie do współżycia, ale serce we właściwym miejscu, jakby powiedziała to moja matka. Czy to ze względu na tą samokrytykę wpisałeś się najpierw do "Pijawki i inne" w mojej dyskusji, żeby mnie rozśmieszyć?! Mam nadzieję, że "Mój Mentor" zrobi sobie bardzo długie wakacje! Na przyszły piątek, a w zasadzie na każdy wieczór przy kompie przesyłam coś, co zmniejszając entropię wstrzymuje efekty upływu czasu (musimy trzymać się tematu artu) - niestety tylko w postaci wirtualnej, ale w wykonaniu Renoira. A propos, jak należy prawidłowo wymawiać Twój nick? [Ro:] czy [Ru:]? --Hortensja Bukietowa 14:17, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Good Lord! Roo, mam u Ciebie chyba "przechlapane". Od Twojej babelki Sceptyk doszłam przez pseudonaukę do homeopatii........ Czy "wiedźma od homeopatii" może w dalszym ciągu poprosić Cię czasami o pomoc w edytowaniu? By the way, jak jest z wymową Twojego nicka? Chciałabym wiedzieć. P.S. Straszny ruch panuje na Twojej stronie dyskusji, już drugi raz ktoś mnie ubiegł i skasował moją wiadomość.--Hortensja Bukietowa 17:55, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dobry wieczór Roo! Całkiem przyjemna jest ta historia z Twoim nickname i sięga korzeniami aż do dzieciństwa. Niestety "Kubusia Puchatka" nie czytałam, ale teraz pewnie jak tylko nadarzy się okazja, to uzupełnię braki, bo mnie zaciekawiłeś. Muszę też oduczyć się wymawiania Twojego nicka w wersji spolszczonej, która moim zdaniem też dobrze brzmi. Mieszkasz w mieście czy "countryside"? Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 14:00, 4 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Chyba tuż przy skrzyżowaniu? Roo, zadziwiające są te wszystkie możliwości Internetu, może za kilka lat będę mogła zobaczyć jak wylegujesz się nad basenem, a Ty pomachasz do mnie ręką z Adelajdy. W zasadzie nawet teraz jest to już możliwe, ale ja nie chcę mieć kamery przy komputerze. Jak Ci się żyje tak daleko od rodzinnego domu? Napisz, ale niestety odpowiem innym razem, bo dzisiaj muszę już wyjść z sieci. W ogóle w weekend obowiązki wypełniają mi cały dzień od rana do późnego wieczoru. Zajrzałam tylko, bo spodziewałam się odpowiedzi od Ciebie. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 14:18, 4 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

• Cześć! Jednak miałam dzisiaj trochę czasu i poczytałam sobie o Adelajdzie oraz oglądnęłam zdjęcia. Nawet wiem, jaka jest u Was dzisiaj pogoda. Dzięki za linki. Miasto sprawiło na mnie miłe wrażenie. Czuję się trochę głupio, bo okazało się, że wszyscy z mojego otoczenia wiedzieli, że "roo" to po angielsku kangur od "kangaroo", a nawet jedna osoba zrobiła mi wykład o "roo bar". Co za wstyd! Jeszcze kilka tego typu wpadek i będę musiała z bólem serca zmienić w babelce Ang-3 na Ang-2. Ale właśnie dzięki tej niewiedzy mogłam dowiedzieć się więcej o Twoim nickname. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 17:00, 5 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Zablokowałeś wczoraj użytkownika 83.31.38.130 za wklejanie NPA do Wikipedii. Tak się składa, że to użytkownik, którego ja wcześniej odblokowałem. W rozmowie ze mną obiecał, że w zamian za odblokowanie konta postara się pomóc w rozwijaniu artykułów o Płocku. Być może nie wiedział/a, że wklejanie tekstów z Internetu bez zgody posiadaczy praw autorskich jest w Wikipedii niedozwolone, ale Ty nawet nie raczyłeś go o tym poinformować. Zamiast pouczyć go o prawach autorskich (wystarczyłoby zapewne wklejenie testa..) lepiej było go jednak zablokować, prawda? Jedno dwa kliknięciea i problem z głowy... /odder 12:29, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Chyba nie znasz realiów, roo. Z tego co wiem, kopiowanie, drukowanie i nielegalne wykorzystywanie czyiś tekstów odnalezionych w Internecie to normalka (przynajmniej w Polsce). Nie można więc winić tego użytkownika za to, że robi to, co wszyscy wokół. Gdyby pouczyć go/ją o prawach autorskich, z pewnością zrozumiałby/ałaby, w czym rzecz. Nie jestem do końca pewien, ale zdaje się, że to właśnie Wikipedia jest największym polskojęzycznym projektem, który dba o prawa autorskie, więc wcześniej nie musiał/a wiedzieć, czym one są. /odder 12:44, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Tak zupełnie na marginesie "naruszenie praw autorskich" to nie "kradzież". Polecam lekturę odpowiedniej ustawy. Mówienie, że naruszenie praw autorskich to kradzież to mylenie pojęć. Pozdrawiam serdecznie! PS: Radziłbym jednak posłuchać rad oddera. Czasem odnoszę wrażenie, że jakby policzyć te wszystkie potencjalnie dobre edycje użytkowników, których zniechęciłeś do edytowania Wikipedii, to może wyjść tego więcej, niż Twoich. Maly LOLek 12:58, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Żadne, chociaż powiem Ci, że np. w rozdzielczości, w której pracuję ten tekst nie jest widoczny na pierwszym ekranie (tzn. na tym, w którym mam okienko edycji). A drugi ekran zawiera zdecydowanie za dużo informacji, by można było tego nie dostrzec. Nie wiem. Może zmiana koloru na czerwony by pomogła. Zresztą to samo pytanie można by zadać, dlaczego ludzie nie podają źródeł, skoro jest napisane Prosimy podawać źródła. Za to też można by w końcu blokować :-). Natomiast odnośnie Twoich wątpliwości, to masz tu jeden taki przypadek. Pozdrawiam! Maly LOLek 13:15, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Boles%C5%82aw_Gebert&diff=8925541&oldid=8871667 Czy nie mógłbyś wpłynąć na użytkownika JanGebert, który notorycznie niszczy to hasło, usuwając powszechnie uznane w historiografii ustalenia (np. że był polskim Żydem ). Był wielokrotnie ostrzegany, wysuwałem w dyskusji użytkownika atgumenty merytoryczne, na które nie odpowiadał. To wszystko pachnie wandalizmem. Wiki to źródło obiektywne, a nie kronika rodzinna pisana przez wnuka ... Mathiasrex 12:42, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć,

zajmuję się sztuką współczesną i nie wyobrażam sobie edytowania artykułów bez możliwości doklejania obrazków. a tu się okazuje, że muszę mieć jakieś szczególne uprawnienia aby to robić. co robić?

pozdrawiam a ty nie

Z tego co wiem, szablon SDU powinien sie znalezc na gorze strony, ktorej dotyczy glosowanie, a nie na jej syskusji, dlatego pozwolilem sobie dokonac rewertu. Pozdrawiam P A L L A D I N U S talk 14:42, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Takie haslo nie powinno znalezc sie na czywieszu, wiec moze SDU uswiadomi niektorym czym wikipedia nie jest. A wstawianei szablonow, nie jest slepa biurokracja, ale przestrzeganiem ustalonych zasad, ktore zostaly ustalone przez spolecznosc. P A L L A D I N U S talk 14:55, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Moze rzeczywiscie IMNSHO uwazam, ze o czyms o czym jutro nikt nie bedzie mowil, ani pamietal nie powinnismy pisac w Wikipedii. Jesli reszta uwaza inaczej, to niczego nie wskoram, ale oznaczaloby to, ze chyba od zbyt dawna nie mialem kontaktu z ta spolecznoscia - kiedys to byly czasy ;) Poza tym poczekajmy jeszcze troche moze jakies glosy rozsadku siei podniosa, bo idac za twoi tokiem rozumowania pozostale stokilkadziesiat Wikipedii przyznaje mi racje. No offense Pozdrawiam P A L L A D I N U S talk 15:15, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Jaki nie na temat ? Aktoja 08:01, 4 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Odblokuj proszę to hasełko - bo chcę je rozbudować. Dział "Prawdopodobieństwa układów kart" jest napisany bez dowodów i wzorów wyliczeń. Chciałbym je dodać. Andrzej₁₉ ^@. 21:10, 4 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Proponuję poszukać pracę i zająć się czymś pożytecznym. Może jakaś wartość dodana z tego wyjdzie nawet…Smutne musi być takie życie w iluzji, w przekonaniu o własnej wartości wynikającej z kilu bitów, mówiących o prawach użytkownika J Wszystkiego najlepszego.

Widzę że zaprzągłeś robota do pracy, z tym, że IMHO wyszło niekoniecznie dobrze. Ja czasem z rozmysłem piszę USAF, aby nie używać non stop Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych, zwłaszcza że sam skrót umieszczam nieraz w nawiasie. Poza tym zmiana USAF na Stany ZjednoczoneF jest "ciut" nietrafiona. To samo tyczy się innych skrótów typu USMC, US Navy, itd. Po co to zmieniać?? Nie widzę sensu, zwłaszcza, że nie są to linki tylko czysty tekst i czasem zamierzony. Voytek S ^PiszTu 22:50, 4 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Zgadzam się z Tobą na temat linkowań, że muszą być bezpośrednie a nie przez redirecty. Sam też czasami poprawiam linki przy pomocy popups, ale nie o to mi chodzi. Twój robot zmienia np US Navy na Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych także jeśli nie jest to link, a w takim wypadku zmiana raczej nie jest zasadna. Po co wielokrotnie używać Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych jeśli zgrabniej i bardziej gramatycznie jest nieraz wykorzystać skrót? Voytek S ^PiszTu 16:55, 5 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

=do Ro= jedna uwaga http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Obwodnica_Augustowa/Stare_off-topic Równie dobrze można było by użyć zwrotów, "część ekologów". Jeżeli w haśle bitwa pod grunwaldem używa się sformułowania Polacy Pokonali krzyżaków, to jest to taki sam skrót myślowy jak "część Augustowian" protestowała. Jakimi badaniami jest to poparte? anonimowy wikipedysta

83.20.63.190 - mógłby ktoś zablokowac ten numer IP ? On niszczy ciągle moje tabelki ! Zablokujcie go na stałe. Jeśli znowu coś zniszczy, będę nadal prosił o jego zablokowanie.

Hello, zauważyłem, że czasami nie wklejasz {{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} do dyskusji wikipedystów. Wydaje mi się, że zawsze powinno się to robić, bo to bardzo miłe :) a ponadto w pewnym stopniu dokumentuje prace użytkownika na Wikipedii. Jeżeli za bardzo nie masz na to czasu lub Ci się nie chce to ja mogę się tym zająć, ale z drugiej strony głupio mi będzie wklejać ten szablon u siebie (np. za onus probandi) :) Pozdrawiam, Minimus disputatio 12:39, 5 sie 2007 (CEST)Odpowiedz
PS: Nie wiesz może co się dzieje z Ludmiłą i Przykutą? Minimus disputatio 12:39, 5 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Acha, chyba że tak. :) A o Lou i Przykucie nic Ci nie wiadomo? Minimus disputatio 12:43, 5 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem czy w właściwy sposób Ci odpowiadam... jak nie to daj znać. Z linkowaniem przyznaję pochwapiłem pisałem na pamięć z innej wiki i nie sprawdziłem. Natomiast jeżeli informacja jest w angielskiej wersji tekstu i tam została zweryfikowana (są odnośniki do źródeł) to w polskiej wersji też mam je podawać?--MieszaU 16:42, 5 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

artykuł, który wstawiłeś do czywiesza na stronie głównej jest lekko POVowy. Nie bardzo, ale na tyle, żeby wstawić mu szablon POV, gdy jest linkowany ze strony głównej. W tym artykule jest zbyt wiele odniesień do Kościoła Katolickiego w negatywnym kontekście. Niby pojedyncze takie wystąpienie nie jest jeszcze niczym złym, ale podwójne może wskazywać na antyklerykalną postawę piszącego. Nie za bardzo wiem jak przerobić kontrowersyjne fragmenty, tym bardziej, że w zasadzie nie odnoszą się one do hasła, dlatego wstawiłem szablon POV. Może ktoś, kto zna się bardziej na rzeczy by to poprawił?

Ss181292 20:36, 5 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Mam nadzieję, że z równą gorliwością tępisz brak źródeł w innych hasłach.

Niżej polecam kilka przykładów zupełnie "bezźródłowych" haseł biograficznych od miesięcy funkcjonujących w Wikipedii:

Daniel Halicki, Roman Halicki, Franciszek Ferdynand Habsburg, Karol Ludwik (arcyksiążę austriacki), Otto Franciszek Austriacki, Maria Józefa Saska (1867-1944) itd... itp...

Ale mam wrażenie, że nie o to chodzi. Prawda? No cóż, Broch był żydem i nic tego nie zmieni. Znów ci żydzi i cykliści...

No i wyjaśnij mi proszę o co Ci chodzi z tymi linkami wewnętrznymi?

Przeczytałem w "instrukcji obsługi", że: odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem. Przykładowo: nie należy tworzyć odnośnika z liczby (prowadzi on do kalendarza historycznego) jeżeli hasło podstawowe nie dotyczy wydarzeń. Jeżeli pojęcie jest wieloznaczne, odnośnik powinien kierować czytelnika bezpośrednio do hasła związanego z wyjaśnieniem hasła podstawowego.

Wskaż proszę, które wewnętrzne linki nie spełniają (i dlaczego) powyższych kryteriów.

pzdr.

Marek Widurek

Więc dobrze. pkt. 5 Wikietykiety:

Krytykuj za pomocą pytań

No właśnie:

To co z tymi linkami? Jaki błąd popełniłem i w którym linku?

Miło by było również dowiedzieć się, w którym miejscu naruszyłem Wikietykietę w stosunku do Ciebie? Chcę uniknąć tych błędów na przyszłość.

Pozdrowienia, Marek Widurek

W imię zasady 14. Wikietykiety Nie zwalczaj chamstwa chamstwem pomijam milczeniem wszystko to co niemerytoryczne w Twoim poście (czyli 90%). Pomijam również bufonadę i mentorski ton. To Twoje problemy.

Mógłbym, co prawda, w imię zasady 12. Reaguj na łamanie Wikietykiety wskazać gdzie złamałeś Wikietykietę, ale na podstawie zasady 10. Nie angażuj się przesadnie oraz wspomnianej już wyżej zasady 14. daję sobie spokój. Jako stary nauczyciel wiem, że bywają uczniowie niewyuczalni...

Zajmę się meritum.

Usunąłem wielokrotne linki do tych samych haseł.

Linkować do istniejących haseł można wtedy, gdy one istnieją. Nie moja wina, że temat, który opisuję, w Wikipedii jest praktycznie nieobecny. Staram się wypełniać luki i uzupełniać linki, ale to trochę potrwa.

Pozdrowienia, Wikipedysta: Marek Widurek Dyskusja

No wiesz ? Tak bez ostrzeżenia ? :> --PMG (dyskusja) 08:38, 6 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za powitanie.

Krudi 11:42, 6 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Chciałabym Cię poprosić o dodanie (o ile jest to możliwe i zgodne z zasadami) jeszcze kilku kategorii do artykułu o strzałce czasu. Proponuję następujące dodatkowe kategorie: czas, astronomia i biologia/ewolucja. Nie wiem, w jaki sposób admini kategoryzują artykuły. W PL-Wiki z reguły robią to bardzo oszczędnie, zaś w EN-Wiki na odwrót - jest to bardzo rozbudowana rubryka. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 14:25, 6 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Roo! Serdeczne dzięki za kategorie i drobne poprawki. Teraz czekam na werdykt StoKa. W jednym z mejli powiedziałeś, że kiedyś chciałeś zmienić nickname, więc może wolisz, żebym mówiła do Ciebie po imieniu? Na Twojej stronie użytkownika zauważyłam, że grafiki nie są Ci obce. Ja mam w komputerze grafikę przedstawiającą układ okresowy pierwiastków w formie spirali, którą chętnie umieściłabym w artykule o homeopatii w celu zilustrowania naukowego podejścia New Homeopathy w klasyfikowaniu leków homeopatycznych. Mam pozwolenie od jej autora na wykorzystanie na licencji CC (wymienić nazwisko autora; odstępuje od jakichkolwiek roszczeń finansowych). Problem polega na tym, że jest zapisana w Wordzie i nie udaje mi się skopiować jej do Wikipedii. WarX miał ją przerysować, ale już od dawna nie odpowiedział na mój e-mail, więc raczej już nigdy tego nie zrobi. Zastanawiam się, czy nie istnieje prosty sposób, żeby przenieść grafikę. Ten sam problem mam też ze zdjęciem zapisanym jako .doc tzn. w żaden sposób nie mogę go skopiować na swoją stronę użytkownika. Jeżeli zechcesz spojrzeć na grafikę, żeby móc się zorientować jak wygląda, to postaram się ją przesłać w mejlu. Czy istnieje taka możliwość? --Hortensja Bukietowa 09:08, 7 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Po co tyle emocji? "Wyrzucanie" nie jest pojęciem szczególnie obraźliwym, nawet dla czcigodnych tekstów ktore czasem trzeba poprawić i coś z nich usunąć. Ale skoro Ci się nie podoba nie będę nalegać. Usunięcie wzmiankowanego fragmentu uważam, jak to dość dokładnie opisałem za uzadadnione. Alę mogę jeszcze dokładniej. Po pierwsze o Sołżenicynie i Zimandzie już tam napisano poniżej. Po drugie stwierdzenie o o wpływie wykształcenia na mentalność nie ma sensu bo zawsze wyższe wykształcenie ma wpływ na mentalność, taki czy inny. O ostatnia część, mówiąca dla kogo to pojęcie jest obraźliwe a dla kogo nie to prywatna opinia Wildsteina i ew. jako taką można ją przytoczyć. Ale dla mnie mało ona wnosi. To tak jakby powiedzieć, że pojęcie "kretyn" jest obraźliwe tylko dla tego kto spełnia kryteria bycia kretynem. A więc jakbym Cie nazwał "kretynem" to nie powinieneś się obrażać na mnie, bo przecież i tak wiemy, że nie spełniasz kryterium bycia kretynem... Koniec końców, uważam, że nie była to zmiana wymagająca wielkiej debaty, ale skoro prosisz to wyjaśniam zwracając się z uprzejmą prośbą o merytoryczne a nie emocjonalne rozważenie moich argumentów. Kłaniam się --Foma 00:15, 7 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

No pięknie, tu jak wspomniałem wcześniej zgadzamy się tzn. gotów jestem nie "wyrzucać" ale usuwać. Ale co z kwestiami merytorycznymi? Czy nie uważasz, że ten paragraf jak wyjąśniałem zawiera powtórzenia i stwierdzenia nic nie wnoszące? --Foma 00:34, 7 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Napisałeś SDU jest miejscem gdzie dyskutujemy o hasłach których encyklopedyczność nie jest do końca pewna, a miejscem gdzie tworzymy zasady czy ustalenia Wikipedii. - chyba zabrakło NIE przed "miejscem gdzie tworzymy zasady" :-) pozdr. rdrozd (dysk.) 11:05, 7 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Proszę przywróć to hasło układ warszawski (mafia). Jutro już będzie jeszcze bardziej nagłośnione, ponieważ do sądu trafi akt oskarżenia. Dziwne było by, gdyby pisały o tym wszystkie poważne dzienniki a nagłaśniały media, a w wikipedii brakowało by odpowiedniego hasła ... Mathiasrex 11:54, 7 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Czy mógłbyś nie blokować już tego IP? Swoje edycje w haśle o nowej Zadrudze uzasadniał w dyskusji hasła. Z całym szacunkiem, ale siedzę w temacie i są one zasadniczo poprawne merytorycznie, chociaż do wygładzenia/NPOVizacji. Zapewniam Cię że ten użytkownik wykazuje się dobrą wolą i można z nim współpracować. Nb znam go skądinąd. Zatem proszę, nie blokuj, a jeśli masz uwagi to napisz do niego na dyskusję. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:23, 7 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Prośba o odblokowanie nie ma już sensu, zatem poinformuję tylko, że ten użytkownik przyjął do wiadomości i stosowania zasady dotyczące opisu edycji. Mam nadzieję, że to kończy sprawę. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:39, 7 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Uważam Twoje postępowanie za naganne. Nie pozwalasz aktualizować danych. Za kogo Ty się tu uważasz?

Jakie podwójne linki. To są różne linki zobacz dobrze dwie różne strony. Co Ty wyrabiasz?

Witam. Chcialbym dodac do hasla "kaliforn" rysunek widma energii emitowanych przez niego neutronow. Widmo takie mozna znalesc w artykolach "z dziedziny" i zwyczajowo po prostu sie je kopiuje podajac zrodlo w bibliografi. Jest wynikiem pomiarow - nie mozna wiec narysowac go samodzielnie.....

Co powinienem wpisac jako prawa autorskie przesylajac obrazek na Wikipedia Commons? --Deszczjesienny 14:29, 7 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Zaskoczyło mnie to wyróżnienie, tym bardziej mi miło. Prawdę mówiąc nie widziałem w tym artykule niczego wyjątkowego i dlatego nie zgłosiłem go nawet w dyskusji "Czywiesza" → tym jeszcze bardziej mi miło :) Pozdrawiam pjahr ۞ 16:53, 7 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć, Widzę, że masz chyba jakąś krucjatę przeciwko kobietom: najpierw proponujesz do usunięcia "kobiety w sztuce", potem "artystki plastyczki/wizualne". Jako historyczka sztuki współczesnej nie widzę sensu podziału na malarki, rzeźbiarki i performerki, ponieważ we współczesnych praktykach artystycznych (tak mniej więcej od początku XX wieku) wszystkie te dyscypliny bardzo mocno zachodzą na siebie. Dlatego też wprowadziłam kategorię artystki, o tyle ważną, że na temat obecności kobiet w życiu artystycznym od co najmniej 40 lat prowadzone są odrębne badania - co też spróbowałam zarysować podając odpowiednią bibliografię.

Co do kategorii kobiety w sztuce - masz rację zgadzam się z tobą, jest to kategoria niejasna - sama myślałam, że chodzi o reprezentacje kobiet w sztuce a nie o twórczynie. Dlatego na pewno lepiej będzie zmienić tę kategorię na hasło. --a_ty_nie 01:02, 8 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

no i jednak udało się. zaraz zabieram się za inne kategorie. pozdrawiam miedzywakacyjnie --a_ty_nie 23:19, 21 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

hmm

szowinizm rules? tak jak proponowali inni dyskutanci i dyskutantki, wydaje mi się, że za zmianą artyści i artystki powinny pójść kolejne: malarze i malarki, scenografowie i scenografki... zresztą niektóre z haseł mają już wersje genderowo poprawne. Dlaczego więc nie potraktować tego jako reguły. Odsyłam do dyskusji prowadzonej jakiś czas temu m.in. w "Wysokich Obcasach" i na łamach Feminoteka|Feminoteki --a_ty_nie 23:57, 21 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

przepraszam cię bardzo, ale twoje zachowanie jest zupełnie niezrozumiałe. zawsze uważałam, że wikipedia to "prawicowe harcertwo", a ty utwierdzasz mnie w tym przekonaniu. pytałam już kilkakrotnie różnych administratorów, w jaki sposób usunąć swój wkład w wiki. Niestety nie otrzymałam dotychczas stosownej instrukcji. Może zatem, skoro jesteś taki buńczuczny i chętny do blokowanie każdego, kto tylko ma inne niż ty poglądy - zamiast blokować, usuniesz moje konto i moje korekty? pozdrawiam, --a_ty_nie 11:35, 22 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Absolutnie się z tobą nie zgadzam. oczywiście w kwestii artystek. moim zdaniem raczej niepotrzebne jest hasło graficzki czy malarki, co merytorycznie uzasadniłam. Może zatem warto się zastanowić nad przeszeregowaniem kategorii zamiast usuwać najbardziej ogólną.

Dzięki za głos na ten zespół w głosowaniu na DA. Możesz zagłosować też na Metallike, Phila Collinsa i The Smashing Pumpkins na PAnM. Kiszka111111 12:56, 8 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Z tym korkiem, to chyba nie ma pewności. Znalazłem np. The planet's density is about 0.2 grams per cubic centimeter – just a bit more than a wine cork, but less than balsa wood., więc wycofałem Twoją zmianę. Qblik ¿Ø? 06:25, 9 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

"Irytuje mnie zło i głupota. Zło wynika z głupoty, a głupota się żywi złem" - cytat w Twojej strony. Idealnie opisuje Ciebie i Twoje postępowanie.

Witam. Z tym przeniesieniem masz oczywiście rację, tylko trzeba mi było dać znać wcześniej, bo przez chwilę nie wiedziałem co się dzieje. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 14:09, 9 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć Michał! No proszę i już po kłopocie! Wszyscy mogą spać spokojnie. Dobrze, że wyjaśniłeś podając linki wewnętrzne jak działa taka kategoria. Ja nie wiedziałam i myślę, że A Ty Nie, która jest/była od kilku dni też nie wiedziała i stąd wziął się ten chaos i mylne podejrzenia o antyfeminizm. Teraz jest dobrze tzn. dla każdej profesji artystycznej odpowiednik męski i żeński. W ramach eMANcypacji artystki mogły nawet pozostać w kategorii zbiorczej Artyści, jeżeli o mnie chodzi, bo za chwilę ktoś zażyczy sobie odpowiedników również w innych zawodach i zrobi się galimatias, bo niektóre nawet jeszcze nie istnieją w słowniku. Dla osłody trudów pracy administratorskiej na SdU oraz podczas patrolowania OZ przesyłam nektarynkę oraz pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 18:53, 9 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Mógłbyś sie wypowiedzieć w moim konflikcie edycji z Energo ? Ja chcę żeby teksty w których tłumaczenie sie skończyło i są juz wystawione do głosowania medalowego były osobno - on twierdzi że musi być zachowana chronologia. Moim zdaniem teksty które już są przeniesione do głównej przestrzeni powinny być oddzielone żeby było zaraz widać że tych teksów już sie nie tłumaczy i w żaden sposób nad nimi nie pracuje. Zgodnie z jego założeniem powinniśmy też przecież wyciągnąć inne juz przetłumaczone teksty i je też ułożyć zgodnie z chronologią. Bo przecież to że przesunięte są już przetłumaczone z medalem albo bez medalu też narusza chronologię. Przykładowa edycja

chciałbym żebyś sie opowiedział za którąś ze stron albo podał innego arbitra albo miejsce. Bo mam dośc anulowania czyichś edycji.

Krótko - czy ukończone tłumaczenia przeniesione już do głównej przestrzeni, ale bez zakończonego głosowania na medal powinny być w osobnym miejscu w tej tabeli czy też wazniejsza jest chronologia i powinny one (albo też i inne naruszające chronologię np. przerwane tłumaczenia) zostawać z tekstami które nadal są tłumaczone. --PMG (dyskusja) 19:28, 9 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Bardzo Cie prosze, powstrzymaj sie od komentarzy typu "Załóż sobie śląską Wikipedię i tam się produkuj - na pewno będzie rosła tak zdrowo jak kurowska." bo to ani nie pomaga w rozwiazaniu problemu, ani nie przynosi zadnych pozytywnych skutkow a tylko prowadzi do nadmiernej eskalacji juz istniejacego konfliktu, pozdrawiam --Szczepan talk  00:29, 10 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Jednak moglbys sie odniesc do mojej prosby, a nie przedstawiac mi swoje marzenia; ja nic nie mowie o tym, jak ma sie zakonczyc RFC tylko o Twoim sposobie prowadzenia 'dyskusji', ktory stoi na bardzo niskim poziomie i w ten sposob dorownujesz tym, ktorych krytykujesz --Szczepan talk  01:16, 10 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

W subiektywny acz kulturalny czego w Twoich wypowiedziach brakuje --Szczepan talk  01:51, 10 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Oczywiscie ze nie jest brakiem kultury mowienie tego o czym sie mysli, ale brakiem kultury jest mowienie tego w taki sposob w jaki to robisz na tym RFC --Szczepan talk  02:28, 10 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Nie chciałbym się wcinać, ale chyba do czywiesza wkradł się błąd. Opublikowałeś informację ... w jaki sposób zginął sierraleoński polityk Ernest Bai Koroma?, natomiast z treści Ernest Bai Koroma i jego wersji na enwiki nie wynika, że zginął, tylko że był celem zamachu. Tak sformułowana ciekawostka wprowadza w błąd. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:49, 10 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Heh, wygląda na to, że się spóźniłem ;) już jest ok :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:53, 10 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za poprawienie błędu, ale wybacz - nie wiedziałem, jak zmienić treść szablonu. Czy możesz mnie uświadomić? Odoaker 14:32, 10 sie 2007 (CEST) PS. Już sam do tego doszedłem - dzięki. Pozdrawiam Odoaker 14:43, 10 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Czemu nie spełniają? To tak jakbyś stwierdził, że żadnemu zespołowi muzycznemu nie można przypisać konkretnego gatunku. Czy samookreślenie się zespołów w połączeniu z opinią ekspertów to POV? Do tego jeszcze opisujesz revert tak jakby czerwone linki były czymś złym. Moim zdaniem obecnie hasło będzie mniej wartościowe dla czytelników, bo nic dziwnego, że jeśli ktoś czyta o jakimś gatunku, to chciałby poznać również nazwy zespołów, ale zauważyłem, że pod względem tego typu list wikipedia idzie niestety w złym kierunku i raczej nic tu nie zmienię... Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 03:10, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Właściwie, to co obserwuję, powinienem nazwać dyskryminacją list w muzyce względem list z innych dziedzin. kauczuk (dyskusja) 03:12, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Czemu najważniejsze? Nigdzie tak nie napisałem. Wprawdzie przywróciłem listę, gdzie było "najbardziej znani", ale zaraz to poprawiłem i usunąłem POV (ale POV tylko ze względu na brak źródła). Ostatecznie ani jedno, ani drugie określenie nie byłoby problemem, gdyby podać na przykład jakieś źródła książkowe, gdzie te grupy byłyby wspomniane. Wtedy nie byłoby POVu, a zasadzie weryfikowalności uczynionoby zadość. Jeśli chodzi o tępienie list, to zdaję sobie sprawę, że nie jesteś hipokrytą, ale jeśli ktoś się przyglądnie różnym dziedzinom i temu co tam można znaleźć, to łatwo dostrzec różnice. kauczuk (dyskusja) 03:31, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Wybrane? Jak już wspomniałem - mogły być pozbierane ze źródeł. Jeśli chodzi o kategorię: jest dobrze w przypadku gatunków, które mają napisane wiele haseł na temat grających zespołów, ale w przypadkach podobnych do electro daje to marny efekt przy takim stosunku linków czerwonych do niebieskich. kauczuk (dyskusja) 03:40, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć! :) Czemu w artykule The Elder Scrolls IV: Oblivion usunąłeś link do oficjalnej polskiej strony ów gry? Pozdrowienia, Kangel !? 11:09, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Całej serii nieoficjalna, natomiast oficjalna strona samej tylko czwartej części ów serii :) Była chyba podawana (tylko, że jako "www.oblivion.pl") we wszystkich reklamach tej gry na terenie kraju. Pozwolisz, że przywrócę? -- Kangel !? 11:46, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Tak uważam ;-) Pozdrowienia, Kangel !? 11:50, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć Michał! Dodałam linki do dwóch fizyków, których biografii nie ma w PL-Wiki, ale są w EN-Wiki, żeby nie było czerwonej czcionki. Chodzi o artykuł strzałka czasu. Obaj zostali wymienieni w kwantowej strzałce czasu. 1. Czy istnieje lepszy sposób połączenia między PL- i EN-Wiki w tej kwestii? 2. Czy moje rozwiązanie jest do zaakceptowania? Czy mam je usunąć? I jeszcze jedna sprawa: 3. Czy wstawianie szablonu "W Edycji" jest dozwolone tylko dla adminów, czy mogę sama go wstawić, jeżeli "mam rozgrzebany" duży artykuł przez kilka dni? Wstawiłam sobie do speedballa, bo w pewnym momencie byłam tak zmęczona, że musiałam skończyć. 4. Czy planujesz robić coś ciekawego w weekend? Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 12:25, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Usunęłam linki zewnętrzne, które były w tekście, bo też mi się takie rozwiązanie nie podobało, dlatego zwróciłam się do Ciebie o radę. Nie wiem jeszcze, czy zdecyduję się zrobić krótkie hasła biograficzne dla tych dwóch fizyków, bo to nie moja specjalność, ale znając moją niechęć do czerwonej czcionki, kto wie? Jeżeli oprę się wyłącznie o informacje zawarte w artykułach z EN-Wiki, ale wykonane przeze mnie hasła dla PL-Wiki NIE będą ich tłumaczeniem lecz streszczeniem, to jak mam zaznaczyć, że autorem pierwowzoru był ktoś inny? W jaki sposób zaznaczyć, że materiał źródłowy pochodzi wyłącznie z EN-Wiki? Czy ten sposób pisania artykułów jest praktykowany? Mnie trochę przypomina zrywanie kwiatków z cudzego ogródka za plecami właściciela. Piszę w tej sprawie dzisiaj, ale odpowiedz mi dopiero jak będziesz w sieci przez dłuższy czas, a nie dzisiaj, bo wiem, że nie masz czasu, poza tym to nie jest nic pilnego. Ja zresztą też za kilkanaście minut wychodzę, bo w soboty nie ma czasu na Wiki. Cześć. --Hortensja Bukietowa 13:09, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Michał! Gdybyś zechciał napisać te stuby = krótkie biografie dla tych fizyków, to byłoby wspaniałe!!! Na pewno jutro będą czerwone i po jutrze też, itd. Ja niestety nie jestem taka szybka jak Ty, a poza tym zanim zacznę coś nowego, to najpierw muszę skończyć to, co już rozpoczęłam. Nie lubię mieć niedokończonych spraw. Przesyłam uśmiech oraz pozdrowienia i niestety z bólem serca opuszczam Wikiland. --Hortensja Bukietowa 14:22, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Moze przestalbys blokowac mozliwosc edycji hasla? I jeszcze mala prosba: nie usuwaj wiecej propozycji ze stron dyskusji! Oahu 13:58, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

a propos twego wpisu:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Znasz te -> Wikipedia:Wandalizm zasady? Pytam a propos [1] i [2] (usuwanie treści artykułu) Oahu 15:06, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Serdecznie zapraszam Cię do tłumaczenia miesiąca z języka nagielskiego artykułu Kanada: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:T%C5%82umaczenie_miesi%C4%85ca/Kanada Zostało niewiele, ale bardzo przyda się twoja pomoc. Proszę o odp.Euzebio 15:46, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Przeczytałem kolejny głos, tym razem Twój przy okazji głosowania nad Adam Kuklewicz na temat kryteriów dziennikarzy. Kilka miesięcy temu pracowałem nad tym wraz z kilkoma osobami zobacz-> Wikipedysta:Pundit/dziennikarze oraz dyskusje. I mam pytanie do Ciebie , bo nigdy nie zgłaszałem czegoś takiego. Czy można te kryteria/ propozycje poddać pod głosowanie czy dać wpierw pod ogólną dyskusje.? Według mnie dyskutowanie tylko przeciągnie sprawę ale... chcę uniknąć komentarzy że głosowanie jest nie przygotowane itp. (choć dyskusja była i wypracowaliśmy pewny konsensus) Czy miałbyś czas mi poradzić co z tym zrobić? Dziękuje i pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:22, 11 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Wobec odnalezienia źródła (www.okretywojenne.za.pl/rozne_artykuly/projekt_621_typ_gawron.html), ukazującego że nazwa ORP "Gawron" to twórczość własna i jest nieprawidłowa (a co za tym idzie artykuł o takim tytule nie powinien zaleźć się w encyklopedii), apeluję o rozważenie zmiany głosu w Wikipedia:SDU/Korwety typu Gawron. kkic (dyskusja) 02:42, 12 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

I kto to mówi? Czegoś takiego jak ORP "Gawron" nie ma, nie było i nie będzie, w związku z czym taki tytuł artykułu jest nieencyklopedyczny. Nikt nie broni utworzyć artykułu o korwetach rakietowych projektu 621. kkic (dyskusja) 03:48, 12 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

PS "241" to jest numer burtowy, nieunikatowy, PMW nie stosuje obecnie znaków taktycznych. kkic (dyskusja) 03:52, 12 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Fantastycznie, tylko chyba wyjaśniliśmy jakie państwa używają znaków taktycznych. ORP "Grom" (273), ORP "Gen. T. Kościuszko" (273) – kumasz różnicę? Tak się w Polsce okrętów nie oznacza. Poza tym jak możesz twierdzić, że to jest oficjalna nazwa skoro nie ma w tej mierze rozkazu dowódcy Marynarki Wojennej i do tego czasu wszystko może się w tej kwestii zmienić. To jest istna paranoja i forsowanie bezsensownych wymysłów nie podpartych żadnymi faktami. kkic (dyskusja) 11:57, 12 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Niech każdy ocenia siebie, efekt jest taki o którym mówiłem od początku. kkic (dyskusja) 12:19, 12 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. To jest Twoja wypowiedź do mnie podczas dyskusji nad standardami artykułów o okrętach. A co teraz robisz? Oznaczasz okręt właśnie tym numerem burtowym. Wynika z tego ewidentnie, że jak podawanie faktów jest Ci na rękę to dobrze, a jak nie to tym gorzej dla faktów. Poza tym nie masz prawa twierdzić, że "już dość namieszałem" czy też wykazałem "brak dobrej woli". Zawsze, podkreślam zawsze jeśli jestem wstanie poprawiam błędy. Niestety w tym przypadku ORP Gawron był czymś kompletnie wziętym "z księżyca" i oczywistym jest, że nie mógł zostać, natomiast Ty nie mając bladego pojęcia jaki jest stan faktyczny zagłosowałeś od początku za zostawieniem. Nie przeniosłem artykułu tylko dlatego, iż uważam że również korwety typu Gawron są nieencyklopedyczne. W tej kwestii nie ma ustalonych norm, a wszelkie są dywagacje na temat tego kiedy okręt staje się encyklopedyczny są wyłącznie subiektywnym punktem widzenia, a co za tym idzie właśnie do rozstrzygania takich właśnie kwestii służy SdU. Administrator powinien to wiedzieć. Na koniec upraszam o ostudzenie emocji i powstrzymacie się od przytyków i ciągłych wycieczek osobistych, bo jeżeli mierzyć poziom szkodliwości najbardziej obiektywnym wskaźnikiem czyli ilością blokad to w tej mierze byłbyś bezkonkurencyjny. kkic (dyskusja) 14:58, 12 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Akurat ja nie mam problemu żeby się z innymi dogadać. Całe szczęcie, że wszystko to co napisałeś dyskusji jest tylko i wyłącznie Twoją subiektywną opinią. Naprawdę nie mam przyjemności bawić się w takie bezsensowne dyskusje. Mimo wszytko pozdrawiam i polecam realizować się w czymś bardziej pożytecznym, niż w obrażaniu innych. Cześć. kkic (dyskusja) 23:44, 12 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Moja wiedza w tej materii sprowadza się w zasadzie do tego, co już w artykule jest. Opis okrętu, jego dane tech-takt itp to raczej zadanie dla Pmg. Zaraz mu to spróbuję "wcisnąć". A tak nawiasem to śliczna nazwa dla okrętu wojennego, nie uważasz? :) Już sobie wyobrażam fregatę rakietową ORP "Robaczek Świętojański", psia jego kość! Pozdr. belissarius 04:28, 12 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

No... "Świetlik" to nawet chyba był. Kutry rakietowe, albo cóś... Ale żeby tak nazwać niszczyciel, ostatecznie dość dużą jednostkę? Nasi wojskowi za grosz poczucia humoru nie mają :) belissarius 04:38, 12 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Podobnie było z "Wilkiem" i "owcą", pamiętasz? belissarius 05:20, 12 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dzięki w imieniu Emmy ;-) Pozdrawiam Luca ^{[conversacione]} 05:01, 12 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

chciałbym bardzo się dowiedzieć, jako zupełnie świeży autor Wikipedii, w jaki sposób można przywrócić skasowane hasło mojego autorstwa pt. "Alojzy Nowak", w którym pisałem o moim dziadku? Co oznacza w Waszej nomenklaturze komentarz "nieweryfikowalne" na temat informacji, które są w polskich encyklopediach, również internetowych? Ja po prostu zebrałem to wszystko do tzw. kupy i chciałem uzupełnić mankament, jakim jest brak tego hasła w Wikipedii. Piszecie o Nim jako dowódcy Odcinka Północ w III Powstaniu śląskim, ale Jego nazwisko jest wykolorowane na czerwono - brak danych. Czy mam podać wszystkie tytuły książek w których jest o Nim napisane i będzie OK?

Cześć Michał!

Tak zgrabnie napisałeś te biograficzne notki o Mandelstamie i Neemanie, że aż zaniemówiłam. Przeczytałam i wstawiłam dwa czy trzy przecinki, chociaż nie jestem ekspertem w tej dziedzinie, a tak poza tym to do tej pory nie mogę się skoncentrować, bo jestem pod wrażeniem Twojej pracy. Oczywiście serdecznie dziękuję i przesyłam trochę truskawek dla zrelaksowania się po tłumaczeniu tych trudnych i nieco rozwlekłych artykułów. Mam nadzieję, że inni nie będą częstować się Twoimi truskawkami bez pozwolenia, bo wyglądają bardzo smacznie. A wiadomo, że jedzenie, a szczególnie pewne produkty spożywcze podnoszą w mózgu poziom dopaminy i poprawiają nam nastrój, podobnie jak alkohol czy narkotyki, ale oczywiście w znacznie mniejszym stopniu i bez wywoływania objawów niepożądanych. U mnie jest dzisiaj słoneczny dzień i wszystko wydaje się fajniejsze i prostsze niż w pochmurne dni. Poza tym, "Mandelstam i Neeman" made my day! Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 10:37, 13 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam,

wiem, że szablon WITAJ2 dajemy po pierwszej dobrej edycji, ale po wczorajszy nocny przypadek skłonił mnie do zaproponowania przedyskutowania innego rozwiązania. Ale najpierw co się stało:

wczoraj w nocy, jeden z początkujących wikipedystów, napisał dobry i dość długi artykuł biograficzny, z tym, że źle porobił linki. W jego wykonaniu wyglądało to tak: (nie pamiętam już treści ani nicka, stąd jako przykład fragm. mojego artu ale mogę poszukać):

"Jego powstanie uwarunkowane było budową linii kolejowych: Poznań Główny - Kluczbork (ukończona w 1875 r.) i Oleśnica - Krotoszyn - Gniezno (1876 r.). Z chwilą uruchomienia kolejnych dwóch linii: w 1888 r. do Leszna i w 1906 r. Czempiń - Śrem - Jarocin. Stacja stała się jedną z najważniejszych stacji węzłowych w zaborze pruskim. Jest ostatnim zachowanym wielkim pruskim dworcem węzłowym na terenie Wielkopolski."

Wydaje mi się, że gdyby szablon WITAJ2 dostał wcześniej uchroniło by go to przed tą syzyfową pracą, bo wcale bym się nie zdziwił, gdyby go to zniechęciło. Napisał tyle i w zasadzie wszystko miał do poprawy.

I na koniec pytanie: Gdzie można by to przedyskutować, może faktycznie warto ten szablon dawać wcześniej aniżeli po tej pierwszej dobrej edycji ? Pozdrawiam Luca ^{[conversacione]} 13:44, 13 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem, ale nie wydaje Ci, że czasem zaoszczędziło by to czasu nowoedytującym ? Staram się postawić na miejscy tego wczorajszego przypadku...może nie wściekłbym się, ale pewnie byłym zły. Częściowo jest sam sobie winien, bo mógł wcześniej zapoznać się z zasadami, prawda, ale można przecież ułatwić komuś życie. Luca ^{[conversacione]} 13:50, 13 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Zagłosowałbyś na General Dynamics F-111 ? Wypowiadałeś sie w tej kwestii a brak trzeciego głosu żeby dostał DA. --PMG (dyskusja) 19:19, 13 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

23:13 - to raczej wynik jednogłośny. Powinno się przedłużyć? Szanse są bliskie liczbie 0, że szablon pop przedłużeniu może zostać. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 08:36, 14 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Może z pośpiechu źle to określiłem, ale mniejsza z tym. Robisz się po prostu złośliwy. Przedłuże to głosowanie - niech Ci tak będzie - za tydzień wynik będzie "mówił" to samo. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 08:42, 14 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Może skończmy ten temat, żeby do czegoś nie doszło.... Moim zdaniem przedłużenie niczego nie zmieni. Kończymy temat. Zgoda? Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 08:47, 14 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Michale, czy szablon "WEdycji", który wprowadziłam wczoraj do termodynamicznej strzałki czasu, bo dodałam trochę tekstu, może pozostać w artykule na dwa tygodnie? Nastąpiła zmiana w planach i przez najbliższe dni będę mieć mało wolnego czasu. Jeżeli NIE, to proponuję przywrócić na ten czas poprzedni stub, chociaż nowy tekst raczej nie zawiera jakiś błędów, ale jest niekompletny i bez odpowiedniego lay outu. Co sądzisz? --Hortensja Bukietowa 10:27, 14 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

W takim razie zaraz usunę szablon i zostawię tak jak jest. Napiszę w dyskusji, że artykuł jest niedokończony, żeby ludzie nie zaczęli mnie już krytykować, tylko jeszcze trochę zaczekali, a będzie więcej możliwości. Wstawiłam sobie babelek "I love Wikipedia" (bezczelnie skopiowałam z cudzej strony), ale bardziej adekwatny byłby "I am addicted to Wikipedia", bo wczoraj wszystko odłożyłam na bok i spędziłam cały dzień w Wikilandzie, ale znalazłam ciekawe zdjęcia-filmy ilustrujące wzrost roślin i obumieranie owocu do strzałki biologicznej. Do piątku opuszczam sieć. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 11:22, 14 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Przenosząc hasła brazylijskich piłkarzy do pełnych nazwisk zmarnowałeś kawał roboty mojej i innych użytkowników. Sprawa pseudonimów była wielokrotnie na Wikipedii omawiana i, jak mi się wydawało, została sfinalizowana precyzyjnym wnioskiem - Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Pseudonimy, za którym zresztą sam się opowiedziałeś. Pozdr. --DaKa 11:13, 14 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

"Zmianę można cofnąć" oznacza najpewniej, że cofać będzie ktoś inny, nie Ty, więc ktoś inny będzie miał nową robotę. Kryterium "znaności" jest ryzykowne, zależy wyłącznie od świadomości pojedynczego użytkownika; inaczej na Branco patrzeć będzie ktoś nieobeznany z dziedziną, inaczej ktoś, kto się tym interesuje. Dlatego przyjmuję wyniki tamtego głosowania literalnie i nie dzielę piłkarzy na mniej i bardziej znanych. Pozdr. --DaKa 13:19, 14 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

To nie są "przezwiska boiskowe", ale pseudonimy właśnie, obecne zresztą nie tylko w kulturze brazylijskiej, ale również iberyjskiej, nie tylko w piłce nożnej, ale i w innych dziedzinach życia. Psudonimy nie są wybierane przez kibiców, dziennikarzy, portugalskich Wikipedystów, ani kosmitów, ale przez samych zawodników. Nie Wikipedysta:Roo72 powienien decydować jak dany człowiek ma się nazywać; jeżeli Cláudio Ibrahim Vaz Leal chce się nazywać Branco, to jego wola, my musimy ją zaakceptować, podobnie jak wolę Aleksandra Głowackiego. Dziwi mnie takie przywiązanie do portugalskiej Wikipedii użytkownika, który na każdy argument powołujący się na obecność czegoś na en.wiki reaguje niemal gorączkowo. A wywyższanie jednych zawodników (np. Pele) ponad innych jest całkowicie sprzeczne z ideą Wikipedii. --DaKa 13:41, 14 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Zarzut zaniechania dyskusji jest dosyć ryzykowny, zważywszy, że moje przywrócenie (zgodne zresztą z wynikami oficjalnego głosowania na Wiki) było reakcją, a nie akcją; jeśli ktoś powinien inicjować dyskusję, to autor przeniesienia do nazwiska. Branco to taki sam pseudonim jak Bolesław Prus; Głowacki firmował tym nickiem swoje książki, Claudio Leal firmował pseudonimem Branco swoje wyczyny boiskowe. Różnica między pseudonimem a przezwiskiem jest taka, że pseudonim jest 1) oficjalnie zaakceptowany przez piłkarza jako subsytut prawdziwego nazwiska, 2) jest oficjalnym odpowiednikiem nazwiska, czyli sprawa ma się dokładnie tak jak w przypadku pseudonimów piłkarzy i gwiazd estrady. Pseudonimem jest Branco, a przezwiskiem "Zibi" w odniesieniu do Zbigniewa Bońka, do którego w taki sposób zwracają się co bardziej inteligentni kibice, dziennikarze, może żona, ale nigdy sam Boniek nie wnosił o podniesienie tego przezwiska to rangi zamiennika nazwiska. Boldowanie i ton moralizujący to intrygujące, aczkolwiek nie jestem pewien, czy specjalnie skuteczne, sposoby przedstawiania swoich racji. Nerwy, a szczególnie obrażanie są zarzutami zupełnie nietrafionymi; żaden ze mnie raptus, a i czytając po raz kolejny wcześniejszy post (po wzięciu obowiązkowych oddechów) nie mogę się dopatrzyć tego brutalnego ataku z mojej strony. Abstrahując już od spraw z pogranicza analizy psychologicznej chciałbym zapytać dlaczego Branco należy przywrócić do pełnego nazwiska, a Pele nie? Czy kryterium ma być rzeczywiście "znaność"? Kto będzie oceniał, który zawodnik jest "znany", a który nie, i co to właściwie znaczy? Pozdr. --DaKa 02:08, 15 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Kryterium, które zaproponowałeś, czyli pseudonimy tak, ale jeśli " są naprawdę znane w kulturze czy świadomości masowej", jest nie do przyjęcia. Nie widzę powodu, aby "znaność" w tzw. świadomości masowej stała wyżej aniżeli np. osiągnięcia piłkarza. W ogóle byt zwany "świadomością masową" jest trudny do zaakceptowania, no bo kto będzie tym trybunem ludu, kto będzie decydował, o czym lud słyszał, a o czym nie słyszał, czyli co trzeba przenieść pod pełne nazwisko. I dlaczego lud ma być wyrocznią. Wprowadzenie tego niedorzecznego kryterium uczyni z Wikipedii coś na wzór quasinaukowego "Idola", w którym popularność wśród mas będzie decydowała o wyższości jednych haseł nad innymi. Na to nie ma z mojej strony zgody, uważam to za działanie szkodliwe. Podsumowując: wszystkie artykuły ludzi, używających oficjalnych pseudonimów, powinny tytułować się pseudonimami, bez względu na przynależność zawodową i narodowową tych ludzi. Tak też, podpierając się o wyniki głosowania, będę hasła przenosił. Pozdr. --DaKa 11:05, 15 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Zajmuję się obecnie czymś innym, cierpliwości, bez tego ponaglenia również bym odpowiedział. Jak mi się zdaje, pisząc "nie rozumiem dlaczego piłkarze mają być traktowani inaczej niż wszystkie inne osoby na Wikipedii i to tylko na podstawie subiektywnych kryteriów", rzeczywiście nie bardzo rozumiesz; tak się składa, że to Ja obstaję za tym, aby piłkarze byli traktowani jak wszystkie inne osoby używające psuedonimów, a to, co nazywasz "subiektywnym kryterium" jest realizacją głosowania, pod którym również się podpisałeś. "Subiektywnym kryterium" jest dla mnie kryterium "znaności", faworyzowania jednych ponad innych, czyli próba uczynienia z Wikipedii konkursu popularności, lansowana przez Ciebie. Na stronie FIFA ([3]), na stronie federacji brazylijskiej ([4]), używa się pseudonimów własnie. Być może jest tak, że to rzeczywiście kibicowskie przezwiska, że wszyscy są fanami Brazylii i obdarzając zawodników takimi fikuśnymi skrótami, wyrażają swoją sympatię. Być może... Tylko jakoś nikt na oficjalnych stronach nie pisze o "Zibim" Bońku, "Mike'u" Owenie, etc. Wydaje mi się, że cały problem polega na nie zrozumieniu pewnej odrębności kulturowej Brazylii, gdzie kazdy człowiek dostaje w spadku stos imion i nazwisk, i wybranie pseudonimu jest tam czymś zupełnie naturalnym, i wcale nie ogranicza się do dziedziny piłki nożnej. --DaKa 23:46, 15 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Niestety, naciąganie i przeciąganie to jak widzę Twoja specjalność: brak argumentów na potwierdzenie swojej tezy (oprócz własnego głębokiego przekonania) i nie dostrzeganie argumentów drugiej strony (albo fałszowanie, jak w ostatnim poście o mojej rzekomej próbie odcięcia się od oficjalnych pseudonimów). Czekam na oficjalną dyskusję ze społecznością z niecierpliwością. --DaKa 00:00, 16 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

A i jeszcze: "łamanie, choćby w dobrej woli, przyjętych zasad Wikipedii" (to o moich niecnych poczynaniach). Przypominam po raz kolejny, że przyjętą zasadą Wikipedii jest uwzględnienie w tytułach wyższości pseudonimu ponad nazwisko. To jest przyjęta zasada Wikipedii, a ja ją gorliwie realizuję. Pozdr. --DaKa 00:07, 16 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

j.w.

Zerknij jak będziesz miał chwilę tutaj i popraw ToAr © 15:05, 14 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Proszę wytłumacz mi dlaczego z uporem maniaka usuwasz ze strony PWSZ we Włocławku link do strony uczelni chociaż takie linki istnieja na większości innych uczelni?

Czy nie mógł byś czegoś zrobić, żeby ten bot zbyt pochopnie nie kasował grafik, które nadal są na commons? Tu jest próbka jego roboty http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Gubernie_Kr%C3%B3lestwa_Polskiego&diff=9055926&oldid=9017791 Mathiasrex 00:06, 15 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam, jestem przeciwnikiem wandalizmów na Wikipedii, ale już nie przesadzaj tak samo jak inni z blokowaniem userów za to, że napisał coś nie tak jak trzeba o mordercy... Weźta sie opamiętajta.

właśnie, proszę o podawanie źródeł, i prosze aby administrator przestał się osobiście angażować w treści artykułów, Efka

wystarczy przeczytać, proszę podać źródła, Efka

Czy ja znowu się pomyliłem, czy o co tu chodzi?

Jeżeli jeszcze raz zobaczę jakiekolwiek cofnięcie zmian innej osoby, szczególnie Birczanina bez wcześniej dyskusji na stronie danego hasła zostaniesz zablokowana za prowadzenie wojen edycyjnych. W taki sposób cofać można co najwyżej wandalizmy, a nie wkład innych osób, a już szczególnie w wypadkach kiedy chodzi o rzeczy tak ważne jak źródła. To jest jedyne ostrzeżenie.roo72 Dyskusja 07:17, 15 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Z historii zmian wynika, ze to Birczanin, a nie Efka usuwa link do wikiźródeł, wprawdzie link nie działa poprawnie, ale ten tekst jest na wikiźródłach. StoK 09:25, 15 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za odpowiedź, w tej sytuacji postąpiłeś ostro ale należało im się. Przepraszam za zajmowanie czasu, ale nie zajrzałem do dyskusji Birczanina i nie wiedziałem, że obie strony dostały identyczny komentarz. StoK 09:54, 15 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć, zobacz proszę na Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Specjalna:E-Mail - jako osoba, która zablokowała tego uzytkownika, chyba najlepiej wyjaśnisz powód. Pzdr, Cancre 20:54, 15 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

jak jedna jaskółka wiosny nie czyni, tak jeden singel nie czyni człowieka artystą. dlatego przy słowie artystka przy osobie isis gee jest cudzysłów i to nie jest wyraz braku szacunku tylko wyraz rozsądku

Witam, dlaczego został usunięty szablon? To twoja decyzja? Jeśli szablon jest zły należało rozpoccząć dyskusje na SDU. Dlaczego mnie nie powiadomiono? Czekam na wyjaśnienia. ron_whisky 10:40 17 sie 2007 (CEST)

Blokowanie za WP:POINT bez ostrzeżenia jest nagięciem przepisów. Blokada jednodniowa nie pozwoliła mi się wczoraj włączyć w dyskusję nad tym hasłem - co jest formą cenzury. Widziałem link do tzw. prawa roo - ale jest ono nonsensowne w tym przypadku, bo faktycznie próby kasowania hasła "Gejowska mafia" są histerią i podpadają pod cenzurę. To jest działanie typu: JEST ISTNIEJE, ALE NAM SIĘ NIE PODOBA I NIECH NIE BĘDZIE. Z poważaniem. Andrzej₁₉ ^@. 12:35, 17 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Spokojnie, poczekam na wynik głosowania i z tego co widzę, jednak rozsądek weźmie górę. Andrzej₁₉ ^@. 12:45, 17 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Odtworzyłem usunięte przez Ciebie hasło, ponieważ usuwanie go poprzek EK (innymi słowy, samodzielnie przez admina, bez konsultacji ani głosowania) było niezgodne z zasadami - nad hasłem trwa właśnie dyskusja w Poczekalni SDU i na razie występują tam głosy za pozostawieniem, jak i za usunięciem. Dopiero w razie braku konsensusu tam i negatywnego wyniku głosowania na SDU, będzie można je usunąć. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 12:36, 17 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć Michał!

Co u Ciebie słychać w piątkowy wieczór? Ja zbieram sobie informacje do termodynamicznej strzałki czasu, bo skoro będzie w osobnym artykule, to można napisać więcej i dogłębniej. Fajnie, że wstawiłeś ten przypis o materii i antymaterii. Z "supermarketu" Commons wzięłam dla Ciebie ciastko, bo wydaje mi się, że spędzisz na patrolowaniu jeszcze kilka godzin i przyda Ci się dodatkowa porcja energii. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 13:17, 17 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Wnioskuję, że jesteś znawcą wina. Ta ilość, którą wypiłam w ciągu swojego życia zmieściłaby się bez problemu w trzech, może czterech butelkach, wliczając w to szampana na Nowy Rok. Nie lubię tracić własnej niezależności i stąd to wynika. Kiedyś wypiłam 2 x pół lampki wyjątkowo dobrego wina (dwa rodzaje, bo jestem ciekawska), które jednak chyba nie należały do najtańszych, sądząc po okolicznościach. Gdzieś zapisałam sobie nazwy, jak znajdę to Ci powiem jak się nazywały.

Podróż do Perth wydaje mi się interesująca. Polecicie samolotem liniowym czy prywatnym? A może jest połączenie kolejowe?

Nie stoję po żadnej stronie płotu, jeżeli chodzi o wspomnianą kwestię. Gnostycyzm jest ciekawym podejściem, ale w Wiki został przedstawiony w odmienny sposób od tego, który znam. Dla mnie też coś tkwi w określeniu Einsteina "wierzący ateista". Agnostycyzm - nie mam nic przeciwko. Nie jestem zwierzęciem stadnym. --Hortensja Bukietowa 13:53, 17 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

tu widać wykrył literówki. Może da się go poprawić żeby od razu poprawiał chociaż jedną z nich ? Pozdrowienia Andrzej0k 08:01, 18 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Ok rozumię że to nie but, lecz czy jest ergonomicznie wpisywanie 31 liter: "{ {dopracować|liczne literówki} }" zamiast poprawy tych czterech błędów ? już nie wpominawszy tej konwersacji. Pozdrowienia :) Andrzej0k 08:16, 18 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Na podstawie jakiej zasady pisownia GAUSSIAN jest uzasadniona? Nawet na stronie domowej tego programu nie jest stosowana kapitalizacja całego wyrazu i wszędzie widnieje Gaussian. Proszę o wyjaśnienie, bo nie rozumiem. Pozdrawiam, Tilia 08:39, 18 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Gdyby to był akronim, to rozumiem - ale nie jest. W języku polskim nie ma żadnego uzasadnienia dla kapitalizacji. Gdyby twórca i producent kapitalizowali całość, byłoby to uzasadnione, ale nie robią tego - vide strona domowa. Wszystko wskazuje na to, że powinno to być pisane jak klasyczna nazwa własna. Tilia 08:46, 18 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Przed kolejnym revertem z zarzutem o NPA proszę o lekturę dyskusji hasła, z której wynika, że autor biogramu na stronie http://antonikuzniarski.republika.pl/ jest identyczny z autorem hasła na wikipedii. Pozdrawiam Mmt 11:28, 18 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Aby przyjąć NPA trzeba byłoby przyjąć w tym kontekście dość nieprawdopodobne założenie, że Zygmunt Gajowniczek, autor biogramu na wspomnianej stronie internetowej, i user Wikipedysta:ZygmuntTomaszGajowniczek to dwie różne osoby. Oczywiście można sobie przybrać najbardziej dowolny nick, jednak obydwaj(?) chcą tylko upamiętnić w internecie Anotniego Kuźniarskiego. Czy user ZygmuntTomaszGajowniczek podszył się pod Zygmunta Gajowniczka tylko po to, aby wkleić na wikipedii tekst o Antonim Kuźniarskim? Bo tylko do takiego wniosku prowadzi revertowanie z argumentem NPA. Wniosku dość absurdalnego.

Tekst może nie jest stricte encyklopedyczny, ale podobny styl spotyka się w niektórych słownikach biograficznych. Poza tym łatwiej jest doprowadzić tekst do "wikipedycznego" modelu, dysponując nim, niż pisać hasło od nowa w oparciu o PSB i SPKP (a wątpię, czy nastąpi to w najbliższym czasie). Nie chce mi się prowadzić wojny edycyjnej, więc zrób jak uważasz. Mmt 11:41, 18 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Nie zdejmuj ani nie skracaj blokad nalozonych przeze mnie tym bardziej bez jakiejkolwiek konsultacji ze mna --Szczepan talk  15:56, 18 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

moze i byla dyskutowana, ale nie bylo jednoznacznie powiedziane ze blokada jest za dluga, czesc mowila ze za krotka, czesc za dluga a czesc ze jest w sam raz wiec nastepnym razem konsultuj to, a ja na skrocenie blokady sie nie zgadzam --Szczepan talk  16:07, 18 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Moze i nie byla konsultowana, Ty tez nie konsultujesz blokad przed ich zalozeniem a blokady nie skroce i bede ja przedluzal za kazdym razem jak Ty ja skrocisz. Jak juz powiedzialem glosy byly podzielone i nie masz prawa sam sobie tego skracac/zdejmowac --Szczepan talk  16:19, 18 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Chodzi o to, że Athlon 64 (FX), Athlon 64 FX, Athlon 64 X2, Athlon X2 + wersje mobilne są produktami pochodzące z rodziny, więc po co się rozdrabniać

Moim zdaniem konto: Pani janina od taryfy rysia zostało założone do wojny edycyjnej, szczególnie przy haśle Roman Frodyma. Mimo swoich niewątpliwych zasług ma on wielu wrogów. Będę zobowiązany za przeanalizowanie sytuacji i radę co mam z tym robić. Usuwane są z tego hasła wpisy wskazujące na zasługi R.Frodymy w dziedzinie badania Zachodniogalicyjskich cmentarzy wojennych. Pozdrowienia, Marek Widurek 22:38, 18 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć, Roo. Chciałam Ci wysłać kubek i płytkę, mam już zapakowane, tylko powiedz, gdzie. Mogę nawet do Australii :-) czekam na maila od Ciebie. serdecznie pozdrawiam. Jadwiga 00:48, 19 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Rzeczywiście lepszy. Dzięki bardzo! belissarius 01:57, 19 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dobrą praktyką jest poinformowanie autora o procedurze ekspresowego kasowania jego hasła. To też i czynię ->[5]. Jednoczesnie przyjaznie odsyłam Pana do odpowiednich reguł i zaleceń edycyjnych obowiązujących na Wikipedii. Szczegolnie mam na mysli tę -> "Nie przedstawiamy twórczości własnej". Szkoda, że usunął Pan stronę dyskusji tego hasła z moją uwagą. (09:17, 19 sie 2007 Roo72 (dyskusja | edycje) usunięto "Dyskusja Wikipedii:Prawo roo72" (niepotrzebne - ReinDeel33t)). Tak czy inaczej, pozdrawiam.

Witam. Proszę zablokować użytkownika [6] za wandalizmy, w haśle Wilhelm Koppe cztery razy usunął informaję źródłową (tutaj historia edycji hasła: [7]) opatrzoną przypisem i zmieniał jej treść, co jest wielokrotnym wandalizmem i naruszeniem zasad wikipedii - w dyskusji do tego hasła [8] użytkownik na podstawie własnych przemyśleń, bo argumentów brak (praktycznie wogóle nie ustosunkowuje się do mojej wypowiedzi poza krótkimi zdaniami bez istotnego związku z meritum), neguje fakt iż Główna Komisja Badania Zbrodni Hitlerowskich w Polsce określiła Wilhelma Koppego jako "zbrodniarza" - na co podałem dwa niezależne źródła. Uporczywie przywraca tekst, którego nie ma w źródle który podałem. Podobnie w haśle Szymon Datner (tu jest dyskusja [9]), wyrywanie tekstu z kontekstu źródła i obwinianie na tej "podstawie" autora o nierzetelność, dotyczącą badania zajść w Jedwabnem. Ostrzegałem użytkownika przed dokonywaniem wandalizmów i zwracałem mu uwagę więc wiedział co robi. Liczę iż zgodnie z Twoim ostrzeżeniem które przekazałeś użytkownikowi podejmiesz kroki w tej sprawie. Pozdrawiam Spetsedisa 14:41, 19 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć Michał!

Doszłam do wniosku, że bardzo przydatny byłby standard długości blokad użytkowników w stosunku do wykroczeń, który zostałby ogólnie zaakceptowany przez administratorów. Dla adminów młodych wiekiem i stażem stanowiłby punkt odniesienia, zaś tym doświadczonym pozwoliłby uniknąć pomyłek wynikających ze zdenerwowania i przepracowania. Normalizacja czasu blokad przyczyniłaby się do zmniejszenia gorzkich żalów po jednej stronie barykady oraz frustracji i irytacji po drugiej stronie. Proponowałabym widełki (od ..do) pozwalające administratorowi na indywidualną ocenę każdego przypadku, czyli uwzględnienia ewentualnych okoliczności łagodzących lub faktów przemawiających za nałożeniem bardziej srogiej kary, ale w pewnych odgórnie ustalonych granicach.

Co Ty Michale o tym sądzisz?

Wiem, że masz olbrzymie doświadczenie w tej dziedzinie ze względu na patrolowanie OZ oraz strategiczne spojrzenie na funkcjonowanie całej Wikipedii, a więc wykonałbyś taką listę szybko i sprawnie, a inni mogliby w ten sposób skorzystać z Twojej wiedzy i doświadczenia z pożytkiem dla społeczności i samej Wiki, bo te niesnaski, kłótnie i niekończące się dyskusje spowodowane różnicą zdań co do długości nałożonej blokady psują atmosferę, zabierają dużo czasu, zniechęcają ludzi i stawiają Wiki w niezbyt korzystnym świetle, a o PR trzeba dbać.

Gotowy projekt standardów długości blokad zostałby następnie poddany pod dyskusję w kawiarence, a po dokonaniu ewentualnych poprawek i zaakceptowaniu w formie zalecenia lub zobowiązującej do przestrzegania zostałby rozesłany do administratorów. Za wprowadzeniem takiego standardu przemawia również fakt, że podejmując ważną decyzję o blokadzie administrator jest zdany wyłącznie na własne sumienie i emocje (te czasami biorą górę), bo nie ma czasu na skonsultowanie swojej decyzji z innym administratorem.

Wiem, między innymi od Dodka (Kawiarenka-tematy ogólne), że sprawa długości blokad jest nieuregulowana.

Jestem ciekawa Twojego zdania w tej sprawie.

By the way, jeszcze w piątek odpisałam na Twoją wiadomość, ale chyba uszła Twojej uwadze, bo nie odpisałeś. Zerknij tam proszę.

Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 10:23, 20 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

 

Michał! Czy miałbyś chęć zająć się rozwiązaniem problemu blokad w sensie wprowadzenia pewnych ustaleń i zaleceń dotyczących długości w zależności od popełnionego wykroczenia? To trudne zadanie i musisz liczyć się z krytyką, ale zapotrzebowanie na uregulowanie jest. Zastanów się.

Ponieważ w tym tygodniu będę bardzo nieregularnie w sieci, najprawdopodobniej dopiero w piątek, życzę Wam bezpiecznej podróży w obie strony oraz przyjemnego pobytu w Perth. Daj mi znać jak wstawisz zdjęcia do artykułów, chętnie oglądnę. A, wybierz sobie kilka belgijskich czekoladek dla siebie i żony na podróż. --Hortensja Bukietowa 13:09, 20 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Nadal jesteś przeciw? Jeśli widzisz błędy stylistyczne, to je przytocz, by było wiadomo, co trzeba jeszcze poprawić. Pozdr. Poznaniak1975 12:10, 20 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Tilia już poprawiła stylistykę. Poznaniak1975 10:14, 25 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Użytkownik którego wczoraj zablokowałeś, w haśle Wilhelm Koppe tym razem z anonimowego IP rewertuje, pomimo iż wyjaśniłem dogłębnie ^{[potrzebny przypis]} w dyskusji moje racje npov. Konsekwentnie fałszuje ^{[potrzebny przypis]} treść informacji źródłowej opatrzonej przypisem. Proszę zatem o przywrócenie ostatniej npov wersji artykułu mojego autorstwa npov i zabezpieczenie tematu przed dalszymi wandalizmami. Nie zamierzam tracić czasu na wojny edycyjne, zwłaszcza że dyskusja z użytkownikiem jest niemożliwa. Pozdrawiam.Spetsedisa 12:19, 20 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Nie zamierzam tracić czasu na wojny edycyjne - !! cenna uwaga, powodzenia !

Witaj! :-)

Jakby to powiedzieć... Może po prostu: dziękuję za zauważenie mojej pracy i umieszczenie do niej linka na głównej stronie. To bardzo miłe :-).

Jednak ktoś czyta artykuły o piastowskich "szaraczkach" ;-). Mam nadzieję, że po wstawieniu odnośnika do Anny na głównej stronie grono czytających znacznie się poszerzy. Może kogoś zainteresuje dynastia piastowska. A może nawet i ktoś zacznie o niej na Wikipedii pisać! :-)

Pozdrawiam serdecznie :-), Wiktoryn <odpowiedź> 14:17, 20 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj!

Zamierzałem utworzyć stronę hasła "Witacz", ale pojawił się komunikat, że były już próby utworzenia takiego hasła, które zostawało usunięte. Dlatego postanowiłem się najpierw zapytać, co przemawiało za usunięciem takiego hasła (zwracam się z takim pytaniem do Ciebie, bo jesteś jednym z Wikipedystów, którzy usunęli już takie hasło z Wiki).

Pozdrawiam

Triskaidekafil 21:51, 20 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Czy to nieprawda? Czy potrzebne są zródła? Andrzej0k 03:03, 21 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

W obu zaleceniach edycyjnych (Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych, Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń) nie ma słów które uciąłeś. Czy są ? Co jest zwodnego w tym że pasjonaci coś tam zrobili... pasjonujesz się Wikipedią ? Andrzej0k 03:27, 21 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Tu ci podaję kilkudziesieciu czerwonych pasjonatów i fanatyków czy oni moga być a ci harcerze nie ?

p,p, p , f f i f ..(jest więcej) ::Andrzej0k 06:07, 21 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dzięki Ci, Michasiu! Bardzo przydatna informacja! A tak nawiasem - miało Cię nie być do wtorku... no tak, dzisiaj już wtorek :) Pozdrowionka belissarius 07:50, 21 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

W takim razie życzę miłej podróży! belissarius 07:56, 21 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem, że standard artykułu o płycie nie obejmuje dodania do niego kategorii bądź rozwinięcia wstępu. Rewertuj śmiało. Random (dyskusja) 13:50, 21 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Wikietykieta. Ponadto usuwając moje poprawki zrobiłeś dokładnie to samo, a ja zwyczajnie nie zauważyłam usunięcia kilku nawiasów kwadratowych, kiedy nadpisywałam Twoją wersję. Random (dyskusja) 13:58, 21 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

O ile się nie mylę, moje edycje anulowałeś Ty - z pełnym rozmysłem, usuwając przy tym z artykułu kategorię i wstęp. Ja, jak już wspomniałam, zwyczajnie przy przeglądaniu zmiany wprowadzonej przez Ciebie w trakcie mojej edycji nie zauważyłam poprawek w infoboxie, które naniosłeś, jako że była to różnica kilku nawiasów kwadratowych. Nie wiem, dlaczego Ty uparcie robisz z tego sprawę godną RFC, więc podesłałam Ci link do wikietykiety wraz z jej pierwszym punktem (tym o zakładaniu dobrej woli). Z mojej strony EOT.
Pozdrawiam, Random (dyskusja) 18:00, 21 sie 2007 (CEST).Odpowiedz

Cry for You - czego usuwasz to, co robię ??!!!

Tyle, ze jest wiele piosenek, w ktorych sa pozycje w danym kraju a nie ma odnosnikow do tych list ale ty usuwasz akurat moje !

Zamierzałem nadać takową nazwę, później chciałem zmienić istniejącą.Bolkow86 14:16, 21 sie 2007 (CEST) Jak możesz usuń tez ten plik: Grafika:Ulica jaworska dawniej.jpg. Usunął bym sam, ale chyba nie mam takiej opcji.Odpowiedz

przygadał kocioł garnkowi [10];) eF.

Cześć. Mam sugestię, abyś przeniósł tę stronę do Twojej przestrzeni prywatnej (Wikipedysta:Roo72/Prawo roo72). Patrząc na kategorię "Wizje Wikipedii" widać że artykuły ogólne (enwikizm itd.) znajdują się w przestrzeni ogólnej, a twórczość pojedynczych wikipedystów (Kanion, Adziura, Datrio) znajduje się na ich stronach. Dobrze by było unikać wrażenia, że opinia pojedynczej osoby jest wizją całej społeczności. pozdr. rdrozd (dysk.) 14:49, 21 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

To byłby bardzo duży mankament systemu. 1 Czy można tak postulowane 'prawo' zfalsyfikować . 2 Gdzie przedstawić falsyfikację ?Andrzej0k 11:17, 22 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Hmm jak ja mam zweryfikować to zrodlo - co zrobic ?

w dyskusji tego hasła wpisałam coś co powinno uzasadniać moj ruch - otóż nawet rysunek i malarstwo to medium, zatem kategoria artysci multimedialni jest bez sensu - dotyczy kazdego twórcy--a_ty_nie 23:53, 21 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

To, że coś nie wprowadza w życie postulatów czysto lewicowych nie oznacza od razu, że jest prawicą. Podpis 14:55, 22 sie 2007 (CEST)PodpisOdpowiedz

Witam. Jako niezwiązany z tematem może ocenisz na chłodno, czy wstawianie przez Birczanin takich linków jak ten [11] do Petro Fedun jest czytelne i wnosi ważadną wartości na pl.wiki, czy tylko sprawia, że jest mniej czytelna i nie zrozumiała? Nie ma zdjęć, czy grafik i jest bezużyteczny na pl.wiki. Ja to odczytuję równie dobrze jak wstawienie plików z chińskimi krzaczkami. Nie znając ukraińskiego polski użytkownik nawet nie może się poruszać na tym obcym serwerze. Próbowałem go namówić na tłumaczenie, ale on tylko wstawia ukraińskie pliki do pobrania. Może zdecydujesz, czy zostawić niezrozumiały link, czy zrewertujesz. Pozdrawiam --Smartt 15:16, 23 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

System pokazał mi ze zostałem przez ciebie zablokowany za 'wygłupy i bezsensowne edycje'. Myślę że było by honorowo jak byś oświadczył wszyskim zainteresowanym w że nie współdziałałem w twoich wygłupach i bezsensownych edycjach.

Przykro mi że ciebie tak oczerniają ale naprawdę nie czuję się współwinny. Pozdrowienia Andrzej0k 08:05, 24 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć Michał! Jedno ze zdjęć w powyższym artykule stoi przekręcone. Widzę, że aktywnie zwiedzasz okolice. Życzę dalszego przyjemnego pobytu. I oczywiście czekam na Twój powrót, bo mam kilka technicznych pytań i problemów, ale nie tylko dlatego. --Hortensja Bukietowa 14:33, 24 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Nie denerwuj się, że nie chodzi. Poprawisz, jak będziesz w domu, na swoim własnym komputerze. Pytania techniczne też będą czekać, bo i tak nie uciekną, a Ty korzystaj z wakacji. Nie ładnie byłoby ślęczeć przy komputerze i pozwolić Twojej Żonie (jak ma na imię? Pytam, bo nie lubię określenia mąż/żona) czekać, aż wreszcie będziesz miał czas na spacer w Perth. --Hortensja Bukietowa 14:55, 24 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Hej, Małgorzata, Gosia - ładne imię i w dodatku blondynka, no cóż niektórzy faceci mają po prostu szczęście! Pozdrowienia dla Ciebie i Gosi. I już więcej nie przeszkadzam. --Hortensja Bukietowa 15:17, 24 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Wiele poszlak wskazuje że to nie przez ciebie ale że to właśnie ty zablokowałeś moje konto. Jeżeli to wynik twojego działania to po prostu przyznaj się. Może jakoś nieprawdę będzie można sprostować.(?) Andrzej0k 18:23, 24 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Czesc. Wlasnie sie zabieralem do zrobienia jej biogramu na naszej Wikipedii, kiedy zauwazylem ostrzezenie o poprzednim usunieciu tej strony (przez Ciebie) z opisem zmian "nie ency". Chyba jednak Imogen Heap jest jak najbardziej ency? Moze artykul byl do d.? Prosze odpowiedz - nie chce rozpisywac sie na marne. W tytule zawarlem link do jej artykulu na angielskiej Wikipedii, jako zrodla. Polecam tez ciekawe egzemplarze wideo na YouTube z szeregiem jej wystepow. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 01:55, 27 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć Michale! Po przeczytaniu dyskusji w kawiarence na temat problemu z nazwą dla kategorii odnoszących się do męskoosobowych i żeńsko osobowych zawodów przyszedł mi do głowy pomysł, żeby zapytać o to Beno jako specjalistę od problemów językoznawczych. Jego wypowiedź zamieściłam w dyskusji. Dodałam też wyjaśnienie od siebie. Jakie jest Twoje zdanie? Jedno jest pewne, trzeba wprowadzić jednolite nazewnictwo w kategoriach, bo inaczej będzie bałagan i trudności z szukaniem haseł. By the way, podałam A TY NIE link do dyskusji w kawiarence. Tak, tak, po powrocie z wakacji czeka na Ciebie dużo pracy. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 10:58, 28 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Michał! Wstawiłam kilka przecinków i kropek do Twoich najnowszych artykułów z podróży po Australii Zachodniej. Przeczytałam z przyjemnością. Bratki na trawniku przed mennicą wydały mi się bardzo swojskie. Tylko o Batavii "coś nie coś" słyszałam, w sumie niesamowita historia, na podstawie której mogliby zrobić w Hollywood film. Tylko dodać jakiś wątek miłosny, trochę zdrady, nienawiści i zazdrości, a kasa będzie brzęczeć. Coś w stylu "Piratów" dla dorosłych. Acha, jeżeli literówka Ci nie odpowiada, to cofnij zmiany, choć starałam się poprawić na lepiej, a nie na gorzej. Czy zamierzasz jeszcze coś nowego napisać? --Hortensja Bukietowa 13:40, 28 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Czy mógłbym Cię prosić o odpowiedź na mój e-mail? Jeżeli tak, to proszę o odpowiedź na mój e-mail ;-) Pozdrowienia, Kangel !? 14:13, 28 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Roo, obecnie pod nazwą Palestyna jest artykuł o projekcie politycznym, który może się ziści, może nie. Natomiast pod tą nazwą było kilka bytów historycznych i istnieje jeden aktualny: Autonomia Palestyńska. Właściwie powinien powstać art. geograficzny o tej krainie, albo w tym miejscu winno być MSZ ujednoznacznienie. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam. Togo >--♦ 15:33, 28 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Nie bardzo rozumiem zmiany dokonane przez Ciebie w czerwcu. W języku polskim pojęcie tradycyjnie Palestyna funkcjonuje przede wszystkim (od dobrych kilkuset lat) jako pojęcie historyczno-geograficzne. Wstawianie jako podstawowego znaczenia Palestyny jako nieistniejącego państwa (w dodatku powstałego raptem kilkanaście lat temu) stanowi ewidentne POV, wydaje się być sprzeczne z zasadą oboietkywizmu i stanowi naruszenie dobrych obyczajów.Don Wasyl 15:58, 28 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Z całym szacunkiem, ale pojęcie Palestyna funkcjonuje w języku polskim od XV wieku, czyli od czasu kiedy zaczęto ten język spisywać i ze względów historycznych oraz kulturowych jest bardzo silnie osadzone w polski języku i kulturze. Tymczasem projekt pod hasłem Państwo Palestyna powstał w roku 1988, w dodatku wciąż pozostaje niezrealizowanym postulatem i nic nie wskazuje by miał zostać zrealizowany w dającej się przewidzieć przyszłości. To tak jakby za podstawowe znaczenie hasła Molukki podać nie archipelag a Republikę Molukków, która istniała przez kilka dni w roku 1950. Jeśli to nie jest POV to nic nim nie jest. Dziwię się, że z osobą posiadającą uprawnienia administratora w ogóle trzeba prowadzić taką dyskusję.Don Wasyl 16:23, 28 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem, jaką wizję ma mój emocjonalnie wypowiadający się przedmówca, ale myślę, że powinno być art. Palestyna (historyczna) powinien być przeniesiony do Palestyna (poprawiony i uzupełniony o część geograficzną), a Palestyna przeniesiona pod Państwo Palestyńskie, albo Palestyna (państwo). Więc mam prośbę o usunięcie Palestyna (państwo). Postaram się trochę zająć zająć tym tematem. Pozdrawiam, Roo. Togo -->♦ 08:09, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem, że przejmujesz z powrotem tę rubrykę? Przyznam, że spodobało mi się - można bezkarnie forsować swój POV ;-) Picus viridis RSVP? 16:35, 28 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

To co, dajemy pod głosowanie te kryteria? Mam nadzieję że przejdą gładko. rdrozd (dysk.) 17:07, 28 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam. W związku ze zmianą błędnej nazwy artykułu High Inteligence Agency na poprawną, proszę o usunięcie tejże strony. Pozdrawiam. --Shape 06:07, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Jak uważasz. :) Pozdrawiam--Shape 19:52, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam. Wiem, ze jestem nowa w tej dziedzinie, ale nie uważam wikipedii za jakis album rodzinny czy cos takiego - od tego mam swoja strone internetowa. Chcialam tylko ludziom przynlizyc wizeruunek dzisiejszego, rodowodowego owczarka niemieckiego. Mialam kilka zdjec do wstawienia wiec postanowilam (z trudem-bo po raz pierwszy) przejsc wszystkie "formalnosci". Prosze mi napisac co robie nie tak.

odnośnie powyższego, Roo ja do tej galerii wstawiłam szablon do przeniesienia na commons i na stronie Wikipedia:Galerie grafik do przeniesienia na Commons wytłumaczyłam o co chodzi, po prostu to nie ma sensu, żeby każdy wielbiciel i hodowca ON wstawiał zdjęcia, chodźby i nie wiem jak honorowanego psa na wystawach do wiki Pleple2000 10:31, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Oczywiście, niech umieści je na commons Pleple2000 10:32, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Michał, jak tam po wakacjach? Może masz jakieś fajne zdjęcia? Czy zauważyłeś moje wcześniejsze dwa pytania??? Dopiero dzisiaj, jak robiłam śniadanie przyszedł mi do głowy pomysł, żeby Batavię podać jako kandydatkę do "czywiesza", co też zrobiłam, bo jeszcze nie upłynęło pięć dni. Skoro mnie zafascynowała historia statku, chociaż to nie jest moja dziedzina, to i inni powinni przeczytać z zainteresowaniem. Chyba się nie gniewasz z tego powodu? Dalej uważam, że na podstawie Batavii mógłby powstać blockbuster, czy jak to się prawidłowo nazywa. --Hortensja Bukietowa 13:05, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Michał, dobrze byłoby gdybyś skończył (być może chcesz coś jeszcze dodać, etc.) to hasło o parku narodowym. Na pierwszy rzut oka prezentuje się ciekawie i tak jakoś właśnie lekko - wakacyjnie. Moim zdaniem nowy kandydat do "czywiesza", w którym ostatnimi czasy dominowały artykuły militarne. Większość z nas nigdy nie pojedzie do Australii, więc sobie chociaż przeczytamy i obejrzymy zdjęcia.

Dlaczego pierwszy dzień w pracy był stresujący? --Hortensja Bukietowa 13:18, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Mógłbyś mi wyjaśnić dlaczego oznaczyłeś to jako SDU?? Michał (Ejkum) ^*dyskusja* 14:30, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

W takim razie inaczej... Dlaczego zgłosiłeś tą stronę do SDU?? Michał (Ejkum) ^*dyskusja* 14:35, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Moim zdaniem on pomaga, ale jeśli upierasz się przy swoim stwierdzeniu, to nie będę rodzierał szat na temat tej mało istotnej kwestii. Aotearoa dyskusja 14:33, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Skasowałem - faktycznie nie ma przy innych "Palestynach", więc tak będzie konsekwentnie Aotearoa dyskusja 14:37, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

jak zamieścić zdjęcie z wiki commons w artykule? --Kubek15 14:46, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Jak zamieścić zdjęcie z Wikipedia Commons artykule? Zdjęcie jest na licencji GNU. --Kubek15 14:47, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam. Poprawiłem trochę drobiazgów redakcyjnym w Twym tekście o Walpole. Mam jednak pytanie, piszesz: Aborygeni zamieszkiwali tereny obecnego parku narodowego od przynajmniej 40 tys. lat, a najstarsze artefakty znalezione w okolicach parku datowane są na ok. 6800 lat. Niezbyt rozumiem i inny czytelnik chyba też, jeśli artefakty są od 7 tys. lat, to skąd wiadomo, że byli i 40 tys. lat? Znaleziono szczątki samych aborygenów, czy to ekstrapolacja, że skoro pojawili się wtedy w Australii, to zapewne i doszli do Parku? Pozdrawiam --Piotr967 15:55, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj, mam wrażenie, że powstał mały zgrzyt (niestety przed rozpoczęciem głosowania tego nie dostrzegłem), w zaleceniach nt. albumów muzycznych odnosimy się do Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka, które nie były głosowane, jednak wydaje mi się, że są one na tyle sensowne i nie było do nich zastrzeżeń, że można by była od razu je wrzucić pod głosowanie? LeinaD dyskusja 16:17, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Ok, zaraz rozpocznę głosowanie. LeinaD dyskusja 23:18, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Michał! Ciekawy artykuł zilustrowany wspaniałymi zdjęciami! Czy byłbyś w stanie napisać jeszcze po trzy przykłady z każdej grupy zwierząt (ssaki, ptaki i gady), które zamieszkują na tym obszarze? W galerii czasami mieści się jeszcze czwarte zdjęcie, jeżeli masz spróbuj dodać. Chętnie zaproponuję Walpole-Nornalup (jak się to wymawia?) do "czywiesza", bo jetem pewna, że zaciekawi dużo osób. A i jeszcze jedna sprawa, jeżeli irytują Cię moje wpisy i nachalne wtrącanie się, choć w jak najlepszej wierze, to po prostu powiedz mi i zaraz przestanę! Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa 20:43, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry Michał! Napisałam do autora artykułu o Walpole-Nornalup na EN-Wiki (Nachoman-au) z prośbą o podanie kilku przykładów różnych gatunków zwierząt, może odpowie, mam taką nadzieję, że szybko, aby móc zdążyć podać artykuł do "czywiesza". Na En-Wiki w tym artykule stoją też inne zdjęcia lub tylko ujęcia, popatrz może coś Ci się spodoba i zechcesz dodać do utworzonej galerii. Osobiście chętnie korzystam ze zdjęć zrobionych przez inne osoby, bo myślę, że cieszą się, gdy widzą, że ktoś ozdobił nimi swój artykuł. Od rana komunikuję się w trzech językach i pewnie jak zawsze mylę wyrazy, bo trudno mi się przestawić z jednego języka na drugi. A, fajnie, że jeszcze ze mną wytrzymujesz, bo tak jakoś się dziwnie składa, że lubię od czasu do czasu coś "naskrobać" na Twojej stronie, a jeszcze bardziej lubię otrzymać odpowiedź. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa 11:23, 30 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Michał! Hasło jutro zaproponuję do "czywiesza" ze względu na ostre warunki umieszczenia go w tej rubryce, bez względu na to, czy zdążysz znaleźć i dopisać te informacje, czy też nie, bo artykuł bez tego jest O.K. Także Piotr967 jest za wstawieniem Walpole-Nornalup do "czywiesza", co możesz :skontrolować na mojej stronie z dyskusją. Jeżeli ta osoba z En-Wiki by odpowiedziała (na mojej stronie dyskusji na EN-Wiki, ten sam nick), a Ty nie zdążysz dopisać, to uzupełnię sama, mając 4.nadzieję, że nie będziesz o to zły. Pozdrawiam i więcej nie przeszkadzam. --Hortensja Bukietowa 12:34, 30 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć Michał! 1.Wstawiłam Walpole-Nornalup do "czywiesza" trzęsącymi się rękami i myszką buszującą po całym ekranie komputera oraz o mały włos nie usunęłam całej strony z propozycjami.

2.Niestety ta osoba z EN-Wiki w sprawie gatunków zwierząt jeszcze nie dała znaku życia.

3.Strasznie się napracowałeś tworząc artykuły o tych roślinach, ale to są na prawdę dobre stuby.

4.Proszę, o ile to możliwe to wstaw jeszcze jedno zdjęcie do galerii. Propozycje zamieszczam obok, może coś Ci przypadnie do gustu.

5.Przeglądałam wczoraj nowe strony, ale królują artykuły biograficzne (nie orientuję się w tym temacie) oraz o obiektach sakralnych (w tym temacie też się nie orientuję), natomiast wszystkie artykuły medyczne lub związane pośrednio z medycyną po kliknięciu okazywały się byś zalążkami lub nawet mini zalążkami.

6.Kiedyś prosiłam Cię o taką grafikę z pierwiastkami chemicznymi w kształcie spirali, przypominasz sobie jeszcze? Jeżeli nikogo chętnego do jej narysowania nie udało Ci się do tej pory znaleźć, to daj mi znać i nie przejmuj się, bo ja spotkałam osobę, która ma chęć zrobić grafikę na potrzeby artykułu. Tak, tak, cuda się czasami zdarzają na tym świecie.

Czekam na odpowiedź i pozdrawiam serdecznie. --Hortensja Bukietowa 11:53, 31 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Michale! 1.Wprowadziłam jedno zdjęcie do galerii, a drugie zdjęcie - drzewa eukaliptusa Red Tingle - po prawej stronie tekstu, bo dużo o nim w tekście, a nie było "close up".

2.Zmieniłam kolejność zdjęć w galerii dopasowując ją do kolejności informacji w Twoim tekście.

3.Mam dwa pytania: czy Antient Empire i Antient Walk, to to samo? Czy ma być tylko Antient Walk?

4.Druga sprawa to, czy lata muszą być podane na niebiesko, czy też nie. W aktualnej wersji nie są.

5.Poszukam po niderlandzku czegoś o tej roślinie owadożernej, ale nic nie mogę obiecać.

6.Wikipedyści Kenraiz i Miggawka zajmują się botaniką i widzieli jedną z Twoich stron o tych roślinach, może zwróć się do nich o pomoc w sprawie skontrolowania danych i uzupełnienia. Jak chcesz, to sama się z nimi skontaktuję. Daj mi znać.

7.Grafiką już NIE zaprzątaj sobie głowy, proszę. Znalazłam Wikipedystę - grafika i chętnie się tą sprawą zajmie. Tym niemniej bardzo Ci dziękuję za chęć i zaangażowanie.

8.Jak zawsze obowiązuje zasada, że jeżeli wprowadzone zmiany w Walpole-Nornalup Ci nie odpowiadają, to cofnij je. Ja nie jestem alfa i omega, a raczej alfa i łamaga, zasłyszane od kogoś, ale bardzo fajne.

Pozdrowienia i chyba dopiero do poniedziałku. Będę w sieci jeszcze z godzinkę. --Hortensja Bukietowa 14:32, 31 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze jedno, Beno na moją prośbę sprawdził hasło o parku pod względem poprawności językowej i teraz jest bez zarzutu. Już mu podziękowałam. Chciałam mieć trochę spokoju, a tu wyszedł ten szablon na SdU. Opuszczam Wikiland do poniedziałku. --Hortensja Bukietowa 16:19, 31 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Mam do Ciebie pytanie: Dlaczego artykuł o tarczy antyrakietowej na rosyjsko języcznej wikipedii ma 55 i pół kilobajta - [12], tozn. polska wersja tego artykułu wydaje się większa[13] (obszerniejsza treściowo) od rosyjskiej[14] a ma mniej od niej KB (34.6)[15]. Więc jeżeli nie treść (tekst) ani zdjęcia, to co daje temu art. 55.5 KB?

Pozdrawiam! Lew zawodowiec 23:58, 29 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Co jeszcze jest nie tak z tym artykułem? Poznaniak1975 01:27, 30 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Znowu (bo poprzednio było podobnie) pojawił się komunikat: zostałeś zablokowany przez Roo72 wojny edycyjne, wandalizm

próbowałem się z tobą skontaktować wcześniej ale pojawił się następujący error ponownie z twoim nikiem:

Edycja zablokowana
Z Wikipedii
dla Dyskusja wikipedysty:Roo72
Skocz do: nawigacji, szukaj

Ten adres IP został zablokowany automatycznie, gdyż korzysta z niego inny użytkownik, aktualnie zablokowany przez administratora Roo72.

Przyczyna blokady:

   Zablokowano Cię automatycznie ponieważ używasz tego samego adresu IP co wikipedysta "Andrzej0k". Powód "wojny edycyjne, wandalizm". 

Blokada wygasa: 02:09, 30 sie 2007
Możesz skontaktować się z użytkownikiem Roo72 lub jednym z pozostałych administratorów w celu uzyskania informacji o blokadzie.

jest napisane: "Możesz skontaktować się z użytkownikiem Roo72" więc się pytam: Co to wszystko ma znaczyć ?

Andrzej0k 03:00, 30 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

68.78.140.28 - sporo do posprzątania (+ blok). Qblik ¿Ø? 05:54, 30 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Szablon:Pomoc

Obecnie w szablonie ogłoszeń lokalnych mamy 3 dyskusje na temat kryteriów encyklopedyczności (dodałem przed chwilą jednostki pływające - polecam twojej uwadze bo trafiła sie sytuacja gdy nie zgadzam sie z kkicem). W szablonie Wikipedia:Nawigacja/Encyklopedyczność jest jeszcze kilka dyskusji - czy one powinny być dodane do szablonu OL czy też powinny być rozpoczęte głosowania czy co powinno sie z nimi zrobić ? Jak juz ruszyły głosowania nad nimi to może po prostu te starsze wystawić do głosowania ? bo niektóe są nieruszane np. od lutego. --PMG (dyskusja) 11:18, 30 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

A, fajnie, że jeszcze ze mną wytrzymujesz, bo tak jakoś się dziwnie składa, że lubię od czasu do czasu coś "naskrobać" na Twojej stronie, a jeszcze bardziej lubię otrzymać odpowiedź. - no dobra czas sie przyznać - ja też :). --PMG (dyskusja) 11:40, 30 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Miwiłeś abym pisał w sprawie pomocy więc piszę, co oznaczają na liście obserwowanych wątków: pogróbione litery przed tytułami, liczby w nawiasach za nimi.

--Pozdrawiam Wikipedystów. 13:01, 30 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

poprawnie zaimki dzierżawcze w języku angielskim w tytułach powinno się pisać z małej litery! sprawdź w porządnej gramatyce. Dlatego też: This Used to be my Playground a nie My.

Poczytałem twoje źródła - sprawdziłem też jeszcze raz swoje; są spore rozbieżności u rozmaitych autorów, a czasami podawane zasady wydają sie totalnie niedorzeczne (np ta po 4-literowych przyimkach). Nie będę się upierał ze ma być tak albo inaczej, bo jest wiele szkół, i nie ma to więszkaego znaczeni czy jest "My" czy "my", "Your" czy "your", ale chodzi mi o konsekwencję - bo w takim razie należałoby pozmieniać wszystkie tytuły: Open your Heart na Open Your Heart, Justify my Love na Justify MY Love. Do tej pory zaimki dzierżawcze we wszystkich singlach Madonny pisane były z małej i było OK. Konsekwentnie utrzymaj ten jeden z małą literą albo pozamieniaj wszystkie. Po porostu nie lubię bałaganu. Pozdrawiam (bez zacietrzewienia :D).

"w tym przypadku płyty, jakie zostało ustalone przez artystę" - więc uprzejme donoszę, że artystan napisał WSZYSTKO wielkimi literami - tak przynajmniej wynika z okładki singla :D O braku konsekwencji i 'stabilnych reguł przekonaj się sam chodząc po stronach angielskiej Wikipedii. dla przykładu tytuł "Me against the Music" w angielskiej Wikipedii jest podany właśnie tak - gdzie tu nieomylna zasada ponad 4 literek?? ;)

PS: Pozmieniasz resztę tytułów? Bo przecież musi być konsekwentnie...

Nie kpiny tylko pokazanie jak 'nieostre' są zasady o których mówisz. Wracając do tego konkretnego tytułu: ja naprawdę nie mam nic przeciwka takiej czy innej pisowni i nie upieram sie ze musi być tak czy inaczej - chodzi mi tylko o konsekwencję, bo w takim razie trzeba przenieść wszystkie wszystkie zawierające zaimki dzierżawcze. A jeśli nie będziemy tego przenosić, to dpoasujmy ten jeden do reszty (bo dlaczego ma być 'Justify my Love' ale 'This Used to be by Playgorund'?) Sam widzisz, ze nie jest to drakońsko przestrzegana zasada, ale przynajmniej w ramach jednego artysty warto trzymać się jednej zasady. Mam nadzieję, że tym razem nie odbierzesz moich słów jako złośliwych, bo nie takie są moje intencje - w końcu wszystkim nam chyba zależy na tym, żeby to co jest prezentowane w Wikipedii, prezentowane było jak najlepiej... Pozdrawiam.

Na angielskiej wiki są szablony en:Template:clearleft i en:Template:clearright. Myślę że przydałyby się też u nas (właśnie chciałem wykorzystać clearleft). Czy mogę je skopiować do nas Kategoria:Szablony_specjalne ? Na moje potrzeby mogę sobie oczywiście wkleić sam kod div'a. Jacek_FH 15:55, 30 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

W zgłoszeniu SDU i innych zgłoszeniach podajemy tylko i wyłącznie argumenty dotyczące, zgłaszanego artykułu a nie oceniamy wypowiedzi w poprzednich głosowaniach, co było w Twoim zgłoszeniu. I dlatego ma być wycofana. Nie usunąłem Twojej informacji, a jako niezgodną z zasadami przekreśliłem, by każdy mógł to zobaczyć.

"osoby głosujące za uważały, że "szablon może się przydać" bez podania dokładniejszych argumentów do czego"

Wnosisz duży wkład w wikipedię, ale szanuj poglądy i racje innych wikipedystów. W głosowaniu nie muszą przedstawiać swoich racji.

To co napisałeś w mojej dyskusji to kolejny dowód na nierozróżnianie osoby piszącej od napisanej treści. W żaden sposób dyskusje o artykułach nie mogą być krytyką osoby, która je napisała.

Proszę o wykazanie dobrej woli oraz szanowanie przeciwników dyskusji i ich racji. StoK 08:42, 31 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Co oznacza ten zapis w opisie zmian "(wycofanie autorskiej wersji zgłoszenia)" , co rozumiesz pod pojęciem "autorskie"? Albo coś Ci się pomyliło albo są to wygłupy - takie opisy innych użytkowników, kwalifikujesz jako wygłupy i blokujesz ich.

Dzięki za informację, że w zgłoszeniu można pisać co się chce, ale podstawowe reguły dyskusji zakładają by pisać na temat a nie o wypowiedziach innych na ten temat. Zgłoszenie zawiera ocenę poprzedniej dyskusji i dlatego jest niepoprawne. StoK 09:47, 31 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dbra robota ? Fajnie że zauważasz ale inni mają baaardzo odmienne zdanie co do mojego wkładu. Dyskusja_wikipedysty:PMG#CzyWiesz - zawsze wychodziłem z założenia ze to osoba wstawiająca ostatecznie kontroluje hasło a ja po prostu zamiast niej przechodzę przez te wszystkie nowe strony patrząc na kazdy tekst który ma powyżej 1 k znaków i wybierając te które są interesujące. No ale jak widać sie myliłem.

Acha - Podaję podaję teksty do CWZ - a moje okręty akurat odpadają :> juz Liony odpadły, jeden krążownik sam skreśliłem, teraz USS Santee (1855) i SMS Szent István odpadną (choć tych austrowęgierskich zrobiłem 4 stuby) bo sie przeterminuje - no generalnie moje zasoby CWZ jakoś kiepsko stoją :) --PMG (dyskusja) 09:05, 31 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Ale bardzo sie ciesze ze jestem zauważony. Satysfakcjonuje mnie to w pełni. --PMG (dyskusja) 09:06, 31 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Zagalopowałem się. Zmęczenie jesienne. Pozdr. --Starscream 12:23, 31 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Jesteś jednocześnie [16] za bezwzględnym usunięciem szablonu stub i za pozostawieniem szablonu stub? :) Acaro 13:54, 31 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Michałku! Przetłumaczyłam streszczenie o tej roślinie z NL-Wikipedii i umieściłam zdjęcia. Tam też jest w szablonie cała systematyka tej rośliny. Proszę dokończ ten artykuł w miarę możliwości, bo ja padam ze zmęczenia. U góry masz jeszcze dwie wiadomości ode mnie: długą i krótką, obie dotyczą Walpole-Nornalup. Ja tą roślinę znam. Stała w doniczce na parapecie w aptece, gdzie kiedyś byłam na zastępstwie i cały czas się zastanawiałam, co by się stało, gdybym włożyła do kielicha palec. Nie włożyłam, więc nie wiem. Miłego weekendu. --Hortensja Bukietowa 00:33, 1 wrz 2007 (CEST)Odpowiedz