Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Astromp

(typ głosowania: na administratora)

Solidny, stateczny Krakus, dobry człowiek choć, niestety, inkluzjonista. Spełnia wszystkie formalne wymagania, spokojny, niekonfliktowy, nie spędza na Wikipedii całego swojego życia (to jest plus bo pewnie potrafi zachować do Wiki dystans), pewnie też centuś który mi nie postawi piwa (ale jakoś to przeboleję). Mam nadzieję, że fakt, że to ja go zgłaszam (w sumie nie wiem czy to jest "on", "ona" czy "onu" ale czy to jest ważne?) nie odbije się na Astropie negatywnie, po przejrzeniu wkładu nie mam wątpliwości że ten mieszkaniec prawdziwej stolicy grodu Kraka będzie dobrym nabytkiem do grona administratorów.

Zapytałem czy się zgadza, kandydat potwierdził po szlachecku. Życzę jej/jemu/onu powodzenia. roo72 Dyskusja 14:43, 4 kwi 2008 (CEST) (Zgłosił Roo72)[odpowiedz]

• Dziękuję za zgłoszenie i miłe słowa. Potwierdzam zgodę na kandydowanie i poddaję sie pod ocenę społeczności. Astromp (dyskusja) 14:32, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

1. roo72 Dyskusja 23:18, 4 kwi 2008 (CEST) (głos oddany po rozpoczęciu, podałem dify do potwierdzenia).[odpowiedz]
2. Matma Rex aka matematyk 14:37, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
3. Gytha (dyskusja) 14:37, 4 kwi 2008 (CEST) - kandydat wciąż spamuje dyskusje administratorów, nie dając im spokoju ciągłymi wpisami o blokadę wandali. Trzeba mu dać te przyciski, bo inaczej sparaliżuje pracę Wikipedii.[odpowiedz]
4. Trambampas (dyskusja) 14:39, 4 kwi 2008 (CEST)Za pasję astronomiczną[odpowiedz]
5. KamStak23 dyskusja► 14:51, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
6. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:15, 4 kwi 2008 (CEST) Kojarzę wyłącznie pozytywnie.[odpowiedz]
7. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:28, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
8. Maire ♣ 15:43, 4 kwi 2008 (CEST) Też kojarzę bardzo pozytywnie.[odpowiedz]
9. duch Qblika seansik? 16:01, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
10. --Piotr967 podyskutujmy 16:18, 4 kwi 2008 (CEST). Ponieważ Roo72 miał watpliwości, czy to on czy ona, to podaję pierwsze zdanie ze strony kandydata: Mam na imię Marek:).[odpowiedz]

    --Jovanvb (dyskusja) 16:37, 4 kwi 2008 (CEST)Brak prawa głosu. Lajsikonik Dyskusja 16:41, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

11. Kosiarz-PL ^Dyskusja 16:44, 4 kwi 2008 (CEST) Jak wyżej - wyłącznie pozytywne odczucia.[odpowiedz]
12. PS11Dyskusja 16:45, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
13. Monopol (dyskusja) 16:50, 4 kwi 2008 (CEST) jasne[odpowiedz]
14. mimo, że kandydata nie znam, to na chwilę obecną nie widzę nic co by mi nie pozwoliło zagłosować za. A to że jest inkluzjonistą to dla mnie plus :) Pozdrawiam i życzę powodzenia. Яudi ^Dyskusja 17:16, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
15. Pitak Masz pytanie? 17:40, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
16. Elfhelm (dyskusja) 18:26, 4 kwi 2008 (CEST) kojarzę wyłącznie pozytywnie[odpowiedz]
17. Red_81 (Dyskusja) 19:22, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
18. Pundit | mówże 19:55, 4 kwi 2008 (CEST) powodzenia![odpowiedz]
19.   Za Hulek21 (dyskusja) 20:04, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
20. Mat86 ^^ 20:12, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
21. Szwedzki (dyskusja) 20:53, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
22. Pimke (dyskusja) 20:55, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
23. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:12, 4 kwi 2008 (CEST) No dobra, pokaż co potrafisz :)[odpowiedz]
24. AlexKazakhov (Dyskusja) 21:18, 4 kwi 2008 (CEST) Moim zdaniem - przyda się.[odpowiedz]
25. Xett Dyskusja 21:45, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
26. --Adamt rzeknij słowo 21:54, 4 kwi 2008 (CEST) No, teraz sam będzie mógł sobie kasować (oby nie za wiele), blokować. Popieram kandydaturę :).[odpowiedz]
27. Ala z ^talk 22:19, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
28. --Witold1977 (dyskusja) 22:26, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
29. Klejas (Dyskusja) 23:10, 4 kwi 2008 (CEST) no co się będę wychylał[odpowiedz]
30. Bukaj Dyskusja 23:50, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
31. Kenraiz (dyskusja) 00:30, 5 kwi 2008 (CEST) skoro inkluzjonista to można głosować za bez wahania o złe tego skutki[odpowiedz]
32. Patrol110 dyskusja 00:47, 5 kwi 2008 (CEST) Powodzenia :)[odpowiedz]
33. John Belushi -- komentarz 06:47, 5 kwi 2008 (CEST) bardziej interesuje się astronautyką niż astronomią ale co tam. kojarzę pozytywnie.[odpowiedz]
34. Sobol2222 -- Dyskusja 08:25, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
35. Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:38, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
36. pjahr @ 08:40, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
37. Szoltys [DIGA] 09:37, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
38. Paterm >Odpisz< 10:46, 5 kwi 2008 (CEST) - myślę, że da radę[odpowiedz]
39. Żbiczek ^Mrau► 11:58, 5 kwi 2008 (CEST) Oczywiście! :)[odpowiedz]
40. Enejsi Diskusjon 13:13, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
41. Plati dyskusja 14:10, 5 kwi 2008 (CEST) trzeba nowych talentów[odpowiedz]
42. kauczuk (dyskusja) 14:18, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
43. Lajsikonik Dyskusja 18:12, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
44. Powerek38 (dyskusja) 19:44, 5 kwi 2008 (CEST) nie dopatrzyłem się niczego, do czego by można się przyczepić[odpowiedz]
45. Beau (dyskusja) 21:07, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
46. Wiktoryn <odpowiedź> 23:24, 5 kwi 2008 (CEST) Szybko się uczysz (link)[odpowiedz]
47. Staszek99 (dyskusja) 01:35, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
48. Adi4000 (dyskusja) 02:47, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
49. Eteru ✉ 08:14, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
50. serdelll ^SMS 09:37, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
51. StoK (dyskusja) 09:40, 6 kwi 2008 (CEST) i ja za[odpowiedz]
52. Airwolf {D} 14:31, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
53. Maikking dyskusja 20:26, 6 kwi 2008 (CEST) bo właśnie 2 razy wyprzedził mnie na OZ i mógłby dać dwie blokady, zamiast testów ;)[odpowiedz]
54. Czlowiek wyjedzie na 4 dni i juz mu kandydata ukradli, ale w tym wypadku to chyba rewanz za to :).Vuvar1 Dyskusja 20:59, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
55. masti <dyskusja> 22:31, 6 kwi 2008 (CEST) a jak to sie stało, że się tu jeszcze nie podpisałem?[odpowiedz]
56. Tik (dyskusja) 22:58, 6 kwi 2008 (CEST) (Znowu wiki "traci" specjalistę z pewnej dziedziny na rzecz walki z wandalizmem. Teraz zagadnienie astronautów[ek] trzeba będzie rozwiązać na sposób francuski (dwuzdaniowo).)[odpowiedz]
57. Paszczakowna1 (dyskusja) 23:22, 6 kwi 2008 (CEST) Poprawia po mnie literówki, znaczy dobry człowiek jest.[odpowiedz]
58. Jurgens (dyskusja) 09:34, 7 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
59. Nemo5576 Dyskusja 10:29, 7 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
60. Yarl read.me 15:03, 7 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
61. LeafnodeD 15:03, 7 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
62. konrad ^mów! 13:46, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
63. adzinok ✉ 16:09, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
64. Margoz Dyskusja 20:09, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
65. --Szczepan talk  12:58, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
66. LeinaD dyskusja 14:31, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. kompletnie nie kojarzę, a ostatnio mam uczulenie na inkluzjonistów. Wikipedia zaczyna przypominać zbiór haseł do krzyżówek dla kur domowych. --Hiuppo (zagadaj) 10:48, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. Przy patrolowaniu OZ używasz LiveRC. Co sądzisz na temat tego narzędzia? Czy dostrzegasz w nim pewne niedoskonałości? Wiktoryn <odpowiedź> 16:42, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

   Przede wszystkim przepraszam za zwłokę w odpowiedzi ale musiałem pilnie wyjechać, a do tego problem w UPC z Internetem. Odpowiadając na pytanie mogę powiedzieć, że używając do patrolowania OZ LiveRC mam większe możliwości przeglądania tego co aktualnie jest edytowane. Przede wszystkim dzieje sie to szybciej i z mojego punktu widzenia bardziej efektywnie. Póki co zastrzeżeń nie mam i dobrz mi się z LiveRC pracuje. Astromp (dyskusja) 20:25, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

   Nic się nie stało. Odpowiedź cztery godziny po pytaniu to całkiem dobry wynik, ja na pewno narzekać nie będę :). No to byłoby na rozluźnienie, a teraz do spraw poważnych ;). Pomogę Ci: link. Wiktoryn <odpowiedź> 21:08, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

   Nie wiem czy myślimy o tym samym. Ja to nazywam efektem "szybkich palców". Sam złapałem się na tym, że anulowałem nową wersję (a nie była to ostatnia zmiana w artykule dokonana przez tego samego autora), a trzeba było zajrzeć głębiej w historię zmian. Przy dłuższym siedzeniu na LiveRC wkrada się pewien niebezpieczny automatyzm. Staram się tego unikać i pracować nieco wolniej i bardziej dokładniej oraz zwracać uwagę nie tylko na złe czy złośliwe edycje. ale też na to co znajduje się w danym artykule i jak jest napisany. Astromp (dyskusja) 21:40, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

   A ja bym winą obarczył LiveRC (aczkolwiek jestem dyletantem w jego kwestii, tylko go wypróbowałem, jedynie mniej więcej wiem, jak działa). Otóż oglądając diff w LiveRC, widzisz podgląd zmian, natomiast na OZ widzisz podgląd zmian + podgląd artykułu. A więc na OZ widzi się więcej :). Używający LiveRC powinni mieć to na względzie :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:11, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

   Zgadzam się z tym. Teraz poza oczywistymi anulowaniami wprowadzonych zmian w innych przypadkach przechodzę na OZ i tam o ile potrzeba ingeruję szerzej. Astromp (dyskusja) 22:16, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

   Zauważ, że to też było oczywiste anulowanko ;). Wiktoryn <odpowiedź> 22:53, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

   O tym myślałem pisząc o niebezpiecznym automatyzmie. Niedawno świeżo po wejściu na LiveRC skasowałem kretyńską edycję w jednym z artykułów, ale na szczęście przejrzałem jego historię i okazało się, że była to kolejna tego typy edycja. Skończyło się głęboką korektą. Astromp (dyskusja) 23:06, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

2. Twój licznik pokazuje gwałtowną eksplozję aktywności w ostatnim miesiącu, po długim okresie dosyć stałego zaangażowania. Czy możesz zaspokoić moją ciekawość co spowodowało tak nagłe zwiększenie zaangażowania? JoteMPe dyskusja 21:35, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

   Sprawa jest bardzo prosta spróbowałem LiveRC i to są efekty. Wcześniej robiłem to czasami "na piechotę" i nie ukrywam, że było to trochę męczące. Poza tym powoli zacząłem zapoznawać się z nowymi narzędziami na Wiki i poza swoimi edycjami w obrębie astronautyki rozpocząłem częstsze wizyty na OZ. Astromp (dyskusja) 21:40, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy dobrze rozumiem, iż głos Roo72, dopóki nie zostanie przez niego potwierdzony w ciągu 168 godzin, w których trwa to głosowanie, jest nieważny? To pytanie ma na celu nie dopuścić do sytuacji problemowej za tydzień (zdaje mi się, że jej nie będzie, ale trzeba być przezornym ;), poza tym odpowiedź działa na przyszłość). Wiktoryn <odpowiedź> 16:50, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

To pytanie zawiera w sobie odpowiedź:) Szwedzki (dyskusja) 16:58, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

głos co do zasady jest nieważny (oddany przed potwierdzeniem, czyli poza głosowaniem), czyli do skreślenia sam w sobie. Maikking dyskusja 18:41, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Prawda to. Choć warto rozważyć imho dodanie do reguł uznawanie zgłoszenia nominującego jako głosu "za" w przypadku wątpliwości (gdy nominujący nie zagłosował lub zagłosował przedwcześnie, a głos może mieć charakter rozstrzygający). Pundit | mówże 22:54, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Są zasady i są zasady, przecież w zgłoszeniu podałem dify do pytania czy chce kandydować i odpowiedzi, że się zgadza - zgłoszenie wstawiłem dopiero po tym jak się zapytałem czy jest zainteresowany kandydowaniem, a więc było potwierdzone. roo72 Dyskusja 23:21, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

" (...) na stronie WP:PUA" (p. 3 regulaminu). Lajsikonik Dyskusja 23:24, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Roo, chodziło mi o potwierdzenie Twojego głosu, a nie o zgodę Astrompa na kandydowanie na funkcję administratora :). Wiktoryn <odpowiedź> 23:46, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pundit, fajna propozycja, ponieważ uważam, że to jednak trochę nieładnie, gdy oddaje się głos przed nominującym, do czego ostatnio jednak się nie stosowałem (m.in. wyścig ze Szczepanem ;)), ale zwróć uwagę na to PUA (chyba należałoby o takiej możliwości wspomnieć w regulaminie). A jak zawsze coś za coś: ukłon w stronę nominującego kosztem zwięzłości regulaminu. Wiktoryn <odpowiedź> 23:46, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Prawda to oczywiście, ale chodziło mi raczej o sytuację, kiedy nominujący w wyniku pomyłki, zaniedbania bądź zdarzenia losowego nie zagłosuje poprawnie (a w podanym głosowaniu było jasne, jak nominujący w końcu zdecydował). Oczywiście nadmiernie komplikować nie ma co, ale diabeł tkwi w szczegółach - jak Roo zauważył, można by upierać się, że samo potwierdzenie miało miejsce wcześniej niż na stronie głosowania :) itd. Lepiej mieć szczegółowe ale jasne zasady, niż zwięzłe, ale prowokujące do różnorakich interpretacji. Pundit | mówże 00:44, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Acha, dla jasności - sam moment potwierdzenia wg regulaminu jest określony precyzyjnie, ale można sobie wyobrazić nominującego, który zgłasza kandydata, głosuje przedwcześnie, a następnie nie zagląda na stronę i nie jest policzony - tylko o to mi chodzi. Pundit | mówże 00:47, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pundicie, ja byłbym zwolennikiem jak najbardziej krótkiego, jednoznacznie rozumianego regulaminu, który mówi, że głosowanie zaczyna się wraz ze zgłoszeniem własnej kandydatury lub w przypadku nominowania kandydata potwierdzeniem na stronie głosowania. Od tego momentu każdy wikipedysta spełniający wymagania regulaminowe ma dokładnie 168 godzin na oddanie głosu. Tydzień to dostatecznie dużo czasu na zagłosowanie. A jeśli ktoś się zagapi, to trudno, trzeba było uważać :) (zwykle ktoś doniesie, że coś nie gra). Byłbym za nierozbudowywaniem regulaminu, bo tak by można pewnie jeszcze długo, a my nie jesteśmy studentami prawa, aby się nad nim głowić, wyłapywać kolejne smaczne przypadki, warte wspomnienia w regulaminie, tylko pisać encyklopedię :). Wiktoryn <odpowiedź> 23:16, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]