Peżot

Cześć Peugeot. Cieszę się, że w końcu dołączył ktoś z Kalisza :). Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:36, 13 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj. Wikipedia ma pewne zasady odnośnie dopuszczalnych nazw użytkownika - między innymi nazwa użytkownika (login) nie może zawierać treści reklamowych. Twój login został zakwestionowany jako łamiący tę zasadę (jako promujący określony model samochodu, a zatem reklama). Proponuję, abyś zgłosił wniosek o zmianę nazwy na przeznaczonej do tego celu stronie: tutaj. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:02, 21 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Peżot, nie można budować artykułów w encyklopedii w oparciu o artykuły prasowe, których rzetelność daleka jest od naukowej. Nie można też umieszczać dywagacji o charakterze publicystycznym (...remont budynku, podczas którego nawet nie ruszono szpecącego napisu z lat 80-ych "przywrócić godność prawu". Powód? Napis został uznany za... zabytek). Bo kto tu jest specjalistą mogącym określić wartość zabytkową i/lub estetyczną napisu Bogusława Śliwy: ty Maciek gimnazjalista czy historyk sztuki i konserwator zabytków Beata Matusiak? Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:01, 24 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Czy data lokacji Kalisza 1257 została jakoś potwierdzona? Czy może odnalazł się akt przywileju fundacyjnego? Peżot, encyklopedia to nie jest prywatna strona domowa, że można w niej pisać co się komu wydaje. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:07, 24 sty 2008 (CET)Odpowiedz

• OK, postaram się więcej nie robić takich błędów. Peżot (dyskusja) 16:37, 25 sty 2008 (CET)Odpowiedz

• Ulice opisujemy zgodnie z numeracją posesji, a ta z kolei zgodna jest z historią ulicy. Zatem to nie Śródmiejska jest "specyficzna", lecz ty specyficznie opisujesz ulicę (jednokierunkowość nie ma nic do przebiegu ulicy).
• Dobrze by było, gdybyś uzgodnił z kimś które ulice i place w Kaliszu nadają się do Wiki. Moim skromnym zdaniem ul. Obozowa pójdzie jeśli nie do {ek}a, to do {SDU}, ale chciałbym, żebyś napierw wypowiedział się w tej sprawie (odpowiadamy na stronie autora wpisu, nie na swojej). Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:19, 28 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Peżot, spróbowałbyś może napisać art o dworcu kaliskim w Warszawie? On już nie istnieje, ale chyba nieistniejące stacje kolejowe też są ency? Ty byś zrobił wszystkie sprawy techniczne, ja poszperałbym po książkach i znalazł dane historyczne. Co ty na to? Daj znać. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 05:21, 18 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Hotel "Europa" nie mógł być wzniesiony w 1799, porównaj zdjęcia: [1] [2] [3]. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:54, 20 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Jeśli robisz wikizacje (linkowanie) w artykule, tak jak np. o ul Śródmiejskiej w Kaliszu (linki do ul. Górnośląskiej), to miej na uwadze, że wystarczy tylko jeden link, reszta jest zbędna. --Kriis73 (dyskusja) 23:39, 11 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam. Jako osobę obeznaną z tematyką kaliską zapraszam do głosowania tutaj [4] --Kriis73 (dyskusja) 00:03, 23 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

• Przeczytałem przy okazji. Ubawiłem się :). Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 03:49, 23 maj 2008 (CEST)Odpowiedz
• Sprawa nieaktualna. A zabawne jest to że hasła już nie ma. --Kriis73 (dyskusja) 16:44, 23 maj 2008 (CEST)Odpowiedz
  • jednak dzięki za głos ;) --Kriis73 (dyskusja) 22:57, 26 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Skąd takie dane o wielkości GR (200x210m)? Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 21:12, 24 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

• No ale Kaczmarek podaje 115x95 :). Skąd zatem 105? Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:31, 25 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Nie wstawiaj proszę stuba Kalisz do artykułów, które dotyczą regionu, a nie tylko Kalisza. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:33, 16 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 10:24, 22 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

Hej. Tak postanowiłem zająć się tym tematem. Widzę, że również Ty piszesz hasła o głównych trasach Słowacji. Mam nadzieję, że uda nam się wkrótce stworzyć komplet haseł o drogach I kategorii. Nie widzę przeszkód w oznaczaniu kategorii tak jak zaproponowałeś, chociaż muszę przyznać, że zazwyczaj używam wersji z zerem na początku. Tak było przy tworzonych praktycznie w całości przez moją osobę kategoriach Kategoria:Drogi krajowe w Czechach oraz Kategoria:Autostrady we Włoszech. Pozdrawiam.

Kleszczu (dyskusja) 21:07, 27 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:32, 30 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

Witaj, Peżot! Zauważyłem, że stworzyłeś nowy typ zalążka, którym jest {{Kalisz stub}}. Bardzo dobrze, że chcesz stworzyć kategorię z zalążkami o temacie interesującym dla Ciebie. Jednakże, aby zapobiec niepotrzebnym przekierowaniom i cofaniom zmian, proszę, abyś przedyskutował każdy nowy typ zalążka, jaki chcesz stworzyć, na stronie Wikiprojekt: Sortowanie stubów/Propozycje. Ten projekt ma na celu ułatwienie poruszania się po kategoriach zalążków, natomiast tworzenie typów zalążków bez uprzedniego umieszczenia ich na stronie Propozycji może w przyszłości powodować kompletny rozgardiasz. Dlaczego? Miesięcznie przez Propozycje nie przechodzi 6 typów zalążków. Niedużo, prawda? Ale: pomnóż 6 razy 12 i wyjdzie Ci ilość zalążków, które nie przechodzą weryfikacji w ciagu roku. 72 typy zalążków! Już dziesięć nowych kategorii potrafi zrobić bałagan, a co dopiero siedemdziesiąt dwie kategorie.

Twój zalążek zostanie umieszczony na stronie Wikiprojekt: Sortowanie stubów/Odkryte zalążki, skąd sam bedziesz mógł go "uratować". Jeżeli w ciągu miesiąca umieścisz ten typ zalążka na stronie Propozycji, zalążek zostanie usunięty z listy odkrytych zalążków. Jednakże jeśli nie zrobisz tego, stworzony przez Ciebie zalążek zostanie usunięty, a artykuły oznaczone danym szablonem zalążka ({{Kalisz stub}}) zostaną oznaczone najprawdopodobniej szablonem {{stub}}. serdelll ^SMS 16:48, 26 lip 2008 (CEST)Odpowiedz

Yurek88 (dyskusja) 17:32, 19 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Skąd informacja, że budynek hotelu "Europa" został wzniesiony w 1799? Nie chodzi mi o to, że firmę założono w tym roku. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:54, 27 lut 2009 (CET)Odpowiedz

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 20:51, 3 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Zastanawiam się dlaczego nie dodałeś źródeł do sekcji #Klimat w art. Kalisz, a widziałem że do reszty dodawałeś przypisy. Zatem? JDavid ^dyskusja 18:30, 7 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Bardzo proszę, żebyś nie wprowadzał do artykułów takich innowacji, wynikających z własnych badań naukowych opartych na kwerendzie w Internecie. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:40, 7 mar 2009 (CET)Odpowiedz

• Zatem jeszcze raz: bardzo proszę, żebyś nie powielał błędów rozpowszechnianych w Internecie, ale opierał się na pracach naukowych, np. takich jak podana w przypisie krytyczna praca dr Iwony Barańskiej. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:36, 8 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Ad:Historia edycji „Droga wojewódzka nr 471”

Czemu nie podajesz źródeł w tworzonych przez siebie artykułach?--Adi (discuss) 19:37, 19 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Jakiekolwiek (wiarygodne) źródła na podstawie których powstał artykuł. Jeśli wszystkie dane typu długość itp., pochodzą z atlasu, to powinno być to wymienione w Bibliografii. Warto by też dodać jakiś link zewnętrzny z mapką, np. [5]. Powyższy przypadek to tylko przykład, podobnie powinno być z innymi artykułami, prosiłbym więc o wzbogacenie artykułu o źródła w utworzonych przez Ciebie artykułach.--Adi (discuss) 18:07, 20 mar 2009 (CET)Odpowiedz

W tej kategorii znajduje się wiele ulic, które nie spełniają Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. W związku z tym proszę Ciebie o uzupełnienie przypisów i informacji o tych ulicach, tak aby nie mogły zostać usunięte. Dobrym sposobem jest opisanie zabytków, które znajdują się przy danej ulicy, jak np. w Ulica Stanisława Staszica w Raciborzu. Pozdrawiam, ToAr _dyskusja 19:11, 16 maj 2009 (CEST)Odpowiedz

M.in. sekcje obiekty i komunikacja, np. w Ulica Stanisława Staszica w Raciborzu przy sekcji Szkoła Podstawowa Nr 13 jest przypis, który pozwala na zweryfikowanie podanych przeze mnie informacji, podobnie przy zabytkach powinien być link to potwierdzający. ToAr _dyskusja 21:04, 18 maj 2009 (CEST)Odpowiedz

Jak pisałem w swojej odpowiedzi ToArowi - bez źródeł (mapy, przewodniki) nie można jednoznacznie stwierdzić, czy konkretne te ulice są ency czy też nieency. Co do zasad - były długie dyskusje przed ich przyjęciem i zostało przyjęte w takiej formie w jakiej zostały, zatem pierwszy punkt faktycznie działa na niekorzyść mniejszych miast gdzie nie wszystkie główne arterie mają powyżej 2,5 km, gdyż takie było założenie - dla głównych ulic małych miast zam fakt bycia główną ulicą ency nie czyni. Encyklopedyczność ulic ze względy na zabytki została odrzucona - zabytek nie czyni ency ulicy (nb. co to jet zabytek - wpisanych na listę zabytków jest tyle obiektów, że co druga ulica w Polce pewnie ma jakiś zabytek), ale za to jest punkt mówiący o opisaniu ulicy w przewodniku - to, z założenia, ma objąć najcikawsze/najważniejsze ulice. Zatem jeżeli tylko będą żródła potwierdzające encyklopedyczność tych ulic (i tu raczej nie chodzi o sformuowania typu "jeśli się uprzeć można by ją wstawić do głównych arterii") to jak najbardziej powinny pozostać. Aotearoa dyskusja 07:23, 22 maj 2009 (CEST)Odpowiedz

Zamiast się pytać użytkownika czemu tak zrobił wstaw do tego które uważasz za niesłuszne {{ek|dubel [[xxx]]}}.Pozdrawiam Plushy (dyskusja) 19:24, 4 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

• Nie no, w tym celu to by trzeba napisać że artykuł wyglądał na reklamę. Swoją drogą następnym razem możesz wysłać do skasowania bo nijak to nie wskazywało na encyklopedyczność. Aha, no i ja bym tam od razu nie zakładał że to ona :) Plushy (dyskusja) 19:51, 4 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

ToAr _dyskusja 11:00, 17 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

ToAr _dyskusja 11:02, 17 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Witam. Po to ktoś utworzył zalecenia by nie było takich dyskusji. Poza tym przypomnę Ci że Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda jest wolą społeczności. Przeanalizowałem ulicę Lubelską i Tadeusza Kościuszki i nie widzę powodu by spełniała ww. zalecenie, lecz Tadeusza Kościuszki przywracam i wstawiam do Pocz, by społeczność oceniła wstawienie diód świecących w oświetleniu ulicznym. JDavid ^dyskusja 18:02, 17 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj w związku z komentarzem w Poczekalni odpowiadam tutaj. Nie uwziąłem się na ulice Kalisza i nic do tego miasta nie mam, prosiłem Cię miesiąc temu, abyś uzupełnił te artykuły o potrzebne informacje, tak aby spełniały Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. Jednak w tej materii się nic nie zmieniło, stąd skierowałem je do poczekalni. Tyle. Pozdrawiam, ToAr _dyskusja 18:53, 17 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

JDavid ^dyskusja 18:14, 17 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Zbiornik Czorsztyński, Dobczycki itp. – słowo "zbiornik" podobnie jak "jezioro" pisze się w tym przypadku dużą literą. Małą wtedy, gdy jego nazwa jest rzeczownikiem, czyli np. "zbiornik Czorsztyn", "zbiornik Dobczyce". Popraw tam, gdzie nie zauważyłem. Pozdrawiam, --Łukasz W. dyskusja 21:04, 22 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Przeniosłeś Jezioro Bystrzyckie pod inną nazwę. Możesz podać źródła? Z ciekawości pytam... BTW jak przenosisz hasło to dobrze byłoby zmienić tez w kategoriach domyślne sortowanie ... PS. Całe życie myślałem że to jest "Jezioro Bystrzyckie". Może byłem w błędzie ... :-) Wbartoszy (dyskusja) 18:17, 25 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Ponawiam prośbę o źródła Twego twierdzenia, że to oficjalna nazwa. Wbartoszy (dyskusja) 21:57, 26 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Oficjalna nazwa tego zbiornika to Jezioro Lubachowskie źródło: KSNG. To chyba kończy dyskusję? Czy ona prawidłowa językowo czy nie to zupełnie inna kwestia. Wbartoszy (dyskusja) 12:27, 27 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

W sprawie nazw zbiorników wodnych panuje spore zamieszanie. I ja także proszę o nie zmienianie nazw z jezior na zbiorniki i zachowanie szczególnej staranności przy określaniu nazw geograficznych. Nazwy geograficzne są nadawane urzędowo i choćby były bezsensowne, to takie są.

Problemy są poważniejsze niż by się wydawało, po pierwsze stosowanie słowa jezioro przez geografów i w języku potocznym różni się, do tego dochodzą problemy natury technicznej mianowicie obszar zbiornika dość często i to znacznie różni się od obszaru zalanego wodą przy normalnym poziomie wody.

W niektórych publikacjach np rocznik statystyczny używa się określeń Zbiornik Otmuchów, ale oficjalna nazwa obszaru zajętego przez wodę to Jezioro Otmuchowskie. StoK (dyskusja) 13:05, 27 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Poprawa linków ma sens, gdy link prowadzi do strony ujednoznaczniającej. Jednak edytowanie artykułu tylko po to by poprawić link od redirecta to już przesada. Po to właśnie są redirecty, by nie trzeba było edytować artykułów dla takich drobnostek. A nawet wprost przeciwnie: dobrze jest, gdy różne nazwy prowadzą do tego samego artykułu. Nazwa wielu rzeczy nie jest bowiem ściśle określona i występują one w różnych źródłach pod różnymi nazwami, więc istnienie różnych redirectów umożliwia łatwiejsze wyszukanie tego artykułu przez wyszukiwarkę. W tym przypadku np. w różnych przewodnikach i na różnych mapach występuje równie często Zbiornik Czorsztyński, jak i Jezioro Czorsztyńskie, a również Zbiornik Czorsztyńsko- Niedzicki i jeszcze inaczej. Czorsztyński. Dla przykładu: jak wszędzie poprawisz link od Jeziora Czorsztyńskiego na Zbiornik Czorsztyński, to gdy ktoś wklepie Jezioro Czorsztyńskie do wyszukiwarki to niestety nie trafi do Wikipedii lecz do innej strony, gdzie pod taką nazwą ten artykuł jest, artykuł zaś wikipedii będzie gdzieś w trzeciej dziesiątce... Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 10:03, 26 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

• bo mi akurat wyskoczył jako pierwszy - bo do niego prowadziły liczne linki, ale gdy spoprawiasz te przekierowania to tak nie będzie. A co do błędności - nawet taka sława jak prof. Jerzy Kondracki, na którym opiera się cała geografia wikipedii pisze Jezioro Rożnowskie, Czchowskie (Czorsztyńskiego nie dożył) itd. Jak zawsze - są różne poglądy na każdą sprawę, a nauki przyrodnicze i humanistyczne to nie matematyka i tu nie ma aksjomatów, na ogół ilu autorów - tyle poglądów na sprawę. Pamiętaj, że ludzie nie wiedzą pod jaką akurat nazwą wpisany jest artykuł wikipedii, znają różne nazwy, dlatego też na ogół dobrze jest, gdy są redirecty. Z tego też względu uporczywe usuwanie przekierowań jest na ogół (oczywiście różnie bywa, ale na ogół) niecelowe. Po to właśnie są rediry, by nie trzeba było edytować nadmiernie artów. Może warto zająć się czyś bardziej twórczym ? Selso (dyskusja) 14:30, 26 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Peżot, za co poleciała ul. Kościuszki? Masz kopię? Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:49, 2 paź 2009 (CEST)Odpowiedz

Szkoda, że nie masz kopii... Z poznaniakami będzie trudno, bo nas jest mniej, no i gdyby u nich ustawili jedną lampę to byłoby ency, 9 lamp w Kaliszu to nieency, heh. Ale ulica jest opisana w całości w przewodnikach, występuje w Nocach i dniach itd., więc niedługo napiszemy jeszcze raz, porządnie, ze źródłami. Tymczasem poszukaj kopii. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:28, 2 paź 2009 (CEST)Odpowiedz

Peżot, jeżeli to przeczytasz to odpowiedz. Mam tylko pytanie: dlaczego usunąłeś edycje o KLA porobione przeze mnie (zarówno zalogowanego jak i nie)? Nie to, żebym był zły czy coś ale informacje o liniach istniejących dawniej i stanie z 1995 roku zbierałem przez 2 tyg. (od wszelakich map, zdjęc po oficjalne listy do KLA). Ja rozumiem, że może chcesz miec lepszą statystykę, ale szkoda,ze to zlikwidowałeś. Przez Twoją edycję spis obecnych linii autobusowych został okrojony. Nie ma teraz w nim informacji o wariantach tras dla linii 16, 6 czy 1B. Odpisz, jeżeli możesz i jeżeli możesz - proszę Cię abyś przynajmniej istniejące trasy przywrócił te moje - bardziej rozbudowane, oraz żebyś przywrócił zasady numeracji linii autobusowych na terenie miasta Kalisza, gdyż o te dowiadywałem się naprawdę dużo czasu. A to przez KLA, a to przez fora, strony, ale i obserwacje własne i innych osób. Myślę, że to co ja wtedy zrobiłem (czasami również jako niezalogowany) możnaby urozmaicic o prawdziwy cennik, o strefy KLA, o historię i o szczegółowe trasy powrotne. Jeżeli możesz - odpisz najlepiej na szymkaliusz@gazeta.pl bądź na Wikipedii.

Pozdrawiam i cieszę się, że nadal interesujesz się swoim rodzinnym, kochanym i najpiękniejszym miastem na świecie ;)

Dokładnie, to ja, ten z Inwestycji Kaliskich ;) Jeżeli chodzi o KLA: nie ma sprawy. Ja mam przebieg linii z 1993 i 1986. Z przyjemnością udzielę się w redagowaniu treści w proponowanym przez Ciebie temacie.

Witam! Chciałbym Cię prosić o pomoc - czy orientujesz się gdzie mógłbym znaleźć pełną listę osób uhonorowanych następującymi wyróżnieniami - Honorowy Obywatel Miasta Kalisza, Zasłużony dla Miasta Kalisza (odznaka) oraz Nagrody Miasta Kalisza? TR (dyskusja) 16:01, 20 sty 2010 (CET)Odpowiedz

Dzięki! A nie orientujesz się, czy przed 1991 rokiem nie istniało jakieś inne wyróżnienie? TR (dyskusja) 16:15, 20 sty 2010 (CET)Odpowiedz

Ok, dziękuję za wskazówki. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 13:48, 21 sty 2010 (CET)Odpowiedz

Odp:Ulice Kalisza

Przykro mi, ale odtworzyłem tylko Dobrzecką (którą i tak skierowałem do Poczekalni). To, że brakuje 200 metrów to wystarczający powód do usunięcia - albo trzymamy się ustaleń albo je kompletnie olewamy. Nie uznaję półśrodków. Co do trzeciej usuniętej - pojawią się źródła na jej istotność, będzie można przywrócić. Na razie nie było tam nic, co pokazywało by że jest ważna. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:49, 18 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:49, 18 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Zaproponowano, by artykuł Grand Prix Bahrajnu 2010 uzyskał status dobrego artykułu. Weź udział w dyskusji na ten temat KIJEK⁹³ ✉ 23:22, 17 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Zaproponowano, by artykuł Podsumowanie startów zespołu Renault w Formule 1 uzyskał status listy na medal. Weź udział w dyskusji na ten temat--Basshuntersw (dyskusja) 15:53, 13 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

O ile mi się wydaje, nie użyłem żadnego z guzików administracyjnych w tamtych hasłach, więc zarzut robienia czegoś "pod dyktando kochanych administratorów" pozostawię bez komentarza. Uzasadnienie usunięcia listy kanałów w opisach edycji było chyba jasne? Wikipedia:CWNJ#Wikipedia nie jest katalogiem pkt 3 i 4. + następna sekcja. Aktualna oferta tej czy innej firmy nie ma żadnej wartości encyklopedycznej. Wikipedia to nie poradnik, by wybrać sobie jakąś telewizję cyfrową lub kablową. Elfhelm (dyskusja) 13:11, 23 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Witam Kilka sprawa Po pierwsze proponuję sprawę zgłosić do Kawiarenki o poruszyc sens istnienia list programów kanałów TV Mamy kategorię Kategoria:Listy programów telewizyjnych i jest to nic innego jak lista skasowana z platformy n. Prosze jednak nie atakować nikogo lecz podac merytoryczne argumenty za sensem ich istnienia. W Twoich odpowiedziach do Elfhelma jest trochę jadu i tonu mało przyjemnego prosze więc o powstrzymywanie sie z takimi emocjami Po trzecie to czy jeden administrator uzna za ency i ok nie znaczy że drugi musi to uznać Wikipedia ma to do siebie że ścieraja się tu czasem różne podejścia do projektu, rózne podejście do treści zamieszczanych w Wikipedii a nawet różna interpretacja zasad. Elfhelm jest bardzo dobrym administratorem i bardzo doswiadczonym choć róznimy się czasem w takich interpretacjach Najlepiej wówczas poddawać sporne kwestie szerszemu grony własnie w kawiarence Do czego zachęcam. Treśc przywróciłem z adnotacja jak wyżej. --Adamt rzeknij słowo 19:25, 26 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Ze "Zgłoś błąd" (Ad:Droga wojewódzka nr 264):

Opis drogi zawiera jeden błąd. Droga 264 swój początek ma w m. Kleczew na skrzyżowaniu z ulicą Kościelną Poznańską i 600-Lecia odcinek drogi od ronda w Sławoszewku (DW 263) do ronda na ul. Kościelnej w Kleczewie jestw administracji Kopalni Węgla Brunatnego Konin i nie ma statusu drogi wojewódzkiej, dalej od ronda do skrzyżowania ul. Poznańskiej, Kościelnej i 600- Lecia jest to ulica gminna w administracji Urzędu Miasta i Gminy Kleczew. Dalej od ww. skrzyżowania do drogi krajowej mamy DW 264 Zgłosił: Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu 46.170.77.90 (dyskusja) 09:05, 15 lut 2011 (CET) Przekazał i pozdrawia Michał Ski (dyskusja) 10:02, 15 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Witaj, znalazłem Cię przeglądając kategorię i dlatego kieruję do Ciebie swoją prośbę. W związku z trwającą Dyskusją nad usunięciem hasła Lista zespołów trakcyjnych eksploatowanych w Polsce prosił bym o pomoc w naprawie tej listy. Wymaga ona głównie uzupełnienia i uźródłowienia. Jeśli masz czas i możliwości byłbym wdzięczny za każdy wkład w ratowanie tego hasła - uważam, że listy tego typu są bardzo cenne i warto dbać o nie w naszej encyklopedii.

Pozdrawiam

Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 14:09, 27 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Lispir słowa to potęga 18:38, 21 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Dlaczego usunąłeś szablony do przypisów? Tego nie powinieneś robić.--Basshuntersw (dyskusja) 17:43, 1 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

• A tak poza tym to świetna robota, pamiętaj, że kolor dla NU i NS ma na początku F. I gdy kierowca nie startuje w wyścigu (w ogóle) to dajesz - lub <nowiki>-</nowiki>--Basshuntersw (dyskusja) 18:10, 1 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Tak, ustalony jest standard rok-miesiąc dzień i tego nie można zmieniać. Co do reszty to kosmetyki, Nigdy nie nabijałem sobie edycji, i nie zamierzam. Co do Wyprzedź Mnie! to w artykułach dobrych i medalowych dot. Formuły 1 i wielu innych tak to robimy więc dlaczego nie miało to być i w tym przypadku, czasami może to być mylące w wypadku podobnych nazw więc myślę, że tak jest dokładniej? Linki zewnętrzne w szablonie lepiej wyglądają i też pełnią funkcję, fatalnie wygląda goły link. Dla mnie lepiej brzmi Strona Mehdi Bennaniegiego w na oficj. str. WTCC niż profil na stronie WTCC, myślę, że profil bardziej odnosi się do jego prywatnego konta na Facebooku itp. niż do jego strony na oficjalnej stronie WTCC, której on nie edytuje.--Basshuntersw (dyskusja) 20:06, 10 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Jeszcze dodam, że dodanie f1wm.pl zamiast Wyprzedź Mnie! jest myślę bardziej precyzyjne bo np. w przypadku F1Ultra nazwę można zapisać tak bądź F1 ultra i tak jest w przypadku kilku innych stron a tak jest jednakowo wszędzie f1ultra.pl.--Basshuntersw (dyskusja) 20:11, 10 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Mi też szkoda dlatego postaram się przywrócić część chyba, że już to robisz?--Basshuntersw (dyskusja) 20:22, 10 gru 2011 (CET)Odpowiedz

To jednak zrobiłeś to? Szablonów przypisów nie trzeba "ścieśniać" wtedy są bardziej przejrzyste a tak to przynajmniej mi się wszystko zlewa zresztą tak są podane na stronie z ich przykładami ale jak nie chcesz nie musisz mogą być "ciasne".--Basshuntersw (dyskusja) 20:31, 10 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Jak chcesz to akurat jest kod więc nie ma to znaczenia prócz jego przejżystości.--Basshuntersw (dyskusja) 20:41, 10 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Ad:Darryl_O'Young

Witam. Czy adresy podane w linkach zewnętrznych mają być materiałem źródłowym? Jeśli tak to sekcja powinna nazywać się bibliografia, jeśli nie to proszę podaj źródło (bibliografia lub przypisy) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:49, 12 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Cześć. Odbywa się głosowanie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Farary. Zachęcam do oddania głosu. Ja ze względu na np. takie ich edycje zagłosowałem przeciw. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 21:27, 7 lut 2012 (CET)Odpowiedz

To jednak nie będzie Volvo?--Basshuntersw (dyskusja) 20:12, 10 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj! Jak dodajesz wyniki dla WTCC czy czegokolwiek to przy GP zamiast 1, 2, 3 i dalej lepiej dawać "Wyniki w poszczególnych eliminacjach".--Basshuntersw (dyskusja) 19:39, 18 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj! Jakbyś dodawał jakiś artykuł z sezonami, to zwróć uwagę na to by przy wynikach, najpierw była flaga a później skrót kraju gdzie odbył się wyścig.--Basshuntersw (dyskusja) 16:59, 9 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Czy mogę prosić o wsparcie w dyskusji o pozostawianiu tworzonych przez nas haseł dotyczących kierowców wyścigowych czyli uznanie ich jako ency:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:09:11:Maciej_Roch_Pietrzak

Olos88 (dyskusja) 19:43, 19 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Wyścig Rosji WTCC. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Witaj! Zgodnie z legendą, gdy kierowca nie został zgłoszony do eliminacji, w puste miejsce powinien zostać dodany minus. Basshuntersw (dyskusja) 19:58, 26 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

witam, dlaczego w ramach własnych "porządków" pousuwałeś istotne zdjęcia z artykułu Kalisz nie zastępując je niczym innym ważnym?--Koroniec (dyskusja) 19:04, 14 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

historyczne zdjęcia Kalisza to nie tylko stare zdjęcia, które dodałeś, trudno by było o fotografię katedry z 1257 roku! więc Twoje stwierdzenia są błędne, te grafiki to także historia tego miasta.--Koroniec (dyskusja) 17:42, 18 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Zgadza się, taką grafikę kościołów można by stworzyć, ale moim zdaniem to trzeba opracować nieco szerzej. Zdjęcia są potrzebne, wzbogacają tekst.--Koroniec (dyskusja) 20:15, 18 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:22, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:35, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry Peżot -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 12:52, 24 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 02:37, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

Stok (dyskusja) 16:53, 14 lut 2021 (CET)Odpowiedz

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) Odpowiedz