Dyskusja wikipedysty:Pawel Niemczuk/Archiwum 4

Pewnie, tylko nie wiem jak, ja tu nie siedzę.ale mam okazję pani Nadzik coś odpowiedzieć moja kultura mnie zobowiązuje do tego, a zapewne moja wiadomość nie "dotarła" lub nie godzien jestem aby odpisać Pani. Merytoryczna pytanie, kulturalnee, i w sumie tłumaczącej Adę i cała sytuację, jeszcze w tym roku osobiście Nadziku z ZPAV napewno złoty krążek Pani dostanie a być może i platynowy, ja nie Żadnych odznaczeń nie posiadam? więc strona jest usuniętą? :) ha ha, oj to będziecie mieli usuwania a usuwania bo lekko znajdę 100 takich biogramów stricte muzycznych, zobaczymy wtedy narrację, czy Ci którzy o moich tytułach mogą pomarzyć będą mieli usuwane.  ;) dla mnie hipokryzjam straszna nie wiem kto siedzi i w jakim wieku ale domyślam się ze starsze osoby, skoro taki wyrok sądu ha ha Chłopcy którzy mi miksowali numery?, pare lat temu hehe widnieją tu z biografiami ha ha generując pod sceną takie tłumy, jakie generowałem, to aż ciężko uwierzyć że nie zasługuję, a z tego co wiem Ada linkowała tam gdzie nie było art. po prostu linki jak np koncertów i nie spełniać warunków popularności do Bio? Dziwna sprawa, generując ponad 20 singli który każdy przekroczył milion z tego 10 wysoko budżetowych po kilka milionów które ludzie znają na pamięć, jakby jasne jest to że są tu układy. Gdyby na mnie to trafiło to i ja bym dostał taka odp od X za jaka była blokada to poznała by rynsztok i dno mojego słownika, poczuła jak facet i nie jest to brak kultury, prostactwo czy chamstwo - to odp językiem autora, domyślam się że lista kompleksów niestety jest długa, w wykształcenie włożone zostało wiele energii ale niestety coś w życiu nie wyszło i poza etatem zostaje tylko obrażanie ludzi na wiki - to nie moja wina, że jej coś nie wyszło, jest coś takiego jak ambicja. charyzma, osobowość etc tylko dlaczego na mnie za to jad spłynął, ja mam sorry miałem tą biografię w poważaniu, a wręcz uproszono mnie żeby to pisać, ale właśnie za ordery finalnie stwierdziłem że faktycznie wypada mieć.a teraz mi zależy i osoba która wie jak napisać bio za kilka dni napisze, chętnie poczytam feedback. zarzut autopromocji jestem wstanie zrozumieć, dziewczyna nie wiedziała jak to pisać i mogło to tak dla wielu wyglądać, ale gwarant daję i opowiem Wam taka historię, peewien bezorderowy raper, przez rok czasu, prosto z koncertu, jechał setki km łapać zboczeńców od 10 lat działa w ten sposób i być może któregoś z Was dziecko miało uratowane dzieciństwo a skala pedofili nie urażając nie pojęta w Polsce, raper bez orderów podtarł więcej tyłków starszych ludzi, niż nie jedną zawodowa pielegniarka a Ada tylko o fundacji, heh i zarzucać narcyzm w tej kwestii, pedofili też łapałem w kominiarce, i w sumie pierwszy raz o tym piszę online, widzili bliscy, i ja mam gdzieś to co Pani X tam pisze, tylko kur...a trochę szacunku, wypada okazać co do orderów no sorry totalny cringe, nawet nie potrafię tego nazwać, spróbujemy za 2 lata jak będzie pół miliarda i kilka złotek, ciekawe za co wtedy będzie ban, wtedy napewno większe media napiszą. art raper zbanowany za popularność przez Wikipedię Bo teraz to tylko 100 000 milionów co to jest Eliminacje u EW, gdyby sytuacja to bym się wkur... max ale te pierwsze wersy uzasadnienia zrobiły mi noc i pewnie dzień dlatego na dużym flexie z tym tematem ha Nadziku kochany sama mi założ za trzydziestu kilku, zje... co się za dzieci brali, i pewnie w wiki może być o ów mordercy art. bo to 20 lat temu była bardzo głośna sprawa, czy za zdemaskowanie ośrodka dla bestii i tzw wczasów trynkiewicza kolegów w Gostyninie z którymi na kamerce rozmawiałem ja :) a nie dziecko. Nadziku to mi Ty zrób jakiś biogram za przegrywa roku, albo charytatywną postać czy coś w ten deseń, ale koniecznie podpisz na prośbę moją że TO DLA AUTOPROMOCJI ::) to jest akurat krzywdzące, chociaż nie dotyczy wcale muzyki... Obejrzyj sobie Uwagę z tyt. ECPJ Polska, po skazanego z art 200kk też wchodziłem tylko z kolega nie wiedząc czy ma siekierę na szczęście miał tylko śrubokręt i szybko zostało uwalony. Nie osądzajcie ludzie kogoś po tym że ktoś napisał o nim bio, źle, bo nie potrafił a piszcie więcej o ludzkiej bezinteresowności niż zarzucaniu narcyzmu i autopromocji. Prywatnie fame to nic fajnego. Cieplutko pozdrawiam kto zrozumiał przekaz, a kto nie, nie jestem młotem żeby beton kruszyć, i z kiszonego ogórka nawet gdybym chciał zielonego nie zrobie sorry. Nie odp bo mnie to nie interesuje a do kolegi co napisał o usunięcie, jak mi się uda do tego dojść, jasne usunę. Do Ciebie nikt nie ma pretensji jeśli było niepoprawnie napisane to normalne. Big up. ps sorry za błedy ale na maca przeszedłem i jeszcze ciężko mi się pisze Daniel Nitekcki DaNON (dyskusja) 01:05, 15 kwi 2023 (CEST)

Witam. W dniu dzisiejszym chciałem założyć konto na Wikipedii, lecz mam informacje o blokadzie przez Pana założonej. Na adres e-mail mogę przesłać screen. Pozdrawiam 31.0.79.35 (dyskusja) 12:37, 19 kwi 2023 (CEST)

Specjalna:Diff/70153042, Specjalna:Diff/70153343 w związku z dodawaniem fałszywych źródeł przez tego użytkownika, co zostało wykazane w tej dyskusji wnioskowałbym o blokadę. Ostatnio dostał od Ciebie ostrzeżenie w kwestii manipulowania źródłami, zatem prosiłbym o zastosowanie dalszych środków przewidzianych w ostrzeżeniu w dyskusji tego użytkownika. Skoro trzykrotnie blokada nic go nie przekonuje, to trudno dłużej tolerować jego wyczyny.94.254.177.116 (dyskusja) 21:43, 22 kwi 2023 (CEST)

Dzięki. Artykuł już się robi :-) Asteq (dyskusja) 11:55, 27 kwi 2023 (CEST)

Cześć Pawle vel Olly :)

Mógłbyś zerknąć na polską wersję artykułu? Wygląda mi na hoax, kompletnie nie zgadza się z angielską wersją. Invisible kid (dyskusja) 21:49, 28 kwi 2023 (CEST)

Strona była encyklopedyczna wg Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy Dlaczego została usunięta? 81.219.135.66 (dyskusja) 09:27, 18 maj 2023 (CEST)

Dzięki za informację. Już działam Asteq (dyskusja) 12:47, 18 maj 2023 (CEST)

Dobry wieczór, czy dałbyś radę zająć się sprawą z którą mam kłopot? Link do dyskusji: [1]? KujKuń (dyskusja) 00:46, 9 cze 2023 (CEST)

Mógłbyś rozwiązać problem z KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? Pomimo, że @SkrzydlatyMuflon tłumaczył mu [2] że dodawanie sekcji jest niewłaściwe, on dalej ją przywraca [3]. Dla mnie lekceważenie uwag ze strony redaktorów o celowym działaniu na szkodę projektu. Czas zastosować ostrzejsze środki niż ostrzeżenia. 94.254.180.161 (dyskusja) 11:34, 11 cze 2023 (CEST)

Ja nigdzie nie pisałem, że VT628 obsługują połączenia do Chorzel. Zresztą nie teraz jakie źródło oczekujesz, żeby miał wstawić, skoro pojazdy tego typu obsługują to połączenie? KujKuń (dyskusja) 11:18, 6 lip 2023 (CEST)

Odp:Ad:Poźrzadło Dwór

Dzięki! Już wszystko   Zrobione. Khan Tengri (dyskusja) 23:19, 12 lip 2023 (CEST)

Dzięki bardzo za likwidację tego przekierowania. Zaraz dokonam przeniesienia. No i jasna sprawa, że potem poprawienie linkowań trza zrobić;). Nie pierwsze i zapewne nie ostatnie w moim wikipedyjnym redaktorowaniu;). Dalkentis (dyskusja) 20:02, 14 lip 2023 (CEST)

• Linkowania poprawione. Dalkentis (dyskusja) 20:56, 14 lip 2023 (CEST)

Mógłbyś zerknąć na wojnę edycyjną prowadzoną przez użytkownika w haśle Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Częstochowie? 94.254.189.238 (dyskusja) 01:21, 26 lip 2023 (CEST)

Tak przy okazji tego artykułu. Przy weryfikacji zastanowiła mnie jedna sprawa:Mamy tam tabelę MPK Częstochowa posiada w służbie liniowej pojazdy następujących typów - łączna ilośc 198. Podane jest źródło gdzie jest informacja "Na tabor Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Częstochowie S.A. składa się: 33 tramwaje, 146 autobusów Jakoś u nas się ich rozmnożyło albo coś źle odczytuje lub rozumie. Oczywiście poszczególne modele autobusów z tabeli również nie zgadza się z źródłem. Pomożesz ? Adamt rzeknij słowo 21:17, 26 lip 2023 (CEST)

Nie kasuj artykułu gdy toczy się dyskusja bez jej zamknięcia. Teraz nie mamy artykułu a dyskusja sobie wisi w DNU. Jest przyciska "przenieś do brudnopisu" w DNU i wówczas wszystko ładnie się przenosi i zamyka. Adamt rzeknij słowo 10:37, 6 sie 2023 (CEST)

• Tak teraz patrzę jak zacząłem to odkręcać, że mogłeś nie widzieć o dyskusji w DNU bo autor coś namieszał i dał ek do zblankowanej strony. --Adamt rzeknij słowo 10:42, 6 sie 2023 (CEST)

Dzień dobry. Mnie Wikipedysta Lelek nigdy nie nazwał PATUSEM, wysyłał mnie jedynie do lekarza i sugerował, że jedynie jestem człowiekim nie normalnym. Ponieważ unikałem z nim wojen edycyjnych i nic mu nie zniszczyłem, nie mnie dotyczy też jego wpis: niszczącym moją pracę i moje edycje. Jedyne co mu sugerowałem to dodawanie przypisów i nie robienie z haseł choinek. Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 15:26, 9 sie 2023 (CEST)

Żródła: Otto Heike: 150 lat osadnictwa szwabskiego w Polsce w latach 1795–1945. Publikacja własna autora, Leverkusen 1979. Das Deutschtum in Polen ein Bildband, Tom 4 – Viktor Kauder - Leipzig - 1938) 31.183.144.225 (dyskusja) 17:45, 16 sie 2023 (CEST)

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Miasta bez kolei pasażerskiej w Polsce może rozwiązać spór w tym haśle? @KujKuń ponownie prowadzi wojnę edycyjną tutaj. Sekcja zawiera chaotyczny zbiór deklaracji, pobożnych życzeń i kiełbasy wyborczej. Nawet przeprowadzenie remontu danej linii nie gwarantuje przywrócenia połączenia pasażerskich. 94.254.185.201 (dyskusja) 20:16, 22 sie 2023 (CEST)

Dlaczego pozwalasz na to rażące "POV-push". Żaden inny artykuł w Wikipedii na temat Niemiec nie przywiązuje tak dużej wagi do map cesarskich Niemiec.Również inne narody, takie jak Wielka Brytania, Francja, Hiszpania, miały imperia, a te artykuły na Wikipedii nie mają tak dużych map tych byłych imperiów. Czym się tu różnimy? E-960 (dyskusja) 21:10, 9 wrz 2023 (CEST)

Odp:AdminWER

Hej, dzięki za feed back. Troszeczkę żałuję, że ktoś nie podał tych wątpliwości podczas PUA. Było by mi "zręczniej".

Co do twoich uwag, czy samoistnie narzucone zasady przez admina na samego siebie nie jest wystarczające?

Oczywiście, że stewardzi mogą tylko zabierać uprawnienia miotlarzy. Ten punkt może jest zbyt dużym skrótem myślowym. Zamysł był następujący: jeżeli admin się wycofa z admin wer z modyfikacjami, to któryś z biurokratów piszę na meta wniosek o odebranie uprawnień jak to ma się w przypadku np wyroków KA. Czemu akurat ta grupa? Są to osoby najwyższego zaufania, obsługujące krytyczne narzędzia. (Dla mnie możliwość nadawania dowolnej roli takim uprawnieniem jest)

--SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:54, 21 wrz 2023 (CEST)

Cześć, pomyłka to była, tak to jest, jak się nie czyta dokładnie zawartości artykułu, pozdrawiam NiktWażny (dyskusja) 16:22, 21 wrz 2023 (CEST)

Dzień Dobry. Na jakiej podstawie pan skasował wczoraj stronę Bartosz Źrebiec?. Przecież tam toczyła się dyskusja i nie było wyjaśnienia, ani odpowiedzi na pytania. Bardzo proszę o uzasadnienie. GrimwikiMZielonka (dyskusja) 17:16, 27 wrz 2023 (CEST)

Specjalnie prosiłem Wargo o przywrócenie tych przekierowań. Już zintegrowałem Wydarzenia z historii Śródziemia więc mógłbyś dać je z powrotem? Tak w ogóle to przekierowania zawierające historię edycji powinny być ostrożnie traktowane. Mithoron (pedo mellon) 15:53, 2 paź 2023 (CEST)

Dzięki, ale zostały jeszcze Sroga Zima i Waśń Rodzinna. Powinienem był od razu po tym Muflonowym brudnopisowaniu przenieść i dać przekierowanie, bo jak takie listy po integracji się przenosi poza main, to taki bałagan się robi :( Mithoron (pedo mellon) 21:56, 3 paź 2023 (CEST)

Te dwa, o których wspomniałeś też odtworzone. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:00, 3 paź 2023 (CEST)

Czy mógłbyś interweniować w sprawie 31.0.3.192 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Od wczoraj oczernia mnie, trolluje i forsuje własny punkt widzenia. Między innymi wypisuje w opisach zmian: "Potrzebne źródło - zamieszczony regulamin PLK zawiera bardzo wiele odnośników - jak mamy ustalić który z załączników potwierdza wprowadzone dane?" co ewidentnie wskazuje na trolling. KujKuń (dyskusja) 21:38, 11 gru 2023 (CET)

Poprawiłem artykuł z mojego brudnopisu, czy mógłbym prosić Cię o przeniesienie go? PanHipopotam (dyskusja) 00:48, 12 sty 2024 (CET)

Ponieważ niegdyś z lubością zwrócił mi Pan uwagę, że nazwałem Kriisa bis trolem, pisząc do niego „Proszę przestać trolować”, jestem święcie przekonany, że zainteresuje Pana ten wpis. Maitake (dyskusja) 00:41, 20 sty 2024 (CET)

Treść nieency, usuwana, konto zbanowane, zatem Wikipedysta:Adam Okno 69/Clout MMA też nieency. 83.30.184.201 (dyskusja) 22:02, 21 sty 2024 (CET)

DO KASACJI bo nie jesteśmy przechowywarką dla wandali. 83.30.184.240 (dyskusja) 10:02, 22 sty 2024 (CET)

  Załatwione

Działa zmęczenie, jeden HKS mi się pomylił z innym HKS. Couete (dyskusja) 21:08, 7 lut 2024 (CET)

To nie są dwie różne osoby. W 1983 medal zdobył Péter Abay, a Imre Abay to najprawdopodobniej błąd zapisu. tu, tu i tu jako medalista MŚ 1983 widnieje Péter Abay. Imre Abay, o ile istnieje, nie zdobył żadnego medalu MŚ ani innej międzynarodowej imprezy. W związku z tym sens istnienia tego hasła jest wątpliwy. Thorongilion (dyskusja) 16:15, 19 lut 2024 (CET)

Prośba o opinię w sprawie powyższego, potrzebnego moim zdaniem, artykułu. Co w nim jest jest nieencyklopedycznego, że najpierw ktoś żąda jego natychmiastowego usunięcia, a ktoś inny przenosi arbitralnie do brudnopisu? Mam wrażenie, że jakieś mało encyklopedyczne siły za tym stoją. Alimpiusz (dyskusja) 14:11, 5 mar 2024 (CET)

Dziękuję Pawle za gratulacje i życzenia. Również mam nadzieję, że będzie to spokojna kadencja. Pozdrawiam serdecznie Leliwa (dyskusja) 06:25, 13 mar 2024 (CET)

Dzięki za akcję. Działam. Pozdrawiam Asteq (dyskusja) 13:33, 19 mar 2024 (CET)

Cześć, ja tylko sprzątam. Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 15:14, 19 mar 2024 (CET)

Ciekawostka: Niemiecka wiki ma wszystko naprawione nawet na stronach wikipedystów. PMG masowo też poprawia takie pierdoły i nikt go nie pyta, czy mu czasu nie szkoda, bo to jego sprawa :P NiktWażny (dyskusja) 15:22, 19 mar 2024 (CET)

Spoko, dzięki. Niedługo i tak wracam do głównej zabawy z martwymi linkami. NiktWażny (dyskusja) 15:34, 19 mar 2024 (CET)

Odp:Skwer Ewy Demarczyk w Krakowie

Proszę unikaj nazywania cudzych opinii absurdem. Wydaje się to sprzeczne z Wikietykietą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:36, 10 kwi 2024 (CEST) --Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:36, 10 kwi 2024 (CEST)

Dziękuję za informację. Pozdrawiam Asteq (dyskusja) 14:39, 16 kwi 2024 (CEST)

Dziękuję bardzo :). Powiem szczerze, że sam byłem zaskoczony tak dobrym wynikiem ;). Sir Lothar (dyskusja) 23:07, 16 kwi 2024 (CEST)

Odp:Dzięki!

Nie ma sprawy :) Jakoś tak przypadkiem zauważyłem, to stwierdziłem, że posprzątam :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:14, 21 kwi 2024 (CEST)

Czołem, amatorsko redaguję strony, bardzo proszę o więcej informacji i pomoc w uzdatnieniu do publikacji tej strony: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:AntuanS/Wojciech_Krzy%C5%BCaniak&oldid=73615534 Pozdrawiam AntuanS (dyskusja) 01:18, 26 kwi 2024 (CEST)

Ad:Piotrkowska Kolej Wąskotorowa

Hej :) Z całym szacunkiem, ale proszę przeczytaj definiens hasła Piotrkowska Kolej Wąskotorowa: "zlikwidowana wąskotorowa linia kolejowa", zatem skoro (jak napisałeś w opisie anulowania "kolej wąskotorowa =/= linia wąskotorowa"), to albo należy poprawić tytuł hasła, albo definiens. Natomiast jeżeli w haśle jest prawidłowo i "Piotrkowska Kolej Wąskotorowa" jest tylko nazwą własną (o czym świadczyć może definicja), to tym bardziej kategoryzacja jest błędna, bo to nadal jest byt przynależący do kategorii "Zlikwidowane wąskotorowe linie kolejowe w Polsce" zgodnie z definicją, a nie nazwą własną do kategorii nadrzędnej. Ented (dyskusja) 00:48, 10 maj 2024 (CEST)

Po zmianie "linii" na "kolej" w haśle, to już lepiej wygląda :) Generalnie to ogarniam niuanse, bo jestem miłośnikiem i stałym oglądaczem filmów o kolei na YT, również tych m.in. realizowanych przez Kuracyję oraz z wypowiedzi Jacka, co nie zmienia faktu, że kategoryzacja jest bardzo zakręcona i czasami bezrefleksyjne dodawanie kolejnych elementów, wbrew definicjom haseł, uważam za pogarszanie zastanej sytuacji. Lepiej poprawić całość jednym cięciem, niż dodawać do kat. kolejne elementy, które "zwykłemu" czytelnikowi nie ułatwiają zrozumienia ich przynależności ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 20:59, 12 maj 2024 (CEST)

Miesiąc temu poprosiłeś mnie, żebym przypomniał Ci o uprawnieniach UR na miesiąc próbny. Więc przypominam ;) Mirus255 (dyskusja) 16:16, 13 maj 2024 (CEST)

Dzień dobry.

Odnośnie do Twojej pierwszej wiadomości, to jesteś w błędzie. Zapoznałem się z informacjami na stronie WP:WER i to o czym piszesz, czyli „Źródłami najwyższej jakości są opracowania naukowe (…)”, dotyczy głównie tematów naukowych. Na stronie WP:WER jest też informacja, że „Nie można zamieszczać informacji nieopublikowanych (np. pochodzących z przekazu ustnego czy prywatnych dokumentów) (…)”, z czym generalnie się zgadzam. W tym świetle Twoje zdanie „Natomiast źródła niepublikowane (pamiętniki, dokumenty pierwotne typu akty urodzenia, metryki chrztów, akty notarialne, przekazy ustne) nie są akceptowane jako źródła.” jawi się jako Twoja radosna twórczość w zakresie zasad obowiązujących na Wikipedii, ograniczająca wkład społeczności w jej rozwój. Niniejszym wyprowadzam Cię z błędu – dokumenty pierwotne, takie jak akty urodzenia, metryki chrztów, czy akty notarialne, są podstawowym i najważniejszym źródłem informacji. Od strony prawnej istnieje domniemanie, że informacje w nich zawarte są prawdziwe, a ich niezgodność z prawdą może być udowodniona jedynie w postępowaniu sądowym. Są to dokumenty drukowane w rozumieniu zasad Wikipedii (mimo, iż często są one rękopisami) i są weryfikowalne (są dostępne do wglądu np. w czytelniach archiwów). Zgodnie z zasadami WP:WER „Niektóre wiarygodne źródła nie są łatwo dostępne – na przykład dostęp do nich jest płatny lub możliwy jedynie w bibliotece (w przypadku źródeł wyłącznie drukowanych). Takie źródła nie powinny być odrzucane jedynie ze względu na problem z dostępnością.”. Zatem akt urodzenia, nawet jeśli jest rękopisem, należy traktować jako źródło drukowane i to weryfikowalne (dostępność w archiwach państwowych) i nie powinien być odrzucony ze względu na problem z dostępnością. Z uwagi na powyższe, przeczytaj jeszcze raz swoje podsumowanie „Jeśli znajdziesz publikowane i wiarygodne źródło potwierdzające informacje zawarte w akcie urodzenia, to wtedy, jak najbardziej, zmiany będzie można dokonać. Oczywiście konieczne będzie dodanie przypisu - informacji o źródle.”. Czy rozumiesz już jak beznadziejnie głupie jest to co napisałeś? Akt urodzenia jako źródło ma przewagę nad jakimkolwiek innym opracowaniem, gdyż jest dokumentem pierwotnym, a opracowania są wtórne i mogą zawierać błędy. Na dodatek, według WP:WER „Nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego, i kwestia ta podlega samodzielnej – bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku – ocenie wikipedystów.”. Czy przy obecnej dacie urodzenia Wacława Makowskiego widzisz przypis? Nie widzisz? Wynika to właśnie z zasady zdrowego rozsądku. Trzeba jednak przyznać, że gdybyś się bardzo uparł, to zamiast anulować moją zmianę, mogłeś oznaczyć nieweryfikowalną informację szablonem „fakt” (^{[potrzebny przypis]}). Mogłeś też rozważyć odszukanie odpowiednich źródeł przed usunięciem informacji lub oznaczeniem jej jako informację do dopracowania. Podobnie jednak jak poprzednik, poszedłeś na łatwiznę i wolałeś anulować wprowadzoną przeze mnie, prawdziwą, opartą na najważniejszym źródle i weryfikowalną informację. Czy zakładasz, że nie mam nic innego do roboty, tylko wchodzić na Wikipedię i zmieniać komuś datę urodzenia, na jakąś wyimaginowaną, bo taką akurat mam taką fanaberię? Wyjaśniam Ci, że poświęciłem mnóstwo czasu i zasobów, aby dotrzeć do aktu urodzenia Wacława Makowskiego. Podzieliłem się efektami mojej pracy z innymi, poprawiając w Wikipedii fałszywe informacje i wprowadzając informacje prawdziwe. Podałem, że czynię to w oparciu o najważniejsze możliwe źródło, czyli akt urodzenia. A Ty masz jakieś durne uwagi. Doprawdy, przydałoby Ci się trochę więcej doświadczenia życiowego i zdrowego rozsądku.

Odnośnie do Twojej drugiej wiadomości, to również jesteś w błędzie. Zakładasz, że dwóch edytorów tłumaczyło mi zasady obowiązujące na Wikipedii (co jest nieprawdą, gdyż obaj edytorzy uprawiali własną, radosną twórczość w zakresie zasad obowiązujących na Wikipedii, ograniczającą wkład społeczności w jej rozwój, co wykazałem powyżej). Zakładasz też, że postanowiłem te wyjaśnienia zignorować i nadal dodaję informacje pozbawione źródeł. Otóż jest to nieprawda. Wyjaśniam, że nie wiedziałem, że dwóch edytorów rozpoczęło dyskusje i że otrzymałem od nich wiadomości. Po prostu po raz kolejny, w dobrej wierze, dodałem prawdziwe informacje poparte źródłem, czyli aktem urodzenia (źródło weryfikowalne – dostęp dla każdego chętnego w rosyjskim archiwum), nie wiedząc przy tym, że została rozpoczęta dyskusja. Zaznaczam też, że nie otrzymałem ostrzeżenia o możliwości bycia zablokowanym z powodu ponownej edycji artykułu. Pozbawiając mnie możliwości edycji artykułu bez uprzedniego ostrzeżenia mnie jest wielkim błędem wychowawczym, którym zraziłeś mnie nie tylko do siebie, ale i do Wikipedii. Gratuluję. Zanim odwołam się do innego administratora lub podejmę inne kroki, dam Ci jeszcze szansę naprawienia błędu, oczekując, że samodzielnie przywrócisz mi możliwość edycji artykułu. Sławomir Wilk (dyskusja) 11:32, 16 maj 2024 (CEST)

Dzień dobry.

No cóż. Nieraz zastanawiałem się, dlaczego Wikipedia nazywana jest Kłamliwą encyklopedią. Teraz już wiem, że to z powodów takich ignorantów, jak Ty. O ile sens i istota zasady mówiącej o tym, że „Niektóre wiarygodne źródła nie są łatwo dostępne – na przykład dostęp do nich jest płatny lub możliwy jedynie w bibliotece (w przypadku źródeł wyłącznie drukowanych). Takie źródła nie powinny być odrzucane jedynie ze względu na problem z dostępnością.” wydaje się być oczywisty (czyli, że chodzi o źródło będące dokumentem pisemnym, do którego istnieje dostęp, choćby utrudniony), to Ty uporczywie zawężasz tę zasadę do konieczności wskazania jakieś publikacji, najlepiej naukowej, na dodatek najlepiej dostępnej online, a jeśli nie online, to tylko w bibliotece i nigdzie indziej. Ratunku! Czy tak teraz wygląda logiczne myślenie? Naprawdę sugeruję Ci przemyślenie swojego podejścia i zrewidowanie interpretacji słusznych z założenia zasad Wikipedii.

Dziękuję za jedno miłe słowo o tym, że doceniasz to, że zdecydowałem się uzupełniać lub poprawiać Wikipedię, choć już prawie skutecznie mi to obrzydziłeś. Nie zgadzam się za to z Twoim twierdzeniem, że robię to niezgodnie z obowiązującymi tu zasadami i zaleceniami. Włącz proszę logiczne myślenie i zrozum, że akt urodzenia, zwłaszcza przechowywany w archiwum państwowym i dostępny do wglądu dla każdego zainteresowanego, nie tylko spełnia zasady obowiązujące na Wikipedii związane z weryfikowalnością źródła, ale jest też najważniejszym źródłem i dowodem prawdziwości zawartych w nim informacji o urodzeniu.

Odnośnie do samej daty urodzenia Wacława Makowskiego, tej fałszywej, aktualnie opublikowanej, to ja nie widzę przypisu do całego pierwszego akapitu. Dlaczego jako administrator akceptujesz taką sytuację? Twierdzisz przecież, że „Zasadniczo potwierdzony przypisem musi być każdy fakt, a w szczególności fakt tak istotny, jak data urodzenia.”. Przejrzałem wiele artykułów dotyczących osób na Wikipedii i nie znalazłem takiego, w którym data urodzenia opatrzona byłaby przypisem.

Mój ton jest adekwatny do Twojego zachowania. Nie dość, że nie rozumiesz sensu zasady weryfikowalności źródeł obowiązującej na Wikipedii, to jeszcze blokujesz mi możliwość edycji artykułu i podajesz fałszywa podstawę swojej decyzji – w rejestrze blokad przy mojej blokadzie napisałeś „Dodawanie informacji bez źródeł, ignorowanie napomnień”. Po pierwsze - informacja ma źródło zgodne z zasadą weryfikowalności (akt urodzenia, dostęp w archiwum państwowym), które to źródło wskazałem w opisie zmiany, aby osoba przeglądająca zmianę wiedziała, że nie jest to informacja wyssana z palca i mogła ją zaakceptować. Po drugie – nie zignorowałem jakiegokolwiek napomnienia, gdyż przywróciłem moją zmianę w dobrej wierze, nie wiedząc, że otrzymałem dwie wiadomości dotyczące edycji. Jak się później okazało, w żadnej z tych wiadomości nie było napomnienia. Tylko w Twojej wiadomości była prośba o niedokonywania zmian w artykule, przy czym bez podania rygoru zablokowania mi możliwości edycji. Powtarzam, że nie miałem świadomości istnienia Twojej wiadomości i nie wiedziałem o Twojej prośbie, a z uwagi na brak rygoru nie można Twojej wiadomości traktować jako napomnienia. Twoje twierdzenia zatem, że „Postanowiłeś te wyjaśnienia zignorować i nadal dodajesz informacje pozbawione źródeł.” nie ma oparcia w prawdzie. To twierdzenie fałszywe, podobnie jak fałszywe jest Twoje twierdzenie w rejestrze blokad „Dodawanie informacji bez źródeł, ignorowanie napomnień”. Czy wiesz jak nazywa się osoba, która dokonuje takich manipulacji słownych? Fałszerz intelektualny. Taka osoba to fałszerz intelektualny. Nie dziw się zatem mojemu tonowi, jeśli nie potrafisz logicznie myśleć i analizować informacji i nie masz należytej empatii, zwłaszcza w stosunku do nowych użytkowników.

Nie mam dalszej potrzeby wypowiadania się w tym temacie i życzę Ci możliwie szybkiego otrząśnięcia się z błędnej interpretacji zasad weryfikowalności źródeł, aby nie przylgnęła do Ciebie łatwa administratora dokonującego manipulacji słownych, a do Wikipedii nie przylgnęła łatka Kłamliwej encyklopedii. Sławomir Wilk (dyskusja) 14:45, 16 maj 2024 (CEST)

Cześć! Oczywiście, już to zrobiłem. Serdecznie pozdrawiam, BZPN (Napisz do mnie!) 09:58, 18 maj 2024 (CEST)

Hej. Piszę tutaj, ponieważ chyba częściej zaglądasz - zająłem się na enkolu WLs-kami z Płociczna i napisałem Ci w dyskusji, żeby koniecznie skasować jeden dubel. Jeśli jesteś na grupie Wąskotorowcy na fb, tutaj napisałem więcej na ten temat. Pibwl ←« 19:08, 17 maj 2024 (CEST)

Hmm, może nawet wiedziałem o uprawnieniach, ale zapomniałem? Zresztą dopiero niedawno przypomniałem sobie hasło :) Nie przesadzajmy z tym wkładem - raz na jakiś czas się rzucę do edytowania... :) Pibwl ←« 23:56, 17 maj 2024 (CEST)

Wpis WLs50-2105 z 1971 roku [4] to niewątpliwy dubel lokomotywy o tym samym numerze z 1970 (tabliczka i sekwencja numerów), z kolei leśnej, w skansenie w Janowie [5]. Sam bym go skasował - ale wpisałeś w historii służby Kombinat Rolniczo-Przemysłowy w Niechcicach, odmiennie od drugiej lokomotywy, więc nie wiem... Pibwl ←« 22:39, 3 lip 2024 (CEST)

@Pibwl Cześć! Nie weryfikowałem każdej jednej lokomotywy - w wielu przypadkach opierałem się o informacje dostarczone przez innych. W tym wypadku mamy dwie opcje: błędne dane i stąd zamieszanie albo zdublowany numer lokomotywy. Zdublowanie może wynikać z tego, że ktoś złożył składaka albo przekręcił tabliczki. Osobiście widziałem lokomotywę, która na jednym boku ma tabliczkę z jednym numerem, a na drugim boku - z innym. Nie mam źródeł, które pozwoliłyby mi jednoznacznie rozwiać wątpliwości - czy to moja pomyłka, czy pomyłka informatora, czy przekładka... Zrób tak, jak uważasz za właściwe. O ile w przypadku dużych lokomotyw (Lxd2, Lyd2) dane mamy generalnie niemal kompletne i dość wiarygodne, to w przypadku planktonu typu WLs40/50 zawsze będą wątpliwości i braki. I raz jeszcze piękne dzięki za Twój wkład w poprawianie Enkolu. Ja ostatnio nie mam czasu - prawdziwa kolej mnie pochłonęła i skutecznie zagospodarowuje mój czas, heh... I bardzo mi miło, że pytasz mnie, czy tak jest lepiej, czy tak - sądzę jednak, że znasz temat dobrze, wiesz co robisz. Jeśli uważasz, że gdzieś jest błąd to po prostu działaj. Nie uważam się za "ojca - dyrektora". Fakt, fizycznie serwer jest mój i z technicznego punktu widzenia jestem "ojcem - dyrektorem". Ale jeśli chodzi o sprawy merytoryczne, to zdecydowanie nie poczuwam do pełnienia tej funkcji. Moja wiedza jest tutaj z drugiej ręki i niekompletna. Teraz, w trakcie pisania tej wiadomości naszła mnie taka myśl: chyba byłoby dobrze zamieszczać info o wątpliwościach i rozbieżnościach w metryczkach lokomotyw jako komentarze. Raz - my sami będziemy mieli przypominajkę, że coś wzbudziło kiedyś nasze wątpliwości, a dwa - czytelnicy będą mieć jasne info, że dane są niepewne. 3maj się i dobrej nocy! Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:12, 6 lip 2024 (CEST)

Dzięki. Ostatecznie skasowałem tą 2105/71, bo to oczywisty błąd - a być może Niechcice wynikły z pomyłki z 2135/71, którą też mamy. Ostatnio dodaję też informacje o wątpliwościach, chociaż oględnie (lepszym miejscem na rozbudowane dywagacje jest chyba strona dyskusji, ale mało kto tam normalnie zagląda). Chyba wyprostowałem te lokomotywy z Płociczna (gdzie i numery są nagminnie źle odczytywane, i różnią się niekiedy na przegrodzie i na ściankach. Przyjąłem zasadę, że numer na przegrodzie jest jednak chyba "ważniejszy"). Pibwl ←« 21:13, 19 lip 2024 (CEST)

Odp:Skąd wiadomo jaki jest konsensus?

Bardzo proszę zrezygnuj z takich środków stylistycznych w dyskusjach w kawiarence. Łatwiej się zrozumieć wyrażając się wprost. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:49, 21 maj 2024 (CEST)

Odp:Odp:Skąd wiadomo jaki jest konsensus?

To nic osobistego. Nie zwróciłem uwagi do kogo konkretnie piszę (więc nie miałem świadomości, że do Ciebie kolejny raz). Chodzi mi o nazywanie czegokolwiek "gniotem" i stosowanie sarkazmu (ironi?) Zaraz sprawdzę o co poprzednio chodziło i postaram się odnieść. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:43, 21 maj 2024 (CEST)

Odp:Odp:Odp:Skwer Ewy Demarczyk w Krakowie

Nadal uważam, że określanie absurdem różnych propozycji nie jest konstruktywne i nie powinno być stosowane w dyskusjach w Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:46, 21 maj 2024 (CEST)

Cześć! Piszę do Ciebie, bo jesteś jednym z administratorów Wikipedii, a stowarzyszenie Wikimedia Polska podejmuje starania na rzecz wsparcia tego grona użytkowników. Dlatego chciałbym zaprosić Cię na spotkanie rozpoczynające Projekt admiński WMPL, które odbędzie się 22 lipca o 20:00 i potrwa godzinę. W ramach projektu odbędzie się kilka zdalnych warsztatów oraz jesienny stacjonarny Camp Admiński.

Wspomniane spotkanie posłuży jako przestrzeń do przedstawienia Wam planów na najbliższy czas, związanych ze wspieraniem administratorów i administratorek, ale również będzie miejscem, gdzie można opowiedzieć o swoich potrzebach bądź pomysłach na to, jak efektywnie pomagać administratorom.

Bieżące informacje o projekcie będą się pojawiały na admin-wiki. Tam też znajdzie się link, pozwalający na dołączenie do spotkania. Zachęcam do śledzenia tamtej strony, a także do proponowania na niej swoich pomysłów na aktywności i spotkania z ekspertami, które Wam się mogą przydać.

Przy okazji, jeśli tego jeszcze nie zrobiłeś, zachęcam do założenia konta na wiki administratorów. Jest to prywatna wiki, gdzie administratorzy i administratorki mogą się konsultować przed podjęciem decyzji, a także przechowywać materiały, które z różnych przyczyn nie powinny być dostępne publicznie w Wikipedii. Reaktywowana została również lista dyskusyjna administratorów – na nią również można się zapisywać.

Pozdrawiam i do zobaczenia,
koordynator projektu admińskiego
Msz2001 (dyskusja) 20:24, 13 lip 2024 (CEST)

Ad:PUA

Dzięki serdeczne! Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:10, 20 sie 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 06:04, 28 sie 2024 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)

Cześć. Poprawiłem i przeniosłem z brudnopisu artykuł Jan Fróg, co do którego były swego czasu kontrowersje, a Ty uczestniczyłeś w tej dyskusji. Zerknij proszę, czy Twoim zdaniem obecna wersja jest akceptowalna. Wikus22 (dyskusja) 17:41, 21 wrz 2024 (CEST)

Cześć!

Jeszcze tylko do środy, 30 października można zapisywać się na Camp Admiński. Ponieważ jesteś administratorem, chciałbym Cię zaprosić do udziału w Campie.

Wikimedia Polska przygotowało dla administratorów i administratorek m.in. warsztaty ze Stowarzyszeniem Demagog nt. przeciwdziałania dezinformacji i warsztaty z metody „komunikacja bez przemocy” (NVC). Oprócz tego, znajdzie się przestrzeń na integrację oraz – oczywiście – bycie razem, zwykłe rozmowy o wiki, czy o czym kto lubi.

Camp odbędzie się w dniach 15–17 listopada w Serocku, a opłata konferencyjna za udział wynosi 100 złotych. Więcej informacji można znaleźć na wiki WMPL. W razie pytań, zapraszam do kontaktu (ze mną, Gosią Gramatnikowską lub Markiem Lewandowskim).

Przy okazji, zapraszam też na webinar o motywacji i radzeniu sobie z konfliktami, 6 listopada w godz. 19:00–21:00. (Link zostanie w nadchodzących dniach zamieszczony na admin-wiki).

Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 16:15, 28 paź 2024 (CET) (asystent projektu wsparcia administratorów)

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:26, 8 lis 2024 (CET)

Ad:Ad:Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Hej. Masz rację, było nieprecyzyjnie, dzięki za wyłapanie – już poprawiłem – faktycznie, nikt nie był za, bo nikt nie był za przyjęciem – ale konieczność doprecyzowania tego gdzieś mi umknęła pierwotnie. Dzięki raz jeszcze, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 08:44, 23 lis 2024 (CET)