Dyskusja wikipedysty:Lukasz Lukomski/Archiwum 5

Dawno nie powinieneś być już adminem. Piszecie, że nie jest to encyklopedia drukowana, ale chcecie zrobić coś podobnego. Nie lubię delecjonistów - to głupcy nie lubiący przyrostów, za to lubiący zasady Bombka190 (dyskusja) 20:01, 24 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Łukasz napisałś: "Potem Krótkonogi? Wstydliwy? Pobożny? Chrobry? Biały? Czarny? Krzywousty? A może wg pierwszego imienia? Miejsca na serwerach nam nie starczy, tyle mam pomysłów na hasła i listy." więc stwórz choć jedną listę, i dopracuj ją przez parę lat, a potem ją skasujemy. PO za tym czy możesz wymienić po 3 Krótkonogich, Wstydliwych, Pobożnych, Chrobrych, Krzywoustych, jeśli nie to nie zabieraj głosu. Jeden Bolesław Chrobry na listę się nie nadaje. Czy napisałeś choć jeden artykuł lista. Śmiem wątpić, a zatem nie zabieraj głosu, bo krytykować może każdy, ale to musi być krytyka konstruktywana, a nie destrukcyjna. W ten sposób można usunąć całą wikipedię, bo zabraknie miejsca na serwerach, coś marne te twoje argumenty i jakoś mnie nie przekonały. Aha i dopisz do wieży babel że jesteś delecjonistą, a przy najmniej lubisz usuwać cudze hasła i artykuły. Stepa _@dyskusja.pl 11:56, 25 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

napisałem krótki art. a ty go usunąłeś ;/ boo ? wiesz co każdy artykuł zaczyna się od czegoś małego ;/ a tym bardziej o płycie co miałem napisać to napisałem a tracklisty nie dałem bo nie ma jej nigdzie a więc żal mi cie gościu ;/ fajnie się usuwa prace innych ? ;//

Którą płytę? Niefajnie się usuwa, zwłaszcza hasła, które nie spełniają zasad. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:30, 25 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam. Pozwoliłem sobie anulować Twoją edycję, bo coś się tam w składni roz...waliło. Ale ja nawet nie o tym chciałem. Mam prośbę: jak gdzieś znajdziesz link do przekierowania do Grand Fleet, to nie zmieniaj go na Home Fleet, proszę. To nie do końca to samo, a hasło o Grand Fleet mam zamiar utworzyć za niedługo. Pozdrawiam serdecznie KrzysM99 (dyskusja) 11:22, 26 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

5, 10, 20, 50, 70 lat?

Niech najpierw wystąpi na Pace, zdobędzie jakieś nagrody, zostanie dostrzeżony w branży, wyda jakieś wydawnictwa (płyty audio/wideo etc). 2 tygodnie występów to za mało. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:00, 27 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Szanowny Wikipedysto,

Proszę o wyjaśnienie podjętej przez Ciebie akcji. Czy naprawdę jesteś w stanie uzasadnić komentarz "link bez związku"?. Link podaje źródło informacji dot. prof. Podoskiego (Stowarzyszenie którego członkiem był całe dorosłe życie), na którym częściowo został oparty artykuł (info w artykule), a bezpośrednio linkuje do skrótu tych informacji i zdjęcia profesora. zastanawiałem się czy wybrać wpis w bibliografii czy w linkach zewnętrznych i wybrałem to drugie. Proszę o rozważenie argumentów i przywrócenie linku.

Szanowny Wikipedysto,

Proszę bardzo: strona Album Academicum częściowo składa się z notek biograficznych w postaci plików graficznych Tu poniżej akurat link do informacji o prof: Janie Podoskim http://www.arkonia.pl/imgMain/album/AA13.jpg

Tu nie chodzi o żadne pageranki. Większość z biogramów na wiki których dodałem dodatkowe linki stworzyłem lub edytowaławałem kiedys samodzielnie i staram się dodawać do nich nowe info.

Szanowny Wikipedysto,

Jeszcze jedna uwaga, bo widzę że postanowiłeś zastosować "odpowiedzialność zbiorową" nawet nie poświęcając uwagi poszczególnym edycjom. Jeżeli była w bibliografii notka, że autor korzystał np. z "Księga Pamiątkowa Arkonii 1879 – 1979", a ja zauważam że ta pozycja została zdygitalizowana i zamieszczona w sieci, ale nie mam czasu lub możliwości technicznych by podać link do wersów z których autor korzystał to to jest wzbogacenie wiki czy śmiecenie.

Wiem, że poświęcając swój czas starasz się do swojego zadania podejść profesjonalnie. Proszę zatem o profesjonalne rozważenie kwestii.

pzdr yadower

Szanowny Wikipedysto

Napisałeś: I w jaki konkretnie sposób ta naprawdę krótka notka wzbogaca treść hasła?

A jak wzbogaca treść hasła taka notka "Czesław Skotnicki na stronie Politechniki Warszawskiej" http://www.pw.edu.pl/Uczelnia/Historia/Byli-Rektorzy-PW/Czeslaw-SKOTNICKI-1871-1945 ? Przecież to są bardzo subiektywne względy. Wszystkie wpisy dotyczą ludzi o których bardzo mało jest w sieci. Linki, które dodałem nie są linkami komercyjnymi, ani wprowadzającymi zamęt ale odsyłającymi do kolejnych informacji. Ludzie którzy już trafiają na strony tych osób szukają każdych śladów. Dlaczego im tego nie umożliwić.

Napisałeś: Ponadto do każdego biogramu wstawiłeś taki sam link - na tym właśnie polega nie przestrzeganie zasad. Na masowym wstawianiu linków, które nic nowego nie wnoszą.

Ok. Taka jest struktura strony którą podaje info - nie zmienie tego - czy to jest wystarczający powód by usunąć dodatkową informację - link kieruje do zdjęć czy to info które nic nie wnosi? Naprawdę uważasz że nic nie wnosi?

Ps Proszę uprzejmie o dowiedz również na poprzedni mejl dot. bibliografii

Poproszę o tekst mojego dubla - przetłumaczyłem tam znacznie większy zakres wiadomości niż ten zawarty na stronie w tej chwili istniejącej. Rembecki (dyskusja) 13:05, 27 maj 2010 (CEST).Odpowiedz

Szanowny Wikipedysto,

Uprzejmie proszę o odwiedź na moje posty. pzdr Yadower

  Normal  0  21      false  false  false                     MicrosoftInternetExplorer4

Szanowny Wikipedysto,

Oki cieszę się że mam sposobność kwestię wyjaśnić do końca. Rozumiem w dużej części Twoją argumentację i (co może Cię zaskoczyć) ją podzielam. Różnimy się natomiast w kwestii wniosków. To nie chodzi tylko o te krótkie notki do których się odnosisz (choć one same bogacone w zdjęcia dają już dodatkowe info które nie może, póki co się znaleźć na wiki!), ale o całą zawartość strony gdzie w różnych miejscach są opisane szerzej nieznane aktywności danych osób, artykuły, wypowiedzi itd - stąd jeden link zamiast kilku i co jak mniemam Ci umyka.

Druga sprawa to kwestia anulowania zmian hurtem. Niekiedy, gdy np. odniesienie jest jedno dawałem konkretny link-przypis, niekiedy dawałem link zewnętrzny (wyjaśnienie powyżej) tu anulowałeś je wszystkie (posądzając mnie o szkodnictwo) zubażając treść haseł.

Chcę wypracować wspólne rozwiązanie w tej kwestii i dostarczać materiału oraz źródeł innym użytkownikom dzięki, którym i mój zasób wiedzy na temat danych osób się powiększa (a oto chyba chodzi). Pomimo, iż myślę jak wyżej, jestem skłonny zrezygnować z tych linków do strony z notkami (nie każdy użytkownik może chcieć kopać głębiej na stronie) zamierzam jednak powrócić do uszczegółowiania bibliografii i przypisów - bo zwykle czy ja czy inni użytkownicy podawali je dość ogólne.

pzdr yadower

Witaj! Dzięki za wiadomość. Poprzednio nigdy nie edytowałem tej sekcji; utworzyli ją inni wikipedyści. Zainteresowała mnie dlatego, że zauważyłem, że ostatnio ktoś - automatycznie przejrzani użytkownicy (ja nie miałem z tym nic wspólnego) - wstawia tam ten mozambicki samolot, a Ty go usuwasz; to się kilkakrotnie powtórzyło. I jak się przyjrzałem tej sekcji, także, podobnie jak Ty, doszedłem do wniosku, że jest bezsensowna: zupełnie nie wiadomo dlaczego jest tam Katastrofa lotnicza w Mirosławcu - haseł o katastrofach polskich samolotów wojskowych jest dużo, to też nie ten typ samolotu. Oczywiście wstawianie samego samolotu mozambickiego też jest dziwaczne - masz całkowitą rację. Dlatego postanowiłem dodać po prostu linki do 3 ciekawych haseł o katastrofach samolotów z szefami rządów i głowami państw; strona z wyliczanką katastrof, Lista incydentów lotniczych z ofiarami śmiertelnymi z udziałem głów państw i szefów rządów, niezbyt mi się podoba, bo jest tam masa linków do nieistniejących haseł i mało informacji (w gruncie rzeczy jest to kiepska wizytówka Wikipedii - tylu haseł brakuje), ale postanowiłem ją zostawić, żeby szanować pracę innych wikipedystów, którzy ją wstawili do tej sekcji. Skoro piszesz, że albo lista, albo wyliczanka, proponuję dać 3 linki do 3 jedynych istniejących w Wikipedii haseł o katastrofach samolotów z szefami rządów i głowami państw - Katastrofa lotnicza generała Władysława Sikorskiego, Katastrofa mozambickiego Tu-134 w Południowej Afryce, Katastrofa lotnicza prezydenta Macedonii (są to hasła ciekawe), usunąć niezbyt ciekawą listę i ten bezsensowny Mirosławiec, który nie wiadomo skąd się tam wziął. Mirosławiec i tak trzeba usunąć, a pozostawienie tylko linku do Lista incydentów lotniczych z ofiarami śmiertelnymi z udziałem głów państw i szefów rządów nie podoba mi się z powodu, o którym pisałem wyżej - kiepska wizytówka Wikipedii, masa brakujących haseł. Co Ty na to? Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 09:13, 3 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

• Witaj raz jeszcze! Tak czy inaczej, usunąłem z hasła link do Katastrofa lotnicza w Mirosławcu, gdyż moim zdaniem umieszczenie tam tego linku miało sugerować winę załogi Tu-154 - w Mirosławcu orzeczono, że winna była załoga; istnienie tego linku moim zdaniem nie jest zgodne z NPOV. W dalszym ciągu proponuję dodanie tam, zamiast listy, 3 o wiele ciekawszych linków: Katastrofa lotnicza generała Władysława Sikorskiego, Katastrofa mozambickiego Tu-134 w Południowej Afryce, Katastrofa lotnicza prezydenta Macedonii. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 12:36, 4 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Dear Lukasz Lukomski,

I'm writing because you have indicated your interest in the collaboration between the British Museum and Wikipedia currently underway. Firstly, as you are currently listed in the "maybe" section, could you please indicate on the backtage pass event page whether you are confirming your attendance or not.

Also, if you are willing, I would like to add you to a mailout that I will be sending frequently during this month to try and keep everyone related to the project informed of all the activities underway. That way, we can as a group co-ordinate our efforts and get the best outcome in the short space of time. People on the list include wikimedians (London-based and global) and British Museum staff (Departmental contacts and individual curators). It is also a place where, if you have a request or idea you can write to me and I'll pass the information to the group. Finally, it is where any prizes that become available will be announced first.

By way of a privacy policy, I will be using blind-carbon-copy so your email address won't be published if you don't want it to be. I will only share the list of addresses with the executive of Wikimedia-UK and my supervisor within the British Museum.

Would you be happy to be added to this mailout? I am particularly interested in making sure that this collaboration between the British Museum and Wikipedia generates outcomes not just for the English Wikipedia but also in other language editions. If you can think of ways that the Polish Wikipedia community would like to get involved - please tell me!

Sincerely, Liam Wyatt Volunteer Wikipedian in Residence, British Museum.

Dzięki serdeczne :-), Rembecki (dyskusja) 21:12, 6 cze 2010 (CEST).Odpowiedz

Witam,
Widzę, że odznaczyłeś, jako przejrzaną wersję tego artykułu, gdzie jest zaznaczona porażka w towarzyskim meczu z Luksemburgiem, w maju 2010. Nigdzie nie mogę znaleźć informacji na ten temat. Nie ma jej na angielskiej Wiki, ani w innych źródłach. Nie znalazłem też nic na stronie Farerskiej Federacji Piłkarskiej. Może nie umiem szukać, niemniej, jeżeli tak, to chętnie zobaczę gdzieś rezultat tego meczu. :)
Pozdrawiam,
Viltharis (dyskusja) 17:33, 8 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie rób problemu z niczego. Bez przesady. Yurek88 (dyskusja) 16:43, 10 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam. Czy mogę prosić Cię o kontakt w sprawie Tańca z gwiazdami na gg ? 3598811 to mój numer

http://www.flash-chat.pl/chat.php?chatID=RozmowaPRV Wejdź tutaj i porozmawiamy. Wejdź na nick tymczasowy. Tylko ja i ty porozmawiamy.

Dobra to dyskusja.Ale pod warunkiem, że tylko na mojej?? Aby nikt nie czytał

Proszę zwróć uwagę na rewerty w obrębie art. aborcja bo mi tu pachnie wojną edycyjną. Pozdrawiam Klondek dyskurs 19:31, 10 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Stosowane są dwie nazwy.--Basshuntersw (dyskusja) 20:09, 10 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Ad:Historia edycji „Liverpool F.C.”

Jaką nieprawdę? Transfer Jovanovicia jest już dawno potwierdzony. Oficjalnie Serb zostanie Liverpoolu w lipcu, po tym jak wygaśnie jego kontrakt ze Standardem, ale jako, że sezon już się skończył to chyba krzywda nikomu się nie stanie, jeżeli od już będzie w składzie, skoro jego transfer jest w 100% pewny. I następnym razem to ty zastanów się co piszesz, bo żadnych nie prawdziwych informacji nie podaję, a za edycjami nie latam, bo nawet nie wiem ile ich teraz mam. Maciekced (dyskusja) 06:31, 11 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Flagę zostawiłem, bo była tam wcześniej (tylko zła), a ja skupiłem się na zmianach ze zgłoszenia. Szczerze mówiąc nie analizowałem, po co ona tam. O ustaleniach w sprawie flag nie wiem, na oko są wszędzie w infoboksach, więc nie raziło mnie zbytnio. Choć oczywiście bardziej pasuje to do piłkarzy niż poważnych osób. BTW: jeżeli uważasz, że flaga niepotrzebna, to czemu nie usun��łeś? Przecież nie jest to jakaś sprawa merytoryczna, żeby trzeba było prosić Autora o poprawkę ;-). Pozdrawiam gorąco, mulat^(napisz) 09:08, 11 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Po pierwsze, strona, do której podałeś mi odnośnik, już na samym początku informuje: „Poniższa strona to propozycja zasady Wikipedii oczekująca zaakceptowania ogółu. Dopóki trwa dyskusja, wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako obowiązującej reguły lub zasady Wikipedii.”

A po drugie, w moim podpisie widnieje także mój pseudonim (nickname, nazwa konta na Wikipedii).

Pozdr.--Dawid Nowak, MacDada (dyskusja) 12:45, 11 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Ok, teraz będę aktualizował po meczu, ewentualnie raz w przerwie. Czasami jednak nie aktualizuje wyniku itp tylko błędy literowe, ustawienie, stroje itp. Pozdrawiam malax5 (dyskusja) 21:28, 12 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Piszę do Ciebie, ponieważ miałeś już kontakt z użytkownikiem Wikipedysta:Matheo137. Pomimo kilku moich uwag i napomnień nieustannie dodaje do hasła Konkurs Piosenki Eurowizji 2011 informacje spekulacyjne niepoparte żadnymi źródłami. Informacje te są błędne, ponieważ np. Włochy od kilkunastu lat nie startują w Eurowizji i nie zanosi się by nagle zaczęły, podobnie inne kraje. Mógłbyś przemówić do tego użytkownika bardziej "oficjalnie", ponieważ mnie kilka razy zignorował i dalej robi swoje. Andrzej₁₉^@. 15:45, 15 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Proszę o edycję w zabezpieczonym szablonie AnM ze strony głównej – usunięcie nadwyżkowego przecinka w zdaniu "Rozpoczyna swój bieg przy Rynku w centrum Katowic, biegnie obok starej zabudowy Śródmieścia,, krzyżuje się z ul. Konstantego Damrota, ul. Górniczą i ul. Druckiego-Lubeckiego". Ma być tylko jeden. Z góry dziękuję i pozdrawiam. Tilia (dyskusja) 06:02, 16 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Probably I will upload a picture with higher resolution to Commons and write the authors' contact information. If I haven't done it in reasonable time, please contact me again. --Jaan513 (dyskusja) 12:33, 16 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Ja niczego nie usuwałem z twojej dyskusji nie wiem za bardzo o co Tobie chodzi, może jakiś błąd ?--Basshuntersw (dyskusja) 13:45, 16 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Grzebałeś w mojej dyskusji ? Po co przywróciłeś wersję ? Została ona przeniesiona do archiwum, nie wiem w czym problem.--Basshuntersw (dyskusja) 13:54, 16 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Przecież tylko je przeniosłem, jeżeli chodzi o zmienienie wczoraj dwóch nagłówków to nie wiem co mnie do tego pokusiło. --Basshuntersw (dyskusja) 13:59, 16 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

• A jak bym napisał jakieś ostrzeżenie, że pisząc tu odpowiedz zgadzasz się na modyfikowanie tekstu cz coś takiego ?--Basshuntersw (dyskusja) 14:07, 16 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

• Napisałeś, że coś skasowałem, przecież wszystko przenoszę do archiwów.

• Dlaczego nie mogę przenosić wpisów bez ich modyfikacji ręcznie ?--Basshuntersw (dyskusja) 14:28, 16 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Możesz usunąć tą stronę ? --Basshuntersw (dyskusja) 16:43, 16 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Mogę ci podpowiedzieć aby zakończyć te pytania Basshuntersw ja mu wytłumaczę na screenach(jak się przenosi by nie robił błędu) bo widzie że ty to sucho tłumaczysz mu. Oraz przy jego Archiwach dyskusji możesz zrobić łączenie historii stron czyli jego edycje po skopiowaniu dyskusji usunąć(te co zmieniał treści) i dać odpowiednią historie dyskusji. Masz takie uprawnienia jako Administrator. Lispir słowa to potęga 21:21, 16 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za przywitanie. Co prawda podejrzewam, że nie zagrzeję tu na długo miejsca, ale przez parę dni jeszcze się trochę pokręcę. --Gładka (dyskusja) 14:12, 16 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Odp:Mokre (powiat chojnicki)

Ale o co chodzi? Czy jeśli mój podpis jest "archæ" a nazwą użytkownika jest "przsak" to nie mieści się w regułach, mimo, że strona ustawień konta pozwala na zmianę podpisu? archæ (dyskusja) 01:37, 18 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Odp:Mokre (powiat chojnicki)

OK, zmieniłem. Ale i tak to bez sensu skoro Wiki nie pozwala na zmianę nazwy użytkownika lub powiązania dwóch różnych kont pod jedną nazwą. przsak (dyskusja) 01:44, 18 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Odp:Mokre (powiat chojnicki)

Dzięki za informację. przsak (dyskusja) 01:49, 18 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Czy to definicja z Wikipedii, czy Twoja własna? Jeżeli własna, to podpada pod OR. Poza tym jak chciałbyś mierzyć coś co nazwałeś "szansą na znalezienie się na stronie głównej Wikipedii"? Kto miałby to mierzyć, w jakich jednostkach i na podstawie jakich kryteriów? Złe Mzimu (dyskusja) 02:40, 18 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie rewertuj zmian bez uzyskania konsensusu w tej sprawie. Posługujesz się wydumanymi kryteriami i arbitralnie kasujesz edycje. Złe Mzimu (dyskusja) 03:04, 18 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Również do Ciebie kieruję pytanie – Poproszę o link do dyskusji lub zasad w sprawie wstawiania linków Wikinews do Wikipedii. Inaczej będzie to własne "widzimisię" nawet jeżeli jest to "widzimisię" trzech osób. Jeżeli masz inne zdanie w tej kwestii, otwórz dyskusję lub zaproponuj wprowadzenie zasady, którą wszyscy przegłosują. Złe Mzimu (dyskusja) 03:14, 18 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Czy użytkownicy nie mogą usuwać treści ze swoich stron dyskusji? Wydaje się to niewskazane, ale chyba nie możemy tego nikomu zabronić. Co o ty myślisz? Alfons6669 (dyskusja) 16:54, 18 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Chcę tylko, rozdzielić artykuł o Anime Pokemon, na 2 oddzielne, aby odciążyć wielkość tych stron. Szczególnie, że niedługo w Polsce nowa seria i artykuł po dodaniu o tym informacji, jeszcze bardziej się rozrośnie, potem wpadnie ktoś komu się będzie to nie podobać i usunie ważne informacje pod zarzutem zbytniej wielkości stron, a tak będzie lepiej. Poke (dyskusja) 17:34, 19 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Ad:Historia edycji „Szablon:Artykuł na medal”

Jest zły obrazek na głównej dotyczący Mistrzostw Świata w 2010 roku. Na zdjęciu jest Graeme Dott - triumfator z 2006 roku, w 2010 wygrał Neil Robertson. Można by było wstawić takie zdjęcie Plik:Crucible theater.jpg zamiast obecnego. Andrzej₁₉^@. 18:57, 19 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj

Jeżeli są źródła, to tak jest jak nie to nie.

Może kiedyś jakiś teoretyk homeopatii napisał słysząc nazwę prawa, ale co to ma wspólnego z zasadą fizyczną to nie wiem.

StoK (dyskusja) 22:54, 19 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Ad:Historia edycji „Złota płyta - ciąg dalszy”

Dzięki. Zrobione. Pozdrawiam. Regan1973 (dyskusja) 10:42, 20 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Ad:Historia edycji „Konkurs Piosenki Eurowizji 2011”

Ja już nie mam siły do tego Matheo, znowu wywalił źródła i wstawił bezsensowną listę państw, które mogą powrócić do konkursu (bez źródeł). Wg mnie on powinien odpocząć od projektu, pomimo kilku napomnień dalej robi swoje. Andrzej₁₉^@. 11:34, 20 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Czy jeden błąd w haśle ma świadczyć o mojej znajomości ang. ? Trochę to śmieszne, z resztą administrator nie jest od narzucania komuś własnej woli. Dziwne, że AŻ jeden błąd w haśle ma spowodować to, że nie będę tłumaczył haseł... A i przepraszam za wtrącenie ale czy to czepialskie zachowanie jest spowodowane tym, że broniłem Maćkaced i spowodowałem, że musiałeś skrócić jego blokadę? Pozdr, ©Röbbén$™ (dyskusja) 13:26, 21 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Używanie pseudonimów drużyn zamiast ich nazw często było koniecznością, wynikającą z niechęci do powtarzania jednego wyrazu częściej niż raz na dwa zdania. Powtórzenia są w języku polskim błędem i trzeba ich unikać. Szukałem więc możliwie najlepiej pasujących synonimów. Jednocześnie tam, gdzie nie są one niezbędne mogę je pousuwać. Pozdrawiam,
Oct126 (dyskusja) 11:35, 23 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Przepraszam :P

...dla zasady. Dla Andrzejka jestem naczelnym trollem na Wiki, rok temu nawet postulował w Kawiarence usunięcie mojego konta z powodu posiadania niepodobających mu się infoboxów :) Stoigniew >pogadaj< 14:55, 23 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Źródła są podane za litewską wiki, bo artykuły to tłumaczenia. O który artykuł Ci chodzi? Mix321 (dyskusja) 19:11, 23 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

O ile wiem, jest to przyjęte za dopuszczalne. Mix321 (dyskusja) 19:18, 23 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam, chciałam stworzyć hasło Adam Kurpiewski - Radny miasta Ostrołęka. Hasło zostało przez Ciebie usunięte. dlaczego ? Proszę podaj wytyczne tak aby wpis był możliwy. pozdrawiam

Odpowiadam tutaj - odbyło się głosowanie, w którym zdecydowana większość wikipedystów opowiedziała się za nieumieszczaniem haseł o radnych w Wikipedii. Wyniki są tutaj. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:01, 24 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj, Niejednokrotnie próbowałam dodać wpis opisujący postać Adama Kurpiewskiego. Kurpiewski napisał szereg odwołań, doniesień do prokuratury i artykułów prasowych działając w imieniu i dla dobra mieszkańców; prowadzi blog na którym informuje mieszkańców o nieprawidłowościach i nie kompetencji innych samorządowców; udaremnił rozpisanie przetargu na pokrycie boiska sportowego o wartości 3 mln na kwotę 5 mln (słynna w Ostrołęce "afera trawiasta" ); często przeciwdziała "sztucznemu sprawowaniu władzy"; działa aktywnie w różnych wydarzeniach kulturalnych w regionie, wiecach, spotkaniach itp. Niestety nie mogłam tego opisać z racji stronniczości wpisu. Pomijając liczne zasługi dla miasta Przedstawiłam "sztywną" i bezstronną postać radnego który w rzeczywistości jest wybitnym działaczem bardzo cenionym w Ostrołęce. Radny Kurpiewski jest osobą znaną w regionie czemu nie może być poznany w większej skali? Czemu sylwetka aktywnego działacza ma być znana tylko w jego regionie?

Proszę o ponowne przeanalizowanie mojego wpisu,przywrócenie go oraz dodanie do już istniejącej kategorii " Radni Ostrołęki". W przypadku nieprawidłowości w artykule bądź naruszenie regulaminu proszę o wytyczne. wpis zostanie poprawiony. pozdrawiam.

Nie mam zamiaru wdawać się z Tobą w niepotrzebne dyskusje, bo co było, to było, ale miałem swoje powody, więc (szybko) wróciłem. Jeżeli Ci się to nie podoba to tylko i wyłącznie Twoja sprawa. A co do podpisu, to skoro nie zauważyłeś zmiany to gratuluję spostrzegawczości, ale go zmieniłem jeszcze raz, więc możesz czuć się usatysfakcjonowany. Dziękuję za uwagę. KIJEK⁹³ ✉ 13:55, 24 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Twoje uwagi dotyczyły tego podpisu: KIJEK⁹³ ✉, po powrocie stosowałem głownie ten: KIJEK⁹³ ✉, a po Twojej ostatniej uwadze zmieniłem na obecny (który IMHO już powinien Ci pasować), więc jeżeli nie zauważyłeś znacznej różnicy pomiędzy tym pierwszym i tym drugim to gratuluję spostrzegawczości, chociaż może to było spowodowane przez późną porę (04:43). Tyle w temacie. KIJEK⁹³ ✉ 14:45, 24 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Widzę, że cofnąłeś wszystkie "kolorowanki" w szablonach zespołów F1. Teraz spróbuj proszę jeszcze przekonać uczestników Wikiprojektu F1 do tych zmian na stronie dyskusji wikiprojektu: [1]. 99kerob (dyskusja) 14:22, 24 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Powiedź gdzie jest zapisane w szablonie Navbox o nie kolorowaniu szablonów bo co najwyżej jest nie zaleca się a to nie znaczy to samo co wymaga się. Dodam drobny cytat z szablonu Navbox

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

co ja wiem że kolory mogą razić ale przeważnie mówią że co jest ważnego na sronie np. to, to są malowane. I dlaczego nie ma tego w opisie szablonów jak się je tworzy że nie wolno???. Lispir słowa to potęga 15:14, 24 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Jakoś się doczytałeś. A ja dalej się pytam gdzie jest ta zasada napisana bo zasadach tego wymogu nie ma. I nikt nie może cofać czegoś bezpodstawnie jak nie ma zasady czy wymagania.Lispir słowa to potęga 15:37, 24 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

http://jankepost.salon24.pl/194127,olechowski-dla-salon24-pl-umowa-z-rosja-nas-uzaleznia Lew zawodowiec (dyskusja) 15:23, 24 cze 2010 (CEST) Naprawiłem link, jest teraz wszystko w porządku. Lew zawodowiec (dyskusja) 15:33, 24 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Hej, kolorami ja się nie zajmowałem, tylko Mintho, do niego uderzaj :) Pozdrowienia ToSter→¿? 16:30, 24 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj Łukaszku, ostatnio zwróciłem się do biurokratów Wikipedii o możliwość zmiany mi loginu z Jarek444 na Tarjei. Jednakże maikking napisał tak: "z uwagi na blokady, skonsultuję się z Lukaszem" z czego mogę sądzić, że chodziło o Ciebie. Chciałbym cię prosić o to, żebyś pozytywnie rozpatrzył tę sprawę. Wiem, że kiedyś było między nami niezbyt miło, ale myślę, że przemyślałeś swoje zachowania, a ja przemyślałem swoje. Pozdrawiam Jarek444 ^??? 18:42, 24 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

• Sprawa już nieaktualna. Z góry przepraszam za kłopot, ale zdecydowałem się zostać przy moim obecnym nicku. Pozdrawiam Jarek444 ^??? 19:00, 25 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Nikt nie pisał w sekcji wersja ułożona/konformistyczna, wyraźnie było umieszczone w prawidłowych sekcjach, dotyczacych teorii spiskowych na ten temat , wiec co Ci zalezy

Jestem agentem grupy Bilderberg, na usługach jaszczurów. Naszą przykrywką jest administrowanie Wikipedii oraz zasłanianie się prawem autorskim. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:46, 25 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

== o co kamman == nie możesz jak człowiek wytłumaczyć co Ci nie leżało w cytowaniu zawartości dzieła, bo na ten czas mysle ze tylko twoje poczucie poprawnosci politycznej kazalo ci cenzurowac dane na temat bilderbergów

Zanim znowu zaczniesz rzucać frazesami o poprawności politycznej oraz cenzurze - przeczytaj zalinkowany wyżej fragment zasad Wikipedii, dotyczący ochrony praw autorskich. Mogę jeszcze dorzucić to, co w zupełności wystarcza, by wycinać twoje dotychczasowe wpisy w tym haśle. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:35, 26 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

To ja jestem na zdjęciu, ale oczywiście, że z udowodnieniem byłby problem. Zaufaj mi, że to ja. Pozdr. --Lord Blackwood (dyskusja) 21:58, 25 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Mam wątpliwości co do: 1) odebrania uprawnień, 2) niepoinformowania Wikipedysty o fakcie odebrania uprawnień. W mojej opinii jest to błąd (dwa błędy). Poproszę o wyjaśnienie. mulat^(napisz) 10:21, 28 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

• Mam wrażenie, że musiałeś już przeczytać moją prośbę (logowałeś się wieczorem). Potraktuj ją poważnie, zainteresowany ma zamiar odwołać się do KA. I ja go poprę. mulat^(napisz) 13:07, 29 cze 2010 (CEST)Odpowiedz
  • Dziękuję za odpowiedź. Oczywiście, administratorzy mają prawo odbierać uprawnienia w przypadku rażących błędów redaktorów, jednak w tym przypadku mam niejakie wątpliwości. Pobieżne (niestety z konieczności – prozaiczny brak czasu) przejrzenie edycji Behemota nie wskazuje, aby działał on na szkodę projektu. W jego dyskusji znalazłem jeden wpis sugerujący jakiś problem z oznaczaniem wersji. Wypadałoby, żeby ktoś tak nagminnie popełniający jakiś błąd został upomniany i poinstruowany przez bardziej doświadczonych wikipedystów. Potem powinien (IMO) zostać ostrzeżony, że może stracić uprawnienia. Dopiero wtedy, gdyby nie zmienił swojego postępowania, mógłby zostać tych uprawnień pozbawiony. Nawet wandalom za pierwszym razem wstawiamy testa, a ja nawet dwa. Moim zdaniem nie było podstaw do cofnięcia uprawnień. Pośpieszyłeś się. A co gorsza, nie poinformowałeś zainteresowanego, co należy do (co najmniej) dobrego obyczaju. W ten sposób twoje działania nie prowadziły do poprawy zachowania Behemota, co można było osiągnąć zwracając mu uwagę, ale do odebrania mu możliwości działania w WP. Bo tak jest szybciej. Nie podoba mi się taki sposób pracy, mówię otwarcie. Prowadzi to prostą drogą do zniechęcenia ludzi, którzy chcą coś robić na Wikipedii. Nawet, jeżeli nie zawsze robią to doskonale. Uważam, że powinieneś przywrócić mu uprawnienia, co zgłaszam w odpowiednim miejscu. mulat^(napisz) 17:24, 29 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

To nie pierwszy i nie ostatni wikipedysta, któremu odebrałem uprawnienia, zwłaszcza, że zaznaczyłem miesiąc na poprawę. W tak bagatelizujący sprawę sposób napisałeś do kogoś kto chciał mi pomóc, bo widział jawną niesprawiedliwość. W tej sytuacji nie tylko twoją postawę uważam za zwykłą bezczelność, a nieumiejetność przyznania sie do błędu za brak kindersztuby, ale i Twoje łaskawe ustalenie miesięcznego terminu na naukę za zbyt hojne i nacechowane frustracją. Może po nieudanej sesji? Kim ty jesteś? Bogiem? Behemot53 (dyskusja)

Wandalizm to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii.Najczęściej wandalizm to zamiana lub wstawienie do treści artykułu wulgaryzmów, wyzwisk lub innego typu treści zupełnie bez związku z tematem artykułu. Każda podjęta w dobrej wierze próba ulepszenia lub utworzenia danego artykułu, choćby była nieudana, nie jest wandalizmem. Edycje wyglądające na dokonane w złej wierze, jeżeli ich szkodzący charakter nie jest jasny i oczywisty, nie są uważane za wandalizm. Behemot53 (dyskusja) 11:20, 1 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

1. Jest już hasło o lampach subminiaturowych - na wszystko potrzeba czasu, nie da się wszystkiego napisać od razu, na dotarcie do źródeł też potrzeba czasu. 2. Nie można porównywać lamp z IKEI z lampami elektronowymi. Te pierwsze to lampy elektryczne, w dodatku z jednej firmy. Nie sadzę by ktoś zadał sobie trud opisywania tych lamp. Lampy elektronowe to historia elektroniki, są też typy szczególne powszechne np. KT66 czy 300B, które zapisały się w historii techniki lampowej. Te i inne typy są opisane np. w anglojęzycznej Wikipedii. Myślę że tamtejsi Wikipedyści, wiedzą co czynią, zwłaszcza że technika lampowa rozwijała się najlepiej w krajach zachodnich, w tym anglojęzycznych. 3. Co do komórek, uważam iż znalazłyby się typy które warto opisać. A tak na marginesie pragnę zauważyć że w polskiej Wiki są np. kategorie: "Telefony Motorola" czy "Procesory Motorola". Petru (dyskusja) 01:37, 29 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Napisałeś "Pomoc jest mile widziana", to ładnie z Twojej strony. Przywróciłam istotne merytorycznie fragmenty, które usunąłeś, jak np. opis konsultacji homeopatycznej (mamy w wikipedii opis konsultacji konwencjonalnej, czyli anamnezy, więc dlaczego nie miałoby być opisu konsultacji homeopatycznej, tym bardziej, że jest dość specyficzna), charakterystykę siły życiowej wg Kenta, bo chociaż piszesz, że to pochodzi z XIX wieku, to jednak w dalszym ciągu na tym opiera się współczesna homeopatia i kilka innych rzeczy, za każdym razem starając się w opisie zmian dokładnie wyjaśnić dlaczego, na tyle, na ile pozwala na to okienko. Na niektóre Twoje zmiany przymknęłam oko, chociaż IMO artykuł stracił. Zastanawiam się też dlaczego usunąłeś uźródłowione merytorycznie fragmenty, kwitując, że to pseudonauka? Przecież hasło stoi w odpowiedniej kategorii i zostało zaopatrzone w odpowiedni szablon. Nie możemy prezentować homeopatii z punktu widzenia naukowego, bo obowiązuje nas na Wikipedii NEUTRALNY punkt widzenia. Naukowy punkt widzenia został przedstawiony w odpowiednich rozdziałach, tj. krytyka homeopatii, skuteczność czy badania naukowe. A propos skuteczności, to przytoczone przypisy do badań potwierdzają pewną skuteczność, więc użycie przez Ciebie określenia "brak skuteczności" było nie na miejscu. Badania pochodzą z renomowanych czasopism i można je znaleźć w PubMedzie, a więc zgodnie z wytycznymi, które kiedyś opracował Louve spełniają wymogi stawiane hasłom medycznym. Rozumiem, że nie za bardzo darzysz homeopatię sympatią, ale coś takiego jak homeopatia istnieje i może mieć hasło w wikipedii. Leki są dostępne w aptekach, uczą o niej na studiach, ma swoich zagorzałych zwolenników, dlaczego więc hasło miałoby być nędznym stubem? Pamiętaj też, że już od 2 lub 3 lat hasło miało stabilną wersję (opracowaną przeze mnie, Lcamtufa, Encego, Stoka i Polimerka), cieszyło się sporą popularnością i z tego, co się orientuję, to nie były zgłaszane żadne błędy, a drobne zastrzeżenia, które pojawiły się na stronie dyskusji były przeze mnie korygowane. Zresztą zobacz sam. Między innymi w związku z powyższym jest mi przykro, że powycinałeś bardzo duże fragmenty tekstu bez uprzedniego skonsultowania na stronie dyskusji lub w PANDzie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:17, 29 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

[2], to nie jest blog, popatrz na stronę główną [3]. Herman Vetterling stoi w EN-wiki, więc mogę z łatwością zamienić źródło na lepsze, bo to znana postać homeopaty-buddysty. Co zrobię, żebyś się nie denerwował. Paradygmat materialistyczny (materializm) to nie jest wtręt pseudonaukowy. Myśli i emocje, na których opiera się stawianie diagnozy homeo oraz tzw. siła życiowa się do niego nie stosują, to fakt. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:27, 29 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Chciałbym zgłosić zachowanie użytkownika Maciekced jakie przejawia się w jego edycjach artykułu Erik Čikoš. Niszczy on moje edycje, żadne argumenty do niego nie trafiają. Zmienia klub zawodnikowi na podstawie infomacji Przeglądu Sportowego, na stronie oficjalnej nie ma żadnej informacji o podpisaniu kontraktu czy wypożyczeniu. Nie rozumiem jego zachowania, może mści się za to że oznaczyłem jako ek, artykuł o piłkarzu Alemao, który nie spełniał zasad encyklopedyczności. Proszę zrób coś z tym, bo ja nie mam ochoty się z nim użerać.--Oleola (dyskusja) 13:52, 2 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Kolor zapewnia estetykę i odróżnia sezony. Na en.wiki też są używane. Marek9 (dyskusja) 09:50, 3 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Boję się:D ale przecież w dyskusjach się podpisuje:). kuba 95.171.197.9 (dyskusja) 11:27, 3 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Jak na razie cała treść znajduje się w artykule-disambigu. Mix321 (dyskusja) 22:03, 3 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Powiem szczerze, że prawo Unii Europejskiej to nie jest coś, na czym jakoś super się znam, zwłaszcza że akurat w tej sprawie ostatni traktat unijny (lizboński) wprowadził faktycznie sporo zamętu terminologicznego. Zaraz przekażę sprawę do Projektu Unia Europejska i mam nadzieję, że oni coś z tym sensownego zrobią. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 09:24, 6 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Wydaje mi się, że blokada dla Matheo137 na tydzień za edycję w TzG bez źródeł jest trochę za sroga. Po jednodniowej blokadzie dt. Eurowizji użytkownik ten się poprawił i zaczął wprowadzać informacje ze źródłami rezygnując z treści nieweryfikowalnych. Andrzej₁₉^@. 21:25, 7 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Zauważyłam, że jedsteś bardzo aktywnym Wikipedystą i wiele już widziałeś lepszych i gorszych edycji - ja się wciąż uczę. Zauważyłam też, że dość często edytujesz arty z botaniki, masz też biologię w Wieży Specjalności. Stąd moja prośba - zgłosiłam po raz pierwszy swój artykuł do DA - czy mógłbyś w wolnej chwili przejrzeć go pod tym kątem? Będę bardzo wdzięczna. Flora Danica. Pozdrawiam Mzmona (dyskusja) 19:51, 8 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

~~Wielkie dzięki za Twój czas i życzliwośćMzmona (dyskusja) 13:54, 13 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za sugestie odnośnie traszki grzebieniastej. Szukałem dziury w całym, aż znalazłem. Choć crested newt jest "the largest of the aquatic salamanders in Europe", jak podaje AmphibiaWeb, to w wodzie żyje też traszka Waltla, jeszcze większa, zasięg ograniczony do Półwyspu Iberyjskiego. Wobec czego zostawię wymienione kraje. Taniec zmieniłem. Mpn (dyskusja) 14:46, 12 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję. Mpn (dyskusja) 13:38, 13 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Utworzyłem hasło dowód anegdotyczny na podst en.wiki. Pozostawiłem zakomentowany anglojęzyczny tekst, żeby ułatwić dalsze tłumaczenie (do czego zachęcam, jeśli masz ochotę). BartłomiejB (dyskusja) 02:51, 17 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Proszę o pogadanie w wikipedystą Oleola, bo zwroty typu "No ale czego można od takiego kogoś jak ty wymagać" i "Bezczelny jesteś" to atak osobisty. Jeżeli ma jakieś pretensje co do moich edycji niech mi je napisze, ale bez obrażania mnie. Maciekced (dyskusja) 12:22, 18 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Jest kalką ale czy używanie tego to grzech? W artykule Seks w wielkim mieście, Zagubieni czy Lista odcinków serialu Dr House jest użyte słowo "sezon" i każdy jest zadowolony. W takim razie, w czym problem? Michu1945 (dyskusja) 18:56, 19 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

No to chwała Ci za to, że chociaż poprawiłeś. Nie tak jak inni "wskazać błąd lub oznaczyć nieency i iść w ch...ę". Zmieniłem z "serii" na "sezon" bo myślałem, że tak będzie internautom łatwiej szukać informacji, ale skoro "sezon" jest błędem... Dzięki i nara! Michu1945 (dyskusja) 19:06, 19 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

PS. Skoro jest to "sezon jest błędną kalką z angielskiego" to na stronach o które się powoływałem też to zmieniłem. Żeby nie było. Nara! Michu1945 (dyskusja) 19:15, 19 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam, może uda mi się namówić Cię na głos. Chodzi o szablon specjalności: astrologia i specjalnść: joga [4]. Może poprosisz kogoś jeszcze. Z góry dziękuję i pozdrawiam. --Rmargolis (dyskusja) 17:49, 20 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Ad:Historia edycji „Stosunek płciowy”

Ja tam ciemny jestem w tych sprawach więc może mnie oświecisz i wyjaśnisz swój rewert? Pozdrawiam Klondek dyskurs 13:53, 21 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

A widzisz związek z: „innymi formami seksu”? Zostawiam ten temat przeświadczony o niedoskonałości tego artykułu. Pozdrawiam Klondek dyskurs 10:07, 22 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Ad:Historia edycji „Sergey Bukreev”

Początkowo uczestnicy nie byli nadrzędną medalistów. Wprowadziłeś taką zmianę w przypadku tylko jednych mistrzostw. A w pozostałych jest po staremu, więc teraz trzeba się zastanowić jakie rozwiązanie przyjąć, czy pierwotne czy Twoje. Natomiast tej edycji nie rozumiem. Dlaczego usuwasz Kategoria:Medaliści mistrzostw świata w wioślarstwie? Pozdrawiam, ToAr _dyskusja 23:35, 21 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. IPek uparcie przywraca jakieś głupoty w tym artykule. Czy istnieje możliwość jego zablokowania do edycji tylko przez zalogowanych? Shalom (dyskusja) 10:39, 23 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Proszę porozmawiać z Oleolą, który łamie wszelkie normy współżycia na wikipedii. Oprócz wspomnianych wcześniej docinek, opis zmian w artykule Rok Elsner opisał jako "zerżnął z enwiki, jak zwykle bez sprawdzenia", co również nie jest zbyt miłe. Potem usunął ze swojej dyskusji moje uwagi (link). O ile mi wiadomo, nie można od tak sobie czyścić dyskusji. Pozdrawiam. Maciekced (dyskusja) 10:53, 24 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Użytkownik Maciekced najpierw po raz koleny bezczelnie napisał mi, że psuję wikipedię. Nie zareagowałem na te próby jego marnych prowokacji. Potem zaczął edytować stworzony przeze mnie artykuł Rok Elsner, jak zwykle w jego przypadku opierało się to na przepisaniu danych z angielskiej wikipedii, oczywiście nie ma znaczenia czy to dane prawidłowe czy nie. No i pojawiły się np. nieprawidłowe lata do U-21, U-20, do U-19 i U-16 raczej trudno sprawdzić, ale również wzięte z niczego. Liczba meczów w U-21 również nieprawidłowa. Ten użytkownik w odróżnieniu od innych nie potrafi docenić mojej pracy w zakresie weryfikacji poprawności danych, sam natomiast ogranicza się tylko do kopiowania słowo w słowo z enwiki. Dość wspomnieć jego nieencyklopedyczny artykuł Christian Tiboni, w którym na 6 możliwych satystyk popełnił 4 błędy odnośnie liczby meczów i bramek. Jak wiadać Maciekced popełnia w swoich edycjach masę błędów, natomiast nachalnie rewertuje moje edycje ze skrupulatnie sprawdzonymi statystykami. Oczywiście z tym użytkownikiem nie można prowadzić merytorycznej dyskusji, bo mam wrażenie że on nie rozumie co się do niego pisze. Tak wię nie życzę sobie jego prowokacji w mojej dyskuji.--Oleola2 (dyskusja) 13:29, 24 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

He, he, he, ales mi zdechłą żabę podrzucił:) Jesteś pewien, że to nie na zlecenie nieprzychylnej mi frakcji adminów? :) (to żart oczywiście, znam wszak dogmat o wszechżyczliwości adminobraci:). A bardziej serio, przyjrzę się temu, choć jest to faktycznie zdechła żaba, bo poziom emocji negatywnych jakie wyzwala ta teoria w środowisku geologów polskich na głowę bije najgorsze wojny na plwiki. Co gorsze, praktycznie nie ma prawie źródeł WER, bo tektonicy płyt totalnie ignorują ekspansjonistów i w zasadzie nie publikują krytyki ich poglądów czy dowodów, a ekspansjoniści z nielicznymi wyjątkami nie są w stanie przebić się przez recenzentów z artykułami do pism branżowych, więc publikują głównie w pismach pozabranżowych, streszczeniach referatów lub ksiązkach wydanych własnym sumptem lub w prywatnych wydawnictwach i to nie tych "uznanych". Na Zachodzie jest jeszcze gorzej, totalna cisza, z wyjątkiem może Australii. Więc właściwie trudno ten temat ubrać w WER źródła i z jednej i z drugiej strony. Na razie poprosiłem o techniczne korekty, bo nawet ze spisu treści widać, że artykuł jest zdublowany całkowicie (samozaekspandował:?). Ogólnie wydaje mi się, że póki Wojtek będzie przedstawiał wszystko w tym haśle z pozycji "ekspansjoniści mówią, że płaszczowiny muszą mieć tensyjną genezę, bo..." to bedzie w miarę OK, byle tylko nie zastąpić tego : "Płaszczowiny muszą mieć tensyjną genezę, bo..." bo to już jest sprzeczne z konsensusem naukowym. Jednak musi być gdzieś wyraźnie powiedziane, że teoria ekspansji jest obecnie poglądem niszowym. Nie może powstawać wrażenie, że jest to jeden z równoprawnych (w sensie równopowszechnych) poglądów (chodzi mi o obecność w artykułach, powołanaich i książkach, a nie o słuszność poglądów). Moze być problem z OR, bo Wojtek mi kiedyś odpisał: "Naprawdę trudno mi sobie wyobrazić, co mogłoby "ciągnąć" lub "pchać" taką płaszczowinę. Moim zdaniem podobieństwo do zsuwu grawitacyjnego jest uderzające, również w przekroju podłużnym. Rozwiązuje to również problem punktu przyłożenia działającej siły." - sam widzisz o co chodzi. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 26 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Niech mi Ci z enwiki wytłumaczą jak sobie wyobrażają rozwiązanie faktu, że strefy spredingu są dwa razy dłuższe od stref subdukcji - jak więc pochłaniany jest cały przyrost nowej skorupy? Co do magnetycznych danych, to warto wiedzieć, że wszystkie modele i wzory bazują na załozeniu stałego promienia. Błędne koło. Co do perspektyw. Wiesz, katastrofizm też był traktowany jak kreacjonizm (zresztą częściowo właśnie z powodów ideologicznych, bo a nuż kreacjoniści wykorzystają do triumfu - Potop udowodniony), ludzie którzy podawali wspaniałe dowody katastrof o skali nieaktualistycznej (tzn. nie Lyellowskiej), np. pęknięcie moreny blokującej jezioro zastoiskowe w plejstocenie i zalanie sporej części USA, wylatywali z pracy z wilczym biletem jako oszołomy niszczeni przez "postępowców". Potem przyszedł Alvarez, podał trochę dowodów na Wielkie Bum w mastrychcie, "postępowcy" zaczęli rechotać i szykować wilczy bilet, aż tu konsternacja - dotarło do nich, że noblisty w USA nikt nie zwolni, już szybciej oni wylecą. Musieli się brać za ruszanie szarymi komórkami, czyli dyskusję merytoryczną. Efekty znasz. W ciągu 10 lat dostzreżono katastrofy wszedzie, w każdym zdechniętym trylobicie zaczęto dostrzegać jakąś katastrofę, a już o Wielkich Wymieraniach, kryzysach messyńskich itp. to nie mówię - zrobiła się oczywista oczywistość. Tak więc konsensus naukowy zmiennym bywa:) Oczywiście to nie oznacza, że jak raz się katastrofizmowi udało, to od razu należy przyjąć, że teraz brak poparcia mainstreamu naukowego ma być najlepszą rekomendacją prawdziwości hipotezy:) Tyle, że na pewno ekspansjonizm ma naukowe podstawy, tzn. nie jest anaukowy jak kreacjonizm. Przykładowo - istnieje możliwość jego obalenia, więc Popper chodzi na niebiańskich łąkach szczęśliwy. No, ale ja tu poza Wiki wyjeżdżam, sorry. --Piotr967 podyskutujmy 01:02, 27 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

P.S. Obecna wersja hasła mi się jednak nie do końca podoba, są tam elementy traktatu, dysputy, coś o czytance dla dzieci, b. trudna w odbiorze definicja wstępna, w dodatku zapewne błędna i rózne inne. I sporo podawania jako pewników, czegoś co wg dzisiejszego stanu rzeczy w literaturze naukowej, pewnikiem bynajmniej nie jest, a wręcz przeciwnie. W mairę czasu postaram się zmodyfikować, ale wojny edycyjnej nie podejmę - obecnie siedzę w hasłach krymskich, plus wyjazd urlopowy, plus zajęcia pozawikipediowe - nie jestem w stanie siedzieć i się przerzucać rewertami lub traktatami o słuszności idei tłamszonej przez wredną opozycję :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:14, 27 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Usunąłem z hasła info o wystawie globusów i map prezentujących różne teorie, m.in. ekspansję. Głównie dlatego, że globusy zostały zabrane z muzeum już chyba 2 lata temu, podobnie jak i większość plansz na ten temat. Nawet jeśli coś zostało, to zbyt mało na oddzielny dział. To oczywiście OR wynikły z wielokrotnego pobytu, trudno jednak wymagać bym podał artykuł naukowy pt. "Zabranie globusów z MG" :), a niestety strona www MG jest rzadko aktualizowana. Oczywiście jeśli przywrócisz Ty lub ktoś inny, nie będę protestować, w końcu jest OR. Ale globusów nie ma:) Co do Twej uwagi u Silesiaca, to nie zgodzę się by te ikonki flag szpeciły hasło, raczej odwrotnie, ale o gustach trudno dyskutować, zresztą być może są ustalenia o niedawaniu ikonek. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:09, 28 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem dlaczego flagi państw i herby miast mają szpecić infoboksy, to zdecydowanie subiektywna opinia. Na wikipedii znalazłem co najmniej kilkaset infoboksów w ten sposób "oszpeconych", tak więc do roboty, usuwaj ile wlezie, jeśli nie cierpisz na brak wolnego czasu Siliesiac (dyskusja) 11:20, 28 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Hej:) Wiem, żę jesteś adminem, ale popatrz czasem jakie linki wstawiasz, bo tu [5] Polski Związek Rugby raczej nie pasuje do przeciwlotniczego zespołu rakietowego:) Pozdrawiam GadMajster, Skrzynka wikiwiadomości 00:08, 29 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Sory. Chciałbym zaznaczyć, że tu tu i tu też słowo seria nie odnosi się do serialu telewizyjnego. Zresztą season po ang to po polsku sezon. Chciałbym też zaznaczyć, że słowo 'seria' raczej używa się zamiennie ze słowem 'serial' i jeszcze na przykład gdy w telewizji reklamują jakiś SEZON to mówią np. sezon drugi, a nie seria druga. Harry972

Przerobiłem pierwszą połowę artykułu, częściowo by był bardziej jasny, częściowo by usunąć elementy POV i by usunąć nieścislości, błędy. Przede mną dwie osoby wycięły pewne fragmenty, wg mnie całkiem słusznie. Drugą połowę też przejrzę, choć jest ona wg mnie z grubsza OK, tylko parę rzeczy warto zmienić. Pozostaje kwestia uźrdłowienia, bo na razie to leży i kwiczy. Mogę wpisać pozycje do bibliografii, ale bez robienai przypisów. Od dawna jestem zmeczony sporami geotekt. - ekspansja i niezbyt chciałbym tam wracać, by ustalać kto jakie zdanie wygłosił i gdzie je opisał. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:10, 3 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:45 Ad:Operacja wykonana

Niestety tak... Jak sądzę powodem było korzystanie z Wiki z komórki. Przepraszam za zamieszanie. 99kerob (dyskusja) 17:35, 3 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Więc i Tobie serdecznie dziękuję. Nie dam rady, uzasadnienie podałem w dyskusji Rdrozda. Pozdrawiam. Kenraiz (dyskusja) 01:25, 9 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Sezon a seria (czekam jeszcze kto wprowadzi epizody)

Hej :). Przepraszam, że dopiero teraz ci odpisuję, ale nie było mnie parę dni na Wikipedii. Jestem przekonana, że w tym sporze merytorycznym masz rację - sezon w takim znaczeniu jest anglicyzmem. Popieram więc przeniesienie artykułów o seriach pod właściwe nazwy. Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 18:47, 11 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

  Herr Kriss ✉ 04:05, 22 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć!

Niedługo wystartuje projekt Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: angielski, niemiecki, francuski, hiszpański lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą. Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Fryderyku Chopinie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 16:01, 26 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Chciałbym przenieść zawartość artykułu Disney Channel na świecie do Disney Channel (który już istnieje) nie przypisując sobie autorstwa zawartości całego pierwszego artykułu. Pomożesz mi? Killer97 say something 14:12, 4 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Tak, choć nawet go nie prosiłem. W wolnym czasie robię przeróbkę tego artykułu w brudnopisie. Killer97 say something 17:03, 15 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Jeśli już przenosisz artykuł na podstawie WP:WER to chyba by należało poprawić linkujące i wywalić redir?Plushy (dyskusja) 16:47, 5 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Żeby nie zapomnieć - wrzuć też do biuletynu... Przykuta (dyskusja) 21:58, 14 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Jak to nie ma :) chapter:Biuletyn/9-2010 (21) Przykuta (dyskusja) 22:14, 14 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Tymczasowo ograniczyłem działalność na Wikipedii, więc prosiłbym o wzmożone spojrzenie z Twojej strony na ww. działy (nie chciałbym zostawić tam bałaganu i spraw nieuporządkowanych, więc pragnąłbym przynajmniej znaleźć tymczasowe "zastępstwo" :)). Z góry dziękuję, przepraszam za niedyspozycję i pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:23, 15 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Dzięki :) Zostawiłem Ci kilka już teraz do archiwizacji, tak na wczucie się w rolę :D Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:30, 15 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam.

Usunął pan następujące kategorie: Druzowie-biografie, Melchici-biografie. Po co? Przecież istnieją w innych wersjach językowych Wiki: angielskiej: Category:Druze people, Category:Melkite Greek Catholics, hiszpańskiej Categoría:Drusos, hebrajskiej קטגוריה:דרוזים, niderlandzkiej Categorie:Druzisch persoon. Argumentuje pan, iż są to puste kategorie i nie kategoryzujemy na podstawie wyznania religijnego, jeżeli nie jest istotnym elementem. Usunął pan kategorie, dotyczące wyznania m.in. polityków libańskich, a przecież wiadomo, że w Libanie występuje system konfesyjny i to od przynależności religijnej zależy sprawowanie tej, a nie innej funkcji politycznej (np. prezydenta kraju). Co więcej usunął pan kategorię Druzowie-biografie przy hasłach Walid Dżumblatt i Talal Arslan. Przecież są to przywódcy społeczności libańskich druzów, więc wyznanie religijne JEST istotnym elementem. Co najwyżej można ich było umieścić w kategorii Druzowie, zaś prawosławnych Arabów w ogólniejszej kategorii arabscy chrześcijanie. Są jeszcze inne podkategorie w kategorii Arabscy chrześcijanie, więc zgodnie z tokiem pan rozumowania także i je należałoby usunąć (zapewne zabrakło czasu). Takie częściowe i moim zdaniem zbyteczne zmiany wprowadzają tylko zamieszanie. Uważam, iż lepiej powrócić do poprzednich edycji, ewentualnie zmienić nazwy kategorii na np. Melchiccy katoliccy. Jeśli nie przekonują pana moje argumenty, proszę o odpowiedź z repliką, a w dalszej kolejności o wyznaczenie niezaangażowanej osoby trzeciej, która mogłaby obiektywnie rozstrzygnąć powyższy spór.

Z wyrazami szacunku

Quoniraat (dyskusja) 15:56, 16 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

• Dziękuję za szybką i merytoryczną odpowiedź. Co do wyboru osoby, to nie mam zastrzeżeń do żadnego z przedstawionych kandydatów.

Pozdrawiam. Quoniraat (dyskusja) 17:18, 16 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

• • Witam. Co Pan myśli o rozwiązaniu zaproponowanym przez Elfelma, aby zastosować wyznacznik religijny jedynie dla polityków libańskich ze względu na specyfikę ustroju politycznego tego państwa. Wydaje mi się, że to nie jest złe rozwiązanie. Pozdrawiam. Quoniraat (dyskusja) 18:55, 26 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

• • • Dziękuję za opinię. Popytam się o to jeszcze w dyskusji Wikiprojektu:Polityka. Pozdrawiam. Quoniraat (dyskusja) 17:55, 3 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego znikasz zawartość tej kategorii? pawelboch (dyskusja) 19:50, 16 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

• Mam nadzieję że odróżniasz 'maronitę' od 'Maronity'. pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:27, 17 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz
  • Jeśli nie widać czegoś w artykułach, to można to naprawić. Kategoria w zamyśle dotyczy nacji a nie wyznawców katolicyzmy maronickiego. Mam nadzieję, że nieporozumienie zostało wyjaśnione. pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:32, 17 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz
    • Tak lepiej? pawelboch (dyskusja) 01:10, 17 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz
      • A! Jeszcze małe wyjaśnienie. Gdy tworzyłem tę kategorię [7] była ona przyporządkowana "narodowościom", potem to ktoś zmienił co było niezgodne z moimi intencjami. Jak wiedzę muszę jeszcze posprzątać interwiki. Pzdr. serdecznie. pawelboch (dyskusja) 15:06, 20 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Odnośnie linku polskiej strony Boca Juniors.

Dzisiaj zauważyłem, że jednak istnieją odnośniki do polskich stron o klubach piłkarskich, np. as roma, ac milan, i wiele innych. Dlaczego więc nie może być odnosnika do polskiego serwisu Boca Juniors. Jest prowadzony od początku 2008 roku. Czyżby wpływ niechęci do mnie osoby o ksywie Airwolf? Prosze mi wytłumaczyć to wybiórcze traktowanie.

Jak się domyślałem ... brak odpowiedzi.

Witam. Zauważyłem, iż jesteś jednym z administratorów tutaj, a szukam po prostu pierwszego lepszego. Mógłbym prosić o flagę flood ? Gdyż przez parę dni będę wstawiać szablon bez infoboksu do piłkarzy. Dziękuję i pozdrawiam. Lancer WRC (dyskusja) 22:47, 23 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

};-) witaj; jest umieszczone w PANDA celem korekt błędów i niedopowiedzeń - pozdrawiam };-d Anso os (dyskusja) 03:10, 4 paź 2010 (CEST) PS stosowanie emotikon w tekstach dyskusji - jest w gestii jego autora i nie jest obłożone żadnymi sankcjami - to nie artykuł - wolność wypowiedz jest zagwarantowana w konstytucji rp - jak i jej formy; jeśli nie obraża innych uczestników, nie zawiera haseł propagandowych, nazistowskich i marksistowskich ideologi totalitarnychOdpowiedz