Dyskusja wikipedysty:Kenraiz/Archiwum6

Witaj. Przeglądając literaturę z nadmorskiego obszaru (przewodnik z 1962 roku) znalazłem taki fragment, który mnie zainteresował.

Z tego co mi wiadomo, w tym miejscu nie funkcjonuje rezerwat przyrody czy też inna forma ochrony przyrody. Czy wiesz coś może o tym, albo wiesz gdzie można znaleźć informację w tym temacie?
Poszukuję książek dotyczących tego rejonu, tj. opis fauny i flory, ale także geograficznych. Nie za bardzo wiem gdzie i po czym szukać. JDavid ^dyskusja 16:11, 19 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

1. Chciałbym wspomnieć o tych trzech gatunkach w tym miejscu i dodać do artykułu, oczywiście nie pisząc że to rezerwat. Czy uważasz, że podanie takiego źródła z 1962 r. byłoby dobre?
2. Gdzie się znajduje ten wykaz publikacji botanicznych z lat 1945-2000? Chciałbym przejrzeć listę, a może coś mnie zainteresuje. JDavid ^dyskusja 18:32, 19 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

• wiki kropeczka jdavid małpiątko gmail.com – Wikipedia:A#F - J. Dzięki JDavid ^dyskusja 18:52, 19 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

  wiki.jdavid (na} gmail.com JDavid ^dyskusja 00:48, 20 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. W literaturze naukowej dotyczącej Aroideae praktycznie wszyscy piszący obecnie naukowcy (Bogner, Boyce, Wong, Goncalves...) posługują się podziałem tej podrodziny na plemienia (zgodnie z Cabrera et al z 2008 r.). Wydaje mi się więc, że należy uwzględnić tę informację w poszczególnych artykułach. Na stronie APWeb w sekcji Aroideae jest punkt Classification, w którym stwierdzono: For a tribal classification, see Cabrera et al. (2008). Czy takie odniesienie oznacza, że podział na plemienia jest uwzględniony w systemie APG III, a więc informację o plemieniu mogę dodać do infoboksu i do sekcji "Pozycja rodzaju wg Angiosperm Phylogeny Website (aktualizowany system APG III z 2009)", czy też jedyne, co powinienem zrobić, to w dziale Systematyka dodać dodatkową sekcję "Pozycja rodzaju wg Cabrera et al. (2008)"? I co ze stroną obrazkowate? Załączam tradycyjne pozdrowienia. ;)

OK. Dodam plemiona do infoboksu (tak jak jest to na angielskiej i hiszpańskiej Wiki) oraz w systematyce, do podziału wg APWeb. Co do strony rodziny, to myślałem o tym, ale dopiero po zajęciu się pozostałymi podrodzinami. Założyłem, że najpierw uzupełnię brakujące rodzaje w Aroideae, potem rozbuduję opisy już istniejące, następnie uzupełnię i rozbuduję inne podrodziny, a na końcu zajmę się stroną rodziny. Mam nadzieję, że uda mi się to do września. Na obecnym etapie brakuje mi jednak całościowej wiedzy, żeby się tym zająć. Przepraszam za brak podpisu powyżej. Enzo^ (dyskusja) 19:00, 19 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Chetnie bym poprawił wskazane przez ciebie błedy w artykulach, nie jestem jednak ani Chemikiem, ani Botanikiem, ani farmaceutą, jestem humanista-historykiem, nie mam umiejetnosc wystarczajacych do naprawienia artykułów, niech ktoś sie tym zajmie. Artykuły wprowadziłem bo w NASZEJ encyklopedii brakowalo mi informacji o wskazanych roslinach∼∼∼∼

Dzięki za uwagi w Dyskusji do DA. Niestety, co wspominałem wcześniej, b. mało jest opublikowanych na ten temat informacji. Znane mi osobiście fakty nie moga być przytaczane, bo nie były publikowane. Wiem, że od kilku lat zbiera się z zamiarem napisania książki autor przytaczanego w haśle artykułu. Co z tego wyjdzie, nie wiem. 'Raport" samego Skarżyńskiego dotyczy w zasadzie tego tylko epokowego wydarzenia: pracy Komisji technicznej ZG PCK przy ekshumacji ciał oficerów pomordowanych w Katyniu. Dodałem do tego z mojej biblioteki wzmianki o nim w oficjalnych dokumentach Kongresu USA. Wiem np. też, że był dość znanym jeźdcą na przedwojennych zawodach hippicznych – nic jednak nie moge znależć w dokumentach publikowanych. A więc mam do pewnego stopnia 'związane ręce'. Wydaje mi się, że art. na podstawie dostepnych publikacji jest dobry, a nade wszystko b. wazny. Jesli to cie satysfakcjonuje, wdzieczny będe za głos. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:11, 26 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Sprawdziłem autorów przy zgłaszaniu. W przypadku tego samolotu autorem jest Roo, a Heriodady – Maglocunus. Obaj nieaktywni. Później się wypowiem także w przypadku tego art. samolotu. Pzdr. JDavid ^dyskusja 12:44, 1 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Rozwija się — głównie dzięki Twym uwagom :-) Wstęp napisze, jak dokończę ostatnie podane przez Ciebie źródło. Co do przypisów, część pochodzi z czasów, gdy bardzo entuzjastycznie podchodziłem do oprzypisowywania i postanowiłem, poprawiając art na DA już nie usuwać ich i nie zmieniać sposobu ich stosowania tylko dla nowo podawanych informacji, w moim przekonaniu te cyferki nie szkodzą. Wyrwane zdanie pochodzi jeszcze ze starej wersji artu, zostawiłem je w nadzieji odnalezienia źródła, ale chyba je wywalę, bo na razie niczego na to nie mam. Na medal w moim przekonaniu brakuje informacji o ewolucji (tych o kulturze imo i tak nie będzie, bo dokumenty podnoszą kwestię braku informacji o gatunku i braku świadomości społecznej w tej kwestii). Mpn (dyskusja) 19:18, 1 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Mam jedno pytanie odnośnie zadania. Czy może się zdarzyć sytuacja, że hasło z zakresu "Prokarioty" znajduje się w kategorii "Klasyfikacja biologiczna roślin"? Jeśli nie, to wręcz natychmiast mogę uruchomić robota. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 11:26, 2 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Super! To zabieram się do pisania skryptu. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 16:30, 2 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

  Zrobione. Zadanie zostało już wykonane :) Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 13:24, 4 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Jeśli potrzebna byłaby pomoc robota, to polecam się na przyszłość :) Patrol110 (dyskusja) 16:35, 4 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj.

Bardzo dziękuję Ci za wszelkie uwagi o tym artykule, jakie zamieściłeś w Propozycjach do DA. Jest to mój pierwszy tego typu artykuł i nie zdawałam sobie sprawy, jak wiele w nim pominęłam. Twoje krytyczne uwagi wzięłam do serca, a Twoje sugestie dotyczące braków naprawdę otworzyły mi oczy i zmusiły do pracy. Czy byłbyś uprzejmy zerknąć w wolnej chwili i ocenić ten artykuł po zmianach? Z góry dziękuję. Pozdrawiam Mzmona (dyskusja) 15:59, 2 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Ja to hasło napisalem na blogu i jest tam podanych kilka referenceji. Dodalem referencje do ksiazki. Haslo jest wiarygodne, ale to stub. Pcirrus2 (dyskusja) 18:14, 2 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Czesc, "zamien" nawiasy we Flora Danica (atlas) i Flora Danica (vide Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Flora Danica), bedzie lepiej gdy podstawowe znaczenie bedzie bez nawiasu, robota troche bzdurna ale porzadek bedzie. Pozdrawiam! 83.238.234.107 (dyskusja)

Odp:Zwierzęta użytkowe

Oczywiście, zajmę się tym. Dzięki za informację :) Pozdrawiam serdecznie, Ark (dyskusja) 10:03, 4 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam, niestety ten artykuł został napisany już kilka lat temu, więc nie pamiętam dokładnie źródeł konkretnych informacji, ale myślę, że po to dodałem bibliografie. -- PALLADINUS talk 10:32, 6 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Masz rację, jakoś nie mogłem się powstrzymać, ale już zmieniłem. Dziękuję i liczę na głos! :) Bladyniec (dyskusja) 05:41, 7 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Hej, na Pandzie przy moim artykule o Parafii bł. M. Kozala w Gnieźnie napisałeś długą listę rzeczy do poprawy(za które jestem wdzięczny) Poprawiłem wskazane tam rzeczy. Czy coś jeszcze mu brakuje do DA? Rw23 (dyskusja) 20:43, 7 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Skończyłem systematykę w rodz. astrowatych. Pozostało 11 taksonów, których nie ma w opracowanych przez ciebie 4 podrodz. Niektóre może są w pozostałych podrodzinach, niektóre to może synonimy, ale niektóre mogły też omyłkowo nie zostać uwzględnione w twoich wykazach rodzajów. Dobrze byłoby, byś kiedyś to sprawdził. Selso (dyskusja) 21:36, 8 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za powiadomienie , ale rozbudowa tego artykułu nie ma sensu. Podobnie jak Dąbrówka Mała, w Giszowcu nie ma Rady Jednostki Pomocniczej, a dlaczego jej nie ma o tym żadne źródła nie piszą (można to tylko wywnioskować a to już niestety twórczość własna), a to ręczę Ci u JDavida nie przejdzie i zażąda podania źródeł. Niestety cudów nie ma jeżeli na jakiś temat nigdzie nie napisano to się go nie stworzy. Na dodatek zarzuca że w artykule "dużo treści nieuźródłowionej" a to nie prawda ja pisałam na podstawie kilku publikacji, ale mi to już wisi, ten osobnik jest w KA i szkoda czasu, bo i tak jest na pozycji wygranej i cokolwiek nie zrobię to i tak będzie źle. Nie mam ochoty, żeby przy pomocy swoich koleżków się na mnie wyżywał i mnie blokował. Gdyby chciał poprawić artykuł to by to zrobił bo takich źródeł na temat Giszowca jak w jego medalowych Gryficach jest mnóstwo i dla niego to pestka. Ja też potrafię tak edytować jak on, ot dla przykładu mogę do Pandy wstawić np. dąb szypułkowy albo do odebrania medalu, ale chyba nie w tym rzecz? I mówią że nie ma ludzi niezastąpionych :). To kto w takim razie rozbuduje artykuł o Giszowcu? Ewkaa (dyskusja) 21:10, 10 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Szanowny wikipedysto Kenraiz. Zdaje się, że w ogóle nie zajmuję się przedstawianiem swoich wierzeń, a jeżeli już to okazyjnie. Na wikipedii zajmuję się paleografią i krytyką tekstu. Inne sprawy okazyjnie i od przypadku do przypadku. Mało tego, kilkakrotnie w różnych miejscach zaznaczałem, że nie należy pisać o własnych wierzeniach. Takie artykuły powinny być rozwijane przede wszystkim przez osoby z zewnątrz, bo żaden wyznawca nie potrafi swoich wierzeń przedstawić w sposób obiektywny. W spór z Waldemarem uwikłałem się niejako wbrew sobie, ale na prośbę i pod naciskami – wielokrotnie ponawianymi – innych wikipedystów, którzy nie chcieli kłócić się z Waldemarem osobiście (na zasadzie – niech ktoś inny odwali za mnie tę brudną robotę). Wielokrotnie, przy różnych okazjach ktoś prosił, abym zajął się tym, bądź tamtym artykułem, więc choćby przez przypadek zdarzyć się może, że rzuci się nań okiem i trafi na coś, co zatrzyma na dłużej lub krócej. Ale to wszystko nic, bo rzeczony wikipedysta sam wszedł na moją stronę i nie wiedzieć dlaczego zaczął udzielać rozmaitych pouczeń, w stylu: "Justyn powolujac sie na Platona, nawiazuje do swastyki. Czy na pewno o taki krzyz Wam chodzi?" "(...) staram sie podchodzic ostroznie do tekstow Ojcow. Dziwie sie, ze Ty tego nie czynisz, choc wysuwasz daleko idace wnioski." Nie wiem dlaczego to zrobił. Drugim powodem było to, że w jego artykułach zauważyłem rażące OR i POV. W tej sytuacji trudno było nie dać się zaangażować

Proszę więc więcej mnie nie prosić o "skupienie się na przedstawianiu własnych wierzeń", bo zasadniczo biorąc nie zajmuję się, ani nie chcę tym się zajmować. Zbyt dużo jest na świecie ludzi, którzy myślą "tylko ja mam rację", tylko moje wierzenia są słuszne, a wszyscy inni... do piekła, zginą w Armagedonie itd. I dlatego artykuły o wierzeniach powinny być przedstawiane przez "zewnętrznych" autorów. A jeżeli jakiś artykuł został napisany przez wyznawców, to powinien nawet otrzymać szablon "artykuł napisany przez wyznawców tej religii". Nikt mnie nie namówi do opisywania swoich wierzeń, ale inne mogę skrytykować, zwłaszcza tych którzy myślą, że tylko oni mają rację, czyli 99% świadków, czyli 90% adwentystów, czyli 90% katolickich zakonnic, czyli 50% ewangelikalnych chrześcijan. Swoje środowisko też krytykuję, ale kilkakrotnie odmówiono opublikowania moich tekstów. Ludzie bywają przewrażliwieni na punkcie swoich wierzeń, a im bardziej wierzenia są niedorzeczne tym większy stopień przewrażliwienia. Niewątpliwie utrudniłem sobie w ten sposób, ale oportunizm to cecha fundamentalistów, nie liberałów. Pozdr... Aha, zaskoczyłeś mnie rozbudową hasła Sołońce (nie zagłosowabym tak szybko). Przy głosowaniach – wszelkich gosowaniach – często sie zdarza zrobić coś zbyt szybko i zbyt emocjonalnie. Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:05, 12 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Zastanawia mnie ten brak woskownicy europejskiej w Wybrzeżu Trzebiatowskim. Jeżeli pamiętasz, pewne źródło z 1962 r. wskazuje na występowanie tego gatunku w jednym lasku olszynowym przy ujściu Regi. Jakieś lepsze źródła? JDavid ^dyskusja 11:04, 17 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Tak to ujęła autorka czyli Beata Bosiacka. Nawet nie zmieniałem, bo słownictwo trudno inaczej ująć. Jeśli masz inne lepsze źródło w tym temacie byłbym wdzięczny za zmianę ;). JDavid ^dyskusja 23:49, 17 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

[1] ale gafa :( przepraszam i dziekuje za poprawe :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:03, 20 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Na pewno jest już taki temat? Chyba nie, skoro na wikiportalu o geografii świecił się na czerwono i ja ten art zrobiłem, w miarę treściwy. No chyba, że gdzieś jest definicja. Grompel (dyskusja) 21:57, 20 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Ślina

• Są postępy, proszę o komentarz... :) //Vinne2 [czyt. winetu – przyp. red.] ^dyskusja 17:48, 22 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

• Hi! Napisałeś, że w kulturze kulinarnej wielu ludów występuje ślina. Nie potrafię o tym niczego znaleźć, możesz mi coś zaproponować/pomóc? Byłbym wdzięczny q:) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ^dyskusja 09:18, 8 lis 2010 (CET)Odpowiedz

  Thanks, anyway! q:) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ^dyskusja 09:57, 8 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Poprawiłem rzeczy, które wskazałeś w PANDZIE. Znjadujesz w tym artykule jeszcze jakieś mankamenty? (poza błędami ort i int. – tu przydałaby się pomoc :) Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 15:18, 23 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Hej, czy coś jeszcze brakuje mu do DA? Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 15:28, 30 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Moim zdaniem jeśli np. nie wiem kim dana była dana postać lub jak mniej więcej duże lub z czego znane jest miasto utrudnia zrozumie tekstu, gdyż równie dobrze mogło być napisane ten generał spotkał się z tamtym ministrem i wówczas ten minister powiedział, że tamten drugi coś zrobił.Yusek (dyskusja) 10:35, 28 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Hej,

Jest zgłoszenie na OTRS do tego artu nt. informacji o potwierdzeniu w 2004 roku nasięźrzała wielolistnego (Ophioglossum azoricum) w Kampinoskim Parku Narodowym gatunku uważanego za wymarły w Polsce, a piszę do Ciebie, bo edytowałeś trochę to hasło.

Cytat z maila:

Gatunek ten z tego terenu wcześniej podawany był za stanowisk które uznano za wątpliwe, dlatego to potwierdzenie wymaga poprawnego oznaczenia. Nasięźrzał wielolistny jest mylony z formą dwulistną nasięźrzała pospolitego. Mam pytanie. Jakie jest źródło tej informacji ?

Oznakowałem fragment artykułu o nasięźrzale jako wymagający podania źródła.

Pozdrowienia,

Polimerek (dyskusja) 10:35, 31 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

No to chyba trzeba to usunąć, bo tę informację zakwestionował specjalista w tej dziedzinie. Polimerek (dyskusja) 21:40, 31 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za odpowiedź, a nie wiesz przypadkiem, kto może sprawdzić art pod katem merytorycznym? Rw23 (dyskusja) 11:50, 31 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

OK, dzięki za uwagę. Przy okazji przeniosłem do odpowiedniego stolika. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 12:49, 2 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Hmmm... Chyba jedyne źródło, gdzie tak robię, to Checklista Govartsa i Frodina (z istoty dostępu nie widziałem jej na oczy, ale na stronie zalecają cytowanie książki, a nie strony). W pozostałych miejscach w ogóle nie wypełniam tego parametru, z czystego lenistwa. Mam nadzieję, że to nie jest warunek konieczny? ;) Uzupełniłem filodendrona i starałem się dodawać więcej przypisów. Czy tak jest OK? Nie za bardzo mi się to podoba w sekcji Morfologia, można to jakoś ograniczyć do jednego miejsca (którego)? Żeby nie robić bałaganu ograniczyłem się do najistotniejszych źródeł, ale de facto korzystałem z większej liczby (przywołanych w innych miejscach). Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 23:51, 3 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Czy pamiętasz na podstawie czego ustaliłeś termin pod którym znalazła się powyższa definicja? Z poważaniem--Pisum (dyskusja) 12:29, 4 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj, mam prośbę o sprawdzenie w wolnej chwili, jaka jest prawidłowa polska nazwa rodzaju Syngonium. U Gawrysia nie występuje, w "Botanica" nazwa nie jest tłumaczona, w poradniku Haagera tłumacz podał nazwę polską "Syngonium", w poradniku ogrodniczym Czekalskiego z 1988 r. podana jest nazwa zroślicha, taka sama nazwa występuje w Internecie, na stronach hobbystycznych. Na Wiki strona ma nazwę, jak sądzę polską, Syngonium; jest też opis gatunku zroślicha stopowcowa (wg infoboksu należącego do rodzaju "syngonium"). Z góry dziękuję i pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 17:19, 5 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Dzięki! Enzo^ (dyskusja)

Witaj !

1. Zacznę od tego, że po 2 dniach nieobecności poklikałem po nowościach w zakamarkach plwiki i spotkałem kilka Twoich wpisów w problemowych jak i programowych dyskusjach projektu. Kolejny raz uświadomiłem sobie, jakość Twoich wypowiedzi. Niejednokrotnie wcześniej podzielałem Twoje zdanie w różnych miejscach plwiki, jednak tego lata w moim subietywnym odbiorze, postrzegam ich wiecej. Oczywiście w większości przypadków podzielam Twoje zdanie. Wydumałem ... , że chętnie dokonałbym drobnej edycji na Twojej stronie wikipedysty...
2. Tym samym mam okazję podziękować za Twoje edycje w ogródku i zagrodzie Wikiprojektu:Hinduizm (dlatego wewnątrz trojkolorowa flaga Indii). Często jest tak, że jestem inicjatorem powstania hasła o kolejnej indyjskiej roślinie, a prośbę spełnia łaskawie W:Wicki posiadający bio-źrodła, co kolejno pozwala mi dodać tam sekcję o recepcji w kulcie hinduistycznym.
3. Również niech obejmie to wyróżnienie, Twoje edycje w artach poza botaniką , które są nam wspólne ( np. owoc przebudowy hasła Paranauka wart był zachodu) .

Wyróżnienie wypada byś przyjął ( jestem niestety starszy wiekiem, chć wiki stażem to już nie ), ale gdyby nie było w Twoim guście , możesz je wkleić do dyskusji i przenieść w stosownym czasie do archiwum. Życząc plwiki więcej takich edytorów , pozdrawia Indu ( विकिपीडिया ) 17:16, 8 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

• Jestem przekonany, że pochwały są zasadne : jakość owoców procesu myślenia jest w cenie w każdym zespole. Z zadowoleniem obserwuję jak plwiki coraz bardziej odchodzi od demokracji w stylu przewagi liczebnej w głosowaniach na rzecz wagi argumentów w opracowywanym temacie. Pozdrawiam serdecznie raz jeszcze Indu ( विकिपीडिया ) 23:07, 8 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Właśnie dlatego napisałem o tym problemie w WP:BAR. Herr Kriss ✉ 18:37, 8 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Chciałbym dopracować rodzaj Typhonium i napotkałem problem. W kwietniu br. opublikowano wyniki badań filogenetycznych rodzaju Typhonium (86 ze 153 gatunków, Cusimano et al.). Na ich podstawie autorzy podzielili gatunki na 3 klady: Typhonium, nie wydzielone gatunki endemiczne dla Australii (d. rodzaj Lazarum) i grupę wydzieloną do osobnego rodzaju Sauromatum. Wyniki te zostały uwzgl��dnione na APWeb – jest informacja o tej pracy, a na liście rodzajów rodziny Araceae pojawił się Sauromatum [2]. W czerwcu br. pojawiła się jednak kolejna publikacja, innych autorów, również z wynikami badań filogenetycznych rodzaju Typhonium (18 gatunków + outgroups, Ohi-Toma et al.). Na ich podstawie gatunki z rodzaju Typhonium podzielono na 5 nowych rodzajów: Typhonium sensu stricto, Sauromatum, Diversarium, Hirsutiarum i Pedatyphonium. Praca ta również jest wymieniona na stronie APWeb, jednak jej wyniki nie zostały jeszcze uwzględnione na liście rodzajów. Problem polega na tym, że wyniki tych badań nie są do końca zgodne:

Aktualne nazwy pogrubione wydają mi się niekontrowersyjne – nie były badane przez oba zespoły. Kolejne niepogrubione były jednak badane i zostały inaczej zakwalifikowane. Clue jest pewnie w treści artykułu Ohi-Toma, ale nie została upubliczniona. Nie wiesz, kto mógłby mieć dostęp do pełnej wersji? Na logikę wydaje mi się, że za aktualne należałoby potraktować nazwy z pracy bardziej szczegółowej (a więc Ohi-Toma), ale moje pytanie brzmi: jak się w tym wypadku postępuje według zasad nazewnictwa? Prywatnie mam problem z S. venosum, według klucza i zdjęć budowy kwiatostanów w pracy Cusimano są to jednak różne gatunki (a więc w mojej ocenie, w tym przypadku wyniki obu badań są sprzeczne). Niestety Ohi-Tom się do pracy Cusimano nie odnosił. Ta kwestia, jak rozumiem, wyklaruje z czasem? Dzięki, Enzo^ (dyskusja) 20:32, 8 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

• Dzięki, tak zrobię. Rodzaj pałczycha (Sauromatum) został zaakceptowany na APWeb, a nazwiska autorów pierwszego artykułu są mi znane z innych publikacji nt. obrazkowatych, także zakładam, że zmiana ta zostanie zaakceptowana. Notabene współautorem tego artykułu jest człowiek, który 10 lat wcześniej zaproponował włączenie Sauromatum do Typhonium (bodajże szef International Aroid Society). Pałczychy to dość popularne rośliny ogrodowe (również w Polsce), także artykuł się przyda. Typhonium też jest uprawiane (choć w Polsce nie spotkałem nawet w ogrodach botanicznych). Gatunki Typhonium podam według Checklisty Govaertsa z 2002 r. (ew. z późniejszymi aktualizacjami) – będę ją potem monitorował i wprowadzę korekty na Wiki po kolejnej aktualizacji. Co do nowych rodzajów z tej czerwcowej pracy (z nazwiskami autorów się dotychczas nie spotkałem), to nie dorzucę ich do listy na stronie obrazkowate do czasu ich uwzględnienia na APWeb. Stanie się to pewnie (o ile) w czasie, kiedy dojdę do rozbudowywania strony o rodzinie, także mi to nie umknie. Może do tego czasu któryś z autorów uzna też za stosowne upublicznić ten artykuł (co, jak zauważyłem, robią na ogół autorzy uznani).

Jeszcze jedno pytanie mam, nie wiesz, czy w Polsce ogrody botaniczne mogą przyjmować rośliny w ramach darowizn od osób fizycznych? Aroidy są słabo reprezentowane, a są dość plenne... Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 23:24, 8 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

• :) "Kombinujemy", to znaczy, że już jest wydzielony grunt i pierwsze nasadzenia, czy póki co to tylko koncepcja? Po kolejnym okresie wegetacyjnym będę miał sporo nadwyżek Sauromatum venosum [3], to popularna roślina ogrodowa, ale w Polsce jej w ogrodach botanicznych nie widziałem. Pinellia ternata też produkuje dużo bulwek (też jest popularna i też nie widziałem jej w ogrodach bot.). Mam też trochę "odłamków" kłączy Arisarum proboscideum, są akurat uśpione, a w Szczecinie dadzą radę całorocznie w gruncie. Mam też jeszcze niedojrzały owocostan Arisaema flavum, jeśli nic się nie wydarzy, będą nasiona. Za parę lat mam nadzieję mieć też nadwyżki rzadszych gatunków, które zdobyłem niedawno w Czechach, m.in. pozostałe gatunki Arisarum, Helicodiceros muscivorus (być może jedyne w Polsce), Dracunculus canariensis i kilka mniej popularnych obrazków. Póki co mam tylko pojedyncze, młode i uśpione bulwy, ale znając ich tempo... Mam też od niedawna kilka Typhonium varians, podobno z różnych rodziców. Mam nadzieję dochować się potomstwa, ale to najwcześniej za rok. :) Może też Amorphophallus konjac wyda jakieś bulwy przybyszowe w tym roku. Cały czas będę uzupełniał kolekcję, o ile mnie żona nie wyrzuci z domu z doniczkami. 20 lat temu posadziłem też mamie na działce kokoryczkę (wonną ?), niestety nie pasuje jej teraz do koncepcji i chce się jej pozbyć, a więc będą kłącza. Mam do niej słabość, bo dostałem ją od pani od polskiego ponad 20 lat temu. A to bądź co bądź flora Polska. :) Enzo^ (dyskusja) 00:21, 9 sie 2010 (CEST)Odpowiedz
  • Polecam się. Ile dostaliście hektarów (i gdzie)? Życzę Wam takich szklarni, jak w warszawskim Powsinie i tak przemyślanego i zadbanego ogrodu, jak w Lublinie. "Za jakiś czas" może rzeczywiście dorobię się kolekcji wartej słów "robi wrażenie". Będę o Was pamiętał i dążył do porozmnażania towarzystwa. Zresztą.... jak będziecie mieli braki kadrowe, to jestem gotowy się z nią przeprowadzić i zająć się nawet kompostem; byle było na chleb i wynajęcie lokum. Mam od lat wielką słabość do Szczecina. ;) W lubelskim OB jest bardzo fajna szefowa szklarni. Ma imponującą kolekcję Asclepiadoideae ("stapeliowatych") i kaktusowatych. Dostałem od niej kilka roślin, także z Wami pewnie też chętnie się podzieli. A jak ruszycie, to może i nawet z Sarawaku udałoby mi się coś wydębić. Pielęgnuję obecnie stosunki, licząc na zrozumienie aluzji, że wielu powszechnych u nich gatunków nigdzie nie można dostać... ;) Enzo^ (dyskusja) 09:52, 9 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj,

zastanawiam się, czy przy tak rozległych obszarach w których działasz, nie przydałyby Ci się uprawnienia administratora? Wprawdzie proces przyznawania uprawnień nie jest kaszką z mlekiem, ale wydaje mi się, że w Twoim przypadku nie powinno być specjalnego problemu z przejściem głosowania. Co o tym myślisz? Jeśli się zgodzisz, zgłoszę Twoją kandydaturę. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 00:16, 9 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

I ja się podpisuję pod tą propozycją. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:14, 9 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

I ja również  :-))) . Twój tok rozumowania jest ponownie zbieżny z moim :Jestem raczej typem redaktora merytorycznego i najbardziej zależy mi na moim ogródku w Wikipedii,.... Znów potwierdzenie zasadności w/s lukru na ciastko. --Indu ( विकिपीडिया ) 02:02, 9 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

• Rozumiem. Zauważyłem zresztą, że już dwa lata temu Cię o to męczono. :-) Same guziki admina niewiele zabierają dodatkowo czasu, dają tylko dodatkowe możliwości. A ścieżka zdrowia na PUA, no faktycznie trochę zajmuje. rdrozd (dysk.) 08:50, 9 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

"Gatunek we flory Polski"?Xx236 (dyskusja) 10:39, 9 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Bynajmniej nie zarzucam tobie defetyzmu. Ale jest kilku userów, którzy z upodobaniem upupiają pomysły, prośby i sugestie na TO, szczególnie gdy wychodzą od młodych (stażem). Faktycznie nie powinienem się w to angażować – potem ludzie latają do mnie z prośbami, bym coś na TO puścił, bo się obawiają, że tak to zostanie "załatwione". Czarny PR wynika IMO z tego, że jeśli ja z Matem nie wyślemy czegoś do prasy – o tym, co się dzieje w wiki, to nikomu się tego nie chce robić. A ja nie jestem w stanie działać wszędzie, szczególnie, gdy połowa akcji jest uwalana przez "stróżów porządku" (czytaj sceptyków). Teraz siedzę nad kolejnymi fotkami turzyc, więc na pewno w sierpniu już niczego nie wymyślę i wolałbym się już w żadne akcje nie angażować. To, co było do 2006 roku już nie wróci. Wtedy wystarczyło rzucić hasło "działamy", teraz trzeba do tego kilka kb dokumentacji. A rzeczy do zrobienia jest mnóstwo. Gdy widzę, że nowicjusz jest banowany, bo nie doczytał czegoś tam, albo się na niego ryczy, to naprawdę działania wszelkie w celu przyciągania nowych to jest walka z wiatrakami. Może jednak bez tego byłoby jeszcze gorzej. Niektórym po prostu uderza woda sodowa do głowy, bo czują się szczególnie ważni, gdy dostaną te kilka guzików. Natomiast osoby, które są wyważone i wartościowe się do tych guzików nie pchają i stąd mamy "konflikt ekspertów z urzędnikami". Przykuta (dyskusja) 14:59, 9 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Kolejną prośbę mam, tym razem chodzi o polską nazwę Zantedeschia. W słowniku Gawrysia jest cantedeskia (Wiki: cantedeskia), w każdym innym opracowaniu kallijka (Wiki: kallijka etiopska). Z góry dziękuję. Enzo^ (dyskusja) 18:57, 10 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Pojawiła się edycja, że drzewo to nosi polską nazwę sosna biała (powstało takie hasło, ale było wklejką pinusa, stąd usunięte). Dałoby się to jakoś zweryfikować? Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:36, 10 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam ponownie. Czy jeżeli dany rodzaj (tu: Orontium) obejmuje jeden gatunek żyjący (Orontium aquaticum), a zaklasyfikowano do niego dwa gatunki flory kopalnej (O. wolfei i O. mackii [4]), to jest on nadal uznawany za takson monotypowy? Jeżeli tak, to czy (i gdzie) wzmiankować o gatunkach kopalnych w artykule o gatunku żyjącym? Z góry dziękuję za odpowiedź i pozostaję w nieustającym poważaniu. :) Enzo^ (dyskusja) 21:12, 15 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Masz błąd na stronie użytkownika.Wkład przykłady,tam masz napisane że Kaktusowate mają DA,od czerwca mają medal. --Orbwiki107 (dyskusja) 09:16, 16 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj, niektóre mniej popularne rodzaje z rodziny obrazkowatych (i innych oczywiście) mają podane nazwy polskie w starszych źródłach, np.:

• Ignacy Rafał Czerwiakowski: Opisanie roślin jednolistniowych lekarskich i przemysłowych. Kraków. 1852.
• Józef Rostafiński: Słownik polskich imion rodzajów oraz wyższych skupień roślin poprzedzony historyczną rozprawą o źródłach. Kraków. 1900.

W późniejszych słownikach, które posiadam (Podbielkowskiego, Gawrysia), mniej popularne rodzaje nie są na ogół wymieniane, a na polskich stronach hobbystycznych lub ogrodniczych (o ile w ogóle istnieją) podane są naukowe nazwy łacińskie.

Zwróciłem uwagę, że popularne rodzaje (kleśniec, arizema, czermień, dziwidło, żółtosocza etc.), które występują u Gawrysia, Podbielkowskiego i/lub innych źródłach, mają na ogół podane nazwy polskie takie, jak w ww. pracach XIX-wiecznych.

Moje pytanie więc brzmi: czy te źródła (lub hipotetyczne inne starsze prace autorstwa polskich botaników) są w Twojej ocenie wystarczające do uznania polskiej nazwy danego rodzaju (np. Symplocarpus – skupnia)? Z góry dziękuję za odpowiedź. Enzo^ (dyskusja) 22:53, 17 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Dopisał: Abrimaal W czasie największych odkryć botanicznych i sprowadzania roślin do europejskich ogrodów, polscy i niemieccy botanicy prawie każdemu rodzajowi nadawali "swojskie", mało estetyczne nazwy, których ogrodnicy i miłośnicy roślin nie zaakceptowali. Różnica między polskimi a niemieckimi jest taka, że te drugie wciąż są umieszczane w literaturze, lecz jako nazwy potoczne, natomiast polscy botanicy uparcie forsowali je jako "polskie nazwy botaniczne", co jest nonsensem – nazwa botaniczna na całym świecie jest jedna dla każdego taksonu. Obecnie mija się z celem umieszczanie rodzajów pod tymi nazwami jako hasło główne, bardziej zalecam dopisanie ich jako nazw potocznych, dawnych lub fantazyjnych. Rośliny nie rosnące dziko w kraju, szczególnie tropikalne powinny być opisane pod nazwą naukową jako hasło główne.

Myślę, ze dałoby się wybrać po 2 linki do i jeszcze nie będziemy zaśmiecać. Propozycje są na stronach meta z listami wyróżnionych. Wikipedia:Ilustracje na Medal, Wikipedia:Dobre Artykuły, Wikipedia:Artykuły na Medal. Zostawiłbym jednak Pandę, link do pomocy przy ilustrowaniu, link do tworzenia nowych haseł i link do sprzątania. Przy rocznicach są dopisywane trochę na siłę najnowsze. Strona Wikipedia:Wybrane rocznice chyba mało znana. Przykuta (dyskusja) 15:34, 23 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Przeczyściłem boxy z linków meta, ale nie wiem, jak je zmniejszyć – pod wektorem zmniejszanie mi nie wychodzi. Przykuta (dyskusja) 09:43, 25 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Co do plechy jestem pewny i niepewny. ;) W źródłach angielskojęzycznych używane są dwa pojęcia: thallus (czyli plecha) i frond, co (zgodnie z angielską wiki i słownikami) wydaje się być określeniem złożonych liści paproci, palm i sagowców, dla którego to pojęcia nie znalazłem polskiego odpowiednika. W pierwszej wersji artu pisałem o pędzie, ale ponieważ Szwejkowscy użyli sformułowań: "o ciele uproszczonym do poziomu organizacji roślin plechowatych" oraz "rośliny o (...) zredukowanych (do plechowatych (...) członów) pędach", poszedłem w kierunku tych niektórych źródeł angielskojęzycznych i zmieniłem pęd na plechę, przyjmując, że jest to określenie najwłaściwsze pod względem anatomicznym i zakładając... że zwróci to Twoją uwagę. Ponieważ zwróciło, proponuję poprawkę "plecha" na "człon pędowy" (a sekcji na pęd). OK? Enzo^ (dyskusja) 20:18, 23 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

• Poprawiłem. Zerknij proszę, czy dobrze się czyta, szczególnie wolfia. W jej przypadku usunąłem też informację Szweykowskich o ostatnim ogniwie. A propos plechy, z ciekawości zerknąłem na inne wiki i ku mojemu zdziwieniu wszędzie, gdzie jest więcej niż kilka zdań o tym rodzaju, jest o niej mowa (tylko bracia Czesi ujęli to pojęcie w cudzysłów): EN: free-floating thalli..., CZ: „stélka“ je drobná, okrouhlá..., MK: слободно-пловен талус... Może więc jest to kwestia rozbieżności w zakresie pojęciowym tego terminu? Enzo^ (dyskusja) 22:37, 23 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Trochę z innej beczki tym razem. Czy tę mapę robiłeś ręcznie, czy korzystałeś z jakiejś aplikacji? Zastanawiam się, czy istnieje jakieś oprogramowanie na wolnej licencji, umożliwiające generowanie map na podstawie kodów TDGW. Znalazłem coś takiego: [5] (posługuje się tym CATE-Araceae), wydaje się bardzo skomplikowane, ale ma warstwy TDGW. Może znasz tę platformę (stanowi część WP5) lub coś prostszego? A może (o ile jest to możliwe) poprosić jakiegoś Wikipedystę o stworzenie narzędzia, które umożliwiałoby nam tworzenie map zasięgu (nawet "zgrubnych", na podstawie kodów 2. poziomu, których jest 52)? Enzo^ (dyskusja) 18:21, 24 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:56, 30 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Zauważyłem, że cantedeskia została zgłoszona do PANDA. Napisałeś, że podanie listy kultywarów dla rodzaju może być uznane za błąd merytoryczny. Zrobiłem to świadomie zakładając, że przeciętny "uprawca" będzie szukał takich informacji po jedynej znanej mu nazwie, a więc tej, która podana jest na etykiecie. W handlu rzadko podawane są prawidłowe nazwy sprzedawanych roślin. Na ogół informacja ogranicza się do "Nazwa_rodzaju sp.". Na stronie, z której brałem informacje ([6]), informacja o gatunku, z którego pochodzi kultywar podana jest dla ułamka przypadków. W wyborze, który uwzględniłem w artykule, gatunek znany jest jedynie dla dwóch: Green Goddess (Z. albomaculata) i Little Dream (Z. rehmanii, jedyny wzięty z innego źródła). Te dwa kultywary dodałem do listy dlatego, że występują one w polskich publikacjach (założyłem więc, że są uprawiane w Polsce). Można je usunąć i wówczas uzyska się listę kultywarów nieokreślonego pochodzenia lub (mając na uwadze ich prawdopodobną popularność) dodać komentarz o gatunku. Jak sądzisz?

Chciałbym też spytać się o samopylność. W artykule na Wiki jest napisane, że rośliny wytwarzają mechanizmy obronne, ale "metoda ta również jest ewolucyjnie skuteczna". Czy to oznacza, że w przypadku roślin samozapylenie lub zapładnianie krzyżowe roślin posiadających ten sam materiał genetyczny (np. między roślinami powstałymi z odrostów wegetatywnych) nie powoduje degeneracji genetycznej (jak w przypadku zwierząt)? Enzo^ (dyskusja) 13:40, 1 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

• A ja właśnie miałem wątpliwość a propos cantedeskii etiopskiej jako matki tych kultywarów. To jest gatunek z czysto białymi pochwami i (na mój laicki rozum) trudno byłoby ogrodnikom uzyskać z niego kolorowe odmiany. Ale to, jak podkreślam, na mój chłopski rozum – nie mam bladego pojęcia o tym procesie (choć intryguje mnie uzyskanie bordowego lub zielonego koloru z gatunków naturalnie białych, żółtych lub różowych)... Przepraszam za wcześniejsze pytanie off topic; i tak bardzo nadużywam Twojej uprzejmości. Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 21:16, 1 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Mam nadzieję, że sprawy osobiste już się ułożyły i że botanika nie jest na tyle zaborcza, aby nie zniosła towarzystwa arbitrażu ;). Średnio jedna sprawa do osobistego rozpatrzenia raz na 6 miesięcy to nie jest jakoś specjalnie zajmujące zadanie. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:24, 2 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Odpisałem w Kawiarence na Twoje propozycje, ale napiszę jeszcze tutaj, jako że obaj chyba się zgadzamy co do zasadności tego pomysłu, a fajnie byłoby wypracować jak najlepsze zasady. Można rzeczywiście poprowadzić to na dwa sposoby. Sposób "minimalistyczny", tj. połączenie Artykułu Roku z AnM/LnM i wówczas mamy z automatu nominowane ok. 40-50 haseł. W I etapie odbywać się by mogła nad nimi dyskusja i głosowanie, w II etapie już tylko głosowanie. Wtedy najlepszy byłby podział na te 4 kategorie. W kwestii liczby głosów, mogłoby być: 2-3 głosy w każdej kategorii w I etapie i 1 głos w każdej kategorii w II etapie. Do II etapu przejść mogłyby 3 lub 4 hasła. Artykułem Roku zostaje artykuł z największą liczbą głosów. Jakie mamy plusy: konkurs jest łatwiejszy do przeprowadzenia. Natomiast nie jest już tak otwarty. Jakimś rozwiązaniem jest np. wystosowanie informacji w grudniu, że jest czas do końca miesiąca, żeby zgłosić hasło, żeby mogło wziąć udział w konkursie. Możliwość nominacji haseł bezpośrednio przed konkursem zwiększa natomiast jego powszechność. Oczywiście rodzi to potencjalne wyzwania, bo wtedy takie zgłoszone hasło będzie trzeba ocenić. Pytanie, ile takich haseł zostanie zgłoszonych. Czy np. 20 czy 50? To jest duża ilość, i to wszystko trzeba byłoby "przetrawić". Nie wiem czy byłoby to realne... Ale jednocześnie byłbym za jak największą otwartością. Dlatego może rozwiązaniem byłoby wprowadzenie jakiegoś minimalnego progu edycji dla nominujących (dla głosujących w późniejszych etapach już nie), np. 20 edycji. Co do podziału na 4 kategorie zamiast na 8, może masz rację. Może byłoby to zbytnie rozdrabnianie się... Chociaż przy większej licznie zgłoszonych haseł nie byłoby to wówczas już takie oczywiste. Na koniec pomysł kategorii dla tego "pakietu artykułów tematycznych" (np. minimum 4 artykuły, w tym co najmniej 2 DA) – świetny pomysł dla rozwoju pracy grupowej i wikiprojektów. Tylko, że przy "wersji minimum" trzeba byłoby przeprowadzić odrębny etap nominacji (byłoby wystarczająco dużo chętnych uważasz?). Jak rozumiem, byłaby to kategoria niejako na uboczu i w finale nie mogłaby zdobyć tytułu Artykułu Roku, tylko wybieralibyśmy zwycięzcę wewnątrz niej samej. Sebk. let’s talk 00:28, 4 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Przepraszam za jednodniową zwłokę, ale weekendy mam ostatnio obciążone obowiązkami osobistymi. Przemyślałem sprawę i faktycznie, powiązanie z AnM/LnM jest urealnieniem konkursu. Zrobiłem też dokładne wyliczenia: Od stycznia do końca sierpnia 2010 wyróżnienia uzyskało razem 80 AnM i LnM, z czego 33 spełniło proponowane wymogi na Artykuł Roku (AR). Zachowując dotychczasowe tempo, do końca roku wymogi może spełnić od 41 do 49 AnM i LnM. Z tym, że ta liczba rozkłada się bardzo nieproporcjonalne w proponowanych 4 kategoriach. I tak, do końca sierpnia było to: Biografie – 6, Nauki ścisłe/geograf./biol. + technika – 5, Społeczeństwo/nauki human./wojskowość – 13, Kultura/sztuka/sport – 9 (w tym 7 LnM).

Zatem wynika z tego, że najsłabiej obsadzona pozostałaby kategoria nr2 (nauki ścisłe), najbardziej nr3 (humanistyka). Myślę, że najpóźniej na początku grudnia trzeba byłoby wystosować zawiadomienie o zgłaszaniu haseł do AnM, a szczególnie tych z kategorii "niszowych" (oczywiście wcześniej musi być już znany ostateczny regulamin konkursu). Artykuły zgłoszone na AnM do końca grudnia brałyby wtedy udział w konkursie, który mógłby się odbyć z początkiem lutego 2011 (po zakończeniu w styczniu wszystkich głosowań AnM z grudnia). Oprócz tego apel można oczywiście wystosować wcześniej, zaraz po ogłoszenie regulaminu.

Co do "tematu roku", proponowałbym co najmniej 4 artykuły mające nie mniej niż 20 kB tekstu, w tym co najmniej 2 DA. Niekoniecznie linkujące do "głównego artykułu" ze statusem DA, wystarczy żeby były powiązane tematycznie – autor/zy mogliby sami nadać im tytuł np. Francuscy impresjoniści, Piastowie śląscy itp. – byłoby łatwiej i większe pole manewru. Sebk. let’s talk 23:15, 5 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Wiesz, intencja jest dobra, ale martwię się o praktykę. O wiele trudniej jest stworzyć taką "drabinkę" artykułów niż kilka artykułów "równorzędnych". Martwię się, że byłoby mało zgłoszeń. Poza tym każde hasło (w tym to określone jako "główne") ma wiele różnych linków, więc i tak trzeba będzie wymienić listę artów, o które chodzi. Zatem tego nie uniknęlibyśmy i w tym wypadku. Dlatego tutaj "urealnieniem" mogłaby być moja propozycja. Wskazane hasła musiałyby być powiązane merytorycznie, w praktyce rzeczywiście sprowadzałoby się do tego, że byłyby w jednej, dosyć szczegółowej kategorii. Zmieniając wątek – zauważyłem, że dyskusja w kawiarence na temat AR póki co zamarła. Mam więc dwa pytania. Kwestia głosowania na artykuły swego autorstwa. Eliminuje to konieczność późniejszego sprawdzania głosów, a poza tym na Wiki w żadnym głosowaniu nie ma takiego zakazu. Po przemyśleniu byłby jednak za tym, żeby nie było żadnego zakazu. Po drugie, liczba głosów w I etapie w każdej kategorii (w II etapie byłby 1 głos), waham się między 2 a 3 głosami. Masz jakieś może sugestie w obrębie tych spraw? Pozdr. Sebk. let’s talk 17:28, 7 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Najpierw może sprawy prostsze (ustalmy może najpierw AR, a później wrócimy do Tematu Roku): mamy więc ustaloną liczbę głosów (3 i 1), brak zakazu głosowania na artykuły "swojego autorstwa". W kwestii kwalifikacji do finału proponuję możliwość przejścia więcej niż jednego hasła, jeśli mają taką samą liczbę głosów, gdyż w niektórych kategoriach rywalizacja będzie naprawdę ostra (np. Społeczeństwo i nauki humanist.). Ważna byłaby przy tym liczba haseł, a nie zajmowane przez nie miejsca (jeśli 1 i 2 miejsce zajmują po dwa artykuły, przechodzą tylko one, a artykuły z 3 miejsca już nie itp.). Dalej, pozostaje kwestia czasu trwania konkursu i możliwości prowadzenia dyskusji. Co do dyskusji, to byłbym za możliwością jej prowadzenia (bez głosów przeciwnych oczywiście), bo pozwoliłaby na wyłapanie wciąż niedostrzeżonych niedociągnięć. Pytanie, czy dyskusja w dwóch etapach, czy tylko w pierwszym. Tu byłbym za dyskusją tylko w I etapie, żeby w finale były już tylko głosy i było przejrzyście. Co do czasu trwania, chyba rozsądnym rozwiązaniem jest 2x14 dni (ew. 14 dni + 10 dni, bo w I etapie będzie więcej haseł). Jest jeszcze kwestia progu wejścia (kto może głosować). Chodzi o to, żeby konkurs był jak najbardziej powszechny, ale jednocześnie ustrzec się od wandalizowania. Czy głosować może każdy zalogowany, czy np. minimum chociaż 20-50 edycji w przestrzeni głównej. Tutaj pojawia się problem pacynek i ich wykrywania. Nie wiem dokładnie na ile byłoby to możliwe. Więc może jednak minimalny próg... Sebk. let’s talk 19:51, 7 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Wydaje mi się, że w pierwszym zdaniu powinno się zawrzeć maksimum łatwo przyswajalnej informacji. Dlatego ja bym tu wstawił "drzewo lub krzew" (rzeczywiście, krzewu nie zauważyłem), żeby od razu wiadomo było, że nie chodzi o jakiegoś plechowca. Sygnalizuję problem Tobie, bo to pewnie Twoja (Wasza?) działka a problem dotyczy pewnie nie tylko tego artykułu (i na pewno nie tylko botaniki). Powodzenia i wszystkiego zielonego -- zu. Mpfiz (dyskusja) 13:31, 7 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Żmijownik

W źródle jest tak: ”aerenchyma cells of the petiole are cylindrical, hollow, to 6 cm long and 0.5 cm wide”, co zintepretowałem, jako komórki tej tkanki. Zdecydowanie są to jednak przestwory międzykomórkowe. Dzięki! Enzo^ (dyskusja) 20:07, 9 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Odpstroczyłem. Nagiąłem trochę zasady stosowania skrótów przy liście, ale chyba lepiej to wygląda. Dzięki. Enzo^ (dyskusja) 22:03, 9 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Oczywiście, dziękuję. Z tą genetyką to jest w sumie kłopot. Poza liczbą chromosomów nie ma tam właściwie nic do napisania. Nie wiem, czy nie byłoby wygodniej "ukryć" gdzieś tę informację, np. w infoboksie... Ewentualnie można by stworzyć jakiś kilkuzdaniowy wzorzec uzupełniany tylko o liczbę chromosomów? Enzo^ (dyskusja) 13:14, 10 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:14, 9 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

hi, swoją drogą, czy nie wziąłbyś w końcu w spracowane dłonie guzików? Widziałem ten brak akceptu, ale trochę czasu minęło – no i to nie jest wcale więcej roboty, po prostu jak widzisz coś nie tak, to od razu reagujesz... Dasz się namówić? pozdrowienia Pundit | mówże 20:11, 12 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Hi, no to nie poświęcaj – z Twoim dorobkiem naprawdę możesz napisać "nie na wszystko odpowiem, bo mam mało czasu" i tyle :) guziki naprawdę nie dokładają pracy, tylko ją ułatwiają. Pundit | mówże 22:13, 12 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Co wg ciebie wymaga najpilniejszych działań na meta. Dokładniej – co można by poprawić/usprawnić w tydzień? Wikipedysta:Przykuta/urodziny. Przykuta (dyskusja) 20:55, 14 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Pozwoliłem sobie przywrócić moje ogłoszenie gdyż nie znalazłem nigdzie w regulaminie i zasadach Wikipedii zalecenia jak piszesz dla spraw dot. pojedynczych artykułów wystarczy kawiarenka więc domniemam, ze jest to twoje widzi mi się chyba że wskażesz odpowiedzi zapis, który ja przeoczyłem. Przeglądając archiwa dyskusji ogłoszeń natknołem się na ogłoszenia dotyczące pojedyńczych artykółów wiec twoja edycja tym bardziej jest nie na miejscu. pozdrawiam --Tenautomatix (dyskusja) 21:01, 16 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj, zerknij proszę, czy dobrze zmieniłem linki (wg zasad ujednoznaczniania) ze strony przekierowującej, w hasłach: "Konwaliowate" [7] i "Myszopłochowate" [8]. Z góry dziękuję. Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 05:03, 18 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Fajnie, dziękuję. Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 09:48, 18 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam. Dopiero teraz zauważyłem Twój wpis w czywieszczu. Póki tam jest to nie warto ruszać, ale pisząc sam się zastanawiałem jak to nazwać. Wybrałem obecną nazwę, bo to jest jedyny cały nosorożec tego znanego z każdej książki gatunku, okaz ten jest jako logo kilku instytucji (np. muzeum lwowskiego) i dużo więcej osób zapewne szuka nosorożca ze Staruni niż Starunia (stanowisko paleontologiczne) :). Dlatego gdyby nawet pójść za Twą propozycją to choć redir powinien być o nazwie nosorożec ze Staruni. Poza tym w odróżnieniu od innych typowych stanowisk typu Messel czy Solnhofen, tutaj właściwie skamieniałości było znalezionych b. mało, a sławę zdobył tylko jeden. W gruncie rzeczy mogą być oba w/w hasła, tzn. o samym nosorożcu i o stanowisku, o obu są 3 monografie, tyle że ja niestety do żadnej nie mam dostępu i przynajmniej do dwóch mieć nie będę dostępu w przyszłosci (są dostępne chyba tylko w Krakowie i Warszawie, a że to są stare unikaty, to nikt mi ich via wyp. miedzyuczelniana nie przyśle), więc po prostu nie jestem w stanie doprowadzić hasła o samym nosorożcu do rozbudowanego stanu, podobnie jak o samym stanowisku. W sumei jednak kazdy tytuł będzie dobry, byle redir został do drugiego. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:58, 18 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Chciałbym tylko potwierdzić, że dane przedstawione w tej edycji pochodzą z pozycji bibliograficznej, którą dodałeś w tej edycji. Dzięki za odpowiedź. JDavid ^dyskusja 14:02, 20 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

• Chciałbym podrzucić temat pod nowy art. :) Honkenia piaskowa. Widzę, że sfotografowałeś ją na plaży Bramy Świny. Czytając literaturę nt. wybrzeża wydmowego, podkreślane jest przez dr. Łabuza jej znaczenie dla akumulacji piasków i ochrony brzegu. OK zatem czekam na literaturę :) JDavid ^dyskusja 14:50, 20 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam! Może warto byłoby zgłosić do DA artykuł Przeszczepienie nerki wygląda dość solidnie 89.79.7.229 (dyskusja) 10:07, 21 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za informację i sprostowanie --Zoobek (dyskusja) 07:48, 22 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Rzeczywiście, zapomniałem dodać źródeł. Korzystałem z angielskiej wersji wiki oraz ze strony zabrzańskiego ogrodu botanicznego – te źródła już jak widzę dodałeś. Dzięki za rozwinięcie artykułu. Przyczynkiem do jego powstania był zakupiony ostatnio przeze mnie okaz. Mam jeszcze kilka, których nie ma na polskiej wiki, więc może niedługo coś dodam znowu. Pozdrawiam. --Netzach (dyskusja) 09:59, 25 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze mam jedno pytanie. W zdaniu: "(czasem podnoszone do rangi gatunku lub odrębnych gatunków)" nie powinno być: "(czasem podnoszone do rangi podgatunku lub odrębnych gatunków)"?

Witaj. Uzupełniając problem z WP:PdA – użytkownik bez uprawnień administratora jest w stanie przenieść stronę A w miejsce strony B pod warunkiem, że strona B była przekierowaniem do strony A. I jako przekierowanie powstała w skutek przenoszenia, bądź też utworzenie przekierowania było jedyną edycją w historii strony. Mintho (dyskusja) 12:01, 25 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

W razie wątpliwości spójrz do źródeł--Pisum (dyskusja) 17:28, 25 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Chyba widzisz, że na stronie która podałeś są [9] g a w haśle mg :)--Pisum (dyskusja) 18:24, 25 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Kropka jest tutaj znakiem tysięcy. Usunę ją żeby nie drażniło :)--Pisum (dyskusja) 18:30, 25 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Dziekuję Moim zadaniem jakie sobie postawiłam jest zrobienie dobrych artykułów o planetach Układu Słonecznego Merkury, Wenus, Jowisz, Saturn, Uran, Neptun, Pluton tak by każda z nich była wyróżniona. Aktualnie tłumaczę Wenus i jesli jest taka mozliwość to proszę o pomoc w przyspieszeniu tłumaczenia. Julia89.79.7.229 (dyskusja) 01:00, 27 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Po prostu jestem dość znana w pewnych kręgach i chcę pozostać anonimowa. A wszystko co się robi powinno według mnie być firmowane Imieniem i Nazwiskiem. Skoro nie mogę tego zrobić to wolę pozostać anonimowa.89.79.7.229 (dyskusja) 01:10, 27 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Ten księżyc zgłoszony do WP:PANDA możesz zostawić tam zajmę sie nim wkrótce co prawda jakiś IP go zgloił ale wezmę go dopracujęJill Tarter (dyskusja) 21:30, 27 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Zgłosiłem te artykuły ponieważ uważam że są to ciekawe tematy. Niestety jednak nie mam zbyt dużo czasu, aby zajmować się danym artykułem. Jeżeli miałoby mi to zająć dużo czasu to nie wiem czy bym się wyrobił. W takim razie ktoś inny może by się tym zajął. Mogę czasami wnosić poprawki, coś podpowiedzieć ale żeby samemu doprowadzać ten artykuł do medalu (myślę o Gwiezdnych wojnach) to nie wiem czy będę miał czas. Czasami może coś dopiszę, podyskutuję na temat artykułu, ale nie ręczę. Dlatego raczej nie jestem wstanie wziąść ciężaru za zgłoszone artykuły. Zostawię 2 które uważam za najważniejsze ale ciężaru brał nie będę, chociaż trochę może się tym zajmę.(62.121.72.246 (dyskusja) 21:39, 27 wrz 2010 (CEST))Odpowiedz

Ostatecznie skasowałem 2 propozycje które według innych Wikipedystów nie mają szans na DA. 4 pozostałe mają. Dlatego może lepiej zostawić na razie Gwiezdne wojny i Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku a pozostałymi 2 (GPS i Księżyc) zająć się później. (62.121.72.246 (dyskusja) 21:47, 27 wrz 2010 (CEST))Odpowiedz

Witaj! Informację o mieczyku drobnokwiatowym na stronie mieczyk dodałem ponieważ uzupełniałem inne hasło – Sławków, a tam właśnie rośnie dziko ten mieczyk, co podobno niedawno odkryto. Informacja o tym znajduje się na stronie miasta – [10] – ten link podałem w artykule o Sławkowie. Natomiast jeżeli chodzi o publikacje książkowe, to informacja o odkryciu w Sławkowie mieczyka drobnokwiatowego podana jest przez: Andrzej Czylok, Józef Niewdana, Marian Pulina, Współczesny stan środowiska geograficznego, w: Feliks Kiryk (red.), Dzieje Sławkowa, Kraków 2001, ISBN 83-873-45-47-4, s. 662-663. Kilka stronic dalej zamieszczone jest zdjęcie mieczyka drobnokwiatowego z podpisem: "Mieczyk drobnokwiatowy Gladiolus felicis – występuje w Sławkowie na mokrych łąkach. Byłbym wdzięczny, gdybyś stosownie do tego poprawił wpis o mieczyku, ja do tej strony nie będę wracał, nie znam się na tym, dla mnie to był wpis incydentalny. Serdecznie pozdrawiam! --Kojote (dyskusja) 00:01, 1 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję i pozdrawiam! --Kojote (dyskusja) 00:38, 1 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Przepraszam, jeszcze tylko jedno pytanie. Czy to, co naposałem w artykule o Sławkowie jest poprawnie sformułowane? – "Spośród roślin chronionych znajduje się tu stanowisko uważanego jeszcze do niedawna za wymarły w Polsce mieczyka drobnokwiatowego[5]."

Dziękuję bardzo! --Kojote (dyskusja) 01:08, 1 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Przede wszystkim jestem smyczkowcem, więc wiem co piszę. 10 lat gram na altówce. Jeśli to Ci nie wystarcza, to przeczytaj to http://en.wikipedia.org/wiki/Sul_ponticello#sul_ponticello . Więcej zaufania! Do takich artykułów szkoda nawet szukania źródeł, bo ich nie znajdziemy. Poza tym moim celem było wyodrębnienie tego artykułu z artykułu Podstawek. Pozdrawiam! Elephant111 18:28, 1 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam. Chciałbym na 'commons' wrzucić parę zdjęć klonów jednak nie do końca wiem jak to się robi. Tzn. wszystko jest wporządku, tylko mam problem z kategorią. Nie wiem jak ją wybrać i jak się ją dołącza. Mógłbyś to mi wyjaśnić lub może znasz jakiegoś wikipedystę, który mi to wyjaśni. Pozdrawiam :) Tournasol7Demande-moi! 19:35, 1 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj, mam prośbę, czy "ismena" (Hymenocallis) to rodzaj roślin z rodziny "amarylkowatych"? [11]. Z góry dziękuję za informację. Pozdrawiam. --SolLuna dyskusja 20:12, 6 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Jednak gdybym chciał umieścić link na stronie ujednoznaczniającej, wtedy jak powinien poprawnie wyglądać opis i nazwa hasła (linku)? Pozdrawiam. --SolLuna dyskusja 21:01, 6 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Fajnie, o coś takiego mi chodziło :) Jeszcze raz dziękuję. Pozdrawiam. --SolLuna dyskusja 21:08, 6 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam! Nawiązując do Dyskusji w kawiarence chciałabym zaproponować stworzenie listy artykułów o statusie DA lub medalowym które obecnie nie spełniają już kryteriów wówczas niezależnie od PANDY byłoby wiadomo nad czym należy popracować. Jill Tarter (dyskusja) 15:07, 7 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Z tym że lepiej by brzmiało poblematyczne wyróznienia DA/AnM bowiem niektóre to nawet jako DA się nie nadają.Jill Tarter (dyskusja) 21:24, 7 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Dorzuciłam co nieco od siebieJill Tarter (dyskusja) 08:21, 9 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Wbrew pozorom tam nie ma słowa "Meta" – zobacz w kodzie. Przykuta (dyskusja) 23:30, 7 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Obrabiałem właśnie zdjęcia z jednego z kornwalijskich ogrodów (Trebah) i znalazłem coś takiego. Niestety, chyba nie przeczytałem na tabliczce co to jest a bardzo chciałbym wiedzieć. Dzięki z góry i pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:40, 8 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Ależ to mi jak najbardziej wystarczy :) Szczere dzięki. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:41, 9 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam! Znakomity pomysł z tą listą. Mam tylko pytanko – czy w przypadku dodania jakiegoś hasła wstawiamy szablon? I czy jest jakiś szablon powiadamiający autora artykułu? TR (dyskusja) 23:56, 11 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Autora oczywiście powiadomiłem nie czekając na odpowiedź :) . No, wiadomo, nowa inicjatywa, zwyczaje dopiero będą się kształtować. Dzięki za info, pozdrawiam! TR (dyskusja) 00:12, 12 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Ach, jeszcze jedna sprawa – zajrzyj ponownie do wstępu tutaj. W nawiasie napisałeś ew. o coś z tego są podejrzane i nawet chciałem to poprawić, ale nie mogę domyślić się jak powinno w końcu brzmieć ;) . Pozdrawiam! TR (dyskusja) 13:09, 13 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem, czy widziałeś – podrzucam. Taki sobie gadżet. Przykuta (dyskusja) 22:12, 12 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Ze Zgłoś błąd:

Ktoś uważa, że hiacynt należy nadal do hiacyntowatych (zgłoszenie tu). Czy możesz mu wyjaśnić swoją edycję? mulat^(napisz) 16:39, 18 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Pisałeś kiedyś o tym, że nazwy własne OSOP i SOOS zawsze są różne, by nie mylić dwóch różnych obszarów. A może mówiłeś to o odmiennym nazewnictwie względem mezoregionów "Uznam i Wolin" a "Wolin i Uznam". Akurat znalazł się przypadek, który ostatnio dyskutujemy tj. Góry Słonne. 2 różne obszary Natura 2000 o takiej samej nazwie "Góry Słonne", nakładające się a także obejmujące pasmo górskie Góry Słonne. Jak się zdaje z map i opisu, obszary te znacznie wychodzą poza samo pasmo górskie, co dodatkowo przy mało ścisłym opisie samego pasma górskiego (granicach), spowodowało nawet wojnę edycyjną w tym haśle (Tenautomatix vs. Mądrala). Nie patrząc daleko, bardziej na południe znajduje się OSOP "Bieszczady" oraz SOOS "Bieszczady". Jak to w końcu jest z tym nazewnictwem? :) JDavid ^dyskusja 11:53, 19 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Tak aktualny. JDavid ^dyskusja 12:44, 19 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam ponownie! :) W haśle obrazkowate od samego początku jego istnienia widnieje w "preambule" tekst "rodzina roślin zielnych, rzadziej krzewów". Do tej pory myślałem (nie czytając nic o tej podrodzinie), że krzewami będą "monsterowe", ale zagłębiwszy się w temat widzę, że w tej podrodzinie są bądź rośliny zielne, bądź liany (uznane za zdrewniałe, jak rozumiem, przez obecność w tkankach łodygi sklereidów). Nie spotkałem w tej rodzinie jednak żadnych krzewów. Liany nimi – jak sądzę – nie są. Chyba żeby uznać za krzew (ale też chyba nie w rozumieniu botanicznym, a potocznym) Montrichardia lub niektóre roślejsze gatunki difenbachii lub Aglaonema? Zacząłem się zastanawiać, czy nie jest to błąd merytoryczny, który powinien być skorygowany na "rodzina roślin zielnych, niekiedy o zdrewniałej łodydze, rzadziej lian"? (kursywą fragment opcjonalny). Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 20:51, 19 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem. :) Skoro więc nie jest to ewidentny błąd, a tradycyjna nieprecyzyjność pojęć, zostawmy póki co tak, jak jest (ew. poprawię to przy okazji innych zmian). Pisząc docelowy art o rodzinie użyję już właściwszego sformułowania a i może szerszego komentarza. Dziękować. Enzo^ (dyskusja) 21:53, 19 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

P.S. A propos hasła o rodzinie – chciałem wystąpić o Wikigrant na zakup pracy S. Mayo "The Genera of Araceae" z 1997 r. To biblia na ten temat. Znalazłem ją po wielu miesiącach szukania w jednym miejscu. Nie jest droga, jak na angielską pozycję (88 EUR). Myślisz, że jest szansa na refundację takiego zakupu?

Pytanie właściwie nieaktualne. We wspomnianym wyżej miejscu książka była, ale kiedyś. Nie można jej nigdzie dostać, nawet w antykwariatach w USA/UK... :(

Witam serdecznie! Mijają dzisiaj dwa miesiące mojego stażu w Wikipedii. Chcę wykorzystać tę okazję, żeby złożyć najserdeczniejsze podziękowania wszystkim, którzy – wyrozumiale i cierpliwie – pomagali mi stawiać pierwsze kroki (przykłady: [12] [13] [14], [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22])

Bardzo proszę o dalszą pomoc. Będę wdzięczna za każdą radę lub uwagę (nawet bardzo krytyczną).

Życzę wszystkim spełnienia marzeń o Doskonałej Wikipedii --Joanna Kośmider (dyskusja) 15:09, 20 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam! Mam takie pytanie czy opracowujemy jakieś rany czasowe dla listy np 2 miesiące na poprawę potem zgłoszenie do denominacji. Czy też hasła zostawiamy i niech sobie leżą w nieskończoność.Jill Tarter (dyskusja) 10:01, 22 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

To rzeczywiście racja. Ja ze swojej strony wpisałam hasła z listy do poszczególnych wikiprojektów tworząc w nich sekcję Warsztat:PANDA/lista. Mam nadzieję że chociaż kilka z nich zostaznie wyratowanych.Jill Tarter (dyskusja) 11:57, 22 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Idąc za Twoim pomysłem tabelarycznego tworzenia haseł wykorzystałem Word-owską funkcję korespondencji seryjnej i jestem przygotowany do wstawienia 97 haseł o gatunkach rafidofor. Pierwsze hasło wprowadziłem testowo: Rhaphidophora acuminata. Sprawdź proszę, czy jest poprawnie opracowane, a także czy nie popełniłem błędu pisząc o chromosomach. Dane pobrałem z Checklisty Govaertsa (Kew). Najwięcej czasu poświęciłem na przeklejenie danych z wykreowanej checklisty do Excela (a potem do osobnego pliku źródłowego Worda). Musiałem się sporo pobawić, żeby otrzymany z bazy ciąg tekstu "Rhaphidophora acuminata Merr., Philipp. J. Sci., C 10: 265 (1915). Philippines. 42 PHI. Cl." podzielić na fragmenty możliwe do wykorzystania w korespondencji seryjnej, a więc podzielić go na kolejne kolumny w tabeli: "Rhaphidophora acuminata", "Merr.", "Philipp. J. Sci., C 10: 265 (1915)", "Philippines. 42 PHI.", "Cl.". Najgorsze nastąpiło jednak dopiero potem: musiałem ręcznie, dla każdego gatunku, zmienić informację o zasięgu na możliwą do wykorzystania (tutaj "[[Filipiny|Filipin]]"). W tym przykładzie było to relatywnie proste, ale np. "Pen.Thailand to W. Malesia. 41 THA 42 BOR MLY SUM." = "obszaru od [[Tajlandia|Tajlandii]] do zachodniej [[Azja Południowo-Wschodnia|Azji Południowo-Wschodniej]]". Niemniej całość nie zajęła mi szczególnie dużo czasu ok. 1 godzinę. Jeżeli Kewowi udałoby się dać nam dane już podzielone na kolumny, sprawa będzie uproszczona. Odmiana i linkowanie geograficzne będzie problemem, trzeba to będzie jednak robić ręcznie. Jeżeli tak opracowane dane da się botowi, to już samo wstawianie haseł będzie pestką. Co o tym sądzisz? Enzo^ (dyskusja) 22:38, 22 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Dzięki! Blok przypisów to poprawka WP:SK, też mi się to nie podoba, ale zostawiłem po czyszczeniu kodu tak, jak poprawiło. Interwiki sprawdzałem, są tylko dla pojedynczych gatunków, więc o ile nie zapomnę ich dopisać ręcznie i nie wstawi ich jakiś bot, poprawię to na końcu. O lasach deszczowych zapomniałem Ci napisać... Problem jest taki, że niektóre gatunki są z lasów strefy umiarkowanej, niektóre z równikowej, a niektóre występują w obu. Szczerze mówiąc nie mam już energii na zautomatyzowanie tego, a poprawianie ręczne na poziomie każdego hasła mija się z celem. Może to odlinkować, ew. zostawić ten quasi-disambig? Jeżeli chcesz, mogę podesłać Ci na maila pliki Worda, na bazie których to zrobiłem. Jeden to kadłubek hasła ze słowami-danymi, a drugi to źródło danych. Zawsze to łatwiej rozeznać się w temacie. Mogę napisać Ci też, jak to krok po kroku zrobiłem. Jaką masz wersję Worda? Enzo^ (dyskusja) 23:25, 22 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

:) Linki zewnętrzne można by wstawić, o ile w ich nazwie byłaby użyta nazwa gatunku (tak żeby dało się w Wordzie wstawić w adres tylko zmienną w postaci nazwy gatunku), a nie numer (przy przygotowywaniu bazy należałoby wówczas ustalić ten numer dla każdego gatunku i ręcznie go do bazy wprowadzić). Niestety GBIF używa numeru taksonu. Tak samo IPNI, CoL, GRIN i ITIS (aż się prosi, żeby zrobić z tego parametr infoboksu). Obawiam się więc, że nie będzie to możliwe przy automatyzacji (chyba że na poziomie bota byłoby możliwe automatyczne wyszukanie nazwy w danej bazie, ustalenie numeru i wprowadzenie go do kodu, w co wątpię). Z tymi lasami deszczowymi zrobię tak – w hasłach o rafidoforze zostawię link tak, jak jest, a jutro postaram się rozszerzyć lasy deszczowe i zdjąć disambig. Najwyżej kiedyś się to skonkretyzuje. Przy kolejnej takiej akcji postaram się ręcznie opracowując geografię wstawić od razu w dodatkowej kolumnie właściwy typ lasu. Jak przypomnę sobię Worda 2000 przyślę Ci materiały, na adres stąd? :) Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 00:02, 23 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Skończyłem (vide: rafidofora). Osiągnąłem tempo 5 haseł/minutę. / Jutro Ci podeślę, muszę przypomnieć sobie interfejs Worda 2000 (ja mam niestety 2007). :))) Enzo^ (dyskusja) 00:49, 23 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Rafidofora

Rzeczywiście... R. pusilla została uznana wg World Checklist za Rhaphidophora africana[23]. Nie wiem, jak to poprawić – przy tym ujęciu traci rację bytu argumentacja IUCN, R. africana to najpopularniejszy gatunek rafidofor w Afryce. Linki powstawiam. Enzo^ (dyskusja) 12:07, 23 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Nigdzie poza stroną IUCN nie ma wzmianki o ponownym wyodrębnieniu tego taksonu z gatunku R. africana (w IUCN jako źródło podano "pers. comm." z Peterem Boycem)... Dodałem do tej sekcji informację o nazwie zaakceptowanej, może za jakiś czas sprawa się wyjaśni. Mam za to teraz problem z rodzajem Scindapsus. W słownikach z XIX i pocz. XX w. podawana jest nazwa "ołustek" (jednomyślnie u wszystkich), a gatunek Scindapsus officinalis jako "ołustek lekarski". W XX w. bardzo rozpowszechniła się uprawa domowa Scindapsus aureus (teraz w Epipremnum, a w międzyczasie w Rhaphidophora), które nazwano "scindapsusem złotym" (do dzisiaj występuje pod popularną nazwą scindapsus), tak więc upowszechniła się nazwa rodzajowa "scindapsus". W poradnikach ogrodniczych z końca XX w., które mam, opisywany jest inny gatunek uprawny z tego rodzaju (nadal do niego zaliczany) Scindapsus pictus. Przy czym u Schuberta podana jest polska nazwa rodzaju (scindapsus), a gatunek nie jest tłumaczony; u Haagera S. pictus to "scindapsus złoty"; u Kiljańskiej tak samo; u Czekalskiego ten gatunek to "scindapsus pstry" (moim zdaniem zgodnie z nazwą łacińską). Googlując widać 4 podejścia: nie tłumaczenie tej nazwy, tłumaczenie jako "s. złoty", tłumaczenie jako "s. pstry" i jako "ołustek pstry". I teraz pojawia się pytanie – czy hasło o rodzaju dać jako "Scindapsus, ołustek (Scindapsus), czy "Ołustek, scindapsus (Scindapsus)? I którą nazwę polską obu nazwanych już po polsku gatunków podać jako "pierwszą" – "ołustek lekarski" czy "scindapsus lekarski"; "scindapsus złoty", czy "s. pstry", a może "ołustek pstry"? Notabene z samym epipremnum złociste też jest u nas problem: w haśle podana jest nazwa E. pinnatum, a wszędzie indziej E. aureum [=Scindapsus aureus] (obie nazwy są zaakceptowane wg czeklisty Govaertsa). Nazwa polska na Wiki to "epipremnum złociste", a tym czasem poza Wiki stosuje się nazwę "e. złote"... Enzo^ (dyskusja) 22:13, 23 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Tak sądziłem. Dla S. pictus podam jako pierwszą nazwę "s. pstry", a jako oboczną nazwę tradycyjną "s. złoty". Obie występują w literaturze, trzeba więc dokonać wyboru. Czy dawną nazwę "ołustek lekarski" (występującą w literaturze wówczas, ale nie teraz) można wprost zmienić na "s. lekarski"? | Wysłałem Ci maila. Enzo^ (dyskusja) 23:26, 23 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Automatyzacja 2

Cieszę się i polecam. Daj znać, jakby zaistniała potrzeba zautomatyzowania wprowadzania danych do tabeli, to czasami żmudny proces, a Excel jest przyjazny do automatyzacji zadań powtarzalnych. Mam nadzieję, że za 2 miesiące proces tworzenia takich zalążków uda się jeszcze usprawnić. Minimum to zaprzęgnięcie bota do wprowadzania haseł do Wiki. Dane przygotowane w postaci tych 2 plików powinny być trywialne do uskryptowania. Jeszcze jakby dział IT Kew udostępnił nam ich bazę danych.... ;) Zobaczymy. Enzo^ (dyskusja) 00:16, 24 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam! Popraw szybko błąd w tytule hasła: powinno być "Quatre-épices" ("e" z accent grave, tj. kreską w prawo!). Tego co napisałeś nie wymówi żaden Francuz! MBi (dyskusja)MBi

Witam ponownie! Ja się trochę znam na j. francuskim, dlatego podjąłem temat. A więc:

1. Nazwa "quatre-épices" jest niewątpliwie pochodzenia francuskiego i w języku francuskim oznacza "cztery przyprawy". Pisownia – właśnie tak jak podałem wyżej, z "é" – jest w tym języku obowiązująca (łatwo sprawdzić, bo podajesz w tym haśle link do fr:wikipedii).

2. Nazwa ta nie została spolszczona, bo wówczas powinna by brzmieć (fonetycznie) "katrypis" i w zasadzie tak by miała być zapisana, albo też przetłumaczona na "cztery przyprawy". Przypominam, że w polskim alfabecie nie mamy również litery "q", a jednak ona została w nazwie! Litery ze znakami diakrytycznymi są pełnoprawnymi "obywatelami" w wielu alfabetach i jak łatwo sprawdzić w polskiej wikipedii jest mnóstwo haseł, zawierających takie litery w nazwach czeskich, słowackich, francuskich itd. Jest rzeczą bezsporną, że w tej sytuacji należy zachować pisownię oryginalną.

3. Fatalną ułomnością wikipedii jest konieczność podpierania się w każdej sytuacji źródłami, przy czym za źródła traktowane są często wątpliwej marki wydawnictwa, w których też roi się od błędów. W tym przypadku jakaś książka kucharska, jakich setki można kupić po 19,99 zł na każdym straganie. Tu akurat ktoś popełnił błąd w książce (a nawet chyba na jej okładce!). Ale to jeszcze nie powód by zawiesić na kołku reguły obowiązujące w języku polskim, a zwłaszcza zdrowy rozsądek, i powielać błąd w wikipedii.

4. Uważam również, że jeśli jesteś głównym autorem hasła, to grzeczniej z mojej strony będzie ustąpić Ci miejsca w poprawieniu tego drobnego – choć kłującego w oczy – błędu.

Łączę ukłony! MBi (dyskusja)

OK! Poprawię! Życzę powodzenia! MBi (dyskusja)

Witaj. Proszę poinformować autorów wszystkich zgłoszonych przez siebie artykułów do ww. działu o konieczności poprawy i włączeniu się w dyskusję (o ile główny autor jest aktywny). Dziękuję i pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:02, 25 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Kategoryzacja

Przyznam się szczerze, że nie zrozumiałem konkluzji nt. podkategorii... ;) Na przykładzie rafidofory: wszystkie gatunki powinny być w kategorii Kategoria:Rafidofora, a hasło o rodzaju w kategorii Kategoria:Obrazkowate + Kategoria:Rafidofora (jako główne)? :) Co do APWeb, jestem za "2001–", napiszę to Karolowi, niech przeleci botem (stron z 2001.... jest ponad 3500). Tak a propos, IMHO przydałyby się porządki w standardach Projektu (np. Wikipedia:Standardy artykułów/roślina uproszczony i Wikipedia:Standardy artykułów/roślina są niespójne, a w Szablon:Takson infobox przydałoby się zrobić przykład dla opornych, oparty na roślinie, a nie wirusie i z cytowaniem APWeb, a nie Reveala). Jestem za mało kompetentny na to, więc sygnalizuję. Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 14:13, 26 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

OK, rozumiem. Tak zrobię. Zainteresuję się też mechanizmem kategoryzacji i wraz z dodawaniem zalążków postaram utrzymać porządek w tej kategorii. A może pójść dalej i zejść na poziom podrodzin, tak żeby np. Kategoria:Obrazki była w kategorii Kategoria:Aroideae, a Kategoria:Rafidofora w Kategoria:Monsteroideae? Rozumiem, że nazwami kategorii mają być polskie nazwy taksonów (a nie łacińskie)?

Rafael Govaerts napisał mi, że w sprawie mojej prośby (o udostępnienie danych World Checklist) zorganizowano w Kew w grudniu spotkanie. Z mojego pytania zrobiła się więc tam Sprawa Oficjalna. Może "wciągnę" w temat pozyskania tych danych angielską Wikipedię lub przynajmniej Wikispecies? Enzo^ (dyskusja) 15:03, 26 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Czytam tekst ponownie. Pisze tu, by nie zaciemniać dyskusji o zaproszeniu dla naukowców . Odnosze wrażenie, że nieświadomie zlały nam się dwa znaczenia:

1. encyklopedycznośc tematu np. Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być
2. encyklopedycznosć hasła np. tworzeniu nowego hasła masz wątpliwości, czy jest ono encyklopedyczne

podczas, gdy zalecenie dotyczy encyklopedycznosci tematów. Proponuję chwilę namysłu i próbę ujednoznacznienia...lub zasygnalizowania dwóch ency. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 16:27, 27 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Czy w dyskusji o Encyklopedyczności, którą przedstawiłeś w tym diffie, społeczność osiągnęła pełny konsensus umożliwiający dodanie szablonu dot. Zasady polskojęzycznej Wikipedii lub Zalecenia? Dzięki za odpowiedź. JDavid ^dyskusja 18:38, 28 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Podobno uzgodniliście z Enzo poprawkę w cytowaniu (chodzi o zamianę ... na – Jest zalecenie, by nie uruchamiać botów dla celów kosmetyki artykułów, a taka drobna zmiana nie jest warta tego, by edytować artykuł. W istocie szkody z powodu takich edycji (obciążenie serwerów wiki, zwiększenie pamięci dysków i rozdmuchanie historii edycji) są dużo większe niż pożytek z takiej operacji. Biorąc pod uwagę, że chodzi o jakiś 3500 artykułów tego typu edycje to już nie tylko zabawa – to raczej szkodnictwo. Selso (dyskusja) 19:36, 28 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

• bot nic nie naprawił – zepsuł. Zobacz np. kapusta. Po kresce jest teraz kropka, co wygląda gorzej, niż przedtem. Teraz trzeba będzie ponownie puszczać bota w ok. 3500 artów, by to naprawić. A w ogóle z botami trzeba uważać, jak zresztą w ogóle z poprawkami kosmetycznymi, gdyż na ogół przynoszą więcej szkody, niż pożytku. Jeżeli już puszcza się bota (a nie wolno tego robić dla zmian kosmetycznych), to zgodnie z zaleceniem najpierw trzeba sprawdzić jego działanie na niewielkiej partii artykułów (w obrębie np. jakiejś niewielkiej kategorii). Na botanice jakiś czas temu bot wprowadził botem zmiany w infoboksie, przy okazji psując zapis kursywy. Wkrótce potem infobox zmienił się i edycja bota w tysiącach artów okazała się niepotrzebna, za to szkody przez niego wyrządzone przez 2 lata poprawiam ręcznie.

Jakiś czas temu zmieniono słowo Grafika (przy wstawianiu obrazków) na słowo Plik (że niby oprócz obrazków mogą być inne pliki). Słusznie, tylko, że jest to z praktycznego punktu widzenia zupełnie nieistotne, gdyż nie wyświetla się na stronie. Później niektórzy biedacy miesiącami ślęczeli ręcznie edytując i poprawiając to słowo... Jeszcze później wprowadzono WP:SK, który robi to automatycznie. Tylko, że znów niektórzy edytują artykuły (niezgodnie zresztą z zaleceniem) tylko dla WP:SK. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 21:31, 28 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

• • Zdaje się, że z usunięciem tej kropki po kresce będzie problem, bo wstawia ją automatycznie szablon Cytuj stronę. Ja w takim razie będę w dalszym ciągu będę używał dotychczasowej wersji z trzema kropkami, gdyż wygląda ona według mnie dużo lepiej niż -. Jakoś nie słyszałem by w pisowni polskiej używało się myślnika przed kropką. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 09:13, 29 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Artykuł „Olfaktometria” zgłosiłam dzisiaj na listę kandydatów do miana DA. Bardzo dziękuję za pomoc w jego poprawianiu. Proszę o udział w dyskusji i głosowaniu. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:07, 31 paź 2010 (CET)Odpowiedz

Bardzo dziękuję! --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:09, 1 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Hmm.. to czemu na angielskiej i innych wikipediach nie jest wszytko ujednolicone? Tak mnie to dziwi. Oraz skoro jest podział na gatunki i rodzaje to czemu w konopiach nie ma być tego podziału?? --Jeremski (dyskusja) 12:57, 31 paź 2010 (CET)Odpowiedz

PS. można przywrócić artykuły i napisać że są to podgatunki, na wzór en wiki, czyż nie?? :D--Jeremski (dyskusja) 13:06, 31 paź 2010 (CET)Odpowiedz

Rozumiem, tylko mi wewnętrzne szkoda że moja praca się zmarnowała --Jeremski (dyskusja) 14:23, 31 paź 2010 (CET)Odpowiedz

Hmmm... to mógłbyś (bo się na tym znasz) dodać jeszcze do Konopi siewnych , w dziale Systematyka i zmienność o ruderalnej odmianie, i trochę rozszeżyć o indyjskiej, co ty na to?? :D --Jeremski (dyskusja) 16:37, 31 paź 2010 (CET)Odpowiedz

No, przez 2 dni wisiał link dla niezalogowanych (ale u niektórych chyba jednak nieco dłużej). Zgłoszenia tutaj, wstępna kategoryzacja wpisów tutaj: Wikipedysta:Przykuta/jak karmić świerszcze. Niektóre mocno nietrafne, względem tego, czego byśmy się chcieli dowiedzieć :) Ale jakiś punkt wyjścia jest – widać mniej więcej, czego się oczekuje. Teraz IMO da się lepiej skonstruować pytania – trzeba liczyć się z tym, że najbardziej chętna do odpowiadania będzie młodzież szkolna. Przykuta (dyskusja) 20:28, 31 paź 2010 (CET)Odpowiedz

Cześć, zauważyłam, że oznaczyłeś jako przejrzaną wersję z linkiem zewnętrznym do galerii zdjęć na flora33.com. Mam wątpliwości czy warto takie linki zostawiać. Zazwyczaj je usuwam, do tej strony chyba też już ze dwa razy usuwałam. Ta strona wygląda jak automatycznie tłumaczona z niemieckiego. Takie galerie bywają często promocją fotografii na sprzedaż (zdjęcia są na CC-BY-NC-ND). Użytkownik, który dodał ten link nie wykonał u nas żadnej innej edycji, a np. na niemieckiej Wikipedii też dodaje seryjnie linki do tej strony [24][25]. Akurat zdjęć tego modrzewia na Commons jest sporo, czy sądzisz, że te z linku coś istotnego dodają, czego nie ma na Commons? Byłby wtedy jakiś powód żeby link jednak zostawić. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 21:40, 5 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Powoli wracam, ale na razie jeszcze sporadycznie. Ciągnie mnie żeby te sosny dokończyć, a może wkrótce dotrą do mnie fajne książki, to będzie z czym pracować. Co do pana Sebastiana, to zatwierdziłeś też link do jego galerii w artykule parzeplin i tu faktycznie może zostać, bo zdjęcia na Commons są gorsze i jest ich mało. Z modrzewia link usunę, ale będę pamiętać żeby sprawdzać czy nie warto ich zostawiać, jak pojawią się gdzieś jeszcze. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 22:32, 5 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Dzięki za namiary, ciekawa pozycja. Nova (dyskusja) 11:01, 7 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Witaj. Napisałeś kiedyś w dyskusji nad przyznaniem DA artykułowi o rezerwacie Łężczok, że poświęcono mu monografię naukową. Mógłbyś podać, o który tytuł konkretnie chodzi? Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 00:21, 6 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Witam! Chyba że takie jest zalecenie to okey. Mam nadzieję że Uran dołączy do innych planet-olbrzymów wyróżnionych jako dobry artykuł. Zostały jeszce Słońce, Wenus, Neptun oraz Pluton i hasło zbiorcze.Jill Tarter (dyskusja) 21:31, 6 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Havel też jest do zdjęciaJill Tarter (dyskusja) 21:36, 6 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Czekałem jeszcze na odpowiedź usera, który pracował nad tą nową zliczarką (coś jeszcze chciał poprawiać), ale faktycznie lepiej już wrzucić. Zmierzam w kierunku tablicy ogłoszeń. Przykuta (dyskusja) 21:15, 7 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Witaj, mam taką prośbę, jak powinien wyglądać poprawnie opis "Rhadamanthus (roślina)" – ... z rodziny hiacyntowatych [26] czy z rodziny szparagowatych [27]? Z góry dziękuję za informację. Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 12:56, 10 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Jeszcze raz dziękuję. --SolLuna dyskusja 19:30, 10 lis 2010 (CET)Odpowiedz

• Ok, tylko ja już nie wiem jakie przypisy są odpowiednie do artykułu na DA bo po pierwsze Stefaniak przy głosowaniu na DA napisał aby skasować linki typu: plejada itp, a po drugie jak napisałeś "Wyróżniamy hasła, które mogą stanowić wzór dla innych" to właśnie ja wzorowałem się na artykule Dody który ma DA i tam właściwie same przypisy uznawane jako odpowiednie to z Interii i Onet.-- DziadekElvis (dyskusja) 22:17, 11 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Ad:Historia edycji „Herbata”

A może wystarczy spytać wujka Google'a? q:) Wyników jest pełno... q:) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ^dyskusja 12:25, 12 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Spojrzysz? Ark (dyskusja) 21:31, 14 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Dzięki za wyjaśnienie. Szkoda, że PWN propaguje te zasady. Jakby nie dość było różnic między polskim i angielskim. --Sylwia Ufnalska (dyskusja) 00:28, 16 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Dokonując poprawek w infoboxie, przy okazji poprawiam datę w infoboxie w ten sposób: 2001- ... (kopiuję po prostu cały cytat z własnego szablonu). Sądzę, że jest to poprawniej, niż po edycjach bota (2001-.) Jestem jednak przeciwko edytowaniu artów tylko dla tak drobnych zmian, więc nie widzę potrzeby powtórnego botowania 3500 tys. artów w tym celu. Myślę natomiast, że edytując lub poprawiając arty mógłbyś również poprawiać datę w ten sposób. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 18:44, 17 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Tak podejrzałem dyskusje i wydaje mi się, że może dla zaspokojenia wszystkich gustów najłatwiej będzie zrobić coś na kształt szablonu {{Szablon:VascularPlantsPoland}} i 1 stycznia zmieniać drugą datę? Tylko, że to znowu będzie botowanie :D (imo nic strasznego, kilkanaście mg to zajmuje jedno głosowanie na admina) raziel (dyskusja) 23:19, 17 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Bardzo szczegółowo podszedłeś do wyjaśnienia zasad polskiej pisowni. Mimo to mnie i tak bardziej podoba się forma "2001– ..." od 2001–. Jakoś ta kropka po myślniku nie wygląda dobrze. Ale skoro tak przekonywująco wyjaśniasz, że nie jest to błąd – to niech będzie. Dla mnie to są drobiazgi, dla których na pewno nie uruchamiałbym bota i nie będę też rozrywał szat, skoro zostało już to zrobione. Co do tych kilobajtów: arty z botaniki mają średnio nie 5, lecz co najmniej 50 kB, zaś zdjęcia na commons średnio nie 8,5 MB, lecz 1,7 MB, tak więc edycja bota to nie 2, ale około 100 zdjęć na commons. Ale jeszcze bardziej istotne jest to, że jest to rozdmuchanie historii edycji. Ukrywanie edycji botów to sprawa dla zaawansowanych wikipedystów, przeciętny użytkownik netu tym się nie zajmuje. Selso (dyskusja) 23:37, 17 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Wiatj! Mam prośbę: czy zechciałbyś przeczytać tekst ("krytycznie") w Wikipedysta:Gurubhay/brudnopis i wyrazić opinie ("łagodnie"). Tekst napisał Nowicjusz któremu przewodnikuję , ale czytałem go zbyt dużo razy w trakcie tworzenia i nie mam już dystansu. Merytorycznie z mojej działki jest do przyjęcia, chodzi o odbiór kogoś z zewnątrz, kto ma doświadczenia z różnorodnych artów.Ty z racji PANDY jesteś prawdopodobnie idealnym odbiorcą i cenzorem :-))) Dotychczas sugerując poprawki nowicjuszowi, wstawiałem wyboldowany komentarz bezpośrednio w tekście z moim podpisem albo listę uwag w dyskusji. Możesz wybrać jeden z tych sposobów . Pozdrawiam serdecznie. --Indu ( विकिपीडिया ) 01:04, 21 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Przenoś jak chcesz. Nitrome (dyskusja) 16:06, 23 lis 2010 (CET) Tekst pochyłą czcionkąOdpowiedz

Cześć. We wrześniu dyskutowaliśmy na temat Artykułu Roku. Wprowadziłem na podstawie tej dyskusji zmiany do regulaminu. Chciałbym go ogłosić na początku grudnia, jeśli nie będzie sprzeciwów, tak żeby konkurs ruszył w lutym 2011. Mógłbyś w wolnej chwili zerknąć 1 i ewentualnie wyrazić swoje uwagi, wskazówki bądź zastrzeżenia (najlepiej na stronie mojej dyskusji). Co do Tematu Roku, to jak pewnie wiesz, Wikipedysta:PMG ostatnio wprowadził na pl.wiki nowy pomysł - "Grupę Artykułów" i chyba to w tym momencie stanowi spełnienie celów, o jakich dyskutowaliśmy w tym zakresie. Pozdr. Sebk. let’s talk 23:12, 23 lis 2010 (CET)Odpowiedz

W trzech pierwszych kwestiach, zgadam się w pełni, wprowadzę jutro stosowne poprawki. Chociaż osobiście sądzę, że nie powinno być problemu z uzyskaniem 10 głosów. Co do punktu 2., jest on sformułowany tak, żeby właśnie umożliwiać udział artykułów zgłoszonych w grudniu i odznaczonych w styczniu (konkurs byłby dopiero w lutym, po zamknięciu głosowań AnM/LnM). Mowa w nim, o artykułach zgłoszonych w roku branym pod uwagę i następnie wyróżnionych (a nie wyróżnionych w danym roku; czyli wyróżnienie może nastąpić już w styczniu, ważne żeby zgłoszenie nastąpiło przed końcem roku). Uważam też za właściwe rozwiązanie, żeby artykuły w co najmniej w połowie były napisane w danym roku, bo w końcu to ma być Artykuł Roku, więc bierzemy pod uwagę pracę głównie z tego okresu. Dzięki za uwagi, jakby przyszły Ci jeszcze jakieś, to napisz. Pozdr. Sebk. let’s talk 01:06, 24 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Dzękuję, zrozumiałem Alter welt (dyskusja) 12:04, 24 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Może i lepszy układ bloków tekstu, za to szpetna pusta przestrzeń po morfologii, dlatego zaistniała moja edycja aby przerwę zmiejszyć. Alter welt (dyskusja) 20:10, 24 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Witaj!
Już tłumacze moje poczynanie. Zobacz tutaj Morze#Podział według układów oceanicznych i przypisy (wcześniej redagowałem te artykuły i posiłkowałem się też - Trzeciak Stefan: Meteorologia morska z oceanografią... s. 179, gdzie występuje) - jest problem z polskim nazewnictwem i angielskim, bo występują takie dwa takie obiekty geograficzne lub jego formy nazewnictwa (raz, jako zatoka a raz, jako morze), a nie podałem konkretnego zeszytu tylko stronę do wydawnictw, (różne formy). IMO: I tak myślę - bo obecnie jeszcze nie znalazłem lepszego źródła, więc pozostawiłem w takiej formie, bo niechciałem tego usuwać (dopóki sprawa się nie wyjaśni). Może Ty pomożesz?
Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 01:26, 26 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Dzięki za pomoc i odpowiedz. IMO: Lecz teraz myślę (w świetle dalszych źródeł i dyskusji) tak ja pisałem wyżej o dwóch obiektach geograficznych (Morze Mackenzie, Morze Mac Kenziego): Chcę przeredagować odpowiednio artykuły (by budziły mniejsze kontrowersje) - np. Ocean Arktyczny, Ocean Południowy itd., wpisać te morza tylko (z odpowiednią adopcją) tutaj - Morze#Morza świata alfabetycznie, bo w wydawnictwach (np. starsze wersje KNSG) czasami występują morza tylko z nazwy, które w rzeczywistości morzami nie są. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 13:35, 26 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Dodałem przekazy buddyjskie mówią, że..., chyba powinno być dobrze. Serdecznie dziękuję za uwagi, Bacus15 • dyskusja 14:34, 26 lis 2010 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 13:33, 28 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Odp:Źródła

Cofnąłem tylko te edycje, które nie dodawały merytorycznej treści, jedynie bibliografię i przypis w uźródłowionych artykułach. Marmale (dyskusja) 21:06, 28 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Wyglądało to jednak tak, że był zainteresowany jedynie dodaniem konkretnego nazwiska do bibliografii, tak samo jak kiedyś inna osoba, ale w większości tam gdzie dodał coś merytorycznego i więcej niż jedno, dwa słowa zostawiłem, (np. wszystkie o członkowistwie w PAU), zostawiałem też te, gdzie w ogóle źródła nie było. Cofałem edycje o tych tych z wpisami o współpracy z jakąś komisją PAU i dopisane źródła do czasami solidnie uźródłowionych. Marmale (dyskusja) 21:33, 28 lis 2010 (CET)Odpowiedz

No OK, nie upieram się. Ale według mnie wzmianka jedynie o współpracy (nawet nie członkostwie) z komisją instytucji naukowej z którą każdy naukowiec w ten lub inny sposób współpracuje - szczegół jak widać nie do wychwycenia i mało istotny nawet dla autorów haseł, do tego poparta dwoma przypisami do publkikacji najprawdopodobniej samego autora lub innej osoby zdeterminowanej do promowania w przypisach książek autorstwa konkretnej osoby, to taka trochę naciągana motoryczność i czuję jednak pewien niesmak, bo widzę tu formę reklamy, godnej jednak w jakiś sposób potępienia na Wiki. Marmale (dyskusja) 07:20, 29 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Hej, nie odbieraj tego, jako jakiegoś afrontu wobec Ciebie, w sumie nie można mieć nawet pretensji do autora, bo Wikipedii kusi ludzi każdego kalibru potencjałem nieśmiertelności. Jednakże z tą użytecznością informacji, że współpracował z jakąś komisją Polskiej Akademii Umiejętności to chyba trochę przesadzasz. Mam już w głowie tysiąc analogii - od współpracy jako konsultant z podkomisją sejmową do spraw nowelizacji ustawy o hodowli kanarków włącznie ;) Marmale (dyskusja) 11:02, 29 lis 2010 (CET) Przy czym to jednak kiepskie porównanie, bo sejm i drugorzędna instytucja naukowa to nie ta waga. Marmale (dyskusja) 11:05, 29 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Witaj, zerknij proszę na stronę ujednoznaczniającą "Endymion", skontroluj i ew. popraw. link i opis "Endymion (roślina)". Z góry dziękuję. Pozdrawiam. --SolLuna dyskusja 17:46, 7 gru 2010 (CET)Odpowiedz

Nadal masz je dostępne do przekazania? Zakomentowałem chwilowo (to taka prewencja, aby za jakiś czas nie wisiały tam książki nieaktywnych itd.). Dzięki za zrozumienie ;) Przykuta (dyskusja) 09:24, 11 gru 2010 (CET)Odpowiedz

Ponadto za artykuły o roślinkach. Bez wątpienia jesteś jednym z tych, którzy przyczyniają się do stałego podnoszenia poziomu wikipedii. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:53, 13 gru 2010 (CET)Odpowiedz

Odp:6

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:53, 16 gru 2010 (CET)Odpowiedz

Liczymy na obecność Twoją i Arniki! Spotkanie wikipedystów. Panterka (dyskusja) 09:34, 23 gru 2010 (CET)Odpowiedz

Mam do ciebie prośbę o wyjaśnienie sprawy uźródławiania artykułów. Dla przykładu zobacz w artykule Długi Żleb (Dolina Jaworzynka). Są tutaj 2 tylko akapity. Wszystko w pierwszym jest na podstawie pierwszego przypis, wszystko w drugim na podstawie drugiego przypisu. Wydaje mi się, że wg przyjętych dla prac naukowych zasad takie uźródławianie jest wystarczające, ale nie jestem całkiem pewny, więc wolę zapytać, czy konieczne jest powtarzanie tego samego przypisu po każdym zdaniu. Selso (dyskusja) 11:29, 29 gru 2010 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:26, 3 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Witam serdecznie. Poproszony przez Przykutę pozwoliłem sobie dodać jeden userbox do wieży, dla dobra poszukujących użytkowników. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:50, 5 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Witam w Nowym Roku. Sylwia Ufnalska wprowadziła do artykułu zamiokulkas zamiolistny liczne poprawki. Jedna z nich budzi moją wątpliwość merytoryczną. Napisałem to na jej stronie dyskusji (punkt 9 z tej listy). Ponieważ Sylwia jest biologicznym redaktorem naukowym i tłumaczem (jak pisze o sobie), a ja zwykłym dyletantem, miałbym do Ciebie prośbę o zweryfikowanie, czy się nie mylę. Z góry dziękuję, Paweł Enzo^ (dyskusja) 22:24, 7 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Widzę, że niestety cofnąłeś moje poprawki w artykule [Okwiat]] i zmieniłeś tam, gdzie już przede mną ktoś napisał "działki okwiatu". Ja też jestem botanikiem (praca mgr z taksonomii roślin). Problem w tym, że "listki" to przede wszystkim części liścia złożonego. W przypadku okwiatu funkcjonują w literaturze botanicznej równolegle oba określenia: "działki okwiatu" i "listki okwiatu". Uważam, że poprawniejsza jest ta pierwsza nazwa i ją powinniśmy popularyzować.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 09:15, 8 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Rzeczywiście użyłkowanie to lepsza nazwa. Co do listków okwiatu: to nie jest mój wymysł. Gdy wpiszesz w Google "działki okwiatu" (jako całe wyrażenie, czyli w cudzysłowie), to pojawi się ok. 1050 wyników. Określenia tego używali m.in. Szafer, Kulczyński i Pawłowski w "Roślinach polskich" (patrz np. opis tulipana dzikiego, str. 804, nr 1783 w moim wydaniu z 1986 r.) i może dlatego takie określenie mi się utrwaliło w pamięci. Razi mnie określenie "listki okwiatu". Ale nie będę się upierać.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 17:19, 8 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Pozwolę sobie w każdym razie wspomnieć o alternatywnej nazwie "działki okwiatu" w nawiasie w haśle Okwiat. Mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko temu.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 17:35, 8 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Przy okazji poprawiłam również w tym haśle opis kwiatów storczykowatych (zmieniony ostatnio przez Ciebie), gdyż cytowani tam Szweykowscy także używali słowa "działka" w odniesieniu do storczyków.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 17:48, 8 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Dzięki :-)--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:16, 8 sty 2011 (CET)Odpowiedz

• A ja mam wrażenie pewnej niekonsekwencji w temacie członów okwiatu w aktualnej wersji tego hasła. :)) Według obecnego brzmienia okwiat to "część kwiatu złożona zwykle z kielicha (kalyx) i korony (corolla)", "u jednoliściennych (...) składa się z (...) listków (tepala, zwane czasem działkami okwiatu[1][2])" "Są one (...) rzadziej zróżnicowane na kielich i koronę", "U storczykowatych okwiat (...) składa się (...) z (...) działek". Przy czym zdanie o listkach zwanych czasem działkami okwiatu uźródłowione jest artykułami o storczykowatych, co jest moim zdaniem kontrowersyjne (o czym dalej). Czy nie byłoby logiczniej (i zgodnie z literaturą) odejść od powoływania się w tym haśle na niereprezentatywne jednoliścienne i rozróżnić:
  • okwiat pojedynczy sensu stricte z członami nierozróżnialnymi (a więc listkami okwiatu),
  • okwiat podwójny z członami rozróżnialnymi na działki kielicha i płatki korony
  • oraz okwiat potrójny, występujący u storczykowatych, złożony z działek kielicha, płatków korony oraz warżki (patrz schemat budowy kwiatu storczykowatych na angielskiej wikipedii en:Labellum).

Moim zdaniem nie powinno się uzasadniać tezy, że listki okwiatu są czasami zwane działkami, artykułami na temat budowy kwiatu storczykowatych. Według uźródłowionej definicji listka okwiatu (tepalum) na angielskiej wiki "tepals are elements of the perianth, or outer part of a flower, which include the petals or sepals", równie dobrze można by więc uźródłowić tezę, że listki okwiatu są czasami nazywane płatkami. Z pozdrowieniami, Enzo^ (dyskusja) 22:24, 9 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Przygotowałem wersję rozszerzoną hasła rzęsa. Wyszło całkiem obszernie, ale że źródeł jest moc, cały czas mam niedosyt. Czy w Twojej ocenie, przed zastąpieniem obecnej wersji nową (a więc i pojawieniem się tego hasła w propozycjach CzyWiesza na Światowy Dzień Mokradeł) powinienem rozbudować/uzupełnić któreś z sekcji? Chciałbym również prosić Cię o jego przejrzenie, zanim wprowadzę go do przestrzeni głównej. Chciałbym uniknąć po pierwsze wielu drobnych poprawek w procesie przeglądania, a także uniknąć ewentualnych kontrowersji (vide okwiat i Zamiokulkas). Dzięki. Enzo^ (dyskusja) 23:13, 15 sty 2011 (CET)Odpowiedz

• Dziękuję za korekty i uzupełnienia. Wrzuciłem do przestrzeni głównej. Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 16:53, 16 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Witaj, proszę zwrócić uwagę, że w oryginalnym tekście artykułu dwukrotnie widnieje nazwa sekcji Pedatisecta. Wymienione przez Ciebie gatunki (A. triphyllum, A. amurense czy A. serratum) należą(ały?) do sekcji Pistillata. Nie znam dokładnie podziału gatunków wg Renner, Zhang i Murata 2004. Posiadam plik .pdf, anonimowy i nie datowany, w którym rodzaj jest podzielony na 15 sekcji, różnią się one zarówno od wersji Englera jak i Renner, Zhang & Murata. Sekcje wymienione są alfabetycznie wraz z przynależnymi gatunkami. Te sekcje to: Anomala, Arisaema, Attenuata, Clavata, Decipienta, Dochafa, Fimbriata, Flagellarisaema, Franchetiana, Lobata, Nepenthoidea, Pistillata, Sinarisaema, Tenuipistillata, Tortuosa. Podejrzewam, że to jakiś pośredni w czasie podział, wymienionych jest w nim 168 gatunków. Co ciekawe, nie wymieniona jest sekcja Pedatisecta, a gatunek A. ringens umieszczony jest w Pistillata. Abrimaal (dyskusja)

• Rozumiem doskonale, że klasyfikacja musi opierać się na wiarygodnych źródłach, proszę tylko sprawdzić, czy z dokumentu wszystko jest przepisane właściwie - nie mogą istnieć dwie sekcje o tej samej nazwie Pedatisecta (trzecia i dwunasta). Abrimaal (dyskusja)

• Dokładnie o to chodziło. Dotarłem do dokumentu - czyli autorzy wyróżnili 11 nazw sekcji, dawna Pistillata to znów Pedatisecta (może nie w dosłownym rozumieniu) i kilka dotychczasowych sekcji uznano za polifiletyczne. Dzięki. Abrimaal (dyskusja)