Nova

Do licha, a ja się tak umartwiałem tą kulturą... Szukałem raczej czegoś o symbolice i sprawdziłem bezowocnie parę książek o symbolach. Już myślałem, że na tej kulturze polegnę... Kenraiz (dyskusja) 19:21, 23 sty 2017 (CET)Odpowiedz

W przypadku roślin naczyniowych podając wykaz gatunków za TPL nie informujemy o tym, że to "wybór", tylko po prostu wykaz (domyślnie aktualnie uznawanych gatunków). To, że zestaw gatunków w wyniku prac taksonomicznych co jakiś czas ulega modyfikacjom, to już niejako oczywistość. Nie wiem jak jest w przypadku mszaków, ale u roślin naczyniowych rzadko zdarzają się rodzaje, w których liczba taksonów niezweryfikowanych (o niejasnym statusie) jest istotnie duża, a lista gatunków akceptowanych wyraźnie odbiega od ogólnych liczb gatunków podawanych dla danego rodzaju. Jeśli nie ma tego typu sytuacji to proponuję pisać po prostu "Wykaz gatunków" zamiast "Wybór gatunków". Mało tego, jeśli wg TPL istotna większość nazw gatunkowych ma określony status (zweryfikowane/synonimy) to warto we wstępie podać ogólną liczbę gatunków uznawanych w danym rodzaju wg The Plant List (informacja syntetyczna zawsze jest podana na dole strony pod wykazem gatunków). Kenraiz (dyskusja) 15:56, 12 lut 2017 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Czytelnik Janek (dyskusja) 16:27, 18 lut 2017 (CET)Odpowiedz

Cześć, fajnie, że dodajesz nowe artykuły briologiczne, ale jeszcze fajniej byłoby, gdybyś sama dodawała im interwiki. Jak pewnie się zorientowałaś, w czasie Twojej osłabionej aktywności na Wikipedii zmienił się sposób. Teraz robi się to bezpośrednio na Wikidata. Jako że artykuły o taksonach bywają robione na różnych wikipediach przez boty, jest bardzo duża szansa, że profil dla nowo utworzonego hasła o taksonie już tam jest. Wchodzisz więc na Wikidata. Tam w wyszukiwarce wpisujesz nazwę łacińską, dajmy na to Hymenostylium. W podpowiedziach może się pojawić "Hymenstylium, genus o plants". Wybierasz to i wchodzisz na stronę o Hymenostylium. Na dole (albo z prawej strony, w zależności od monitora) jest sekcja Wikipedia, a tam mogą być już istniejące artykuły. W przypadku Hymenostylium są już wersje cebuańska, szwedzka i wietnamska. Klikasz edytuj i dodajesz "polski: Długowieczek" (zapisujesz). To by już wystarczyło, ale na potrzeby wyszukiwarki warto jeszcze na samej górze, tam gdzie masz np. "Hymenostylium - angielski (Q17290441), genus of plants - angielski" kliknąć edytuj i wpisać w wierszu "polski" etykieta: "długowieczek", opis: "rodzaj mchów". Przykład już nie będzie wyglądał tak samo, bo właśnie to zrobiłem, ale inne artykuły z opisem "brak elementu w Wikdanych" możesz tak pododawać. Część świeżo utworzonych artykułów dodał @Shumkichi, kilka ja, ale nie zawsze się wszystko wyłapie. Panek (dyskusja) 21:35, 26 lut 2017 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Czytelnik Janek (dyskusja) 18:47, 11 mar 2017 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, z opóźnieniem, Torrosbak (dyskusja) 15:57, 25 mar 2017 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 05:43, 12 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:20, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:33, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Hej, robisz zdjęcia w OB we Wrocławiu a nie wrzucasz ich na Commons do kategorii Commons:Category:Plants in Wrocław University Botanical Garden. Przydaje się wiedzieć co jest w takich miejscach obfotografowane, a co nie. Z Wrocka też mam sporo fotek, ale czekają na wolny czas by je powrzucać. Akurat byliśmy tam z Salicyną parę dni temu, a potem przez ogród botaniczny UJ w Krakowie, jechaliśmy do ogrodu UMCS w Lublinie przez Twój Staszów. Pozdrawiamy. Kenraiz (dyskusja) 20:14, 30 wrz 2017 (CEST)Odpowiedz

Od ponad roku aktualizuję systematykę w roślinach naczyniowych, bo nowa wersja systemu APG wyszła w 2016. Zmian wielkich nie ma, ale sprawdzanie i aktualizowanie odwołań do nowego systemu zajmuje sporo czasu. Żeby w przyszłości uniknąć takiej czasochłonnej pracy ograniczam się w artykułach poszczególnych taksonów do podawania kategorii nadrzędnej i wykazu taksonów z kategorii podrzędnej. Przy takim podejściu korekta w artykule pozycji lub podział rodzaju/rodziny/rzędu wymagać będzie tylko edycji pojedynczych haseł. Podawanie klasyfikacji systematycznej powyżej rodziny w treści haseł o rodzajach, a zwłaszcza o gatunkach uważam w związku z tym za zbędne. Wystarczy infoboks. Po roku zrobiłem aktualizację ponad połowy rodzin, ale tylko 10-20% rodzajów. Gdyby trzeba było aktualizować opisy systematyczne jeszcze w gatunkach to chyba zamiast edytować siedziałbym i płakał.

BTW. Dostałaś email? Kenraiz (dyskusja) 21:43, 9 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Witam! Przyjmujecie może jeszcze osoby chętne do uczestnictwa w Wikiprojekcie: Botanika? Jeśli tak to chciałbym do niego dołączyć. Specjalizuję się głównie w pisaniu artykułów na temat roślin wodnych oraz roślin doniczkowych. (Muzyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyk (dyskusja) 20:53, 20 paź 2020 (CEST))Odpowiedz

Jedno ze zdjęć, które dałaś do artykułu daglezja zielona moim zdaniem kiepsko go ilustruje z obecnym podpisem.

•  
  Zdjęcie które dodałaś i opisałaś jako "Pokrój, starszy okaz subsp. menziesii"
•  
  Przypomina mi to ;)

Albo trzeba by było zmienić podpis obecnego na inny, bo taki pokrój nie jest reprezentatywny dla tego gatunku, to drzewo ze zdjęcia jest bardzo małe co widać po roślinach rosnących obok. Po prostu miało słabe warunki, niczym sosna z Sokolicy. Albo jakieś inne zdjęcie dużych drzew by było lepsze, choćby któreś z tych:

•  
  w Niemczech w lesie
•  
  w Niemczech w parku
•  
  Kanda
•  
  USA
•  
  Zdjęcie z Warszawy które wcześniej ilustrowało artykuł

Crusier dyskusja 11:35, 23 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Cześć @Crusier, zależy mi, aby w sekcji o morfologii używać zdjęć okazów z naturalnego zasięgu, chyba że nie ma takich. Powyższe propozycje są albo z terenów introdukcji albo pokazują fragment drzewa. Dobre zdjęcie dorosłych okazów odmiany typowej jest już w infoboksie. Tutaj zależało mi na pokazaniu starszego okazu, jako ilustrację ogołoconego do znacznej wysokości pnia i/lub spłaszczonej korony. Wiem, że to zdjęcie nie jest najlepsze, okaz faktycznie wygląda na narażony na wiatr, może słabsze podłoże. Znalazłam jeszcze poniższe, jak sądzisz?

Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 18:33, 23 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Zdjęcia 1 i 2 są niskiej rozdzielczości i mają zniekształconą perspektywę. Z tych numer 3 jest najlepszy, bo widać dobrze całe drzewo, ale też nie pasuje ono raczej do opisu typowego pokroju. Na angielskiej Wikipedii widzę w użyciu jest inne zdjęcie tego samego drzewa, bardziej ostre i z lepszym kontrastem do tła:

 

Crusier dyskusja 20:56, 23 mar 2021 (CET)Odpowiedz

@Crusier, na to zmieniłam. Dziękuję za pomoc. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 21:25, 23 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Musiało mi się coś poplątać pomiędzy hasłami. Pamiętam, że do któregoś z haseł szukałem stronę na IUCN i nie mogłem znaleźć. Ani w samym serwisie ani archiwach. Muszę ponownie prześledzić te hasła. ~malarz pl ^PISZ 23:08, 23 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Odp:Daglezja zielona

W najnowszych publikacjach zarówno przekrojowych takich jak The Conifers: Genomes, Variation and Evolution, Farjon, Aljos - A handbook of the world's conifers, jak i detalicznych Molecular markers used for genetic studies in douglas-fir (Pseudotsuga menziesii (Mirb.) franco) – wszędzie w użyciu jest podział gatunku na odmiany.

Tak też jest w monografii rodzaju Hermanna z 2017 (do ściągnięcia tutaj), tam też jest dyskusja o taksonomii w obrębie gatunku, z przeglądam historii (Hermann pisał o tym osobno artykuł w 1982 pt. "The genus Pseudotsuga: historical records and nomenclature" Forest Research Laboratory) - o tyle ciekawy, że widzę, że zawiera też obszerny przegląd odmian uprawnych (nie wiem skąd to ściągnąłem).

Zatem w świetle (co prawda pobieżnego) przeglądu literatury zastosowanie podziału na odmiany wygląda na zdecydowanie bardziej słuszne. Kenraiz (dyskusja) 10:32, 18 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Czy mógłbym poprosić o e-mail w celu kontaktu?

Odp:Armia Batuty, czyli uczestnicy akcji

Wówczas dołączyłaś do mojej armii. Czy i w tym roku chciałabyś wesprzeć akcję uźródławiania artykułów? Zapraszam! Akcja trwa do końca czerwca. H. Batuta (dyskusja) 13:19, 6 cze 2021 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:40, 29 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

Z okazji Wikipedia:Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2021 warto nominować ten artykuł do wyróżnienia, przynajmniej do DA. Kenraiz (dyskusja) 12:29, 18 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

Ale Ty zgłoś artykuł – dobrze by to robił główny autor, choćby dlatego, że zostawi mi to wolną rękę na dokonanie oceny i zagłosowanie za wyróżnieniem. Kenraiz (dyskusja) 13:50, 19 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

• W sekcji "Uprawa" nad tabelką coś jest nie tak z przypisami – jeden jest zdublowany, a brakuje źródła dla zdania o areale daglezji w Polsce w 1993. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 19 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz
• W artykule brakuje ilustracji z liśćmi i pąkami. Znalazłem... jedną zaledwie, ale może coś przeoczyłem w niezbyt sensownej kategoryzacji na Commons. Jeśli nie ma innych to i ta byłaby dobra. W każdym razie dla mnie pąki i zbliżenie pędu, nasad liści to istotne informacje w odniesieniu do tego gatunku – warto dodać. Kenraiz (dyskusja) 15:02, 22 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

  Coś dobrałam i wstawiłam do artykułu, ale nie ma rewelacji. Jest jeszcze ewentualnie takie. Nova (dyskusja) 19:54, 22 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

  Przyciąłem tę fotkę i ją też dodałem. Kenraiz (dyskusja) 20:00, 22 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

Cześć! W imieniu organizatorów Miesiąca Wyróżnionego Artykułu dziękuję Ci za sprawdzanie artykułów zgłoszonych do wyróżnień. Twoje zaangażowanie przyczyniło się do odznaczenia paru haseł i poprawy jakości Wikipedii. W ramach podziękowań pozostawiam Ci odznakę brązowego Einsteina i życzę dalszych sukcesów! 😊 Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 03:23, 1 lis 2021 (CET)Odpowiedz

Artykuł w całości z odnośnikami sprawia wrażenie napisanego w oparciu o publikacje wymienione w przypisach. Bardzo podejrzanie wygląda i niezrozumiała jest sekcja "Wykaz najważniejszych źródeł", ponieważ obejmuje dokumenty niepublikowane – wspomnienia, archiwa. Proponuję przenieść to na stronę dyskusji, może zresztą wraz z bibliografią, bo teraz też nie wiadomo co i czy cokolwiek w oparciu o nią napisano. Kenraiz (dyskusja) 20:39, 27 sty 2022 (CET)Odpowiedz

@Kenraiz, mam problem z tą bio, bo jak zaczęłam bibliografię weryfikować to okazało się, że artykuł jest prawie w całości napisany na podstawie jednego źródła - art. Kohlera w Wiadomościach Botanicznych 47 (3/4). Stamtąd też pochodzi "Wykaz najważniejszych źródeł" - oryginalnie odnoszący się do artykułu Kohlera właśnie. Nie chciałam nic usuwać zbyt szybko, ale ten "Wykaz..." z chęcią usunę. Po kolei szukam pozostałej biblio, żeby zrobić z nich przypisy, może chociaż potwierdzają któreś fakty, to je dodam, jak nie usunę. Nova (dyskusja) 20:21, 28 sty 2022 (CET)Odpowiedz

W takim razie koniecznie – to idealna sytuacja, gdy możemy bazować na artykule opublikowanym, którego autor dokonał kwerendy źródeł pierwotnych. Tylko że w naszym artykule w takim wypadku jak najbardziej należy zostawić jedynie odnośnik bibliograficzny do publikacji źródłowej. Kenraiz (dyskusja) 20:50, 28 sty 2022 (CET)Odpowiedz

@Kenraiz, w biblio zostały już tylko wspomnienia Szafera, które ostatnio dodałeś jako źródło w Hanna Czeczott, zerknąłbyś w wolnej chwili co jest o Dąbkowskiej. Nova (dyskusja) 12:24, 29 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Raz tylko wzmiankowana jest jako pracownik instytutu z latami pracy. Przeniosłem notę bibliograficzną do przypisu. Kenraiz (dyskusja) 12:36, 29 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:37, 6 mar 2022 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:28, 26 mar 2022 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 20:58, 31 mar 2022 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 07:08, 1 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:44, 6 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:59, 12 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz

•  
  Gwiazdka (Nie)znanych kobiet Wikipedii 2022 za napisanie haseł o wyjątkowych kobietach nauki!

Droga Novo,

dziękujemy za Twoje wyjątkowe zaangażowanie w konkurs (Nie)znane kobiety Wikipedii 2022 i napisanie artykułów o wyjątkowych kobietach nauki! W ramach podziękowania przyznajmy Ci tę gwiazdkę konkursową. Możesz umieścić ją na swojej stronie użytkowniczki jako pamiątkę udziału w akcji. Gratulujemy i życzymy dalszych sukcesów!

W imieniu organizatorów konkursu, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:17, 8 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

A może byśmy to rozbudowali do wyróżnienia? Bez pośpiechu, dając sobie czas na spokojne, w wygodnym momencie uzupełnianie. Pamiętam, że z limbą takie wspólne edytowanie było wygodne – każdy coś tam pododawał i wyszło fajnie. Kenraiz (dyskusja) 00:24, 27 lis 2022 (CET)Odpowiedz

@Kenraiz: fajny pomysł, szczególnie jeśli wziąłbyś zmienność :-) Miałam przy niej sporo wątpliwości, dobrze żeby przyjrzał się temu ktoś jeszcze. Nova (dyskusja) 12:57, 27 lis 2022 (CET)Odpowiedz

OK, tylko jeszcze sprecyzuję, że pisałem o tym braku pośpiechu, bo w najbliższych tygodniach będę jeszcze mocno obłożony robotą. Myślę, że artykuł jest do zrobienia w perspektywie jakichś paru miesięcy. Kenraiz (dyskusja) 13:07, 27 lis 2022 (CET)Odpowiedz

@Kenraiz: jasne, pasuje mi. Nova (dyskusja) 13:41, 27 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Patrzyłem na zdjęcia kwiatów szukając "zwężenia u dołu" opisanego przez Rutkowskiego i nie mogłem znaleźć, za to zauważyłem przewężenie +/- w połowie długości. Znalazłem to opisane poprawnie we "Flora Europaea". Niestety nie znalazłem w książkach cechy, która pozwala "na oko" odróżnić oba gatunki – u wielokwiatowej liście (na starszych pędach) zwykle są rozpostarte/przewisające, podczas gdy u wonnej zwykle sterczą ku górze. To + kanciastość łodygi zwykle starcza do oznaczenia. Kenraiz (dyskusja) 19:09, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz

@Kenraiz: Poprawki które naniosłeś są świetne. Dla mnie ta cecha też jest dyskusyjna. Po dłuższym przeglądzie zdjęć odniosłam pewne ogólne wrażenie, że kwiaty k. wonnej nie są tak szeroko otwarte na dole jak k. wielokwiatowej - trochę to widać na poniższych zdjęciach w ujęciu "od dołu" - może o to Rutkowskiemu chodziło, ale na cechę odróżniającą mało mi się przydała, bo w różnych fazach rozkwitania kwiaty obu gatunków są zbyt podobne. W większości przypadków sytuację ratuje tylko łodyga (wyobraź sobie moją radość jak znalazłam tę cechę!).

Nova (dyskusja) 19:48, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Długo miałem kłopot z nimi. Często różnice rzucają się w oczy, gdy widać różnice w pokroju i siedlisku (żyźniejsze, bardziej cieniste u P.m., uboższe i świetliste u P.o), ale czasem trzeba przeturlać w palcach łodygę, by mieć pewność kto zacz. Teraz dojdzie mi jeszcze (jeśli zapamiętam) to przewężenie rurki kwiatowej, bo nieźle to widać, gdy już człowiek wie, na co patrzeć. W każdym bardzo użyteczne są zestawienia takich różnic, i sam na własny użytek kilka stale mylących mi się gatunków tak opisałem (w terenie łatwiej zwykle rzucić okiem na smartfon, niż wyciągać klucz z plecaka)... Kenraiz (dyskusja) 19:56, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz

@Kenraiz: Racja z tym telefonem :-) Niemniej, wiesiołki, pięciorniki i jaskry i tak stale rzucają mi wyzwania, często poddaję się jak mam już tylko zdjęcia, a nie mogę podejść i czegoś dodatkowo sprawdzić. Nova (dyskusja) 20:21, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Twoja ilustracja z młodym pędem nadziemnym ma w dolnej części ślady po starszych liściach, a pod nowym przyrostem ślady po łuskach pąkowych. Pęd nadziemny ma więc drugi rok (co najmniej) i tak zmieniłem z poprzedniej "siewki" na roślinę dwuletnią. Zważywszy na biologię gatunku, to może być jednak zarówno młoda roślina, jak i odrost korzeniowy. Chyba najwłaściwszy opis to będzie "młody pęd nadziemny".

Trzmielina wskoczyła mi na warsztat przypadkiem. Poprzednio pisaliśmy o kosodrzewinie, ale ona jest faktycznie ciężka – wszystko trzeba by opisywać w dwojakim ujęciu systematycznym (wąskim i szerokim) – przez to straciłem trochę serca do niej. Poza tym myślałem, że będzie łatwo o źródła, a jest zaskakująco ciężko, a przy tym często nie wiadomo co autorzy opisują (tj. kosodrzewinę w jakim ujęciu...). Kenraiz (dyskusja) 18:15, 26 mar 2023 (CEST)Odpowiedz

@Kenraiz: Nie przyjrzałam się dokładnie, na pierwszy rzut oka zdjęcie wydawało się dobre - para liścieni i para liści właściwych. Lepiej chyba je usunąć i zostawić tylko zdjęcie właściwej siewki. A kosodrzewiną się nie przejmuj, mnie już kiedyś zmęczyła, więc nie dziwię się. Spokojnie poczeka na lepszy moment. Nova (dyskusja) 19:00, 26 mar 2023 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałaś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz