Jonny84

Witam. W takim przypadku najlepiej zwrócić się do jakiegoś administratora --Pudelek (dyskusja) 11:56, 7 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Proponuję powstrzymać się od rewertów i przedyskutować sprawę. Oczywiście, że nazwa Grottkau została spolonizowana. Problem w tym, że zamiana słowa "reslawizacja" na "polonizacja" wycina dodatkową informację o tym, że sama forma Grottkau jest zgermanizowaną formą pierwotnej nazwy polskiej/słowiańskiej. Czytając Twoją wersję niezorientowany czytelnik mógłby pomyśleć, że praniemiecką nazwę Grottkau spolonizowano akurat szczęśliwie na Grodków. Tak było w przypadku wielu miejscowości na Ziemiach Zachodnich, ale akurat nie w Grodkowie, gdzie nazwa miasta ma jeszcze głębokie korzenie słowiańskie, i warto zaznaczyć tę jej długą, pewnie i 1000-letnią słowiańsko-niemiecko-polską transformację.

Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 13:07, 17 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Hej! Nie przesadzałbym z rozbudową tego szablonu, bo jeśli zaczniemy dodawać stacje telewizyjne członków ARD, a nie tylko te nadawane bezpośrednio przez całe ARD, to będzie wypadało dodać też ich stacje radiowe, a tego będzie strasznie dużo. Utworzyłem wczoraj szablon {{Bayerischer Rundfunk}} i poszedłbym raczej w tę stronę, żeby każdy członek miał swój szablon i tam wymieniać jego stacje telewizyjne i radiowe. Stąd Twoja nocna edycja była OK, ale ostatnią pozwoliłem sobie wycofać. Pozdrawiam serdecznie. Powerek38 (dyskusja) 20:57, 19 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Stacje telewizyjne członków ARD (Trzecie programy) są ważną częścią ARD i niemieckiej telewizji publicznej, które powstały po stacjach Das Erste i ZDF. Ilość tych stacjów jest mała, więc trudno tu widzieć przesady. Jeśli będą brakować najważniejsze stacje, to ta szablona będzie słaba i bezsensowna. Poza tym oprócz Das Erste każda stacja jest nadawana przez jeden członek ARD. --Jonny84 (dyskusja) 08:28, 20 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Jeżeli zmieniłeś przekierowanie to proszę zmień wszystkie linki, które się odwołują do starej nazwy. Inaczej Twoja zmiana nic nie daje. --Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 05:00, 20 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

"Choć strona zdf.de umieściła przeproszenie (z 23. XII 2016 r.) na stronie głównej w rubryce Dokumentacja, telewizja TVP udawała że przeproszenie zostało „ukryte”. Mimo tego polskie internauci prowadzili agresywną kampanię przeciwko telewizji ZDF. Gazeta Polska Times nawet głosiła fałszywą wiadomość o tym że ZDF „uchyliła się od publikacji przeprosin”[2]" - czy mógłbyś wskazać, gdzie w podanym źródle nr 2 znajdują się stwierdzenia potwierdzające takie frazy: "telewizja TVP udawała że", "prowadzili agresywną kampanię", "Gazeta Polska Times nawet głosiła fałszywą wiadomość"? Bo z Twej edycji wynika, że właśnie w tym źródle znajdziemy potwierdzenie. Niezależnie od tego proszę pisać poprawną polszczyzną - w rozdziale polskojęzycznym posługujemy się j. polskim. --Piotr967 podyskutujmy 20:55, 23 sty 2017 (CET) P.S. ad. Grzędzin - źródła powinny być w haśle, a nie gdzieś w świecie. I nazwa, o ile nie była używana od b. dawna, powinna mie�� zakres lat, w jakim funkcjonowała. --Piotr967 podyskutujmy 20:59, 23 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Jeśli są błędy ortograficzne, to można je zawsze łatwo skorygować... A jeśli pan (choć potrafi czytać i pisać w "poprawną polszczyzną") nie zauważył te źródło: Niemiecka telewizja ZDF ukryła przeprosiny za „polskie obozy zagłady” [online] [dostęp 2017-01-19]  (pol.)., to jest mi przykro... Dodaję jeszcze to: [1] --Jonny84 (dyskusja) 21:27, 23 sty 2017 (CET)Odpowiedz

A źródło na to, że publikacja Polska News była fałszywa znajdowała się a) w tekście jako "zdf.de" ale także w historii strony ([2])... --Jonny84 (dyskusja) 21:35, 23 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Pytanie było proste. Podał Pan, że w źródle nr 2 znajdują się stwierdzenia, że TVP udawała, że wpisujący prowadzili kampanię agresywną i że Gazeta PT głosiła fałszywą ... - pogrubionych przymiotników nie mogę jednak znaleźć we wskazanym źródle. Biorąc pod uwagę, że dość dziwne by było, gdyby Gazeta PT (a do niej Pan dał przypis) pisała sama o sobie, że podaje fałszywe wiadomości to proszę o wskazanie, gdzie są te przymiotniki w podanym przez Pana źródle? Są czy ich tam nie ma? Ja się nie pytam, czy Pana zdaniem te informacje są błędne. Pan podał, że te przymiotniki są w konkretnym źródle i one tam mają być, a nie na stronie ZDF czy jakiejkolwiek innej, bo nie na nie się Pan powoływał --Piotr967 podyskutujmy 21:39, 23 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Jeśli istnieję przeproszenie na stronie zdf.de (źródło jest podane (!)) i to od miesiąca, to każda wzmianka o tym że jest "ukryta" lub "ZDF uchyliła się od publikacji przeprosin" jest nieprawidłowa - Więc są wymyślone lub udawane, bo nie są zgodne z rzeczywistością. Rzecz logiczna.. --Jonny84 (dyskusja) 21:53, 23 sty 2017 (CET)Odpowiedz

[3] Atak na serwisy internetowe ZDF nie da się okreslać z pojęciem "agresywny"? Ciekawe..--Jonny84 (dyskusja) 22:08, 23 sty 2017 (CET)Odpowiedz

• Czyli nie moze Pan wskazać, że w podanym przez Pana źródle znajdują się rzeczone określenia? A wiec po prostu sfałszował Pan źródło, a teraz próbuje zejść na inne tematy. --Piotr967 podyskutujmy 23:05, 23 sty 2017 (CET)Odpowiedz
• Witaj, używane przez Nas źródła muszą spełniać określone warunki. Wymieniając tylko co po niektóre, muszą być wiarygodne, rzetelne, neutralne. Jednak co z tego, jeśli takowe źródła będą ale my, na co dzień używających owych źródeł, będziemy dokonywali ich interpretacji? Co z tego, że źródła będą rzetelne ale my będziemy nimi manipulowali? Co z tego, że będą to źródła wiarygodne jeśli będziemy wybierali z nich tylko te informacje, które będą pasowały do przyświecającej nam tezy, z którą podchodzimy do źródeł? Szalenie, skrajnie, niewymownie ważne jest abyśmy używając źródeł, bardzo dokładnie przekazywali ich treść, samą treść i tylko treść. Nie dokonujemy samodzielnej interpretacji "co źródło ma na myśli", "co tak naprawdę źródło chciało powiedzieć", nie pomijamy jednych faktów, skupiając się na innych. Wykonana przez Ciebie edycja przy użycie tego źródła [4], niestety nosi znamiona za daleko idącej interpretacji owego źródła a w przypadku informacji "telewizja TVP udawała że przeproszenie zostało „ukryte”", gdy użyte przez Ciebie źródło stwierdza iż "Jak mówił adwokat Tendery w rozmowie z TVP Info..." jest wręcz manipulacją. Sugeruje abyś zapoznał się bardzo szczegółowo z zasadami korzystania ze źródeł, w przeciwnym razie, kolejne edycje o charakterze "manipulacji" źródłami, zawartymi w nich informacjami, zakończą się odebraniem Ci możliwości dalszych edycji. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:35, 25 sty 2017 (CET)P.S. Jeszcze jedna uwaga, dyskutując z innymi użytkownikami/edytorami Wikipedii, traktuj ich tak, jak sam byś chciał być traktowany. Twoja odpowiedź Piotrowi nie była zbyt grzeczna. Pozdrawiam jeszcze raz--Tokyotown8 (dyskusja) 01:35, 25 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Ad. tego: [5] jeśli mimo moich, a potem Tokyo wyjaśnień nie jest Pan w stanie zrozumieć co to są źródła i dlaczego je mamy obowiązek stosować, a zamiast tego potrafi Pan tylko insynuować coś o intencjach, to proszę nie edytować plwiki. Dewiki zresztą też odradzam - tam za brak źródeł, a tym bardziej za ich fałszowanie zbanują Pana od ręki. --Piotr967 podyskutujmy 13:54, 25 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Jesli nie jestes w stanie przeczytac strone Dwujęzyczne nazewnictwo geograficzne w Polsce i zrodla na tej stronie, to nie zabieraj moj czas. Nie jestem tu aby zacytowac zrodla dla kazda oczywista rzecz i dla kazde osobne slowo. Albo proponuje pojechac do Grzedzina i sie stanac przed dwujezyczna tablice... PS: Niech pan sie nie martwi po 11 lat w Wikipedii mnie jeszcze nikt nie zbanowal.. Widze ze robie dosc zla prace... --Jonny84 (dyskusja) 14:14, 25 sty 2017 (CET)Odpowiedz

^Witaj, zablokowałem Ci możliwość edycji na cztery godziny, jeśli uznasz za stosowne, poświęć ten czas na zapoznanie się z tym tekstem Wikipedia:Wikietykieta. Edycja taka jak powyżej, jest całkowicie niedopuszczalna. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:50, 25 sty 2017 (CET)Odpowiedz

• • Witaj ponownie. Wspominałem Ci o tym jak należy traktować źródła. Gdybyś mógł mi wytłumaczyć tą edycję [6], użyte przez Ciebie źródło nic nie wspomina o "poległych"...o ułanach i owszem, ale skąd "polegli"?. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 25 sty 2017 (CET)P.S. Oczywiście jak już będziesz mógł to zrobić--Tokyotown8 (dyskusja) 17:01, 25 sty 2017 (CET)Odpowiedz
• Witaj, spójrz proszę od czego zaczął się cały problem. Spójrz na sam początek tej dyskusji proszę. Piotr w sposób całkowicie neutralny, bez śladu agresywnych sformułowań czy jakiś ukrytych intencji, zadał Ci pytanie dotyczące tej [7] i tej [8] edycji, mając całkowitą słuszność wyrażając swoje wątpliwości, jako że istotnie, tak jak użyte przez Ciebie sformułowanie "agresywną", jeszcze od biedy ujdzie, tak już kolejne zamieszczane przez Ciebie informacje rozmijały się z tym, co podawało użyte przez Ciebie źródło. A już użyte przez Ciebie sformułowanie, iż "telewizja TVP udawała że przeproszenie zostało „ukryte”", w momencie gdy teks w użytym przez Ciebie źródle brzmi "Jak mówił adwokat Tendery w rozmowie z TVP Info" to już niestety czystej wody manipulacja źródłem. Aby mieć już całkowitą jasność w tym temacie, to nie TVP udawała, tak twierdzi adwokat Tendery. Dyskusja dotyczyła tych konkretnych, użytych przez Ciebie sformułowań, na podstawie jednego, konkretnego, użytego przez Ciebie źródła. Nie innych źródeł, nie jakiś tam źródeł...prawda? Więc zarzucanie Piotra linkami do innych źródeł....Piotr o to się nie pytał! Niestety, to na Tobie spoczywa obowiązek prawidłowego użycia źródła, którym uźródławiasz informacje jakie wpisujesz do hasła. To jest Twój obowiązek aby zrobić to dobrze i prawidłowo. Piotr nie będzie "za Tobą latał" i wpisywał dodatkowe źródła na treści które zamieszczasz w hasłach, bo akurat te źródło, które Ty użyłeś, tak ie do końca potwierdza, to co wpisałeś do treści hasła. Każdy z nas, każdy z edytorów Wikipedii ma prawo mieć wątpliwości, każdy z edytorów ma prawo mieć pytania, co więcej, każdy z edytorów ma prawo mieć własne zdanie nie pokrywające się ze zdaniem większości społeczności użytkowników Wikipedii. Jeśli czegoś nie wiesz?...pytaj, masz wątpliwości?...wyraź je. Masz inne zdanie niż reszta?...ogłoś je! Piotr miał całkowicie uzasadnione wątpliwości, wyraził je w sposób całkowicie neutralny...jeszcze bym zrozumiał gdyby zrobił to jakimś "czepliwym" tonem/komentarzem, jeszcze bym wtedy zrozumiała. Ale co więcej! Pomimo Twoich...niezbyt grzecznych wypowiedzi, a już "to nie zabieraj moj czas" to już bez słów, nadal zachował spokój. Więcej! Jeśli istotnie masz problem z pisaniem w poprawnej polszczyźnie, to wymaganie tego od Ciebie nie jest żadną...bo ja wiem, impertynencją, to wymóg polskojęzycznej Wikipedii, chcemy rozumieć i chcemy być zrozumiani. Ja sam mam problem z pisaniem w poprawnej polszczyźnie! Powtórze...to Ty masz obowiązek prawidłowego użycia źródła! To Ty masz obowiązek zadbania o to, aby informacja jaką wpisujesz do treści hasła, pokrywała się z tym co mówi użyte przez Ciebie źródło i to Ty masz obowiązek, dyskutując z innymi użytkownikami Wikipedii, robić to w sposób grzeczny i kulturalny. Masz jednak prawo czegoś nie wiedzieć, masz prawo pytać, masz prawo poprosić kogoś o pomoc i masz prawo wymagać od innych aby dyskutowali z Tobą w sposób kulturalny i grzeczny. I powtórzę jeszcze raz...Piotr zadał proste pytanie, słuszne pytanie, bez cienia złośliwości czy agresji i...miał racje. Pozdrawiam, w razie pytań, wątpliwości, służę pomocą, Piotr jestem pewien również...nie tylko On, o pomoc możesz się zwrócić do każdego--Tokyotown8 (dyskusja) 01:58, 26 sty 2017 (CET)Odpowiedz

1) Fragment zostal usuniety juz pare dni temu, a go ani nie wrocilem, a tutaj taka daremna dyskusja... (Widze ze tutaj chodzi o jakas osobista satysfakcja..) Wpisalem "strona zdf.de umieściła przeproszenie (...) na stronie głównej" a pozniej jeszcze druga dokladna strona, jesli zauwazysz ze to nie jest zrodlo lub go nawet celowo omijasz, trudno. I nawet uzytkownik Saper to podtwierdza [9]. Mam proste pytania, czy tam jest wpisane zdf.de czy nie? Czy zdf.de nie jest zrodlem? 2) Ile wiem to w Wikipedii pisza autorzy z wlasnymi slowami i nie robi sie kopii z innych stron. Wikipedia:Prawa_autorskie: „musisz posiadać prawa autorskie do wpisanego tekstu (sam/-a go stworzyłeś/-aś)”. Czy ta zasada kiedys zostala zmieniona? 3) W sposob neutralny? Calkowicie usuwanie fragmentu choc bylo tam zrodel, to dla mnie dosc nieuprzejmie. A napisanie takie cos jak „Niezależnie od tego proszę pisać poprawną polszczyzną - w rozdziale polskojęzycznym posługujemy się j. polskim.” to tez zauwazam jako obrazenie dla osob dla ktorych j. polski nie jest jezykiem ojczystym.. To moj wpis byl po arabsku?! Albo przynajmniejcalkiem mierny? W angielskiej wersji pisza ludzie z calego swiata, ale taka wypowiedz tam jeszcze nie zauwazylem... Tyle na temat neutralnosci 4) Wczorajsza akcja, zauwazam za naduzycie praw jako administrator.. 5) Czekam na zwrocenie nazwy Grzendzin do artykulu. Bo Piotr dokladnie wie gdzie sa zrodla, tylko ich celowo nie korzysta. Jest jeden rejestr gdzie sa wpisane wszystkie nazwy. Ten rejestr nawet moze sciagac w formacie PDF, to go nawet nie musi w przyszlosci szukac. Ciekawe czemu ja z tego moglem zkorzystac a Piotr mial takie trudnosci w tym? Taki nastepny znak na brak dobrej woli. 6) „nie TVP udawała, tak twierdzi adwokat Tendery.” Naglowka TVP brzmi juz inaczej.. tam nie ma mowi o adwokata („Niemiecka telewizja ZDF ukryła przeprosiny”), brzmi to jak istniejacy fakt a nie jak wypowiedz adwokata. Przypadek, ze to omijasz takze? A do tej pory to tylko twierdzenie adwokata a nie jakiegos sadu.. --Jonny84 (dyskusja) 09:44, 26 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Dodałem lepszy przypis na stronie Grzędzin, teraz powinno być w porządku :) Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 12:27, 26 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Dziękuję bardzo, życzę miłego dnia. --Jonny84 (dyskusja) 12:47, 26 sty 2017 (CET)Odpowiedz

To chyba chodzi o nazwę polską, a nie niemiecką, wrzucono to po prostu niechlujnie do akapitu ;) --Pudelek (dyskusja) 19:47, 2 lip 2017 (CEST)Odpowiedz