Hector Augustus

Dziękujemy za napisanie artykułu Wielkie Księstwo Würzburga. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Hector Augustus/Wielkie Księstwo Würzburga, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• dodać źródła

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Grzegorznadolski (dyskusja) 11:08, 20 sty 2013 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Joanna Kośmider (dyskusja) 06:30, 11 lut 2013 (CET)Odpowiedz

PS. Bardzo proszę o sprawdzenie, czy wprowadzone przeze mnie zmiany są do zaakceptowania. Chciałabym też prosić o dopisanie – w miarę możliwości – dodatkowych źródeł. Niektórzy Wikipedyści, którzy sprawdzają tekst przed ukazaniem się nowego hasła w rubryce „Czy wiesz” na stronie głównej (SG), uważają, że jedno źródło jest niewystarczające (ja tak nie uważam, jeżeli jedynym przytoczonym źródłem jest znana książka). Proszę o wybaczenie, jeżeli coś popsułam, i o odezwanie się (na mojej stronie dyskusji), jeżeli w czymś mogę pomóc. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:42, 11 lut 2013 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:20, 15 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Będę zobowiązany jeśli rozwiążesz moje watpliwości, które podjąłem w dyskusji projektu, a które dotyczą przenoszenia nazwy artykułu. Albertus teolog (dyskusja) 22:15, 19 lut 2013 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:17, 10 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Usunąłem Twoje wpisy z tego artykułu. To nie jest miejsce do wrzucania całej Wikipedii. Jeżeli chcesz poprawić ten artykuł, to wstaw tam wyłącznie najważniejsze daty, a nawet możesz niektóre usunąć. Czy chcesz, aby ten artykuł miał za chwilę milion bajtów? Beno @ 10:33, 31 mar 2013 (CEST)Odpowiedz

Podział na okresy może być dobrym pomysłem, bo np. rozbiory można podzielić powstaniami, a tu akurat 20-lecie międzywojenne jest jednolite, bo cenzura wypadków majowych jest zbyt słaba, choć z drugiej strony, gdy plik wyjdzie jakiś monstrualnie wielki, to da się wprowadzić 1926 i 1935 + ew. okres tworzenia państwowości. Ale w każdym wypadku trzeba wybierać dane, aby stworzyć jakąś spójną historię opowiedzianą w takim projekcie. Może wyjść nawet ciekawie :-). Beno @ 00:26, 1 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Litwinka czyli hymn Legionów Litewskich. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Renata Walezjuszka. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 01:20, 11 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Wiem że jesteś od stycznia na pl.wiki ale pomimo to chciałbym ciebie oficjalnie powitać.Bardzo by mi było miło gdybyś zastosował się do zasad wikipedii.Pozdrawiam jeszcze raz.Poprawiłem troszkę.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 01:31, 11 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:00, 16 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Rada Państwa nie była Prezydentem Polski Andros64 (dyskusja) 20:01, 17 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Królowa (monarchini). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Legion23 (dyskusja) 13:57, 3 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:Podział administracyjny Kościoła katolickiego

Masz rację. Przegapiłem wschodnie. Przywróciłem anglikanów i polowe, bo to jednak jest zawsze dotakowa treść i informacja. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 09:44, 24 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Witam. Lista datariuszy opracowana została na podst. Nicola Storti "La storia e il diritto della dataria apostolica" z 1969,możesz ją śmiało wykorzystać. Natomiast sekretariat ds. Brewe do Władców nie był tym samym co Sygnatura Brewe Apostolskich i nie należy ich mylić. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 00:19, 28 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:05, 1 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jckowal piszże ! 21:31, 24 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:29, 3 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Pozdrawiam w związku z edycjami w BRL. Pytanie, czym mamy jakieś źródło, wyjaśniające skąd się wzięły terytorium i granice BRL, skoro a dobrze uźródłowionego artykułu wynika, że papierowa republika nie miała ani jednego, ani drugiego (pojęcie zaś o roszczeniach/ambicjach terytorialnych Rady daje mapka w infoboksie). --Dotz Holiday (dyskusja) 21:20, 14 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

BTW - jakie jest żródło, znajdującej się na tej mapie, nazwy "Królestwo Regencyjne"? --Dotz Holiday (dyskusja) 21:29, 14 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Kolejne pytanie, jakie mamy źródło na wynikającą z flag w infoboksie sugestię/konkluzję, że kontynuatorem BRL jest BSRR. Proponuję zerknięcie przy tym na dotyczące tej właśnie kwestii rozważania, zawarte w dyskusji artykułu ("Flagi w infoboksie"). --213.216.110.199 (dyskusja) 09:10, 15 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

BTW2 - mapa "Europa wschodnia 12 kwietnia 1918" nie uzwględnia zachodniej granicy Rosji, określonej w traktacie brzeskim (ziemie białoruskie były podzielone tą granicą). --Dotz Holiday (dyskusja) 10:23, 15 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Nawiązując do Twoich punktów:

1. Powtarzając za artykułem - BRL nie była podmiotem prawa międzynarodowego i nikt nie zawarł z nią jakiejkolwiek umowy w sprawie granic. Białorusini przejściowo kontrolowali część Mińska przed wkroczeniem Niemców, ale miało to miejsce przed ogłoszeniem powstania BRL :).
2. Gdybyś napotkał książkę mówiącą o królestwie aktu 5 listopada, jako "Regencyjnym" to proszę daj znać - jak na razie nazwa ta plącze się jedynie po Wikipedii (podejrzewam Huttena-Czapskiego, ale musiałbym wrócić kiedyś do jego obszernych wspomnień).
3. Skoro BRL faktycznie nie posiadała terytorium, to trudno mówić o jej "sukcesorach terytorialnych" (ot zebrało się w Radzie BRL kilkudziesięciu działaczy narodowych i z grubsza powiedziało, że Białoruś będzie tam, gdzie w większości mieszkają Białorusini - por. druga i trzecia hramota). Ideową odpowiedzią na istnienie BRL było wykreowanie przez Sowiety BSRR, ale nie ma to wiele wspólnego z ideą infoboxu (terytorium, ew. sukcesorzy prawni).

Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 21:50, 15 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Oj to sobie podyskutujemy:

1. O braku podmiotowości prawno-międzynarodowej pisze prof. Winnicki (przypis 7). Stosunków konsularnych bym w to nie mieszał (jest to jedna z przesłanek uznania dorozumianego - przypis 2). BRL nie była stroną walczącą, powstańcami, Stolicą Apostolską, Kawalerami Maltańskimi czy międzynarodową organizacją państw :) Widzisz jeszcze jakieś inne błędy? :)

3. BRL nie spełniała przesłanek do uznania za państwo, tj. nie posiadała suwerenności zewnętrznej (patrz 1) i wewnętrznej (definicje są w plwiki). Infobox państwa stosujemy. bo nie ma lepszego. Por. moją równoległą dyskusję z Aʀvєδuι.

Pozdrawiam :) --Dotz Holiday (dyskusja) 00:07, 16 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

1. Winnicki, przypis 7 - Biełaruskaja Narodnaja Respublika, BNR, to właśnie BRL po polsku (in fine).
2. Wymiana konsulów nastąpiła tylko z Ukrainą, jest to zresztą jedno z państw, gdzie historycy skłaniają się do uznania, że m.in. w związku z tym mamy do czynienia z dorozumianym uznaniem (w pozostałych nielicznych przypadkach mamy do czynienia z konsulami BRL w innych państwach); praktyka pokazuje, że można poprzestać jedynie na stosunkach konsularnych (casus powszechnie nieuznawanej Słowacji w 1939 r. w relacjach z niektórymi państwami - por. u Batowskiego).
3. Terytorium kontroluje się posiadając wojsko i policję, a ten warunek nie był spełniony - Niemcy rozbroili Białoruskie "milicje" po zajęciu Mińska i nic sensownego nie powstało po opuszczeniu przez nich Białorusi pod koniec 1918 r., w związku z czym, w celu uniknięcia linczu rząd BRL "przemieścił się" do Wilna już pod koniec listopada 1918 r. (por. Michaluk - przypis 2, Mironowicz-Łatyszonek - link do książki w artykule),
4. Nie neguję zupełnie uznania za naród (w 1918 r. niemieckie władze wojskowe uznawały Ludowy Sekretariat Białorusi za przedstawicielstwo narodowe), ale uznanie za naród nie jest równoznaczne z uznaniem państwa. Uznanie za naród mogło ewentualnie mieć miejsce tylko w przypadku Niemiec (BTW Piłsudski w 1919 r. bezskutecznie proponował taką płaszczyznę kontaktów działaczom Rady BRL); reasumując ten punkt - podmiotem prawa międzynarodowego nie była BRL, tylko (ewentualnie) naród białoruski, reprezentowany przez Ludowy Sekretariat, i to w stosunkach z Niemcami, przede wszystkim w 1918 r. (ew. z pozostałymi ich sprzymierzeńcami).
5. Biorąc pod uwagę literalny cytat z ww. opracowania Winnickiego, że "BNR, poza układem politycznym, nie reprezentowała państwowości białoruskiej w sensie prawa międzynarodowego, ani de iure, ani de facto wobec braku powszechnego uznania prawno-międzynarodowego" możnaby się dalej oczywiście zastanawiać, czy BRL była jakiegoś rodzaju niedoskonałym podmiotem prawa międzynarodowego (a propos ius tractatuum - umowy z posługującą się sprawą białoruską przedmiotowo Litwą były tajne, mam też wątpliwości, czy BRL miała możliwość zaciągania zobowiązań, czy wysuwania roszczeń). Jeśli masz rzetelne źródła, które tak twierdzą (że BRL to podmiot prawa narodów, kwestie ius standi), to oczywiście artykuł należy uzupełnić, o stwierdzenie, że badacze mają podzielone zdanie, inaczej to nieencykolpedyczne badania własne :).
6. Powtarzam, że zasadniczo BRL nie była narodem w trakcie walki (niemniej jednak sam zastanawiam się, co zrobić z powstaniem słuckim, ale to było 1920 r., i trwało krótko; zresztą perspektywa BRL, traktowanej jako strona walcząca w krótkich działaniach zbrojnych na terenie jednego powiatu, wygląda mi nierzetelnie).
7. Nie było suwerenności - zewnętrzna była co najmniej wątpliwa (nawet jeśli pojawiły się jakieś jej aspekty), wewnętrznej nie nie było wcale - agendy BRL działały na terenie okupowanym kolejno przez Niemcy i Polskę (brak możliwości działania pod władzą sowiecką), za zezwoleniem władz tych państw, i z realnych rzeczy zajmowały się głównie szkolnictwem (polecam Gierowska-Kałłaur, Zarząd Cywilny Ziem Wschodnich, W-wa 2003 - poziom świadomości narodowej mieszkańców Białorusi był taki, że najpierw należało ich wykształcić).
8. Z aspektów państwa (terytorium, ludność, władza) właściwie każdy możnaby zakwestionować - terytorium pod władzą państw ościennych, ludność z niską świadomością narodową i brak faktycznej władzy (znowu okupacja).
9. "Byt polityczny" to pomysł Andosa64, aby nie posługiwać się pojęciem "państwo". "Państwo in statu nascendi" też chodzi mi po głowie w takich przypadkach, ale co z przypadkiem kiedy nastąpi poronienie, a nie poród? Mamy w doktrynie takie określenie wobec BRL?
10. Na Wikipedię powoływałem się jako miejsce dostępu do definicji suwerenności, jak ta tą dyskusję, całkiem wystarczających.

Pozdrawiam.--Dotz Holiday (dyskusja) 11:36, 16 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Aj jaj jaj, ile pisania :) Bez obrazy, problemem nie jest odmienne zdanie rozmówcy, ale wspólny mianownik przeczytanych książek. Do Łatyszonka-Mirnowicza jest sięgnąć łatwo, ale jest to opracowanie bardzo ogólne. Polecam mocno - Dorota Michaluk: Białoruska Republika Ludowa 1918–1920. U podstaw białoruskiej państwowości. Toruń: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, 2010, oraz wspomnianą wcześniej Gierowską-Kałłaur, ZCZW.

"BRL, kontrolowała jednak pewne tereny od opuszczenia wojsk niemieckich, do zajęcia ich przez wojska sowieckie" - podaj źródło, Miachaluk, ani Łatyszonek z Mironowiczem niczego takiego nie piszą (nb. BRL składała się z rady ministrów, Rady BRL i administracji szkolnej :) Jeszcze przed wycofaniem się Niemców i wkroczeniem wojsk rosyjskich Mińsk był faktycznie kontrolowany przez bolszewików (Wejtko?)

"W styczniu 1919 roku praktycznie Białoruska Republika Ludowa przestała istnieć." - a co dokładnie istniało wcześniej, co przestało istnieć? :) administracja szkolna?

"Przez krótki okres pomiędzy niemieckim, a bolszewicką kontrolą była wyłącznie kontrola BRL." - źródło, miejsca, daty, zdarzenia (przecież można przeczytać, że rząd BRL przezornie uciekł do kontolowanego przez Niemcow Wilna)

Konsul służy do kontaktów z obywatelami danego państwa, a nie do stosunków dyplomatycznych. Wymiana konsulów potwierdza, że państwa uznają swoją władzę na danym terytorium (mamy tak tylko w przypadku Ukrainy).

"Białoruś została uznana przez: Litwę, Łotwę, Estonię, Czechosłowację, Finlandię, Ukraińską Republikę Ludową i Turcję." - (od kiedy do kiedy już się nie pisze :)

Źródłem takiego twierdzenia jest autoreklamowy list premiera rządu BRL do przewodniczącego Rady, sporządzony z określoną datą (por. Michaluk). Twierdzenie poszło jednak w świat i jest powielane w internecie. Za podręcznikami prawa międzynarodowego będę twierdził, że uznanie ma być wyraźne (legalne, albo faktyczne), a jako o skrajnym przypadku można mówić o uznaniu dorozumianym, bardzo dokładnie analizując przy tym stan faktyczny. W przypadku BRL, z wyjątkiem Finlandii, mamy do czynienia jedynie z uznaniem dorozumianym kilku mało znaczących państw regionu.

Rozbiór zdania:

• Litwa - OK, ale zobacz jakie daty miały umowy z BRL (1920+?)
• Łotwa - OK, do momentu traktatu pokojowego z Rosją (1920)
• Estonia - Michaluk tak nie twierdzi (wspólny udział w konferencji się nie liczy)
• Czechosłowacja - ustne oświadczenie Masaryka, nie liczy się :) (Michaluk)
• Finlandia - OK
• Ukraina - OK
• Turcja - konsul w Stambule, Michaluk nawet nie wspomina o uznaniu

"W połowie 1918 roku tylko Litwa utrzymywała stosunki dyplomatyczne z Białoruską Republiką Ludową." - jakieś konkretne zdarzenie, osoby? W połowie 1918 r. Litwa też była abstrakcją.

Krótkie wyjaśnienie roli białoruskich konsulów - chodziło o początkowo samorzutnie organizowaną opiekę na Białorusinami w niewoli.

No to koniec dyskusji uznania za naród.

A ja rozumiem stwierdzenie Winnickiego jako uniwersalne, w 1920 r. dalej trwa dorozumiewane uznanie przez Litwę (może też przez Ukrainę i Finlandię?).

Tajność umów z Litwą - patrzmy na stan faktyczny - Litwa grała sprawą białoruską, która była funkcją jej stosunków z Rosją i Polską. To nie Ribentropp-Mołotow. (w sumie sprawa drugorzędna dla tej dyskusji)

O czym mówimy - o podmiotowości narodu (patrz pkt 4, pisałbym raczej o reprezentacji narodu, a nie organach), czy o "państwie in statu nascendi"?

"Z puntu widzenia teorii - państwo in statu nascendi jest jak najbardziej poprawne." - OK (nr str. w podręczniku Góralczyka?), tylko pytanie, kiedy BRL utraciła taki status - wraz z ucieczką rządu z Mińska? A przecież dalej ten rząd istniał i od czasu do czasu także Rada. To jak to wtedy nazwać? in statu obsolenti? :)

Encyklopedycznie wolałbym źródło które mówi: BRL = państwo in statu nascendi i kiedy.

Suwerenność = suwerenność zewnętrzna x suwerenność wewnętrzna.

Suwerenność BRL = 0,1 x 0 = 0

Patrz 7 i terytorium/granice (null).

"zasadna sukcesja na sowiecką Białoruś, bo ona stała się jedyną reprezentacją Białorusinów" - źródło (rzetelne), czy badania własne :) Sukcesja ideologiczna owszem, formalna i terytorialna nie, Rada istnieje sobie dalej. Dlaczegóś zbiorowość plwiki obstaje przy zasadzie terytorialnej (przy słabo zdefiniowanych standardach wypełniania infoboxu państwa).

Jeśli chciałbyś przećwiczyć argumenty dotyczące uznania państwa, to popatrz na moją starą dyskusję nt. Palestyny (Dyskusja:Palestyna_(państwo)). W dalszym ciągu nie jestem okopany na tak twardych pozycjach, jak Wikipedysta:Aotearoa. :)

Może jakiś esej w przestrzeni plwiki (Wikipedia:BRL)? :)

Pozdrawiam.--Dotz Holiday (dyskusja) 10:41, 19 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

• "Niemcy opuścili Mińsk 10 grudnia 1918 roku, tak? Armia Czerwona wkroczyła 5 stycznia 1919 - w środku próżnia, świat nie uznaje próżni"

Armia Czerwona weszła Mińska 10 grudnia 1918 roku (O. Łatyszonek, E. Mironowicz, Historia Białorusi od połowy XVIII do końca XX wieku, s. 138.), po wycofaniu się Niemców oraz polskiej samoobrony miasto było kontrolowane przez aktywistów bolszewickich (żeby nie używać określeń pejoratywnych), rząd BRL dał nogę w końcu listopada - por. http://www.europeana.eu/resolve/record/09404/C11F1F1D8D3BFCAE398E35D9B8574FAC867BEFF5 |title=Samoobrona Litwy i Białorusi : szkic historyczny|author=Wejtko, Władysław (1859-1933)|accessdate=2013-05-21 |publisher=Europeana

• ad.6 OK - proszę o źródło (BTW, czy emigracja zaczęła się w Grodnie? :)
• ad.7 - na suwerenność składa się suwerenność zewnętrzna i suwerenność wewnętrzna, obie na raz, jeśli inaczej - proszę o źródło

• Sukcesja: {{Państwo infobox}} i dyskusja tego szablonu, jeśli to nie starcza, to konsensus :)

Raz jeszcze pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 13:48, 19 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Hello, Hector Augustus.

Would you please look at this change and tell me if you added the numbers to the section headings yourself (perhaps by copying and pasting the section headings), or if VisualEditor did this automatically? Thank you, Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 19:13, 25 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Thank you! I am looking for problems with VisualEditor, and now I can take this one off my list. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 21:57, 26 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Zapraszam do dyskusji nad zorganizowaniem na Wikipedii Tygodnia Artykułu Maryjnego. Dyskusja jest tutaj. Pozdrawiam Bartek090 (dyskusja) 02:35, 3 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Witam. By usunąć wpierw trzeba byłoby poprawić linkujące. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 20:18, 1 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Poprawiłem link w 965, natomiast z tabeli jeszcze linkuje poprzez Eudesa. Może się niedługo zaktualizuje. Cynko (dyskusja) 20:45, 1 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 22 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Wielkie Księstwo Meklemburgii-Schwerin. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Odp:TVN 24/HD

Zdaje się, że nie ma obecnie jakichś specjalnych zaleceń czy zasad dla stacji radio/tv. Zredukowałam to do jednego infoboksu na podstawie, hmm, dyskusji/opinii, z którymi spotkałam się na Wikipedii, m.in. nad usunięciem artykułów którychś stacji hd. SpiderMum (dyskusja) 00:18, 16 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:Prosekretarz?

Witaj! Co do tego nominata, to Ci powiem że sam nie wiem jak to jest, bo źródła watykańskie trochę się różnią z przekazem. Chodzi o to, że był nieobecny na uroczystości pożegnalnej kard. Bertone. Czy w związku z tym nie objął urzędu, czy może objął, ale jest na "chorobowym"? Natomiast niewątpliwie jest prosekretarzem moim zdaniem, ponieważ konstytucja apostolska definiuje prawo. Artykuł 40. jasno definiuje, że urząd ten pełni kardynał. Zatem jeśli nie jest kardynałem, to jedynie pełni obowiązki sekretarza (co w przeszłości było nazywane prosekretarzem). Takie jest moje zdanie, oparte na interpretacji Pastor Bonus, ale zapytam jeszcze CarlosaPn, który jest świetnie obeznany w sprawach kurialnych i dykasterialnych. Pozdrawiam serdecznie, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:37, 18 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Wystosowałem już pytanie do Carlosa. :) Poczekajmy na jego odpowiedź, a tymczasem życzę dobrej nocy! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:03, 18 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Wczoraj otrzymałem odpowiedź od Carlosa. Wprowadziłem poprawki do artykułu – usunąłem przedrostek pro- i słowo nominat. Pozostawiłem jedynie uwagę o przepisie w Pastor Bonus, żeby w razie czego rozwiać wątpliwości. :) Mam nadzieję, że teraz wygląda to dobrze. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:05, 19 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Hej! W {{duchowny infobox}} jest napisane, że pole "tytuł" powinno zawierać tylko tytuł, bez konkretnej diecezji. Wiem, że czasem się to tam pojawia, choć to błąd. :) Generalnie konkretne funkcje kościelne powinny być w parametrze "funkcja" i "funkcja 2.", z tym że akurat arcybiskup tytularny to funkcja raczej honorowa (na pewno sekretarz stanu i nuncjusz są ważniejsze, a pola "funkcje" powinny wypełniać tylko najważniejsze pełnione urzędy). Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:47, 21 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

No kardynałowie to właśnie mają kościół tytularny, więc tam jest OK. :) Pełna nazwa jest strasznie długa, jak słusznie zauważyłeś, więc wpisywanie jej całej, zrobiło by z iboxu kogel-mogel. :P Ja się nawet nie zastanawiałem się czy nie skrócić tego biskupa tytularnego do samego arcybiskup (nb. arcybiskup to zwykły biskup, tyle że ważniejszej diecezji, ale żadnych nowych święceń nie przyjmuje). Ale doszedłem do wniosku, że w sumie takie długie nie jest, więc nie ma sensu jeszcze przycinać. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:26, 22 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Niby można, ale trzeba by botować tysiące artykułów, żeby zregenerować istniejące infoboxy. Przede wszystkim jednak, zmiana taka wymagałaby szerszej dyskusji w Kafejce lub w Wikiprojekcie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:54, 23 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Celownik w liczbie mnogiej od "władca" pisze się "władcom". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:45, 19 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Z Piłsudskim w infoboxie pomysł niezły, tyle że 14.XI JP zaraz zaczął w pierwszym dekrecie mówić o republice. "De iure regenta" jednak z infoboxu usunę - (1) władzę zwierzchnią przejął on imiennie, jako Józef Piłsudski, bez określenia nazwy jego funkcji, (2) fakt, że zastąpił RR nie oznacza, że był on regentem, którego RR zastępowała (sygnalizowałem też, że literalnie trudno mówić o regencji, skoro nie było władcy; IMHO 14.XI raczej należało by uznać, że patent nie jest już adekwatnym do sytuacji aktem prawnym). Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 21:19, 22 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Hej, widzę że czuwasz, odniosę się spraw istotnych:

1. W jakim akcie wprowadzono urząd regenta - tylko w patencie, ten zaś został podważony już przez oświadczenie prasowe RR w sprawie traktatu brzeskiego z marca 1918 r. (nie ogłoszone), zaś w listopadzie, w związku z zanikiem władzy okupacyjnej, można się zastanawiać, na ile jeszcze patent ten obowiązywał.
2. Dlaczego JP nie był (de iure) regentem - nikt nie powołał go na to stanowisko, zastępował jedynie organ powołany do zastępowania regenta (podwójne wz.). IMHO możnaby mówić o faktycznej regencji (też gdzieś o tym czytałem i nie pamiętam gdzie, jeśli odnajdziemy źródło, to mogłaby to być ładna ciekawostka do uwag/przypisów).
3. Węgry - mówiłbym raczej o podobnym stanie faktycznym, a nie o instytucji regenta bez króla - dziękuję za trop, nie pomyślałbym, że w celach porównawczych należy sięgnąć do historii i prawa konstytucyjnego międzywojennych Węgier (znałeś powiedzenie "Jesteśmy królestwem bez króla, admirałem bez floty" :)

Bardzo proszę podejdź też bez urazy do faktu cofnięcia Twoich edycji (pozostawiłem JP jako ostatnią głowę oraz bardziej profesjonalne tytuły sekcji). Nie mam jakiś szczególnych zastrzeżeń merytorycznych, aczkolwiek powody są dwa - być może z racji skrzywienia zawodowego, w miejscu, gdzie nie dotarłem do opracowań o charakterze interpretacyjnym, wolę solidny opis stanu faktycznego, i dwa - styl (sam też się często poprawiam, kolejne skrzywienie zawodowe). Pozdrawiam raz jeszcze. --Dotz Holiday (dyskusja) 22:10, 22 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

)

Ad 1-2. Przyznaję, że posiałeś mi tu wątpliwość, która trochę musi pokiełkować. Na razie jestem na takim etapie - RR przekazała władzę osobie, którą w świetle postanowień art. I ust. 1 patentu można uznać za regenta, tyle, że (1) 14.XI należy poważnie zastanawiać się, czy patent obowiązuje (już podział władzy zwierzchniej 11.XI nie był nim przewidywany), (2) ani JP, ani RR nie nazywali tego nowego organu regent, tylko brygadier/Józef Piłsudski (dygresja - 1 maja 1918 r. planowano przewrót polegający na zrzeczeniu się funkcji przez Ostrowskiego i Kakowskiego, zaś regentem w ten sposób miał zostać Lubomirski).

Wstępniak artykułu w takim razie przemyślę, ale proszę o chwilę czasu no to (ostatnio coś rzadziej bywam na plwiki).

Skrzywienia - w skrócie audytor (moja instytucja działa na zasadach kolegialności - koledzy wtrącają się, projekty dokumentów sprawozdawczych z audytu są wielokrotnie poprawiane). Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 18:29, 23 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Świetnie, ale mam nadzieję, że z gwiazd tego nie wyczytałeś i zaraz uzupełnisz źródła. Albertus teolog (dyskusja) 11:05, 23 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Zasada jest taka: najpierw czytasz, a potem piszesz, a nie odwrotnie - najpierw piszesz, a potem szukasz potwierdzeń. Skąd informacja o patriarsze? Albertus teolog (dyskusja) 09:26, 26 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Pat158 (dyskusja) 17:54, 23 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Zajrzyj do poważnych książek, a nie wprowadzaj bzdury. Leszek Biały, nie Leszek I Biały. Leszek Czarny, nie Leszek II Czarny. Władysław I Łokietek, nie Władysław IV Łokietek. Maczeta (dyskusja) 19:27, 5 gru 2013 (CET) W poważnych książkach nie uświadczysz Leszka II Czarnego i Władysława IV Łokietka. Maczeta (dyskusja) 19:31, 5 gru 2013 (CET) Poważni historycy nie przydają cyfry Laskonogiemu. Maczeta (dyskusja) 22:44, 5 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Witaj,

W historiografii współczesnej powszechnie stosowana jest nazwa Imperium Rosyjskie. Tytuł monografii Hellera to tylko najbardziej spektakularny tego przejaw. W obecnej formule artykułu "Cesarstwo Rosyjskie" jest zaznaczone jako wersja oboczna i linkowana z redirectu.

W sensie ściśle semantycznym rozumiem Twoje stanowisko, ale musimy oddawać dominujące stanowisko historiografii, a ono jest takie jakie jest, a nie kreować pojęciową rzeczywistość. Korzystając z okazji - Radosnych świąt i szczęśliwego nadchodzącego 2014 Roku. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 23:21, 24 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Analogia do Kosowa jest nieprawidłowa, Kosowo uznaje m.in. ponad 20 państw z UE i blisko 100 państw czł. ONZ. Naddniestrze uznają Abchazja i Osetia P., które też nie są uznawane jako państwa. Do tego dochodzi niekonsekwencja szablonu - w którym np. nie ma Północnego Cypru, uznawanego przecież przez Turcję, a więc bardziej to poważnie wygląda niż w przypadku N. Elfhelm (dyskusja) 17:57, 31 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Witaj! Linki do dat w tym i wielu innych przypadkach są zbędne.--Basshuntersw (dyskusja) 23:18, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz

To co robisz jest skandaliczne. Przywracasz bzdury, a przecież z Wikipedii korzystają uczniowie i studenci? Po co to robisz? To nie miejsce na własne wymysły. Z tym, co zrobiłeś w haśle władcy Węgier, to jest gruba przesada. Może wreszcie jakiś mod się Tobą zainteresuje. Maczeta (dyskusja) 12:50, 4 sty 2014 (CET) Regent to nie władca. Strasznie mi przeszkadzasz w edytowaniu, zostaw mnie w spokoju. Maczeta (dyskusja) 23:12, 5 sty 2014 (CET) Regent to nie władca, przestań psuć. Zobacz sobie Niemiecką Wikipedię [1] Maczeta (dyskusja) 23:18, 5 sty 2014 (CET) Jaki wandalizm? Zobacz do poważnych książek i wszędzie jak wół stoi Rudolf III Habsburg. Maczeta (dyskusja) 23:19, 5 sty 2014 (CET) Naprawdę męczy mnie to sabotowanie mojej ciężkiej pracy. Maczeta (dyskusja) 23:22, 5 sty 2014 (CET) Niemiecka jest rzetelniejsza w tym przypadku. Zajrzyj do naukowych książek i zobaczysz różnicę. Zaczniesz doceniać niemiecką rzetelność. Maczeta (dyskusja) 23:24, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Sprawa chyba załatwiona. PawełMM (dyskusja) 23:56, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 18:33, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:13, 2 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj! Przetłumaczyłem z ang. wikipedii artykuł Middle Ages. Czy mógłbyś w wolnej chwili poprawić w nim błędy merytoryczne, stylistyczne itp. Pozdrawiam Birke (dyskusja) 00:12, 4 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hector Augustus (dyskusja) 21:28, 26 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj. Jeżeli Ernest August III Hanowerski czy też Ernest August Hanowerski (1914-1987) to czy nie Jerzy Wilhelm Hanowerski zamiast Georg Wilhelm von Hannover?--Adam123456 (dyskusja) 23:17, 4 mar 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 12:58, 7 mar 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 17:18, 9 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Ad:Micronation

Cześć, dodając szablon jednocześnie zatwierdziłeś jako przejrzany wygłup z poprzedniej edycji. Przyszło dzisiaj zgłoszenie na WP:ZB. Już usunięte, ale bądź proszę bardziej krytyczny/uważny. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:56, 24 mar 2014 (CET)Odpowiedz

zdanie 1795 - włączenie ziem Wielkiego Księstwa Litewskiego do Cesarstwa Rosyjskiego. jest nieprawdziwe, należy dodać większości. Mathiasrex (dyskusja) 23:35, 25 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Odp:Kalikst II

Nie wiem dokładnie jak to z tymi tytułami jest, bo widzę, że na wiki są chyba przemieszane. Z biogramu takiego Otto Wilhelma, można się dowiedzieć, że był hrabią i księciem Burgundii w jednym czasie. Tak czy siak zerknę jeszcze jutro w podane źródło (nie mam w domu) i zobaczę. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:54, 15 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Moim zdaniem powinny funkcjonować osobne listy metropolitów moskiewskich do ustanowienia patriarchatu, patriarchów i metropolitów w okresie synodalnym. Różne były kompetencje tych urzędów, różna symbolika. Z drugiej strony rozumiem, że czytelnik nie musi się w tym orientować i taka lista moskiewskich hierarchów od początku do naszych czasów może mu być przydatna. A przeciwko przenoszeniu tabeli oczywiście nic nie mam. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:49, 2 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Oczywiście, istniał zarówno Sekretariat ds. Brewe Apostolskich, jak i Sekretariat ds. Brewe do Książąt i nie należy ich mylić. Co do kanclerza, przeczytałem jeszcze raz dokładniej i chyba wiem w czym rzecz. Informacja o kanclerzu ds. Brewe Apostolskich odnosi się do struktur po reformie Piusa X. Na stronie 177 jest napisane The third section or branch of the Secretariate of State has charge of the expedition of these Briefs committed to it by the various Cogregations; the Secretariate of Briefs which hitherto existed has been abolished and its functions are now discharged by this third section of the Secretariate of State. A na stronie 178: the Chancellor of Apostolic Briefs is the president of the third section. Informacja na oficjalnej stronie Watykanu jest więc trochę nieprecyzyjna - myli późniejszą tytulaturę z wcześniejszą. BTW, funkcję Sekretarza ds. Brewe Apostolskich pełnił m. in. papież Klemens XI przed swym wyborem. Dodam też od siebie, że z moich "badań" wynika, że w XVI i XVII wieku urząd ten nazywał się Sygnaturą ds. Brewe Apostolskich; na jego czele stał kardynał prefekt, a sekretarz był początkowo urzędnikiem rangi "o stopień niżej"; pod koniec XVII wieku urząd prefekta zanikła, a sekretarz stał się urzędem kardynalskim (trochę na podobieństwo kardynała nepota i sekretarza stanu). A jeśli chodzi o linki, to podstawowe pytanie brzmi: chodzi Ci o współczesny, czy o dawny dwór papieski? CarlosPn (dyskusja) 22:26, 1 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Według mojej wiedzy, chronologia przedstawia się tak: Sygnatura ds. Brewe (XVI-XVII wiek, chyba do pontyfikatu Innocentego XI), potem Sekretariat ds. Brewe (k. XVII wieku do 1908), a potem III Sekcja Sekretariatu Stanu, na czele której stał kanclerz ds. Brewe (1908 do reform Pawła VI - chyba). Jeśli chodzi o dawny ceremoniał i dawną kurię to jest sporo materiałów ale w języku włoskim, a nawet po łacinie (starodruki zdigitalizowane w google i na archive.org, np. Girolamo Lunadoro; Giovanni Battista de Luca). W pierwszej kolejności polecałbym Gaetano Moroniego [2], choć jego informacje mają często charakter wyrywkowy i nieusystematyzowany. Dla XIX wieku bardzo dobrym źródłem wiedzy o strukturach kurialnych jest Philippe Bountry: SOUVERAIN ET PONTIFE.. Publications de l’École française de Rome. [dostęp 2013-11-23]. (fr.)., niestety po francusku. Conieco takich podstawowych informacji o ceremoniale zawiera książka Eleanor Herman Królowa Watykanu, tu jest pdf po angielsku. Generalnie jednak źródeł po angielsku czy tym bardziej po polsku jest niewiele. Trochę wyrywkowych informacji można znaleźć u Ludwiga von Pastora (jego History of the Popes jest w całości zdigitalizowane na archive.org - wersja anglojęzyczna), zwłaszcza w tomach o Sykstusie V, gdzie szczegółowo omówiona jest jego reforma Kurii w 1588. Tyle mi na ten moment przychodzi do głowy. CarlosPn (dyskusja) 22:52, 1 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Po kolei:

• Święta Konsulta – jej prekursorką była kardynalska komisja powołana przez Pawła IV w 1559 po wygnaniu jego bratanka Carlo Carafy za nadużycia. Jako stała kongregacja została zorganizowana na mocy bulli Immensa z 22 stycznia 1588. Była czymś w rodzaju "ministerstwa spraw wewnętrznych i administracji". Sprawowała nadzór i kontrolę nad administracją terytorialną Państwa Kościelnego (choć z licznymi egzempcjami), działała jako sąd apelacyjny w sprawach cywilnych i administracyjnych, rozpatrywała skargi wasali przeciw panom feudalnym itp. W XIX wieku jej jurysdykcję rozszerzono też na sprawy kryminalne. Przestała funkcjonować po aneksji Rzymu przez Włochy w 1870, o ile mi wiadomo jednak, aż do generalnej reformy Kurii Rzymskiej w 1908 nie wydano żadnego formalnego aktu o jej zniesieniu. Mówiąc o zakresie kompetencji dawnych urzędów i kongregacji rządu papieskiego (a także innych rządów ancien regime) warto pamiętać, że były one często niedookreślone i nierzadko krzyżowały się z kompetencjami innych urzędów. Czasem działało to na zasadzie, że jak jedna instytucja nie realizowała właściwie swego zadania, tworzono nową od tego samego, ale bez likwidowania starej (przykład: Kongregacja ds. Egzaminowania Biskupów i Kongregacja ds. Elekcji Biskupów za Benedykta XIV)
• "tajna kancelaria jego świątobliwości" – nie słyszałem o takim urzędzie, wątpię jednak, by chodziło o Kancelarię Apostolską. Wiem, że w minionych wiekach (na pewno od pontyfikatu Sykstusa V) istniał urząd Sekretarza ds. Szyfrów (segretario delle cifre), zajmujący się poufną korespondencją, zwłaszcza z dyplomatami papieskimi. W XIX wieku wchodził on w skład Sekretariatu Stanu, a Sekretarz ds. Szyfrów był ex officio jednym z substytutów Sekretarza Stanu (tak przynajmniej twierdzi Moroni). Nie wiem jednak jak było w poprzednich stuleciach. Z pewnością urzędnik ten należał do tzw. Familii Papieskiej, czyli najbliższego otoczenia papieża
• godności honorowe dla władców – nie wiem jak było z cesarzem, ale faktem jest, że jeszcze dziś prezydentom Francji przysługuje tytuł honorowego protokanonika Bazyliki Laterańskiej, a królom Hiszpanii tytuł protokanonika Bazyliki Liberiańskiej. Jest więc całkiem możliwe, że cesarzowi przysługiwał tytuł protokanonika Bazyliki Watykańskiej
• "cywilny zarząd Państwem Kościelnym w XX wieku" – hmm... Państwo Kościelne przestało istnieć w 1870 roku, więc znów muszę prosić o doprecyzowanie pytania:) CarlosPn (dyskusja) 20:51, 2 cze 2014 (CEST)Odpowiedz
• W kwestii cywilnego zarządu jest artykuł w en:wiki Papal States under Pope Pius IX. Poza tym Philippe Bountry: SOUVERAIN ET PONTIFE.. Publications de l’École française de Rome. [dostęp 2013-11-23]. (fr.). i Moroni, ale nic innego sensownego na razie nie znalazłem. SOUVERAIN ET PONTIFE, wbrew pozorom, dość łatwo i w miarę poprawnie tłumaczy się na google (tylko lepiej tłumaczyć na angielski, nie na polski). Pzdr CarlosPn (dyskusja) 21:23, 5 cze 2014 (CEST)Odpowiedz
• Tu jest jeszcze jeden pdf książki Court and Politics in Papal Rome, 1492-1700 CarlosPn (dyskusja) 21:35, 5 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:05, 4 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Odp:Delfin Francji

Ponieważ uważam, że ogólnie tabele powinny być standardowe, nie kolorowane, tak samo zbędne jest wytłuszczanie treści innej niż tytuł artykułu, a wyjątki powinny być mocno uzasadnione. Takie są ogólne standardy formatowania i dziwię się, że przetrwały w niektórych działach zjawiska kolorowania, choinkowatości, wielokrotnego podkreślania, pogrubiania, określania na sztywno szerokości ilustracji, nieużywania thumb, zestawiania thumb z right, różnokolorowych navboksów itd. Tar Lócesilion|queta! 13:26, 19 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

No jasne, tylko po co oddzielny kolor tła w tabelkach władców i podobnych? może chodźmy z tym do Kawiarenki (teraz albo za kilka dni, nie spieszy się) i spróbujmy ustalić, jak powinny wyglądać artykuły tego typu. Wg mnie np. nie powinno być ilustracji bez thumb z dziwnymi szerokościami na twardo (np. Plik:Cośtam.png.|85px|right), nie powinno być osobnych kolorów tła tabelek, a brak pogrubienia wcale nie oznacza, że dany delfin nie został królem o danym imieniu. Choinkowatość – czasami spotykany przerost urozmaiceń (kolorów, stylów itp.) nad treścią artykułu. Nie mam dobrego przykładu w tym momencie, ale zdaje się, że dotyczy(ło) to m.in. niektórych tabel dyskografii. Tar Lócesilion|queta! 14:17, 19 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

„ktoś kiedyś wszystkie tableki z monarchami, ich małżonkami, itp, wykonał na jedną modłę” – bez sensu. Kiedy z Wikipedii korzystało się niemal wyłącznie na komputerach i Internet ignorował zasady user experience, można było ustalać rozmaitości, ale teraz na ue uważamy, do tego mamy komputery, tablety i komórki, więc najlepiej korzystać ze stylu domyślnego (co każdy typ urządzenia rozumie po swojemu). Lepiej równać do wyglądu wszystkich tabeli, niż do wyglądu tabeli władców. Natomiast pogrubienie jako podkreślenie mocniejszej pozycji? Zupełnie od czapy. Samo to, że ktoś jest wpisany w kolumnie królów, daje użytkownikowi informację, że był „tym mocnym” w społeczeństwie. Co do standardu nagłówka biografii, to nie widzę nic w zaleceniach edycyjnych, więc pewnie nie ma. Często tego nie edytuję, to nie podejmę się zaproponowania standardu. W ogóle biogramy władców są totalnie powalone. Szablony typu „Jakaśtam rodzina królewska” wjeżdżają po lewej od infoboksu, a powinny być niżej. Ohyda. Zresztą powinny dać się zwijać (jak na enwiki), bo teraz sztucznie wydłużają artykuły. Co do {{władca}} i podobnych – był konsensus z DNU, żeby je usunąć/przerobić, bo dublują informacje z infoboksu, tylko nikt nie wiedział, jak przeprowadzić wielkie usuwanie/przerabnianie. Genealogia – na mobilnych wygląda fatalnie. Zakłada, że wszyscy mają >800px szerokości. Myślę, że wszystkie artykuły dot. władców trzeba przerobić do stanu wyglądającego rozsądnie i estetycznie. Tar Lócesilion|queta! 02:21, 21 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Dodatkowe zalecenia są potrzebne wtedy, kiedy są inne niż ustawienia ogólne/domyślne albo kiedy nie ma ogólnych/domyślnych. Np. nieszczęsny kolor tabelek władców nie potrzebuje standardu pt. „ma być domyślny”. Nie potrzeba też standardu pt. „pogrubiamy tylko w nagłówku”. Ale co do szablonów i redagowania imion, nazwisk, przydomków itp. – to by się przydały. Zerknij na dyskusję w DNU. Tar Lócesilion|queta! 11:12, 21 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Nie potrzeba standardu, który by wprost twierdził: „w biogramach władców i podobnych pogrubiamy tylko w nagłówku”, bo jest już ogólna zasada mówiąca o tym, że pogrubiamy tylko tytuł w definicji, a inne pogrubienia są wyjątkami. Tak samo nie potrzeba osobnego zdania „należy stosować style określone w przestrzeni MediaWiki przed określanymi indywidualnie”. Nie wiem, czy gdzieś jest to napisane wprost, ale nawet jeśli nie jest, to taka jest ogólnowikipedyczna norma zachowania. (Raz na jakiś czas napotykamy na niepisane kwestie, do których stosuje się zdecydowana większość wikipedystów). Myślę, że takie rzeczy możemy omówić w Kawiarence/Artykuły. Tar Lócesilion|queta! 13:28, 21 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Czy mógłbyś z ekować ten szablon {{Kanclerze Niemiec}} gdyż on jest niepotrzebny ??? Druga sprawa to wracając to tematu z kawiarenki chciałbym szablon {{Prezydenci Niemiec do 1945}} i {{Głowy państwa NRD}} połączyć z szablonem {{Prezydenci Niemiec}} tworząc jeden wspólny szablon prezydentów Niemiec. Ty napisałeś, że Adolf Hitler nie był prezydentem, otóż był prezydentem ale III Rzeszy i jako dowód to w artykule Prezydenci Niemiec. Także nie byłoby problemu dodać A.H do szablonu.Pozdrawiam.KamilQue ► 18:23, 19 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Ten szablon co ja stworzyłem to dodałem do szablonu {{Kanclerze Niemiec}} tylko ktoś musi zaakceptować. Co do drugiego tematu to ja coś zrobiłem w swoim brudnopisie → możesz wejść i pozwolę Cie pozmieniać. Jeżeli ten szablon będzie już gotowy to mam zamiar go dodać do szablonu {{Prezydenci Niemiec}} a pozostałe to z ekować.

Ja nie będę żadnych składał reklamacji :). Może tak być. To mogę ten szablon przenieść ???KamilQue ► 17:23, 27 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Piszę w sprawie podpisu papieża w szablonie duchowny gdzie temat był dyskutowany w kawiarence..Super, że przychyliłeś do tej sprawy :). I mam pytanko czy jest taka możliwość by zamiast pisać i czekać na inne komentarze to nie lepiej dodać ten parametr do szablonu i jeżeli któryś z wikipedystów nie zaakceptuje to niech napisze swój powód dlaczego, to będziemy dyskutować.KamilQue ► 15:38, 28 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj Dzięki za zwrócenie mi uwagi. Wiesz nie chce robić bałaganu, po prostu chodzi mi o to żeby stworzyć dwa artykuły. Prezydenci Litwy zmieniłbym na Prezydent Litwy. Tutaj byłby opis jego kompetencji, historia powstania urzędu itd. Natomiast artykuł z listą byłby przeglądem wszystkich osób sprawujących najwyższy urząd w państwie na przestrzeni lat. Tylko racja przywódcy źle się kojarzy. Dlatego może ten artykuł nazwać Lista szefów państwa litewskiego lub Lista głów państwa litewskiego. Co ty na to?Gustaw1410 (dyskusja) 20:53, 4 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

• Masz racje dobry pomysł. Docelowo chciałem takie rozdzielenie zastosować do wszystkich państw. Na myśli mam też szefów rządów, osobno definicja, osobno lista. Takie byłoby to przejrzyste.Gustaw1410 (dyskusja) 21:28, 4 lip 2014 (CEST)Odpowiedz
  • Dokładnie Gustaw1410 (dyskusja) 09:18, 5 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 18:28, 8 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Hasło znajdziesz tutaj. Powodzenia. --Pablo000 (dyskusja) 09:00, 12 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Władcy_Islandii

W tym samym momencie przenieśliśmy. Czy obecna wersja jest dobra? Openbk (dyskusja) 02:18, 13 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Wilhelm,_książę_Cambridge

Witaj, wydaje mi się, że usuwanie treści potwierdzonej przypisem nie jest mądrym posunięciem. Rozumiem, że możesz się nie zgadzać z tym faktem, jednak on pojawił się w mediach chyba nie bez powodu, prawda? Cofnij swoją zmianę, Marycha80 (quaere) 15:39, 19 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć, casus meksykański. Mam wiele wątpliwości. Agustín de Iturbide (w pełnej formie, hiszpańskim zwyczajem: Agustín Cosme Damián de Iturbide y Arámburu) był wojskowym, oficerem, nie pochodzącym z rodziny monarszej. W 1822 ogłosił się cesarzem Meksyku. W jego macierzystym języku jest określany jako Agustín I. A polsku zwać go będziemy cesarzem Agustínem I czy cesarzem Augustynem I? Uważam, że to drugie. Ale wobec tego, czy to pierwsze jest całkiem błędne i niedopuszczalne? A co z resztą świeckich imion, trzeba spolszczyć je także: Augustyn Kosma Damian? Przedmiotowy artykuł: Augustyn I. --WTM (dyskusja) 16:20, 19 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Dzięki za wytłumaczenie. Problem w tym, że te imiona były przetłumaczone, tylko ktoś chyba masowo pousuwał ich tłumaczenia z różnych artykułów o członkach rodziny królewskiej itp. Akurat Wilhelm Artur Filip Ludwik to dość intuicyjne imiona ale są imiona takie jak Etienne, Lovisa czy inne, które już tak intuicyjne nie są. Jeśli trzeba by tłumaczyć wszędzie, to mogę się tym z chęcią zająć! W końcu jest to polska Wikipedia. Astryda (dyskusja) 14:57, 7 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Wybacz, nie zauważyłam, że to Ty to pousuwałeś. Może to wywołuje kontrowersje, ale skoro istnieje zasada tłumaczenia imion członków rodzin królewskich, to moim zdaniem należy jej przestrzegać. Jeśli przedstawiciel rodziny królewskiej umrze, to uznamy go już za niewspółczesnego i przetłumaczymy mu imiona? Od którego roku przedstawiciele są współcześni? To wszystko sprowadza się do bardzo subiektywnego osądu. Zresztą nawet przy przetłumaczeniu imion kursywą podaje się brzmienie oryginalne - czyli zarówno ci, którzy nie lubią tłumaczeń mają wersję oryginalną, a ci którzy przestrzagają zasady tłumaczenia, mają tłumaczenie. W czym przeszkadza podanie po wersji przetłumaczonej wersji oryginalnej, tak jak to było jeszcze do niedawna? Wtedy i wilk syty, i owca cała - to jest kompromis. Astryda (dyskusja) 15:20, 7 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Skoro w takim razie nie ma odgórnego nakazu nietłumaczenia imion, to dlaczego usunąłeś moją edycję? Jeśli są sytuacje, że dana osoba ma bardzo dużo imion, to można w pierwszym akapicie podać tylko pierwsze, a w dalszej części artykułu napisać, że na chrzcie nadano mu imiona: xxx. Choć uważam, że należy te imiona tłumaczyć, to rozumiem też, że niektórzy (np. Ty) chcieliby znać wersję oryginalną, dlatego myślę, że najlepszym rozwiązaniem jest to, które było do niedawna przestrzegane, tj. Imię, pod którym ktoś jest znany, właśc. Pełne polskie imiona, jeśli nie jest ich bardzo dużo, ang. (lub inny język), Imiona oryginalne. Zarówno chcący tłumaczenie mają tłumaczenie, a ci którzy chcą wersję oryginalną, też ją mają. To jest zdrowy kompromis. Astryda (dyskusja) 15:55, 7 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Jestem daleka od tłumaczenia imion polityków, pisarzy itd. Chodzi mi wyłącznie o przedstawicieli dynastii. Wiem, że tłumaczenie wzbudza kontrowersje, więc dlatego najlepiej mieć i jedno, i drugie - jak było do tej pory (a jeśli imion jest mnóstwo, jak np. w rodach francuskich, to umieścić je w dalszej części artykułu). Jaki jest sens usuwania dodatkowych informacji, które komuś mogą się przydać? Co do tytułów, to mamy np. Elżbieta II, a nie Elżbieta II, królowa Wielkiej Brytanii (swoją drogą Elżbieta II ma podane imiona również po polsku - Elżbieta Aleksandra Maria). Pozostaje też pytanie, którego tytułu użyć jako tego identyfikującego - czy księcia Cambridge, czy barona Carrickfergus itp. (mam też wątpliwości, czy w tytule tytuł powinien być po przecinku, bo zwykle tytuły są wpisywane w nawiasach). Ja bym proponowała, żeby imiona tłumaczyć (oczywiście podając również brzmienie oryginalne), a jeśli znajdzie się jakieś nietypowe imię, które rzeczywiście nie występuje w języku polskim, to wtedy pozostawić je nieprzetłumaczone (o jakich imionach konkretnie myślisz?). Astryda (dyskusja) 22:51, 7 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Désirée to jest Dezyderia, nie wiem, dlaczego to miałoby być kontrowersyjne - tak są tłumaczone różne dynastyczne Dezyderie. Sonja to po prostu Zofia ([3]). Żeby uniknąć twórczości własnej, nie tłumaczyłabym oczywiście imion bez polskich odpowiedników. Astryda (dyskusja) 14:19, 8 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Brytyjskie królowe. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hector Augustus (dyskusja) 18:10, 10 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

ie zrozum mnie źle - hasła są napisane np. "Piotr Apostoł" - a ty dopisujesz "św. Szymon Piotr był apostołem, jednym z 12-tu - ale nie jest nazywany świętym w Biblii (podobnie inni apostołowie i postaci biblijne). W tytule powinno więc być Piotr A(a)postoł czy Szymon Piotr - ale nie Swięty Piotr. Jest to kwestia subiektywna owszem, licznej części chrześcijaństwa. Ale co z pozostałymi? Co z ateistami czy przedstawicielami innych religii?? "Maria Magdalena" - taka "zbitka słowna" jest bardziej znana i powszechniej używana niż św. Maria Magdalena. Chodzi o to ażeby miały te hasła charakter encyklopedyczny, nikomu nic nie ujmujący ale nie jest to (?) encyklopedia katolicka! W części dalszej hasła oczywiście jest opisane kim był-była-jest dla takiego czy innego wyznania chrześcijańskiego. I TAM jest święty, -a, błogosławiony itp. Spróbuj spojrzeć na to z punktu widzenia użytkowników Wikipedii, którzy nie są katolikami rzymskimi. Kwestie związane z religią wymagają wiele delikatności, taktu i jeśli to tylko możliwe (a nie zawsze jest) pisania dla innych. Zwróć uwagę, że zmieniłem tylko u postaci biblijnych. Święci, których później kościoły mianowały (nie występują w Biblii) mnie nie interesują - oni są od początku "Według".

Załóż, że chciałbym aby było to jak najlepsze. W pierwszej części artykułu - (wg. mnie) powinno być bez " św." Choć np. Apostoł Piotr powinien reagować na wpis święty Piotr. Potem "według kościoła takiego a takiego" "to i to". Co o tym myślisz? Nie tylko twoje - zobacz na apostołów biblijnych i postaci biblijne z Nowego Testamentu - wszyscy są "święci" - tak opisani. Ktoś w dobrej wierze tak podopisywał. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 20:51, 12 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

• Kryterium - to występowanie lub nie w Piśmie Świętym - jeśli jest to postać biblijna - św. nie. Co innego np. ze św. Wojciechem z czasów Chrobrego - jest świętym wg. kościoła, którego był członkiem. Piotra, Tymoteusza, Marii Magdaleny itd. nie nazwano w Piśmie świętymi za wyjątkiem dodatków od tłumaczy/wydawców - w tekście nikt ich św. nie nazywa. Święty jest np. Bóg i Pismo. Wiem, że z twojej strony to nie był żaden wandalizm czy próba narzucenia takich a nie innych poglądów ale dodając im te "św." tak wyszło. Kefas jest w Biblii Szymonem, Szymonem Piotrem, Piotrem, Kefasem - nigdzie w tekście nie jest św. Piotrem. Potrafię się wczuć w twój punkt widzenia, chociaż go nie podzielam - chciałeś dobrze. Piotr, jeden z dwunastu, Szymon Piotr jest dla każdego - św. Piotr dla tych, którzy uznają świętość niedoskonałych ludzi, postaci z Biblii. Przyjrzę się tym artykułom uważniej - nigdy na nie wcześniej nie zwróciłem uwagi. Na dziś (raczej wczoraj) - dosyć - pozdrawiam serdecznie - M.Tomma (dyskusja) 00:11, 13 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

• Witaj Hektorze! 1) chyba wariant nr. 2 byłby optymalny - ale co z resztą tekstu? 2)wiem, że cofając usunąłem pewne dane merytoryczne - byłem zaskoczony i pocz. myślałem, że to tylko automatyczne dodawanie "św." - zobacz, że część zapisywałem a nie tylko cofałem.3) ""Szymon Piotr jest dla każdego - św. Piotr dla tych, którzy uznają świętość niedoskonałych ludzi, postaci z Biblii." - błędne rozumowanie, bo nie sprawdza się we wszystkich przypadkach (Tymoteusz, Barnaba, itp). " = nie bardzo wiem co tutaj masz na myśli 4) "jadę po kolei" - zostawiłem apostoła Filipa (bez zmian) - zobacz do eng. wiki - porównaj tego Filipa z hasłem angielskim. 5) W Biblii poznańskiej lub warszawsko-praskiej (chyba poznańskiej) u góry nad nazwami ksiąg nie "św" w tzw. "żywej paginie" (ku mojemu wielkiemu zdziwieniu).

Chciałbym żeby było jak najlepiej - dobrze, że możemy porozmawiać bez złośliwości, ataków, wojen ed. itd. itp. Widzę jakąś wiadomość - zobacz zmiany u Piotra, Jana, Judy Większego i Bartłomieja - pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 14:25, 13 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

• Witaj. Barnaba i Tymoteusz. W Biblii występują tylko ci o tym imieniu. Tytuł artykułu: "Tymoteusz (postać bibijna)" - i nikt nie pomyśli, że mogłoby tu chodzić o kogoś innego niż adresat 2 listów Pawła. Podobnie Barnaba. Tak się zastanawiając to szkoda, że np. Tymoteusz i Barnabas/Barnaba nie są ujęci jako "postaci biblijne". Podobnie np. Tytus - adresat Listu Pawła do Tytusa - jako "Tytus (postać biblijna)". Byłoby to przejrzyste. Istnieje to w odniesieniu do postaci ze Starego Testamentu a przecież i jedni i drudzy są postaciami biblijnymi (ci ze ST też są [może nie wszyscy] uznani za św.). jeśli chodzi o Jadwigę, Faustynę i inne osoby uznane za św. pozabiblijne - to kwestia punktu widzenia wyznań, które ich za takich uznały - są to postaci, które w Piśmie nie występują - te artykuły to coś zupełnie innego. Wracając - postaci biblijne (osoby występujące w Biblii, uznane za święte) też są merytorycznie pogrupowane: 12 apostołów (bodaj "apostołowie powołani przez Jezusa") itp. - (szablon "Postacie Nowego Testamentu"). # Dlaczego "wczesne chrześcijaństwo"? Zobacz na artykuł "Św. Barnaba". Ktoś czytając widzi w infoboksie : data ur., data śmierci, kościół: katolicki i prawosławny = tak się to czyta - czytelnik nie wie jakie są schematy - patrzy na treść. Wynika z niej, że Barnaba był chrześcijaninem, należącym do kościoła katolickiego i do kościoła prawosławnego !? Przecież gdy Biblia (Nowy Testament) były spisywane Barnaba (np. on) był chrześcijaninem, należącym do "pierwszego", wczesnego chrześcijaństwa a nie kościoła rzymsko-katolickiego i kościoła prawosławnego jednocześnie. te kościoły to dopiero rezultat rozbicia (schizmy) wieki później po I w. n.e. Chyba, że są traktowani Barnaba i np. Królowa Jadwiga i św. Faustyna (Kowalska) jako osoby należące do zbioru "święci" czy występują w Bibli (ST, NT) czy w późnym średniowieczu czy w czasach nam współczesnych. Nawet jeśli Barnaba i Tymoteusz są w takim zbiorze ("święci i męczennicy") to przecież można Barnabę, Tymoteusza, Tytusa, Lidię z Tiatyry itd. zostawić w "części" pt. "postaci biblijne" (takim podzbiorze - zresztą tak to jest - szablon Postacie NT). Tymoteusz nie będzie się nikomu mylił - zobacz jak jest z Judami: Starszy, Młodszy, Tadeusz, Iskariota i mimo kilku osób o takim samym imieniu - nie ma problemu z rozróżnieniem. Z np. Tytusem też nie powinno być problemów. Przy okazji wyszło: "postacie" czy "postaci". To się co jakiś czas zmienia - aktualnie chyba POSTACIE. Nie wiem czy podejmować tę kwestię jutro (dziś!) 15 sierpnia - to ważne dla ciebie i innych osób święto - myślałem, że nie odpisujesz i miałem zamiar to zostawić do 16 VIII. Pisz- odpisz lub się wstrzymaj do soboty - dla mnie to obojętne ale chciałbym uszanować drugich. Jak ci pasuje. Na razie (wyciągam zapałki z oczu -:))) - pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 02:33, 15 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Pozwoliłem sobie na edycję w Twoim brudnopisie. Może taka forma tabeli? Także uwzględnia zgłaszane wątpliwości + rubryka „Źródła”. Pozdrawiam Zurbanski (dyskusja) 21:57, 20 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

• Lista ta na większośći interwiki jest dobrze lub bardzo dobrze opracowana. Jeżeli chodzi o powielanie imienia papieża, to wziąłem to z wiki greckiej [4] i tureckiej [5]. Podobnie jest na bułgarskiej [6] i in. Myślę, że ma to o tyle sens, że dany papież zanim został po śmierci kanonizowany, czy beatyfikowany „używał” imienia bez przedrostka „święty”. Tak też najczęściej występują w historiografii. Dopiero po procesie kanonizacyjnym zaczyna funkcjonować w Tradycji jako święty. Ale równie dobrym rozwiązaniem jest jedynie wstawienie przedrostka „św./bł.” przed imię (tak jest na większości wiki). Dobrym rozwiązaniem jest też rozwiązanie niemieckie (św./bł. w nawiasie obok imienia; głos za tą opcją pojawił się w dyskusji). Jeżeli chodzi o kolumnę Uwagi, to jak najbardziej można i należy ją rozbudować i wzbogacić o dodatkowe informacje (np. wersja szwedzko-, angielskojęzyczna itd.). Z mojej strony jest to jedynie propozycja kształtu tabeli. Pozdrawiam Zurbanski (dyskusja) 17:39, 21 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Chciałbym Ciebie się spytać jak zakończy się dyskusja o bł/św papieży w tabeli ??? Twoja propozycja w twoim brudnopisie jest moim zdaniem bardzo dobra. Ja już myślałem, że po dodaniu twojej propozycji zakończy się ta dyskusja a tu jeszcze ktoś coś chciałby dodać. Albo tak albo tak. Ja moją propozycja kolorowaniem była na marne ja rozumiem już zauważyłem, że cześć wikipedystów a najbardziej to administratorzy zawsze coś im mało i chcą według swoich zasad dokonać zmiany w tabeli. A ty jak prognozujesz zakończenie tej dyskusji ?? Ja to widzę, że twoja propozycja przejdzie, ale może nie tak jak ty byś chciał. Pozdr. KamilQue ► 20:33, 21 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj. A może by tak podczas tej dyskusji przeprowadzić głosowanie i wtedy się rozstrzygnie czyja propozycja zostanie wybrana ???? KamilQue ► 20:18, 22 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

• Dla mnie może być, powiedz ty mi teraz czy te propozycje mogą być, czy może coś zmienić w nich ??? KamilQue ► 11:18, 25 sie 2014 (CEST)Odpowiedz
  • • To jeżelibyś mógł to mógłbym pozmieniać i coś pod spodem napisać no i zapraszam do głosowania.:). A co twojej propozycji, to być może zauważyłeś że jeden z wiki dodał w swoją propozycję w tabeli z II wieku co o tym myślisz ???KamilQue ► 11:31, 25 sie 2014 (CEST)Odpowiedz
    • To warto było taką propozycję zaproponować, to jakbyś mógł dodać do tej tabeli i coś od siebie napisać i zagłosować. KamilQue ► 11:46, 25 sie 2014 (CEST)Odpowiedz
      • Powiedz ty mi dlaczego oddałeś głos na więcej niż jedną propozycję, Taki głos jaki dałeś jest nieważny. KamilQue ► 14:11, 25 sie 2014 (CEST)Odpowiedz
      • Zmieniłem zasady głosowania, także twoje głosy są ważne. :) KamilQue ► 12:18, 26 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Hectorze Augustusie, to chyba integracja miała być, nie ekspresowe kasowanie? PG (dyskusja) 17:11, 26 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Chodzi mi o historię zmian – powinna zostać zachowana ze względu na licencję. Można zintegrować historię albo z "niepotrzebnych" haseł zrobić przekierowania i wstawić linki do dyskusji "docelowego" hasła (czyli tak jak teraz zrobiłem). PG (dyskusja) 17:27, 26 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Ten drugi sposób jest generalnie prostszy (i nie wymaga interwencji adminów), więc można go polecić, zwłaszcza w takich sytuacjach jak ta, gdy mamy artykuły składające się w dużym stopniu ze skomplikowanych drzewek, tabel i tym podobnych. "Zaśmiecaniem" bym się nie martwił, mamy setki tysięcy (miliony?) przekierowań, większość z nich jest zbędna, a takie "pointegracyjne" pełnią akurat ważną rolę. PG (dyskusja) 17:44, 26 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Przewodniczący_Rady_Europejskiej

• Witaj. Imo takie użycie kursywy nie ma odzwierciedlenia w pisowi j.polskiego, a wystarczającym uwypukleniem, że D.Tusk nie jest Przewodniczącym RE jest dodanie pod imieniem i nazwiskiem elekt. Zastosowanie zarówno kursywy jak i słowa elekt jest podwójnym wyróżnieniem, co nie jest właściwe –> zasada unikania podwójnych wyróżnień. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 15:41, 2 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Cóż, skłaniałbym się raczej do podlinkowania "elekta" dla wyjaśnienia, że to osoba /.../ będąca jeszcze przed jego /urzędu/ objęciem, gdyż nie przekonuje mnie przyjęcie rozwiązania z kursywą, ale skoro stosuje się taką praktykę w konkretnych rozwiązaniach to oponować nie będę. Pzdr. Ented (dyskusja) 20:06, 2 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Myślę, że nie, eliminuje się w ten sposób puste miejsce. Basshuntersw (dyskusja) 19:44, 5 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

W takim razie powinniśmy usunąć grafiki. Puste miejsce miejsce między krawędzią ostatniej litery, a ramką. Basshuntersw (dyskusja) 08:30, 6 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Szablon:Szwedzka_rodzina_królewska

Witaj. Zauważyłem taką zmianę. Czy mógłbyś podać źródło tej definicji? Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 23:21, 8 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Według mojej skromnej wiedzy, definicję kronprinz (kronprins), w znanych mi słownikach i podręcznikach, tłumaczono jako "następca tronu". Na definicję następcy tronu również istnieją źródła. Poza tym "koronny" zwykle oznaczało osobę w służbie koronie (państwa) np. chłop koronny, podkomorzy koronny czy nawet hetman koronny itp. Ponawiam więc pytanie. Czy jesteś w stanie podać źródło tej definicji? Przy czym zaznaczam, że chodzi mi o definicję, a nie jakieś wolne tłumaczenie czy opis wyrażenia. Chciałem jeszcze zapytać o to czy czytasz zmiany przed ich oznaczeniem np tu? Serdecznie pozdrawiam.--Markiel Odpisz 10:29, 10 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Wybacz za zwłokę w odpowiedzi ale ostatnio nie należę do aktywnych wikipedystów. Na swojej stronie wikipedysty masz szablon twierdzące, że masz pojęcie o terminologii stosowanej w historii, a w mojej dyskusji piszesz totalne bzdury. Jak możesz twierdzić, że w żadnej nowożytnej monarchii nie było tytułu następcy tronu? Właśnie „kronprinz” jest tytułem (co nawet zaznaczyłeś w artykule), a thronfoger jest tylko określeniem następcy tronu. Podobnie jest w języku szwedzkim: tronarvige jest określeniem, a kronpricessa jest tytułem który, wobec braku odpowiednika w języku polskim, tłumaczy się jako „następca tronu” i to bez względu na to czy tytuł jest formalny. Inaczej mówiąc, nie każdy następca tronu nosi tytuł następcy tronu. To trochę tak jak nie zawsze profesor jest profesorem, oczywiście w dużym uproszczeniu. I właśnie dlatego o księciu Karolu pisze się następca tronu, mimo że nie posiada takiego tytułu. Znalazłeś w encyklopedii tłumaczenie „kronprinza” jako „książę koronny” w haśle dotyczącym książąt niemieckich i zrobiłeś z tego artykuł w którym powsadzałeś wszystkich noszących podobny tytuł do jednego wora. Jako ew. źródło tłumaczenia, można to podać w haśle Kronprinz, a tworzenie nowego artykułu Książę koronny, bez podania wiarygodnych źródeł, jest dużym nadużyciem. Skoro sam twierdzisz, że nie znalazłeś żadnej pozycji tego tłumaczenia w odniesieniu do szwedzkiej księżniczki (polecam chociażby słownik Kubitsky'ego), to po raz kolejny przyznajesz się do łamania zasady mówiącej o nieuprawianiu twórczości własnej w Wikipedii. Zakładając jednak Twoją dobrą wolę i chcąc przyznać Ci rację, proszę abyś uzupełnił artykuł o odpowiednią liczbę przypisów dowodzących tłumaczenie poszczególnych tytułów i usunął treści nieuźródłowione i twórczość własną.

Co do oznaczenia tej edycji to wierzyć mi się nie chce, że nie widzisz w niej błędów merytorycznych. Nie trzeba być znawcą biografii Krystyny żeby bez zastanowienia to zrewertować. Może przynajmniej wytłumaczysz mi co to jest „wiara reformatorska”? O inne szczegóły nie śmiem pytać. Serdecznie pozdrawiam. --Markiel Odpisz 12:10, 9 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Dlaczego dałeś temu szablonowi tytuł:Prezydenci i głowy państwa Polskiego po 1918 roku skoro ta lista przedstawia Prezydentów od 1918 roku a nie przed 1918 ??? A moje drugie pytanie: Jak oceniasz tą zmianę w tym szablonie ??? Pozdrawiam. KamilQue ► 20:08, 21 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj,

chciałem wrzucić ww. art. do CzyWiesza, jednak art. ma tylko po 3 przypisy, co czyni je słabo weryfikowalnymi. Czy mógłbyś dołożyć jeszcze po kilka przypisów? Podejrzewam, że źródła inf. znajdują się w pozycjach, które podałeś w bibliografii. Z góry dziękuję, D kuba (dyskusja) 12:45, 4 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 19:13, 4 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Daniel_(książę_Västergötland)

Czy możesz powiedzieć jakimi zasadami obowiązującymi w genealogii kierowałeś się przenosząc tytuł tego artykułu? Chyba nie będziesz miał z tym problemu bo widzę, że na genealogii też się znasz. --Markiel Odpisz 13:05, 9 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Masz może szybki dostęp do książki J.N.D. Kelly'ego "Encyklopedia papieży"? Ja jej nie mam na własność, a do biblioteki nieprędko dam radę pojechać. A potrzebuję informacji o miejscu urodzenia ww. papieża. Masz możliwość sprawdzić? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:33, 14 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Nie szkodzi. :) Wiadomo, ze czasem są ważniejsze w życiu sprawy niż Wikipedia. W każdym razie sam zdążyłem już to sprawdzić. :) Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:14, 5 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Przypis bez podanej strony do książki ponaddwustustronnicowej jest bez sensu. Koniecznie trzeba poprawić. --D'Arnise (dyskusja) 23:49, 24 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Ta tabela jest podporządkowana od papieża który pierwszy został wyniesiony na ołtarze czyli św. Piotra do ostatniego czyli do Pawła VI. Tą tabelę robię na podstawie tego artykułu. I chciałbym jeszcze jakiś dać początek do tego planowanego artykułu. KamilQue ► 22:47, 7 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Ad:Donus_II

Hej. :) Dlaczego inne znaczenie? "Apokryficzny" oznacza zmyślony, nieautentyczny. Natomiast "hipotetyczny" oznacza prawdopodobny, przypuszczalny, a to z kolei nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:11, 9 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Chyba raczej chciałeś powiedzieć "słownik nie ma racji"? Co tutaj mają wspólnego z czymkolwiek apokryfy? Hipotetyczny odnosi się do hipotezy, to prawda, ale ta hipoteza jest błędna, więc po co wprowadzać Czytelnika w błąd? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 9 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Napisałem tak, ponieważ podałem Ci link do znaczenia tego słowa w słowniku, a Ty odpisałeś, że się mylę. Ludzie popełniają wiele różnych błędów językowych (np. mówią "pytam się Ciebie" zamiast "pytam Ciebie" albo "odnośnie tej kwestii" zamiast "odnośnie do tej kwestii" i jeszcze parę innych), ale to nie znaczy, żebyśmy my te błędy powielali. My mamy stosować słowa zgodnie z ich znaczeniem. Ale Twoja propozycja "legendarny" jest OK bo znaczenie jest podobne, więc kompromisowo możemy tak napisać. W szablonie papieże nic nie pomyliłem, w przeciwieństwie do Ciebie – Jean Carrier nie był żadnym antypapieżem, bo nie ma go na oficjalnej liście antypapieży. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:58, 9 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Linki do słowników dziś słabo działają :) Ale wiem o który chodziło, bo patrzyłem tam wcześniej. Tyle tylko, że on przedstawia definicję słowa apokryf, a nie przymiotnika apokryficzny, co w tym przypadku nie jest tożsame. Tak czy siak wstawiłem "legendarny". Zajrzałem wcześniej do papieżyca Joanna i tam też jest to sformułowanie. Wiadomo, że nie dobierze się idealnego. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:42, 9 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Kiedyś bardzo dobrze Paterm mi wyjaśnił czemu nie jest to dobry pomysł. Zerknij tutaj. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:52, 9 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Nie no jasne, że co innego. :) Chodziło mi tylko o to, że nawet gdyby ta kobieta faktycznie istniała, to za nic nie mogła by zostać duchownym Kościoła katolickiego, a tym samym jej powiązanie z papieżami jest żadne. Muszę powoli iść spać, bo jutro wcześnie wstaję, także życzę Ci dobrej nocy. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:11, 9 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Odp:Tyuły...

Przecież biskupa Rzymu znikąd nie usuwałem. :) Z suwerenem teoretycznie masz rację, tyle że dopisując aż tyle tytułów, ten infobox staje się mocno przy długi. Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:16, 9 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Np. gdzie? Poza tym nie mówię, że wszystkie to źle, tylko, że za dużo to źle. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:00, 9 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Zajrzałem do Franciszka Józefa i... o matko! Dobra, przekonałeś mnie – jeśli chcesz dodać o suwerenie, to nie będę oponował. Władców świeckich na pewno nie przebijemy długością. :) Natomiast Twoja zmiana w szablonie w sumie była wartościowa, bo sam też zauważyłem błąd w swoim rozumowaniu: wpisując papież apokryficzny zasugerowałem jakoby te osoby nigdy nie istniały, a przecież np. kard. Vicedominis istniał jak najbardziej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:42, 9 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Cześć. Patrzę, że bardzo Ci zależy aby w tytule u papieży dopisać Suweren Państwa Miasto Watykan. A może by tak w szablonie:Papieże nie dając przypisu (uwagi), bo w przypadku za dużo by było, uwzględnić tych 8 papieży ??? KamilQue ► 21:05, 9 lis 2014 (CET)Odpowiedz

tak w {{Papieże}}. Tak by nie dawać przypisu(uwagi). Masz jakiś sposób ??? KamilQue ► 21:48, 9 lis 2014 (CET)Odpowiedz

W jaki sposób Armenia może być nieuznawana od 1960 roku przez Pakistan, skoro Armenia istnieje dopiero od 1991 roku? Hoa binh (dyskusja) 12:53, 22 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Witam. Chodzi ci aby do tego szablonu dodać też prezydentów z tego wykazu ??? KamilQue (dyskusja) 13:19, 22 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Ok, tylko trzeba będzie jakoś inaczej nazwać ten szablon i mam pomysł taki by podzielić na dwie grupy: 1.Prezydenci miast na prawach powiatu i 2.Prezydenci miast wojewódzkich.

To ja zrobione alfabetycznie i chciałbym zrobić tak:Biała Podlaska: Andrzej Czapski....itd przy czym np:Gdańsk: Paweł Adamowicz, Kraków: Jacek Majchrowski dam przypis {{Uwagi}}, że to Prezydent stolicy województwa. KamilQue (dyskusja) 16:27, 22 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Zmieniłem plan i pomyślałem, że nie zrobię tak jak podałem powyżej gdyż to będzie za duży szablon i robię tak jak podałeś w tej dyskusji na temat usunięcia. Ten szablon będzie podobny do Szablon:Szefowie państw i rządów Europy. KamilQue (dyskusja) 19:47, 22 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Witam. W mojej ocenie Kongregacja Świętego Oficjum zasługuje na oddzielne potraktowanie już choćby ze względu na obszerność tematu. Nie wydaje mi się właściwe, by ok. 80-90% hasła o współcześnie istniejącej, ważnej instytucji, zajmowała jej historia, na dodatek w powiązaniu z pewną szerszą rzeczywistością, jaką była inkwizycja rzymska. To po pierwsze. Po drugie, różnice są naprawdę znaczące, jeśli chodzi o skład i wewnętrzną organizację (obecnie udział niekardynałów jako członków kongregacji, z jednoczesnym brakiem szczególnej roli dominikanów, likwidacja urzędów komisarza generalnego i asesora, urząd prefekta itd.) oraz zakres zadań i kompetencji (brak obecnie kompetencji stricte inkwizycyjnych, zniesienie Indeksu, obecnie większy akcent położony - przynajmniej w teorii - na "promocję wiary" aniżeli jej obronę). Po trzecie, tak samo mamy hasła Resort Bezpieczeństwa Publicznego, Ministerstwo Bezpieczeństwa Publicznego, Komitet do spraw Bezpieczeństwa Publicznego i Służba Bezpieczeństwa (PRL), choć tak naprawdę chodzi o kolejne mutacje tej samej instytucji. Podobnie możnaby traktować jako jedną historyczną ciągłość ZSL i obecne PSL. Ciągłość instytucjonalna nie jest w mojej ocenie dostatecznym argumentem przeciwko odrębnemu potraktowaniu Świętego Oficjum CarlosPn (dyskusja) 22:43, 26 lis 2014 (CET)Odpowiedz

W niektórych przypadkach być może będzie miało to sens. Sam rozważałem napisanie odrębnego artykułu o Kongregacji Konsystorialnej (obecnie Kongregacja ds. Biskupów) oraz o Kongregacji ds. Soboru Trydenckiego (obecnie ds. Duchowieństwa). Na dodatek niektóre hasła obecnie wprowadzają w błąd, np. datowanie początków Kongregacji ds. Edukacji Katolickiej aż do 1588 jest nieporozumieniem, Kongregacja ds. Rzymskich Uniwersytetów z końca XVI wieku nie ma prawie nic wspólnego z obecną dykasterią. Ale już np. w przypadku Kongregacji ds. Ewangelizacji Narodów nie widzę sensu tworzenia artykułu o Kongregacji Propaganda Fide, bo tu akurat niewiele się zmieniło poza nazwą CarlosPn (dyskusja) 23:29, 26 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Odp:Odp:Ad:Daniel_(książę_Västergötland)

Najmocniej przepraszam, jeżeli Cię obraziłem tak prostym pytaniem, chociaż przyznaje, że nie rozumiem, co w tym pytaniu było wyjątkowo chamskiego. Może gdybyś napisał, że było to złośliwe lub ironiczne, to jeszcze bym zrozumiał, ale chamstwo i do tego jego szczyt? W każdym razie nie taka była moja intencja.

1. Nie jesteś przy tym bez winy, bo przy takim podejściu jakie prezentujesz (Ty, osoba odbierana na Wikipedii jako specjalista od genealogii) i odrobinie złośliwości, „szczytem chamstwa” można by raczej nazwać stwierdzenie, że genealogia nie ma nic do terminologii stosowanej w nazewnictwie władców. Sądzisz, że powinienem się dokształcić, żeby poprawnie używać słowa "genealogia". Nie sądzę, żebym mylił je z "geologią" ;)
   
2. Twoje pytanie o źródło wskazujące, że Krystyna Wazówna tak była nazywana w Szwecji, ścięło mnie z nóg. Nie wiem czy jest to, korzystając z Twojej terminologii, „szczyt chamstwa” czy może przejaw gorszego samopoczucia (klawiatury?). Dlaczego niby ma być nazywana w Szwecji "Krystyną" i do tego "-ówną", skoro piszemy w polskojęzycznej Wikipedii i obowiązuje nas m.in. rodzima terminologia, stosowana w danej dziedzinie nauki w Polsce?
   To przez nieznajomość tradycji zapisu i zasad istniejących w historii czy genealogii oraz nieuzasadnioną walkę z zapisem m.in. nazw dynastii w tytułach biogramów, mamy w Wikipedii taki bałagan w nazewnictwie postaci historycznych, głównie władców i ich rodzin. Wielu nie sięga do najoczywistszych źródeł (np. tablice genealogiczne), tłumacząc na żywca nazwy z innych języków albo (o, zgrozo) z innych wersji językowych Wikipedii. Dlatego mamy tutaj mnóstwo nieistniejących przydomków jak np. Duński, Hiszpański Parmeński, Toskański, Luksemburski itd. O Austriaczkach już nawet nie warto wspominać. Wyliczać można bez końca, ale najbliższym przykładem niech będzie (usuwana też przeze mnie) „Krystyna Szwedzka”. Chyba u Czaplińskiego raz jeden spotkałem się z nazwą „Krystyna szwedzka” co w tym przypadku nie jest błędem gdyż pisane małą literą jest określeniem odmiejscowym a nie przydomkiem.
   
3. W tytule artykułu "Daniel Westling" nie tylko nie było błędu ale był jak najbardziej poprawny. Właśnie tak opisuje się małżonków władców, a tytuły nabyte przez koicje, poza drobnymi wyjątkami, na ogół nie mają znaczenia w nazewnictwie. Przynajmniej jeżeli chodzi o tę klasę i w tej części Europy.
4. Kolejna sprawa to Twoje pytanie o źródło na tłumaczenie słowa "kronprincessa" jako "następczyni tronu". Po pierwsze, nie podałeś takiego źródła i tu już się mijasz z prawdą. Ja Ci źródło podałem i to nie gorsze od encyklopedii w której roi się od błędnych tłumaczeń, a mianowicie słownik szwedzko-polski. Zauważ, że nawet w encyklopedii lemmą jest „kronprinz” a nie „książę koronny”. Nie bierzesz pod uwagę tego, że w różnych krajach, nawet identyczne słowo lub funkcja może oznaczać co innego lub mieć inne znaczenie i przez to w artykule roi się od błędów, których nie naprawiasz. Proszę więc po raz kolejny o źródło nie tylko na to, że "kronprinz" to znaczy "kronprins" po szwedzku i przede wszystkim na to, że "kronprincessa" tłumaczy się jako "księżna koronna".
5. Co do oznaczenia, to faktycznie muszę przyznać się do błędu. Jednak to, że w instrukcji jest napisane, żeby oznaczać wersje bez widocznych wandalizmów, nie oznacza wcale, że można bezkarnie zatwierdzać wersje niepoprawne merytorycznie i bez źródeł. Sam czasami oznaczałem gorsze kwiatki, ale w tym przypadku, po zerknięciu na Twoją stronę Wikipedysty, uznałem, że student o tak szerokiej wiedzy dysponuje potencjałem pozwalającym dostrzec błędy merytoryczne. Cóż, jeśli nie znasz dobrze jakiegoś zagadnienia i/lub nie zwracasz uwagi na czyjąś nieporadność językową, to lepiej zostawić zatwierdzanie zmian komuś, kto jednak zna tematykę i dba o język, jego sensowność i zrozumiałość. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 15:40, 28 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Bardzo grzecznie Ciebie proszę żebyś przestał mi wypisywać takie bzdury.

1. Jaki archaizm? Kto tak twierdzi? Gremium historyków wspólnie z Radą Języka Polskiego czy może są to kolejne Twoje własne przemyślenia? Taka forma jest poprawna i stosowana w literaturze przedmiotu. O Habsburgach mówi się „dom austriacki” ale „dom szwedzki” i do tego w nazewnictwie postaci to już Twój prywatny wymysł, nie pierwszy zresztą.
2. Jeszcze raz ci powtarzam, to że Daniel Westling zmienił nazwisko nie ma żadnego znaczenia bo to jest kwestia prawna a nie genealogiczna i taka jest tradycja zapisu małżonków monarszych.
3. Wiem jak jest po szwedzku kronprinz. Wyraźnie prosiłem o źródło pojęcia (tłumaczenia) „księżna koronna”.
4. To, że przyznałem się do błędu nie oznacza, że przyznałem Ci rację. Pomyliłem się w stosunku do Ciebie, a takie wpisy jedynie utwierdzają mnie w tym przekonaniu. Jeszcze raz proszę żebyś przestał się kompromitować a swoją działalność ograniczył do tematów na których naprawdę się znasz.Markiel Odpisz 01:56, 29 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Nie rozumiem sformułowania U króla kolor wskazuje, że czymś "władał". W czym widzisz tu problem? Enstropia ✉ 22:36, 6 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Ten żółty miał wskazać tych ludzi, którzy bezpośrednio mieli pod sobą Finlandię, nie byli zaś królami Szwecji czy carami Rosji. Pojawił się tu jednak problem z nazwaniem tego oznaczenia. Nie rozróżniam tu też ludzi, którzy sprawowali władzę naprawdę czy też tych, którzy mogli ją sprawować, ale się tego nie podjęli. Chodzi mi w tym oznaczeniu jedynie o zaznaczenie pełnienia stanowiska zarządcy Finlandii. Enstropia ✉ 02:20, 7 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Dobrze, usunąłbyś zatem ten żółty? Ten niebieski jednak proponuję zostawić, bo chyba raczej regent nie jest równy królom, prawda? Enstropia ✉ 02:33, 7 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Witam serdecznie! Tak się złożyło, że niemal jednocześnie zabraliśmy się za edytowanie tego samego artu. Ufam, że nasza (niejako wspólna, choć niekoordynowana) prac ulepszyła artykuł. Mam jednak poważne wątpliwości co do zapisu:

Jednak współcześnie tytułem tym określa się też partnerki przywódców państwa polskiego w latach 1918-1989 (tj. prezydentów, przewodniczących Rady Państwa, przywódców partii komunistycznej).

Jeżeli taki zapis miałby zostać to sądzę, że koniecznie trzeba by znaleźć na to mocne źródła. Wg mojej wiedzy zapis taki nie jest uzasadniony, a do tego wewnętrznie sprzeczny.

1. Ponieważ w PRL jednocześnie funkcję sprawował zarówno przewodniczący Rady Państwa jak i I sekretarz PZPR więc oznaczałoby to, że w tym czasie jednocześnie byłby dwie(!) pierwsze damy.
2. Zgodnie z protokołem tytuł pierwszej damy przysługuje (lub przysługiwać może) małżonce dostojnika państwowego(!), który zgodnie z ustaleniami precedencji w danym kraju zajmuje pierwszą (najwyższą) pozycję. Nie ma tu znaczenie jaką faktycznie władzą dysponuje dany polityk. Nie ma więc znaczenia, że w PRL faktyczną władzę sprawowali przywódcy PZPR, a przewodniczący Rady Państwa pełnił tylko obowiązki reprezentacyjne i fasadowe. Zresztą w III RP jest (nieco) podobnie. Premier (będący zwykle jednocześnie szefem partii rządzącej) ma konstytucyjnie znacznie większą władzę niźli prezydent, ale ze względu na wymogi protokolarnej precedencji to małżonce prezydenta, a nie premiera przysługuje tytuł pierwszej damy.
   

Takie same (albo nawet jeszcze większe) moje wątpliwości budzi zwrot:

Partnerki tych polityków pełniły bowiem analogiczne jak obecna pierwsza dama funkcje reprezentacyjne.

1. Wg mojej wiedzy w PRL małżonki dostojników partyjnych i państwowych nie pełniły żadnych funkcji reprezentacyjnych, ceremonialnych, nie udzielały się publicznie. Może tylko, ale też w niewielkim stopniu publicznie zdarzało się udzielać żonie Edwarda Gierka, ale jest to wyjątek, który potwierdza generalną regułę.
2. Wg mojej wiedzy współcześnie użycie zwrotu pierwsza dama w stosunku do żony Edwarda Ochaba, Władysława Gomułki, Edwarda Gierka, czy jakiegokolwiek innego dostojnika z czasów PRL jeżeli w ogóle bywa stosowane to jedynie w sensie ironicznym, prześmiewczym. Małżonki PRL-owskich dygnitarzy (słusznie czy nie) uchodziły za osoby nie mające dostatecznego obycia, nie znały zasad protokołu dyplomatycznego, nie znały języków obcych, nawet w języku ojczystym z reguły nie potrafiłyby składnie wystąpić publicznie. Oczywiście można wskazać wyjątki (np. żony Józefa Cyrankiewicza), ale znów jako wyjątki potwierdzają odmienną regułę.

serdecznie pozdrawiam Jan Kszywy (dyskusja) 23:26, 14 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za szybką odpowiedź.

1. Piszesz: "Tytuł pierwszej damy jest o ile wiem nieoficjalny (jeśli jest inaczej podaj mi na to źródło) i stosuje się go raczej od lat 90-tych w stosunku do polskich małżonek prezydenta." - peeełna zgoda.
2. Jeżeli ktoś upierałby się, że określenie pierwsza dama jest adekwatne w stosunku do żon wysokich dygnitarzy PRL (wg mnie jest kompletnie nieadekwatne, wręcz ośmieszające), to musiałby zdecydować czy tytuł ten miałby przysługiwać żonie przewodniczącego Rady Państwa, czy też żonie I sekretarza PZPR. Jeżeli i jednej, i drugiej to w PRL byłby dwie pierwsze damy co jak sama nazwa wskazuje jest wewnętrznie sprzeczne.
3. Słowo dama kojarzy się z wytwornością, z wyższymi sferami. W PRL władze w oficjalnej retoryce podkreślały swój (prawdziwy, bądź nie) proletariacki, robotniczo-chłopski (zarówno ideowy, jaki związany z pochodzeniem klasowym) rodowód. Określenie dama w stosunku do żon PRL-owskich dostojników pasuje jak przysłowiowa pięść do nosa.
4. Zawarte w aktualnej wersji artykułu stwierdzenie:
   ...współcześnie tytułem tym określa się też partnerki przywódców państwa polskiego w latach 1918-1989 (tj. prezydentów, przewodniczących Rady Państwa, przywódców partii komunistycznej). Partnerki tych polityków pełniły bowiem analogiczne jak obecna pierwsza dama funkcje reprezentacyjne. - wg mnie jest to (zwłaszcza odnośnie lat 1945-89) nie poparta źródłami twórczość własna i jako taka powinna być z pl.wiki usunięta.
5. Wg mojej wiedzy żony dostojników partyjnych i państwowych w PRL nie występowały publicznie, nie uczestniczyły oficjalnych delegacjach, publicznych ceremoniach itp. Pojedyncze odstępstwa (o ile nawet były) nie zmieniają generalnej zasady. Zdecydowanie stawiam tezę, że: Partnerki tych polityków NIE pełniły analogicznych jak obecna pierwsza dama funkcji reprezentacyjnych. Jeżeli ktoś twierdzi inaczej to na nim ciąży ciężar podania odpowiednich źródeł.
6. Piszesz: "Obowiązują więc szerokie możliwości interpretacji, a artykuł prawi o wszystkich kobietach jakie były małżonkami przywódców polski po 1918" - wg mojej wiedzy metodologię typu szerokie możliwości interpretacji możemy stosować, gdy przedstawiamy własne tezy we własnym imieniu. W pl.wiki interpretować należy sensu stricto. Ciebie jako wikipedysty o bardzo dużym dorobku przekonywać - jestem pewny - do tego nie trzeba.
7. Piszesz: "artykuł traktuje przeglądowo o żonach przywódców polski" - tytuł artykułu wyraźnie brzmi Pierwsza dama Polski, a nie np. Żony przywódców Polski. Sam przeniosłeś ten artykuł z Pierwsze damy Polski do Pierwsza dama Polski tym samy jak rozumiem jeszcze zawężając jego "przeglądowość".
8. Wprowadzające słowa artykułu brzmią Pierwsza dama Rzeczypospolitej Polskiej. Państwa, które istniało pomiędzy 1945-1989 jak wiemy nie nazywano Rzeczpospolita Polska (RP), a nazywano Polska Rzeczpospolita Ludowa (PRL) i może niech tak zostanie...

Podsumowując - ponieważ są między nami zasadnicze różnice podejścia wydaje mi się, że dalsza dyskusja nie rokuje zbliżenia poglądów. O ile dyskutowane przez nas tezy nie zostaną poparte solidnymi źródłami bezwzględnie trzeba będzie je z pl.wiki usunąć. Nie wątpię, że się z tym zgodzisz, bo takie są zasady Wikipedii. Jan Kszywy (dyskusja) 14:19, 15 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za kolejną odpowiedź i dalszą dyskusję, której zresztą jak poprzednio zaznaczyłem nie pożądam. Szanuję Twoje zdanie, ale go nie podzielam.

• Sądzę, że zdecydowanie trzeba odróżnić leksykalnie, a i obyczajem utrwalony termin "Pierwsza dama" w stosunku do Pani Prezydentowej od doraźnych, językowo napuszonych popisów publicystów. Wyciąganie z tych popisów generalnych, uogólniających wniosków to wg mnie błąd.
  

Ufam, że (s)kończymy na tym naszą wymianę korespondencji, która jak mi się zdaje nic nie wznosi dla udoskonalenie artykułu, a przecież o to w tym wszystkim w sumie chodzi. Na koniec zaznaczę tylko, że nie jestem za dzieleniem tego artykułu. Uważam, że pl.wiki cierpi na chorobę przyczynkarstwa i nadmiernego mnożenia bytów. Raczej jestem za artykułami syntetycznymi. Jan Kszywy (dyskusja) 21:25, 15 gru 2014 (CET)Odpowiedz

1. Napisałeś: Zaczyńasz słusznie dyskusję, a teraz ją ucinasz i nie chcesz dojść do kompromisowego rozwiązania.
   Jak już poprzednio napisałem sądzę, że nasza korespondencja nie wznosi nic nowego. Nie tyle nie chcę, co nie spodziewam się, abyśmy mogli dojść do wspólnych ustaleń.
2. Piszesz: Napisałeś "Sądzę, że zdecydowanie trzeba odróżnić leksykalnie, a i obyczajem utrwalony termin "Pierwsza dama" w stosunku do Pani Prezydentowej od doraźnych, językowo napuszonych popisów publicystów. Wyciąganie z tych popisów generalnych, uogólniających wniosków to wg mnie błąd." Wybacz, ale to twórczość własna.
   Oczywiście, że moje słowa to twórczość własna, jak i większa cześć naszych wypowiedzi w tej dyskusji. Przecie nie postuluję umieszczenie tych słów w artykule. Jest to jedynie część mojej do Ciebie skierowanej argumentacji, czy też perswazji.
3. Napisałeś: Podaj proszę źródło "leksykalnego i obyczajem utrwalonej" definicji "pierwszej damy".
   Nie sądzę, aby istniało rozstrzygające źródło w tym względzie. Choć na pewno można znaleźć cały szereg tekstów napisanych przez poważnych autorów, w których użyto tego terminu. Między innymi można ten termin spotkać w Poradni językowej PWN.
4. Napisałeś: Nie ma klarownej definicji "pierwszej damy", bo jest to potoczne sformułowanie. - zgadzam się.
5. Napisałeś: Zadaniem Wikipedii jest przedstawianie rzeczywistości. Publicyści też ją kreują, również w tym przypadku.
   Zgadza się, ale kardynalnym zadaniem wikipedystów jest wnikliwa i krytyczna ocena źródeł z których korzystają i wystrzeganie się ich nadinterpretacji.
6. Jeżeli masz czas, materiały i ochotę, aby napisać w artykule rozdział o leksykalnych uwarunkowaniach zwrotu Pierwsza dama we współczesnych mediach to mogłoby to być bardzo ciekawe opracowanie, a materiałów można by znaleźć wiele. Ale choć byłaby to praca mniemam ciekawa i pożyteczna, to jednak publikowanie jej w wiki przed opublikowanie gdzie indziej byłoby oczywiście OR i jako takie niedopuszczalne.
7. Napisałeś: Cieszę się, że nie jesteś za dzieleniem, artykuł i wnioskuję, że rozumiesz, że prawi on o problemie kompleksowo.
   Nie mogę powiedzieć, żeby artykuł zajmował się tematem kompleksowo. Powiedziałbym, że raczej dość chaotycznie.
8. Przy sposobności zwracam uwagę, że tabela zamieszczona na końcu artykułu tylko odnośnie okresu od 1989 r. w nagłówku określa żony polityków jako Pierwsze damy. Odnośnie innych okresów nagłówek mówi (wg mnie prawidłowo) o małżonkach, nie o Pierwszych damach.
9. Napisałeś: Nie odniosłeś się do mojego kompromisu, więc uznaję to za milczącą jego akceptację.
   Gotowości do kompromisu nie zauważyłem. Jeżeli taka gotowość była to cenię to bardzo. Przepraszam za jej przeoczenie.
   W poprzednim wpisie wyraźnie napisałem byłem: "Szanuję Twoje zdanie, ale go nie(!) podzielam." Tak więc o milczącej akceptacji mowy być nie może. Zdecydowanie i usilnie wyrażałem i wyrażam brak akceptacji.
   Redaguj artykuł wg swojego uznanie. Moja akceptacja nie jest tu do niczego potrzebna.
10. Jak napisałem zwrot: Partnerki tych polityków pełniły bowiem analogiczne jak obecna pierwsza dama funkcje reprezentacyjne. wg mnie jest merytorycznie całkowicie fałszywy.

Mam nadzieję, że na tym wymianę korespondencji możemy zakończyć. Jak już pisałem mam przekonanie, że nic nowego ona nie wnosi. Jan Kszywy (dyskusja) 23:41, 15 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Witam ponownie

1. Pozwoliłem sobie nieco zmienić artykuł. Mam nadzieję, że wprowadzone przeze mnie redakcyjne zmiany nie są wbrew Twojej koncepcji i że są przez Ciebie do zaakceptowania.
   Zerknij może w wolnej chwili pls.
2. W dwóch wprowadzonych przez Ciebie linkach dodałem:
   Szablon:Cytuj_książkę i Szablon:Cytuj_stronę oraz wprowadziłem stosowne dane.
3. Bardzo polecam te ↑ww↑. szablony.
4. Cytowanie przy użyciu "gołej" komendy <ref... wygląda "łyso" i co ważniejsze nie spełnia wymogów prawidłowego cytowania.
5. Planowałem uzupełnić też pozostałe cytowania, niestety nie miałem więcej czasu i niestety nie spodziewam się, żebym go znalazł w przewidywalnej przyszłości.
6. Byłoby myślę bardzo wskazane, żebyś zechciał te uzupełnienia zrobić. Pomoc:Jak_wstawić_link
7. Poprawiłem przekierowanie: Reza_Pahlawi, gdyż kierowało do strony ujednoznaczniającej (10 różnych osób), a nie do strony konkretnej osoby.

serdecznie pozdrawiam i dziękuję za w sumie myślę owocną współpracę Jan Kszywy (dyskusja) 22:49, 16 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za wiadomość.
Jak dla mnie jest do przyjęcie, tylko te linki... :-( Jan Kszywy (dyskusja) 13:14, 17 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Ad:Henryk_III_Walezy

Witaj w tej edycji zmieniłeś tytulaturę. Zechciałbyś dodać przypis do tej wersji? Z góry dziękuję. Markiel Odpisz 15:41, 16 gru 2014 (CET)Odpowiedz

To nie jest dodanie przypisu do tej wersji tytulatury. To się nazywa fałszowanie źródeł. Ponownie proszę o przypis. Markiel Odpisz 00:53, 22 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj! Zgodnie z Twoim apelem odpowiadam tutaj oraz dziękuję za poradę. W kwestii pisania w zakładce użytkowników Wikipedii o nazwie "Dyskusja" nie posiadam jeszcze dużego doświadczenia. :) Wracając, napisałeś "Obecna nazwa hasła sugeruje istnienie przydomku, który jak sam piszesz nie występuje w źródłach. To już jest daleko idące tworzenie rzeczywistości, której Wikipedii nie wolno." Nie wolno, zgadzam się. Jednak zauważyłem niepokojący trend, w którym niemal każdy władca Chorwacja rządzący w Królestwie Chorwacji miał w artykule przydomek "Chorwacki". Jest to jak dla mnie skrajne niedbalstwo, a pisanie z dużej przydomka świadczy, że był taki stosowany i może być potwierdzony przez kilka źródeł. Obu elementów nie ma, stąd wielokrotnie przy okazji edytowania bądź tworzenia artykułów dotyczących władców Chorwacji musiałem to zmieniać. Podobnie (aczkolwiek można spotkać już przynajmniej jakąś wzmiankę w źródłach) ma się sprawa z polskimi władcami dzielnic podczas rozbicia dzielnicowego (np. Bolesław II mazowiecki zamiast po prostu Bolesław II (książę mazowiecki). Uznałem taki stan rzeczy za standard przyjęty milczącą zgodą przez wielu użytkowników, stąd nazwanie Stefana II "chorwackim" ja osobiście nie uznaję jako tworzenie rzeczywistości, tylko za zwyczajowo ustalonym schematem postępowania w sprawie oznaczania władców. Oczywiście szanuję Twoje zdanie, jednak z podanych wyżej powodów stoję raczej na stanowisku pozostania przy nazwie "Stefan II chorwacki", przynajmniej jeszcze przez jakiś czas. Może ktoś znajdzie jakieś źródło potwierdzające bądź negujące taki stan rzeczy. Wtedy będzie można dodać przydomek bądź po prostu zastosować Twoją propozycję Stefana II (króla Chorwacji). Pozdrawiam Adamak (dyskusja) 21:59, 19 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Nie miałem na myśli tego, że przy każdym władcy nieposiadającym przydomku na Wikipedii dodaje się automatycznie przydomek mówiący o jego pochodzeniu czy terenach, którymi władał. Jest jednak wiele przypadków, w których zauważyłem podobną praktykę: niepoprawne używanie jak wspomniany przypadek dodawania "Chorwacki" jako przydomek władców Chorwacji; przy polskich książętach dzielnicowych może być taka forma, gdyż wzmiankują o niej źródła (stąd pisanie przydomku z małej litery). Na podstawie obserwacji tego typu praktyk wyszedłem z założenia, że może to jakiś zwyczajowy sposób oznaczania władców. Jeśli jednak tak nie jest, to oczywiście zgadzam się na zmianę nazwy artykułu o Stefanie II, w imię prawdy historycznej no i dbania o szczegółowość artykułów. Mogę to sam zrobić, wraz z odpowiednimi zmianami w treści. Skoro jesteśmy zatem zgodni co do zmiany nazwy artykułu, to pozostaje wybrać formę. Do wyboru według mnie są dwie opcje: Stefan II (król Chorwacji) albo Stefan II Trpimirović. Osobiście twierdzę, że pierwsza z nich byłaby najlepszym wyborem. Pozdrawiam, Adamak (dyskusja) 22:01, 20 gru 2014 (CET):Odpowiedz

W takim razie postanowione - jeszcze dzisiaj zmienię nazwę artykułu i dokonam potrzebnych (kosmetycznych) zmian w artykule oraz w tych, które do niego odsyłają. Co do haseł o Królestwie Chorwackim, to tak, mam w planach dodawanie nowych i poprawianie obecnych (jak chociażby wspomniany przez Ciebie artykuł dotyczący króla Tomisława). Efekt myślę już teraz jest widoczny przy okazji przybycia artykułów związanych z kilkoma władcami, a na tym nie chciałbym poprzestać. Może nie w błyskawicznym tempie, ale myślę, że sukcesywnie w miarę możliwości będę dodawał nowe artykuły albo dokonywał poprawek, zarówno małych jak i większych. ;-) Pozdrawiam Adamak (dyskusja) 21:30, 21 gru 2014 (CET) :Odpowiedz

  Zrobione Adamak (dyskusja) 23:56, 21 gru 2014 (CET)::Odpowiedz

Nie tłumaczy się mian, jeśli osoba występuje w historiografii polskiej pod określonym mianem. Przecież to oczywistość. Król węgierski Karol I (zwany też Karolem Robertem) występuje w polskiej historiografii pod mianem Karol Robert. Rugowanie tradycyjnych polskich mian władców obcych w myśl (no właśnie, czego...) jest działaniem błędnym. Przypadek króla francuskiego Henryka III, który był również królem Polski (jako Henryk I), tradycyjnie zaś nazywany jest Henrykiem Walezym jest zupełnie nie przystającym przypadkiem (pomijając fakt, że również jest błędny, bo forma Henryk I Walezy nigdy nie istniała). — Paelius Ϡ 12:35, 22 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Jak się nie zgadzasz, to podaj chociaż, kto twierdzi tak jak ty. Bo na razie to (z nowszych) i Sroka (Genealogia Andegawenów węgierskich), i Jasiński (Rodowód Piastów małopolskich i kujawskich; z zastrzeżeniem, że dotyczy to samogo tekstu biogramu, ponieważ obróbka redakcyjna już jego nie jest), i Wyrozumski (Królowa Jadwiga), i Sperka (Władysław. Książę opolski, wieluński, kujawski...), i Wielka Encyklopedia Powszechna PWN stosują formę Karol Robert. I nie jest tak, że forma stosowana w tekście jest formą skróconą. Kolejne wystąpienie — może, ale pierwsze winno być możliwie pełne. Stosowanie formy chorwackiej (bo z wiki węgierskiej wynika, że także oni nie stosują formy Karol I Robert tylko Karol I lub Karol Robert) nie uważam za zasadne wobec istnienia polskiego miana tego króla. — Paelius Ϡ 12:12, 26 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Karol I na pewno nie (nie funkcjonuje w polskiej historiografii pod tym mianem w ogóle — byłby zwykły OR). Podstawowa polska praca o Andegawenach węgierskich Sroki stosuje formę Karol Robert. Można co najwyżej zrobić przegląd literatury przedmiotu i znaleźć dominującą formę, przy okazji biorąc poprawkę na czasy — Balzer 1895, w Długoszu z 1975 również się pojawia forma z liczebnikiem (ale biorąc poprawkę na — no właśnie, czy słuszny — wywód z forum jest to forma błędna, zważywszy że jest to jedno imię wywodzące się z jeszcze frankijskiego Caribert). — Paelius Ϡ 21:34, 29 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Jeszcze raz: władca ten w polskiej literaturze przedmiotu (a więc po polsku) nazywa się Karol (I) Robert. To jest jego miano i jakiekolwiek inne jest tylko twoim ORem. — Paelius Ϡ 22:47, 29 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Patrz wyżej. — Paelius Ϡ 12:11, 30 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Odp:Odp:Ad:Henryk_III_Walezy

Nie prosiłem Ciebie o komentarz tylko o dodanie przypisu do treści, którą zmieniłeś. Zachęcam do lektury tej strony gdzie m.in znajdziesz poniższe punkty.

Po raz kolejny więc ponawiam prośbę o przypis do tej wersji tytulatury, a nie o fałszowanie źródeł. Markiel Odpisz 14:49, 22 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Szanowny kolego. Nie bez powodu napisałem, że nie proszę Cię o komentarz. Tak się składa, że jedyne bajki które akceptuję to te, które czytam wnuczce na dobranoc, a tych wypisywanych przez Ciebie w dyskusji sobie nie życzę. To co napisałeś na temat tytulatury nie nadaje się nawet do Nonsensopedii i jest jedynie Twoją twórczością bez najmniejszego pokrycia w faktach. Jeżeli jak piszesz, znasz zasady projektu to znaczy, że świadomie działasz w złej wierze, mając na celu obniżenie jakości treści Wikipedii, a takie działanie nazywa się wandalizmem. Zachęcam więc do ponownego zapoznania się z podstawowymi zasadami Wikipedii, a przede wszystkim do zapoznania się z terminem tytulatura. Markiel Odpisz 21:51, 28 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Nie wiem czy zbyt grzecznie sformułowałem prośbę o to żebyś przestał takie bzdury u mnie w dyskusji wypisywać, czy może uznać Twoje impertynenckie wpisy za zwykły trolling skoro zdecydowałeś się je kontynuować. Zachęcałem Ciebie do zapoznania się z terminem, po to żebyś zrozumiał, że tytulatury nie wolno zmieniać według własnego widzimisię, a nie po to żeby znowu czytać Twoje dyletanckie teorie. Takie podejście do tematu jakie prezentujesz, jest równie szkodliwe jak Twoje edycje. Markiel Odpisz 23:53, 30 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Oj, Hectorze, bardzo się zawiodłam na Tobie. Z tego, co wypisujesz u Markiela (a obserwuję Twoje zmiany w tej materii z rosnącym zdumieniem i zażenowaniem), wynika, że nie rozumiesz, czym jest tytulatura i jak się ją je. Do tego stosujesz OR i udajesz, że wcale nie. Jesli tytulatura jest prawidłowa i nie ma źródła, to lepiej ją zostawić. A zbrodnią jest zmienianie jej według własnych domysłów, oczywiście, błędnych, jak Ty to zrobiłeś, do tego fałszywie uźródławiając. Widziałam, że równie bezpodstawienie zmieniasz uźródłowioną treść, dodając jakieś wyjaśnienia bez znajomości tematu, bez przemyślenia i bez źródeł nowych, co jest właśnie fałszowaniem. No, niestety. Przykro to pisać, ale tak jest. Zamiast się zaperzać, lepiej spasować. Jeśli to nie jest Twoja mocna strona, to się nie wykłócaj. Jak i nie zmieniaj tytułów (coś innego w infoboksie niż tytulatura), co robisz nagminnie i bez źródeł w hasłach o królach węgierskich. Zauważyłam też, że dodajesz za innojęzycznymi Wikipediami dane do kiepskich biogramów o węgierskich monarchach. Skaczesz do Markiela i wykłócasz się z nim, sugerując, że on nie zna zasad, a Ty masz je w małym palcu. A figa!!!! Wikipedie nie są źródłem! Twoje zmiany powinno się równie masowo usuwać, jak Ty je wstawiasz. A kto to ścigał Sungama? ;) Przy czym Sungam miał rację raczej... Z nowym rokiem rozwagi życzę i coraz lepszych edycji zamiast rozdrabniania się i szkodzenia sobie, ale również jakości Wikipedii. Marencja (dyskusja) 14:38, 31 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Drogi kolego. Bardzo Cię proszę żebyś w końcu przestał z siebie robić wariata, no chyba, że nie potrafisz albo ...nie robisz. Po pierwsze ja tytulatury w artykule nie wstawiałem i nie mam obowiązku dodawać źródeł do nie swoich edycji więc jeszcze raz proszę o zaprzestanie pisania głupot. Ty natomiast zmieniłeś tytulaturę nie dodając źródła, a więc, skoro jak twierdzisz znasz zasady, mogłeś spodziewać się, że Twoja edycja może zostać zakwestionowana i tak się stało. W międzyczasie, poza próbą fałszowania źródeł, wykazałeś się wyjątkowym dyletantyzmem co zbytnio mnie nie zdziwiło. Nie rozumiem jednak dlaczego zamiast, jak Cię prosiłem, zakończyć dyskusję, nadal ośmieszasz się pisząc tematy wyssane z palca i używając zwrotów, których znaczenia nie znasz. Jeżeli będziesz potrzebował jakiejkolwiek pomocy, to chętnie służę ale pisanie tym tonem, który prezentujesz, uznam za trolling. Życzę Ci w Nowym Roku więcej pokory i szacunku dla dziedzin w których mienisz się ekspertem. Pozdrawiam. Markiel Odpisz 16:58, 31 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Ad:Kongregacja ds. Kościołów Wschodnich

„Bułas” :-). Wiktoryn <odpowiedź> 13:55, 26 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Co do "Ilości miejsc w parlamencie na 300 miejsc", miałem na myśli ilość posłów, którzy popierają działania rządu i są niezbędni do uzyskania większości dla pomysłów rządu. Teraz, jak o tym myślę, stwierdziłem, że zrobię to według wzoru z premierów Czech. Pozdrawiam, Student005 (dyskusja) 23:02, 28 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Wytłumacz mi jeszcze co z tą tabelą jest nie tak, bo nie mogę do tego dojść. Pozdrawiam, Student005 (dyskusja) 13:52, 29 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Pomoc z tabelą jest już zbędna, bo dotarłem do rozwiązania. Student005 (dyskusja) 13:58, 29 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Tym razem chcę przedzielić 12 wers tabeli o premierach w Pierwszej Republice w Premierzy Czechosłowacji i nie mogę. Możesz pomóc? Student005 (dyskusja) 14:35, 29 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Już też znalazłem rozwiązanie. Pozdrawiam i dziękuję za pomoc, Student005 (dyskusja) 14:41, 29 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Z nowym rokiem. O tym, co z Markielem wałkowaliście, nie będę się wypowiadać, bo chodzi nie tylko o oczywiste zapomnienie (każdemu się zdarza zapomnieć o przypisie lub coś w nim pokiełbasić). Zresztą sami się tam kotłujcie i pilnujcie grzecznie ku chwale Wikipedii.

1. Dodałem jednak źródło wedle którego jasno jest mowa o pewnych roszczeniach. Kwestia jest na wskroś oczywista. Czyż monarchowie pretendujący nie używali tytułów do których realnych praw nie mieli? Ależ, Hectorze, mówimy o tytulaturze... To nas nie interesuje, czy sprawowali władzę na danym terenie i czy ich prawa były realne (w świetle prawa międzynarodowego, mówiąc anachronicznie, a dokładniej np. typu dziedziczenia itd.). Tytulatura to tytulatura. Chodzi Ci chyba o coś innego, tj. o to, co w infoboksie nazywane jest "tytułem". Tak? Czyli o tego - niech będzie - "króla Węgier" (tytuł1), "króla Chorwacji" (tytuł2), "Ramy" (tutaj nie będzie już tytułu w infoboksie) etc. Dzielenie tytulatury na taką czy siaką i jej ucinanie, zmienianie, wybieranie sobie czegoś czy głośne o tym myślenie to byłby OR. Natomiast jeśli idzie o tytuł w wypadku infoboksu to tu nas interesuje jak najbardziej (za naukowcami), czy chodzi o roszczenia li tylko (olewka), czy o sprawowanie realnej władzy nad danym terytorium (lub nominalnej w wypadku np. niepełnoletności).
2. Tytulatura w infoboksach jest w większości bez źródeł i do niczego, jak np. tu Bela III: król Węgier i Chorwacji albo tu Małgorzata francuska (królowa Węgier) królowa Anglii i Węgier. Nie można jej rekonstruować w ten sposób (błąd + OR) ani uzupełniać, bo nam się wydaje. Przykład -> pewność, że jak ktoś był królem Polski, zatem i wielkim księciem litewskim (czy najwyższym księciem, jeśli władzę książęcą na Litwie sprawował ktoś inny z rodziny), to automatycznie musiał używać tego, tego i tego tytułu. Tytulatura musi mieć źródło -> przytoczone przez badacza (dokumenty kancelaryjne, pieczęć, moneta władcy itd.). Nie ma co o tym w ogóle dyskutować, bo to rzecz oczywista.
3. Z Węgrami i Chorwacją jest ten problem, że gdybyś dał dwa tytuły w infoboksie, to OK. Ale dałeś jeden. Zobacz, jaki masz teraz link: Król Węgier i Chorwacji -> Władcy Węgier. Mimo wyjaśnienia na samej górze, na liście są królowie, którzy nie byli wcale władcami Chorwacji. Sam wybór akurat Chorwacji jest NPOV. Przecież od pewnego momentu władcy Węgier byli jednocześnie królami np. Czech. Dlaczego zatem tylko Chorwacja? Linkami należy kierować do osobnych list właców danych krajów, jeśli jakieś królestwo zostało wcielone do innego albo pozostawało z nim w unii personalnej. To samo będzie u burbońskich władców Francji i Nawarry jednocześnie, królów Anglii i Irlandii (oraz tytularnie Francji) i w wielu innych przypadkach.
4. A przykład tego, co nazwałam fałszowaniem, mamy np. tutaj [7]. Oczywiście, przeniosłam to do dyskusji hasła i wyjaśniłam. Skasowałam te zmiany, bo tak przecież robić nie wolno i musisz to wiedzieć (potem się zorientowałam, że to Ty, jak zobaczyłam tę samą zmianę u Filipa II). Wiem, że to skądś wziąłeś, ale co z tego? Jednak 1) zmieniłeś uźródłowioną treść, 2) wstawiłeś dodatkowy tekst w zastany przypis z odwołaniem do literatury. To jest zafałszowanie uźródłowionej treści, nawet jeśli niechcący. Zamiast się zastanowić, czemu jest tak i siak, ewentualnie dać uwagę lub drugi, własny przypis z odpowiednim wyjaśnieniem o wcześniejszym tytule. Tutaj sensu to akurat nie miało, bo nas w infoboksie nie interesuje nic innego poza królewskimi tytułami Marii - własnym (królowa Anglii etc.) i po mężu (królowa Hiszpanii etc.). Oczywiste jest, że nie wpisuje się wielu wariantów tej samej tytulatury, które nieznacznie się różnią albo są efemeryczne, bądź nieustalonej ostatecznie albo odnoszące się do przedkrólewskich, przedcesarskich etapów życia władcy. Chyba, że to pani, która miała czterech utytułowanych mężów i od każdego inny wzięła, używany w pewnych okresach życia, w innych zarzucony.

Alem się rozpisała. Czy teraz widać, co i jak? ;) Można napisać delikatniej, ale to nie było delikatne omsknięcie. Bez urazy. Nie chodzi o kopanie w stylu konia czy kobyły, ale pokazanie problemu, który nie pojawił się raz, ale o zmiany dokonywane cz��ściej, w różnych miejsach i prowadzące do znacznych zmian merytorycznych oraz błędów. Pozdro. Marencja (dyskusja) 20:46, 7 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Hej! Na szybciutko.

1. Właśnie absolutnie nie mieszam, dlatego że w infoboksach jest pole "tytulatura" i to jedna rzecz oraz pole "tytuł", "tytuł2", "tytuł3" (poniżej), co jest inną kwestią i chodzi w tym wypadku o władztwo, sprawowanie realnej władzy nad jakimś terytorium we własnym imieniu, ale i cudzym oraz o stanowisko małżonki władcy. Może używajmy właśnie takich terminów prywatnie do siebie, co? Wtedy będzie jasne, o co chodzi.
2. W polu "tytuł" można również wpisać regencję z datami, jak i można wpisać namiestnictwo etc. Zależy od osoby (choćby Niderlandy i księżna Sabaudii Małgorzata, królowa Węgier Maria albo księżna Parmy Małgorzata - wtedy są dwa tytuły czy nawet trzy). Nie trzeba być żoną króla X, żeby mieć tytuł (do sprawowania realnej władzy) w formie regent królestwa X i tu nie chodzi o dublowanie w żeńskiej formie tytulatury małżonka, syna czy pociotka. Regentki używały odpowiedniej tytulatury. Natomiast w Wikipedii są dziwne miejscami zwyczaje -> regentów czy tylko osoby grające kluczową rolę w radzie regencyjnej (np. dwa głosy zamiast jednego, najwyższa pozycja etc.) traktuje się w pocztach władców danego terytorium zupełnie na równi z królami/książętami. Widziałeś to? Ciekawam, co o tym sądzisz.
3. Kobiety używały grzecznościowo (bo nie miały takiego prawa, hm) tytulatury po wcześniejszym mężu, jeśli wyszły za mąż po raz kolejny, ale wówczas, gdy jego pozycja była wyższa niż drugiego. Żeby niby nie wypaść ze świecznika. Jeśli z królowej wdowy stała się królową małżonką, to raczej nie używała poprzedniego, bo potrzeby nie było - nie znam takiego przypadku w każdym razie, ale być może są wyjątki.
4. Sprawę z uniami załatwia się po prostu kolejnymi bloczkami "tytuł". Tak od dawna jest na Wikipedii i jest to czytelne. Nawet tutaj jest to elegancko i jasno zrobione -> https://pl.wikipedia.org/wiki/Ma%C5%82gorzata_I. Nie wiem, czemu postanowiłeś to zmienić w taki sposób akurat w wypadku królów węgierskich i to bez tzw. dyskusji w kawiarence (po niej chyba się niczego dobrego nie spodziewamy, ale to typowa uwaga/zarzut tutaj ;)). Specjalnie dałam takie przykłady jak z Czechami czy Nawarrą, bo ktoś następny zacznie wciskać kolejne tytuły do jednego paska, zamiast dawać po kolei z numerkami. Będzie "król polski i wielki książę litewski" zamiast osobno, z linkami do osobnych haseł (pocztów władców). Z Chorwacją trzeba uważać, bo węgierscy królowie będą inaczej numerowani. Jak i odmiennie są numerowani wielcy książęta litewscy i nawet, gdy kolejność władców się zgadza (Władysław i Kazimierz, potem Jan Olbracht, Aleksander i Zygmunt Stary), to inne są daty panowania. W przypadku Chorwacji tak nie będzie, ale przecież królów jednocześnie Czech i Węgier jest trochę i co? Ich też należy wcisnąć razem do jednego tytułu w infoboksie? Francji i Nawarry też?
5. Robienie halo z literówek to coś zupełnie innego niż zmienianie uźródłowionej treści i to bez podania kolejnej pozycji. Oczywiście, każdy może się pomylić, ale to zdecydowanie fatalnie wyglądało. I przy pisaniu do kogoś o zasadach absolutnie raziło. U Marii to już takie kwiatki ktoś wpisywał do tytulatury, że była "tytularną księżną Walii i Marchii". Oczywiście, zmieniano treść uźródłowioną ;) A co do władczyń, mnie ciekawi passus Bony. Była księżną Bari i Rossano (osobne tytuły i inny status księstw; powinny być w infoboksie Bony jako księżnej suo iure), ale nie widziałam, żeby używała odpowiedniej tytulatury. Musiałabym chyba przejrzeć dokładniej literaturę, żeby znależć więcej włoskich przykładów. To tak na marginesie. Marencja (dyskusja) 09:02, 14 sty 2015 (CET)Odpowiedz

O, jak szybko. Dobra, muszę wiać do roboty :D Potem coś może wymyślimy, jak gryźć tych władców, bo na Wikipedii są rzeczy w miarę OK, poprawione fajnie i co najmniej dziwne. A za tych średniowiecznych władców to mało kto się bierze. Wiem, że Małgorzata po kolei obejmowała władzę w krajach, ale tu jej następca Eryk Pomorski i chociaż miał np. tytuł książęcy, to nie łączy się królestwa Danii i Szwecji w rubryczce. Miałam tenże problem z identycznymi datami w wypadku Półwyspu Iberyjskiego Wiesz, król Walencji, Murcji etc. Ale zauważyłam, że z reguły zostawia się główny tytuł (król Aragonii) i pomija te dalsze (jeśli władcy w poczcie są tacy sami), ewentualnie daje tytuł króla i nie wpisuje hrabiego (Barcelony), ale merytorycznie to nie jest OK, bo poczet hrabiów Barcelony i królów Aragonii będzie się przecież różnił, choć w dużej części pokrywa. No... takie tam. Do później lub za dni parę, bo trochę mam na głowie w realu. Hej! Marencja (dyskusja) 10:00, 14 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Nu, udało się na chwilę. Bari i Rossano były księstwami wydzielonymi z ziem Królestwa Neapolu. W pierwszym rządzili Sforzowie (przed Izabelą, matką Bony), w drugim Aragonowie (np. brat Izabeli). Izabela otrzymała dodatkowe potwierdzenie stanu posiadania jako udzielna księżna od Ferdynanda Aragońskiego po hiszpańskim podboju królestwa, co potem potwierdzili jego następcy. W jakim sensie księstwo w XVI wieku jest suwerenne? ;) Król polski był niby księciem pruskim (suzerenem), a przecież nikt nie twierdzi, że księstwo pruskie to nie jest władztwo np. Alberta (lennika) i że li tylko czczy tytuł. Bona jest wyjątkiem wśród polskich władczyń, bo we własnym imieniu jakąś ziemią władała jeszcze tylko Ludwika Maria (o ile sobie przypominam). Dlatego to koniecznie powinno się w jej biogramie podkreślić i w infoboksie zaznaczyć.

1. Regenci słusznie są na listach władców. Można ich porównać do współcześnie pełniących obowiązki głowy państwa. Ależ gdzie... P.o. władcy, tak zgrabnie i anachronicznie rzecz ujmując, był np. interreks. Gdy nie ma władcy już/jeszcze, mamy p.o.; regentów inaczej się zaznacza na listach władców, w pocztach, chociaż na pewno są wyjątki w jakichś pracach (ale nie tych, które dotyczą prawa). W pasku nawigacji na dole chyba byś nie dał jako następcy Ludwika XIII Anny Austriaczki jako p.o. króla ;) Tylko Ludwik XIV i nie ma zmiłuj! Na liście wyjaśnienie o regencji matki w latach tych i tych. Ale wdowa nie była następcą zmarłego męża (to nie Rosja Romanowów i tzw. Romanowów). Baba??? A z jakiej racji? Pomieszanie w kwestii osób sprawujących regencję widziałam np. w mazowieckich Piastach, ale teraz jest elegancko w nawigacji - ktoś poprawił.
2. Wdowa wychodząca powtórnie za mąż przestaje być wdową z automatu. Jest już mężatką. Oczywiście, że sobie może prywatanie używać lepszego tytułu po zmarłym, do ktorego prawo już straciła (jak i np. prawo do opieki nad dziećmi, jeśli je miała), ale osoby konkretne jej to wypomną. Katarzyna Parr po śmierci trzeciego męża chciała brylować jako królowa wdowa, ale straciła rangę i spadła w hierarchii aż zahuczało. Aragonka nie była przecież wdową po Henryku VIII, którego przeżyła i się hajtnęła, ale ona właśnie używała argumentu o koronacji po (baaaardzo niezgodnym z prawem) anulowaniu jej związku z królem. Parrka była w takiej sytuacji, że poślubiła Seymoura, ale chciała być traktowana jak wdowa po królu i wiadomo, jak się to skończyło. Koronacja nie jest tutaj aż tak ważna, bo w pewnych krajach władczyń wcale nie koronowano, chociaż też próbowały podwyższać swoją rangę po kolejnym ślubie z kimś gorszym. Części kobiet po aunlowaniu związku jednak jakoś potwierdzano, że mogą łaskawie używać tytułu, do ktorego praw nie miały, ale - jak mówisz - to trzeba indywidualnie traktować. A tutaj coś Ci ucięło "należy analizować odrębnie bo nie było w tej kwestii ściśle ustalonych zasad. Wdowy"... I nie wiem, co miało dalej być napisane, niestety.
3. Widziałam odrębną numerację dla Chorwacji. Kilka lat temu. To była pewnie chorwacka praca. Odrębna numeracja jest też np. dla hrabiów Barcelony i królów Aragonii, ktorych teroetycznie też można wstawić do jednego paska, tylko właśnie nie wiem, po co. Z drugiej strony, inaczej można się nieźle rozdrobnić. Marencja (dyskusja) 20:49, 14 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Hej, odzywam się, daję znać. Też nie mam czasu i głowy przez problemy w realu :D Ale damy radę. Postaram się pouzupełniać te rzeczy, ale np. w kwestiach węgierskich jestem słaba, chociaż uczyłam się węgierskiego (niewiele pamiętam i mam tylko okresowe zrywy na uzupełnianie wiedzy o Arpadach). A w kwestiach połoudniowołowiańskim interesowały mnie babki, nie faceci. Jak będę przeglądać archiwum, to sprawdzę, żebyśmy mieli listy i poczty OK. Co do zasad, wdowa przestaje nią być z chwilą kolejnego zamążpójścia i o to tu chodzi -> ale bywa różnie, trzeba sprawdzać w każdym wypadku, bo właśnie dlatego wiele kobiet po owdowieniu ukrywało kolejne małżeństwa z osobami niższego stanu, żeby pozycji i tytułów nie tracić. Mówię o średniowieczu, bo to mój okres ;) O Izabeli, matce Bony (niby ma DA) i samej Bonie pouzupełniam - jutro kolejne ksiazki do mnie trafią na ich temat. Marencja (dyskusja) 00:39, 21 sty 2015 (CET)Odpowiedz

• • Witam. Czy mógłbyś się odnieść do mojej propozycji ??? Kamil_Que^[pogadajmy] 17:10, 8 sty 2015 (CET)Odpowiedz

I powyższe powinno wystarczyć ale dla jasności:

1. dlaczego uznałeś moją edycję za wandalizm używając rollbacka?
2. dlaczego dodajesz tytulatury do artykułu bez źródeł, jednocześnie wstawiając szablon {{fakt}} domagający się źródła tytulatury w innym artykule pomimo że w tu sam wstawiłeś przypis do tytułu, a więc potrafisz znaleźć fakty, których wymagasz szablonując artykuły? Czy mam to odebrać jako złośliwość, dziecinadę czy WP:POINT
3. dlaczego uważasz, że nazwy szwedzkich prowincji powinny być nieodmienne
4. jaka wiedza genealogiczna daje Ci prawo zmiany nazwy artykułu z Małgorzata Connaught na Małgorzata z Connaught? O źródło tłumaczenia tytułu "kronprinsessa" nawet nie pytam bo już wiem, że z takim się nie spotkałeś Markiel Odpisz 23:21, 14 sty 2015 (CET)Odpowiedz

I znowu zamiast merytorycznej odpowiedzi otrzymałem jakiś bełkot, bo niby co to znaczy bezpodstawnie? Właśnie dlatego zapytałem, która część mojej edycji była wandalizmem ale widzę, że nawet nie wiesz jakie zmiany wprowadziłeś tym cofnięciem. To jest przycisk redaktorski służący do cofania widocznych wandalizmów, a za taki można uznać Twoją edycję wprowadzającą informacje bez źródeł i na pograniczu hoaxu. Nie wiem również czemu ma służyć ten link który mi podałeś. Po pierwsze jest nie na temat, a po drugie chciałbym żebyś w końcu zauważył, że edytujesz polską Wikipedię i w związku z tym zaczął stosować terminologię stosowaną w języku polskim. Określenie typu Małgorzata z Connaught zupełnie nie pasuje do władców i w ten sposób w polskiej literaturze się ich nie określa, a spotyka się przy kronikarzach, filozofach, rycerzach itd. Proszę o powstrzymanie się w przyszłości od wprowadzania nieprzemyślanych edycji Markiel Odpisz 23:37, 19 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Witam. Przez analogię z innymi brytyjskimi księciami/księżniczkami wynikałoby, że Małgorzata z Connaught. Biorąc pod uwagę, że Connaught nie jest nazwiskiem, ewentualnie Małgorzata (księżniczka brytyjska), ale wówczas byłoby niekonsekwentinie względem innych (Beatrycze z Yorku, Michał z Kentu, Henryk z Walii itp.). Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 23:37, 21 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Moim zdaniem tak. Proponuję zapytać o zdanie Powerka38. Delta 51 (dyskusja) 22:34, 25 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Też jestem zdecydowanie za formą "Małgorzata z Connaught", ponieważ Connaught było tytułem jej ojca, używanym wobec braku własnego tytułu. Dokładnie tak samo jest z księciem Harrym, którego oficjalne określenie po polsku to Henryk z Walii, tak samo było też z jego starszym bratem zanim został księciem Cambridge. Powerek38 (dyskusja) 23:35, 25 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Widzę,że pomimo moich próśb postanowiłeś prowadzić wojnę edycyjną. Powtórzę więc jeszcze raz. Edytujesz polską Wikipedię, a w związku z tym obowiązuje Cie nazewnictwo ustalone w polskiej tradycji zapisu, polskiej literaturze i zasadach języka polskiego. Nazwa angielska nie ma tu znaczenia. Queen of England nie tłumaczymy jako królowa z Anglii gdyż w tym przypadku przyimek of oznacza coś innego. To samo dotyczy Małgorzaty. Rozumiem, że tym razem dokonałeś zmiany za namową innych ale, z całym szacunkiem dla Poweka38, jeżeli ktoś przenosi Diana, księżna Walii do Diana (księżna Walii), Katarzyna, księżna Cambridge do Katarzyna (księżna Cambridge), Filip, książę Edynburga do Filip (książę Edynburga) itd itp. i nie zauważa podstawowego błędu w nazewnictwie, to niestety nie jest osobą autorytatywną w polskim nazewnictwie władców. Różnica między Powerkiem38 a Tobą jest taka, że on, jak każdy człowiek może popełniać takie błędy gdyż w przeciwieństwie do Ciebie nie afiszuje się znajomością terminologii stosowanej w genealogii i historii. Takie edycje w wykonaniu znawcy, za jakiego się uważasz i w dodatku jak sam twierdzisz znającego zasady Wikipedii, mogą być traktowane jako hoax.

Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować rób to w brudnopisie. Przed wykonaniem edycji zapoznaj się z zasadami Wikipedii. Dziękuję. Markiel Odpisz 15:50, 27 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Witaj! To ja, Albina, ta co lubi księżniczki. Przyszłam do ciebie z pewnym pomysłem. Chodzi o imiona i nazwiska postaci historycznych. Kiedyś mi to nawet wytłumaczyłeś. Najpierw imię pod jakim osoba jest znana, potem imiona chrzcielne i nazwisko, a potem imiona w oryginale. Co o tym myślisz? Może być? Albina von Roth (dyskusja) 00:00, 5 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Hej. Widzę, że zajmujesz się tematyką władców. Zachęcam do edytowania tych tabelek. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 23:21, 31 mar 2016 (CEST)Odpowiedz

• Straszny bałagan panuje w tej materii. Często dane są sprzeczne. Inne dane są w szablonach nawigacyjnych, inne w artykułach, inne w listach władców, a jeszcze inne we wspomnianej przeze mnie tabeli... Mathieu Mars (dyskusja) 23:27, 31 mar 2016 (CEST)Odpowiedz

Ad:Karol_I_Rumuński

Cześć. Wycofałem Twojego EK-a. A to z następujących przyczyn: przekierowanie, moim zdaniem, nie spełnia kryteriów do ekspresowego skasoaniwa oraz, co nawet ważniejsze, jest dość stare (istnieje od 2008 roku) i możliwe, że gdzieś w internecie funkcjonują linki do tegoż przekierowania. Usuwając przekierowanie pozrywamy linki. Właściwy artykuł istnieje pod prawidłowym tytułem, a przekierowanie niczego złego nie robi. A może, jak wspomniałem wyżej, być pożyteczne. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:51, 13 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Odp:Ad:Karol_I_Rumuński

Ach, takie buty! Rzeczywiście nie załapałem, do czego zmierzałeś. Teraz już wszystko jasne. Przekierowanie usunięte, art przeniesiony. Teraz zostaje Ci bardzo, khem, miłe zadanie poprawienia linków. A trochę ich jest! Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 09:47, 14 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Ad:Michał_Hohenzollern-Sigmaringen

Cześć. Wycofałem Twoje zgłoszenie do ekspresowego skasowania - zastosowałeś je w sposób zupełnie nieadekwatny. Ek służy do zgłaszania do ekspresowego usunięcia wpisów oczywiście nieencyklopedycznych, obraźliwych, zawierających pomówienia i tak dalej. W przypadku sporu dotyczącego tytułu artykułu oraz zasadności (lub nie) jego zmiany, sprawę należy przedyskutować z innymi zainteresowanymi edytorami na ich stronach dyskusji lub w Barze. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:59, 28 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Domyśliłem się, o co Ci chodziło. Rzecz w tym, że "ek" nie służy do tego. Dodatkowo w związku z tym, że, jak widzę, są różne opinie co do tego, jak powinien być zatytułowany artykuł, konieczne jest osiągnięcie konsesnsusu w tej sprawie. Dopiero po jego osiągnięciu będzie można artykuło ostatecznie przenieść. Teraz to nie ma sensu bo co rusz jeden będzie go przenosił w jedną stronę, a drugi - w drugą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:22, 28 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

W artykule tym, którego jesteś autorem, w sekcji Powstanie państwa jest urwane zdanie 28 sierpnia 489. Czy mógłbyś to uzupełnić? Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 19:25, 13 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Szablon:Prezydenci Polski: Różnice pomiędzy wersjami

Cześć...widzę, że odpowiada Ci wersja szablonu "Prezydenci Polski" z Radą Regencyjną, Naczelnikiem i Radą Państwa. Moim zdaniem zdaniem...poprzednia wersja jest ciut przyzwoita i dlatego po konsultacji z Elfhelmem ją zrewertowałem. A Rada i Przewodniczący Rady Państwa mają swoje osobne szablony Tharon_XX ^[pogadajmy] 22:07, 10 lip 2016 (CEST).Odpowiedz

• Według Elfhelma wersja którą przywróciłeś jest chaotyczna...a dlaczego...tego się nie pytałem. Dlatego proponuję Ci abyś do niego napisał w sprawie tego szablonu Tharon_XX ^[pogadajmy] 22:27, 10 lip 2016 (CEST)Odpowiedz
• Przeciwny to ja byłem nie dodawaniu p.o prezydentów...tak jak w przypadku Szablon:Prezydenci Austrii...gdzie dwa razy próbowałem...ale za każdym razem było anulowane.....nawet jak chciałem dodać do Bures/Kopf/Hofer (p.o) szablon...to też zostało anulowane. A co do szablonu Prezydenci Polski....to od razu powiedziałem, że się zgadzam..."pod warunkiem" dopisania dat panowania i dopisanie Władysława Kowalskiego (1947) do grupy Pełniący obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Tharon_XX ^[pogadajmy] 22:47, 10 lip 2016 (CEST) Tharon_XX ^[pogadajmy] 22:51, 10 lip 2016 (CEST).Odpowiedz
• Ten szablon długi czas funkcjonował w formie zbliżonej do obecnej. W wersji rozbudowanej był cokolwiek kontrowersyjny, mieliśmy dodatkowe ośrodki "władzy" na uchodźstwie (typu Rada Trzech), a także problematyczny pozostawał okres PRL (bo głową państwa była Rada Państwa a nie jej przewodniczący, a de facto był to gensek PZPR). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 23:16, 10 lip 2016 (CEST)Odpowiedz
  • Żeby nie tworzyć nowego tematu....chciałbym otrzymać Twoją opinię na temat dodawania do "navbox" p.o prezydentów Tharon_XX ^[pogadajmy] 00:41, 11 lip 2016 (CEST).Odpowiedz
• Jeżeli chciałbyś szablon z głowami Państwa Polskiego, to trzeba by zacząć od Piastów. Zwłaszcza, że przecież obecna Konstytucja odwołuje się do dorobku I i II RP, pomijając okres PRL. Osobiście zresztą uważam, że szablon powinien być ograniczony do prezydentów od 1989 roku, a dla wcześniejszych okresów powinny być odrębne szablony. W ZT w szablonie powinien być link do zbiorczego artykułu. Unika się w ten sposób potencjalnych przekłamań i wątpliwych uproszczeń (okres PRL). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 14:17, 12 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

• Wszystko co miałem do napisania, napisałem. Dalej uważam, że ciągłość III RP z I RP jest co najmniej taka sama jak z PRL-em. Dostrzegam też pewną sprzeczność w Twoim rozumowaniu - nie chcesz dawać władców okresu monarchistycznego, a jednocześnie przywracasz wersję z organem kierującym nominalną monarchią (RR KP). Do tego sprzeczność nazwy szablonu z treścią, dziwaczne uproszczenia czy wspomniane już błędy merytoryczne (wymienianie przewodniczących RP przy pominięciu genseków). Wreszcie nieczytelną treść i inne dziwactwa w tej wersji (np. na pierwszy rzut oka Piłsudski jest członkiem RR i prezydentem..., błąd ortograficzny w nawiasie, masło maślane w nagłówku, trącące nonsensem rozbijanie okresu dyktatury komunistycznej). Co do zasady powinny być wydzielone według mnie szablony dla każdej z epok z linkiem do artykułu. Inaczej robi się zamieszanie i chaos prowokujący powyższe uproszczenia i błędy. Elfhelm (dyskusja) 20:47, 19 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Mam poważne wątpliwości co do słuszności Twojej reformy szablonu Władcy Serbii. Powody są 4:

1. Wyszesławice nie byli żupanami Raszki, ale knezami Serbii.
2. W historiografii (ani polskiej, ani serbskiej) nie ma czegoś takiego jak "Żupanat Raszki". Mamy teraz OR.
3. Od 1402 była Despotowina/Despotat Serbii.
4. Rozdrobniony podział dynastii jest mało estetyczny wg mnie.

Proponuję likwidację lewej kolumny. Blaise Niepascal 20:33, 28 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Mógłbyś wypowiedzieć się w w/w dyskusji? Brakuje głosów, większych zastrzeżeń nikt nie zgłasza. Rw23 (dyskusja) 08:55, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz

(Sorry to write in English)

Szablon:Navbox z kolumnami wyszedł już z użycia i zostanie wkrótce usunięty. Jest on używany w Twojej przestrzeni stron. Aby zachować obecny wygląd należałoby go zastąpić przez nowy zamiennik {{szablon nawigacyjny z kolumnami}}. Wymagana przy tym jest zmiana nazw pól nagłówekX → opisX oraz kolumnaX → spisX. W razie problemów służę pomocą. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 12 sty 2020 (CET)Odpowiedz

Denar64 (dyskusja) 21:26, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Czy możesz zatwierdzić artykuł, który jakiś czas temu napisałem i jego tytuł masz w tytule mojego akapitu? Możesz go przejrzeć choć ja to robiłem po wielokroć i wyeliminowałem myślę wszystkie błędy. Proszę też o dodanie go pod opiekę Wikiprojektu Średniowiecze do którego przynależysz. W razie jak by Ci się chciało lub innemu użytkownikowi można go rozbudować o większą ilość źródeł niż Dzieje Bizancjum Ostrogorskiego. Bo ten artykuł powiem nieskomnie ma potencjał na dobry artykuł, ale opiera się na podstawie jednego opracowania, czyli na Ostrogorskim. I jak coś to piszę z innego komputera, więc w razie odpoiwedzi prosze słać na numer ID który robił artykuł. Jest w dyskusji jak coś. Pozdrawiam.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:05, 28 cze 2021 (CEST)Odpowiedz

Na liście uczestników Wikiprojekt:Chrześcijaństwo, widniejesz ze statusem "aktywny", w związku z tym proszę o komentarz w dyskusji, dotyczącej kwestii: sekcja "miejsca święte" grupująca miejsca święte (kościoły, kaplice, sanktuaria, ołtarze, cmentarze) danej parafii w jednej, wspólnej sekcji, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego; analogicznie - kategoria; autoencyklopedyczność kościołów; zamieszczanie list wikariuszy, analogicznie co zamieszczanie list proboszczów, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego. VVerka5 (dyskusja) 21:00, 24 lip 2021 (CEST)Odpowiedz

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) Odpowiedz